ACUSACIONES GRAVES. ¿FALSAS O VERDADERAS?

[Drop]

No creo que de las declaraciones de Cospedal se pueda derivar delito de injurias y mucho menos de calumnias, todo lo más que puede el PSOE es acudir a los Tribunales para entablar una demanda civil de protección del derecho al honor, cuestión esta de dudosa procedencia, a mi entender, pues esas afirmaciones no se hacen gratuitamente, sino que hay indicios bastante veraces de que determinados miembros del PP están siendo espiados. Todo esto me parece más bien un combate reglado de kárate, en el que los contrincantes marcan pero no dan. Cosas de la política.
Sigo pensando que hay que esperar a ver que pasa, o quizá nos quedemos con las ganas de saber la verdad...

Saludos

Pero bueno. Si lo dicho resulta ofensivo para el honor de una persona, de forma grave, ¿por qué no va a poder acudir a los tribunales penales por injurias? Por calumnias ya sabemos que no, dado que contratar detectives no es ilegal.

En cuanto a lo de "quizá nos quedemos con las ganas de saber la verdad", oyes, que es muy fácil: que Cospedal aporte sus pruebas. Quien denuncia tiene la carga de la prueba.  Pues que lo haga. Así no nos quedaremos con las ganas de quitarnos la duda de si Cospedal es una caradura completa, o de si el PSOE contrató a un detective para (por lo visto) hacer algo tan pasmosamente difícil como ir a un registro público y enterarse de los bienes de determinados cargos políticos del PP.

[Juaniz]

Un combate REGLADO?

Si hombre, para diferenciarlos de las peleas callejeras, de esas que se ventilan a navajazos 

Si el PP acusa a sabiendas de que el acusado no tiene causa que defender judicialmente no está "combatiendo regladamente" sino que está echando caca pa que el hedor se escampe...

Es que si el acusado no tiene causa que defender judicialmente está admitiendo la verdad de las afirmaciones de Cospedal, es así de sencillo.

Si Cospe tiene pruebas de lo que dice, tal y como dice, es su deber para con sus votantes mostrarlas. De lo contrario, lo que está haciendo es tratarlos de imbéciles al dar por sentado que éstos aceptarán lo que ella diga sin pedir pruebas... y al parecer la Cospe conoce muy bien a sus votantes porque visto lo visto, no se cuestionan nada...

Y si desde el PSOE tienen pruebas en sentido contrario tardando están en acudir a los Tribunales, yo lo veo así, pero como del caso no conozco más de lo que los medios publican no pongo la mano en el fuego por ninguna de las partes,  por eso me gustaría que se judicializase el tema, para así conocer la verdad. A ver si el que no se cuestiona nada vas a ser tú...

Por cierto, una duda que me tiene en un ay, ¿cuales son esos "indicios bastante veraces" de que están siendo espiados?...

Los mismos que indican que el PSOE no está detrás de esos supuestos espionajes.

Pero bueno. Si lo dicho resulta ofensivo para el honor de una persona, de forma grave, ¿por qué no va a poder acudir a los tribunales penales por injurias? Por calumnias ya sabemos que no, dado que contratar detectives no es ilegal.

En cuanto a lo de "quizá nos quedemos con las ganas de saber la verdad", oyes, que es muy fácil: que Cospedal aporte sus pruebas. Quien denuncia tiene la carga de la prueba.  Pues que lo haga. Así no nos quedaremos con las ganas de quitarnos la duda de si Cospedal es una caradura completa, o de si el PSOE contrató a un detective para (por lo visto) hacer algo tan pasmosamente difícil como ir a un registro público y enterarse de los bienes de determinados cargos políticos del PP.

No digo nada nuevo cuando afirmo que, a efectos penales, sólo serán injurias aquellos ataques considerados como más graves. No veo gravedad en afirmar que una persona está llevando a cabo prácticas legales, la vigilancia por parte de los detectives lo es, pero que se pueden calificar como poco éticas. Eso no es causa bastante para iniciar un proceso, ni civil ni por supuesto penal, así que si hay alguien que sufre menoscabo de sus derechos es el PSOE, que es al que le corresponden las acciones pertinentes, y en relación con esto sigo pensando que la única y posible vía es la civil, aunque puedo estar equivocado, por supuesto.

Saludos

[JOAQUINGM]

A ver, Juaniz, que tu tienes otra pinta que tu colega el "licenciado varas", así que a tí te lo diré sin ironía de ninguna clase: el PSOEZ no puede entablar ninguna demanda porque nada de lo dicho por el PP es susceptible de ello. Si yo afirmo que tu has pagado a un detective privado para seguirme o averiguar cosas sobre mí, eso no constituye ilícito penal de ningún tipo. Ni te estoy injuriando, ni calumniando, ni nada de nada. En todo caso estaría haciendo el canelo, pero eso no aparece en el Código Penal.

Mantener que ser "acusado" de pagar a una empresa de detectives privados para que realicen averiguaciones sobre otras personas es un delito es propio de ignorantes en Derecho. Lo que aquí clama al cielo es que estas cosas las digan supuestos licenciados.

¿supuestos?. Si quieres te mando escaneado el título.
A mí, lo que me parece realmente RIDICULO, es que legos en derecho entren tan chulitos a dar lecciones de Derecho a los demás sin tener toda la información y sin saber ni lo que está diciendo.

Yo creo que tú te estás confundiendo e interpretas mal el Art. 71.1 y 71.2 de la Constitución Española:

1.Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

2.Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

Pero eso hay que desarrollarlo, y desarrollado está por la Jurisprudencia:

"Las prerrogativas parlamentarias han de ser interpretadas estrictamente para no devenir privilegios que puedan lesionar derechos fundamentales de terceros" (STC 51/1981).

Es más:

Esta libertad máxima exige una absoluta irresponsabilidad jurídica (no política, claro está) por sus opiniones, manifestaciones y votos. Como ha señalado el Tribunal Constitucional: "El interés a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias" (STC 51/1985). Con más extensión se manifiesta el Alto Tribunal cuando en su STC 243/1988 expresa lo siguiente: "La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan"

Como es lógico no todas las opiniones o manifestaciones de un diputado o senador están protegidas por la prerrogativa de la inviolabilidad. Sólo lo están las "manifestadas en el ejercicio de sus funciones".

     Este ámbito funcional exige una delimitación no siempre fácil. Será sencillo cuando el parlamentario se manifiesta desde la tribuna parlamentaria o desde el escaño o votando en las sesiones.  Pero la vida política no se acaba entre las paredes de las Cámaras. Los parlamentarios ejercen su función de manera relevante fuera de aquellas. Así se ha planteado la duda de si la prerrogativa cubre las actuaciones cuando éstas se desarrollan en sedes diferentes del Parlamento. El Tribunal Constitucional, conjuntamente con la interpretación restrictiva antes expuesta, ha fijado que la protección decae: "...cuando los actos hayan sido realizados por su autor en calidad de ciudadano (de "político incluso) fuera del ejercicio de competencias y función que le pudieran corresponder como parlamentario. Así las funciones relevantes para el artículo 71.1 de la Constitución no son indiferenciadamente todas las realizadas por quien sea parlamentario, sino aquellas imputables a quien siéndolo, actúa jurídicamente como tal" (STC 71/1985).

[Drop]

Pero bueno. Si lo dicho resulta ofensivo para el honor de una persona, de forma grave, ¿por qué no va a poder acudir a los tribunales penales por injurias? Por calumnias ya sabemos que no, dado que contratar detectives no es ilegal.

En cuanto a lo de "quizá nos quedemos con las ganas de saber la verdad", oyes, que es muy fácil: que Cospedal aporte sus pruebas. Quien denuncia tiene la carga de la prueba.  Pues que lo haga. Así no nos quedaremos con las ganas de quitarnos la duda de si Cospedal es una caradura completa, o de si el PSOE contrató a un detective para (por lo visto) hacer algo tan pasmosamente difícil como ir a un registro público y enterarse de los bienes de determinados cargos políticos del PP.

No digo nada nuevo cuando afirmo que, a efectos penales, sólo serán injurias aquellos ataques considerados como más graves. No veo gravedad en afirmar que una persona está llevando a cabo prácticas legales, la vigilancia por parte de los detectives lo es, pero que se pueden calificar como poco éticas. Eso no es causa bastante para iniciar un proceso, ni civil ni por supuesto penal, así que si hay alguien que sufre menoscabo de sus derechos es el PSOE, que es al que le corresponden las acciones pertinentes, y en relación con esto sigo pensando que la única y posible vía es la civil, aunque puedo estar equivocado, por supuesto.

Saludos

Creo que te equivocas mucho. La gravedad no consiste en que tales práctias fueran ilegales. Si lo fueran, estaríamos ante otro tipo penal, el de calumnia. Pues bien: aún siendo legales, en caso de que tales prácticas no hayan sido llevadas a cabo, la presentación pública hecha por Cospedal, en caso de ser inciertas sus afirmaciones, sí que me parece grave, entre otras cosas porque es una forma de hacerse publicidad electoral, y de denostar al contrario (de una forma bastante inútil, por cierto).

La gravedad o no de tales acusaciones debe medirse fundamentalmente atendiendo a la cudadanía y los posibles efectos de las declaraciones. Si no es verdad, o es irrelevante todo, entonces pues que apechugue con su tontería. 

[JOAQUINGM]

Efectivamente. Me refiero a acusaciones graves, más desde un punto de vista político que no de ilícito penal, aunque también, en los casos en que corresponda.
Las manifestaciones de la Cospedal, de ser falsas, sólo darían lugar a una demanda civil, en mi opinión. Existen dos procedimientos según los casos:

- Juicio verbal para las que supongan el ejercicio de la acción de rectificación de hechos inexactos y perjudiciales

- Juicio ordinario para las demandas relativas a derechos honoríficos de la persona y para las que pretendan la tutela del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, y las que pidan la tutela judicial civil de cualquier otro derecho fundamental, salvo las que se refieran al derecho de rectificación. En estos procesos, será siempre parte el Ministerio Fiscal y su tramitación tendrá carácter preferente.

Art. 249 y 250 LEC.

Pero lo que resulta patético es acusar a alguien de espionaje por sacar notas simples de un REGISTRO PÚBLICO. Por eso, porque es público, cualquiera pueda sacar notas simples para informase de lo que quiera. Es que resulta patético. ¿Está prohibido ahora sacar notas simples de propiedades de los peperos en un registro PUBLICO?. Pues que se jodan, y si no tuvieran nada que ocultar, NADA TEMERÍAN.

Sí creo que constituiría ilícito penal vincular al PSOE o al Presidente y demás miembros del Gobierno con el 11-M sin aportar ni una sola prueba, cómo están haciendo algunos peperos o extrema derecha.

[fcalero15]

Un combate REGLADO?

Si hombre, para diferenciarlos de las peleas callejeras, de esas que se ventilan a navajazos 

Si el PP acusa a sabiendas de que el acusado no tiene causa que defender judicialmente no está "combatiendo regladamente" sino que está echando caca pa que el hedor se escampe...

Es que si el acusado no tiene causa que defender judicialmente está admitiendo la verdad de las afirmaciones de Cospedal, es así de sencillo.

Si Cospe tiene pruebas de lo que dice, tal y como dice, es su deber para con sus votantes mostrarlas. De lo contrario, lo que está haciendo es tratarlos de imbéciles al dar por sentado que éstos aceptarán lo que ella diga sin pedir pruebas... y al parecer la Cospe conoce muy bien a sus votantes porque visto lo visto, no se cuestionan nada...

Y si desde el PSOE tienen pruebas en sentido contrario tardando están en acudir a los Tribunales, yo lo veo así, pero como del caso no conozco más de lo que los medios publican no pongo la mano en el fuego por ninguna de las partes,  por eso me gustaría que se judicializase el tema, para así conocer la verdad. A ver si el que no se cuestiona nada vas a ser tú...

Por cierto, una duda que me tiene en un ay, ¿cuales son esos "indicios bastante veraces" de que están siendo espiados?...

Los mismos que indican que el PSOE no está detrás de esos supuestos espionajes.

Pero bueno. Si lo dicho resulta ofensivo para el honor de una persona, de forma grave, ¿por qué no va a poder acudir a los tribunales penales por injurias? Por calumnias ya sabemos que no, dado que contratar detectives no es ilegal.

En cuanto a lo de "quizá nos quedemos con las ganas de saber la verdad", oyes, que es muy fácil: que Cospedal aporte sus pruebas. Quien denuncia tiene la carga de la prueba.  Pues que lo haga. Así no nos quedaremos con las ganas de quitarnos la duda de si Cospedal es una caradura completa, o de si el PSOE contrató a un detective para (por lo visto) hacer algo tan pasmosamente difícil como ir a un registro público y enterarse de los bienes de determinados cargos políticos del PP.

No digo nada nuevo cuando afirmo que, a efectos penales, sólo serán injurias aquellos ataques considerados como más graves. No veo gravedad en afirmar que una persona está llevando a cabo prácticas legales, la vigilancia por parte de los detectives lo es, pero que se pueden calificar como poco éticas. Eso no es causa bastante para iniciar un proceso, ni civil ni por supuesto penal, así que si hay alguien que sufre menoscabo de sus derechos es el PSOE, que es al que le corresponden las acciones pertinentes, y en relación con esto sigo pensando que la única y posible vía es la civil, aunque puedo estar equivocado, por supuesto.

Saludos

No, no hay causa porque no hay delito...
Es como que yo diga que vi a tal en una casa de putas... Por mucho que a tal le moleste no creo que pueda denunciarme por ello.

Presentar pruebas que demuestren la propia inocencia...
O sea que si yo digo que eres un asesino, eres tú quien tienes que probar que no lo eres? Pues lo llevas chungo... Ya me contarás cómo lo demuestras

Observo que los indicios veraces te los has sacado tú del mismo sitio que la Cospe se saca los espías y las cosas

[Juaniz]

Creo que te equivocas mucho. La gravedad no consiste en que tales práctias fueran ilegales. Si lo fueran, estaríamos ante otro tipo penal, el de calumnia. Pues bien: aún siendo legales, en caso de que tales prácticas no hayan sido llevadas a cabo, la presentación pública hecha por Cospedal, en caso de ser inciertas sus afirmaciones, sí que me parece grave, entre otras cosas porque es una forma de hacerse publicidad electoral, y de denostar al contrario (de una forma bastante inútil, por cierto).

La gravedad o no de tales acusaciones debe medirse fundamentalmente atendiendo a la cudadanía y los posibles efectos de las declaraciones. Si no es verdad, o es irrelevante todo, entonces pues que apechugue con su tontería. 

Ya he dicho antes que como no soy infalible puedo estar equivocado, pero sigo pensando que las gravedad de las injurias, para que sean consideradas delito, no se han de basar en criterios subjetivos, sino que en ellas se tienen que dar unos elementos que creo no están presentes en el caso. Sí, han sido realizadas con publicidad, pero al tratarse de imputación de hechos entiendo que no se hay conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad ya que es un hecho constatado que se han pedido datos de personas del PP en un registro público, que sí, que ese registro es público y que cualquiera puede acceder a él y que el término espiar puede ser entendido ampliamente, pero es que si no hay un interés legítimo no va cualquiera a pedir una nota simple o un extracto de los libros del registrador, eso se hace con una intención, ¿cuál es esa intención en la persona que los pide?, si no se conoce me parece lícito creer que se está espiando.
Otra cosa es el juego electoral y los réditos que los partidos, TODOS, puedan sacar de las declaraciones de sus políticos, eso es tema para otro debate y creo que no tiene nada que ver para calificar al delito de injurias.

No, no hay causa porque no hay delito...
Es como que yo diga que vi a tal en una casa de putas... Por mucho que a tal le moleste no creo que pueda denunciarme por ello.

Presentar pruebas que demuestren la propia inocencia...
O sea que si yo digo que eres un asesino, eres tú quien tienes que probar que no lo eres? Pues lo llevas chungo... Ya me contarás cómo lo demuestras

Observo que los indicios veraces te los has sacado tú del mismo sitio que la Cospe se saca los espías y las cosas

No uses la dialéctica fácil  para retorcer el asunto y llevarte el agua a tu parcela, aquí hay una imputación de hechos, si son falsos quien resulta acusado (PSOE) habrá de denunciar por el procedimiento adecuado ante los tribunales, a partir de ahí es cuando el acusador (PP) tiene que demostrar la certeza de sus acusaciones. Eso, hasta donde mi comprensión alcanza, no supone inversión de la carga de la prueba ni desvirtuar el principio de presunción de inocencia ni nada que se le parezca, que luego me dices que saco las cosas de donde las mete la Cospedal para que se "ajunten" con los espías veraces y no sé que más   

En fin, que los políticos son como los futbolistas, uno se mosquea porque su equipo pierda, pero los que siempre ganan son ellos, por  eso mejor que sean ellos los que se peleen, en los tribunales por supuesto, que luego ya, si eso, ya, yo ya... veré si me gusta el resultado o no.

Saludos

[Juaniz]

Sí, han sido realizadas con publicidad, pero al tratarse de imputación de hechos entiendo que no se hay conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad

Me autocito para aclarar que donde dice "no se hay" debe decir no se han hecho con

Las bullas mecanográficas que no son buenas consejeras.

[dojo]

A ver, Juaniz, que tu tienes otra pinta que tu colega el "licenciado varas", así que a tí te lo diré sin ironía de ninguna clase: el PSOEZ no puede entablar ninguna demanda porque nada de lo dicho por el PP es susceptible de ello. Si yo afirmo que tu has pagado a un detective privado para seguirme o averiguar cosas sobre mí, eso no constituye ilícito penal de ningún tipo. Ni te estoy injuriando, ni calumniando, ni nada de nada. En todo caso estaría haciendo el canelo, pero eso no aparece en el Código Penal.

Mantener que ser "acusado" de pagar a una empresa de detectives privados para que realicen averiguaciones sobre otras personas es un delito es propio de ignorantes en Derecho. Lo que aquí clama al cielo es que estas cosas las digan supuestos licenciados.

¿supuestos?. Si quieres te mando escaneado el título.

Creo que la supuesta médica esa de Valencia también escaneó el suyo.

A mí, lo que me parece realmente RIDICULO, es que legos en derecho entren tan chulitos a dar lecciones de Derecho a los demás sin tener toda la información y sin saber ni lo que está diciendo.

Chavalote, el no actuar como un pringaillo presumiendo de algo de lo más normal, no equivale de ninguna forma a no tener eso tan normal como un titulillo. Ahora mismo se venden por kilos y los puede conseguir cualquiera. Para ejemplo un botón. De tener tu tal título y leyendo lo que te atreves a escribir, lo primero que pienso es que o una de dos: o presumes de lo que no tienes, o te lo han regalado.

Yo creo que tú te estás confundiendo e interpretas mal el Art. 71.1 y 71.2 de la Constitución Española:

Tu, ni en cinco vidas serías capaz de acercarte a lo que yo pueda confundir o interpretar.

[fcalero15]

O sea que el PP tiene pruebas de que el Psoe contrata detectives para espiarlos ¿y me estás contando que se guardan las pruebas a la espera de que el Psoe los denuncie? Amos hombre... Eso son ganas de dejarse engañar...
Si el PPtuviera la más mínima prueba le habría faltado tiempo para mostrarla...

Creo recordar que hablamos de la misma tipa que exigía que cierto señor rindiera cuentas de su patrimonio y escurría el bulto cuando se le pedía lo mismo a ella...

Resumiendo: da pena y cierto miedo comprobar la poca responsabilidad que los votantes del PP le piden a los dirigentes de su partido. Los votantes del PP estáis dispuestos a aceptar cualquier cosa que se diga contra el Psoe sin pedir pruebas ni ná de ná...
Y eso lo sabe el PP y de eso se aprovecha  y por eso la Cospe dice lo que le da la gana, el barbas no habla de sus medidas para combatir el paro porque no entiende su propia letra etc, etc...
Vosotros seguid permitiéndoles que os traten de imbéciles que ya veremos que excusas y argumentos elaboráis cuando gobiernen y empiecen a recortar y a combatir la crisis a base de guillotina...

[RobertMAD]

Lo que da pena es cómo la gente en un país se coloca de una parte o de otra como haces tú.

Las ideas son buenas sin se usan bien: entonces la razón funciona.

Si se usan para un fin, también todos sabemos usarlas.

Este caso es el tuyo: pero en política es lamentable.

Aunque peor es que tu voto valga igual que el mío, que es fruto de una reflexión previa y no del odio visceral como el tuyo.

Un saludo.

[fcalero15]

Joerrrrr con el RobertMad que fuerte colegaaaaa lo que ma dicho (por cierto el Mad del apodo es inglés ¿no?). Más que ná por lo delirantemente incomprensible y surrealista que es lo que has escrito. Sólo la última frase tiene sentido que no lucidez, ni "reflexividad" previa o post previa.
Pues sí, mi voto y el tuyo valen lo mismo... es lo que tiene la democracia. Pero, tranqui que yo entiendo que te joda (la democracia, esto es)... Entiendo que te gustaría más que tu voto valiera más que el mío (por cierto esa "reflexión previa" tan profunda por tu parte ¿es porque no te decides si votar al PP o a la Falange?)...
O sea que resumiendo que si lo peor para ti es que tu voto reflexivo y meditado valga lo mismo que el mío fruto del odio y la sinrazón, es lo que hay

[RobertMAD]

te leo por encima: estoy leyendo cómo el PSOE jusrifica el matar gente como tú o incluso yo.
Te has dado cuenta de que tu voto a pesar de ser tuyo vale como el mío? Enhorabuena: a ti te parecerá un logro. A mí una putada.

Algo más?

[RobertMAD]

Pero, tranqui que yo entiendo que te joda (la democracia, esto es)... Entiendo que te gustaría más que tu voto valiera más que el mío (por cierto esa "reflexión previa" tan profunda por tu parte ¿es porque no te decides si votar al PP o a la Falange
 es lo que hay

Eres además de poco solidario, muy tonto. La verdad. Sobretodo por los insultos personales que he borrado.

Alguna cosa más? además de decir que falange y cacas de esas? algo coherente?

Un saludo. Estoy  deseando decirte algo, te lo prometo.

Besitos.

[JOAQUINGM]

A ver, Juaniz, que tu tienes otra pinta que tu colega el "licenciado varas", así que a tí te lo diré sin ironía de ninguna clase: el PSOEZ no puede entablar ninguna demanda porque nada de lo dicho por el PP es susceptible de ello. Si yo afirmo que tu has pagado a un detective privado para seguirme o averiguar cosas sobre mí, eso no constituye ilícito penal de ningún tipo. Ni te estoy injuriando, ni calumniando, ni nada de nada. En todo caso estaría haciendo el canelo, pero eso no aparece en el Código Penal.

Mantener que ser "acusado" de pagar a una empresa de detectives privados para que realicen averiguaciones sobre otras personas es un delito es propio de ignorantes en Derecho. Lo que aquí clama al cielo es que estas cosas las digan supuestos licenciados.

¿supuestos?. Si quieres te mando escaneado el título.

Creo que la supuesta médica esa de Valencia también escaneó el suyo.

A mí, lo que me parece realmente RIDICULO, es que legos en derecho entren tan chulitos a dar lecciones de Derecho a los demás sin tener toda la información y sin saber ni lo que está diciendo.

Chavalote, el no actuar como un pringaillo presumiendo de algo de lo más normal, no equivale de ninguna forma a no tener eso tan normal como un titulillo. Ahora mismo se venden por kilos y los puede conseguir cualquiera. Para ejemplo un botón. De tener tu tal título y leyendo lo que te atreves a escribir, lo primero que pienso es que o una de dos: o presumes de lo que no tienes, o te lo han regalado.

Yo creo que tú te estás confundiendo e interpretas mal el Art. 71.1 y 71.2 de la Constitución Española:

Tu, ni en cinco vidas serías capaz de acercarte a lo que yo pueda confundir o interpretar.

retomaremos el hilo con las últimas noticias al respecto:

El PSOE cita a Cospedal a un acto de conciliaciónPiden que reconozca que acusó sin pruebas al PSOE de contratar detectives privados para investigar a miembros del PP

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Drop]

Si alguien está interesado en el texto exacto de la demanda de conciliación presentada, aquí lo tiene: No puedes ver los enlaces. Register or Login

Hay personas que a lo largo del hilo han discutido si era posible una demanda por injurias. Sigo opinando que es posible, si bien plantearía el problema de que habría que solicitar al Senado, y creo que a las Cortes de Castilla-La Mancha, autorización, dado que De Cospedal es aforada. Otra cuestión es la jurisdicción civil.

Pues nada. Que se presente al acto de conciliación y se ratifique en sus declaraciones. Va a ser muy pero que muy interesante.

[dojo]

Pero bueno, ¿todavía con esto? ¿Cuáles han sido, según el PSOEZ, las injurias?

¿Se les ha acusado de algo ilegal o que dezmerezca su "honor"? Curioso, por otra parte, hablar de honor cuando tratamos con una persona jurídica. Que nivelazo en el foro, por Dios.

[JOAQUINGM]

Pero bueno, ¿todavía con esto? ¿Cuáles han sido, según el PSOEZ, las injurias?

¿Se les ha acusado de algo ilegal o que dezmerezca su "honor"? Curioso, por otra parte, hablar de honor cuando tratamos con una persona jurídica. Que nivelazo en el foro, por Dios.

Si no te gusta el nivel...ya sabes.
Veo que no te has estudiado todavía las competencias funcionales del orden jurisdiccional civil. Veamos cómo trata el asunto el juez competente, ¿no te parece?...

[Drop]

Pero bueno, ¿todavía con esto? ¿Cuáles han sido, según el PSOEZ, las injurias?

¿Se les ha acusado de algo ilegal o que dezmerezca su "honor"? Curioso, por otra parte, hablar de honor cuando tratamos con una persona jurídica. Que nivelazo en el foro, por Dios.

Pero qué defensa más numantina de la señora De Cospedal. Ella ha dicho que tales prácticas son "inmorales e indignas", y se ha preguntado también por la procedencia del dinero pagado a los detectives.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Si para ella eso (presuntamente realizado) es inmoral o indigno, cabe suponer que ella (supuestamente) considera que la ciudadanía lo considera inmoral o indigno (digo yo, porque si no para qué).

Ergo, acusar a una persona de que es inmoral e indigna es (naturalmente) algo que hace desmerecer el honor de esa persona (pues atenta contra su buena reputación). En cuanto a si la acusación es grave, hay que tener en cuenta que al decir que ella tiene pruebas, y con publicidad, ello aumenta la gravedad del daño. Corresponde al juez, en todo caso, decidir lo que es grave y lo que no.

Así que, si tiene pruebas, que las muestre. Y queda una última cosa. Dado que sí que es cierto que una agencia de detectives investigó el patrimonio de unos personas que también eran políticos del PP, ¿cómo se llegaron a enterar éstos?

[dojo]

Pero bueno, ¿todavía con esto? ¿Cuáles han sido, según el PSOEZ, las injurias?

¿Se les ha acusado de algo ilegal o que dezmerezca su "honor"? Curioso, por otra parte, hablar de honor cuando tratamos con una persona jurídica. Que nivelazo en el foro, por Dios.

Pero qué defensa más numantina de la señora De Cospedal. Ella ha dicho que tales prácticas son "inmorales e indignas", y se ha preguntado también por la procedencia del dinero pagado a los detectives.

¿Numantina? Si comparamos la defensa que yo pueda hacer de esa señora con la que hacéis los rogelios de los ladrones acomodados en la CCAA de los paletos, no llega aquélla ni a defensa del Atleti. Yo, al menos, no olvido lo que estudié, aunque ya hayan pasado algunos años, y desde luego no dejo que mis preferencias políticas primen sobre los conocimientos que debiera tener, según el papelito que tanto presumen algunos de tener y que otros se limitan a guardarlo por si las moscas.

Si para ella eso (presuntamente realizado) es inmoral o indigno, cabe suponer que ella (supuestamente) considera que la ciudadanía lo considera inmoral o indigno (digo yo, porque si no para qué).

Vaya hombre. Ahora nos enteramos que los pensamientos, preferencias y/o creencias morales/religiosas de la señora esta son fuente del Derecho o elementos del tipo. Manda eggs. A ver si tu vas a ser otro licenciado varas, y eso que parecías bastante más serio que el tipo ese. Recuerda que tu mismo transcribiste aquí el artículo del CP que viene al caso. Repásalo y verás la diferencia.

Ergo, acusar a una persona de que es inmoral e indigna es (naturalmente) algo que hace desmerecer el honor de esa persona (pues atenta contra su buena reputación). En cuanto a si la acusación es grave, hay que tener en cuenta que al decir que ella tiene pruebas, y con publicidad, ello aumenta la gravedad del daño. Corresponde al juez, en todo caso, decidir lo que es grave y lo que no.

No. No. Y no. Cospedal no ha dicho en absoluto que los responsables del PSOEZ que hayan participado (o no) en esas investigaciones sean indignos o inmorales. Ha dicho que personalidades relevantes de su partido han sido investigadas/espiadas por encargo de personajes similares del PSOEZ, y que a ella misma estas prácticas le parecen inmorales e indignas. ¿Y qué? Si no ves la diferencia en cuanto al tipo penal, macho, es que es inútil intentar explicártelo, y tu título será igual de supuesto que el del licenciado varas. El propósito con el que estas cosas se digan es indiferente, incluso aunque esta señora pretenda engatusar a los paletos de su tierra para que la voten a ella y a su partido. En el Derecho Penal resulta indiferente que alguien no haya provocado un mal o no haya realizado una conducta punible por error. Lo que es decisorio es que no la ha realizado, incluso aunque haya pretendido hacerlo. Un ejemplillo: si yo te acuso a tí de ser un titerote (personaje ficticio que reune las peores condiciones morales en un mundo imaginario), por muy mala intención que yo tuviera -no es el caso-, malamente podrías tu denunciarme y que eso prosperara, salvo que tropezáramos con uno de esos jueces del cuarto turno a los que tan aficionado es el PSOEZ.

Así que, si tiene pruebas, que las muestre. Y queda una última cosa. Dado que sí que es cierto que una agencia de detectives investigó el patrimonio de unos personas que también eran políticos del PP, ¿cómo se llegaron a enterar éstos?

A eso te podría contestar cualquier persona con dos dedos de frente y que conozca la tierra en que se mueve esta gente: Los que ahora se conocen como castellano-manchegos no son precisamente un ejemplo de finura ni un alarde de discrección. Más bien se mueven como mula en cacharrería y no creo que sea muy difícil darse cuenta cuando un "detective" (la mayor parte de las veces policías resabiados de baja escala que han causado baja) te sigue con tanta precaucción y cuidado. Por poner un ejemplo (de nuevo), si estás tomándote un vinito y hay un tipo con traje, corbata y mocasines de piel marrón y puntera cuadrada detrás de un periódico agujereado a la altura de los ojos, sentado a una mesa, mirándote y tomando un agua mineral, es que es un remedo de detective que te está siguiendo. Explicación: hace falta ser muy paleto para vestir traje y corbata y llevar unos mocasines marrones (de puntera cuadrada, además). Hace falta ser muy tonto para esconderse detrás de un periódico. Y hace falta ser imbécil al cubo para tomar un agua mineral, cuando todo el mundo sabe (todo el mundo inteligente) que en la inmensa mayoría de los lugares el agua del grifo es mejor, está más limpia y es más barata.

Cómo lo saben, pregunta. Pues como siempre se saben estas cosas, hombre: porque alguien se va de la húmeda. Alguien dentro del organigrama de los "espiantes".