Bichos unos que me dan asco, y otros tremenda pena.

[palangana]

Pues mira, por ejemplo, NO PRIVATIZAR LA SALUD Y LA EDUCACIÓN, que es lo pasa en EEUU y pretende la derecha rancia, no sé si me explico !!

[simple22]

Estoy de acuerdo en lo de la salud.

Ahora bien, yo creo que la educación debe ser enteramente libre de intervención política, vistos los resultados en España...

[groovyricardo]

También es cierto que en EEUU no hay un 20% de desempleo y que soportan menos carga fiscal, vamos, que les sobra más dinero de la nómina para buscarse un seguro privado, otra cosa es discutir para lo que valgan esos seguros, como discutir sobre las coberturas de nuestra seguridad social, pero partiendo de la base que ninguno de nosotros estamos en posición de decidir , si llegara esa privatización ¿qué podemos hacer? ¿cómo protestar? ¿cómo defender nuestros intereses? Por ahí creo que iba la cita de Sartre.

[palangana]

También es cierto que en EEUU no hay un 20% de desempleo y que soportan menos carga fiscal, vamos, que les sobra más dinero de la nómina para buscarse un seguro privado, otra cosa es discutir para lo que valgan esos seguros, como discutir sobre las coberturas de nuestra seguridad social, pero partiendo de la base que ninguno de nosotros estamos en posición de decidir , si llegara esa privatización ¿qué podemos hacer? ¿cómo protestar? ¿cómo defender nuestros intereses? Por ahí creo que iba la cita de Sartre.

Por todos y cada uno de los medios que nos ponga al alcance el Estado de Derecho, que en su art. 1.1 dice que es un Estado social España (principio de legalidad y cultura cívica, que empieza por cumplir la ley y no callar ante injusticias y vulneración de la ley); vamos, que no me estoy yo aquí inventando cosas ni pongo a hablar tal cual charlatan de feria o taberna de barrio.

1) Votar al partido contrario que proponga esa aberración.
2) Manifestaciones pacíficas mediante permiso y siguiendo el intinerario indicado por las instituciones competentes para ello.
3) Ejercer el derecho de petición.
4)  Instar un referendum.
5) Denunciar en los Tribunales hasta llegar a Estrarburgo pasando por el TC español.
6) Exigir la previa reforma constitucional del art. 1.1, que diga España es un Estado lberal capitalista....y para eso debe seguirse le procedimiento de reforma que indican arts 166 a 169 CE, una mayoría caulificadísima del Congreso etc etc

Y en fin, menos callar...

[RobertMAD]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).


Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".

Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.

Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.

Saludos.

[RobertMAD]

Es que estados de derecho, tenemos a Cuba; su derecho dice: enterrad vivos a los homosexuales, y lo hacen.

Sociales tenemos a Corea del Norte.

Democráticos teníamos, cercano a nosotros, a la RDA.

Por separado, son todos válidos: el nuestro es, y solamente unido, "social y democrático de Derecho".

Saludos.

[groovyricardo]

Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.

[groovyricardo]

jo,no sé si harán en Cuba lo que dice Robert, sí que me acuerdo ahora de un "mosqueo" que se pilló el comandante por una broma que le gastaron:


No puedes ver los enlaces. Register or Login

pues eso, cuidadín con la disciplina cubana, saludos y buenas noches!

[RobertMAD]

Lo hacen, no solamente en Cuba. Lo que no creo es que tengan Código donde lo recojan.

Por eso es solamente "un Estado de Derecho".

Lo hacen en Corea del Norte.

Lo hacen en Irán.


Son todos ellos Estados de Derecho, y/o además sociales, o democráticos.

No son Estados sociales y democráticos de Derecho.

Saludos.

[palangana]

Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.

No amigo, "no de acuerdo con palangana en protestar contra todo lo que vaya en contra de tus intereses", sino protestar por todo aquello que es justo, social y acorde a nuestro OJ conforme a la legalidad.

Eso es la derecha rancia, pensar sólo por uno mismo, por el propio bolsillo, yo soy de izquierdas, no te equivoques...lo justo socialmente, no lo mejor para uno.

Un saludo cordial.

[RobertMAD]

Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.

Otra mentira.

No amigo, "no de acuerdo con palangana en protestar contra todo lo que vaya en contra de tus intereses", sino protestar por todo aquello que es justo, social y acorde a nuestro OJ conforme a la legalidad.

Eso es la derecha rancia, pensar sólo por uno mismo, por el propio bolsillo, yo soy de izquierdas, no te equivoques...lo justo socialmente, no lo mejor para uno.

Un saludo cordial.

Otra mentira aceptada como “normal”.

Ser buena persona, justa, no es ser de izquierdas solamente. También los de derechas somos así.

Y encima, lo demostramos.

Saludos.

[palangana]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).


Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".

Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.

Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.

Saludos.

A ver RoberMARD, pensé equivocamenrte que eras una persona de derechas pero democrática, pero veo que eres bastante impertinente, injusto, que no sabes leer y vas camino de mostrar ser un auténtico malaje, dicho sea con los debidos respetos y en estrictos términos de defensa.

¿Me vas a recordar el art. 1.1 CE que yo he mencionado literal en esta sede mil veces? ¿a santo de qué viene esa impertinencia típica de quien quiere ofender y no tiene argumentos QUE NO SEA recordar la licenciatura mía o de nadie, en este caso la mía?

¿No sabes leer?, DIJE un Estado social y en este mismo hilo un Estado de Derecho e hice mención al principio de legalidad...a qué coño me sales con Cuba ¿defiendo yo eso? ¿he defendido yo alguna vez la privatización de la propiedad privada a lo comunista?

España es un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO que propugna COMO VALORES SUPERIORES DEL OJ la libertad , la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Esto está en conexión con todo el orden constitucional y debe inspirar el resto del OJ español, pero no olvides la función social de la propiedad (art. 33), relájate que yo no olvido el art. 9 y el 103 en donde se indican garantías y principios de actuación de CIUDADANOS Y ENTES PÚBLICOS (tú parece que sí), acuérdate también DE LA IGULADAD (art. 14) etc

Qué cojones vienes a recordar mi licenciatura, a malmeter, a interpretar lo que te da la gana, a explicarme el art. 1 de la CE...

Todo lo que me expliques de tresciental mil cosas y materia yo te lo agradezco enormente, pero no vengas a tocar las narices con lo de "palangana no se sabe o se olvida del art. 1 CE" y estupideces por el estilo.

Y soy una persona que intento hablar bien con todo el mundo, con independecnia de ideologías, sin discrimar a nadie, intentando debatir con fuerza pero respetando unos mínimos, pero no te equivoques, porque en este post tienes un ejemplo.

UN SALUDO.

[RobertMAD]

Yo no te recuerdo nada, que esto no es la conjura que haces en otro sitio.

Hablo con otros compañeros que salieron en el hilo.

Pero joder CON JOTA, a todo lo bueno que dices de ti.

Ojalá fuera así.

Saludos.

[RobertMAD]

¿No sabes leer?, DIJE un Estado social y en este mismo hilo un Estado de Derecho e hice mención al principio de legalidad...a qué coño me sales con Cuba ¿defiendo yo eso? ¿he defendido yo alguna vez la privatización de la propiedad privada a lo comunista?


Qué cojones vienes a recordar mi licenciatura, a malmeter, a interpretar lo que te da la gana, a explicarme el art. 1 de la CE...

no vengas a tocar las narices con lo de "palangana no se sabe o se olvida del art. 1 CE" y estupideces por el estilo.

Joder, con jota.

Qué tremendo decir un artículo de la CE.

Saludos.

[RobertMAD]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).

Aunque algunos se sienta jodidos.

Es así.

Saludos.

[palangana]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).

Aunque algunos se sienta jodidos.

Es así.

Saludos.

Los que más jodidos se sienten te garantizo que son los nostálgicos franquistas, que hay muchos.

Decir un art. constitucional es argumentar jurídicamente, no puede ser ni hacer ningún mal...la coletilla "recordar a algunos licenciados ciertas cosas que olvidan", más cuando es algo tan básico, es tocar las narices.

Y recuerda que España es un Estado SOCIAL, que la propiedad tiene una función social, y que la igualdad, el compromiso social y la solidaridad es exigible porque emana de su ley de leyes, te joderá enormemente, pero es así 

[decarmen]

Al hilo de todo esto, recuerdo unas lecciones en constitucional I, donde explicaba la evolución hasta el actual Estado social de Derecho y la crisis del Estado social que venía determinada por la "incapacidad"  de los Estados por asumir los compromisos económicos  que hacian falta para  ponerlo en práctica...aunque luego añadía una especie de coletilla en la que señalaba que el mismo sistema tenia cauces para corregirlo.
Pues esperemos que sea así, con la que se nos viene encima a nivel mundial ...

[simple22]

Amigo Palangana:

Que te insulten y descalifiquen, duele, eso es obvio.

Duele en el momento, pero tienen una enseñanza secreta que hasta hace poco no había aprendido y que me ha costado lo suyo, aprenderlo.

Y lo dejo así, como un reto, como un gran reto, como un enorme misterio, como un dificilísimo rompecabezas, que si consigues resolver, te irá muy bien.

Recuérdalo amigo: recuérdalo.

[maxtor]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).


Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".

Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.

Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.

Saludos.

Saludos a todos.

Yo coincido con Robertmad, no es gratuito recordar que el art. 1 CE es una combinación de los adjetivos Derecho y Social respecto al Estado. Ese fue uno de los primeros motivos por el que Hitler pudo alzarse en el poder en Alemania con el mero adjetivo de "democrático", si el elemento democrático hubiera sido enfrentado al social y al derecho su régimen hubiera devenido en ilegal de inicio al comenzar a legislar con sus famosas leyes raciales y discriminatorias.

Es cierto como dice Palangana que él defiende aspectos concretos del marxismo y que Marx decía cosas que eran buenas y ciertas, lógicamente el mismo argumento se puede decir del nazismo y de otras ideologías totalitarias que en aspectos concretos podrás estar a favor - simplemente porque suelen utilizar cosas de sentido común - pero una ideología como la marxista (al igual que al nazismo) hay que valorarla en su conjunto general y por su posterior aplicación práctica y que no se engañe nadie el propio Marx abogaba por el exterminio físico de clases sociales enteras y por la eliminación de la religión - simplemente hay que leerle - y su aplicación práctica en la URSS fue más que ortodoxa no se equivocaron los que lo aplicaron se equivocaba de orígen dicha ideología genocida.

Hay que volver a recordar que el Estado social lo inventó un conservador llamado Bismarck, y que posteriormente en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial se implantó en todos los países democráticos de Europa, hoy en día con el paso de los años se ha dado una vuelta de tuerca más y tenemos el llamado Estado de Bienestar Social.

Hay gente que piensa que la mejor política social es que el Estado intervenga lo menos posible en la vida de las personas, que otorgue una cobertura jurídica y una legislación que facilite que la iniciativa individual conduzca al bien común de todos, pero dicho bien común de todos no puede ser que el Estado continuamente meta la mano en lo que yo gano o que me acribillen a impuestos para poder sufragar unos gastos sociales - mal llamados sociales - ilógicos e irracionales.

El Estado social tal y como lo configuraron nuestros legisladores constituyentes pretende una igualdad no ya formal de igualdad ante la ley del art. 14 Ce, sino una igualdad en el punto de llegada y ahí es donde yo discrepo radicalmente. La igualdad social o en el punto de llegada que instaura nuestro art. 1 junto al art. 9 CE limita la motivación personal y el afán de superación, qué motivación puede tener de prosperar un agricultor extremeño que continuamente le soluciona la papeleta el Estado con unos subsidios que le permiten el no trabajar casi durante 9 meses al año; cero.

Una cosa es garantizar un mínimo vital y que ante determinadas adversidades de la vida el Estado pueda ayudarnos y otra es garantizar subsidios que no se pueden mantener sin poner en quiebra todo el sistema.

[palangana]

"Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).


Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".

Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.

Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.

Saludos.

Saludos a todos.

Yo coincido con Robertmad, no es gratuito recordar que el art. 1 CE es una combinación de los adjetivos Derecho y Social respecto al Estado. Ese fue uno de los primeros motivos por el que Hitler pudo alzarse en el poder en Alemania con el mero adjetivo de "democrático", si el elemento democrático hubiera sido enfrentado al social y al derecho su régimen hubiera devenido en ilegal de inicio al comenzar a legislar con sus famosas leyes raciales y discriminatorias.

Es cierto como dice Palangana que él defiende aspectos concretos del marxismo y que Marx decía cosas que eran buenas y ciertas, lógicamente el mismo argumento se puede decir del nazismo y de otras ideologías totalitarias que en aspectos concretos podrás estar a favor - simplemente porque suelen utilizar cosas de sentido común - pero una ideología como la marxista (al igual que al nazismo) hay que valorarla en su conjunto general y por su posterior aplicación práctica y que no se engañe nadie el propio Marx abogaba por el exterminio físico de clases sociales enteras y por la eliminación de la religión - simplemente hay que leerle - y su aplicación práctica en la URSS fue más que ortodoxa no se equivocaron los que lo aplicaron se equivocaba de orígen dicha ideología genocida.

Hay que volver a recordar que el Estado social lo inventó un conservador llamado Bismarck, y que posteriormente en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial se implantó en todos los países democráticos de Europa, hoy en día con el paso de los años se ha dado una vuelta de tuerca más y tenemos el llamado Estado de Bienestar Social.

Hay gente que piensa que la mejor política social es que el Estado intervenga lo menos posible en la vida de las personas, que otorgue una cobertura jurídica y una legislación que facilite que la iniciativa individual conduzca al bien común de todos, pero dicho bien común de todos no puede ser que el Estado continuamente meta la mano en lo que yo gano o que me acribillen a impuestos para poder sufragar unos gastos sociales - mal llamados sociales - ilógicos e irracionales.

El Estado social tal y como lo configuraron nuestros legisladores constituyentes pretende una igualdad no ya formal de igualdad ante la ley del art. 14 Ce, sino una igualdad en el punto de llegada y ahí es donde yo discrepo radicalmente. La igualdad social o en el punto de llegada que instaura nuestro art. 1 junto al art. 9 CE limita la motivación personal y el afán de superación, qué motivación puede tener de prosperar un agricultor extremeño que continuamente le soluciona la papeleta el Estado con unos subsidios que le permiten el no trabajar casi durante 9 meses al año; cero.

Una cosa es garantizar un mínimo vital y que ante determinadas adversidades de la vida el Estado pueda ayudarnos y otra es garantizar subsidios que no se pueden mantener sin poner en quiebra todo el sistema.

Tú coincides con RoberMARD, dicho sea con los debidos respetos, por tres motivos fundamentales:

1) En está en tu línea ideológica.

2) No has leido a contrario, un servidor, o bien has querido leer sólo lo que te interesa. Un servidor en este mismo hilo reivindica la democracia, el princpio de legalidad y el Estado de Derecho, con todos y cadas uno de los principios inherentes al mismo.

3) Sólo te quedas con lo que te interesa del "alegato" de RobarMAD (si es que éso que ha dicho puede considerarse alegato, y si lo es no merece otro calificativo que el de ser un alegato vago y pobre), pero omites su falta de tacto de forma y su, a todas luces, improcedencia alusiva a la condición de licenciados que olvidan, según él, el art. 1 CE

"No está de más recordar la condición de Estado de Derecho cuando se habla de Estado social", eso dices: ¿ y qué, se deduce acaso de mi post o del desarrollo del hilo que yo no lo vea así?

Y más, ¿es necesario indicar "algunos licenciados en Derecho cosas que olvidan" en clara alusión a mí, o como si fuese a tercero? ¿era necesario ese rídiculo intento de déscrito de mi persona, que no sabe de muchas cosas, pero de la CE y del art. 1, has tahí llego? (ya te contesto yo, PALMARIO MAL GUSTO de contrario).

Un saludo.