Mi referencia a AI era para dejar constancia de que los objetivos de esos individuos son los que son, van contra los que van y no contra los que deberían ir. Lo dije y lo vuelvo a repetir, AI son unas serpientes, y que me perdonen esos fabulosos y bellos reptiles.
El tema es que este hombre tenía la licencia caducada (la licencia B que ampara UN arma corta a particulares que cumplan los requisitos), pero su hija sí la mantenía en vigor, de hecho el revólver era suyo. Y aquí se crea un debate: si mi tío dispone de la licencia E (escopeta) y entran a mi casa a robar, ¿me ampara a mí la ley, suponiendo que no tenga licencia, a coger la escopeta y liarme a tiros con los malos? en las mismas circunstancias, ambos con táser.(mira, podía ser un caso práctico de Penal I)
Hay sectores que, a pesar de que el actual Derecho ampare al joyero, utiliza estos sucesos que aprovechan argüir lo típico que podría salir de la boca de un miembro de AI: "que es una aberración que un particular posea una pistola", "que el Estado es cómplice por concedérsela", "que la violencia llama a la violencia", "que los malos no eran tan malos, que entraron a robar porque estaban desesperados", "que tenían familia e hijos a los que alimentar", "el joyero es un vil asesino que actuó con premeditación y debe recibir un castigo ejemplar para que esto no se convierta en el salvaje oeste", "las personas que posean armas son unos asesinos en potencia"... etcétera, etcétera... etcétera.
Nuestro sistema es garantista, me parece bien, ¡pero cuyons! parece que esas garantías sólo las disfruta el choro, no las víctimas.
