CONTRA EL CANON DE LA SGAE

[Maitec22]

Espero que este sea el lugar correcto para poner esto y que nadie se ofenda. Simplemente creo que como juristas o futuros juristas debemos evitar abusos de este tipo.

"Hay que votar en contra del canon de la SGAE, esa SGAE que demandó a unos novios este mismo año por poner música en su boda, esa misma SGAE que pide 1€ por invitado para poner música en tu boda y la misma SGAE que pretende aumentar el canon...

La SGAE, y compañeros (Ramoncín , Barden & Cia ), van a hacer rentable convertirse en cantante en España. Y ahora los datos. El nuevo canon que se nos prepara es abusivo e injusto, y aquí van unos ejemplos:

1 ordenador con 160gb de disco duro (22 EUR de canon)

1 regrabadora de dvd's de ordenador (16,67 EUR de canon)

1 impresora multifunción (10 EUR de canon)

1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 EUR canon)

1 reproductor de dvd de salón (6,61 EUR de canon)

1 Equipo de música de salón (0,60 EUR canon)

1 línea adsl 1 MB (35 EUR canon anuales)

200 cd's vírgenes para grabar diversos datos (50 EUR de canon)

100 dvd's vírgenes para grabar diversos datos (140 EUR de canon)

En definitiva, que cualquier familia española con un ordenador pagará unos 303EUR de canon al año!!!. Antes no se sabía que era lo del canon, pero ahora nos vamos a enterar de sobra.

Firma si no quieres pagar esta burrada. La ley pronto vera la luz si no hacemos nada al respecto.

TU FIRMA ES IMPORTANTE

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Necesitamos 500.000 firmas y ya llevamos mas de 200.000"

[maría jesús]

Pues yo ya he firmado y gracias por la información porque no tenía ni idea.

[MiLe_TzN]

A mí los de la SGAE me parecen el colmo!! Nos están tomando a todos como delincuentes! O sea, yo me compro un cd para grabar las fotos que hice el finde, y tengo que pagarles a estos señores...
¿Cuánto cobran los cantantes por cada disco? Yo sé de uno, que cobra una miseria, y sus discos, en las tiendas de discos, ya no digo en Alcampo y estos sitios, vale 18€. Y él de cada disco se debe de llevar 1€...
Están de coña. Y luego pretenden que la gente no se baje música de internet. Que, parece ser, que una juez de Santander sentenció que bajarse música de internet para escucharla, no es delito.

[Pedro.v]

Que, parece ser, que una juez de Santander sentenció que bajarse música de internet para escucharla, no es delito.

Por supuesto que no, mientras no se utilicen medios especificamente destinados a neutralizar los dispositivos utilizados para su protección. Nos falta el ánimo de lucro para que sea delito, me parece.
 Pero a este paso, igual suprimen el requisito...
                                       

[IUS]

Yo estoy esperando el canon para las hojas en blanco. Porque sin ellas no hay fotocopias. Sin ellas no se pueden plagiar tesis...
Qué repugnancia intelectual me da eso del canon de la suciedad de autores y editores.
Salud de un autor y editor,
IUS

[Raiz]

Bajarse música de internet, peliculas, etc... no es delito mientras no exista un ánimo de lucro con el material descargado, no existe el tipo penal para que se nos pueda denunciar.

y con respecto a la Sgae, podemos demandarla judicialmente por el cobro del canon, aunque sería irrisorio demandar por una cantidad tan ínfima como 0,60€, pero es ahi donde esos auténticos ladrones  se benefician.

Porque paradojicamente los grandes estafados por el canón es la administración de justicia, ya que al comprar cd para grabar las vistas en soporte digital, el canón en ese caso es abuso de derecho, ya que están grabando algo totalmente original.

Es ahí donde se comprubea que los de la sgae no quieren perder dinero, y quieren seguir moviendo todo, pero se les está acabado las formas.

Esta claro que si me compró una caja de cd, y en el ticket me viene el canón, demanda al canto, y no se necesita abogado ni procurador, porque no supera los 900€. Y que me devuelvan el euro o los 0,60€ que roban.

[JR]

La verdad es que hace tiempo que el canon se está pagando en España. Mi mujer es la propuetaria de una tienda de informática desde agosto y ya nuestros proveedores disponen un canon de unos 5 euros por tarrinas de cd de 25 unidades. Es un abuso.

[shadowmaker]

Si malo es el canon, peor es darse cuenta que la "plebe" no nos percatamos de quien es el culpable. Vale que la SGAE lo exigió, pero la SGAE, por sí sola, no puede crear obligaciones para los consumidores. Requería -y obtuvo- la plena colaboración de los sucesivos gobiernos. Es a ellos a quienes hay que reclamar la finalización de esta tontería.

[Maitec22]

Shadow, las firmas son precisamente para presentarlas a quien corresponde, que como bien dices es el gobierno.

Pero lo que no podemos negar es la evidencia, que es la que idea del canon a partido de estos señores y ha sido respaldada como has dicho por los gobiernos, pero la iniciativa la han tenido ellos y es por ello por lo que se les critica, porque les he llamado "señores" por ser cortés y educada pero para mi distan bastante de merecer semejante calificativo.

[MiLe_TzN]

Ya conseguí leer la sentencia de la que os hablaba. Efectivamente, como no hay ánimo de lucro, no ha delito.
Es que me parece el colmo tener que pagar el dichoso del canon cada vez que compro cd's o dvd's vírgenes.
Lo que ya me parece el súper colmo es el precio de los discos... Y luego que salga el listillo de Bisbal, que debe de ser un experto en leyes y nosotros no lo sabemos, diciendo que bajarse música de internet es ilegal... Es que me tocan las narices... Si quieres vender discos, ponlos más baratos, porque aún encima los que se quedan con casi todo el dinero son la SGAE y las discográficas... Los cantantes poco dinero ven de sus discos...

[Elfo]

De interés, y por juntar un poco los temas

No puedes ver los enlaces. Register or Login
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Un saludo a todos

[ramades79]

Si no recuerdo mal, en algún sitio leí que los abogados de la SGAE pretendían que se interpretara que el ánimo de lucro en el caso de las descargas sí se daba, no por "lucrarse" en sentido estricto, sino por generar un beneficio gratuito, que de manera "normal" se consigue abonando un precio.

Penalizar una conducta tan extendida como las descargas de material protegido por derechos de autor supondría considerar "delincuentes" a una gran parte de la población. Lamentablemente, creo que no estamos lejos de esa situación.

Para que le echéis un vistazo:
No puedes ver los enlaces. Register or Login
No puedes ver los enlaces. Register or Login 
No puedes ver los enlaces. Register or Login

[pulpo]

El derecho penaliza aquellos comportamientos que la sociedad considera como graves para la convivencia. Si se intenta penalizar una conducta, la cual no es considerada delictiva por los ciudadanos pueden ocurrir dos cosas: ó bien que nunca se cumpla ó que se establezca a través de una fuerte represión. Lo segundo no es factible en una democracia plena, pues generaría un rechazo tal, que ningún gobierno querría cargar con el "coste" electoral.
Así que lo más probable es que nunca se penalice a nadie por bajarse música de internet para consumo interno. Lo contrario generaría una auténtica rebelión ciudadana.

No hay que olvidar, que aún respetando los derechos de la propiedad intelectual, el beneficio que genera una creación musical es enorme y desproporcionado por ser casi sin costo. Es la propia industria, la que ha creado una gallina de huevos de oro enorme a la que nadie desea renunciar. A diferencia de cualquier otra propiedad, la intelectual es infinita en su magnitud. Una misma canción, con los medios actuales, puede ser reproducida infinitas veces. Eso jamás ocurrió con ninguna pintura, escultura, ó edifiico artístico. Ni tampoco le ocurrió a Beethoven ó a Mozart pues nunca dispusieron de los medios actuales.

La propiedad intelectual de los artistas musicales es por tanto enorme y desprorporcionada a causa de la propia industria, pero también a causa de la propia industria puede ser reproducida sin su autorización.
¿Por que sólo quedarse con una parte?¿Por que sólo el vaso medio vacío? No tienen dudas en cobrar canones a la industria que hace posible la reproducción, la misma que ha hecho posible que sus derechos de propiedad intelectual sean huevos de oro.
¿Que se va acabar con la música? Eso no se lo cree nadie. Lo que se va a acabar son las grandes fortunas por tan poco. Y ni eso.

[ramades79]

Pulpo, de acuerdo contigo en conjunto, pero contéstame a algo: Si en Francia, por ejemplo, ya tenemos caso de condena por descargas ¿qué impide que se importe a España este tipo de actuaciones? Nuestros gobernantes son muy proclives a adoptar "modernas" medidas normativas de otros países del entorno. Yo me muestro muy pesimista al respecto.

Por otro lado ¿crees que si fuera así, realmente se daría una rebelión ciudadana? Considero que una sociedad apática y desunida como la nuestra apenas movería un dedo y todo quedaría en conversaciones privadas repletas de insultos hacia los responsables de todo, sin llegar a más.

[shadowmaker]

Si no recuerdo mal, en algún sitio leí que los abogados de la SGAE pretendían que se interpretara que el ánimo de lucro en el caso de las descargas sí se daba, no por "lucrarse" en sentido estricto, sino por generar un beneficio gratuito, que de manera "normal" se consigue abonando un precio.

Efectivamente. Y personalmente comparto esta opinión, como se puso de manifiesto en otro hilo desarrollado hace ya tiempo. Pero es que tratamos, aquí, dos temas diferentes, aunque complementarios, ya que no es lo mismo la penalización de conductas antijurídicas como es la apropiación de una propiedad intelectual (lo que se da cada vez que hacemos uso de e-mule Records, por ejemplo, del que soy usuario más que habitual sin necesidad de excusas ni mariconadas) que un derecho a copia privada por el que -de acuerdo con el gobierno de turno- hay que pagar un "canon". En esto último sí que estoy en desacuerdo por múltiples razones, pero sobre todo por una principal: un derecho que para ser ejercido no requiere de intervención ajena jamás debería comportar pago alguno a un tercero. Esto, que es así, se obvia en este caso, convirtiendo un "canon" en un impuesto real y, en este caso, ilegal, ya que no ha seguido el proceso de aprobación establecido en el ordenamiento.

[maría jesús]

Yo creo que tampoco es tan dificil prohibir esas conductas, no es necesario criminalizar o atacar diréctamente la conducta del usuario que se baja música de internet, quizás eso si produciría una reacción por parte de la población,basta con prohibir los soportes que permiten que el usuario se baje música sin pagar los derechos de autor y problema resuelto la SGAE contenta

[maría jesús]

me refiero a las páginas que lo permiten, emule

[pulpo]

Tienes razón maría jesús, pero siempre es más mejor ir a lo más fácil y sobre todo a los más débiles, antes que a los poderosos.

Por otro lado lo que pretenden los abogados de la SGAE  me parece surrealista. A menos que sea ilegal, que no lo es hasta ahora, colgar música en internet, el usuario que lo baja no se lucra. No se lucra ni en el sentido de "lucro cesante", por que el supuesto beneficio de los autores en caso de que el usuario lo comprase en una tienda no tiene por que ser el "normal".
Para que sea "normal" la vía de comprarlo en un comercio, la otra opción, la de bajarselo de internet tendría que ser ilegal. Si no es ilegal es volver al principio. El huevo ó la gallina:
Si yo poseo una propiedad y alguien adquiere una copia sin delinquir, no está obligado a pagar un precio por ella. Con lo cual no hay lucro, sino hay lucro no hay delito, sino hay delito no hay lucro.
En principio el derecho de propiedad intelectual garantiza la exclusiva  de su comercialización, no de su disfrute a título gratuito.Nadie tiene derecho a beneficiarse económicamente de la propiedad intelectual de otro, pero en principio sí a disfrutar de ella de forma gratuita.
Ejemplo:Un pintor realiza un cuadro de gran valor y lo expone en una galería. Sólo él puede aprovechar cualquier beneficio económico que se obtenga del cuadro (cobrar una entrada por verlo, etc), pero no puede impedir que otras personas vean su pintura gratis si desde la ventana de su casa lo ven sin pagar. ¿Va a cobrar un canon a los propietarios del edificio colindante?
En resumen: el arte lo disfrutamos todos. Si además da dinero, lo disfruta el autor.

[pulpo]

ramades79:
En principio es posible que la conducta se criminalice, pero no lo considero probable. Es una medida muy impopular y sí que creo que pude ocasionar una rebelión cívica. Es verdad que la sociedad española es algo apática pero no cuando es algo que le afecta de forma tan clara y directa.
Penalizar el bajar música de la red sin ánimo de lucro es algo así como llamar criminales a la mitad de la población. Excesivo, sin duda.

[pulpo]

Además ¿como penalizar una conducta imposible de perseguir?¿De que serviría? ¿Se imaginan a la unidad cibernética de la GC y PN buscando a todos los que bajan música de la red?