CONTRA EL CANON DE LA SGAE

[shadowmaker]

----------------------
En principio el derecho de propiedad intelectual garantiza la exclusiva  de su comercialización, no de su disfrute a título gratuito.Nadie tiene derecho a beneficiarse económicamente de la propiedad intelectual de otro, pero en principio sí a disfrutar de ella de forma gratuita.
------------------------

Pulpo, esto no se sujeta por ningún lado. Lo siento, compañero. El derecho de propiedad -sea o no intelectual- abarca CUALQUIER aspecto de la misma, incluyendo su disfrute, salvo que (como ocurre con ciertas figuras jurídicas tales como el arrendamiento) lo separes. Curiosa propiedad sería esa en la que -de entrada- te escamotean el disfrute o uso.

Por si esto fuera poco, precisamente tratamos de unos "objetos" destinados a proporcionar un disfrute (entendido aquí como un término separado del mero uso) y ahí radica su valor. Si robamos su valor, robamos la misma esencia del objeto. Y repito: yo soy usuario habitual del e-mule, que contrariamente a lo que algunos piensan, sí tiene usos perfectamente legales. Pondré un ejemplo:

Tengo una colección amplia de vinilos por lo que, ya en su momento, pagué una buena suma de dinero. Yo puedo sacar una copia privada de esos vinilos, sin duda, de acuerdo con la actual legislación. Pero me resulta más cómodo obtener dicha copia privada a través del e-mule que iniciar un engorroso proceso de digitalización del equipo estereofónico a mi ordenador. Hasta aquí bien. Incluso entra dentro de lo normal que me cobren un "canon" por el uso de los soportes adecuados para guardar esa copia privada. Pero lo que no admito, y ahí sí estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros es que me cobren el dichoso "canon" por un cd (simple ejemplo) para guardar las páginas web que yo mismo hago.

[shadowmaker]

En cuanto a tu última pregunta, Pulpo. Me temo que las fuerzas del orden españolas hacen cosas muy raras últimamente. Yo me lo creería todo.

[ramades79]

"[...] convirtiendo un "canon" en un impuesto real y, en este caso, ilegal, ya que no ha seguido el proceso de aprobación establecido en el ordenamiento." Desde luego, el asunto del canon, como bien dices, es asunto espinoso, y que considero contrario a Derecho.

Lo que me plantea dudas bastante considerables es la extensión del Derecho a la Cultura cuando choca frontalmente (¿o no choca?) contra el Derecho a la Propiedad Intelectual. ¿Se deben anteponer los intereses económicos (entiendo que no "intereses públicos", aunque alguien habrá que fuerce los términos para hacerlos coincidir) a los Derechos de tal naturaleza? ¿Cuál de los dos cede?

Saludos.

[ramades79]

Para tener algún dato más.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Saludos.

[pulpo]

Probablemente he expreado mal lo que queria decir. El uso de la propiedad es exclusivo de su dueño. No ha lugar otra cosa. Lo que pretendo resaltar es que en una propiedad tan particular como la intelectual donde una canción se multiplica por un millón en solo horas es un asunto un tanto diferente.
La propiedad está protegida frente a los que se van a lucrar a consta de ella. Pero no establece ningún derecho particular a que el autor se lucre si no puede. Si yo construyo en la costa un faro precioso no podré cobrar por verlo por que cualquiera podría verlo desde terreno público, y yo no tengo derecho a cobrar por pasar por un terreno público. Sin embargo si alguien intenta sacar beneficio de mi faro sin respetar mi derecho si que puedo demandarle.
Reconozco que es retorcido y poco verosimil. Pero si pasarse música de forma gratuita no es delito, tampoco puede ser normal cobrar un canon argumentando un lucro cesante.
Sí puede establecerse el canon basándose en otros conceptos, pero no en este. Pero como dice ramades79 para establecer un impuesto hay que hacerlo por ley.
Por otro lado es de una gran injusticia. Como dije en el otro post es sólo ver el vaso medio vacío (ó el bolsillo).Pondré un ejemplo:
Si a Mozart cuando más problemas económicos tenía se le hubiese aparecido un empresario discográfico venido del siglo XXI y le dijera: Te haré rico sólo tienes que compartir beneficios conmigo, yo te grabo la música y vendo los discos por toda Europa. Gracias  a los avances de la tecnología nadarás en la abundancia.
 Mozart acepta y sale de la miseria, se hace de oro. Pero pasado un tiempo llama a su empresario y le dice: oye esos aparatos que has traído del futuro me están arruinando hay gente que se graba mis discos y se los pasa gratis, así que para compensarme me tienes que pagar un canon por vender esos chismes. Y el empresario contesta:
Mira desgraciado: gracias a esos chismes hemos grabado millones de discos tuyos y vendido la mayoría. Has salido de la miseria para comprarle un palacio al emperador, te has comprado una casa solariega en Mallorca, te vas de fiesta todas las semanas, tu mujer luce las mejores joyas y ahora ¿vas a cobrar un canon a quien te ha hecho rico?

[shadowmaker]

--------------------------------
Lo que me plantea dudas bastante considerables es la extensión del Derecho a la Cultura cuando choca frontalmente (¿o no choca?) contra el Derecho a la Propiedad Intelectual. ¿Se deben anteponer los intereses económicos (entiendo que no "intereses públicos", aunque alguien habrá que fuerce los términos para hacerlos coincidir) a los Derechos de tal naturaleza? ¿Cuál de los dos cede?
------------------------------

No. No choca. ¿O acaso tu considerarías a Bisbal (un simple ejemplo) como cultura? Y los intereses económicos SON intereses públicos siempre en una economía de mercado.

[shadowmaker]

Pulpo... si Mozart dijera eso que planteas sólo significaría que era un poco más tonto de lo que era en realidad (y ya es difícil), pero estaría en su perfecto derecho a hacerlo.

[pulpo]

No tuve la suerte de conocer a Wolfi pero listo ó tonto lo que demostraría es una grandísima avaricia. Por un lado considera a los fabricantes de CD´s  culpables de que no todo el mundo le compre a él sus discos, pero no valora que los CD´s son la causa que ha hecho posible que venda millones de discos en todo el mundo. Lo que digo: la botella medio vacía.
Eso sí la razón de fondo es que Ramoncín y cía. no quieren que se les escape ni una pela. Al menos que lo reconozcan y no que digan que va a morir el arte y no sé que estupideces más.
Un chaval pobretón de esos que tanta lástima les dan tiene que gastarse 20 euros por un disco para que el no pierda ni una peseta de sus millones. Y luego eso sí, participan en programas de ONG´s para recaudar fondos para los pobres. Todo muy solidario y muy políticamente correcto.
Sí estoy de acuerdo en que no existe colisión con el derecho a la cultura. A nadie se le puede exigir que venda su trabajo ó su arte gratis. Y Bisbal no es arte, pero sí cultura con minúsculas.

[de peage]

Tengo que discrepar en parte,- sólo en el razonamiento, en el resto coincido, en el fondo- Pulpo, por la siguiente razón:
- Hacer uso de un faro, es encenderlo, no mirarlo o verlo o incluso sacarle una foto.
- Hacer uso de una canción es escucharla.

Cuando tu miras el faro, o le haces una foto, no estás haciendo el uso propio del faro, no lo enciendes, no da dinero eso para el dueño, no le perjudicas. Sin embargo, cuando escuchas una canción, estás dándole él único uso posible y el que da dinero a su propietario; en cierto modo está dejando de ganar un dinero.
Cosa diferente es que presupongan que todos los cds virgenes que compramos se van a destinar a grabar música ajena, pues tienen muchas otras utilidades. Es totalmente injusto pagar por si...

Saludos.

[pulpo]

Ya dije que el ejemplo era un tanto retorcido e inverosímil. Pero no creo que exista uno mejor. El faro se supone que era algo más que una luz, en este caso sería una obra de arte, como la torre de hércules.
Si haces una foto a la torre y la pones en tu pared disfrutas del arte igual que cuando escuchas música.Y no por ello tienes que pagar al constructor. Lo que digo es que el argumento de los abogados de la SGAE del lucro cesante no me convence.
Por lo que en mi opinión no puede hablarse de delito por copiar música si es para uso propio. Aunque por supuesto eso puede cambiarse, si se quiere. Pero eso es cosa del legislador y no creo que lo hagan.