Reuniones preparatorias del Pacto Antiterrorista

[scotland]

Si el PP ha decidido no participar más en estas reuniones porque no se llegaba a acuerdos, ¿acaso es que tanto PSOE como PP están conformes con la situación actual? ¿A qué esperan unos y otros? ¿Tiene que ver con las elecciones municipales y autonómicas? ¿Si no se entienden cómo es que sonrién cuando salen juntos de esas reuniones? ¿Pierden el tiempo y nos lo hacen perder a todos? Vosotr@s qué pensais...

[de peage]

Yo creo que hay cosas por las que el PP no puede pasar como, por ejemplo que no se le meta mano al PCTV. De todas maneras está todo tan crispado entre ellos que no va a salir nada. EL 11m nos ha hecho a todos demasiado daño. Me explico para no crear malos entendidos: el problema fundamental que ha traido es la desunión entre nosotros mismos. La hemos cagado todos. Para que veais que no sólo culpo al Psoe y su entorno. En vez de ir a por los hp que hayan sido nos hemos dividido. Coño, vamos a unirnos pero....¡qué dificil va a ser¡

[scotland]

... pues al final se encontrarán con un índice de abstención como el "obtenido" por PSOE y PP en el referendum andaluz...

[de peage]

Es lo suyo, pero dentro de lo malo, votaré lo que creo que es menos malo.
Saludos

[LexLuttor]

De momento ZP, pianito, pianito, ya nos va metiendo lo bueno que se ha vuelto Otegui (Su discurso a cambiado, dice) y no me asombraría que Batasuna se pudiera presentar a las próximas elecciones.

[pulpo]

Batasuna estará en las próximas elecciones. Puedes estar seguro.

[pulpo]

Cuando dos partes no se ponen de acuerdo, antes de echarles la culpa a los dos conviene saber donde está el desacuerdo y opinar en base a contenidos y no a poses ó formas. Poses ó formas que sólo sirven para vender a través de los medios afines la idea de que es el "otro" el que no quiere consenso.

Pues bien las reuniones del pacto no tienen contenido. Sólo tienen forma. Sin contenido yo no deseo acuerdo ninguno. El gobierno pretende (ó eso dice) meter en el acuerdo a todos los partidos, o sea al PP y al PNV. Tal intención es imposible y el PSOE lo sabe. El PP defiende la lucha policial y judicial contra ETA y el rechazo a la negociación política. El PNV pretende aprovechar el fin de ETA para lograr fines políticos, al fin y al cabo en el PNV no niegan que existe una coincidencia de objetivos entre ellos y ETA aunque difieran en los fines.
Estas posturas están claramente definidas hace tiempo. El PSOE optó por una postura similar al PP cuando firmó el pacto antiterrorista y ahora ha optado por la opción del PNV corrigiéndose asimismo y defenestrando a Buesa, a Rosa Díez, a Redondo Terreros, a Gotzone Mora etc. Lo que ocurre es que reconocer esa postura públicamente no vende. Y las elecciones es la forma de obtener y mantener el poder. Así que se vende humo. Humo son las reuniones del pacto y humo son las declaraciones de ZP en Vitoria.
Cuando ZP habla de lo que sufren los presos de ETA, ya no es humo. Ya estamos cerca de su verdadera intención, otra cosa es que lo queramos ver. Y claro el PP no quiere que se le engañe ni que se le utilice. Por que si se dejará, abandonaría a su suerte a las vícitmas. Y ya que lo ha hecho el gobierno que no lo haga al menos el PP.
Batasuna estará en las elecciones por que es condición indispensable para que siga el alto el fuego. Otra cosa es que el gobierno busque la manera de colocarlo sin crear alarma social y si no es capaz de eso, al menos cargarle el muerto a los jueces y hacer como que no va con ellos.
Y no habrá alta abstención en mayo. La abstención es en gran medida por que los estatutos no interesan, pero también por que si no hay crispación hay abstención. Al pedir el PP y el PSOE lo mismo, las elecciones pierden todo el interés para la mayoría. Eso no ocurrirá en mayo, donde la lucha estará servida. En el fondo la crispación les viene bien a los políticos.

[scotland]

fines.
Batasuna estará en las elecciones por que es condición indispensable para que siga el alto el fuego.

... yo pensaba que no había alto el fuego (lo rompió ETA en la T4 de Barajas, y por el momento no se de que se haya vuelto a producir...).

Podríais aclararmelo alguien.

[LexLuttor]

Has escuchado a ZP decir que se ha roto la negociación o simplemente que se ha suspendido, no lo sé, quizas estoy mal informado. Pero si no ha dicho que la negociación se ha roto, que se ha acabado, quiere decir que sigue habiendo negociación, pero sólo que de momento esta paralizada, lo que no impide que en un futuro se retome la negociación, que todavía existe, en el punto en que se suspendió.

[de peage]

Una cosa es el alto el fuego y otra la negociación. El alto el fuego lo han roto por supuesto. La negociación no, por supuesto.
Saludos.

[scotland]

El alto el fuego lo han roto por supuesto. La negociación no, por supuesto.

... sin ánimo de polemizar, veo que sois muchos los que dáis las cosas "por supuesto", y me gustaría que fueráis más a los hechos...
Entiendo como hecho que tras el atentado de la T4 el alto el fuego de ETA se ha roto (parece obvio ¿no?).
Entiendo como hecho que si el Ministro del Interior dice que se han roto las negociaciones es que se han roto las negociaciones (la expresión fue muy clara).
Entiendo como hecho que no existe manifestación "expresa" del Gobierno o de ETA de la existencia de negociaciones, y en consecuencia debo entender que no se estén produciendo, en tanto nadie a demostrado que así sea.
Independientemente de todo ello y dada la actual situación política entre PSOE y PP no me extrañaría nada de nada...

[LexLuttor]

Si Juan es hermanos de Andrés y Andrés es hermano de Ángel, Juan es hermano de Ángel.
Si ZP habla con Ibarreche, Ibarreche habla con Otegui, que es la cabeza visible de ETA, su interlocutor como se le llama últimamente a este individuo, ZP habla con Otegui, osea con ETA.
No es lo mismo que el Ministro del Interior diga que la negociación está rota a que lo diga el Presidente del Gobierno, todos sabemos que los ministros van y vienen, pero este señor se va a quedar ahí hasta que el pueblo, si es que así lo quiere, lo retire, por tanto, y ya que fue él el que nos metió en la negociación, el que le dío su visto bueno, el que la anunció a bombo y platillo, el que pidio permiso al Congreo, el que la planteo en el parlamento europeo, es este señor quien debe decir que la negociación que se ha roto, por que no lo dice, simplemente por que tiene la esperanza, la certeza, más bien, de que a no mucho tardar la negociación va a continuar y cesar al Ministro de Interior es mejor que tener que dimitir él, cosa que tendría que hacer si dice que la negociación se ha roto y luego la reanuda. Esa es mi opinión, opinión personal por supuesto.

[TunoNegro]

"Si Juan es hermanos de Andrés y Andrés es hermano de Ángel, Juan es hermano de Ángel."

Lástima que Juan no tiene porque ser hermano de Angel. Juan y Andrés pueden compartir padre o madre y Andrés y Angel también pueden compartir padre o madre, pero Angel y Juan no tienen porqué compartir ni padre ni madre para seguir siendo hermanos de Andrés.

[LexLuttor]

Pués si, es verdad, no había caido, vamos a ver así: Si Juan tiene el mismo padre y la misma madre que Andrés y Andrés tiene el mismo padre y la misma madre que Ángel entonces Ángel tiene el mismo padre y la misma madre que Juan.

[dllp6]

Rápido se nos olvida todo.
Hay declaración expresa de ETA de que el alto el fuego "permanente" sigue vigente tras el atentado de la T4, en su último comunicado (sólo hay que consultar elpais.com del 10 de enero). Hay declaración expresa de dirigintes de ETA (Permach y Barreda) en relación con las "conversaciones - negociaciones" con PSE (desconozco si también con PSOE o Gob.) para tratar formas de presentación de listas electorales, tras el atentado de la T4 (abundante referencia en google p.e.). No existe declaración expresa, desde el 24 de enero del presente, que niegue la vigencia de la negociación con el mundo abertzale( entiendo que con lo difícil que es delimitar eso) por parte de ningún miembro del Gob nacional (perdón estatal); y no sólo respecto de la ambigüa y general doctrina de la negociación como medio de resolución de los conflictos; sino de este "proceso" en concreto.

Y si vamos a considerar también las declaraciones no "expresas", lo implícito, lo indirecto y lo que hay que leer entre líneas, el tema es de tal evidencia que la ingenuidad raya en la obcecación. El tema no es si hay o no hay, la cuestión es si nos parecen legítimas o no.

Para mi,  hay y no son legítimas . Ya hay muertos sobre la mesa, ¿cómo se supone que se ha de negociar sin tener eso en cuenta?

Hasta pronto.

[pulpo]

Y para más detalles el gobierno soltará hoy a De Juana, por haber hecho huelga de hambre. Huelga curiosa, cuando el sábado fue sorprendido con su novia en la cama del hospital haciendo un ejercicio no muy saludable para un hombre que se supone no come.
En todo caso ya ha logrado su propósito, a casita. Y el gobierno ¿Por qué lo suelta? ¿Alguien duda de veras que la negociación ha terminado?

[LexLuttor]

Pues parece que sí, que esa es la intención, nos estamos cubriendo de m*****. Pero en buena lógica, si es que estos asesinos la tienen, yo, si fuera dirigente de ETA, pondría a todos los presos en huelga de hambre, y así, a los cuatro meses todos a casita. Y ya puestos, que todos los presos comunes se pongan en huelga de hambre y así todos a los cuatro meses a casa, aunque pensándolo bien para que llegar hasta aquí, las condenas podrían ser del siguiente tenor: Se le condena a fulanito a tres meses de huelga de hambre y el resto de la condena en su casa, eso sí, vigilado por la policía.

[scotland]

Si ZP habla con Ibarreche, Ibarreche habla con Otegui, que es la cabeza visible de ETA, su interlocutor como se le llama últimamente a este individuo, ZP habla con Otegui, osea con ETA.

Eso a lo más, a lo más que se puede llegar es a que ZP "sepa" de qué han hablado Ibarreche y Otegui, puesto que me extrañaría que ZP "usara" al primero de mensajero, y por otra parte cada vez Otegui importa menos en el entorno de ETA (basten sus últimas entrevistas en La Vanguardia y cómo le pilló el atentado de la T4 -en braguitas- mientras estaba a punto de reunirse con dirigentes socialistas para ir averiguando algun asuntillo del alto el fuego...)

Rápido se nos olvida todo.
Hay declaración expresa de ETA de que el alto el fuego "permanente" sigue vigente tras el atentado de la T4, en su último comunicado (sólo hay que consultar elpais.com del 10 de enero).

Nada se olvida, pero los hechos son más "confirmatorios" que las palabras ¿o no? Un atentado es bastante más obvio que una declaración ¿o no? En todo caso he procurado ceñirme más a hechos que a palabras, aunque a falta de hechos buenas serán las palabras expresas...

Y si vamos a considerar también las declaraciones no "expresas", lo implícito, lo indirecto y lo que hay que leer entre líneas, el tema es de tal evidencia que la ingenuidad raya en la obcecación. El tema no es si hay o no hay, la cuestión es si nos parecen legítimas o no.

Leer entre líneas tiene una ventaja-inconveniente que fundamentalmente consiste en que donde una persona lee en blanco otra podrá leer en negro, por eso es más conveniente leer lo "negro sobre blanco", es decir lo expreso.

En mi opinión no hay lo que se pueda entender como negociación con ETA, no creo (y sigue siendo una opinión) que hayan dejado de existir "contactos" con el mundo abertzale (no con ETA, con otros), pero este no era el tema del post, y la mayoría de los mensajes han ido dirigidos a decir que si aún hay negociaciones, que si el gobierno "estatal" actua mal, que si que vergüenza, que si De Juana se va a casa a comer torrijas, que si tal y que si cual...
En fin a nadie le importa que PP y PSOE traten de buscar el entendimiento en materia terrorista. Es más creo que a postulantes de ambos bandos están más interesados en matener la distancia con el adversario político que tratar de solucionar el distanciamiento, que, supongo que se estará de acuerdo, solo beneficia a ETA.
Pues nada, a seguir así (o mejor si es peor) que ya vendrán las elecciones y "nos enfrentaremos" (en mayestático) en una andanada de descalificaciones e insultos... y la casa sin barrer.

Saludos.

[pulpo]

Desconozco si existe una negociación en marcha ó si está durmiente lo que si veo claro es cual es la intención del gobierno. Y creo, sin ánimo de ofender a nadie, que me parece ingenuo quien no lo vea (ó no quiera verlo). Nos han mentido tanto en este tema, TANTO que ya no tengo confianza ninguna en sus palabras, pero es que además los hechos hablan por sí solos. Si el gobierno quisiese romper definitivamente la negociación lo habría hecho y dicho de forma tajante y clara, pues mantener la ambigüedad no le beneficia en absoluto si realmente su intención fuera dar por muerto el “proceso”.Si realmente quiere romper definitivamente con ETA no se explica sus excelentes relaciones con el PNV, quien no oculta cuales son sus deseos, no se explica su negativa a investigar al PCTV a pesar de los informes de la GC, no se explica por que va a excarcelar a un preso por que haga una huelga de hambre (un tanto falaz por cierto), no se explica por que ZP llama en más de una ocasión accidentes a los atentados, ni por que siguen en vigor las instrucciones a los fiscales sobre presos de ETA, ni por que no asume el pacto antiterrorista tal y como está sin darle más vueltas a la madeja con la absurda idea de meter al PNV en él, ni por que hace oídos sordos a las víctimas y continúa descalificándolas, ni por que defiende a Otegui y habla de lo que sufren los presos ….
La prensa ya ha publicado que el PSE y Batasuna se han reunido tras la tregua. EL gobierno ya lo ha negado pero también lo negaron antes del alto el fuego y luego lo ha reconocido hasta EL PAIS.
¿Que sentido tiene que ETA vuelva a decir que el alto el fuego sigue en vigor tras el atentado si no tuviera alguna esperanza de que el gobierno se va a sentar a negociar?

[LexLuttor]

Pues ya está hecho, De Juan se ha ido a comer torijas a su casita.
Interior aprueba la prisión atenuada para el etarra  De Juana, en huelga de hambre  hace 112 días, ha salido a las 10.00 del hospital en dirección al País Vasco. Interior tenía previsto aplicarle prisión atenuada. Rubalcaba explicará la decisión a las 12.30.