Hola, compañero de inquietudes.
Debido a que tú tienes un título académico (merecido además, que a aquí nadie da nada sin merecerlo Y yo un simplón estudiante de segundo del próximo curso académico, con dos asignaturas aprobadas y éstas cuatrimestrales). Pero el debate filosófico, en respeto mutuo, produce que hasta el señor que no sabe escribir (analfabeto total) en alguna de sus argumentaciones básicas, sentados en el monte hablando, han roto mucho de lo leído por mí que no es tanto, en su raciocinio. Y mejor argumentado que muchos filósofos del Derecho.
Me produjo un profundo problema interior y analizar, cuando era apenas un niño de 19 un embarazo que no lo fue. Y como este me han producido problemas interiores reflexiones, de conceptuación moral, religiosa, y mil cuestiones más que me han hecho tomar determinaciones y decisiones al respecto. Y sobre todo pensar que Grecia estaba viva antes y después de la invasión Otomana...
Te puedo asegurar y en buena fe que si tuviera un conocimiento sobre los estados del Este lo expondría. Sí es cierto, que en1ª, cuando te matriculas por asignaturas, intentaba profundizar y leerme todas las constituciones "raras" o decimonónicas. Y de raras no se salvaron las del Este, cuando matriculado por asignaturas el libro recomendado comenzaba con: "vamos a estudiar las constituciones de nuestra órbita de influencias... Ello significaba todo el derecho que íbamos a dar era el liberal con base en la libertad individual y los cuatro derechos básicos. Estos derechos básicos que desconocemos y equiparamos al resto del ordenamiento, son "cacareados" en todas las Universidades de América desde Canadá hasta Chile... (Para el caso que le han hecho a lo largo de su historia....)
Realmente estos son: libertad, seguridad, enfrentamiento al poder opresor del Estado (limitado en todas las constituciones, porque su base es la hacienda pública y el famoso derecho a la vida, que no es absoluto frente al estado, y su base jurídica es el contrato social).
Esto conllevaba el derecho positivo, escrito en un solo texto, y las garantías y suspensiones. Y todo es válido desde occidente, aunque el Reino Unido no tenga un texto escrito como tal. Las demás no se consideran constituciones (en nuestro etnocentrismo), bajo un principio Ilustrado que cambian cuando les viene en gana. NO obstante las constituciones socialistas no se dieron en las tutorías, cuando reúnen todos y cada uno de esos aspectos de las previsiones de la ONU, en su Carta de Derecho y otras normas. (algún iluminado al leer y no analizar puede que piense que soy comunista. Lo único que demuestra es desconocimiento total, cuando es una crítica a nuestro conocimiento).
No tenían base religiosa, que sí moral..., ésta alejada de la religiosa, y sabedor que nada cambia de la noche a la mañana por una revolución. Hasta tal punto que se admitía la analogía en penal, hasta que se suspendió.
¿Estaba objetivamente penado en los sistemas laicistas el suicidio? Sí lo estaba rompe la argumentación ecolástica desde el siglo X al XVI y su perduración en la conciencia colectiva.
Yo sé que te refieres a la base judeo-cristiana, que es nuestro concepto del derecho histórico y cultura social, además somos muy "etnocentristas" y con derecho de expansión de ese concepto, frente a las culturas que consideramos inferiores y consideramos que nuestro sistema es superior.
No creo que el hecho que tú denomines comunista, tenga la base en la libertad individual. Puede que su aplicación inicial en el derecho penal llevara a la punibilidad del suicida, y no sería ilógico con total alejamiento de las corrientes judeo-cristianas, si el derecho individual a la vida no fuera un derecho absoluto de base. Y la destrucción de los derechos absolutos no vienen del oeste, vienen del este. Y este es nuestro concepto actual en Occidente.
Referente a mi posición, mejor expresado, mi opinión si los sistemas del núcleo fundamental de la persona y los deberes jurídicos se rompen con el suicidio (no hablo de transmisiones patrimoniales), en los deberes jurídicos, supongo que no lo comprendiste porque hablo de obligaciones no crediticias que superan lo que comentas. Soy hijo huérfano, con carácter duro, pero esas carencias existieron dado el lugar y época, en el desarrollo de la personalidad. Y soy muy duro, cuasi cuadriculado, pero no lo soy.
Nuestro problema es que cuando hablamos de debate jurídico y debate filosófico, volvemos al debate jurídico de nuestro concepto y lo que nos han enseñado... En plan etnocentristas.
Poner como inicio la personalidad derivada del derecho Romano, olvidando que existían mil culturas en Europa, más allá de Europa, y por supuesto la Euroasiática o Asiática, dando por hecho que la proveniente de Grecia - Roma es la nuestra, olvidando a las milenarias asiáticas (grandes y bestiales filosofías sobre el Derecho).
Aunque te cueste comprenderlo, después de lo leído por escribirlo yo. En la actualidad mi filosofía o moral está a años luz de la dimensión religiosa. Además mido los grupos peligroso al Estado del que no se salvan según mi apreciación (los católicos), el grado y
escala de peligrosidad es algo que no expondré, pero ya me "imagino al castrado intelectual y basado en su moralidad" gritando y despotricando cual fuera otro en estados no reconocidos internacionalmente (la base es la misma, el adoctrinamiento moral religioso)
Yo no he dicho ni he dado a entender que el suicida tenga trastornos mentales transitorios sino que el derecho positivo, utilizado, puede dar a entender esa eximente en algunos casos, además que no son punibles. NO mezclemos las merinas con las otras ovejas que no son iguales. La inmensa mayoría de los intentos de suicidio se dan en las casas, en los pisos y en las fincas, sólos, bajo depresión, y no son esos casos mediáticos /que abren los debates filosóficos y jurídicos sobre el suicidio asistido o la inducción, el supuesto de hecho es más básico, mucho más básico...
Te pido disculpas por mi redacción, corriendo, porque tengo cinco escasos minutos responder y otros deberes me llaman. Pero cualquier debate con respeto lo atenderé. Y, aunque sea un principiante, falto de conocimiento, el tuyo era escueto pero de fondo en su exposición, demasiado amplio para que yo pudiera resumir con mis conocimientos.
Gracias, por debatir con respeto. Porque esa es la base de un foro político: "debate filosófico". NO en insulto ni tú más o aquellos igual. Y es de agradecer el nivel moral, que no conlleva impregnaciones religiosas y aún eso no se entiende en esta sociedad
