intervención militar en el caso de sobrepasar los límites de la constitución

[mari_tere]

Sobre las opiniones del teniente General José Mena Aguado, me parecería muy correcta la intervención militar en el caso de sobrepasarse los límites de la Constitución  (aunque nunca estaré de acuerdo con usar la violencia y menos en un pais llamado demócrata)  a pesar de que Bono y el resto estén revueltos sobre las opiniones del teniente (por algo será!! si están tan nerviosos). 

¿Pedir su destitución? ¿Por proteger lo que dice la Constitución?

Esto suena a DICTADURA TOTAL.

¿No deberían pedir la dimisión y destitución a muchos otros más que nos están jo......... y engañando cada minuto que pasa de este gobierno?  Buff.... parece que volvemos a la época de Felipe González, pero esta vez con mucha menos clase y no quiero pensar en las consecuencias.... que no van a ser menores que entonces y mucho más duras.

LA TIRANIA Y DICTADURA ESTA DE VUELTA, pero con cara de payaso (para engañar mejor). 

Prometí (a mí sola) que no me metería en temas de política, pero es que..... no hay mas remedio que opinar sobre lo que ves en la vida cotidiana y este gobierno, desde mi punto de vista, lo está llevando muy mal, pero que muy mal...

Sorry a los que no les guste mi opinión, pero ahí está y esa es la que tengo.

Sólo pido (a los Reyes no, que ya ha pasado el día) que reflexionen un poco y que tengan un poco de claridad mental para ver "que es lo que querían hacer y que es lo que han conseguido"

[tuno]

Me parece bien, que el ejercito tenga claro su sometimiento a la Constitucion. Creo que con el tema de destitución se este buscando apoyo publico (una sancion militar tiene caracter confidencial). He oido las declaraciones y no ha dicho nada del otro mundo.

[incredulo]

  Yo, es que no tengo muy clara una cosa. A ver si lo he entendido. Lo democrático es que un militar en vez de subordinarse al poder civil, amenace a ese poder civil con que si hace algo que el militar considera inconstitucional, el militar es el que tiene las armas ¿no? Eso es lo democrático.
  Yo es que creo que nos confundimos en algo. Es decir, en este país tenemos una estructura democrática de separación de poderes y bla bla bla, vale eso se supone que lo sabemos todos. Si un estatuto de autonomía entra en contradicción con la constitución, todos sabemos que no son pirámides paralelas, sino que por el principio de jerarquía, el tribunal constitucional expulsará lo que tenga de inconstitucional del ordenamiento jurídico.  Pero eso, lo tiene que hacer el tribunal constitucional, no el sargento arensivia. Lo que ha hecho este militar, es lo que durante la transición se llamaba "ruido de sables".
  En este país, por suerte, no somos una dictadura militar y por tanto los militares están sujetos a la autoridad civil. En este país, el ejército es apolítico, por tanto, los militares no pueden estar afiliados a partidos políticos ni a sindicatos, pero es que lo que tampoco pueden es, en un acto militar, y aprovechando su condición de militar, hacer un discurso político. Eso sí es dictatorial.
  Aquí, las amenazas con usar al ejercito, las puede hacer el poder ejecutivo, que para eso les hemos votado, entre otras cosas para que asuma el mando del ejército. Lo que ha hecho este militar es simplemente inaceptable por lo que tiene de amenaza al gobierno legalmente establecido y porque él no es quién para decir lo que vaya a hacer el ejército. El ejercito va a hacer lo que diga el ministro de defensa y punto. Si no está de acuerdo con eso no merece el destino que detenta.
  Tuno, por cierto, el ejercito no está sometido a la constitución (que también) sino al gobierno de la nación. El ejército no es quien para interpretar la constitución. El ejército obedece órdenes que es lo que tiene que hacer y para lo que vale.
  Con respecto a lo de tiranía y dictadura.... Mari_tere, me temo que la experiencia que tenemos aquí con dictaduras no son de los políticos sobre los militares sino más bien al reves.
  A lo de payasos y estas cosas.... entenderás que no te voy a contestar.
  Esa es mi opinión también, pero si alguien me hace ver que estoy equivocado, con mucho gusto la cambiaré. Tus últimos párrafos me recuerdan a unas palabras de un notario de Navarra que decía "a mi no se me convence con argumentos". Pues a mí sí.

[mari_tere]

Artículo 8 de la CE:

1.  Las Fuerzas Armadas......tienen como misión "garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional"

Tienen esa misión tal y como lo establece la Constitución y como tal deben cumplirla.  Esos son mis argumentos.  No creo que haya habido politiqueo en sus declaraciones o por lo menos yo no los aprecio como tales. Quizás debas leer completas sus declaraciones.

Pero, como tú incrédulo eres tan bueno en interpretar las cosas, igual me abres los ojos y veo otras cosas.  Estoy abierta para tus argumentos, no lo dudes.

Un saludo.

[arv2]

Las declaraciones, al menos las que he leído yo, son inaceptables. El ejército no tiene autonomía decisoria en materia contitucional, y mucho menos con independencia del gobierno. El señor Mena tiene derecho a tener opiniones políticas, pero no como militar, sino como ciudadano. En su papel de militar (y las declaraciones se hicieron en ese contexto) no puede tomar partido ni a favor ni en contra de una reforma legislativa.
El artículo 8º (en sí mismo, un artículo disparatado, de los muchos que tiene la constitución) faculta al gobierno, no al propio ejército (en virtud de 97 CE, por ejemplo). Un militar no puede entrar en la escena política porque los militares están armados y organizados: es así de simple. Por esa misma regla de tres, los militares podrían intervenir en un proceso legislativo cualquiera (p. ej, la ley del aborto), socavando la soberanía nacional.
Desconozco los usos militares en estos casos, pero creo que el señor Mena debiera ser sancionado.

[mari_tere]

Las declaraciones del Sr. José Mena Aguado las lleva a cabo en un ámbito que resulta aceptable y además explica  por qué  considera que tiene la obligación de hacerlas, dadas las inquietudes de sus subordinados.  Estamos ante una manifestación hecha durante la celebración de la Pascua Militar  por lo que no sale de contexto, no las dice tomándose unas copas en un bar de la esquina, ni ante una cadena de televisión o de radio.

Si a algunos les parece disparatado el artículo 8º de la CE y  encima opinando “de los muchos (disparatados) que tiene la constitución”, entonces mejor volvamos a la época de las constituciones españolas, en la que cada dos por tres cambiaban la constitución.  Por si no recordais, esta Constitución se llevó a término gracias al consenso, palabra que se menciona mucho ahora pero que no parece que signifique nada.

El artículo 8 es un artículo preliminar de la CE, donde se dan las bases democráticas a seguir por nuestra nación.  El artículo 97 – sobre las funciones del Gobierno y de la Administración, habilita al gobierno a dirigir la política interior y exterior.... Nada que ver con las órdenes que el Sr. Bono está dando en estos momentos a un miembro de las Fuerzas Armadas.

Parece que todo lo que lleva el nombre de “militar” huele a “golpismo”, y me pregunto entonces,  si es así, ¿para qué queremos a las Fuerzas Armadas? ....   

El Sr. Mena no se sobrepasó en sus declaraciones por lo que vuelvo a reiterar que parece que estamos en la época peor del franquismo, con la momia, el pelele/marioneta (digamos el Rey) y los chanchullos de aquella época.   El nacionalismo es el mismo, pero ahora tienen al gobierno central en sus redes y a su manejo propio.

Para mí que estamos en una Dictadura total, porque ahora sólo nos faltaría empezar con “la caza de brujas” y  “la inquisición”·.  Ver para creer.  Ay!! George Orwell!! Qué claro lo tenías en tu libro 1984! Y qué miedo me da.

Las libertades individuales, a la papelera , por no hablar de la libertad de expresión, y por supuesto, la historia NO EXISTE, hay que destruirla, hay que escribirla de nuevo.  Ya lo he vivido cuando Franco y no quisiera verlo de nuevo (en Bachicher la Hª de España terminaba en 1936 y se retomaba a partir de 1939, lo menciono  para los que no hayais vivido esa época).

Hablando de Franco con sus compinches y su pelele, me pregunto, por qué se le achaca al PP  o conservadores el que estén sacando a relucir viejas querellas? Y que intentan dividir al pais?  Que yo sepa, es precisamente este gobierno el que las está sacando a relucir y no creo que la mayoría quiera recordar aquellos malos momentos que pasó nuestro pais.  Los jóvenes no conocen, ni sus padres quizás tampoco, los abuelos están ya un poco chochos o han pasado a “mejor vida” por lo que no hay mucha información factible para discutir la HISTORIA reciente de España.

Sólo deseo lo mejor para todos los que vivimos en este planeta y ante todo, que haya respeto mutuo y que cada uno acepte sus responsabilidades y sepa rectificar sus errores.  Por mi parte os envío un saludo sin ningún rencor a todos los del Foro..

[gdarriba]

Hola a todos/as:
Veo al leer las opiniones de este hilo que las fiestas navideñas han pasado factura y es que me he quedado pasmado con algunas de las opiniones e ideas que en ellas se vuelcan.
Desde siempre he creido que una de las, entre otras, virtudes de la democracia consistía en que el pueblo fuese libre de decidir sobre todos los aspectos que influyen en su cotidiano vivir y en su futuro como pueblo libre, de ahí uno de sus principios básicos consagrados en nuestra tan maniqueada constitución:" la sobrenía de la nación reside en el pueblo." Creo que no podemos olvidarnos de lo básico si no queremos perdernos en lo complejo.
¿Ya no somos un pueblo maduro y sabio que no sabe decidir lo que quiere? ¿ Desde cuando necesitamos, como los niños pequeños o los incapaces a alguien que se arrogue, sin que nadie se lo pida, la tutela de nuestros actos como pueblo para guiarnos con su pobre sabiduría en este mundo oscuro?
Yo, no quiero mas salvapatrias baratos y de boquilla que en definitiva es en lo que vienen a resultar los tiranos y dictadores, y una somera lectura a la historia nos lo confirma.
Creo que alguien está confundiendo los términos y peor aún los conceptos entre lo que es una dictadura y lo que es una democracia, claro que la constitución establece la misión de las FF.AA., faltaría más, y lo hace además en términos imperativos para que ningún gobierno de turno sea del color que sea pueda, arropado en una mayoría absoluta, cambiar esa misión o simplemente modificarla a su libre antojo, pero también establece nuestra Ley de leyes que la dirección de la politica militar le corresponde al gobierno, ergo las FF.AA. están subordinadas al poder civil, simple aplicación del principio de jerarquía, principio además que tan del gusto es en su uso de los militares.
Por otra parte quiero resaltar el hecho de que las manifestaciones  que hizo este personaje desfadado y de opereta las hizo como jefe de las fuerzas terrestres y en un acto dotado de especial publicidad de ahí su especial gravedad y además¿ eso de arrogarse en portavoz de las inqiuetudes de sus subordinados?, ¿que hizo una encuesta en las FF.AA.? Si lo hubiese manifestado en el bar de la esquina no dejarían de ser meras opiniones de un ciudadano más como cualquier otro, pero su gravedad viene de que las hizo cuando estaba imbuido de imperium, el que le da su cargo, cargo que por cierto le pagamos todos los ciudadanos de este pobre pueblo. Lo triste de todo este asunto es que viene a demostrarnos lo cortos de miras, de espiritu, y de conciencia democrática, por no decir de inteligencia que vienen a ser algunos de los ciudadanos a los que entre todos damos los medios necesarios para que cumplan con los cometidos que la constitución y las leyes les confieren.
 saludos.

[arv2]

Si a algunos les parece disparatado el artículo 8º de la CE y  encima opinando “de los muchos (disparatados) que tiene la constitución”, entonces mejor volvamos a la época de las constituciones españolas

El artículo 8º es un disparate porque no diferencia la amenaza externa de la interna. El ejército, en mi opinión, no puede tener un papel decisorio en materia de política interna. Eso lo tenían claro hasta los romanos (que prohibían taxativamente que las legiones entraran, armadas, en los confines de la ciudad de Roma). La defensa de la integridad territorial y la soberanía nacional debe expresarse en términos de amenaza externa, nunca interna. Pero en su redacción, el artículo 8º "parece" facultar al ejército para sofocar una revuelta cuidadana. En mi opinión, el ejército debiera servir para defender a los cuidadanos de la agresión  de "otra" potencia. Sin embargo, partiendo de la ambigüedad del artículo (y de la cultura militar española) el sr. Mesa amenaza con defender a unos ciudadanos de otros. Los encargados de tal tarea son los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, que median en las disputas entre vecinos. El ejército ni pincha ni corta en cuestiones de constitucionalidad legislativa. La gravedad de las declaraciones del señor Mesa radica, en sentido lato, en que el señor mesa es un militar, es decir, ostenta un cargo que le permite el acceso a la fuerza de las armas. Sus palabras son sentidas como una amenaza, no como mera opinión de un ciudadano cualquiera. Suenan a ruido de sables.
En la terraza de su casa, calzado con sus pantuflas, y mientras riega sus geranios, el señor Mesa opina lo que le dé la gana. Vestido con uniforme militar, y ante las autoridades de turno, no. El señor Mesa (supongo) puede renunciar a sus galones, afiliarse a un partido político y presentarse a las elecciones. Renunciando a su mando militar podría mostrar su desacuerdo con los rumbos de la política nacional. Mientras tanto, que atienda las órdenes de sus superiores.

[JCLGCG]

Estimada Maria Teresa, (de Jesús), he observado tu manera de actuar en este foro, en numerosas ocasiones y, la verdad, son algo tendenciosas...Unas veces tiras la piedra y escondes la mano, haciendo preguntas para que los demas demos nuestras opiniones y tu calladita, otras veces alabando actuaciones de tus amigos Acebes Y Zaplana, en contra de todas las opiniones justificadas de otros compañeros; pero lo que no voy a cionsentir, aunque te lo consienta el moderador, es quje , veladamente, insukltes al presidente del gobierno el Sr. Zapatero con palabras comno - payaso-. Ya quisiera tu amigo Ansar, ese q es amigo del dictador Bush, llegarle a los tobillos a Felipe González. Mira encanto, en la época de Felipe hubo de todo, comno en la de Aznar, pero claro para vosotros los intransigentes conb los gobiernos elegidos democraticamente fue muy mala. Quieras o no Mari Tere, tu presidente se llama Zapatero, tu Gobierno está formado por socialistas, aceptalo como otros aceptamos  a Aznar como nuestro presidente, nos gustara o no su forma de hacer política. Y acrptar< ya de una vez que en democracia es el pueblio el que elige a sus gobernantes, y no  LA COPE, EL MUNBDO, ABC, LA RAZON, LOS OBISPOS Y LOS MILITARES. Se os nota, que no os da reparo que vuelvan tiempos pasados en los que hermanos luchaban contra hermanos. Eso es lo que quereis?... españa ya no es como en el 36 Mari Tere a pesar de que haya descerebrados que piensen que CUANTO PEOR MEJOR, como tus amigos del PP, que son ellos contra todos los demas partidos democráticos, siempre se quedan solos en las votaciones...
Besos Mari-Tere, y ya que estudias Derecho, razona un poco mujerrrrrr

[mari_tere]

Sr. JCLGCG, si te apetece dialogar, házlo, como bien hacen otros compañeros del foro (la mayoría en general, incrédulo, arv2, gdarriba etc) pero no te metas conmigo personalmente.  Ya recuerdo en ocasiones anteriores que en cuanto abro la boca, plaf, ahí estás tú para insultarme.

No te preocupes por mi estado mental ni físico porque no me afecta en absoluto.

Si quieres poner tus puntos de vista, pues me parece muy bien, yo los leeré y valoraré desde mis puntos de vista, pero házlo de una forma coherente, amigo!  si mal no recuerdo al ex-presidente Sr. Aznar también le pusieron motes y nadie se puso histérico por ello, más bien nos reíamos por las coincidencias y porque tenía gracia.  Además, no creo que el gobierno sea UNA SOLA PERSONA, el Presidente y punto, creo que deben haber unas ideas que son las que gobiernan su partido y sus acciones en conjunto.

Y por cierto, no estoy estudiando Derecho porque ya acabé la carrera, pero por si te preocupa, te digo que no me dedico a la política.  Eso lo dejo a los partidos tanto de una parte como de la otra.  Te envío un saludo porque un beso ni se me ocurre.

[tuno]

  Tuno, por cierto, el ejercito no está sometido a la constitución (que también) sino al gobierno de la nación. El ejército no es quien para interpretar la constitución. El ejército obedece órdenes que es lo que tiene que hacer y para lo que vale.

Art. 8 Constitucion
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Artículo 149
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:
.....
       4. Defensa y Fuerzas Armadas.

--------------------------------------------------------------
Regimen disciplinario FAs
Artículo 9.

1. Las sanciones que pueden imponerse por faltas leves son:

    ...
    Arresto de un día a treinta días en domicilio o Unidad.

 Artículo 13.

El arresto de uno a treinta días consiste en ...... El sancionado participará en las actividades de la Unidad, permaneciendo en los lugares señalados el resto del tiempo.


 Artículo 28.

El Ministro de Defensa podrá imponer las sanciones de reprensión, arresto de uno a treinta días, arresto de un mes y un día a dos meses, pérdida de destino y las sanciones disciplinarias extraordinarias.

Artículo 29.

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Subsecretario de Defensa y los Jefes de los Estados Mayores del Ejército de Tierra, de la Armada y del Ejército del Aire podrán imponer, en el ámbito de sus respectivas competencias, las sanciones de reprensión, arresto de uno a treinta días, arresto de un mes y un día a dos meses y pérdida de destino.

 Artículo 30.

Los Oficiales Generales y Almirantes, de empleo General de División o Vicealmirante y superior, Jefes de la Fuerza y del Apoyo a la Fuerza directamente dependientes de los respectivos Jefes de Estado Mayor


Artículo 44.

1. Para la imposición de cualquier sanción disciplinaria será preceptivo tramitar el procedimiento que corresponda con arreglo a las normas que en este Título se establecen.

2. Antes de iniciar un procedimiento, la autoridad competente podrá acordar la práctica de una información previa para el esclarecimiento de los hechos.

---------------------------------------------------------------------
17/1999 Regimen Pers. FAs

Artículo 97. Historial militar.

1. Las vicisitudes profesionales del militar quedarán reflejadas en su historial militar individual, de uso confidencial, que constará de los siguientes documentos:


3. El Ministro de Defensa establecerá las características de los documentos que componen el historial militar adaptados al tipo de relación de servicios profesionales y dictará las normas para su elaboración, custodia y utilización, asegurando su confidencialidad.


Y para finalizar supongo que le han sancionado por:

31. Expresar públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales o que afecten al debido respeto a decisiones de Tribunales de Justicia.
-----------------------------------------------------------------

CONCLUSION

1. Se ha buscado la publicidad en vez de la efectividad (como siempre)

• Le podia haber sancionado el JEMAD (no creo que una falta leve tenga que sancionarla el propio Ministro (aunque si tenga capacidad para ello, lo logico es el mando superior mas cercano en la cadena con potestad para ello)
• Se deberia haber asegurado la confidencialidad de todo
• No tiene porque ser destituido por esta falta leve
• No se le ha sancionado por hablar en contra de La Constitucion u ordenamiento vigente (esto hubiera sido falta grave)

Hay otras razones de indole politico, pero no voy a entrar al trapo de discusiones de indole sectario .....

[paciencia]

Hola

Personalmente opino que no se han entendido las declaraciones y lo que me parece peor es que no se han intentado entender.

Vale que son un poco fuertes pero no creo que el que las dijo estuviera pensando en sacar los tanques a la calle al dia siguiente como muchos quieren hacer ver.

Vamos a dar por sentado y creo que es obvio que un individuo con ese cargo y con esa responsabilidad no se levanta un dia por la mañana y dice lo que dijo, creo que manifestó, en un día adecuado, un pensamiento de toda una institución que comparten varios de los que están a su lado y que si hacemos un pequeño esfuerzo por entender  puede parecer del todo lógico.

Independiéntemente que te guste el Estatuto que seas nacionalista o centrista o lo que tu quieras parece obvio que el concepto que hasta ahora teníamos de España como nación no se si está en peligro pero desde luego está a debate y creo que también está claro que no es lo mismo que debatir la ley del tabaco. Si al final esto deja de ser España y es otra cosa está claro que las fuerzas armadas se verán muy afectadas y en este punto es donde este militar en concreto (pero no en solitario, estoy seguro) decide levantar la voz y recordar el art. 8 de la CE, ¿que no es adecuado?, tampoco creo que el debate de que si esto sigue siendo o deje de ser España lo deba decidir Rovira y compañia (entre los que incluyo a J. Losantos por ejemplo) y no dudo de que es la sensación  que tiene ahora  la cúpula militar.

Algo se estará haciendo mal cuando con la entrada del nuevo Gobierno se realizó una reestructuración de puestos en la cúpula militar (nombrando como hacen todos personas de confianza) y en dos años salen con estas. Creo que un Gobierno de la nación que por el resultado de las elecciones depende del todo desproporcionadamente de partidos minoritarios y fuertemente nacionalistas debería andar con pies de plomo a la hora de debatir si esto debe seguir siendo España o no.

[pulpo]

Acerca de las declaraciones del TGral Mena hará la siguiente reflexión:

- El estatuto tal y como está redactado en sus términos actuales es una burla total a la Constitución, de hecho es un acto de irresponsabilidad y de infamia política meter ese torpedo en el Congreso. Ya sabemos que para reformar la Constitución hay un procedimiento escrito que se quiere eludir por su rigidez.
- El Gobierno de la nación y el Congreso con su mayoría de apoyo al ejecutivo no han tratado el estatuto como lo que es, una reforma encubierta, por lo que están infringiendo la ley.

Ante este estado de cosas : las consecuencias que supone la aprobación del nuevo estatuto de ruptura total de la nación y la  aceptación del Gobierno y de su parlamento de la independencia práctica de Cataluña y la colonización del resto de España, es lógico que se cree malestar en el Ejército. Los militares son formados y educados en el amor a su patria y en la unidad de la misma. Son conminados a jurar la bandera con entrega de su propia vida a la patria, y lealtad a la Constitución. Es lógico que los mlitares estén preocupados. Lo preocupante sería que les diese igual defender a España que a Zapaterolandia con tal de cobrar su sueldo.
El artículo 8 de la Constitución (del título preliminar, por cierto) establece cual son las misiones de las FAS. Estas misiones son la finalidad y la propia razón de ser de las mismas. Si las FAS no defienden la unidad de España es que están incumpliendo su misión constitucional. Ya sabemos que está misión debe realizarse subordinada al Gobierno y de acuerdo con las directivas de este. Pero que pasa si el Gobierno destruye la unidad de España ¿A quién debe de obedecer el Ejército? ¿Al Gobierno?
LA respuesta es No. Sus propias ordenanzas le facultan para desobedecer ordenes contrarias a la Constitución. Además el título preliminar(artículo tiene preeminencia sobre el título IV (misiones del Gobierno).
Ahora bien esto no quiere decir que yo pretenda justificar en el momento actual una intervención militar en la política nacional. Motivo: poor que hay, al menos de momento, otros cauces como el parlamento donde todavía puede rechazarse el texto y el tribunal constitucional. En todo caso hay aún otros medios antes que llamar a las armas. Sólo cuando todo el Estado de derecho falle, sólo cuando todas las instituciones se hayan corrompido, entonces será el turno de los militares. Nunca antes.

Para interpretar que el texto del estatut es incompatible con la CE no hace falta ser magistrado del TC. La ruptura es tan total que una persona de formación media que lea ambos textos lo capta enseguida. Eso es lo grave.

De todas formas el discurso del Tgral Mena no es tan grave. Sólo recuerda cuál es la función constitucional de las FAS. Y recuerda lo que es el estatut, algo que todos sabemos. Simplemente recuerda que el Ejército ahí está y que si todo falla, ellos estarán allí. Lo que espero no haga falta.

Hace unos meses el JEMAD hizo unas declaraciones parecidas y no paso nada. Si Mena lo hizo es por que pensaba que el Sr Bono le respaldaba. De hecho los discursos del JEME en actos como este pasan antes por el Ministerio de Defensa. Hay algo raro en todo esto. Los militares se callan cuando los aviones son y los barcos se caen a cachos, se callan cuando un helicóptero cae en extrañas circunstancias en Afganistán, se callan cuando se envian barcos a misiones políticamente incómodas en secreto, se callan cuando se les obliga a retirarse de forma precipitada y peligrosa de un escenario hostil....Y sin embargo hablan por que les moplesta el estatut. Es raro, muy raro. Para mí que Bono ha movido un peón. Si se lo comen será menos grave

[pulpo]

Perdón se me ha cortado.
Decía que si le comen un peón es menos grave que perder la reina.
No tengo ningún miedo a un "supuesto ruido de sables". No creo que exista ruido alguno, salvo el que Bono quiera hacer.
Por cierto arv2, quizá el artículo 8 este mal redactado, pero quizá lo este el título VIII al completo. En todo caso la Constitución es la Cosntitución, del preámbulo al título XI incluidos.

[tuno]

Que duda cabe que estas declaraciones se las habria hecho en privado al Ministro de Defensa anteriormentey que no le han pillado de sorpresa (recordemos quien le ha puesto ahi, al igual que al resto de la cupula, desde el director CNI, gran amigo y colega de Bono en Castilla La Mancha, al resto de Ttes Generales).

Ahi un tema importante, y es la reciprocidad en "los militares no deben ser politicos, pero los politicos podran poner simiente politica en el mando Militar a los Militares".

Efectivamente hay otro tema que olvidamos, y es:
1. Los Militares no obedecen al Gobierno, sino al Estado (ver la diferencia)
2. Los Militares, entiendo que si un poder ejecutivo actua en contra de la Constitucion, el ejercito no debe obedecer las ordenes de ese ejecutivo ...

Sigo diciendo que se esta buscando la publicidad de los actos contra la efectividad. (ver lo que ha ocurrido con el General del Hercules y los camareros) y si Bono piensa que a golpe de pequeños efectos sancionadores va ha solucionar las criticas de los lamentables Actos que estan aconteciendo, lo lleva claro, deberia replantearse con quien se esta jugando los cuartos, y es que esto ya no es una Asociacion de Padres en desacuerdo o Sindicato, etc .... esta fallando 1º a la Constitucion 2º descabezando a la cupula Militar que el puso ...

Cada cual que saque sus conclusiones.

Alabo la labor del Ejercito que sigue supeditado a la Constitucion, y asi lo declaran ...

Hay otro tema importante que dijo este Militar y tiene mucha razon, si fuera el Catalan como idioma oficial, que ocurre con los Militares, Policia Nacional y Guardia Civil de Cataluña, mandamos a los que hablen Catalan, creamos una pseudo Fuerza Armada de Catalanes en Cataluña, pone Cataluña sus Militares y policias ..... ¿No es una incognita peligrosa?

Creo que este Gobierno esta abriendo la caja de Pandora sin intentar ver que es lo que hay dentro

[JR]

El más importante de los actos de la vida de un militar es su juramento a la bandera. Nuestra actual legislación establece una fórmula para tal acto:

Soldados! ¿Juráis por Dios o por vuestro honor y prometéis a España, besando con unción su bandera, obedecer y respetar al Rey y a vuestros Jefes, no abandonarles nunca y derramar, si es preciso, en defensa de la soberanía e independencia de la patria, de su unidad e integridad territorial y del ordenamiento constitucional hasta la ultima gota de vuestra sangre?.

Cual ha sido el sacrilegio del General Mena? Decir que en caso de salirnos de los cauces de la CE el Ejército tiene la imperiosa labor de intervenir?. Es lo que dice la letra del art 8 CE. Por qué nos asustamos si un General habla de la función del Ejército?. He leido las declaraciones del General y que cada uno piense lo que quiera, además de respetuosas (recuerdo que solo recordó las funciones del Ejército y no sacó ningún tanque a la calle), me parecen muy coherentes

[arv2]

Pero que pasa si el Gobierno destruye la unidad de España ¿A quién debe de obedecer el Ejército? ¿Al Gobierno?
LA respuesta es No.

Estás diciendo que, por encima del ejecutivo, del legislativo y del poder judicial está el ejército como garante de nosequé gaitas. De manera que, si, por ejemplo, el pueblo soberano decide mandar a hacer puñetas la unidad de la patria porque le sale de sus mismísimas narices, entonces el ejército puede impedírselo sin límite alguno. Osea, que el poder militar es un poder originario, y el pueblo soberano un simple poder derivado. Anda que estás tu bueno... Eso es, por lo menos, apolgía del golpismo.

¿Y esta perla cultivada de la moderna teoría política?:

Los Militares no obedecen al Gobierno, sino al Estado (ver la diferencia)

Inaudito: en mi vida había leído tropelía semejante.

[paciencia]

¿LLegará el día en que los partidos políticos nos dejen de tomar por gilipollas a la hora de hacernos llegar sus posturas sobre los acontecimientos que ocurren a diario?, una de dos o son cortos o nos toman por cortos

Cosa que ocurre (da igual, creo que no paran un segundo a reflexionar), los de la oposición= mal, está todo mal, los del gobierno= correcto, es todo correcto, joder que nivel, no es que practiquen el paternalismo es que nos tratan de anormales directamente...PATÉTICO

[pulpo]

SR arv2 no interprete lo que yo no he dicho. Si el pueblo soberano manda la nación a hacer puñetas (si es que eso es posible), no sé lo que pasaría. Lo que sí se, es que un gobierno que manda la Constitución a hacer puñetas no es Gobierno, un parlamento quer manda la Constitución a hacer puñetas no es parlamento y un ejército que en vez de defender la Constitución obedece a un Gobierno corrupto no es ejército sino un puñado de mercenarios.
Si hay que reformar la CE , recuerdo que hay un cauce para hacerlo.

[arv2]

un gobierno que manda la Constitución a hacer puñetas no es Gobierno, un parlamento quer manda la Constitución a hacer puñetas no es parlamento

Por lo que recuerdo, creo que todo eso se dirime en las urnas, no en los cuarteles.