Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: shadowmaker en 08 de Septiembre de 2005, 16:57:12 pm
-
A lo largo de otro hilo surgió el tema conexo de la admisión o no de la pena de muerte. Así que aquí se abre este.
Hay muchos argumentos en contra de la sola consideración de la pena de muerte. Entre ellos podemos resaltar los siguientes: se trata de una pena inhumana, contraria a los "avances" que en materia de derechos humanos se han producido (especialmente en lo tocante a declaraciones supuestamente universales); también se habla de que no soluciona nada, puesto que no constituye una disuasión eficaz contra los futuros criminales merecedores de la misma, constituye más una venganza que un estricto acto de justicia y, sobre todo, se sostiene que nadie tiene derecho a privar de la vida a ninguna otra persona, así como que se trata de una pena "sin vuelta atrás", en la que es fácil cometer errores irreparables. Este último argumento es, en mi opinión, el más peliagudo de todos, y por ello merecerá el ser tratado en último lugar.
Ya dije en su momento que yo era un firme partidario de la pena de
muerte porque considero que ciertos crímenes no es que no merezcan otro tipo de pena, sino que no la tienen. Es decir, que más que ser partidario de la pena de muerte "en general", soy partidario de la pena de muerte en casos cualificados... muy cualificados.
Efectivamente, existen determinados crímenes que, por su violencia, forma de ejecución, nivel de bestialidad y/o sujetos a los que afectan, son imposibles de reparar y no digamos ya de "recuperar" para la sociedad a los criminales que los cometen. Un individuo -por llamarlo de alguna forma- que viola y mata a una niña, es encarcelado y sale de permiso, aprovechando el mismo para hacer otro tanto, no tiene solución. No la tiene. Por mucho que se
empeñen los adalides de la reinserción. Porque o una de dos: o
es un enfermo o es un cabronazo de marca mayor. Si es lo segundo
no merece otra cosa que la muerte, y si lo primero... bueno, si
se recuperase de su "enfermedad" y se percatara de la enormidad
de lo que ha hecho, no le cabría otra solución que suicidarse. Así
pues lo mejor, lo más adecuado, incluso lo más humano, es
ajusticiarlo. Y cuanto antes. Y si no se recuperase sigue siendo
un peligro y como la prisión perpetua está abolidad... sacad
vuestras propias conclusiones.
Tenemos también el caso del terrorismo. Un sujeto que coloca una
bomba y revienta a un montón de personas de forma indiscriminada.
¿Qué pena merece este individuo? ¿La cárcel? En un sistema penal
donde la pena máxima es de 20 años a lo sumo este tipo de hideputas están a sus anchas, y no digamos nada si a esa pena irrisoria le aplicamos los beneficios establecidos. Fijaos bien: ni siquiera en caso de guerra declarada se permite a los respectivos ejércitos el atacar indiscriminadamente a población civil. Incluso en los peores momentos de las peores contiendas militares, los países civilizados han aplicado la pena de muerte a sus propios soldados cuando estos han realizado ciertos actos contra esa misma población civil, al menos nominalmente. Mientras, estos animales matan impunemente sabedores de que en una sociedad como la nuestra todo lo más que les ocurrirá es ocupar una celda mucho más confortable que algunas casas, donde podrán celebrar con buen vino -ya que las autoridades penitenciarias tienen miedo a
negarles esta posibilidad- los sucesivos atentados de sus
"kamaradas" constra esa sociedad opresora.
Yo mantengo que quienes cometen estos u otros actos similares no
pueden ser considerados personas en sentido pleno, sino como
una amenaza clara y evidente ante una sociedad -esta sí, compuesta de personas- que tiene perfecto derecho a defenderse de la forma más eficaz posible. Cuando un tigre ataca un poblado hay que acabar con él, porque de lo contrario seguirá atacando, y si se le encierra sólo servirá para detraer recursos. Recursos que son
absolutamente necesarios para cubrir otras necesidades. Además,
su olor atraerá a otros depredadores.
Ahora pasemos a ver por qué esos argumentos en contra de la pena de muerte no me parecen adecuados. Iré por partes:
1) Pena inhumana.-
Parece ser que hay quien opina que la pena de muerte está proscrita implícitamente en las sucesivas -e igualmente inútiles- Declaraciones de Derechos Humanos. Curioso que las mismas sociedades que romulgaron la más famosa de todas ellas se dedicaran con gran ficacia a ejecutar -por las mismas fechas- a aquellos que fueron considerados criminales de guerra y culpables de crímenes contra la humanidad. Nada que objetar a esto por mi parte, ya que aquí se pone de relieve algo que considero capital: la consideración de la humanidad como algo superior a la vida humana tomada individualmente y, por lo tanto, merecedora de "algo" más de respeto. Por lo demás, estas declaraciones tan bien intencionadas no prohiben dicha pena de muerte, porque de ser así... ¿qué coño hacen todos esos países que suscribieron la Declaración aplicándola? ¿qué coño hacen el resto de Estados no denunciando dicho incumplimiento? y sobre todo ¿qué coño hacen estos Estados tan humanitarios comerciando y manteniendo relaciones muy amigables con esos "bárbaros" que aplican
una pena tan inhumana y que contraviene tan "claramente" la famosa
declaración de los derechos humanos?
2) No disuade a futuros criminales.-
Vaya que no. Intentad poneos por un momento en la piel de alguien
que haya pensado seriamente en cargarse a otra persona. Y acordaos de ese dicho tan popular: "de la cárcel se sale, del hoyo no". Y ahora pensad que ese dicho se transforme en lo siguiente: "este se va a ir al hoyo y yo con él" ¿A que la cosa cambia un poquito? Estadísticas hay muchas, e interpretaciones más todavía. Pero hay algo muy cierto: ESE criminal al que se le aplica la pena de muerte ya no vuelve a cometer ningún crimen más.
3) Venganza vs. justicia.-
¿Y qué? ¿acaso no es humano desear vengarse de quien te ha producido un daño insufrible? ¿acaso la justicia no tiene un componente humano? Porque si no fuese así tampoco sería justicia. Lo que es necesario es regular esa "venganza" de forma que no se convierta en algo desproporcionado. Pero debe cumplirse a rajatabla el axioma de que el castigo ha de ser -cuanto menos- igual que el daño causado, porque de lo contrario es cuando no existe justicia. No debe causarse más daño del necesario para evitar una situación injusta, de acuerdo, o para castigarla, pero ese daño necesario debe ser al menos igual al daño sufrido (por supuesto siempre aplicado al causante directo), evitando -por motivos obvios- la aplicación de medios que causen un sufrimiento gratuito.
4) La vida es sagrada.-
Claro. Y la nuestra también. Esos criminales no son personas y por
tanto su vida ha dejado de ser sagrada desde el mismo momento en que consideraron a las demás personas como objetos dispuestos por ahí para satisfacer sus diferentes ansias o sus ideologías. ¿Alguien puede considerar igual de sagrada la vida de Irene Villa que la del hideputa que colocó la bomba bajo el coche? Ah, que esta muchacha fue un daño colateral en una guerra librada contra el opresor... Venga hombre.
5) Pena sin vuelta atrás.-
Esto es lo peliagudo. Y difícil de conjugar con la idea de
justicia. Yo mismo considero justísimo ajusticiar a un criminal,
pero no puedo justificar de ninguna forma que se acabe con la
vida de un inocente. ¿Cómo podríamos conseguir esto? Es difícil
y habría que extremar mucho las precauciones, dando prevalencia
absoluta a las pruebas físicas y científicas antes que a las
"humanas" o basadas en valoraciones de testigos. Y no hablemos
ya de las pruebas circunstanciales, que en ningún caso deberían
ser admitidas en casos donde pudiera recaer en un reo la pena
de muerte. Por otro lado, sería necesaria una amplia reforma de
la labor policial en el ámbito de la investigación, ya que
actualmente deja mucho que desear, como se ha puesto de relieve
en casos de todos conocidos a lo largo de los últimos años. Pero
creo honradamente que sí es posible en muchísimos casos
establecer sin género de dudas la culpabilidad de un acusado.
En cuanto al reso de casos en los que la cosa no estuviera tan
clara... in dubio pro reo, sin duda.
En fin. El debate está servido.
-
Buf, son tantas cosas que no se por donde empezar, asi que voy por el principio.
Hablas de declaraciones supuestamente universales... no conozco ninguna, la que conozco es la declaracion universal de los derechos del hombre. Y ahi nadie dice nada de "supuestos". Son derechos universales, de los cuales el primero es el derecho a la vida.
Luego dices que solo la aplicarías a determinados delitos. Hombre eso podemos sobreentenderlo. Imagino que por aparcar en doble fila no vas a ejecutar a nadie, supongo que lo dices para intentar... remarcar la especial maldad de esa persona a la que pretendes asesinar. Pero vamos, me parece solo un fuego de artificio.
Dices que determinados delitos son imposibles de reparar. Bueno creo que todos los delitos contra las personas son imposibles de reparar, si alguien te pega una bofetada, esa bofetada no te la quita nadie. Si alguien te escupe en la calle por mas que te limpies te ha escupido. No se que entiendes por reparacion, pero me suena mas a responsabilidad civil que penal.
Los adalides de la reinsercion me imagino que te refieres a todos los padres de la constitucion porque en nuestro ordenamiento juridico queda muy claro que se prohibira la pena de muerte, entonces los adalides de la reinsercion son las tres cuartas partes del pais, que aprobó la constitucion. Sigamos
Dices de que si alguien viola a una niña, y reincide.... Pues efectivamente o es un enfermo o es un cabron de marca mayor. En eso estoy de acuerdo contigo. La diferencia es que yo no soy tan cabron como el y por tanto no quiero ni debo matarlo. Y si es un enfermo dices que debería suicidarse... Pero ¿quien eres tu para decidir lo que debe hacer el dentro de su libertad? Franco mató a mucha mas gente. ¿habria que haberlo matado para impedir que pasara por el trance de suicidarse? ¿Eta le hizo un bien al Almirante Carrero Blanco liberandolo de la necesidad de suicidarse? Hombre... Shadowmaker, con todo el cariño que sabes que no te tengo, eres capaz de poner argumentos mejores. Ese es bastante flojo.
Con respecto al terrorismo. Como sabes es un fenomeno que conozco bastante bien. Solo decirte que si se aplicara tu tesis, nos habriamos quedado sin cerebros tan brillantes como Mario Onaindia (uno de los que mas daño le han hecho al pnv porque los ha desenmascarado) a quien Franco le condenó a muerte. Teo Uriarte (actualmente presidente de la fundacion para la libertad, en la que sus vicepresidentes son Jaime Mayor Oreja y Nicolas Redondo Terreros). a quien le cayeron dos condenas a muerte por matar a uno de los torturadores predilectos del franquismo. Nos habriamos quedado tambien sin Patxi Elola (recomiendo la pelicula "perseguidos"). Etc. Ya solo estos 3 casos dan una idea de que la reinserción existe. Si tu no los consideras personas.... Juer a mi la verdad es que me cuesta verlos como otra cosa.
Con respecto a tus ataques a los argumentos contra la pena de muerte.
1) no se nada de todos esos coños que citas. No se si hay paises hipocritas o no. Pero desde luego para mi la pena de muerte es una pena inhumana. Y en mi pais no quiero ni penas inhumanas ni tratos degradantes ni vejatorios. Pero aunque solo sea por una cosa. Porque acato la norma fundamental y en ella viene recogida. Además la humanidad no es mas que el conjunto de los humanos. y la comunidad no es mas que el conjunto de los ciudadanos con unas leyes que le permiten ser ciudadanos. Por tanto, no creo que tenga mas valor la humanidad que el conjunto de los seres humanos. Por eso no estoy dispuesto a renunciar a los derechos individuales en aras de supuestos derechos colectivos. Ese es el primer paso hacia el fascismo.
2) a este punto ya te contesté en otro post pero te voy a poner algo. La pena de muerte no solo no disminuye los actos violentos castigados con la pena de muerte sino que los aumenta. Es decir, tiene un efecto criminógeno. Si nos tomamos esto de manera seria con cifras en la mano y no con lo que tu supones que va a pasar por la cabeza del delincuente, veras que en los sitios donde no habia pena de muerte y se estableció, aumentaron las muertes violentas. Esto tiene una razón de ser, cuando el estado mata, estas diciendole a la población que a veces es necesario matar. Incluso que es justo matar. Estableces el concepto de muerte justa. Por eso le quitas el freno de la inviolabilidad de la vida humana y le das un argumento para matar. De verdad no quiero aburrir con datos, pero solo tienes que buscar en internet o en cualquier libro de criminologia "efectos criminogenos de la pena de muerte". Veras que no cumple la funcion que tu le atribuyes.
3) la venganza claro que es un sentimiento humano, y por tanto comprensible. Como lo es el deseo sexual. Tu no sabes como deseo yo a hale berri, pero no por eso tengo derecho a tener sexo con ella contra su voluntad verdad? El que sea una pulsion natural no lo convierte en algo justo. Por cierto, si para ti el castigo segun ese axioma debe ser por lo menos igual al daño causado... ¿a un violador que hay que hacerle? en fin, tambien se cae por su propio peso. Ese supuesto axioma que tu dices no es mas que una manera distinta de hablar de la ley del talion.
4) la vida es sagrada. Y la nuestra también. Igual de sagrada que la de el, basicamente porque yo no considero que haya seres humanos de primera o de segunda o vidas mas sagradas que otras. El cabrón que puso una bomba a Irene Villa o el que me sacó fotos a mi para atentar contra el coche que ocupabamos mi protegido y yo (gracias a la policia por desbaratarlo) se merece pasar en la carcel 30 años. Y si tiene ahora 25 que salga con 55. Tranquilo, a esa edad ya no tendra muchas ganas de seguir haciendo la revolucion. Basicamente porque dudo mucho que dentro de 30 años exista ETA. Pero no por pensar esto considero menos sagrada la vida de Irene Villa, que por cierto, me gustaría que vayas a alguna conferencia de las que ella da. Es una mujer encantadora, inteligente y con la cabeza muy bien amueblada. Y jamás, ni en publico ni en privado ha pedido la pena de muerte para quienes la dejaron sin piernas. Es más, incide siempre mucho en la firmeza democratica y la unidad de los democratas frente al terror. Y si ella no pide la pena de muerte para quien la hirió... ¿quien eres tu para pedirla en su nombre?
5) aqui no te puedo contestar más. Como comprenderas este es el unico argumento que te acepto. No puedo condenar a muerte a nadie porque creo que nuestro sistema no es infalible. Hay algo que te enseñan en la academia de la Guardia Civil al tratar sobre el uso de las armas. Y dice que mas vale que este un delincuente en la calle que un inocente herido o muerto por un disparo tuyo. Por tanto lo mismo puedo aplicar en este caso. Prefiero tener a un hijoputa en la calle que a un inocente muerto.
De todos modos, si, es un tema apasionante y me temo que acabara con los animos muy exaltados.......
-
Noooooo, no a la pena de muerte
Que la prision malgasta recursos, pues vamos a matar a los disminuidos psiquicos, que tambien los gastan, y a los minusvalidos y ya que estamos, a los que no sean rubios y ojos azules, tambien ...
No disuade a los criminales, solo tienes que ir a EEUU, donde el indice de criminalidad esta por las nubes (por cierto el otro dia oi que España ya gana a EEUU en el de consumo de cocaina, y nos ponemos los primeros, asqueroso honor), puedes ir al mundo Arabe y verlo, te digo lo que hacen a los violadores (los azota un familiar de la violada y luego es ahorcado de una gran grua en el centro) y siguen violando ...
Por supuesto que la vida es sagrada, pero a todos lo niveles, o es sagrada solo en el delito, pero luego la Sociedad se lo pasa por el arco y mata al delincuente, entonces ya no es sagrada ... Quien decide que vida es Sagrada y cual no.
Pienso que es igual de aberrante matar un inocente de forma ilegal, que a un culpable de forma legal, es lo mismo ...
La solucion: Mantener las condenas sin reducciones y ampliarlas si es necesario.
Si pillas a alguien traficando con droga dura, metele en la carcel 15 añitos sin reduccion, veras como se reduce el trafico
Si pillas a un terrorista, metele perpetua, sin reduccion, toda su vida alli .... veras como tambien da que pensar.
En serio quieres matar (legalmente) a un terrorista arabe que piensa que le espera un "Nirvana" en el reino de Ala con harenes de mujeres y todos los placeres del mundo. Y encima coges y le conviertes en martir para los que vienen detras .... Metele de por vida en la carcel, y que no vea el reino de Ala hasta que no muera de viejo, veras que gracia le hace ...
Hoy han dicho que un hijo ha matado a su padre de varias puñaladas (el niño tenia esquizofrenia), lo matamos? ....
Un niño de 17 años quema a otro, y le aplican ley del menor, a los 20 esta matando otra vez.
La pregunta no es pena de muerte ¿si o no?
La pregunta que la suple es ¿Son las condenas coherentes con el delito hoy en dia?
Ah, una persona, coge un coche y en un estado en el que no puede conducir mata a un marido, que es padre tambien, y se da a la fuga .... En Texas seguramente lo pasarian al pasillo de la muerte, aqui esta de cachondeo cantando flamenco. Esto no es blanco o negro, tambien hay tonos grises.
Yo digo No a la pena de Muerte y SI al endurecimiento de las privaciones de libertad y aplicacion, no por la edad, sino por el individuo (hay niños de 16 años que tienen peor sangre que adultos de 50).
No hay que equivocar que en nuestro pais las penas las veamos todos injustas (por defecto), con que pasemos a la de muerte directamente ....
-
Pena capital, NO.
Aún no acabé de leer tu argumentación, shadowmaker. Pero me he encontrado con el siguiente argumento, refiriéndote al supuesto de un sujeto que viola y asesina a una niña:
Porque o una de dos: o
es un enfermo o es un cabronazo de marca mayor. Si es (...) lo primero... bueno, si
se recuperase de su "enfermedad" y se percatara de la enormidad
de lo que ha hecho, no le cabría otra solución que suicidarse. Así
pues lo mejor, lo más adecuado, incluso lo más humano, es
ajusticiarlo.
]
En el caso de que sea un enfermo, primero le quitas el raciocinio ("es un enfermo") luego le pones el tuyo ("si se percatara no le quedaría otra solución que suicidarse"), y luego, dando un salto mortal lógico identificas tu voluntad con la suya ("lo mas adecuado es ajusticiarle"). Por último calificas todo el sofisma como moralmente correcto ("es incluso lo más humano"). Tal razonamiento hace aguas por todas parte.
Al llegar a este punto dejé de leer. En otro momento sigo.
-
Hola compañeros:
Es mi bautismo en el Foro, después de mucho leer, y antes de nada os pido disculpas, pues me siento juridicamente muy inferior a vosotros, pero no por ello voy a intentar exponer mi ratio decidendi del tema.
Pienso que en este tema, no puede haber medias tintas, o se está a favor o no sé está. Pero yo pediría tomar cierta pespectiva de la situación, no es lo mismo planearnos esto el día 12 de marzo del 2004, que hacerlo a día de hoy que llevamos un año largo sin muertes por causas terroristas. Pero intentando tomar esta distancia que digo, yo estoy totalmente en desacuerdo con la pena de muerte, y explico las razones:
1º Sería acabar con el mal y el sufrimiento de un penado de forma rápida, por lo que se le restaría un largo tiempo de pudrirse en la cárcel, y por extensión a sus familias (en alusión clara y directa a las familias de los presos de ETA).
2º Hariamos mártires, lo que su entorno sociológico beneficiaría enormemente, dado que serviría de caldo de cultivo a generaciones venideras.
3ºPolícamente sería "impropio" de un país democrático, por lo que nosotros no nos podemos permitir soportar las acusaciones de Amnistía Internacional día sí día también en los foros internacionales,acusándonos de torturadores y asesinos (actualmente lo vienen haciendo, acusando de torturadores a nuestra policía y Guardia Civil). EEUU sí, nosotros somos unos mindundis.
4º Somos un país de tercera, que nos la cojemos con papel de fumar (término no jurídico pero de amplio espectro de comprensión), por lo que seguiremos dependiendo de las elecciones cada cuatro años, sin que ninguno de nuestros representantes coja la reforma legislativa que propicie un cumplimiento íntegro de las penas (cuanto más la pena de muerte...).
y 5º y último, hemos sido el país más castigado por el terrorismo durante los últimos 37 años (año 68, Guardia Civi Pardines Arcay), hemos enterrado a NUESTROS muertos en el anonimato, saliendo por las puertas de atrás de las iglesias, y trasladando a los muertos de noche, porque no interesaba conocer que en ese mes se llevaban 20, 25, 30...muertos. Esa misma sociedad que miraba para otro lado porqué el País Vasco estaba muy lejos de Madrid, Barcelona, Murcia...
No os entretengo más compañeros, pero yo tengo grabadas multitud de citas que decían tales cosas como: en el atentado de San Sebastián, han muerto cuatro Guardias Civiles y dos inocentes...
Un abrazo
-
No a la pena de muerte!
Nada, desde mi punto de vista, nada justifica la pena de muerte. Esas ideas maqueavelicas en la que el fin es conseguir convencer a la sociedad de lo que no debe hacer a traves de los medios mas inhumanos existentes, no entra dentro de mi concepto de SER HUMANO. Inhumanamente hablando pues evidentemente pensaria como tu shadow, y quiza no soy una erudita en muchos temas , pero entiedo y valoro la vida y como tal la respeto, aunque esa vida no merezca ni el minimo de los respetos.
En fin, he leido y releido tu mensaje y no me has convencido. No creo que yo tenga derecho a quitar la vida a nadie ni que nadie tenga derecho a quitarme la vida.
Por cierto yo soy peor que tu... al violador le cortaba los cojo...al que mata las manos y los cojo ..... bueno....pues eso soy peor que tu.. creo que ya te lo dije no???
saludotes
vicky
-
Bueno, bueno... esto no va mal. Nada mal. Gracias a todos. Mañana más. Al menos esto ha servido para demostrar que en un tema tan polémico sí es posible hablar con buenas formas. Gracias de nuevo. ¿A que no es tan difícil?
-
Esas ideas maqueavelicas en la que el fin es conseguir convencer a la sociedad de lo que no debe hacer a traves de los medios mas inhumanos existentes, no entra dentro de mi concepto de SER HUMANO.
... al violador le cortaba los cojo...al que mata las manos y los cojo .....
Curioso, realmente curioso. La demostración de congruencia llevada a los ultimos extremos, el cénit de la argumentación, ya no solo jurídica (que rebosa) si no meramente lógica halla en estas afirmaciones su máximo parangón conocido. Si hablar costara dinero...
-
Tomo como propias las razones de incredulo.
Me gustaría insistir, shadowmaker en algunas cosas que has escrito. Casi todo el mundo cuando se habla de la pena de muerte siempre se saca el tema del terrorismo. Me gustaría saber qué porcentaje de los argumentos a favor de la pena de muerte desaparecerían si en nuestro estado no existieran varias bandas terroristas (ETA, GRAPO) cometiendo atentados con víctimas (mortales o no). Cuando el empecinamiento se centra en el fenómeno terrorista, la defensa de la pena capital se vuelve asunto político. Hecha esta reflexión, que seguro que levanta ampollas, me gustaría insistir en que la mayor parte de los asesinatos, violaciones, lesiones y demás delitos candidatos a ser castigados con pena capital no los comete ninguna banda terrorista, sino individuos de a pie.
Respecto al axioma de que el castigo debe ser igual al daño causado, shadowmaker, estás muy equivocado: lo que debe ser es "proporcional", que no es lo mismo. Si el bueno de Cesare Beccaria levantara la cabeza te suspendería en Derecho penal.
Respecto a que el castigo debe ser una reparación, insito en lo mismo que incrédulo: la reparación, hasta donde se me alcanza, corresponde al derecho civil. El derecho penal no es reparador.
Indudablemente la pena de muerte es criminógena, porque su aplicación convierte en criminal a todo el sistema penal: a los policías que custodian al reo, a quienes lo ajustician, y hasta a quienes le sirven la última cena. La sociedad entera asume su derecho a matar, y por tanto se convierte en callado cómplice de un crimen horrendo.
No voy a insistir en el tema de los errores judiciales: es un argumento de doble filo, pues tú insistirás en garantizarme que el ajusticiado será el verdadero culpable, y eso no me movería ni un milímetro de mi posición. Aunque tuviera la absoluta ceteza de que es el verdadero culpable me negaría a su ejecución.
Entender la justicia como venganza es no entender la justicia. La ley del talión se inventó para reducir el castigo a los estrictos límites de la ofensa, al menos eso estudié yo. En su momento, en una sociedad donde la administración de justicia era parca en recursos y donde las sutilezas conceptuales no cabían en la cabeza de casi nadie, pudo haber sido un avance, pero ahora tenemos otros medios.
Dices, literalmente, que ciertos tipos de criminales no son personas ("no pueden ser considerados personas en sentido pleno"). Tu argumento se devora a sí mismo: si no son personas, no son justiciables. Para pedir responsabilidad penal a alguien, debe ser persona. Los animales y las cosas no son sujetos de derecho.
Insistes, shadowmaker, en que matar sale barato y los asesinos (concretamente los de ETA, que por lo que se ve cenan con Cabernet Sauvignon todos los días) viven a cuerpo de rey y salen pitando de la trena. La solución a esto (si es que es cierto) no pasa por reistaurar la abominable pena de muerte, sino por una simple reforma penal.
En fin, se me ocurren miles de argumentos más, pero con esto ya tengo bastante por hoy.
Saludos.
-
Gracias arv2. En serio
-
De rien.
-
No veo Xardon aqui ninguna opinion tuya sobre el tema.
Ya que no has comprendido mi ironia (percepcion de la cual debes carecer totalmente) quiiero ver tu congruencia, tu cenit en argumentacion tanto juridico co mo logico. Quiero ver hasta que punto puedes ser digno de admiracion por tu inteligencia innata. Quiero ver como me abrumas con tus pensamientos sobre los derechos humanos. Es facil criticar a los demas y no aportar nada a este tema.
Ya te vale majete....
vicky
-
Me da la impresion de que tanto repetir "quiero quiero quiero", lo que tu quieras se lo trae ligeramente al pairo. Por cierto, de argumentación el tuyo tampoco andaba sobrado eh? mas que de cortar cojones y cortar manos.... poco mas
-
>:(No comparto en principio las ideas que justifican la pena de muerte, pero sé que si a mi hija le hacen algo parecido a lo que hicieron a la niña de 24 meses de Narón recientemente (le reventaron el intestino al violarla) ¡¡¡mataría al responsable intentando causarle un daño proporcional al producido!!!.
Los Derechos Humanos son una importante aportación a los sistemas democráticos; no obstante, ¿puede considerarse "humanos "a quienes cometen atrocidades contra los más indefensos?.
A los defensores de la revisión del Código Penal les preguntaría: ¿que tipo de pena sconsideran que sería proporcional al delito cometido ante un caso así?.
Añadir por último que los ¿enfermos?, ¿sádicos?, que cometen este tipo de delitos jamás reconocen que han llevado a cabo una de las más absolutas aberraciones de las que es capaz una persona. Es más, algunos se atreven a decir que "fue consentido".
-
exacto cbello son autenticos miserables. Gracias a dios yo no soy como ellos y no pienso en asesinarles
-
Si a mi hija le hicieran eso, y yo no tuviera deseos de estrujar al agresor, el tarado probablemente sería yo mismo. Precisamente por eso, quien juzga el caso no puede ser parte del mismo. Es así de sencillo.
No te olvides de que el agresor estrujado también tendría hermanos. ¿Por qué no habrían de estrujarme a mí por haber estrujado al que a su vez violó a mi hija? Y mis hermanos estrujarían a quien me estrujara a mí.
¿Has leído la Orestíada de Eurípides? La venganza siempre clama por otra venganza. "Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego", decía Gandhi.
Saludos.
-
tengo muchisimos argumentos para estar en contra de la pena de muerte. Pero mi vida no es solo el internete o participar en este foro. En cuanto tenga un momento argumentare lo que sea necesario.
Y vamos a ver si queda claro, que todo hay que explicarlo con puntos y comas.. como yo que estoy en contra total de la forma brutal con la que se asesina a un animal (vease post sobre los toros) voy a estar a favor de cortar nada a nadie... IRONIA señores y señoras IRONIA... Lo que queria decir con ello era que yo impondria penas mas duras a las que actualmente se aplican en España, evidentemente, no cortando nada a nadie, pero tampoco el cachondeo legal que hay en la actualidad me parece justo.
En fin...en cuanto tenga tiempo... argumentare mi punto de vista con mas enfasis del que puse en mis anteriores mensajes.
Ah por cierto.... NO QUIERO la PENA DE MUERTE en España
-
Pues entonces cuando tengas tiempo pones algo coherente. Mientras tanto, si pones chorradas y alguien te dice que pones chorradas, no te extrañes de que te digan que pones chorradas. Es simple no? y menos todavia exigirle a otra persona que argumente cuando tu no lo has hecho. A lo mejor para el tambien hay otras cosas en la vida que no sean "internete" y tampoco tiene muchas ganas de demostrarte a ti nada. simplemente pone de manifiesto una de tus multiples contradicciones. Sin mas.
-
He pensado siempre que el Derecho está por encima de todas las adversidades e incluso de los juristas venideros.
Vaya espectáculo patético que dan algunos compañeros con sus insultos personales, carentes del más mínimo estilo.
Un abrazo.
-
No veo Xardon aqui ninguna opinion tuya sobre el tema.
a) ¿Estoy obligado a exponerla para que usted la lea? En todo caso realizaría una exposición argumental coherente, pero eso sería si me apeteciera, cosa que en este instante no se da.
Ya que no has comprendido mi ironia (percepcion de la cual debes carecer totalmente)
b) Ni la he comprendido yo, ni el resto de de los contertulios por lo que se ve, preocupante cuando menos
quiiero ver tu congruencia, tu cenit en argumentacion tanto juridico co mo logico.
c) Sobre lo que usted quiera ver ya le han contestado cortésmente.
Quiero ver hasta que punto puedes ser digno de admiracion por tu inteligencia innata.
d) La a cualidad que menciona se evidencia cuando en vez de teclear la primera idea peregrina que se me pasa por la cabeza, me dedico a leer argumentos y fundamentaciones expuestos por otros que, sabrán más o menos que yo, eso es indiferente, pero argumentan sobre una base lógica-jurídica e incluso política y solo por ello son dignos de tener en consideración.
Quiero ver como me abrumas con tus pensamientos sobre los derechos humanos.
e) Véanse puntos a) y c)
Es facil criticar a los demas y no aportar nada a este tema.
f) Lo fácil es soltar la primera majadería que a uno le viene a la cabeza, digo primera por no decir única.
Lo difícil es escuchar -leer en este caso- a los demás, estar en silencio, aprender llegado el caso, y exponer si procece. Primero porque requiere un mínimo de inteligencia y segundo porque requiere un mínimo de respeto.
-
Volviendo al tema que nos ocupa:
hasta ahora shadowmaker, me he limitado (por la parte que me toca) a rebatir tus argumentos. Si desde el abolicionismo nos limitaramos a proponer contraargumentos a los partidarios de la pena capital, en realidad estaríamos leyendo un guión escrito por la parte contraria pero dándole la vuelta.
Los argumentos contra la pena de muerte pueden ser meramente prácticos, como los de Dax. Creo que esa linea argumental es equivocada. Dax afirma que la pena de muerte atenuaría el sufrimiento del penado o generaría mártires. Posiciones de ese tipo rechazan la pena de muerte por razones de pragmatismo, no de principios, y por tanto desde esa posición se podría defender la pena de muerte para aquellos casos en que el mero pragmatismo la considerara rentable. Por eso no estoy de acuerdo con Dax, a pesar de que se manifieste contra la pena capital.
Los argumentos sustanciales contra la pena de muerte (es decir, los ajenos a la mera política criminal, al utilitarismo o a la política) creo que hay que buscarlos fuera del derecho, no porque el derecho no pueda dar forma a tales principios convirtiéndolos en ley, sino porque su fundamento último es extrajurídico. También hay que buscarlos fuera de la política criminal o de la simple política, porque determinados principios elementales no tienen por qué ser rentables en términos económicos, sociales, penales o criminalísticos. Creo que el meollo de la cuestión se encuentra en la ética (o la moral, como prefieran denominarla), y exceden los márgenes de este foro.
La pena de muerte me resulta abominable, pero sinceramente, no soy capaz de decirles por qué. Si tuviera que resumirlo, básicamente estoy en contra porque me da muy mal rollo. Como argumento es una caca, pero no se me ocurre nada mejor. Porque el consabido principio de que la vida es sagrada es bastante discutible. La vida no es un bien absoluto (no creo que haya ningún bien absoluto) desde el momento en que consideramos razonable y legítimo acabar con la vida de aquel que injustificadamente intenta acabar con la nuestra.
Creo que me he explicado fatal.
Saludos.
-
Hola arv2
Agradecerte tu participación en el foro, depositas mucho.
Decirte que al comienzo del último post, tenias las riendas bien sujetas, pero en el último párrafo, se te fueron de las manos, pues te pasó como al diablo cuando quiso componer a su hija y la dejó tuerta.
Te has explicado bien, solo que en el último párrafo esta demasiado complejo. O tal vez no seas tu que te explicas mal, sino que yo, comprendo poco.
Un saludo y una vez más agradecierte tu participación.
-
Quiero hacer alguna matización.
En mi primera intervención, dejé claro que no compartía la pena de muerte, pero como muy bien, pero que muy bien ha sabido interpretar arv2 es una pura aplicación pragmática.
Yo no creo en los Derechos Humanos. Los acato, respeto, pero no creo en ellos tal y como se presentan, pienso que actualmente son una falacia.
Yo soy mucho más simple, necesito ser simple en mis desarrollos jurídicos y ahora voy a intentar serlo otra vez más:
1º.- Me reafirmo en mi convicción jurídica que no se debe aplicar la pena de muerte, pues no es el resultado que espera una sociedad; mi convincción moral en este tema es nula, no tengo alma.
2º.- Creo en el interés general sobre el particular.
3º.- A diferencia de incrédulo, creo en los daños colaterales y los defiendo, por tanto asumo como elemento de una sociedad, que se puedan dar errores judiciales gravísimos, hecho éste que no quiere decir que sea materia que no se deba tratar de forma escrupulosa.
4º.- EL conjunto de la sociedad se tiene que proteger a cualquier precio, aunque ello tenga un coste personal de cada uno de nosotros (ej: secreto de comunicaciones)
5º.- Por tanto, abogo por una reforma legislativa seria, contundente, con cláusula residual a favor del Estado en la defensa de nuestros intereses, e incluso creo en la pérdida de cierta sobenaría en la democrácia directa en determinados asuntos de Estado (aquí se va a terminar consultando en referendum hasta los casting de Operación Triunfo).
6º.- Creo en la necesidad de un sistema penal que sea eso, pena, que constituya un castigo para el que infrinja la Ley, que sepa que su coste va ha ser muy elevado si se quebranta. Por favor, no hagamos la comparación fácil relativa a USA..., como decía Savigny "cada pueblo necesita su propio derecho..." y nuestra sociedad quizás no esté preparada para lo que yo humildemente expongo aquí, pero quizás, en un tiempo no muy lejano, veamos como nuestra sociedad se deteriora por no haber planteado, adoptado y ejecutado medidas correctoras en el aspecto penal.
y 7º.- para terminar creo firmemente en la necesidad de la cadena perpétua, en medidas de aislamiento de años, de privación de derechos personales que hasta ahora se creían inalienables, en la responsabilidad civil subsidiaria del grupo familiar (Israel las adopta), en el recorte de derechos civiles perpétuos cuando no alcancen la perpetuidad en el ámbito de la libertad personal...
Todo esto que yo defiendo, nos llevaría a un sistema judicial más garantista que el que actualmente poseemos.
Un favor. os pido mesura en la interpretación de todo lo anteriormente reseñado, no quiero decir que todo esto sea arbitrario o caigamos en un Estado totalitario donde el poder del Estado anule al ciudadano. (Las operaciones de los Servicios Secretos no es que estén fiscalizadas por un Magistrado, sino que son previamente autorizadas por el mismo, ejemplo garantista de funcionamiento).
Vuestras reflexiones me enriquecen muchísimo. Gracias arv2.
Un abrazo.
-
Con los mimbres que has expuesto se podria construir tanto un sistema judicial fascista como comunista. Vale para los dos. Desde luego el renunciar a derechos individuales en aras de derechos colectivos es el primer paso hacia el fascismo. Por suerte en este pais ya estamos vacunados tras 40 años de dictadura. Lo que tu expones no va a pasar.
-
Creo en el interés general sobre el particular.
En mi opinión, el interés general prima sobre el particular sólo cuando el interés particular amenaza al general. Pero no es admisible que en todo caso en interés particular sea una amenaza para el general. Dicho con otras palabras: el interés general de la salud pública prima sobre el deseo particular de llevar en el bolsillo en virus de la viruela. Sólo bajo un contexto de peligro para la sociedad es posible restringir la libertad particular, en la medida en que amenazar a la sociedad es como amenazar injustificadamente a cualquier otro individuo. No defendemos a "la sociedad", sino a los individuos que la componen.
En todo tu razonamiento se oculta una falacia: la falacia de considerar a "la sociedad" un ente del mismo rango que "el individuo". El nunca bien ponderado Guillermo de Ockham se dio cuenta, ya en el siglo XIV, de ese error. El nominalismo estableció con claridad meridiana que la "comunitas" como ente abstracto independiente es una invención de nuestra mente: es un simple nombre, una "flatum vocis". Lo único que existe es el individuo. Jurídicamente, esto se traduce en que la expresión "amenaza contra la sociedad" traduce una amenaza potencial contra cualquier otro individuo, y no contra algo o alguien llamado "sociedad". Es cierto que el derecho penal es derecho público, no privado, y que está sustentado (al menos eso estudié yo) sobre la noción de "contrato social". Alguien podría argumentar que el "contrato social" presupone la existencia de un sujeto contractual colectivo, que sería "la sociedad". Pero no ocurre tal, si tenemos en cuenta que para la existencia de la sociedad se exige la existencia de los individuos que la componen, que son anteriores en orden lógico y ontológico.
Decir que el interés general prima sobre el particular sin establecer restricción alguna a ese interés general nos lleva inevitablemente a una reducción al absurdo: la aniquilación del individuo, componente último y único de la sociedad, provocaría la aniquilación de la sociedad misma a la que se intenta proteger. Eso es totalitarismo.
Saludos.
-
Oye, shadowmaker, y ya puestos... por qué no sacar otro debate: ley del talión, ¿sí o no?
La ley del talión fue increíblemente avanzada, humanitria, progresista... para su época. La ley del talión obligaba a una proporcionalidad en el castigo. Sólo permitía una estricta igualdad, es decir, el ojo por ojo y diente por diente y proscribía el ojo, la cabaña y las mulas por el ojo, y el diente, las cejas y las uñas por el diente.
¿Hoy nos parece la ley del talión un castigo desproporcionado e inhumano? A mí sí. Bien, a mí me sigue pareciendo un castigo inhumano y desproporcionado la vida por la vida o por la vida, la violación y la tortura).
Creo que este tema no tiene nada que ver con la funciones preventivas del Derecho, en mi opinión no se disuade al futuro criminal por la existencia de una pena de muerte. Casi siempre hubo pena de muerte, hoy la sigue habiendo -desgraciadamente- en algunos sitios y el crimen (y los crímenes horrorosos) no han desaparecido. En realidad es una cuestión axiológica o, si se quiere, ideológica (pero no manipulemos y pensemos que estoy hablando de derechas e izquierdas, diferencia que me sigue pareciendo demasiado simplona y reduccionista). Sencillamente, mis ideas son contrarias a penas de ese tipo.
Por cierto, no me vale -y menos entre juristas o legistas- decir: si te mataran a tu hija qué harías. Bueno, pues como se ha escrito: quizá mataría (no creo, pero tal vez). Pero por esa razón se abolió la justicia privada (autotutela) y nos encaminamos hacia la heterotutela (monopolio del ius puniendi para el Estado). Alguien lo dijo, por eso quien juzga es un tercero, imparcial e independiente. Y quien alegue ahora que si los jueces son siempre imparciales e independientes y patatín, patatán vuelve a la demagogia.
No a la ley del talión, no a la pena de muerte.
Saludos,
IUS
-
Ius, cada vez que escribes algo en el foro me recuerdas a un anuncio de la caden ser. Hablan de un compañero y dicen.... cuando eramos todos mas jovenes y nos contaba historias. ahora ya no nos cuenta historias ahora nos da clases de filosofia.
Pues lo dicho, cada vez que intervienes en el foro es una clase de filosofía, es (parafraseando a otro forero) como socrates conduciendo una apisonadora. Somos afortunados de tenerte.
-
Mu buenas.
Totalmente de acuerdo con ius, y asi ha sido la mayor parte de la corriente filósófica.
Asi mismo, decia Sócrates que la actuación del mal en el hombre, solo era debido al mal conocimiento del bien, y no por su perversión de la voluntad. Por lo que creo que aun existiendo la pena de muerte, no se extinguirian esos crimenes horribles.
Podriamos reflexionar simplemente en los crimenes pasionales, cuando aún amando tanto a conyuge, terminan apuñalando multiples de veces para acabar con su vida.
Sé que la rabia el dolor la impotencia y la venganza se apodera de nosotros cuando un familiar es victima de esta situacón, pero aun así, aún viviendo tal sufrimiento, siempre es mejor evitar la pena de muerte, puesto que si fuese al contrario, no observaciamos la aseveración de Sócrates, por lo que demostrariamos nosotros mismo el mal conocimiento del bien.
Saludos.
-
He leído todos los post de este foro y creo que se ha producido un debate de gran altura.
Salvo los clásicos perturbadores que no pueden evitar el insulto y las alusiones personales, claro.
Centrándome en el tema, he de manifestar mi total conformidad con los argumentos de IUS y sobre todo de Arv2. Me parece especialmente reveladora la idea de Arv2 de que la razón de estar en contra de la pena de muerte es ajena al derecho. Se podrá discutir mucho sobre la eficacia de la pena capital y sobre su conveniencia práctica, pero nunca los argumentos serán suficientes para una conclusión clarificadora. Particularmente pienso que la eficacia de la disuasión de la pena de muerte es variable y depende mucho de las convicciones morales de la propia sociedad, del entorno político y social, del grado de orden público, de la naturaleza del crimen que se castiga y del perfil psicológico del criminal. O sea todo un mundo por descubrir. Nunca se llegaría, a mi entender, a una conclusión plenamente convincente sobre si es eficaz ó no. En concreto en la España de 2005 creo que sería contraproducente, pero en todo caso y volviendo al argumento inicial, la razón para estar en contra ó a favor es ajena al derecho.
Aunque Arv2 dice que no se ha explicado bien en ese post, a mí me parece el más revelador de todos. La pena de muerte "da mal rollo".
Básicamente es un tema de sensibilidad, de derecho natural si se quiere (y si se cree en él), pero los arguemntos estrictamente pragmáticos me parecen insuficientes.
Personalmente puedo aceptar la muerte de un criminal cogido "in fraganti" cuando el mal que puede causar es mayor que el que origina su muerte. Puedo aceptar la muerte de un criminal, en una acción policial si no había otro remedio, pero la idea de ver un tribunal de justicia decidiendo solemnemente que hay que matar a un ser humano que comparece ante ellos encadenado me repugna un poco. Y no es que me de pena el individuo, si este es un asesino, un torurador ó un violador es que me repugna esa idea de justicia.
Y en cuanto a la humanidad de la pena, pues hasta eso es relativo. Meter de por vida ó casi en un reducto penal a un indivuduo es eliminarle parcialmente su vida al quitarle toda la libertad. Lo que ocurre es que eso no me repugna. Pura sensibilidad.
PD para ARv2: El nominalismo de Ockham es una teroría filosófica que sólo acepto en parte por lo que no acepto totalmente ese argumento.
-
Desde mi punto de vista (empiezo Derecho este año) y desde mi ignorancia en ciertos temas legales, obviamente; habeis dicho varias veces que el Si o el NO, es ajeno al Derecho, yo no puedo estar de acuerdo por algunas causas que espero me rebatais respetuosamente, excepto el que no las sabe rebatir nada mas que con insultos, que prefiero que no conteste.
- Yo estoy estudiando que el Derecho nos acompaña desde que nacemos, y esta presente a lo largo de toda nuestra vida, desde este punto, Si es un tema del Derecho, y desde tal hay que tratarlo, no es una cueston de "mal rollo", porque dependera desde el lado que lo veas (un familiar de una persona asesinada, o un familiar del asesino).
- El que se vea ajeno al Derecho, bajo mi humilde opinion es lo mismo que aceptar linchamientos, que dependen mas de la Sociedad y el entorno cultural que otra cosa.
Los argumentos que veo aqui, son interesantes, pero no me han hecho cambiar ni un apice mi opinion, espero seguir leyendo mas ...
NO A LA PENA DE MUERTE
-
No has entendido nada Tuno.
Bueno pasando de tus continuas provocaciones me voy a lo que de verdad merece la pena.
Claro que el derecho nos acompaña desde que nacemos. Y en todos los ordenes de la vida. Cuando tu compras un billete de autobus estas estableciendo un contrato con la empresa de transportes, pero eso no quiere decir que cojas el autobus por razones juridicas. Lo cojes por razones prácticas y el derecho regula la manera de darte ese servicio.
Lo mismo en este caso, la unica razon juridica por la que se esta en contra de la pena de muerte es porque es ilegal. Punto y final.
el resto de razones son o practicas, o morales, o eticas o criminologicas o lo que sea. Aqui arv2 lo que dice es que independientemente de razones de derecho natural (que no dejan de ser algo muy parecido a principios morales) a el le repugna la pena de muerte, porque le produce sentimientos repulsivos. No que la pena de muerte sea algo ajeno al derecho, lo cual es una barbaridad.
Yo no espero que rebatas nada respetuosamente, no sabes.
-
Una vez mas de forma respetuosa te contesto
No has entendido nada Tuno.
-- En vez de decir esto, me gustaria que expusieras tu punto de vista, porque hasta ahora he visto criticas a los demas (eso es facil) pero no has aportado nada nuevo.
Bueno pasando de tus continuas provocaciones me voy a lo que de verdad merece la pena.
-- ¿Que provocaciones?
Claro que el derecho nos acompaña desde que nacemos. Y en todos los ordenes de la vida. Cuando tu compras un billete de autobus estas estableciendo un contrato con la empresa de transportes, pero eso no quiere decir que cojas el autobus por razones juridicas. Lo cojes por razones prácticas y el derecho regula la manera de darte ese servicio.
-- En ese ejemplo, si, pero hay otras situaciones en que no lo eliges, te acompaña por el mero hecho de ser ...
Lo mismo en este caso, la unica razon juridica por la que se esta en contra de la pena de muerte es porque es ilegal. Punto y final.
-- Por supuesto, pero lo que yo entiendo que se discute es si deberia ser legal
No que la pena de muerte sea algo ajeno al derecho, lo cual es una barbaridad.
-- Claro, entonces estas de acuerdo conmigo.
Yo no espero que rebatas nada respetuosamente, no sabes.
-- Solo espero que contestes respetuosamente, al menos al igual que yo. ¿Sabes?
-
Nada veo que sigues sin entenderlo pero bueno, peor para ti. Con respecto a lo de aportar mi punto de vista, te remitire al primero de mis posts, en el cual expongo mis ideas, creo que con una claridad absoluta. Tambien puedes leer los posts de arv2 que toma como suyos mis argumentos (como literalmente afirma) y posteriormente los desarrolla.
Por ultimo, te vuelvo a decir que el Derecho te acompaña a lo largo de tu vida, es algo evidente. Pero tus razones para hacer, no hacer o estar de acuerdo o no con una determinada cuestion no tienen por que ser juridicas. Eso es lo que expone acertadamente arv2 es lo que expone ius y es lo que tu sigues sin entender por tu post anterior. El hecho de que no estes de acuerdo con la pena de muerte por razones ajenas al derecho, no quiere decir, que la pena de muerte no sea una consecuencia juridica de un acto. En fin, creo que todos los demás lo han entendido ya, asi que prefiero no seguir.
Espero que el hecho de poner de relieve que no tienes razon no te parezca una falta de respeto. A mi me lo parecen algunas de las tuyas... pero no soy tan sensible.
-
Incredulo, son las formas, no el contenido.
Por ultimo, te vuelvo a decir que el Derecho te acompaña a lo largo de tu vida, es algo evidente. Pero tus razones para hacer, no hacer o estar de acuerdo o no con una determinada cuestion no tienen por que ser juridicas.
En este caso, la pena de muerte, al 100% juridico (sigo pensando que, si no fuera asi, se llamaria linchamiento). Le ruego a quien piense lo contrario, me explique el por que, a ver si salgo de lo que tu llamas mi error ...
-
Vamos a ver:
Efectivamente, las razones para estar en contra o no de la pena capital pueden ser jurídicas, sin duda. Un miembro del Tribunal Constitucional español declararía inservible una ley ordinaria que reinstaurase la pena de muerte. Las razones para hacerlo serían de técnica jurídica: una ley inferior no puede contravenir a otra superior. Como la Constitución es norma superior, la inferior no es aplicable. En este caso, el magistrado "estaría en contra" de la pena capital por razones de simple lógica legislativa. En su fuero interno el magistrado puede estar a favor, pero obviamente en el ejercicio de su cargo fallará en contra de la pena capital.
Por esa misma razón, decir que se está en contra de la pena de muerte porque es ilegal es como no decir nada. Porque si la ley permitiese la ejecución de un penado, esa misma persona diría ahora que está a favor de la pena de muerte.
Legal y justo no son la misma cosa. Hay cosas que son justas pero no son ley (el justo dar limosna al menesteroso, pero ninguna ley me obliga). Hay cosas que son leyes, pero no son jusas (era legal la discriminación de los judíos durante el periodo de vigencia de las leyes de Nuremberg, pero no era justa).
El rechazo de la pena capital puede fundamentarse en la simple ley, o en argumentos puramente pragmáticos. Pero esa es una fundamentación muy debil. Diríamos que de segundo orden.
Para buscar una fundamentación de primer orden tenemos que buscar fuera del derecho. Pero eso no es ninguna novedad: la fundamentación de las leyes penales es ético-social. Al menos eso estudié en su día. Que el robo se considere un delito no es algo autoevidente desde el interior del derecho penal. Es la comunidad política la que considera que robar es perjudicial: el derecho penal expresa, organiza y sanciona lo que esa comunidad quiere. (Y da la casualidad que la comunidad puede querer algo injusto: pero eso es otra historia).
Hasta donde puedo comprender, el derecho no es una esfera suspendida en medio del vacío. No es lógicamente independiente, no es un conjunto de proposiciones autodeducidas. Creo que muchos juristas lo ven de esa manera, y en mi opinión es un error. El fundamento del derecho está fuera del derecho. Por lo tanto la pregunta sobre qué es justo o injusto no puede contestarla el derecho. Una instancia externa tendrá que recojer esa pregunta y responderla.
En mi intervención del otro día afirmaba que la pena de muerte da "mal rollo". Es una forma coloquial de fundamentar, desde el emotivismo moral de David Hume, una respuesta para convencer a Shadowmaker, o a cualquier otro, de que la pena de muerte es abominable. El emotivismo moral es una teoría tan poco convincente que yo mismo me sorprendo cuando encuentro argumentos en ella. Básicamente, lo que dice Hume es que es imposible diseñar una proposición moral desde la razón. Las cosas que consideramos malas no lo son por esta o aquella razón, sino por esta o aquella emoción que provoca en nosotros. La razón permite elaborar enunciados descriptivo-explicativos, del tipo "los cuchillos cortan, la bomba atómica es una forma de liberar grandes cantidades de energía"... etc. Pero la razón no puede diseñar enunciados prescriptivo-valorativos, del tipo "no se debe/sí se debe acuchillar a la gente por la calle, no debe/sí se debe arrojar bombas atómicas sobre ciudades habitadas". La razón se encarga de clarificar el ser, y la emoción clarifica el deber ser. A lo primero le llamamos ciencia, a lo segundo le llamamos moral. El emotivismo moral es, por supuesto, una teoría amplimente criticada, que genera problemas añadidos (¿Qué ocurriría si a mí me da buen rollo matar viejecitas? El emotivismo moral diría que matar viejecitas, para mí, es bueno.)
Bien, me he puesto un poco espeso. A lo que voy: el derecho no puede determinar desde sí mismo lo que debe o no debe hacerse.
Espero no haberme enrrollado demasiado.
Saludos y que haya paz.
-
Por esa misma razón, decir que se está en contra de la pena de muerte porque es ilegal es como no decir nada. Porque si la ley permitiese la ejecución de un penado, esa misma persona diría ahora que está a favor de la pena de muerte.
Efectivamente, arv2, de lo que se trata (o yo lo he entendido asi), es de ver si LEGALIZAMOS la pena de muerte.
Decir que NO a la pena de muerte por que es ilegal, es de cajon. Yo queria buscar en estas lineas las razones para hacerla legal, ya que yo no las encuentro, y hasta ahora he visto cosas filosoficas y muy bonitas (o feas de alguno), pero no he visto una razon, como he dicho antes ....
Un saludo
-
Tuno:
EL problema de lo que tú planteas es que sobrevaloras el Derecho.
El Derecho es una herramienta, muy útil, pero no un sistema de valores. Los valores se definen de forma dogmática y el Derecho los desarrolla conforme a unos principios y los convierte en una regulación de la vida social. Pero si los principios básicos no están claros, el Derecho no puede inventarlos. Es algo así como que podemos utilizar el Derecho para no aplicar la pena de muerte a quién aparca en doble fila, como dice Incrédulo, por que es desproporcionado y por que no respeta la prevención especial. Pero cuando se trata de razonar si el hombre puede decidir sobre la vida de otros, cuando estos han eliminado ya otras vidas la respuesta ha de encontrarse en la moral ó en el Derecho natural, que es en realdad el principio de todo (si es que existe tal principio).
La pena de muerte ha sido recogida en los ordenamientos legales de todas las culturas humanas y lo ha acompañado durante siglos. Por ese motivo resulta un tanto incongruente decir que el Derecho pueda contradecirla. De hecho en España no hace tanto que desapareció y en muchos países aún existe.
Se puede crear Derecho con Pena de muerte, no hay ninguna dificultad en ello, lo que ocurre es que como el derecho a la vida es el primero de los derechos y su regulación es un principio báscio de toda Constitución lo primero que hay que decidir es si existe esa pena ó no. Y después regularla.
Si lo primero es que no, la pena de muerte es ilegal y punto. No hay más razón. Si es que sí habría que regular cuando y como aplicarla.
-
OK pulpo, gracias por la aclaracion.
Una preguntita,
. .si es que sí habría que regular cuando y como aplicarla.
... realmente existe esta opcion en la España del Siglo XXI?
Miedo me da hasta pensarlo ....
-
savoro, te contesto en este tema, aunque me has hecho la indicacion en otro, seguramente te has confundido al ponerlo ...
Tuno
Pretendes sacar las cosas de quicio, ¿pero que razón quieres para que legalicen la pena de muerte? no hay ninguna. Al menos en Esñana no. En ciertos estados aun no habiendo razón existe, y la mayor marte de los ciudadanos se han familiarizado con esa ley que la mayor parte de ellos está a favor. Todo es cuestión del lugar y la època (relación espacio-tiempo)
Se ha agotado tanto el tema, que cualquier opinión en contra de las aseveraciones anteriores, solo desembocarian en errores y malentendidos. Hurgar más en la llaga.............
No pretendo ofender, lo digo porque creo que hemos llegado al fondo de la cuestión, por lo que creo que la perdiz debe estar demasiado mareada.
He deseado opinar, pero según las opiniones de ius y arv2,
coinciden con las mias, por lo que me remito a ellas.
Ya te digo, sin ánimo de ofender, un saludo.
No ofendes en absoluto ....
El tema es Pena de muerte ¿si o no?, y yo digo no, pero las razones que se estan dando se hacen por que unos piensan que si y otros que no, y cada uno pone lo que cree oportuno y justificado.
Supongo que lo has dicho por la pregunta que he hecho
... realmente existe esta opcion en la España del Siglo XXI?
lo hago desde el punto de vista legal, social y cultural, es decir desde todos los frentes. Mi impresion es que desde el Legal no hay duda (no lo que hay ahora, si no que se pudiera regular), nunca ocurriria, desde el cultural creo que somos una nacion mayorcita y muy madura, pero desde el social tengo serias dudas, creo que por ahi van los tiros, ocurren cosas en España que no vemos con buenos ojos como se estan sancionando, y por este camino es por donde yo creo que esta la polemica ...
Efectivamente nuestros compañeros han puesto su opinion muy extensamente, y hay que agradecerselo, para eso esta este foro ...
Un saludo savoro
-
Despues del razonamiento que tres usuarios te hemos dado puramente "mascado" siento decirte, tuno, que me da la impresion de que lo que quieres es "marear la perdiz" y buscar argumentos de teoria del derecho de primero que hagan asumible tus planteamientos a priori. Me temo que no hay mucha mas argumentacion que hacer.
-
Tal vez, incredulo, (tendre deformacion estudiantil de 1º curso). En cualquier caso si me han parecido muy buenos los razonamientos de todos los que hemos opinado en este tema. No quiero marear la perdiz, queria aportar mi punto de vista a este tema delicado ...
Un saludo
-
Hola Tuno.
Efectivamente, me referia a esa opción de nuestra España del siglo XXI, son solo conjeturas, muy difícil de predecir.
Espero tener esos ánimos que tienes para continuar la carrera, deseo me contagies, pués yo pensaba que nadie tendria más voluntad de continuar que yo, pero noto en ti, que vas irrumpiendo fronteras.
Me alegro mucho, tanto por ti, como por muchos de los que leemos estas opiniones, que dan tanto ánimo.
Saludos.
-
Histórica, jurídica y políticamente habéis dicho muchas cosas, yo quizá me planteo este tema de debate desde un punto de vista mas ético o religioso.
El derecho a la vida es algo incuestionable para mi. Quizá tendrá algo que ver como mi educación donde el mandamiento “no mataras” fue uno de los principios que se me inculco. Para mi matar es matar siempre y no puedo justificar una muerte porque este allá matado antes.
Planteo a los que están a favor de la pena de muerte que método es el mas adecuado para matar: ahorcar, fusilar, electrocución, inyección letal, ejecución por gas, decapitación, o lapidación.... en fin.. cual seria para ellos la MUERTE MAS JUSTA para un condenado.
A mi se me pone la piel de gallina solo de pensar que pudiera estar en mis manos no solo la decisión final de condenar a alguien a la pena de muerte, sino que fuera yo la mano que ejecutara la condena... No creo que pudiera dormir nunca mas con la conciencia tranquila, siendo juez o verdugo de nadie, por mucho mal que haya hecho o me haya hecho a mi.
Se habla mucho aquí de los costes sociales que supone tener a una persona en la cárcel, pero resulta que también los gastos por matarlos son grandes. Y ninguna vida vale tan poco como para decidir exterminarla.
En fin, que mis argumentos son morales. Yo en la conciencia de los demás no me meto, pero la mía la tengo bien tranquila . Duermo muy bien por las noches y quiero seguir haciéndolo el resto de mi vida.
vicky
-
Por cierto yo soy peor que tu... al violador le cortaba los cojo...al que mata las manos y los cojo ..... bueno....pues eso soy peor que tu.. creo que ya te lo dije no???
Vickyff, esto de religioso y catolico no tiene nada.
En serio, me extrañaba que nadie hubiera sacado la religion (o yo no lo he visto) por medio. Sobre todo con el poder mediatico que representa.
NO MATARAS dice un mandamiento y resulta que por la religion es donde mas penas de muerte se han dado, al menos es curioso .... nunca justificativo
-
A ver tunito... como ya dije posteriormente era ironia. Ironia que iba por una conversacion que tuvoe con shadow en el canal unos dias antes y que no viene a cuento detallar ahora.
En fin... yo soy incapaz de matar a una mosca y seria incapaz de mutilar a nadie... hay personas que les gusta sacar las cosas de quicio.
Eso de sacar "citas" de su contexto me parece que no es justo ya que solo sacais lo que os interesa y se omite el resto. Y no son asi las cosas...
Cada uno tiene su forma de ver la vida y la mia es esta. No hablemos pues de religion sino de moral, de la mia en este punto de vista y asi no entraremos en cuestiones mas "delicadas" como algunos calificais cuando la Iglesia Catolica esta por medio.
vicky
-
Por cierto no juzgueis sin conocer a nadie porque os podeis equivocar...
a mi ya me ha pasado mas de una vez...
vicky
-
le dijo la sarten al cazo,.....
-
He decidido ser un poco más cauteloso cuando hablo de la Iglesia Católica, vickyff: a veces se me va la pinza con ese tema. De todas formas te indico que el catecismo de la Iglesia Católica no excuye la posibilidad de emplear la pena de muerte.
El problema de la postura de la Iglesia reviste cierta complejidad, desde luego, y para la mayoría de los casos la pena de muerte es rechazada. Sin embargo, una lectura atenta del catecismo permite apreciar cierta confución en su redacción, pues no queda claramente delimitada la legítima defensa (que vendría incluída directamente en el parágrafo 2265 del Catecismo) de la pena de muerte (parágrafo 2267). Este último declara que "la enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la pena de comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas". Tal redacción describe a un acto en legítima defensa, y por tanto no sería pena de muerte, pese a que el parágrafo se refiere a ella.
Hago notar que la versión anterior del año 1992 no incluía esa observación: fue añadida en 1997. Sí incluía la siguiente (que también aparece en la actual, con pequeñas variaciones de redacción): "si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo estos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana".
En fin, una de cal y otra de arena, como siempre. Si estás en contra de la pena de muerte, vickiff (posición que comparto) no será en atención a lo que predica la iglesia a la que perteneces (pues presupongo que eres católica).
Saludos.
-
Vickyff, era un ironico post-contestacion ....
arv2, me has dejado sorprendido ....
Un saludo
-
ja,ja... bueno tuno, lo tomare como tal
saludotes
vicky
-
Hoy se ha producido una nueva ejecución en USA. Esta vez uno de los países pioneros de la democracia se queda solo manteniendo la pena capital. Sólo en el mundo civilizado, claro.
Lo más grave, a mi modo de ver, es que la pena se ejecuta 26 años después del crimen. Una sanción pierde todo su sentido cuando se ejecuta sin inmediación al delito. Me parece un disparate, algo falla en el sistema judicial USA y no sólo la pena de muerte.
-
Buenos días:
El tiempo de espera para la resolución final, es intrínsico al proceso garantista, si fuera un proceso relativamente rápido, estariamos hablando de una celeridad injustificada en un proceso penal, y encima con el resultado del fin de la vida.
Podríamos hablar largo y tendido de las teorías de prevención general, especial que todos conocemos, pero sí estoy a favor de que las condenas deben cumplirse íntegramente, cualquiera que ésta sea, sé que esto me acerca a la famosa doctrina de la isla de Kant, donde las penas se ejecutaban, pero yo, como ciudadano, no quiero ser participe de ese delito cometido y no "pagado".
Y por último, contestando a la pregunta del debate, pues no estoy a favor de la pena de muerte, pero no porque sea cruel quitar la vida de una persona, sino porque pienso que en muchos caso hace mártires y también en muchos casos, es una "liberación" para el reo.
Un saludo.
Dax
-
Efectivamente, estoy de acuerdo contigo, Pulpo. 26 años después nadie se acordará en el Estado de California como “Tookie” ejecutó a un empleado de comercio de 26 años, a un hombre de 76 y a su mujer de 63, así como a la hija de ambos de 43. Tampoco se acordará nadie cómo durante el proceso alardeó sobre las matanzas, con frases tales como “debería haber oído cómo sonó cuando disparé…” para luego echarse a reír. Todo esto queda lejos, en el olvido, y lo que pasa a la primera plana es el “asesinato” frío y calculado por parte del Estado.
-
Es que es un asesinato "frio y calculado" del Estado. Tanto o mas que el que cometio este individuo.
NADIE TIENE DERECHO A QUITAR LA VIDA A OTRA PERSONA, Y MUCHO MENOS EL DERECHO (LA LEY).
Eso si, que viva el resto de su vida en una celda con un minimo de dignidad, y separado de la Sociedad.
De todas las maneras es impresionante el poder mediatico y los grupos de presion al respecto (religion, periodistas, etc ....) realmente es el SHOW lo que prevalece.
Unas reflexiones:
- Hay un elevado numero de casos que se ha demostrado la inocencia de los culpables (aunque en alguno fue tarde)
- Swachenager (o como narices se escriba, no me voy a molestar en buscarlo) va a por el despacho oval, uno de los requisitos es haber firmado varias sentencias de muerte.
- La pena de muerte no ha rebajado el indice de asesinatos (al reves, se ha elevado)
-
Claramente en contra de la pena de muerte por razones morales, filosóficas y jurídicas practicas que fueron muy bien expuestas por compañeros como Arv2, Ius, Pulpo y otros..
Veo que llegan a distinguir muy bien entre las razones ajenas y pertenecientes al derecho.
Recordé haber aprendido que las cuestiones morales y éticas, los valores de justicia etc.. eran lo que nos han proporcionado los sistemas de derechos que tenemos actualmente. Es decir, fueron primero estas cuestiones, principios y reflexiones comprendidos en el Derecho natural que llegaron a formar conceptos y se incorporaron al Derecho positivo.
Sin embargo, con el tema de la pena de muerte vuelve la cuestión ética con mucha legislación que tengamos.
Tenemos claro que hay que castigar y que ya no nos debemos tomar la justicia por la mano; que los castigos sean proporcionales al delito y al daño cometido.
Entonces, ¿por qué no a la pena de muerte?
Con el Derecho tenemos el instrumento para regular a favor, pero no lo utilizamos, lo dejamos aparte, en virtud del principio ético que nos prohibe matar aunque sea en nombre de la justicia.
Los estados norteamericanos y otros que aplican todavía la pena de
muerte tienen que ser conscientes que no tienen mejor ni más eficaz justicia, sólo satisfacen mejor su instinto de venganza.
Tampoco quiere decir que los condenados por ser condenados a la pena de muerte se conviertan en absueltos. Los hijos y nietos de las victimas sí siguen recordando el crimen y siguen sufriendo la ausencia de los seres queridos. No nos confundamos, para ellos sigue siendo una satisfacción cuando el asesino sea justiciado.
-
Hace mucho tiempo ya salió este tema. Me sigue pareciendo aberrante y por las mismas razones. Ahora seré más escueto que antaño:
No.
-
Dax entiendo que el periodo de dilación esté motivado por garantías legales, pero ¿26 años? ¡madre mía es casi media vida!
De un no condenado claro.
El problema se plantea por que la pena de muerte es irreversible e instantánea. Con una pena de prisión habría cumplido ya la mayor parte, aunque la sentencia no fuese firme.
Pero en todo caso no es admisible, desde el punto de vista de la justicia esperar 26 años para cumplir una sentencia. Y menos cuando es una pena, y menos si es tan grave.
-
Entonces, ¿por qué no a la pena de muerte?
Porque la vida es un derecho inalienable y base de todo (Sociedad, Derecho, etc ...)
-
Yo cada día estoy más a favor de la cadena perpetua real. Se iban a acabar muchos problemas. Una cosa de la democracia que no me gusta nada es que se cuida más al delincuente que a la víctima.
-
Yo cada día estoy más a favor de la cadena perpetua real. Se iban a acabar muchos problemas. Una cosa de la democracia que no me gusta nada es que se cuida más al delincuente que a la víctima.
No he visto nunca condensar en tan pocas líneas tan altas dosis de fanatismo.
La legislación penal más dura de occidente es la norteamericana, o al menos eso parece. Justo aquel en el qque impera en uno de los países con más altas tasas de delincuencia
-
(joé, me saltó el enter de marras y ma quedao un adefesio sintáctico)
La legislación penal más dura de occidente es la norteamericana, o al menos eso parece. Y es justo el país en el que existen más altas tasas de delincuencia. La cadena perpetua es bastante discutible también.
La pena de muerte es una abominación sin paliativos.
-
Yo cada día estoy más a favor de la cadena perpetua real. Se iban a acabar muchos problemas. Una cosa de la democracia que no me gusta nada es que se cuida más al delincuente que a la víctima.
No he visto nunca condensar en tan pocas líneas tan altas dosis de fanatismo.
No es para tanto hombre.
-
Perdona por el tono.
Es que pienso que no es cierto que se cuide más al delinciente que a la víctima. Es un poquito apresurado decir eso, ¿no? Habrá casos y casos, no te digo que no...
Por otro lado, y sin querer cambiar de tema, la cadena perpetua me parece un exceso.
-
A mi no me lo parece, siempre que sea para los delitos más abominables. A mi que un individuo que pone una bomba y se lleva por delante a hombres, mujeres y niños se pase toda su vida a la sombra comiendo churrascos de pan duro me parece bastante bondadoso.
-
No quisiera molestar a nadie. Mi posición en relación al asunto sería de “no estar rotundamente a favor”. Pero hombre, que la cadena perpetua se considere excesiva, teniendo en cuenta la extrema gravedad de algunos crímenes, en fin, me parece que por ese camino terminaremos repartiendo premios…
-
Un enorme y gran NO a la pena de muerte.
Si creo que deberían cumplirse las condenas en su totalidad, sobre todo en el caso de terroristas, asesesinos, violadores y otros crímenes de ese tipo. También creo que, por ejemplo, el drogadicto que roba o mata por la droga, está enfermo por lo que deberían mandarlos a centros de rehabilitación y no salir hasta su total recuperación. Bueno, no sé, soy principiante en Derecho y a lo mejor no entiendo muchas cosas y habría que ver las penas que se imponen por cada delito, porque no todos son iguales.
En todo caso, como ser humano creo que si decidimos matar a otra persona no somos más que otros asesinos, por lo tanto
rotundamente no a la pena de muerte.
Un saludo, y perdonad por mi ignorancia en muchos temas.
-
Si los etarras cumplieran integramente sus penas, estariamos hablando practicamente de una cadena perpetua,ya quesi no se me ha olvidado lo que estudié en penal II podrían llegar a estar hasta 40 años a la sombra, pero claro, luego con buena conducta, trabajos sociales y demás se queda en "ná"
-
Perdona Hugo, no sé si lo que dices es por mi mensaje. En todo caso ya aclaré que no tengo ni idea de derecho.
Pero en todo caso, cuando hablo de cumplir integramente las condenas, me refiero a eso, integramente, sin salidas por buen comportamiento, ni por cumplir el tercio, etc. etc.
Los violadores y terroristas en la cárcel hasta que cumplan todos los años de condena.
-
Efectivamente Pulpo, 26 años es una barbaridad, lo que quería exponer es que no conozco el sistema procesal norteamericano, y supongo que será por garantizar al máximo dicho proceso.
Respecto a algunas manifestaciónes que se hacen en referencia "al respeto a la ley..." "el Derecho por encima de cualquier cosa....", pues tengo que decir que, les guste alguno o no les guste, la sentencia de muerte en USA es tan légítima como una multa de tráfico impuesta en dicho país, por lo que hacer alusión a que la pena de muerte está fuera del Derecho...es mucho decir, podremos hablar de moralidad, pero no de legitimidad. Si quereis, podemos abrir el debate Iusnaturalismo o Iuspositivismo...
Por otro lado, yo en particular, no conozco absolutamente nada de estadísticas, ni ratios de criminalidad en USA, y parece que todo el mundo está empollado en el tema, rogaría que me expusieran un estudio serio, COMPARADO, y con los elementos correctores correspondientes (sistema retributivo de la pena USA-ESPAÑA, población, marginalidad, etc).
HUGO, estoy en gran parte contigo, bajo el paragüas de la democracia no se puede justificar ni amparar conductas que desestabilicen el sistema hasta tal punto que las verdugos se tornan en víctimas, y las víctimas se convierten en "vengadores" por exigir del Estado el pago por los agravios sufridos.
Lo poco que conozco del sistema USA me fascina...los uniformes naranjas y que vayan atados de pies y manos.
Un saludo.
Dax.
-
DAX, si a los cobardes etarras se les aplicara el sistema USA ya verías que rápido se acababa elproblema vasco.
Lo de España es de risa, un individuo como Josu Ternera, que debía estar en el calabozo más inmundo, lo tenemos como defensor de los derechos humanos en el Parlamento Vasco!
Yo lo tengo clarísimo: a los terroristas y asesinos: Cadena perpetua real. Que se hagan venerables ancianos, eso sí, entre rejas. Para que reinsertar a semejante escoria en la sociedad? Ya sé que algunos dirán que esto atenta contra los principios democráticos y bla bla bla. Una cosa es democracia y otra "memocracia"
Para mi no hay reinserción posible.
-
Me sumo a tu reflexión Hugo.
Un saludo.
Dax
-
"......, si a los cobardes etarras se les aplicara el sistema USA ya verías que rápido se acababa el problema vasco."
Te garantizo que así no se acabaría el problema vasco ni ningún problema de esta índole.
Si fuese así de simple el mundo......
Ni en USA han acabado con los más terribles crímenes. Por cierto, las guerras y los gobernantes que las ordenan son otros crímenes y sus criminales. ¿ O hay alguna diferencia?, al final el resultado es el mismo: violencia, asesinatos y violaciones en masa.
No dudo que los americanos tienen sus razones ( históricas, morales, socio-culturales) para establecer la pena de muerte pero no por eso estén en lo cierto, ni hayan encontrado una solución a la alta criminalidad. Han encontrado, o mejor dicho han mantenido, la antigua forma de venganza que supone superada en las civilizaciones democráticas modernas.
¡No a la pena de muerte!, no porque algunos crimenes no se merezcan esta pena máxima sino porque la sociedad y su Estado de derecho no se digna imponerla; porque es injusta puesto que se aplica a los que tienen menos posilidades de defensa y no a los que realmente se la merecen. No sirve para nada y menos para imponer justicia ni para prevenir la criminalidad.
En lo que se refiere a la cadena perpetua, claro que hay criminales que no deben salir más por ser un peligro, pero de nuevo: no para vengar.
En fin, si el valor de la justicia, elemento fundamental del Derecho, existe para mejorar el mundo no debe estar al servicio de la venganza.
-
Hola!
Desde un NO rotundo a la pena de muerte, que más adelante desarrollaré, si los tiempos lo permiten, me gustaria dejar una reflexión:
Os habeis dado cuenta que los años que ha pasado el último ejecutado en espera ha sido superior al tiempo de condena máximo de nuestra legislación? Y os habeis parado a pensar que se había rehabilitado? No había cumplido este señor una condena tal cual las nuestras, en las que se mezcla el pago por el delito con la reinserción del penado?
El sistema judicial americano es un fracaso. Nadie querrá rehabilitarse, si saben que no servirá para nada, no os parece?
Hasta luego
-
Lo siento De_Visita, pero no estoy de acuerdo, en absoluto.
Cualquier delincuente con una pizca de sentido de supervivencia, y con un abogado que le indique que manifieste un "arrepentimiento", está en la situación de este difunto reo.
No me sirve de nada que una persona que se encuentra mentalmente sano, realice actos tan aberrantes como son los asesinatos que realizó el aspirante a premio nobel.
No tienes que irte muy lejos: "Paquito", máximo dirigente de ETA durante años, por ciencia infusa¡¡¡¡, ahora¡¡¡ pide el abandono de la lucha armada... jajjajajaajja, pedazo de mamón¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Mirar, lo he reiterado, y no quiero apartarme de los fundamentos de derecho para escribir aquí, pero estoy en desacuerdo de la pena de muerte porque creo que es una liberación para el reo, y por tanto es una manera de restarle sufrimiento esa persona que ha causado mucho dolor (algunos de nuestro entorno 20-30 muertos tienen en "su arrepentimiento". No quiero que un terrorista, un agresor sexual, un asesino en serie se rehabilite.
Señoras, señores, me importa un bledo la rehabilitación de un "hijo de yoyes", la sociedad me obliga a muchas cosas que no quiero hacer, pero nunca¡¡¡¡ a matar, violar, romper vidas...
Ah¡¡¡, eso sí, sería mucho más demócrata y con sentido de la justicia si dijera NO a la pena de muerte... pues si hay que decirlo, se dice: NO a la pena de muerte¡¡¡¡ (la sociedad me obliga...)
Un saludo.
Dax
-
Os habeis dado cuenta que los años que ha pasado el último ejecutado en espera ha sido superior al tiempo de condena máximo de nuestra legislación?
Sí, en la nuestra, pero no hablamos de la nuestra (en el supuesto concreo que nos ocupa).
Y os habeis parado a pensar que se había rehabilitado?
¿Y quién dice que al sistema y a gran parte del la sociedad nortemericana le importa que un delicuente se rehabilite o no? ¿o si tan siquiera lo desea?
No había cumplido este señor una condena tal cual las nuestras, en las que se mezcla el pago por el delito con la reinserción del penado?
Más de lo mismo ¿no será que la sociedad norteamericana no quiere o al menos no le resulta relevante la reinserción?
El sistema judicial americano es un fracaso. Nadie querrá rehabilitarse, si saben que no servirá para nada, no os parece?
No es perfecto, es mejorable, se mueve en unos esquemas diferentes a los nuestos, el Common Law es sustancialmente diferente a los Sistemas Codificados...pero a esa sociedad no le irá tan mal cuando lo mantienen.
Desde el punto de vista de la positivación se puede argumentar que la finalidad de la pena es la rehabilitación-reinserción, también es obligatorio el pago de impuestos y ello no significa que toda una sociedad, individuo por individuo, desee fervientemete que llegue el periodo de pago para que le detraigan parte de su patrimonio.
Dicho ésto en el plano del del pensamiento y no de la positividad de la letra de la ley, solo añadir que la pena capital es rechazable de todo punto por una simple y sencilla cuestión ténica: Su irreversivilidad ante el error.
Una vez asumido este concepto, no es necesario ir mas allá en la fundamentación de su defensa-ataque, a partir de este punto técnico podemos elucubrar y realizar exégesis de posturas morales, éticas y de cualquier otra índole. Pero no pasan de eso, de simples ejercicios del pensamiento teórico.
Pena de muerte no, nunca, en ningún caso, porque es irreversible ante el error, y el error es una variable en todo proceso que no se puede eliminar.
Saludos
-
Hola!
Os habeis dado cuenta que los años que ha pasado el último ejecutado en espera ha sido superior al tiempo de condena máximo de nuestra legislación? Y os habeis parado a pensar que se había rehabilitado? No había cumplido este señor una condena tal cual las nuestras, en las que se mezcla el pago por el delito con la reinserción del penado?
En nuestro ordenamiento la pena máxima es de 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos de terrorismo.
Yo a los etarras matarlos no, sería demasiado fácil, yo los metía en el talego y tiraba la llave al mar. Seguro que iban a tener tiempo de arrepentirse.
-
La pena de muerte ya estuvo vigente durante la época de Franco y no por eso el terrorismo dejó de actuar en España.
Resulta patético escuchar siempre la misma monserga (que si terrorismo por aquí, que si terrorismo por acá...). Estamos hablando de la pena de muerte, no del terrorismo. Cuando vuelven ustedes sobre el tema politizan el asunto, haciendo que la calidad de la discusión descienda a la altura de sus ideas, es decir, la del betún.
Parece que le sacaran ustedes un enorme partido al puñetero terrorismo. ¿La única manera de pensar que tienen es esa? ¿Pensarían ustedes algo si no hubiera terrorismo? ¿Tanta falta les hace una banda armada para socializarse como buenos patriotas? ¿No pueden socializarse de otra manera? ¿Es necesario que nos lo recuerden una y otra vez? Razón tenía Durkheim cuando hablaba de la funcionalidad del delito: la única manera que tienen algunos de diferenciar lo bueno de lo malo es que alguien se porte mal, así los buenos ya saben de qué lado están y pueden presumir de ello.
En los restante hilos se puede captar la catadura ética e ideológica de algunos sujetos. Aquí cacarean y lloriquean por nuestros guardias civiles asesinados, por nuestros concejales, por nuestros policías nacionales y por nuestros militares. En el otro lado, ni un sólo lamento por las miles de víctimas inocentes de un bombardeo, ni una sola queja, ni un solo ay, ni un solo respingo, ni una sola vacilación, ni un solo reproche, ni una sola duda, ni un solo inciso para recordar que en la guerra, sea justa o no, sea errónea o acertada, mueren personas que ahora deberían estar cenando en sus casas con sus familias. Cacarean ustedes e hinchan su plumaje de honrados ciudadanos pidiendo arrojar al mar las llaves de la cárcel (es bueno que los demás sepan que somos honestos vecinos, amantísimos maridos, intachables madres, cultos protolicenciadillos juristas con los pies en la tierra) mientras miran para otro lado cuando los muertos son "de los otros". "En penoso deber", dicen, "las naciones honradas deben devastar a las naciones canallas", en penoso deber... en penoso cinismo, diría yo. Como si estuviéramos discutiendo sobre una fruslería, sobre alguna sofisticada fórmula jurídica del renacimiento no apta para legos. Domestíquense, señores, que para ser un bandolero no hace falta ser de la puñetera ETA.
-
Hola!
Bueno, me alegra ver que se abren nuevos puntos al debate!
Hugo, conozco perfectamente el sistema penal español, y aqui no se habla de un terrorista. Gracias por la puntualización, pero no viene al caso. Hemos especializado la condena en función del delito, pero mira, podríamos discutir que delito merece más pena, no me importaría entrar en ese debate. 40 años para un terrorista y no para un violador y asesino de niñas? Por qué?.
Dax, si tu única visión del no a la pena de muerte es porque no es suficientemente vengativa, lo siento, poco tengo que discutir sobre eso.
Guasito:
Naturalmente que no hablamos de nuestra legislación! gracias a nuestra Constitución, la pena de muerte desapareció. Por eso precisamente se pueden comparar dos sistemas, porque son diferentes. El nuestro, aboga por la reinserción, la pena tiene su doble función. El de ellos es vengativo. Por eso tiene pena de muerte. Eso si, disfrazada de humanidad con 26 años de recursos por los diferentes circuitos. Y espero que no sea del todo cierto, sino solo una interpretación del redactor de la noticia, pero el Gobernador del Estado dijo que, habiendo revisado el expediente, no había encontrado pruebas claras de la inocencia.... (los pelos de punta, el convencimiento tiene que ser de todo lo contrario)
Y desde luego que su sistema es de ellos y lo mantienen como quieren, faltaría más! lo cual no quiere decir que desde el punto de vista jurídico español, me resulte, tal cual dije, un fracaso. Solo soy un humilde crítico que ve las cosas desde su punto de vista. Posiblemente porque si pienso en la rehabilitación como necesidad de un sistema penal. Y este caso es uno de los que se puede ver que la misma es posible.
Tal como decia arv2, el sistema no puede ser igual que el individuo: el ser humano es vengativo (yo soy vengativo si me plantean ese típico caso de hacer daño a una hija y todo eso). Pero yo no soy el sistema, soy parte de él. Y el sistema tiene que estar por encima mio, y mantener la idea general de la reinserción, porque si no, seriamos lobos para los demás. Allí, tal cual entiendo, el ius puniendi se convierte en absoluto al poder disponer, bajo norma legal, ni más ni menos que de la vida humana, solo por venganza. El Estado, del que todos forman parte, se permite desechar al que no desea. A lo mejor ese es mi asombro, que esa posibilidad de desechar nace de la misma sociedad que es soberana.
Y a lo mejor eso es lo que me lleva a pensar que es un sistema fracasado. El Estado tiene la potestad derivada, y bajo mi punto de vista, tiene que ser limitada. Y en este caso, tiene un poder abismal: privar de la vida. También en otros paises del mundo están de acuerdo con su sociedad, y no por ello deja de sorprenderme y provocar mi crítica (lease estados islámicos)
He leido: en EEUU la pena capital es tan norma como la regulación del tráfico. Cierto. Eso es lo que me deja estupefacto. Eso es contra lo que me revelo.
Hablemos de pensamiento, tal como dices. De acuerdo con el error judicial. Es una causa importantísima! Pero en mi opinión, no es la primera, pues insisto que lo que no puede tener el Estado es disponibilidad sobre la vida. De hecho, la principal labor del Estado es protegerla e impulsarla. Y desde luego, no es comparable el delito cometido por una persona individual, contraviniendo el mismo derecho a la vida y a la integridad física de las personas, a que sea el Estado. Ni mucho menos. Todas las teorias sobre contrato social y formación del Estado por voluntad de la sociedad reflejan basicamente lo mismo: cedemos derechos para permitir la existencia de la sociedad de Derecho, pero no puedo creer que ninguno cedamos la posibilidad de disponer de la vida de nadie, pues no tenemos ese derecho en origen y por tanto no podemos cederlo.
Pese a mi crítica a otros sistemas jurídicos, que no por aceptados y nacidos de la legitimidad dejan de ser criticables a nivel de exposición de ideas, me agrada que por lo menos coincidamos en algo: en el no rotundo
Hasta luego
- - - - - - - - - - -
Modificado por cuestión de formato de texto sin alteración alguna del mismo.
-
Para sintetizar mi opinión, pena de muerte NO, cadena perpetua SI. Pero cadena perpetua real, sin reducción de penas ni nada.
Para quién? Terroristas los primeros ( y nada de celdas cinco estrellas, calabozos húmedos con bien de moho), asesinos y violadores.
-
DAX, si a los cobardes etarras se les aplicara el sistema USA ya verías que rápido se acababa elproblema vasco.
Son imaginaciones mías o cuando había pena de muerte en España (en tiempos de Franco) Eta hizo volar por encima del tejado de los jesuitas al presidente del gobierno?
Me da a mi que la pena de muerte con el resto de imposiciones fascistas, lo único que hizo fue hacer más fuerte a ETA y que gozara de mayor apoyo social.
Si es que viendoos escribir a algunos de vosotros lo que me extraña es que no haya más separatistas......
-
Para sintetizar mi opinión, pena de muerte NO, cadena perpetua SI. Pero cadena perpetua real, sin reducción de penas ni nada.
Para quién? Terroristas los primeros ( y nada de celdas cinco estrellas, calabozos húmedos con bien de moho), asesinos y violadores.
-
".....mientras miran para otro lado cuando los muertos son "de los otros".
Te comprendo, es algo que me ronda por la cabeza hace tiempo:
los muertos no nacionales son distintos a los muertos nacionales. Es que hay personas que tienen las fronteras tan asimiladas que ni la muerte las borra de su mente.
Un vecino, un paisano asesinado al fin y al cabo no es más víctima que las personas ajusticiadas en paises sin justicia.
Las guerras son crímenes en serie y en masa tanto de un bando como del otro tanto las propias como las ajenas.
Volviendo al tema: Pues, la pena de muerte es tan rechazable en un país como en otro. Para una organizaciòn terrorista es igual de ineficaz como para el escarmiento de delincuentes drogadictos, psícópatas etc.
-
Hola, me sumo al debate
Bueno, una de las razones de ser del Derecho en una sociedad creo que es la ordenar la vida SOCIAL
Por sociedad (entre otras definiciones me gusta esta) entiendo algo asi como una agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada cual de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación todos o alguno de los fines de la vida
Me acuerdo de aquello de penal que nos enseñaron del contrato social que decia que el hombre era por naturaleza libre pero que para alcanzar cotas mas altas aceptaba renunciar a parte de esa libertad para asociarse con mas individuos y lograr fines superiores
Creo que el 99,9% de los individuos que comprenden una sociedad aceptan en menor o mayor medida este MINIMO que permite que vivamos en sociedad. En este amplio grupo hay personas que roban, matan, violan....y que sobre ellas la mayoría de la sociedad se sirve del Derecho para castigarlas e intentar reintegrarlas a la sociedad. Dentro de los casos mas graves (quitar la VIDA
-
(perdón pero me saltó)
creo que el conjunto de la sociedad a dia de hoy es lo suficientemente madura para, en la GRAN MAYORIA
-
de los casos aceptar la posibilidad de que el sujeto que comete esos actos pueda reinsertarse. Particularmente estoy en contra de aplicar la pena de muerte por actos de terrorismo por ejemplo, otra cosa es que la pena que se aplique sea excesivamente debil.
Creo que teniendo en cuenta esas mínimas reglas entrarian dentro de toda una sociedad el 99,9% de los casos.
Pero ese 0,1...bueno vamos a ver si me explico. Opino que hay un pequeño pequeño pequeño grupo de sujetos que no tiene ninguna intención de participar ni de respetar las mas elementales reglas sociales, ya no digo de respetar las leyes, de esos hay muchos. Pues bien para ese reducidísimo grupo de individuos creo que SI es factible aplicarles la pena de muerte. Pero aun para esos creo que el resto de sociedad racional debe ofrecerles sin ningún tipo de restricción las mas absolutas garantías a la hora de ser juzgados y ante la mas pequeña duda no aplicarla por supuesto.
Hoy dia es posible que se de el caso de que en un atraco a una tienda (vamos a suponer) quede grabado en una cinta el atraco.
Si es tan palpable como que lo estás viendo que entra un tio y por el hecho de llevarse unos artículos es capaz de llevarse por delante a 3 personas, si luego se detiene a ese individuo y se comprueba que ha estado 3 veces ya en la carcel........pues que quereis que os diga, ahora ¿cuantas de esos sufrimos al año?, creo que son un número ínfimo pero a la vez irrecuperable, ¿que es mas justo; darle una cuarta oportunidad y que dentro de 20, 30, o los que tu quieras años soltarle a la calle ? ¿o que la sociedad tome las medidas oportunas para que no vuelva a pisarla?, yo me quedo con la segunda, y ante esto podrias decirme: pues cadena perpetua pero tampoco estoy de acuerdo
-
Para sintetizar mi opinión, pena de muerte NO, cadena perpetua SI. Pero cadena perpetua real, sin reducción de penas ni nada.
Para quién? Terroristas los primeros ( y nada de celdas cinco estrellas, calabozos húmedos con bien de moho), asesinos y violadores.
Fantástico, calabozos húmedos con bien de moho. Bueno, es una forma de tortura. Al final, cada uno se define.
....que tú bordaste en rojo ayer.... me hallará la muerte si me espeeeeeeera.....
digno nieto de su abuelo, si señor.
-
Paciencia. Una cosilla. Si ves cualquier libro de criminología, o cualquier estadística al respecto, verás que la curva de criminalidad conforme aumenta la edad tiende a cero. Es decir, un tío que se ha pasado más de 20 años efectivos de carcel tiene unas posibilidades infinitesimales de volver a delinquir.
-
Paciencia. Una cosilla. Si ves cualquier libro de criminología, o cualquier estadística al respecto, verás que la curva de criminalidad conforme aumenta la edad tiende a cero. Es decir, un tío que se ha pasado más de 20 años efectivos de carcel tiene unas posibilidades infinitesimales de volver a delinquir.
Y si no sale nunca, esas probabilidades son cero.
-
Es mejor ejecutar a un hombre sordo y ciego, penado desde 1982 a muerte. ¿Que se busca?
Enhorabuena Terminator, a ver si eres el proximo presi de USA y se pone Van Damme de Gobernador de algo ....., quizas algun dia sea Antonio Banderas, que cosas ......
(Sordo y ciego es el aislamiento mayor de una persona)
-
Tuno: el Arnold no puede llegar a ser Presidente de USA salvo que procedieran a una enmienda a su constitución, ya que los No nacidos en los Estados Unidos no pueden serlo.
¿Qué se busca ejecutando a un pobrecito ciego y sordo de un montón de años? Pues mira, quizás dar un ejemplo de firmeza y/o evitar que ese pobre sordo y ciego vuelva a hacer lo mismo que hizo hace un tiempo: ordenar DESDE LA PRISION la muerte de un testigo de cargo. Por cierto, esto demuestra que con un sistema penitenciario tan benévolo no es posible que la Sociedad se protega de esas alimañas. Y tened en cuenta que nuestros sistema es mucho más benévolo que el yankee.
Hay una cuestión que el otro día me llamó mucho la atención, en una charla sobre este tema con un amigo. Este amigo es muy progre -aunque buena persona- y resultaba curioso ver como era firme partidario de la imprescriptibilidad de ciertos "delitos" (aquí enlazamos con otro hilo del foro: los supuestos delitos penales internacionales) al mismo tiempo que opinaba que para los delitos comunes debía existir un límite temporal, fuera del cual ya podría considerarse "reinsertado" al reo. Vamos, como cuando aquí se pone de relieve el paso del tiempo en el corredor de la muerte, sin atender a que, precisamente, ha sido el propio reo el que -utilizando todos los recursos legales a su alcance, que son muchos- ha propiciado la tardanza en hacer justicia.
Intenté hacerle comprender a mi amigo que los crímenes cometidos -u ordenados cometer- por un mafioso en busca de un lucro personal son tan odiosos y dignos del máximo castigo como los cometidos por ciertos personajes para los que él pedía la imprescriptibilidad. ¿Os acordáis de Rudolph Hess y de la prisión de Spandau? ¿Quién merecía más castigo, el mafioso este ciego y sordo o aquel viejo que murió en prisión? ¿Quién constituía un peligro mayor para la sociedad, un viejo ciego y sordo que ha demostrado que DESDE LA PRISION puede acabar con la vida de unas personas o un viejo que ya no constituía amenaza alguna?
Aquí, además de la diferencia evidente entre la existencia o no de un cuerpo legal punitivo se demuestra perfectamente la eficacia de los regímenes penitenciarios en países tan garantistas. Y repito, nuestro país es mucho más garantista que EEUU.
-
Es la pena de muerte el unico recurso que tiene un pais para evitar que "se den ordenes desde la carcel"?
Para que ha servido exactamente la pena de muerte en este caso?
Un saludo
-
Buenos días.
Ha servido para demostrar que ciertos hechos no quedan impunes y además para hacer justicia a los familiares de los asesinados por ese pobre viejo ciego y sordo, que son más dignos de lástima que él mismo.
-
Si esos fines que Shadowmaker considera alcanzados con la pena capital se pueden lograr por otros medios medios menos deingrantes podemos considerar que la pena de muerte ha sido inútil.
Además si se hace un juicio ético de lo que se pierde al aplicar la pena de muerte resulta cotraproducente en comparación con lo que se gana.
-
Yo antes estaba en contra de la pena de muerte, pero ampliar mis conocimientos e informarme sobre qué hay detrás de la personalidad criminal me ha hecho replantear mi postura...
¿Qué pena se puede imponer a un criminal predispuesto al delito desde el momento de nacer? Me refiero a esos psicópatas que, a pesar de no tener ninguna minusvalía psíquica que le impida discernir el mal del bien, el alcance de sus acciones y sus consecuencias, mata y continúa matando. Hablo de esas personas carentes por completo de empatía, antisociales, que matan por hobby, por el placer de matar y de así sentirse todo lo superiores que socialmente nunca podrán ser por sus circunstancias y su forma de ser, que roza el autismo.
¿Qué hacemos con esas personas? Por Ley, no pueden estar más de 30 años en la cárcel.. pero si no se les ha diagnosticado nada que justifique su internamiento en un centro psiaquiátrico, y se ha demostrado que muchos psicópatas JAMÁS se curan.. ¿qué hacemos si un psicópata entra en la cárcel con 19 años y entre "pitos y flautas" sale 15 años después? Porque muy pocos cumplen en este país la pena máxima íntegra... seamos francos.. Pues que tendremos en la calle a un psicópata criminal con probada incapacidad de rehabilitación que tiene, con 34 años, todo el vigor físico y está más que "resabiao" para seguir matando..
No hace mucho que asesinaron a dos policías (mujeres) en su casa... ¿quién fue? Uno de esos "criminales rehabilitados que salen de permiso por buena conducta". ¿Cuántos violadores asesinos NO han reincidido?
Creo que hay determinadas personas -pocas, eso sí, pero las hay- que habrían de ser sometidas a la pena capital: la ejecución. Porque jamás se rehabilitarán. Jamás. Y nadie cumple cadena perpetua en España.. salen y siguen matando. Así es la realidad.
"Es que nos convertimos en verdugos".. Si, pero no del reo, sino verdugos de la víctima si dejamos en libertad a ese monstruo. Seremos cómplices de muertes, sí, pero no de los reos, sino de sus víctimas. ¿Pena de muerte? Para casos extremos, SÍ. A FAVOR.
-
YA, pero lo que se esta haciendo en EEUU es como si un niño hace una "picia" con 8 años, le estoy diciendo que eso estaba mal durante 25 años y luego cuando tiene 33 le pego un cachete ... de que sirve ....
-
Es cierto que en los delitos más graves los índices de reinserción son muy bajos. Es cierto también que existen individuos que por su perfil es previsible que nunca se curen, aunque no se sabe con certeza como se han creado esos monstruos; pero entre ponerles en libertad y matarlos hay posiciones intermedias.
-
Una opción intermedia sería la cadena perpetua revisable bajo estrictos parámetros de arrepentimiento transcurridos 30 años, y sin que el ejecutivo pueda intervenir en la libertad o no del preso como tristemente ha ocurrido.
-
Tal vez una mayoría de la sociedad esté a favor de la cadena perpetua para terrorismo, asesinato con alevosía, o burradas por el estilo, pero el problema es que Gobierno presenta al legislativo el proyecto de reforma del Código Penal, cuando todos sabemos que todo acabaría en el Constitucional...por no decir de las movilizaciones generadas por esa regresión en los derechos que ampara la CE.
:-\
-
En la aplicacion de la ley penal tiene dos objetivos claramente definidos tanto por la propia doctrina como por el dogmatismo. La pena de muerte no tiene ubicuidad en ninguna de las dos, debido a los siguientes aspecto. La pena en si trata de que el infractor pague con el valor mas precio de todo ser el daño producido "la libertad" y tambien la pena es aplicable con una funcionalidad aunque utopica de la reeducacion o reinsercion del infractor. En el caso de la pena de muerte entrariamos en la variante que el derecho un dia suplio "la ley del Talion" y que la practica ha dado suficiente muestra de su ineficasia como sancion pues ya tras muerto poco se podra insertar del linfractor. Hay una corriente que indica que la muerte en si como hecho natural y biologico de toda materia viva es absurdo tomarla como elemento sancionador pues incluso aquello que conocen la norma y la respetan tarde o temprano les llegara el fin de su vida. por lo cual como medida sancionadora y de reproche queda nula. Tambien hay otra cuestion de que el sujeto que asesina a otra persona se ha dotado de una capacidad y autoridad que nadie le ha dado y que la sustrae directamente del orden natural por lo cual si se produce esta interpretacion tautologica llegariasmo a la cuestion de que al utlilizar una capacida natural para cometer una infraccion queda despojado a su vez de ese derecho que impide la no aplicacion a su persona. Yo creo que tras esta disertacion que al final ni yo mismo me la creo lo mejor es una cadena perpectua, pues peinsen lo que es el resto de una vida encerrada bajo unos garrote y no poder ser participe ni beneficiario de los acontenismiento que suceden cada dia.... creo que es mas jodido que la muerte...... a mejor criterio
-
Pena de muerte, ¡no! cuandoxiste la posiblilidad de ejecutar a una persona inocente , ya no es viable, además nos convertiriamos en asesinos, o sea, como los que ejecutariamos.
Cadena perpetua, hay quien si se merece esta pena, como los violadores, imposibles de reinsertar, psicopatas. Cadena perpetua, SI.
La sociedad tiene que estar por encima de estos animales y no podemos comportarnos como ellos , ya que seriamos todos iguales. :-X
-
NI PENA DE MUERTE NI CADENA PERPETUA, NI SIQUIERA PARA QUIEN MANIFIESTA TAN POCO REPETO A LA HUMANIDAD COMO PARA CREERSE CON DERCHO A DECIDIR SOBRE LA VIDA DE LOS DEMAS
-
En este hilo, a pesar de que se han visto ideas muy contrapuestas, prácticamente todo el mundo ha expuesto la suya y ha intentado razonarla. Mirella ¿hay algo que quieras aportar para sostener esas arengas?
-
Que quieres que te aclare? Mi postura es lo suficientemente clara, pena de muerte nunca, no creo que nadie tengo derecho a quitar la vida a nadi, por mucho que me repugne el delito, no mandaria a la silla ni a alguien tan despreciable como Bush. Claro, no?
-
No. Si yo no quiero que me aclares nada. Pero tampoco lo que escribes es muy claro que se diga. ¿No dices en otro lugar que estás a favor de la defensa propia? Si te atacaran con intención de matarte ¿te defenderías, aun a riesgo de causar la muerte de tu atacante? ¿No podría considerarse esto como una pena de muerte?
-
Antes de que respondas. Ya se que la pena persigue otros objetivos, pero si se causa la muerte de un atacante como consecuencia de sus acciones, la teoría tiene poca importancia ¿no crees?
-
Pena de muerte cuando se produce la muerte del agresor? No cabe duda de que las leyes admiten varias interpreaciones, no? Lo siento pero me parece absurdo,sabes perfectamente que no es lo mismo, no creo que se pueda añadir mucho mas
-
Muy profundo, sí. Ya veo que no se puede añadir mucho más.
-
es descabellado, si identificas la muerte causada como consecuencia de repeler una accion como pena de muerte, donde esta la legitima defensa?
-
Por favor, pensemos.
En última instancia ¿qué diferencia hay entre la pena de muerte para aquellas personas que -con seguridad- seguirán cometiendo delitos atroces y, por tanto, matando a sus semejantes, con la muerte del agresor en caso necesario?
-
Si no lo entiendes, por favor, dime que Cerezo no te ha aprobado, lo contrario seria una burla!!!!
-
:)
Ahora sí que me he puesto de buen humor.
No creas todo lo que digan los catedráticos.
-
no suelo creer lo primero que me dicen, pero cuando me dicen algo inteligente procuro aprender, la vida es continuo aprendizaje, el que cree que lo sabe todo en realidad no sabe nada, y hasta otro dia bambino
-
Ey, no seas maleducada, por favor.
-
por? que te ha ofendido?
-
¿Ves como las buenas formas no sirven de nada cuando se trata con fanáticos?
:) :) :)
-
mal rollo tienes, no?
-
Quien es el fanatico? si te molesta que me depida es porque ahora no puedo seguir, no por otro otivo, muy crispados estais en estos foros, no?
-
Argumentos en contra:
1º. El hecho de que un inocente sea ejecutado basta por si solo para estar radicalmente en contra, yo creo que es preferible que un culpable quede libre a que un inocente pague por lo que no ha hecho, con mayor motivo si hablamos de algo que no se puede reparar
2º. En USA, uno de los paises que lo defienden y usan con mayor alegria, se ha demostrado que los delitos no descienden y que la mayor parte o practicamente todos, son pobres, si tienes dinero para pagar un buen abogado te libras, los corredores estan llenos de las minorias del pais
3º. Estoy convencida, aunque puede que me equivoque, que cualquier persona que mata por placer es un desequilibrado, no creo que haya personas buenas o malas, eso es una teoria muy defendida por las religiones pero no me convence, no creo que un psicopata o un fanatico esten en sus cabales, me parece muy simplista pensar que hay personas que son malas sin mas y mucho menos como defienden algunos, que haya menores predispuestos al mal
4º. Un Estado no esta legitimado para acabar con la vida de nadie, si el pais en el que vivo promulga la pena de muerte, me niego a reconocer y acatar unas normas que me parecen propias de los barbaros. Si un Estado mata se pone a la altura de los asesinos, y pierde la objetividad necesaria para juzgar a nadie
Seguro que hay mas motivos, pero creo que estos son suficientes, por lo menos para mi
-
Vaya, pobre Mirella, menuda chaparrón le ha caído a la pobre. Ha expuesto sus argumentos, y no termino de ver por qué este hilo ha revivido.
Argumentos en contra:
1. Los errores judiciales han supuesto la muerte de un inocente, en algunos casos. Y creo que ningún tribunal juzgador, en estos casos, ha sido acusado de homicidio por imprudencia.
2. La reparación a los allegados de la víctima no debe incluir la pena de muerte del reo, porque el sistema penal no se debe basar en la venganza, sino en la reparación moral, en razones de política criminal y de reinserción.
3. La pena de muerte no ha hecho descender el número de asesinatos en EE.UU., como señala Mirella.
4. La defensa propia a la que Shadowmaker hace referencias es conceptualmente distinta de la pena de muerte como sanción preventiva.
5. Ya sabéis que la UE está en contra de la pena de muerte.
-
Pobre, dice. Parece bien establecida la costumbre de que los pacifistas lo son sólo con quienes representan un peligro físico para ellos. En cambio, con las personas que se limitan a no compartir sus ideas se muestran muy beligerantes.
En fin, veo tus argumentos y como supondrás no estoy de acuerdo. Usaré tu propia numeración por motivos de claridad.
1.- Cierto. Algunas veces ha pagado un inocente. A mí también me gustaría que el tribunal, en estos casos, respondiera.
2.- Aquí sale dos veces la palabra "debe". Pero ¿por qué debe? Eso es lo que hecho en falta. Yo creo que no puede haber cierta reparación moral sin un grado de venganza. No veo que la venganza sea tan mala como la pintan.
3.- Lo siento, pero esto es falso. El ejecutado, evidentemente, no ha vuelto a matar a nadie ni a cometer ningún otro delito. Estos delitos que -más que presumiblemente- hubiera cometido habrían engrosado las estadísticas. Luego la pena de muerte sí reduce la criminalidad y el número de criminales. Al menos en la unidad.
4.- Cuando hablamos de vidas humanas, las teorías o los conceptos quedan en un segundo plano. Por otro lado, la equiparación entre una defensa propia con resultado de muerte y la pena de muerte como defensa propia más amplia de la sociedad, es un argumento que se ha usado desde la otra parte al inicio del hilo.
5.- No. No lo se. ¿Dónde se recoge esa prohibición?
-
Vaya.
5. Cito: Sesión plenaria
El Parlamento exige la abolición universal de la pena de muerte y condena la ejecución de Saddam Hussein
Derechos humanos - 31-01-2007 - 04:01
La Eurocámara ha adoptado, por 591 votos a favor, 45 en contra y 31 abstenciones, una resolución en la que se pide una moratoria universal sobre la pena de muerte. Además, los diputados solicitan a la Presidencia de la UE que tome medidas para presentar en la Asamblea General de la ONU una resolución en pro de la abolición total de la pena capital. La Cámara también condena la ejecución de Saddam Hussein.
El Parlamento europeo se basa en el Protocolo nº 6, a la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, Estrasburgo (1983). Información adicional (en inglés) en http://www.eurunion.org/legislat/deathpenalty/deathpenhome.htm
4. Sí, es cierto que el argumento de que la pena de muerte es similar a la defensa propia es bastante antiguo; pero sabemos que la defensa propia tiene ciertas condiciones, y no creo que se cumplan en este caso. Insisto en que es conceptualmente diferente.
3. Cierto, los ejecutados no han vuelto a cometer delitos; que "presumiblemente" hubieran vuelto a hacerlo es cosa que dudo. No parece que la pena de muerte haya reducido las estadísticas por asesinato en EEUU; ni que el hecho de que sea tan fácil comprar armas haya servido para reducir los homicidios, sino probablemente para incrementarlos.
2. La reparación moral no debe incluir la venganza; la venganza es subjetiva, y, si se acepta su existencia como principio regulador de las penas se llega a las espantosas violaciones en grupo de una mujer (por un delito de adulterio cometido por su hermano!)
1. Desde 1973, 120 personas han sido sacadas del "corredor de la muerte", tras comprobarse su inocencia. En muchos casos gracias a las pruebas de ADN, que antes no estaban disponibles. Último informe del Death Penalty Information Center (9 junio 2007): http://www.deathpenaltyinfo.org/CoC.pdf.
Por cierto, a los posibles jurados en casos con pena capital se les pregunta si están en contra de esta pena en todos los casos; si l respuesta es afirmativa no se les acepta.
-
Pero Drop, acordar pedir no es prohibir.
Yo no dudo que cierta gente hubiera seguido cometiendo crímenes. De hecho era lo más probable. Y el ejemplo que mencionas de las violaciones en grupo de las mujeres, bueno... eso no es venganza, eso se sale ya de la escala. Cosas de simios.
-
pacifistas solo con los que representan un peligro para ellos? mucho suponer, aqui hay mucha facilidad para presuponer cosas de los demas, y si alguien ha sido beligerante creo que al reves, unos cuantos lo habeis sido conmigo, solo por tener otro punto de vista.
de acuerdo con drop, creo que la venganza debe estar al margen de la aplicacion de las penas, un tribunal debe ser objetivo para que sea justo
-
Shadowmaker, el Parlamento "pide" una moratoria universal, es decir, en todo el mundo, y da por hecho que en la UE la pena de muerte no existe, porque ya figura así en las resoluciones y tratados anteriores.
Serán cosas de simios, pero sabes que suceden. La idea de la venganza no funciona: ¿qué venganza otorgaríamos a los civiles muertos por error en Irak? No se puede caer en la exasperación del dolor de las víctimas.
-
Como verás, Drop, no hacemos -yo al menos- más que repetir lo que ya antes se había puesto en este hilo. Ahora ya es posible responder a la pregunta que hacías de por qué se había reactivado. Mi teoría es la siguiente: alguien, en otro hilo, mantenía un debate más o menos caliente. Así que pensó que era buena ocasión de coger uno donde participase activamente su contertulio -daba igual cual fuese- y plantar allí la pancarta. Un saludo.
-
en el aspecto juridico la pena de muerte no se va a dar por el tratado que firmo perú, de proteger la vida humana, pero hay casos que si sebe de dar como en la violación, ahi si se debe dar la pena de muerte por que encima de que violan matan eso es una acto asqueroso y psicopata....
-
Estoy empezando la carrera y aún no sé mucho de derecho ni de las penas ni de nada, pero tengo claro cosas como que la pena de muerte no es la solución a los asesinatos, violaciones, terrorísmo, etc. Lo que me sorprende cada día más es que las penas casi nunca son proporcionales a los delitos cometidos, porque una cosa es lo que estudiamos y otra lo que ocurre realmente.
Son más delicuentes los que roban que los que matan, los que estafan que los que violan, quiza digais que mi ejemplo es exagerado, pero no está muy lejos de la realidad. Las multas que impone hacienda son más altas que la que le ponen a uno que conduce borracho o que pega una paliza a alguien. Creo, ojalá me equivoque y algun día alguien me pueda demostrar que no es así, que para el gobierno o para quienes llevan las riendas del País es más importante recaudar fondos, que no les roben ni una peseta (céntimo) y que nadie les estafe que combatir el crimen y las injusticias.
Por lo tanto para mí el tema de la pena de muerte si o no, es perder el tiempo, tenemos que preocuparnos en que la justicia de una vez por todas sea justa, e igual de justa para todos
-
¿Y qué es "justicia"?
-
Hola.
Después de darle vuelta a vuestros comentarios, con los que comparto opiniones en muchos de ellos, PENA DE MUERTE NO, pero SI CADENA PERPETUA, a cierto tipo de delitos, sin la posibilidad de reducción de pena, por el método que sea.
Un saludo
-
La pena más alta, más grave, es la privación de la libertad, las multas con muy altas que sean no son comparables a aquella. Objetivos y fines de las penas además pueden ser muy distintos: existe el carácter retributivo y el preventivo, no olvidando la reinserción.
Otra cosa es la responsabilidad civil que proviene de un delito y tiene como objetivo la restitución, la reparación del daño o la indemnización.
Las sanciones administrativas pueden ser muy altas pero no pueden privarnos de nuestra libertad.
Sólo quiero poner cada cosa un poco en su sitio. El que conduce borracho recibe una sanción administrativa o penal según las circunstancias. El que estafa a Hacienda recibe una sanción administrativa o penal según las circunstancias. El que mata, viola, lesiona, roba o estafa recibe su pena por responsabilidad criminal y civil.
Aunque no vamos a saber lo que es la justicia universal al menos se ve más claro hacia dónde nos tenemos que dirigir cuando se va avanzando en los estudios de Derecho.
La cadena perpetua es menos "efectiva" que la pena de muerte, eso es seguro. 8)
Pero, en serio, si los objetivos de la pena son la retribución, la prevención, la reparación,
y si es posible la reinserción, ¿para que servirá?.
-
El problema de la creciente delincuencia de nuestro país, de diversos tipos de delitos, que antes no se daban, es simplemente porque nuestro Código Penal, es muy blando en ese aspecto, compara lo con el francés, el del Reino Unido, Holanda, incluso Italia, los malechores en nuestro país, ven beneficios, más que penas, si son atrapados.
O es que nadie se ha percatado de que todo esta viniendo a España???? Acaso de vacaciones???
Un saludo
-
:)
La primera pregunta que me haria tiene dos vertientes que llevarian a solucionar la eficasia de la sancion: ¿Que es la muerte?. ¿Objetivo de la sancion penal?.
A la primera hay repuestas a montones dependiendo del contexto del cual emana. Pero asi de forma paleta definia la muerte como el final de la vida de una persona tanto desde la pecpectiva del self como incorpore. Aplicar una sancion que ya de por si la propia naturaleza nos tiene reservada por el mero hecho de ser sujeto vivo considero que no tiene viabilidad. Ya que con la pena de muerte no se consigue la sancion si no el sentido de justicia-odio que se cierra con la desaparicion de la persona autora de una accion descalabrosa como es el terrorimo.
¿Que es la Sancion penal? Instrumento que posee el poder judicial y que debe de aplicar el poder ejecutivo de forma exclusiva y cuando se hayan cumplidos todas las garantias procesales y de derecho en el cual el sujeto obrador de un dolo es sancionado con la privacion de libertad ademas de los derechos adicionales.
De estas dos encuentro mas efectiva la 2ª y la motivo en lo siguiente: Imaguinesen que son condenados a 30a de prision sin redencion y que en el momento de la condena tienen 25-30 años vividos.... Eso si es un castigo estar tanto tiempo en donde la monotonia diaria de una pared con cuatro esquina y siempre haciendo lo mismo asi como perderte los mejores años de la vida (pues cuando sales trienes 60 años).... Creo que no hay mas muerte que aquella de estar vivo muriendo cada dia........ :-X
-
Acabo de flipar en colores
¿esto es un foro de Derecho?
¿Pena de muerte?
rotundamente NO,
¿cual es el fin de la pena? ¿la reeducación del delincuente, su reinserción en la sociedad, o el castigo sin dar opción a todo lo anterior? ¿convertimos al Estado en ejecutor? ¿volvemos a tiempo oscuros o protegemos el primero de todos los derechos de que dispone la persona, es decir la VIDA?
Aún asi, lo principal es el servicio a la victima, su atención, el apoyo, su protección...
Me reitero NO, jamás convertir el Estado de Derecho en cómplice y culpable de un ataque a lo más básico y fragil de que dispone una persona: SU VIDA Y SU DIGNIDAD. Aunque sea un delincuente, terrorista o asesino.
Por mis circunstancias personales antes de iniciar mi singladura como jurista he luchado contra la lacra que supone el terrorismo para nuestro país. Aún así y después de ver caer injustamente a muchas personas por la intolerancia de esos energúmenos, considero que no hay peor pena para una persona que el pasar el resto de sus días encerrado en una prisión.
Si soy partidario del endurecimiento de las penas para estos casos, soy partidario de su cumplimiento íntegro, soy partidario de la limitación de beneficios penitenciarios,... pero JAMÁS estaré a favor de la Pena de Muerte.
En un futuro, si llegara a ejercer como abogado, una de mis clausulas de conciencia será el NO defender JAMÁS a un terrorista, a un maltratador de su conyuge o hijos, a un pederasta o a gente con connotaciones similares.
Un saludo
Fran
-
Tomando el modelo jurídico de otros países, principalmente el de Estados Unidos de América donde existe la peor violación de los derechos humanos no creo que sea conveniente ya que esto se presta a otro tipo de violaciones humanas aún mas graves como es que an sentenciado a muerte a personas que despues se ha sabido son inocentes.
-
Hay algo que no entiendo: EEUU es el que más viola los derechos de las personas? Y China, Irán, Siria,por ejemplo, son más respetuosos? Y todos esos países que ni siquiera respaldan la Declaración de los Derechos Humanos también? No sé, siempre se habla de los americanos como el mal absoluto cuando hay países que hay que ver. Antes se decía que han salido 120 personas del corredor de la muerte porque eran inocentes. Eso demuestra que el sistema es imperfecto pero tiene la opción de subsanar sus errores. Sobre el tema de la pena de muerte, hace diez años diría que no, hace 5 diría que no, hace 2 igual, pero cada vez dudo más. Las cárceles tristemente no cumplen eficazmente su función de reinserción y cada vez el perfil del criminal es peor. Si se protegiera más a las víctimas y se cumplieran (en cierto tipo de delitos con agravantes como reincidencia, gravedad,etc.)íntegramente las penas, estaría totalmente en contra pero creo que si no se toman las medidas oportunas en un futuro lo va a demandar más gente de la que pensamos y eso será triste. Moralmente(dentro de la mía claro) rotundamente en contra, veremos que pasa dentro de unos años en la práctica.
-
No son mas respetuosos, pero es motivo para que EEUU tampoco lo sea? Un país que presume de ser la primera democracia del mundo y que supuestamente exporta esos ideales al exterior no debería ser ejemplo en la lucha por los derechos humanos? Porque no acepta un país tan preocupado por los derechos humanos el Tribunal Penal Internacional? Que pasa en Guantanamo? Que forma es esa de luchar por ello? Como se puede subsanar la ejecución de un inocente?
-
Claro, vamos a hablar de los derechos de los homosexuales en Irán, en China o en Siria o es que allí da igual? y el derecho a la libertad religiosa? y el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres? o la lapìdación? Me hablas de Guantánamo pero no me hablas de las cárceles en otros países, por qué? porque no interesan. Veríamos si se cumplen los derechos humanos en los países antes mencionados.Además, no me tergiverses cuando hablo de subsanar el sistema. En las lapidaciones se subsanan? Todos intentan exportar sus ideales al exterior como Francia y sus cárceles son infernales(espeluznante relato de dos encarcelados a cadena perpetua que pedían la pena de muerte porque les era imposible vivir así para siempre). TODOS intentan vender su moto. Miremos a todos por el mismo rasero y no pongamos muy alto para unos y muy bajo para otros. Saludo.
-
Midamos a los países de nuestro entorno por el mismo rasero, yo a aquellos países que se han caracterizado por su lucha y por los logros conseguidos en materia de derechos humanos les exijo mas que a otros que están a años luz. Seamos los primeros en cumplir los Derechos Humanos y la legalidad internacional y despues luchemos por que también se consiga en otros países. No se puede subsanar una lapidación, por supuesto, la pena de muerte es igual de brutal en Irán o en Usa, igual de repugnante se practique donde se practique.
No pretendía tergiversar, entendí lo que decías, solo pretendía explicar que por mucho que un país pueda intentar subsanar ciertos errores nunca podrá subsanar la ejecución de un inocente, y esta demostrado que desgraciadamente en todos los países donde esta en vigor se ejecutan inocentes, motivo mas que suficiente para abolida.
-
Si al final estamos de acuerdo, yo tampoco veo bien la pena de muerte lo único que no comparto es el ataque masivo a países que tienen un nivel de protección de derechos, respecto a otros que no hacen nada y se aprovechan de esta situación. Solo desear feliz año y que estemos mejor todos el año que viene. Un saludo.
-
"En un futuro, si llegara a ejercer como abogado, una de mis clausulas de conciencia será el NO defender JAMÁS a un terrorista, a un maltratador de su conyuge o hijos, a un pederasta o a gente con connotaciones similares. "
He reflexionado sobre este tipo de afirmaciones y creo que el cometido de un abogado no es defender o no defender a......., sino de luchar por la condena lo más favorable posible y/o un tratamiento justo y adecuado para "su cliente".
En los turnos de oficio el abogado debe ejercer igualmente la profesión de la mejor manera que puede y que sabe. Es un derecho fundamental recibir la tutela judicial efectiva y la defensión por un letrado.
El abogado es un profesional no tan distinto al médico que también tiene que sanar al delincuente, terrorista, maltratador y pederasta, aunque el primero puede rechazar la defensa. El abogado penalista que sólo defiende a la víctima y nunca al criminal es un abogado de película.
-
Actualmente hay una asociación en Estados Unidos que desde que se realizan pruebas de ADN ha logrado sacar a más de 100 presos inocentes del corredor de la muerte.
Si se quiere castigar duramente tenemos la cadena perpetua y los trabajos forzados que redunden en beneficio de la comunidad (en Francia es así).
-
Estoy de acuerdo con Lili. La tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia son demasiado valiosas para dejarlas de lado. Todo el mundo tiene derecho a la mejor defensa posible y a que se siga el procedimiento adecuado para acusarle, juzgarle y condenarle. Para que no se cometan arbitrariedades ni condenas sin juicio. Debemos "defender a los peores" para que el sistema funcione y sea limpio. Sino, sabiendo de antemano que alguién es asesino o maltratador o pederasta, nada impide encarcelarlo sin juicio.
-
Vaya, vaya, un foro muy interesante éste. Me he leído casi todos los posts y la verdad es que muchas de las intervenciones han estado a gran altura. Voy a intentar poner mi granito de arena a la discusión.
La cuestión de pena de muerte sí o no es una cuestión meramente filosófica, en ningún caso jurídica. Las leyes son un resultando de los valores que cada pueblo ha ido adoptando como suyos a través de su historia y sus diversas vivencias. Estamos todos de acuerdo que las leyes en un país como Guinea Ecuatorial no pueden y no deben ser las mismas que las de un país como Suiza. La pena de muerte es legal en Guinea pero sin embargo ilegal en Suiza pero curiosamente ambas leyes son legales porque han sido aprobadas previamente de forma reglamentaria.
La pregunta que nos debemos hacer todos es si existen o mejor dicho preexisten unos derechos inherentes al ser humano y de los que es titular por el mero hecho de serlo. O lo que es lo mismo ¿existe el iusnaturalismo?
En mí opinión esto es innegable y por ello se proclamó en 1948 un elenco de derechos suscritos por la práctica totalidad de los estados. Se conoce como la "Decalración universal de derechos humanos". La podéis consultar en http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm.
Aquí se hace mención a la tortura, tratos crueles e inhumanos pero no se prohibe la pena de muerte, lo cual demuestra que no hay unanimidad y que cada pueblo la aplicará en función de su parecer, de sus vivencias, de su experiencia como sociedad considerada como un ente separado.
Si en esta declaración no encontramos respuesta acerca de la admisibilidad o no de la pena de muerte busquemos en otra corriente filosófica precursora en la defensa de los derechos humanos: el cristianismo. Ya alguien hizo referencia a al artículo dosmil y pico del catecismo que admitía la pena capital pero es que basta con leerse el nuevo testamento en que el propio JEsús (según San Marcos y San Mateo) afirma quello de "Pero quien escandalizare a uno solo de estos pequeños que creen en mí (se refiere a los niños), más le valdría que se suspendiese al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y fuese sumergido en el abismo del mar. ¡Ay del mundo por los escándalos!"
Parece pues que el critianismo sí acepta en su origen la pena capital para delitos crueles perpretados contra gente especialemente inocente como pudieran ser los niños.
Así desde un punto de vista suprajurídico parece que la pena de muerte puede ser aceptada en situaciones concretas para delitos concretos. Incluso nuestra constitución la contempla para casos de guerra: "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra" (art. 15).
En mí opinión la pena de muerte SÍ es aceptable en su concepción filosófica pero es muy difícil llevarla a la práctica por lo que la mayoría de los países democráticos han optado por eliminarla de su ordenamiento. Es muy similiar al problema de la eutanasia: filosóficamente puede ser aceptable pero su regulación resulta extremadamente compleja. Así surgirían cuestiones como: qué delitos, en qué circunstancias, en qué situaciones, qué pruebas, agravantes... Al ser una pena irremediable quizás no existan nunca las garantías sificientes como para condenar a alguien a la muerte, no lo sé.
Bueno, espero haber aportado algo al foro...
un saludo
Guillermo
-
Estoy de acuerdo en todo tu razonamiento. Es un debate ético-filosófico, ya que sabemos que el Estado puede legítimamente aprobar la pena de muerte.
Lo que no comparto es que la Iglesia de hoy admita este recurso. Mira esto a ver si te aclara algo:
Otra de las aclaraciones más importantes de la versión definitiva del Catecismo trata sobre el debate de la aplicación de la pena de muerte. Para afrontar de manera eficaz el argumento, la nueva versión ha modificado totalmente el número 2.266 en el que se habla en general sobre los castigos o penas que puede infligir un Estado. El catecismo explica que «La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito». A continuación, explica cuál es la razón de ser de los castigos que pueden imponer las autoridades:
«La pena tiene, ante todo la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable». Como es fácil de comprender la pena de muerte no tiene estas características expiatorias o «medicinales» que exige el Magisterio. Con estas premisas, el número siguiente, el 2.267 afronta de lleno el debate sobre la pena capital. En un primer párrafo, se explica que la Iglesia en el pasado no excluyó este castigo, siempre que fuera «el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto, las vidas humanas». Y tras afirmar que los castigos incruentos se conforman mejor con las condiciones concretas del bien común y de la dignidad de la persona humana, reconoce que hoy día es prácticamente injustificable el recurso a la pena máxima. El párrafo dice así: «Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo, "suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos". (Juan Pablo II, «Evangelium vitae», 56)». Cuando se presentó la «editio typica» del catecismo el cardenal Ratzinger comentó, en este sentido, la situación de Estados Unidos, donde muchos católicos se declaran favorables a la pena de muerte. Explicó que «la doctrina de la Iglesia no depende de los sondeos» y recordó que en las sociedades avanzadas, como la estadounidense, existen otras soluciones que permiten defender a la sociedad de las agresiones de los ciudadanos
Tampoco creo que la cita evangélica tenga exactamente el significado que le das, porque dice "al que escandalice.....más le valiera": es decir, según mi opinión, declara lo abominable de escandalizar a los menores- entiendo que en la fé, pero bueno- y dice que es peor que que te ataran a una piedra de molino y te hundieran en el agua. No legitima esta acción, es una mera comparación.
Saludos.
-
"En un futuro, si llegara a ejercer como abogado, una de mis clausulas de conciencia será el NO defender JAMÁS a un terrorista, a un maltratador de su conyuge o hijos, a un pederasta o a gente con connotaciones similares. "
He reflexionado sobre este tipo de afirmaciones y creo que el cometido de un abogado no es defender o no defender a......., sino de luchar por la condena lo más favorable posible y/o un tratamiento justo y adecuado para "su cliente".
En los turnos de oficio el abogado debe ejercer igualmente la profesión de la mejor manera que puede y que sabe. Es un derecho fundamental recibir la tutela judicial efectiva y la defensión por un letrado.
El abogado es un profesional no tan distinto al médico que también tiene que sanar al delincuente, terrorista, maltratador y pederasta, aunque el primero puede rechazar la defensa. El abogado penalista que sólo defiende a la víctima y nunca al criminal es un abogado de película.
Hola, ¡que bien que me hayas leido!. No estoy deacuerdo con lo que dices acerca del cometido de un abogado defensor. Mal vamos si ya empezamos pensando en la condena. Quizás has errado en la palabra usada. Quizás pensabas en usar "sentencia". No lo sé. Pero al ejercer una profesión liberal (abogado, médico, profesor,...) estás en todo tu derecho a tener claúsulas de conciencia. Hay médicos que por su conciencia no practican un aborto, aunque sea dentro de los supuestos legales que contempla el Código Penal. No por ello son peores médicos o personas. Simplemente por su modo de ver la vida o su profesión entienden que no deben hacerlo. Nada más. Seguro que siempre habrá otro profesional dispuesto a hacerlo. Es una cuestión de primero de carrera o si me apuras de la asignatura de Filosofía del Derecho. La conciencia es una parte interna de cada uno.
Yo me reafirmo en que JAMAS (ni aún como abogado de oficio) defenderé o, si lo prefieres, asistiré a una persona que entre dentro de lo que yo considero mis "clausulas de conciencia". Hay determinados tipos de delincuentes que no van a cambiar su modo de actuar por el hecho de pasar 30 años en una prisión. Quizás amparándose en "su" claúsula de conciencia. ¿Acaso crees que un terrorista va a convencerse de lo malo que ha sido por ser condenado a 1000 años? te anticipo la respuesta, NO (y lo sé de buena tinta).
Yo no he dicho que no defendería a un criminal por el mero hecho de serlo. Todos necesitamos la mejor de las defensas y la asistencia del sistema jurídico en igualdad de condiciones, pero ello no es obice para considerar que, en conciencia, no debo defender (asistir, apoyar, ...) a una determinada persona por el mero hecho de pertenecer a uno de esos colectivos. Creeme, yo no me sentiría muy bien si despues de conseguir la absolución de, por ejemplo un terrorista (gracias a mi profesionalidad y buen hacer), más tarde cometiese un atentado con resultado de muerte.
Con todo ello, si no pudiese ejercer como abogado penalista (cosa que me encantaría) simplemente me dedicaría a cualquiera de las otras ramas del Derecho en las que mi defendido no tuviera esas connotaciones "morales" que chocasen contra mis "claúsulas de conciencia".
Todo es cuestión de perspectiva. No soy ni seré el primero que las tiene y por supuesto tampoco seré el último.
Un saludo a todos.
-
Y que pasa con los que son acusados de terroristas y son inocentes? Si nadie quisiera defenderlos? Por conciencia un medico se puede negar a atender a un criminal herido? Eres muy libre de defender a quien quieras pero no lo comparto
-
Saggio, puedes oponer la cláusula de conciencia, de tu conciencia, cuando quieras pero no comparto la idea del ejercicio de la profesión del abogado penalista.
Por mi culpa estás comparando el médico con el abogado. Sin embargo, en el caso del médico que no quiere practicar un aborto habría que matizar y por supuesto está en su derecho. El abogado que rechaza la defensa de un presunto asesino en serie o un terrorista también puede hacerlo pero un abogado penalista generalmente no debe pretender sólo representar a los " buenos" ni hacer caso omiso al principio de la presunción de inocencia, ni puede saber de antemano quien es el bueno y quien es el malo si es que existen tal categorías.
La conciencia es parte del interior de cada uno y la cláusula de conciencia sirve para proteger esta parte pero el ejercicio de cada profesión implica cierto compromiso y responsabilidad; un médico debe sanar a su paciente y si es posible salvar su vida y un abogado penalista debe representar al acusador y defender al acusado.
Tienes razón, hay muchas ramas del Derecho que posiblemente no invadirían tu cláusula de conciencia. No obstante, yo en la situación de un abogado civilista no me prestaría a muchas cosas.
-
De Peage, veo que te has estudiado bien el CIC lo que sin duda alguna forma parte de tu bagaje cultural.
Sin embargo difiero de tu interpretación. La cita que te expuse es literal en 2 de los sinópticos: "Pero quien escandalizare a uno solo de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que se suspendiese al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y fuese sumergido en el abismo del mar." Más le valiera quivale a "la que le espera es mucho peor". Si acaso se puede interpretar en un sentido trascendental o si quieres espiritual asumiendo que el severo castigo no será terrenal sino divino: será su padre quien le juzgue. Esta tesis está apoyada por otras citas en las que se hace referencia a las ciudades en las que se hicieron milagros (Tiro, Cafarnaúm, Sidón...): "Ay de tí Sidón, Cafarnáum...porque seréis juzgadas mucho más severamente que Sodoma y gomorra" que como todos sabemos sucumbieron al azufre y el fuego...
En culaquier caso, yo no considero que se pueda excluir categóricamente la pena de muerte por ser contraria a la naturaleza del hombre, a los derechos humanos o a la moral como una forma de castigo al reo en situaciones y circunstancias especiales. No se puede argumentar que el Estado se convierte en "lo mismo" que el asesino ya que la realización de dos actividades iguales no conlleva su equiparación en un plano moral o ético (o incluso jurídico): Ni las circunstancias, ni las razones, ni el fin son comparables, aspectos que se revelan como imprescindibles para emitir un juicio ético-moral.
un saludo,
Guillermo
-
No, si en lo que no coincido es sólo en la parte que dice que la Iglesia de hoy admite esta pena, y en que esa frase literal la ampare o justifique.
¡Lo demás, me parece correctísimo!
Saludos.
-
En culaquier caso, yo no considero que se pueda excluir categóricamente la pena de muerte por ser contraria a la naturaleza del hombre, a los derechos humanos o a la moral como una forma de castigo al reo en situaciones y circunstancias especiales. No se puede argumentar que el Estado se convierte en "lo mismo" que el asesino ya que la realización de dos actividades iguales no conlleva su equiparación en un plano moral o ético (o incluso jurídico): Ni las circunstancias, ni las razones, ni el fin son comparables, aspectos que se revelan como imprescindibles para emitir un juicio ético-moral.
un saludo,
Guillermo
A mi no me cabe duda de que va en contra de la naturaleza del hombre, de los derechos humanos y de la moral. Como se justifica que nuestro ordenamiento proteja la vida humana como el valor mas importante quitándosela a otros? Y si, es hacer lo mismo, quitar una vida, da igual quien lo haga! El ojo por ojo paso a la Historia, afortunadamente!
-
Acantilado, no hables que nuestro ordenamiento porque si te leiste mi post anterior verás que nuestra querida Constitución sí acepta la pena de muerte en situaciones excepcionales, ej. en situaciones de guerra.
Y respecto a que es contraria a los DH, no es verdad. Leete la declaración universal de DH y verás que ningún artículo menciona la pena de muerte....
Respecto a si el estado se convierte en lo mismo, estás asumiendo que basta con realizar la misma acción para poder calificar a alguien con el mismo adjetivo. Te das cuenta que ésto no tiene ningún sentido tanto jurídica- como éticamente. ¿Es igual el que le da dinero a un pobre que el le da dinero a un asesino a sueldo para que mate a alguien (la acción es la misma, dar dinero)?. ¿O es lo mismo uno que va a 200 por la carretera porque a su padre le ha dado un infarto que uno que va a 200 porque le da la real gana (la acción es la misma, saltarse a la torera la ley del tráfico vial)?. Dos acciones son muy distintas tanto en derecho como moralmente según en qué circunstancias se produzcan por eso existen los llamados atenuantes o incluso eximentes (estado de necesidad...).
Me dirás que no es lo mismo, que el derecho a la vida está por encima de todo a lo cual te diría que justo por eso mismo es legítimo aplicarle a alguien la máxima pena por haber atentado contra un valor supremo. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor de implantar la pena de muerte para cada caso de asesinato sino únicamente la defiendo desde un punto filosófico y suprajurídico al considerarla de difícil aplicación práctica.
-
Nuestra Constitución no es infalible, esperemos que con el tiempo desaparezca ese inciso.
La pena de muerte es la negación máxima de los derechos humanos, viola el derecho fundamental a la vida proclamada en la declaración universal de los derechos humanos.
No es verdad, es tu opinión, hay muchas cosas que van cambiando poco a poco, situaciones que en otras epocas eran aceptadas hoy en día no lo son. Se esta luchando para que se produzca la abolición de la pena de muerte, porque como ya dije viola el derecho a la vida, y no contribuye , como algunos dicen a que descienda la delincuencia. En los últimos años se han celebrado acuerdos internacionales para su abolición, tanto en Europa como America, tratados que han sido ratificados por unos cuantos países y que esperemos que cada vez sean mas, no creo que sea necesario que los detalle.
Me dirás que no es lo mismo, que el derecho a la vida está por encima de todo a lo cual te diría que justo por eso mismo es legítimo aplicarle a alguien la máxima pena por haber atentado contra un valor supremo. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor de implantar la pena de muerte para cada caso de asesinato sino únicamente la defiendo desde un punto filosófico y suprajurídico al considerarla de difícil aplicación práctica.
"Aplicarle a alguien la máxima pena por atentar contra un bien supremo", ojo por ojo, vaya, y a un pederasta que le hacemos?
-
El hecho que se esté negociando en muchos tratados internacionales la abolición de la pena de muerte no significa que se rechace esta pena por considerarla contraria a los derechos humanos, a la moral o al orden público sino más bien por su carácter irreversible y definitivo que impiden enmendar errores. Esto es obvio, si te cargas a alguien no lo puedes "resucitar" cuando te das cuenta que te has equivocado.
Respecto al ojo por ojo creo que ha quedado suficientemente claro que no defiendo la aplicación de la pena de muerte para cada caso de asesinato ni mucho menos.
un saludo!
-
La pena de muerte según caso me sigue pareciendo muy peligrosa.
Todos sabemos de la historia lo que fue el antiguo espectáculo sádico de las ejecuciones. Para recordar pueden leer de Michel Foucault “Vigilar y castigar”.
Las ideas del humanitarismo y del cristianismo colocaron al ser humano como fin último de la sociedad y terminaron con estas “actuaciones” en el mundo occidental. Y quedó claro que la pena de muerte, donde está legitimado, se ha reducido a la retribución de los delitos de sangre. Desafortunadamente está suficientemente demostrado que como medio disuasorio y como ejemplo no sirve, es decir, es socialmente ineficaz. ¿Entonces que sentido tiene?
El Estado moderno ya no ejerce de estado vengador, practicando la justicia correctiva que controla y se posiciona encima del individuo. Administra la justicia pero no debe ponerse al mismo nivel que al que viola la ley aunque se trate de asesinos y terroristas. La pena de muerte siempre significa muerte por muerte, ojo por ojo……, sin embargo la rabia y el odio no deben ser fuente del derecho. Al legislador, al juez, al jurado se les exige un juicio racional con muy conmovido que estén con las víctimas.
Lo que habría que ver, lo que es la asignatura pendiente de muchos de los estados modernos, es el sistema criminológico y penitenciario. El hecho de que un delincuente peligroso, no rehabilitado o el delincuente enfermo tiene que quedar bajo vigilancia; el hecho de que hay demasiados asesinos sueltos; el hecho de que una gran parte de los delincuentes no se reeducan no se reinsertan, no se re socializan, sino al contrario. Esto es la verdadera lacra.
-
No estoy de acuerdo, se esta negociando no solo porque sea irreversible, sino sobre todo porque es contraria a los derechos humanos, viola el derecho fundamental a la vida, motivo suficiente para intentar la abolición de esta pena.
Saludos!
El Estado moderno ya no ejerce de estado vengador, practicando la justicia correctiva que controla y se posiciona encima del individuo. Administra la justicia pero no debe ponerse al mismo nivel que al que viola la ley aunque se trate de asesinos y terroristas. La pena de muerte siempre significa muerte por muerte, ojo por ojo……, sin embargo la rabia y el odio no deben ser fuente del derecho. Al legislador, al juez, al jurado se les exige un juicio racional con muy conmovido que estén con las víctimas.
Lo que habría que ver, lo que es la asignatura pendiente de muchos de los estados modernos, es el sistema criminológico y penitenciario. El hecho de que un delincuente peligroso, no rehabilitado o el delincuente enfermo tiene que quedar bajo vigilancia; el hecho de que hay demasiados asesinos sueltos; el hecho de que una gran parte de los delincuentes no se reeducan no se reinsertan, no se re socializan, sino al contrario. Esto es la verdadera lacra.
Cierto!
-
Acantilado, me resulta como mínimo curioso la vehemencia con la que rechazas la pena de muerte y la firmeza con la que defiendes la despenalización del aborto en algunos supuestos, máxime cuando por una parte estás condenando a alguien culpable y por otra estás condenando a una persona inocente. ¡Vaya doble rasero, macho!
Por otra parte, y esto ya va por Lili, el estado no se convierte ni en vengador, ni en justiciero al condenar a muerte a una persona sino que simplemente aplica la ley que previamente ha sido promulgada en tiempo y forma según corresponda. Si acaso lo sería el conjunto de la sociedad justiciera y vengadora, lo cual me parece si acaso algo pretencioso atreverse a considerar a una sociedad entera como tal (ejemplo EEUU) ya que habrá que considerar otros factores para poder juzgar a una sociedad entera.
La pena de muerte no es inhumana, lo son las torturas y vejaciones que sí humillan, vejan y reducen la condición humana a lo más ínfimo hasta tal punto de negarle su espiritualidad y trascendencia. ¿Qué es más inhumano, matar a un tío o tenerlo 40 años encerrado? La verdad, podríamos discutir sobre esto horas y no llegaríamos a ninguna conclusión.
Una sociedad tiene el legítimo derecho a condenar a un ser humano que ha atentado contra la vida, contra la convivencia pacífica y contra la sociedad a la muerte y no por eso es ni mejor ni peor que otra que no contempla esta pena. Alguien que ha atentado grave y culposamente contra Dios y sus hijos puede ser condenado a morir para que sea juzgado ante instancias supraterrenales: ésta no es su vida, algo ha fallado en su educación, en su genética, en sus vivencias que le hacen incompatible con la sociedad. Podríamos poner de ejmplo a cantidad de dirigentes africanos que mientras ostentaban el poder se dedicaron a hacer limpiezas étnicas con una brutalidad mayor si cabe que la que se vio en los campos de concentración nazi. Gente irrecuperable para la sociedad que han cometido crímenes contra la humanidad. La legitimidad viene por los propios crímenes, por su gravedad, por su crueldad, por la inmutabilidad de la persona, por la negación de los derechos más básicos de la persona, simplemente por la negación del ser humano como ser consciente y con razocinio. He leido algo sobre las masacres en ciertos territorios africanos, especialmente en áfrica occidental, y la brutalidad de los mismos, la bestialidad hace que no sean crímenes sino ofensas a todos los seres vivos; ofensas a Dios. Estos "seres" ya no tiene sentido que pasen 40 años en la cárcel; deben ser juzgados directamente por quien nos creó.
un saludo!
-
Acantilado, me resulta como mínimo curioso la vehemencia con la que rechazas la pena de muerte y la firmeza con la que defiendes la despenalización del aborto en algunos supuestos, máxime cuando por una parte estás condenando a alguien culpable y por otra estás condenando a una persona inocente. ¡Vaya doble rasero, macho!
Si, rechazo con vehemencia la pena de muerte. Doble rasero, no, para nada, no considero el aborto ninguna broma, no creo que para ninguna mujer sea divertido abortar, creo que debemos ser responsables y adultos, el aborto no es una anticonceptivo pero me causa pavor la facilidad con la que se juzga a los demás. Creo en que cada cual debe tomar las decisiones que considere oportunas, creo que hay una diferencia importante, en el caso de la pena de muerte hablamos de una persona, en el caso del aboorto de una futura persona, dentro de unos limites que cada cual decida. Yo no condeno a nadie, no soy quien! Por otra parte me resulta incomprensible que se defienda con tanta vehemencia el no al aborto y no nos preocupe la cantidad de niños que mueren cada día, Yo a eso le llamo doble rasero!
Lili te respondera , por supuesto, solo un pequeño apunte, quien somo para quitar la vida a nadie? Como se puede ejecutar a menores y a discapacitados? De que sirve la pena de muerte? A quien satisface? Devuelve la vida de los muertos? Serian mas felices las víctimas de Pinochet, de Franco o de cualquier tirano , si fueran ejecutados? No tengo claro para que? Ni quien nos otorga ese poder para hacer lo que consideramos abominable.
-
Yo creo que jurídicamente hay debate, pues dependerá de la concepción del Derecho que se tenga. Desde luego, desde cierto punto de vista- creo que puede haber una pena de muerte legal, en el sentido de que una sociedad se pone de acuerdo en que a tal conducta corresponde la pena de muerte. Sin embargo desde el punto de vista de la existencia de un Derecho Natural, podemos discutir si esa legalidad es justa o no y, por tanto, verdadero Derecho. ¿Es verdadero derecho el derecho radicalmente injusto?
Pero voy más allá: ¿es radicalmente injusta la pena de muerte?
Por tanto, creo que en última instancia es un debate jurídico y ético.
Por otra parte, acantilado86, creo que haces demagogia cuando relacionas este tema con el del aborto, ya que apelas a que no se debe juzgar a los demás: aquí no se está juzgando a la persona, se está juzgando el aborto, que es esencial y radicalmente malo e injusto y que hace mucho más daño físico y psíquico a la madre que el tener a su hijo y posteriormente darlo en adopción. Se está juzgando el derecho a la vida del nasciturus. No olvides que esa madre que dices defender, antes de madre fue un nasciturus. Sólo que se le dio la opción de nacer.
Un saludo.
-
Ni pretendía hacer demagogia ni abrir este debate aquí, ya hay un foro en el que se habla de ese tema, solo quería responder al compañero, por lo que no añadiré nada a lo que ya dije.
En cuanto a la pena de muerte, ni ética ni jurídicamente me parece valida, no encuentro nieguen argumento que pueda justificarla.
-
Desde el punto de vista crimnologico ESTA MAS QUE DEMOSTRADO QUE LA PENA DE MUERTE NO TIENE EFECTOS PREVENTIVOS. NO SIRVE PARA NADA.LO DEMUESTRAN MUCHOS ESTUDIOS TANTO EN ESPAÑA ( SERRANO GOMEZ) COMO OTROS AUTORES DE EEUU.Con un dato tan innegable como que no se produjo aumento de los delitos castigados antes de la CE1978 y despues. Es interesante visitar los pauntes colgados de introduccion a la criminologia, explican en un aprtado de que va la cosa, y da mas argumentos que la logica.La logica, querido compañeros que esteis a favor de la pena de muerte, no es ciencia, no puede ni debe ser aplicada al derecho. El derecho como instrumento debe buscar la maxima armonia social posible, y con la pena de muerte no se consigue nada(bueno si, tiene hasta efectos contraproducentes "efecto de la brutalidad" o muerte justa"-si el estado mata, yo si considero que tengo razon puedo hacerlo tambien).
un saludo.
NO A LA PENA DE MUERTE!.
-
Si no voy mal la pena de muerte en casos de guerra se derogó en 1995, aun así siguen en la CE.
Sí, estoy a favor de la pena de muerte en casos terrorismo y cuando quede demostrado la imposibilidad de reinserción social de un sujeto.
Dejando de lado las teorías, estudios o filosofías acerca de la pena de muerte, yo, que vivo en sociedad, conforme a las reglas y respetando a los demás como espero que me respeten a mi, no quiero tener de vecino a un violador reincidente o a un terrorista confeso ni a cualquier individuo que por culpa del permisivo sistema penal esté en la calle para volver a delinquir.
Un individuo que ES una amenaza, no para la paz o el bienestar, sino para la VIDA del resto de la comunidad no merece vivir en ella ni merece que le costeemos su estancia en prisión de manera vitalicia.
Con esto no defiendo la pena de muerte discrecional sino la pena de muerte en los supuestos de más grave peligrosidad.
Saludos.
-
Si no voy mal la pena de muerte en casos de guerra se derogó en 1995, aun así siguen en la CE.
Efectivamente, las leyes penales militares suprimieron la pena de muerte en tiempo de guerra...
Eso sí, mientras la Constitución no sea modificada, con otra ley orgánica la tenemos de nuevo en vigencia...
Un saludo.
-
Ahora mismo la pena de muerta no está regulada, por tanto no es aplicable.
Estoy de acuerdo con "hastalosnarices" y no hace falta repetir estos argumentos jurídicos en contra de la pena de muerte. Ahí están.
En EEUU en los estados en los que está permitido la aplicación de la pena de muerte no quiere decir que la sociedad está de acuerdo con ella. Los movimientos para la abolición cuentan con un gran número de simpatizantes dentro de la población.
Si uno no quiere tener como vecino a un terrorista confieso, pero que ha cumplido su pena o a un violador reincidente que ha cumplido su pena, lo único que tiene derecho a pedir es que vuelvan a la cárcel cuando reinciden y que, mientras, el Estado procura la máxima seguridad.
¿Quién va a juzgar quién merece la muerte? Ni creo en la instancia supraterrenal y menos en una instancia jurídica supraterrenal, ni me fío de lo que prometió Jesús, que luego todo será perdonado. Mientras no sabemos nada seguro hay que apostar por la convivencia pacífica en sociedad con la ayuda de un sistema de derecho eficaz y los más justo posible.
La pena de muerte y el aborto son conceptos bastante distintos. Remito al hilo correspondiente, el nasciturus no es persona y sujeto a derecho; la vida que protege la CE incluye a "todos" pero el CP diferencia entre la protección de la vida dependiente y la vida independiente. Al fin y al cab,o no es lo mismo no nacer "involuntariamente" que morir involuntariamente.
Guillermo cuenta:
"Podríamos poner de ejemplo a cantidad de dirigentes africanos que mientras ostentaban el poder se dedicaron a hacer limpiezas étnicas con una brutalidad mayor si cabe que la que se vio en los campos de concentración nazi. Gente irrecuperable para la sociedad que han cometido crímenes contra la humanidad. La legitimidad viene por los propios crímenes, por su gravedad, por su crueldad, por la inmutabilidad de la persona, por la negación de los derechos más básicos de la persona, simplemente por la negación del ser humano como ser consciente y con razocinio. He leido algo sobre las masacres en ciertos territorios africanos, especialmente en áfrica occidental, y la brutalidad de los mismos, la bestialidad hace que no sean crímenes sino ofensas a todos los seres vivos; ofensas a Dios. Estos "seres" ya no tiene sentido que pasen 40 años en la cárcel; deben ser juzgados directamente por quien nos creó."
Buen ejemplo para la no aplicación de la pena de muerte.
Ahí hay etnias y tribus enteras que masacran a otras etnias y tribus enteras. Y claro, hay dirigentes (y otros responsables, incluido los países que suministran las armas) que aprovechan la situación. ¿A quién condenamos a pena de muerte? Mandas a todos al corredor de la muerte y tienes la perfecta solución para hacer desaparecer al pueblo entero.
-
Quién va a juzgar quién merece la muerte? Ni creo en la instancia supraterrenal y menos en una instancia jurídica supraterrenal, ni me fío de lo que prometió Jesús, que luego todo será perdonado.
La pena de muerte y el aborto son conceptos bastante distintos. Remito al hilo correspondiente, el nasciturus no es persona y sujeto a derecho; la vida que protege la CE incluye a "todos" pero el CP diferencia entre la protección de la vida dependiente y la vida independiente. Al fin y al cab,o no es lo mismo no nacer "involuntariamente" que morir involuntariamente.
Qué sabrás tú lo que prometió Jesús. Dios mío, qué demagogia más brutal...
Una diferencia entre el aborto y la pena de muerte es esta: el reo puede que sea culpable o no- en caso de error- pero el feto siempre es inocente.
Vuelves a confundir la protección de la vida, pues el aborto está penalizado como norma, salvo las consabidas excepciones.
Saludos.
-
De peage, esta demagogia no iba por ti sino por lo que se puede leer en otro mensaje:
"Una sociedad tiene el legítimo derecho a condenar a un ser humano que ha atentado contra la vida, contra la convivencia pacífica y contra la sociedad a la muerte y no por eso es ni mejor ni peor que otra que no contempla esta pena. Alguien que ha atentado grave y culposamente contra Dios y sus hijos puede ser condenado a morir para que sea juzgado ante instancias supraterrenales."
El derecho divino y el castigo divino es algo que no me cabe en los tiempos que corren. Dejemos Dios en paz.
No me gusta que definen nada de lo que digo brutal. Mi intención al aportar opiniones y reflexiones no es ni mucho menos ser grosera, brutal o herir a alguien. Aunque no comparten mi postura respecto de los supuestos despenalizados del delito de aborto ( no es el hilo para debatir y repetirlo), no se sienten ofendido por ello.
Que yo sepa aquí nadie tiene el monopolio sobre la religión cristiana, la Biblia o el Nuevo Testamento o la vida de Jesús Cristo. Yo también lo he estudiado aunque no bajo el prisma de la iglesia católica. De todas formas no voy a entrar en debate sobre cuestiones religiosas en sí sino sólo en relación a cuestiones éticas, filosóficas o jurídicas.
-
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:
Artículo 25.
1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
2. Las penas privativas de libertad y " las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social" y no podrán consistir en trabajos forzados.
El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
De todos modos si algún cambian el artículo (incomodo para algunos) de esta ley, no me pienso presentar a oposición para VERDUGOS. Que mate otro, que rollo ¿no?.
Un saludo
-
Si uno no quiere tener como vecino a un terrorista confieso, pero que ha cumplido su pena o a un violador reincidente que ha cumplido su pena, lo único que tiene derecho a pedir es que vuelvan a la cárcel cuando reinciden y que, mientras, el Estado procura la máxima seguridad.
........pues ese mismo es el problema, que como vivo sujeto a derecho sólo puedo exigir conforme a derecho, pero el desgraciado del que hablamos vive y actúa fuera de él, cuantos traficantes crees que NO reincidirán cuando salgan fuera? o acaso un terrorista cuando salga habrá cambiado de ideales?. El problema es que salen.
Por cierto, ahora tienen que procesar a los "terroristas" que querían "inmolarse" en el metro de Barcelona, a ver si te gustaría tenerlos en el piso de enfrente cuando salgan.....
Pero tienes razón, debía ser una chiquillada, cuando salgan habrán madurado como personas y repartirán paz y amor por doquier y si no es así, el Estado les regañará para que no lo vuelvan a hacer....
-
De peage, esta demagogia no iba por ti sino por lo que se puede leer en otro mensaje:
"Una sociedad tiene el legítimo derecho a condenar a un ser humano que ha atentado contra la vida, contra la convivencia pacífica y contra la sociedad a la muerte y no por eso es ni mejor ni peor que otra que no contempla esta pena. Alguien que ha atentado grave y culposamente contra Dios y sus hijos puede ser condenado a morir para que sea juzgado ante instancias supraterrenales."
El derecho divino y el castigo divino es algo que no me cabe en los tiempos que corren. Dejemos Dios en paz.
No me gusta que definen nada de lo que digo brutal. Mi intención al aportar opiniones y reflexiones no es ni mucho menos ser grosera, brutal o herir a alguien. Aunque no comparten mi postura respecto de los supuestos despenalizados del delito de aborto ( no es el hilo para debatir y repetirlo), no se sienten ofendido por ello.
Que yo sepa aquí nadie tiene el monopolio sobre la religión cristiana, la Biblia o el Nuevo Testamento o la vida de Jesús Cristo. Yo también lo he estudiado aunque no bajo el prisma de la iglesia católica. De todas formas no voy a entrar en debate sobre cuestiones religiosas en sí sino sólo en relación a cuestiones éticas, filosóficas o jurídicas.
En ese caso te pido perdón, pero creo que a veces usas a la ligera algunos temas...
Saludos. ;)
-
De peage, esta demagogia no iba por ti sino por lo que se puede leer en otro mensaje:
"Una sociedad tiene el legítimo derecho a condenar a un ser humano que ha atentado contra la vida, contra la convivencia pacífica y contra la sociedad a la muerte y no por eso es ni mejor ni peor que otra que no contempla esta pena. Alguien que ha atentado grave y culposamente contra Dios y sus hijos puede ser condenado a morir para que sea juzgado ante instancias supraterrenales."
El derecho divino y el castigo divino es algo que no me cabe en los tiempos que corren. Dejemos Dios en paz.
No me gusta que definen nada de lo que digo brutal. Mi intención al aportar opiniones y reflexiones no es ni mucho menos ser grosera, brutal o herir a alguien. Aunque no comparten mi postura respecto de los supuestos despenalizados del delito de aborto ( no es el hilo para debatir y repetirlo), no se sienten ofendido por ello.
Que yo sepa aquí nadie tiene el monopolio sobre la religión cristiana, la Biblia o el Nuevo Testamento o la vida de Jesús Cristo. Yo también lo he estudiado aunque no bajo el prisma de la iglesia católica. De todas formas no voy a entrar en debate sobre cuestiones religiosas en sí sino sólo en relación a cuestiones éticas, filosóficas o jurídicas.
En ese caso te pido perdón, pero creo que a veces usas a la ligera algunos temas...
Saludos. ;)
No creo, esto nos parece cuando no leemos todos los mensajes y nos fijamos en una palabra o en una frase determinada sacada del contexto.
saludos
Lili
-
Si uno no quiere tener como vecino a un terrorista confieso, pero que ha cumplido su pena o a un violador reincidente que ha cumplido su pena, lo único que tiene derecho a pedir es que vuelvan a la cárcel cuando reinciden y que, mientras, el Estado procura la máxima seguridad.
........pues ese mismo es el problema, que como vivo sujeto a derecho sólo puedo exigir conforme a derecho, pero el desgraciado del que hablamos vive y actúa fuera de él, cuantos traficantes crees que NO reincidirán cuando salgan fuera? o acaso un terrorista cuando salga habrá cambiado de ideales?. El problema es que salen.
Por cierto, ahora tienen que procesar a los "terroristas" que querían "inmolarse" en el metro de Barcelona, a ver si te gustaría tenerlos en el piso de enfrente cuando salgan.....
Pero tienes razón, debía ser una chiquillada, cuando salgan habrán madurado como personas y repartirán paz y amor por doquier y si no es así, el Estado les regañará para que no lo vuelvan a hacer....
Daniel,
Todo lo que dices, lo comprendo perfectamente pero no es razón para aplicar la pena de muerte. Las penas privativas de libertad deben servir para la reeducación y la reinserción social aparte de las medidas de seguridad para la prevención. Que esto falla es un problema grave como dije más arriba.
La pena de muerte no evita, no disminuye ninguno de los delitos que mencionas.
-
Lili, todo lo que dices es muy utópico pero no me parece aplicable a la realidad que aquí y ahora vivimos en España.
....... Las penas privativas de libertad deben servir para la reeducación y la reinserción social ......
Cierto, para eso deben servir, y en muchos casos lo hacen, pero me gustaría recalcar que no apruebo la pena de muerte de manera genérica, sino a determinados supuestos.
Un traficante acostumbrado al buen vivir no creo que después de prisión decida cambiar y dedicarse a la obra, y más justificado si es reincidente.
En el caso de violadores, terroristas, asesinos, y todo lo que quieras imaginar, hay ocasiones que se trata de un caso esporádico y sí, existe la reinsercion, pero hay otros como el de Arnaldo Otegi en los que no vale para nada, y repito, no es justo que toda la sociedad tenga que pagar o sufrir el mal de uno.
...aparte de las medidas de seguridad para la prevención....
Si, el caso de la prevención también es una teoría muy bonita para los libros de texto, y de hecho sería útil en una sociedad cerrada, pero en la realidad de una España/Europa sin fronteras donde prima la libre circulación ya no basta con educar a los presentes, porque no servirá de nada si los que viene de fuera no tienen inculcados los mismos valores, quien más quien menos habrá tenido problemas con "bandas latinas" o "grupos organizados del este", por poner algún ejemplo del día a día. A un chico que le han enseñado a despreciar la vida desde que nació no le harás cambiar de valores NUNCA, y desde luego, el resto de la sociedad NO tendría que sufragar el coste social que supone la existencia de éste individuo.
La pena de muerte no evita, no disminuye ninguno de los delitos que mencionas.
No se si evita la comisión de delitos pero si supone un coste mayor para el que decide hacerlo. Y desde luego SI que disminuiría los casos de reincidencia, muerto el perro se acabó la rabia.
Saludos.
-
http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=13,427,0,0,1,0
"La Reincidencia en el C.P. español. Una mirada al controvertido modelo norteamericano"
..........
"La mayoría de las investigaciones que se han llevado a cabo en EEUU para avalar el papel que juega el aumento de índice de encarcelación en la disminución de la delincuencia, reconocen que la disminución de la tasa de delincuencia obedece a muy diversas causas sin que el índice de represión haya sido un factor determinante".
..........
-
http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=13,427,0,0,1,0
"La Reincidencia en el C.P. español. Una mirada al controvertido modelo norteamericano"
..........
"La mayoría de las investigaciones que se han llevado a cabo en EEUU para avalar el papel que juega el aumento de índice de encarcelación en la disminución de la delincuencia, reconocen que la disminución de la tasa de delincuencia obedece a muy diversas causas sin que el índice de represión haya sido un factor determinante".
..........
Bien, con esto entiendo que tu opinión se basa en un estudio hecho por estadounidenses en EEUU, el país donde un profesor de ciencia está obligado a enseñar que el hombre puede venir del mono o de Adán y Eva.
..... es fácil buscar textos que avalen nuestro punto de vista....
http://www.habanaelegante.com/Spring2002/Panoptico.html
¿Y por su parte tiene el asesino derecho a matar? No, pero se lo apropia. Pues haga la sociedad lo mismo. Si ella no tiene derecho, aprópiese también ese derecho y haga desaparecer al asesino, como él hizo desaparecer a su víctima. Indudablemente, la vida del hombre es santa, pero santa e intangible es solamente la vida del hombre honrado, del ciudadano útil a la sociedad. Sería una admirable selección práctica eliminar no solamente a los criminales de hoy, sino también a los que estos pudieran engendrar. Las ventajas de la pena de muerte son:
La eficacia: Los criminales no vuelven a cometer actos punibles. No hay recidiva.
La seguridad: De la muerte no escapan como de la prisión.
La rapidez: La operación es asunto de momento.
La economía: Lo cual no es despreciable en estos tiempos de abrumadoras contribuciones. [/i]
-
Si es por economizar...lo de las cámaras de gas con muchas plazas sería interesante...!. Ah, y con los restos siempre podemos hacer compostaje..., ya sabes, para luego abonar los arboles frutales, hortalizas, y tal...!. ...Lo que tengo claro es que la pena de muerte no es más que la triste expresión de la escasa riqueza imaginativa del ser humano del siglo XXI para la solución de problemas. Debatir la pena de muerte en foros o páginas jurídicas me causa cierta tristeza. Hay ambientes mucho más sórdidos en donde hacerlo. Perdón si molesto.
-
Jejejeje, como me gusta la ironía, pero si no lo pretendías lo del abono es una buena idea ahora que está de moda el medio ambiente con lo del cambio climático y todo eso, seguro que ganarías adeptos.
Llámalo "escasez imaginativa", o quizás sería mejor "falta de medios", porque imaginación para un mundo mejor la tenemos todos, pero no todo el mundo está dispuesto a poner de su parte para que esto sea un mundo maravilloso.
...Eta hace 40 años que existe, y con centenares de víctimas inocentes a sus espaldas que nada tenían que ver con su empresa. ¿Es eso justo? y creo que no, ¿si los matamos seremos como ellos?, yo creo que no, la finalidad no es la misma, ¿el fin justifica los medios?, supongo que depende del fin y de los medios. Pero igual es mejor abono el de un inocente que el de un terrorista.
Vamos, que es un debate, y una opinión, no creo que sea necesario acudir a "ambientes sórdidos" para poder hablar libremente de un tema, y que mejor lugar que este.
Un saludo.
-
ojo por ojo y el mundo se quedara ciego.Es tan asesino el q mata fuera de la ley como el q lo hace dentro.
-
Una utopía, me parece, es reactivar la pena capital en un país de la UE, con todos los tratados y convenios implicados y con un Tribunal Estrasburgo, otro internacional en La Haya, aparte de la Corte Penal Internacional en Roma, cuando en los demás está abolida. Aunque sea para casos estratégicos, lo veo muy utópico.
Si es por economía los argumentos serán rechazados de raíz ya que no son ponderables en torno a cuestiones éticas, filosóficas-jurídicas y humanitarias. De todos modos, hay estudios qua avalan la poca “rentabilidad” de la pena de muerte en este sentido. No hay que olvidar los costes del proceso judicial hasta el último momento de la ejecución.
A ETA, al terrorismo y a los genocidas hay que combatirlos con las armas de que disponemos. La ley no está para imitar la naturaleza del crimen sino para corregirla. La justicia surge de las entrañas de la sociedad, no del más allá por lo que es el pueblo que pronuncia la justicia sobre sus prójimos y aunque éstos hayan tirado la primera piedra aquél no debe mancharse de sangre.
Por último, el Estado que ejecuta la sentencia de muerte puede generar una espiral de violencia y finalmente al mal del delito se suman otros males y el mal de las pena ejecutorias.
-
Desde luego, debetir el tema de la pena de muerte me parece de un trste que para qué seguir.
Daniel nos habla:
De la eficacia Como si no hubiera casos de gente que ha sufrido la pena de muerte, y luego ha quedado demostrada su inocencia; como si no hubiera casos de sanguinarios dictadores que han muerto tranquilitos en su cama.
De la seguridad ¿Cuántos casos conocéis de fugas de la cárcel en España?
De la rapidez ¿Estamos en las Olimpiadas?
De la economía (Perdón, repita.)
-
Desde luego, debetir el tema de la pena de muerte me parece de un trste que para qué seguir.
Daniel nos habla:
De la eficacia Como si no hubiera casos de gente que ha sufrido la pena de muerte, y luego ha quedado demostrada su inocencia; como si no hubiera casos de sanguinarios dictadores que han muerto tranquilitos en su cama.
De la seguridad ¿Cuántos casos conocéis de fugas de la cárcel en España?
De la rapidez ¿Estamos en las Olimpiadas?
De la economía (Perdón, repita.)
Jejeje, si, no es la cita moralmente más correcta, lo admito, fue las primeras que encontré en google.
Bien, ahora en serio, no lo recuerdo bien, creo que era el iustnaturalismo o derecho natural que hacía referencia que el derecho está inerte en cada uno de los seres humanos, vamos, que la concepción de lo justo y lo injusto está dentro de cada uno de nosotros desde el momento en que nacemos, partiendo de ésta premisa, ¿que pasaría si......?
A cada uno de los ciudadanos mayores de edad, residentes en España, les damos un mando con 2 botones, uno rojo y uno verde, y les damos el poder de juzgar, positivismos aparte, juzgar con la innata concepción de justicia.
Y ahora nos encontramos con un caso real cualquiera (de los muchos que se me ocurrirían):
"........Arcan descendió hasta el dormitorio del matrimonio. Al oír los pasos, el abogado se despertó y se topó con un hombre despiadado que le encañonó con un revólver marca Colt.Al tratar de incorporarse de la cama con el revólver encañonándole, Castillo levantó instintivamente la palma de la mano. No tuvo tiempo para reaccionar. Arcan le descerrajó un disparó. El proyectil atravesó la mano y penetró en el hemitórax izquierdo del abogado. Además del pecho y la mano, le perforó el estómago y la zona renal. Seguidamente, según declara probado el tribunal, Arcan disparó en la zona de la pelvis a María Ángeles Sierra, esposa del fallecido. La mujer quedó semiinconsciente. Arcan notó que Castillo aún respiraba y volvió a cebarse con él: con el puño de un machete de 31 centímetros que portaba, comenzó a golpearle fuerte en la frente. Le hundió la región occipital y le asestó una cuchillada cerca del corazón que finalmente acabó con la vida de Castillo.
Para cerciorarse de que ambos estaban muertos, Arcan encendió la luz del dormitorio. Ella, que quedó boca abajo tras el disparo, se hizo la muerta y logró engañar a Arcan, que siguió su criminal periplo dentro del chalé. Entonces se encaminó al dormitorio donde dormían las dos hijas del matrimonio, a las que agredió tras exigirles que le dijeran el lugar donde su padre guardaba el dinero. Las hijas, menores de edad, muy asustadas, comentaron que lo ignoraban. Una de ellas abrió un armario y le entregó sus ahorros, 114 euros. Luego las encerró en un armario empotrado. Además de las 114 euros, Arcan sustrajo un teléfono móvil y varias joyas. Los jueces explican en la sentencia que mientras Arcan se hallaba con las dos hermanas, Ángeles Sierra recobró la consciencia y logró telefonear para pedir ayuda al servicio de urgencias 112........"
Y ahora esperamos el resultado, ¿os imagináis cual sería?
-
Otro ejemplo: a todos los mayores de edad residentes en España les damos un mando con dos botones, uno rojo y uno verde, y les ponemos una operación cerebral, con una serie o cadena de disyuntivas para realizar la intervención, y vemos si son capaces de operar con éxito..¿vale?.
En tu ejemplo olvidas lo más obvio: la razón de ser de la Justicia y de sus mecanismos de acción. Probablemente la diferencia entre la Justicia y los sentimientos del más común de los mortales esté en la necesaria frialdad y también en cierta asepsia necesarias para una correcta evaluación de los acontecimientos.
¿Cuántas personas que participaran en un caso práctico advertirían ensañamiento si un individuo asestara 200 puñaladas a otra persona?. El noventa y nueve por ciento, probablemente, ...aunque la víctima hubiera fallecido a la primera... .
-
Desde luego que yo no lo conseguiría.
Realmente a la gente, conocimientos aparte, ¿crees que a alguien le importa que muera en la primera o en la última de las 200 puñaladas? si, que sufrió 200 veces menos de lo que podía haber sufrido. La intención del sujeto es matar y lo consigue, no estoy hablando de robar pantalones ni de conducir a 180 por la autopista, es matar, matar al padre y pegarle un tiro a la madre antes siquiera de saber si tenían dinero.
Pero bueno supongo que yo soy el que está equivocado.
Saludos y suerte.
-
De la rapidez: esa es una de las causas por las cuales algunos se oponen: se han ajusticiado a personas que con el tiempo se demostró que eran inocentes... pero demasiado tarde.
(Aparte de que, parece ser, no disuade... creo que se ha dicho...).
-
encuentro absurda esta condena, pues tengamos en cuenta que esta es de por si un hecho natural. es decir seas bueno o malo algun dia tienes que alzar el vuelo. Yo opto por la cadena perpetua. piensen ante de responder como seria vuestra vida condenado hasta que fallezca a estar entre 4 paredes.......... :-X
-
A pesar que hace mucho tiempo que nadie interviene en este debate, no me resisto a la tentación de intervenir para dar mi opinión.
Pena de muerte: NO
Me sorprende que algunos partidarios del "si" no lo dicen abiertamente, afanándose en elaborar extensísimos discursos para justificar lo injustificable...
Un saludo
-
1. Quien es el Estado para quitar algo que no ha dado .....LA VIDA .
2.Que tipo de sistema punitivo es ese de "ojo por ojo y diente por diente "......decia Gandhi que con ese sistema al final todos tuertos .
3.Que solucion hay en caso de errores humanos de jueces , defensa deficiente de un abogado , un eventual sistema corrupto que permita pruebas falsas , sobornos etc.....pues no habria solucion posible , y la Historia esta lleno de ejemplos .
4.No es demasiado poder en manos de un Estado......bastaria con que eliminase a cada uno de sus opositores y ya esta .
5.Se trata de un retroceso escandaloso........podriamos incluso televisar la ejecucion , para mayor goce de una sociedad cada vez mas morbosa , por lo que parece .
6.Resulta que , en muchas ocasiones , suelen coincidir los detractores del aborto y luego defienden la pena de muerte ......he conocido a muchos.......la vida la da Dios y la quita Dios ....pues que sea asi para todo y en todo caso .
Por todo ello , siempre en mi opinion , pena de muerte NOOOOOOOOOOO . Saludos y suerte para todos .
-
A pesar que hace mucho tiempo que nadie interviene en este debate, no me resisto a la tentación de intervenir para dar mi opinión.
Pena de muerte: NO
Me sorprende que algunos partidarios del "si" no lo dicen abiertamente, afanándose en elaborar extensísimos discursos para justificar lo injustificable...
Un saludo
Coincido completamente contigo
-
nuestra querida Constitución sí acepta la pena de muerte en situaciones excepcionales, ej. en situaciones de guerra.
Nuestra querida constitución NO acepta la pena de muerte.
Expresamente queda abolida.
Que quede un resto de maquillaje que hay que borrar -como recomienda Amnistía Internacional- no quiere decir que la Constitución Española ACEPTA la pena de muerte.
"Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra"
En el Código Penal Militar español se derogó la posibilidad de aplicarla en tiempos de guerra.
-
De hecho se decidio cambiar la legislacion penal militar porque era muchisimo mas sencillo que cambiar la constitucion.
-
Si ,pero mientras ese inciso constitucional " salvo lo que pueden disponer las leyes militares para tiempos de guerra "siga ahi puestecito , inmaculado el sin que nadie lo toque , pues como que se han cerrado las puertas , pero se ha dejado un ventanita abierta.......mal asunto . Mucho mejor hubiese sido , en mi opinion , un esfuerzo legislativo e institucional , si de verdad se queria desterrar de una vez por todas tan anacronica y horrible cosa .Saludos y suerte para todos .
-
Sin lugar a dudas. Lo que digo es que al menos tenemos la reforma de la legislacion penal militar.
-
pena de muerte no, cadena perpetua con revisiones fijadas sí
-
NO.
En ningún caso.
-
Voy a introducir una pequeña reflexión sobre el error judicial, que me acaba de venir ahora.
No puede ser un argumento contra la pena de muerte, por lo siguiente: el error judicial si es error, es un accidente. Si es prevaricación, entonces en este caso es asesinato.
Es injusto que haya muertes por accidente: eso no se puede evitar, sin embargo nadie duda de la utilidad del automóvil, de los cuchillos para cortar filetes, o del fuego para calentar los alimentos.
¿O hay alguien que hable de prohibir todo lo anterior por si hay accidentes o por si un automovilista con mala leche te atropella?
No señor, las herramientas anteriormente mencionadas tienen su utilidad y debemos asumir el riesgo.
Igualmente, con la pena de muerte, la utilidad es manifiesta: deshacernos de los terroristas. A la objeción de que puede haber accidentes, ese argumento no es válido por lo anterior. A la objeción de que puede haber prevaricaciones aisladas, respondo que de ser aisladas, no son más que un accidente entre 600.000 que obviamente nunca es deseable. Y a la objeción de que puede ser utilizada de forma corrupta por el poder, respondo que con una ciudadanía fuerte y preparada eso no pasa, mientras que con una ciudadanía aborregada, el poder puede matar para su conveniencia mediante métodos extrajudiciales, principalmente por la vía del terrorismo de Estado.
Hay que separar las cosas: si la finalidad es buena de por sí, hay que asumir el riesgo. Si se quieren evitar accidentes, de todas formas los habrá. Y si se quiere evitar el abuso de autoridad, con una ciudadanía adormecida esto sucederá de una manera u otra.
-
NO
Y cuando expreso tal negativa, no es porque me merezcan compasión alguna ciertos sujetos criminales. Simplemente es porque creo que la pena de muerte iguala al criminal que la merece con el pueblo que la ejecuta.
-
Si , esa es una razon , pero hay muchas mas .
Muy acertada tu observacion en mi opinion .
Saludos Osa . :) :)
-
Muy de acuerdo contigo palangana, hay muchas más. Pero he querido sintetizar, es tan amplio el asunto...
Otro saludo para ti.
-
Eso es como decir que la multa al séxtuplo en los delitos fiscales, iguala al Estado con el defraudador de Hacienda...
En todo caso, de ser así, no lo igualaría, sino incluso lo superaría generosamente...
-
Tu observación, Simple22, parte de un error. Los errores judiciales se pagan, existe compensación por ellos, pero no es posible compensar cuando ya no existe el dañado.
En un juicio no hay accidentes.
Que haya muertes por accidente no es injusto, es tan sólo una pena. Pero si ese accidente se produce por dolo, entonces hay negligencia y sí que hay un tipo de lo injusto.
Dices que con la pena de muerte la utilidad es manifiesta: deshacernos de los terroristas. Bien. Pues, aparte del problema del error (es decir, que nos deshagamos de una persona inocente, mismamente tú mismo, o cualquier otra persona que simplemente pasaba por allí) hay otro problema... te refieres al pasado, no al futuro. ¿Te garantiza que te vas a quedar sin terroristas -y sin unos cuantos inocentes, se supone, como "víctimas colaterales", tú mismo, recuerda- en un futuro? Qué va.
Conclusión: La pena de muerte es injusta, nos coloca al mismo nivel de salvajismo, y además no sirve para nada.
-
Hay accidente si un juez condena, creyendo que debia condenar y era inocente. Esto es un accidente, no hay voluntad del juez.
Y yo creo que las penas para los terroristas, deben ser las capitales.
Y si te refieres al riesgo de que me condenen siendo inocente, ya sea sin querer o por manía, no sé. También te puede pillar un coche, también te pueden confundir con el capo de una banda rival o, te pueden igualmente coger manía algunos mercenarios.
Y habrá más terroristas, cuanto mayor sea su aceptación por la base social y por la gente importante. Y en España tienen un gran apoyo entre las gentes del pueblo y entre la gente importante del poder.
Pero nunca estás a salvo de nada...
-
¿Has dicho salvajismo?
¿No eran los criminales unos incomprendidos e inadaptados?
Si es que los zurditos no se ponen de acuerdo consigo mismos...
En fin...
-
Hay accidente si un juez condena, creyendo que debia condenar y era inocente. Esto es un accidente, no hay voluntad del juez.
Y yo creo que las penas para los terroristas, deben ser las capitales.
Y si te refieres al riesgo de que me condenen siendo inocente, ya sea sin querer o por manía, no sé. También te puede pillar un coche, también te pueden confundir con el capo de una banda rival o, te pueden igualmente coger manía algunos mercenarios.
Y habrá más terroristas, cuanto mayor sea su aceptación por la base social y por la gente importante. Y en España tienen un gran apoyo entre las gentes del pueblo y entre la gente importante del poder.
Pero nunca estás a salvo de nada...
Mira, si un juez condena a un inocente, esperemos que en apelación sea declarado inocente. Si a pesar de todo, es condenado, debe ser indemnizado por mal funcionamiento de la Justicia, y no es un accidente. Si acaso, una mala praxis por la cual se deberían exigir responsabilidades.
Yo soy contrario a la pena de muerte, pero si lo fuera a favor, consideraría que los jueces que condenan a un inocente a la pena de muerte, y ésta se ejecuta y a posteriori se demuestra que eran inocentes, deberían ser condenados a su vez, sin prescripción posible, a la pena de muerte. En EEUU, incluyendo al Gobernador del Estado. Ya verías cómo se lo tomaban más en serio.
O sea que aceptas el riesgo de ser condenado inocentemente porque lo consideras un accidente ... vaya. Yo opino que, como política penal, es mejor que no se condene a un culpable que asumir la posibilidad de condenar a un inocente.
En cuanto a lo que dices de que habrá más terroristas, cuanto mayor sea su aceptación por la base social y por la gente importante. Y en España tienen un gran apoyo entre las gentes del pueblo y entre la gente importante del poder, eso significa a) que no tiene nada que ver con la pena capital, porque habría que demostrar que ésta sirve para reducir la criminalidad (demostración imposible, porque no es cierto), el terrorismo, en este caso, y b) que la lucha contra el terrorismo exige una lucha ideológica para hacer ver a esa base social lo absurdo de tal posición.
Otra cosa. Los de izquierdas no consideramos que los criminales son unos incomprendidos o unos inadaptados, al menos en todos los casos. Si acaso, nos lamentamos de que no sean adecuadamente condenados cierta gente de cierta clase social en ciertos casos, porque disponen de mejores abogados o porque saben moverse.
-
Era una broma, Drop.
Y la verdad es que es bastante lógico lo que dices.
Y de igual modo que las derivas totalitarias sólo pueden combatirse con una ciudadanía ejemplar, lo mismo sucede con el crimen.
Por mi parte no insistiré más en la utilidad de la pena de muerte, pues me parece muy lógico lo que dices, pero sí incidiré en un aspecto: el argumento del miedo no es válido ni a favor, ni en contra de la pena de muerte.
-
Pena de muerte: NO
Simple22:
Podría darte muchos argumentos en contra de la pena de muerte, pero me centraré en uno relacionándolo con tu razonamiento. Mencionas el terrorismo. La pena de muerte aumenta la comisión de delitos. Eso está más que demostrado. Ahora cuando un terrorista mata, es posible que no le importen demasiado los testigos de su acción. Si existiera pena de muerte, ten por seguro que se ocuparía muy mucho de no dejar testigos. De modo que asesinaría a más personas de lo que tenía planeado en un primer momento. Si los crímenes causados por el terrorismo son ya muy numerosos, en caso de que existiera pena de muerte aumentarían considerablemente... ¿Eso tampoco te parece una razón importante?
En cuanto a que restes importancia a la posibilidad de que se cometan errores judiciales, pues... me parece muy grave. La pena de muerte es detestable y, si además se ejecuta a un inocente por error, eso ya no tiene ni nombre...
Saludos
-
Si los crímenes causados por el terrorismo son ya muy numerosos, en caso de que existiera pena de muerte aumentarían considerablemente... ¿Eso tampoco te parece una razón importante?
??? supongo que en algún momento nos quedaríamos sin terroristas....
Personalmente creo que el hecho de dejar suelto a un terrorista supone poner en peligro a un número "X" de ciudadanos....
-
??? supongo que en algún momento nos quedaríamos sin terroristas....
Personalmente creo que el hecho de dejar suelto a un terrorista supone poner en peligro a un número "X" de ciudadanos....
La pena de muerte no iba a garantizar eso en modo alguno.
La pena de muerte tiene efectos criminógenos, y eso es lo que yo trataba de exponer.
Saludos
-
Si creemos en la Democracia, con mayúsculas, ¿por qué es políticamente incorrecto plantear siquiera la posibilidad de un referéndum y que nos expresemos al respecto? ¿por qué algunos políticos rechazan esta posibilidad para que no nos dejemos llevar por la "alarma social"? ¿es que a ellos no les afecta la "alarma social" ?¿por qué se rechaza incluso la alternativa de la cadena perpetua, cuando ésta sí se aplica en países de nuestro entorno (Francia, Alemania, Gran Bretaña)? ¿es la reinserción un valor constitucional para aquel que se lo merezca o un negocio a "regatear" entre Jueces y abogados? Si el Estado no nos protege con firmeza ¿hasta dónde estamos legitimados para actuar "en defensa propia"?
-
Pena de muerte: NO
Simple22:
Podría darte muchos argumentos en contra de la pena de muerte, pero me centraré en uno relacionándolo con tu razonamiento. Mencionas el terrorismo. La pena de muerte aumenta la comisión de delitos. Eso está más que demostrado. Ahora cuando un terrorista mata, es posible que no le importen demasiado los testigos de su acción. Si existiera pena de muerte, ten por seguro que se ocuparía muy mucho de no dejar testigos. De modo que asesinaría a más personas de lo que tenía planeado en un primer momento. Si los crímenes causados por el terrorismo son ya muy numerosos, en caso de que existiera pena de muerte aumentarían considerablemente... ¿Eso tampoco te parece una razón importante?
En cuanto a que restes importancia a la posibilidad de que se cometan errores judiciales, pues... me parece muy grave. La pena de muerte es detestable y, si además se ejecuta a un inocente por error, eso ya no tiene ni nombre...
Saludos
-
Perdona, pero este argumento es tremendamente ridículo ¿acaso a un terrorista suicida le importan los testigos? Tal vez, si previamente se hubiera condenado sólo con la perpetua a aquellos que los financian, no tendrían cinturones con explosivos que ponerse. En cuanto a los del rh negativo, la simple aplicación de la doctrina parot ya está disuadiendo a muchos borrokas, que prefieren emporrarse en la herriko taberna a ser "héroes del pueblo" durante cuarenta años de condena...Obviamente la pena de muerte no es la única solución, pero el "conjunto" debe ser lo bastante convincente como para "ahuyentar" los malos pensamientos.
Pena de muerte: NO
Simple22:
Podría darte muchos argumentos en contra de la pena de muerte, pero me centraré en uno relacionándolo con tu razonamiento. Mencionas el terrorismo. La pena de muerte aumenta la comisión de delitos. Eso está más que demostrado. Ahora cuando un terrorista mata, es posible que no le importen demasiado los testigos de su acción. Si existiera pena de muerte, ten por seguro que se ocuparía muy mucho de no dejar testigos. De modo que asesinaría a más personas de lo que tenía planeado en un primer momento. Si los crímenes causados por el terrorismo son ya muy numerosos, en caso de que existiera pena de muerte aumentarían considerablemente... ¿Eso tampoco te parece una razón importante?
En cuanto a que restes importancia a la posibilidad de que se cometan errores judiciales, pues... me parece muy grave. La pena de muerte es detestable y, si además se ejecuta a un inocente por error, eso ya no tiene ni nombre...
Saludos
-
He iniciado la lectura de los post con verdadera ilusión, aunque debo reconocer que se ha ido deslizando por la sentina del buque... Pensé que era un debate ideológico, teórico; una perspectiva personal de cada uno. Ahora no tengo demasiado claro si el debate es teórico o práctico, si se debe enfocar como una perspectiva filosófica o desde la visión puramente legal (en cuyo caso, acabaríamos pronto, ya que la normativa es clara).
Este es mi punto de vista. Sabemos lo que dicen las normas, desde la Constitución hasta las normas de régimen interno de una comunidad de vecinos. La pregunta es la siguiente: en un país como el nuestro, ¿cómo contemplaría la pena de muerte la "Grundnorm"? Filósofos como Kelsen quizás nos muestran el camino...
-
Se puede matar al tipo psicológico asesino sin acabar físicamente con él. MÁS PSIQUIATRAS para esta gente; MÁS MEDIOS... La función de la pena de muerte, en los países en los que está implantada, podría ser otra...
-
Estoy de acuerdo. Si el derecho a la vida es el pilar fundamental de las sociedades democráticas de estos tiempos, el hecho de que un Estado se arrogue la prerrogativa de vulnerarlo, no hace sino demostrar su inoperancia e incapacidad para solucionar los problemas que llevarían a su uso. Visto así, es como la desproporción de solucionar extirpando la raíz y prueba de su propia ineptitud. Y como se suelen solucionar este tipo de problemas, volvemos a la Ley del Talión, que calmará a las masas. Y así, matando a los criminales, los legitimamos para actuar como lo hace el propio Estado. Seré yo, pero me parece tal contrasentido...
-
Pena de muerte definitivamente SI.
¿Cuántos años de cárcel creeis que le caería al Padre de la chica esa asesinada en Sevilla por esos individuos que se están riendo de la Sociedad española, si decidiese aplicar la justicia por su cuenta?
Es muy fácil hablar cuando no te tocan.
Yo lo tengo muy claro. Para que se pudra en la cárcel por matar a un familiar mio, me pudro yo.
J.
pdta: Y viva la democracia
-
Totalmente en contra. No por su aplicacion si no por su efectividad. Esta tendria que inducir al delincuente a ser mas precavido en sus acciones, pero en la actualidad cuando la muerte es un hecho cotidiano pues la prensa ya tiene la funcion de servirnolos todo los dias con los hechos macabros que a lo largo y ancho del planeta se sucede, llega el momento en que el sujeto pierde el miedo a morir por dos motivos: 1) Es unhecho natural-biologico que tarde o tenpramo hay que pasar 2) la ley del talyon tuvo su eficasi en un epoca historica y hoy no posee esa finalidad de persuadir a que no se cometan determinados actos.
Planteaba un ensayista aleman que mas muerte que vivir muerto en vida, y sin irno mas alla de nuestro territorio leamos por encima las prosas y carta de Sta Teresa de Jesus en el cual en su estado de alucinacion padecia la angustia de la muerte. Por lo tanto que mayor castigo puede haber que condenar de por vida al sujeto a la privacion del Ser, de la libertad como alto grado despues de la vida que posee todo seres vivos. Por lo tanto optemos mas por la Cadena perpectua que es mas efectiva pues la muerte a mucho solo dura 5 minutos y la cadena perpectua dura el resto de vida qeu le quede al malhechor.... pero eso si siempre desde el Estado del Derecho
he dicho
-
Siglos de evolución para seguir en el mismo punto. Del mismo modo que los romanos nos legaron el Derecho, ¿por qué no crucificar a los criminales? Aspiramos a ser parte del Ordenamiento Jurídico de este país. Seamos dignos de ello. Pena de muerte: no.
-
La pregunta es la siguiente: en un país como el nuestro, ¿cómo contemplaría la pena de muerte la "Grundnorm"? Filósofos como Kelsen quizás nos muestran el camino...
Desconozco si Kelsen abordó el tema de la pena de muerte. Ni siquiera sé si se refirió a ella implícitamente. Lo que sí creo es que la pena capital no parece entrar de manera fácil dentro del pensamiento de dicho autor. No lo encuentro coherente.
¿Qué opinas tú reshu? ¿Por qué preguntabas eso?
Saludos
-
Pues según el post que está encima del que tú escribes puede leerse....pena de muerte: no.
Por lo que a mí respecta, pues estoy en contra. Prefiero encerrar al despreciable ser muchos años , y sacarlo de viejo cuando ya sea inofensivo para el resto de ciudadanos.
Un saludo.
-
La pena de muerte como venganza sí que puede valer a modo de consuelo momentáneo para los familiares, por ejemplo, de la víctima en caso de homicidio o asesinato, dolosos.
Pena de muerte como justicia no es posible a tenor de los fines de la pena que establece el derecho positivo y, con más calado, a tenor de principios constitucionales.
Estar a favor o en contra al final es una opción que responde a principios éticos y morales muy personales, perfectamente respetables ambas (libertad de opinión), en el bien entendido caso de que, hoy por hoy, en España no es posible aplicar la muerte como pena, lo cual no quiere decir que en el futuro las cosas puedan cambiar.
Personalmente no estoy a favor por entender que es un mal mayor, un daño al bien jurídico más preciado, y realizado de manera consciente, intencionada y "racional".
Un saludo.
-
Es cierto que estoy en contra. Pienso que no soluciona el problema de base. En cuanto a fijar mi vista en la filosofía jurídica sólo es porque entiendo que la ciencia jurídica nace en Grecia y Roma, fundamentalmente a través de sus filósofos. Creo que sólo a través del pensamiento se puede llegar a encontrar una solución que no pase por la eliminación del sujeto, dejando libres las causas para que un nuevo sujeto vuelva a delinquir. Anhelo la llegada del día en que se respete la vida sin necesidad de leyes. Pero esto es utopía. Penar con la muerte sólo es la respuesta del miedo y del odio. Y el miedo y el odio son las causas que llevan al delincuente a matar.
-
Un jurado federal de EE UU ha declarado culpable a un ex soldado estadounidense acusado de la violación de una niña iraquí de 14 años y del asesinato de ésta, de sus padres y de su hermana pequeña mientras servía en Irak en 2006. Steven Green, de 24 años, que fue expulsado del Ejército a causa de un desorden de personalidad antes de que estos asuntos salieran a la luz, afronta ahora una posible pena de muerte.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/tribunal/EE/UU/declara/culpable/ex/soldado/violo/asesino/nina/Irak/elpepuint/20090508elpepuint_4/Tes
-
EEUU | Tenía 23 años y murió en 2004
Descubren la inocencia de un reo después de morir ejecutado en Texas http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/04/internacional/1252048796.html
-
Acabo de ver este debate y si se me permite voy a dar mi punto de vista.
Si lo tratamos desde la fría perspectiva jurista, por supuesto hoy por hoy sería inhumano tanto la pena de muerte como la cadena perpetua, creo que nuestra Constitución no nos deja más opciones.
Otra cosa sería claro está que se cambiara, pero los políticos no están por la labor, eso sí puertas abiertas en España para que entren criminales como Tony King...por si aquí dentro ya no tenemos bastante basura, pero para reformar la constitución y hacer justicia a miles de victimas, para eso no hay co-jones, se ve que a ellos el tema se la sopla ya que son intocables que para eso nos encargamos los españoles de pagar con nuestros impuestas sus escoltas
Si lo miramos desde una perspectiva personal, yo No estoy a favor de la pena de muerte, simplemente porque eso sería demasiado benévolo para muchos hijos-puti que hay dentro y fuera de las cárceles.
Estaría totalmente a favor de la Cadena perpétua para asesinos de niños,pederastas, terroristas...Eso sí nada de que la carcél para ellos sea un hotel ni mucho menos, nada de televisión, ni de llamadas ni de vistas (sólo su abogado) creo que es justo ya que la gente a la que han matado no podrán tener ya nada de eso. Que se levanten temprano y trabajos forzados hasta la hora de la cida, despues un descansito que no queremos que se nos enfermen y sufran poco tiempo y a trabajar otra vez hasta el annochecer.
-
A los que argumentan que han habido muchos sentenciados que despues se han demostrado inocentes, creo que llevan razón en que es horrible, pero se trata ni más ni menos que de un error judicial, lo mismo que en el caso de la pequeña Mariluz en que se retrasó la orden judicial y el psicópata ese seguía aún en la calle, ¿es eso menos horrible? ¿Se merecía esa niña la "pena de muerte" ¿Se lo merecía Miguel Ángel Blanco, asesino a manos de bestias sin escrúpolos que se burlaban de lo que hicieron delante de su familia y toda España durante el juicio? Y hablando de reirse de la justicia ¿Es justo que los asesinos de Marta del Castillo se rian de esa manera de la justicia? ¿Los padres no tienen derecho? ¿Por qué en este caso la "justicia" defiende los asesinos más que a las víctimas? Sinceramente yo a éstos los hubiera puesto a buscar el cuerpo en el rio y en el vertdero hasta que dijesen la verdad.
En definitiva No a la pena de muerte
Sí a la pena completa sin reducciones ni permisos penitenciarios
Sí a la cadena perpetua en determinados casos
-
Hola a todos.
No estoy a favor de la pena de muerte ya que no es un castigo digno para un violador o un asesino. Aunque si creo que para el violador se use la castracion quimica.
Los especialistas en el tema creen que no es suficiente con que esten unos años a la sombra ya que cuando salen de ese letargo actuan con mas frivolidad y me nos respeto por la vida humana. y creo que no hay que ir tan lejos lo vemos dia a dia en los medios de comunicion, como violadores que salen de prision y aun con la condicional reincide. Esto demuestra que la reinsercion de algunos presos es un puro fracaso. En tanto a los asesino o homicidad, creo que la pena jsuta para esta calaña de la sociedad moderna, es la cadena perpetua en una prision de maxima seguridad y como no con tanto tiempo libre por que no se les da un trabajito para que no sea todo vivir la vida ...
Espero que algun dia estas ideas dejen de ser meras ideas y se combiertan en realidad, ya que los familiares de las personas desaparecidas (asesinadas y violadas) no pueden reacer su vida con normalidad, puesto que se ven privado la compañia de ese ser querido, y como al autor o autores se encuentra reaciendo su vida y riendose de la sociedad que le brinda una segunda oportunidad. La misma que les brindaron al sus victimas...
-
Saludos:
Para mí no es una cuestión de argumentos a favor o en contra, simplemente es una cuestión de legitimidad pro populi, es decir ¿Es legítimo instaurar la pena de muerte o la cadena perpetua para el pueblo "soberano"?, pues bien la respuesta está allá donde os encontreis en la vida diaria, bares, discotecas, lugares de reunión etc.
Para la gran mayoria del pueblo si es legítima salvo para los amantes del despotismo ilustrado de los debates televisivos que intentan desde la lejana comodidad de sus seguros oficios aderezados con vigilantes de seguridad para que no les pase nada hacer ver a los que ven televisión y leen prensa que su opinión es la opinión pública cuando realmente solo es opinión publicada.
Creo que los problemas de la España real, la del padre que trabaja 9 horas al día y ve que su hija/o es asesinado/a
(que politicamente correcto me ha quedado lo de las barritas)
y que a los 7 años se cruza con el asesino que ya está libre porque en la carcel se ha portado muy bién y por tanto ya está rehabilitado, gran triunfo del sistema, esta a años luz de la España buenista "progresista y falsamente democrática que nos venden todos los días aquellos que si Marx (ya se que está anticuado) levantara la cabeza no dudaria en calificar de vampiricos burgueses reconvertidos a progres trasnochados (anacrónicos).
Todos estos conceptos sobre las penas a imponer nacen de burgueses cuando no de nobles (Beccaria,Montesquieu y otros) al pueblo nadie le ha preguntado nunca que opina al respecto de la pena de muerte o de la cadena perpetua. En realidad al pueblo nadie le pregunta nunca nada. En realidad para ninguno de vosotros es nuevo que la iniciativa legislativa popular es una estafa con la que el poder se excusa para que el gobernado crea que tiene un poder que en realidad no tiene.
-
Creo que existe un problema de conceptos que deben ser analizados y profundizados antes de tomar desiciones, y uno de esos conceptos es el que es lo real y que es lo juridico, lo juridico trata de alguna manera de conocer la realidad para de esta manera combatir el delito y se basa en ello en que conoce quienes el criminal y cómo saber cuál es, es decir, se basa en el conocimiento perfecto y la certeza pero si vamos al contexto real no hay caso alguno dónde esa certeza absoluta pueda existir, es decir, si metes preso a alguien por equivocación le das dinero y ya, ahora si ya lo mataste, ¿que haces?
-
China ha rechazado las peticiones de clemencia, y ha ejecutado a un ciudadano británico que padecía supuestos trastornos mentales. Es el país que más aplica la pena de muerte, con 1.718 ejecuciones en 2008.
Aquí tenéis un interesante informe de Amnistía Internacional, sobre la pena de muerte en el mundo.
Los morbosos disfrutarán de lo lindo, ya que hay un gráfico en el que se pueden consultar los distintos métodos para liquidar al personal en USA (según cada uno de los Estados que tiene establecida esta pena).
http://www.elpais.com/graficos/internacional/pena/muerte/Estados/Unidos/mundo/elpgraint/20031205elpepuint_2/Ges/
Saludos ::)
-
China ha rechazado las peticiones de clemencia, y ha ejecutado a un ciudadano británico que padecía supuestos trastornos mentales. Es el país que más aplica la pena de muerte, con 1.718 ejecuciones en 2008.
Aquí tenéis un interesante informe de Amnistía Internacional, sobre la pena de muerte en el mundo.
Los morbosos disfrutarán de lo lindo, ya que hay un gráfico en el que se pueden consultar los distintos métodos para liquidar al personal en USA (según cada uno de los Estados que tiene establecida esta pena).
http://www.elpais.com/graficos/internacional/pena/muerte/Estados/Unidos/mundo/elpgraint/20031205elpepuint_2/Ges/
Saludos ::)
Estimada compañera Marilynmonroe:
Un servidor es consciente de que corre el riesgo de que lo mandes a hacer puñetas, pero es que estoy muy intrigado, y de hecho hace días que no duermo, por el hecho de que no consigo conciliar tu siempre admirable e impecable defensa en contra de la pena de muerte, y por otro lado la defensa de que la justicia en EEUU "no está tan mal".
Te lo comento porque no concibo y no sé cómo puede la pena de muerte conciliarse con el término "justicia y Estado justo" (sea en EEUU, China o donde sea).
Pues bien, asumido el riesgo por mi persona, me despido ya deseándote suerte y un muy feliz año en todo, siempre en la esperanza de que un dictamen de los tuyos me saque del desconcierto en el que me hayo (la conciliación de Estado no tan injusto, con la pena de muerte en dicho Estado). Muchas gracias.
-
No sufras, Palangana: ¡Que no, que no, que no te voy a mandar a hacer puñetas! En todo caso te lo diría más finamente. No hace falta ser tan brusca :P ¡Feliz año nuevo también para ti y los tuyos!
pero es que estoy muy intrigado, y de hecho hace días que no duermo, por el hecho de que no consigo conciliar tu siempre admirable e impecable defensa en contra de la pena de muerte, y por otro lado la defensa de que la justicia en EEUU "no está tan mal".
No exageres, Palangana, no me creo eso que algo que tenga que ver con mi insignificante persona te quite el sueño ::)
Sí que es cierto que estoy contra la pena de muerte. Claro que, cuando reflexiono sobre algunas cuestiones, me asaltan dudas. Imagina, por poner un ejemplo, la muerte que tuvo que vivir Marta del Castillo. Fue golpeada y violada, para luego ser asesinada y su cadáver arrojado quién sabe dónde. Su familia no deja de penar un día tras otro, no sólo por recordar lo grande que debió ser su sufrimiento, también porque no pueden darle digna sepultura y poder ir a llorarle y llevar flores a un lugar donde sepan que “reposa en paz”. Para colmo, sus asesinos podrían escapar de su merecido castigo ya que, si no aparece el cadáver ¿cómo demonios van a ser condenados por asesinato? Cruel paradoja. Muy cruel...
Pues sí, Palangana, cuando me acuerdo del caso de una chiquilla como Marta del Castillo algunos de mis principios se tambalean… ¿A ti no te sucede?
-
Pues no sé qué decirte, amiga Marilynmonroe. Siendo lo de Marta del Castillo uno de los casos mediáticos y más tremendos por las circunstancias que lo rodean, no deja de ser más que un muy desgraciado caso de tantos. Mira, yo tengo ahora 37 años. En plena juventud mía ocurrió otro que me dejó tocado para los restos, lo de las niñas de Alcácer (secuestro, humillación, vejación, tortura, ensañamiento, violación y asesinato de la forma más salvaje, con catorce, quince y 16 años). En aquellos tiempos, y nunca lo he dicho, yo no hacía ascos a la pena de muerte e incluso en aquellos tiempos y aquél caso apostaba por dicha pena (en determinados casos, como podía ser ese caso).
Un Abogado penalista que era compañero de mi club de ajedrez y solía hablar mucho conmigo, me dijo: "tu amas el derecho (y no había empezado la Carrera !!), cuando estés en segundo carrera ya no defenderás la pena de muerte, y cuando estés en quinto la aborrecerás"; pues debo darle la razón a aquél Abogado penalista, qué quieres que te diga. La aborrezco.
Poco a poco, quizás para justificarme y de forma quizás inconsciente, se forjó en mi mente que la pena de muerte no puede ser porque es una aberración jurídica antinatura, por ser un instrumento de fuerza tremendo en manos de los Estados, porque si nos equivocamos no tiene solución posible, porque el Estado no es quien para quitar lo que no ha creado, porque si el bien jurídico superior que merece mayor protección es la vida es un disparate que sea el mismo legislador panal quien contemple la muerte como pena......PERO, sí que esas víctimas y esos familiares eran merecedores de un respeto, así como el resto de la sociedad bien merecían protección ante semejantes monstruos. Mi solución fue que ni reinserción ni medias tintas, penas íntegras y privilegios cero, nada. Los gastos de reinserción y privilegios para las víctimas y familiares. Ante la complejidad de la problemática reconozco que no se me ocurrió otra cosa, y por eso siempre defiendo lo mismo. En determinados tipos delictivos y de delincuentes nada de reinserción.
Pero la pena de muerte no tiene defensa, de hecho es un asesinato en manos del vérdugo (que hay que tener estómago, por cierto, para ser vérdugo): sólo pensar que se acabe matando al que NO HA SIDO, me entran escalofríos y ganas de llorar, vomitar o yo qué sé. ¿Y cuántos inocentes van ya, y cuántos errores judiciales y malas defensas, y cuántos se han sacrificado porque la sociedad quería un culpable a toda costa, y a cuántos opositores han eliminado los Estados por medio de esta pena?......por eso, para mí es imposible un Estado justo y hablar de justicia penal en nigún Estado que la contemple.
Un saludo, y gracias por prestarte a estas reflexiones. Sí, efectivamente, en el caso Marta del Castillo no se puede penalizar por asesinato, ni siquiera por homicidio doloso (no hay cuerpo del delito). Pero es que además, SI ESA FUESE LA IMPUTACIÓN Y ASÍ SE ESTABLECIESE EN LA SENTENCIA RESULTA QUE SERÍA UNA ABERRACIÓN PROCESAL......POR MUCHO QUE DUELA DECIRLO. Y podemos ir más lejos, resulta que si algún día apareciese el cádaver, no pueden las pruebas que de ahí se saquen perjudicar a los reos (cosa juzgada), pero sí aquellos extremos que les favorezcan (mediante revisión).
Quién tiene las respuestas, nadie hasta el momento ha encontrado soluciones. Pero lo que sí tengo claro es que la pena de muerte no puede ser la solución.
-
Quién tiene las respuestas, nadie hasta el momento ha encontrado soluciones. Pero lo que sí tengo claro es que la pena de muerte no puede ser la solución.
Coincido contigo. Es cierto que la “solución” no pasa por contemplar la pena de muerte como posibilidad pero, desde luego, bajo mi punto de vista para determinados delitos sí que es preciso replantearse muchas cuestiones, y el cumplimiento íntegro de las condenas sería deseable, como también tú has apuntado.
Saludos ;)
-
la solucion que han dado al asunto en otros paises europeos(de tradicion democratica mucho mas antigua que la nuestra) es la CADENA PERPETUA. Así los psicopatas,violadores reincidentes,asesinos multiples...etc,etc, no vuelven a salir a la calle NUNCA. Como es una cadena perpetua REVISABLE, se deja la puerta abierta a una posible reinsercion del preso, en casos de cumplimiento de una larga pena e informes favorables. Eso posibilita que animales como los asesinos de las niñas de Alcasser(tambien yo lo viví asqueado)o Marta, nunca dejen la jaula. De paso....si se les obligase a realizar algun tipo de trabajo "poco agradable" como limpiar alcantarillas con cepillos de dientes, pues mejor.
La pena de muerte me parece,entre otras muchas cosas,poco REALISTA. Se basa en creer que la justicia nunca se equivoca y no se va a acabar "friendo" a la persona equivocada,lo cual esta demostrado que pasa más a menudo de lo que se cree,y aun mas en el sistema judicial yanki, que machaca siempre a los más pobres.
Ademas, yo por mi parte,al asesino/violador de mi hija, no le desearia la muerte.....si no una vida LARGA LARGA y llena de sufrimiento. La carcel perpetua+trabajos forzados+todo lo que les hacen a esa gente en la carcel, me parece mas justo y cruel que una muerte rápida
-
Bueno, la verdad es que hacen falta muchos conocimientos criminológicos para poder pronununciarse con cierta propiedad, y a día de hoy no tengo ni idea, la verdad. De hecho, ni los criminólogos han encontrado la solución. La pena de muerte no es defendible en mi oponión por todos los motivos indicados y supone además seguir en la época de las cavernas. Tampoco resulta compatible con el principio de proporcionalidad de las penas en atención a la culpa, ni parece que surta mucho efecto intimidatorio. Si se viola y se asesina a una mujer y el castigo es la pena de muerte, pues se viola a cinco mujeres y se asesina a esas cinco mujeres, total, si la pena es la misma. Tres cuarto de lo mismo con la cadena perpetua.
Quizás un sistema inflexible de ir sumando o acumulando penas. Una violación + asesinato= 25 años de prisión íntegros a cumplir en su totalidad sin ningún tipo de privilegios reinsertorios y con mínimos costes para el Estado. Dos violaciones y dos asesinatos pues serían 50 años. Penas corporales y trabajos denigrantes no es de recibo en el siglo XXI. Pero desde luego tampoco vivir en la prisión a cuerpo de rey. Una "jornada laboral" de una serie de horas al día en función de los número de salvajadas cometidas y hasta un máximo de ocho horas diarias no lo veo mal, no es denigrante, y podría ser productivo para la sociedad, por ejemplo unos talleres en los que hagan ropa o pan para los indigentes y niños desfavorecidos. Además, así estarían ocupados en algo productivo, en vez de estar en prisión haciendo el gandul. La sociedad estaría protegida, puesto que desde luego como no está protegida es a los "x" años con una libertad condicional o con un permiso de fin de semana. Con permiso de fin de semana te montan un pollo de narices, y no pocas veces la realidad lo ha demostrado, que en cuanto salen reinciden y con mayor saña, si cabe. Le dan rienda suelta a sus macabros instintos. Supone además cachondearse de las víctimas. Este formato de reinserción (con este tipo de delincuentes y delitos) es la positivación del suicidio social, la verdad. No cabe el argumento de que en ocasiones funciona, puesto que basta con que un 1% salga mal para ya tener una desgracia abominable. Si el formato reinsertorio actual tuviese un 100% de efectividad a favor pues sería defendible. Basta que falle una sola vez para que no merezca la pena correr riesgos, yo creo.
Pero creo que este sistema no se contradice con las funciones del derecho penal moderno. Se ejecuta el ius puniendi del Estado, la protección de la sociedad, el respeto debido a las víctimas, y el respeto debido a los derechos fundamentales de la persona.
En fin, que la pena de muerte, trabajos denigrantes, penas corporales etc es seguir anclado y no progresar en nada, de hecho tampoco funcionaron a lo largo de los siglos, no es nada progresista y supone comportarse de la misma forma que los salvajes.
Por otro lado, sería respeto debido a las víctimas que muchos de los gastos reinsertorios vayan a parar a las víctimas (indemnizaciones, tratamiento pcicológico, medidas protectoras etc).
A mí es que no se me ocurre otra cosa. Un saludo.
-
Quizás un sistema inflexible de ir sumando o acumulando penas. Una violación + asesinato= 25 años de prisión íntegros a cumplir en su totalidad sin ningún tipo de privilegios reinsertorios y con mínimos costes para el Estado. Dos violaciones y dos asesinatos pues serían 50 años.
Te hago notar, compañero Palangana, que el argumento que utilizaste anteriormente, es válido para refutar lo que ahora afirmas. Esto es: si vamos sumando condenas, llega un momento en el que al delicuente le va a dar lo mismo matar a uno que a veinticinco, porque es evidente que pasará el resto de su vida en prisión.
Lo que defiendes después, sobre acumular a las penas de privación de libertad otro tipo de trabajos, lo encuentro bastante cuestionable.
La figura del arrepentimiento es fundamental, aunque muy difusa. ¿Cómo saber si alguien se ha arrepentido de veras? ¿En qué “grado” puede arrepentirse una persona? ¿De qué forma “calcular” ese arrepentimiento y poder de esa manera rebajar la condena? Las soluciones que se están dando en el Derecho Penal Español o, más concretamente, en las normas penitenciarias no parecen adecuadas. Todos hemos oído muchas veces decir a cualquier ciudadano, refiriéndose a los delincuentes: “Entran por una puerta y salen por otra”...
Opino que si los Ciudadanos creen que algo falla, es porque algo falla.
-
"Opino como los ciudadanos, que si dicen que algo falla, es que algo falla" (cita de Marilynmonroe).
Evidente, basta con echar un vistazo a la lista de violados y fallecidos que lleva en sus espaldas la sociedad, las víctimas y sus familias para darse cuenta de que algo falla. Para eso no hace falta ser Licenciado en Derecho, ni Licenciado en Ciencias Políticas, Sociólogo, Psicólogo o Criminólogo. Basta con sabar sumar o ser mínimamente observador.
Bueno, no creo que ir sumando penas sea tan malo. Un asesinato se tiene que castigar de una manera, y tres asesinatos por el mismo sujeto activo se tiene que castigar de otra manera. Porqué, pues muy sencillo: principio de proporcionalidad, no hay otra forma de medición del grado de culpa. Es muy malo y causa mucho dolor/sufrimiento quien comete una violación y un asesinato, pero es que es mucho más malo y causa mayor dolor/sufrimiento quien comete tres violaciones y tres asesinatos. No puedo castigar igual a quien roba con violencia 1000 euros, que a quien roba sólo con intimidación (sin violencia) 200 euros. Por la misma regla de tres no puedo castigar igual a quien mata una vez, que a quien mata por tres veces.
Lo de la "jornada laboral" no lo veo nada descabellado. El delincuente está ocupado, aprendiendo una actividad, y de paso esa producción de pan y ropa puede ir a indigentes y niños desfavorecidos. El número de horas diarias iría en función de los hechos cometidos hasta un máximo de ocho (como todo ciudadano de bien, como media). Por otro lado, dentro del dolor que supone para las víctimas (muertas en vida) el haber pérdido a un hijo u otro familiar de esas formas tan horribles, pues le queda el mínimo consuelo de que esos delincuentes no saldrán hasta que cumplan su pena y están produciendo para gente muy necesitada. Cuando digo "jornada laboral" no me refiero, evidentemente, a latigazos y que no puedan beber ni agua en esas ocho horas. Que se niegan a producir, fácil solución, a la celda, y cuando lleven diez días en la celda, ya verás como ellos mismos piden salir a trabajar su jornada laboral.
Pero que algo ha fallado, ya te digo, me percaté yo cuando iba a la escuela. En cualquier caso, lo que opino me parece más productivo, mayor respeto a las víctimas y más progresista que la pena de muerte y que el formato reinsertorio actual.
Además, si es que se ha probado de todo, y no funciona nada. Un saludo.
-
Bueno, no creo que ir sumando penas sea tan malo. Un asesinato se tiene que castigar de una manera, y tres asesinatos por el mismo sujeto activo se tiene que castigar de otra manera. Porqué, pues muy sencillo: principio de proporcionalidad, no hay otra forma de medición del grado de culpa.
Sí, claro, las condenas deben sumarse. Es obvio. Yo dije aquello en relación a tus argumentos, que tenían que ver directamente con la pena de muerte y/o cadena perpetua y/o posibles soluciones…
-
Ah, entiendo, te refieres exclusivamente a que al delincuente llegará el momento que le da ya igual, qué más da 50 años que 75, si no va a salir.......pero no en el sentido de castigar por igual todo caso. Tienes razón.
Claro, esa es la cuestión, el conciliar la proporcionalidad, la prevención, la seguridad para el colectivo social y el castigo. Por un lado, cumplimos lo de la seguridad puesto que el sujeto no sale, cumplimos lo del respeto a las víctimas y lo de la proporcionalidad, pero nos cargamos lo de la prevención. Es verdad.
Mal asunto, muy malo, igual es que no hay solución, Quizás entonces pase un poco como el refrán " chivo y leche no puede ser". Si acaso minimizar riesgos, aumentar la seguridad y potenciar el respeto a las víctimas, pero poco más.
Pero el sistema actual reinsertorio y la pena de muerte seguro que no es la solución ni mejora nada de nada. Me niego, a aceptar la pena de muerte, y también a manifestarme a favor del suicidio reinsertorio (en el formato actual).
-
Joder, llevaba meses sin meterme por el foro por motivos personales y profesionales y..¡veo que el hilo sobre la pena de muerte sigue vivo! (paradójicamente...)!
En fin, yo ya poco puedo aportar a este foró porque sería repetirme. Sin embargo sí creo que puedo intentar estructurar este debate en tres planos distintos:
1.- Plano jurídico: ¿Acepta nuestro ordenamiento la pena de muerte? Aunque las leyes militares luego se modificaron, la C.E. parece dejar un resquicio abierto en el caso de guerra. La declaración universal de DH no dice nada en contra de la pena de muerte. Países democráticos preven la pena capital en su ordenamiento.
2.- Plano iusnaturalista: ¿Es aceptable la pena de muerte desde el punto de vista filosófico? Aquí está la madre del cordero y donde probablemente no nos pongamos de acuerdo nadie. ¿Existen unos derechos que son inherentes al ser humano por el mero hecho de serlo y a los que no puede renunciar; unos derechos otorgados por un Ente superior y que están unidos inexorablemente a su condición de ser racional? ¿Existen esos derechos supraterrenales e innegables en los que ningún ser humano se nos ha dado la potestad de inmiscuirnos? ¿Somos tan disitintos del resto de los animales?
3.- Plano práctico: Aún aceptando la pena de muerte en casos muy concretos, ¿es posible llevarla a la práctica? ¿Merece la pena instaurar la pena capital, sabiendo que es una pena irreversible y que se pueden cometer errores? ¿Aceptamos ese "pequeño margen de error" como "daños colaterales" por el bien de la sociedad?
En fin ahí dejo mis reflexiones.
-
Me gustaría comentar un poco el post e interrogantes que plantea el compañero Gillermo. Mi visión del asunto.
1. Sí, en nuestro ordenamiento jurídico, en mi opinión, lamentablemente sigue "vigente potencialmente" la pena de muerte " leyes militares en tiempos guerra". Sí, conozco que dichas leyes militares fueron luego modificadas......pero el hecho de que siga dicho precepto positivado en nuestra la ley de leyes de nuestro OJ, no deja de ser una puerta abierta para el futuro. Si de verdad se quería haber derogado esta práctica para los restos en nuestro sistema jurídico y nuestro país debería estar fuera de la CE 78. Digo yo que no va ser para unas cosas la primera norma en la jerarquía, y para otras cosas no. Sigue, por lo tanto, "vigente potencialmente". Por otro lado, no recuerdo bien, pero o bien en la Convención de Roma de 1950 sobre Protección de derechos del Hombre, o en el PIDCP de Nueva York de 1966 dejaban alguna puerta abierta, y dichos Pactos forman parte de nuestro ordenamiento jurídico a tenor el art. 10.2 CE 78.
2. No, desde un punto de vista filósofico, menos aceptable, menos que en ningún otro orden/saber.
3. No, no merece la pena correr ese mínimo riesgo,. Muchos son los ejemplos a lo largo de la Historia en los que inocentes fueron a la horca, hoguera, silla eléctrica, garrote, etc. Es seguir en el pasado, no progresar en nada, dejar en manos de los Estados un instrumento de fuerza insoportable e intolerable, no tiene solución posible en caso de error, el poder judicial y tribunales con jurado popular son hoy en día presos de poderes mediáticos, medios de información, sociedad que pide "justicia" por cuatro noticias sin respetarse la presunción de inocencia, no siendo pocas las veces en que el imputado está sentenciado ya en la fase instructora, sin ni siquiera haberse llegado al juicio oral.......ejemplo mediático/tipo de error y linchamiento: Dólores Váquez estaría ahora muerta, siendo inocente. Y hace poco ha salido un hombre tras más de doce años de prisión, pues también estaria muerto.
Si el ser humano quiere progresar, hacer una sociedad y un sistema judicial garante de todos, tiene que empezar por no mirar atrás......o podríamos, en vez de pena de muerte, liamos a latigazos en plaza pública y lo televisamos. Es menos que la pena de muerte (este último comentario es metafórico !!)
Un saludo. Esa es mi opinión al respecto.
-
Este es mi primer post en el foro, me acabo de registrar hace unos instantes.
¿debate sobre la pena de muerte? un segundo que voy a comprobar si de verdad me he registrado en un foro de derecho.
NO rotundo a la pena capital
-
El principio de autodefensa de la sociedad, creo que autoriza no sólo la pena de muerte, sino también la posesión de armas de fuego por la población civil.
-
El principio de autodefensa de la sociedad, creo que autoriza no sólo la pena de muerte, sino también la posesión de armas de fuego por la población civil.
Sí claro, y a la ley del talión y al ojo por ojo.
O mejor, a golpear primero en concepto de guerra preventiva.
Toma hostia, eh señor!!, que no he hecho nada, pues para cuando lo hagas !!
-
hola, bueno yo soy nueva en este foro, pero entro en el debate sin hacer uso de codigos y leyes y todo debido a que soy de otro pais y no estoy muy al dia de las leyes de aca, pero definitivamente estoy en contra de la pena de muerte aqui en españa, como en la china y en todos lados porque, si le vamos a aplicar la pena de muerte a una persona porque mata a otra, en que lugar queda el que aplica la pena, no esta matando el tambien??? si le vamos a dar le pena de muerte a una persona que ha violado a una chica, quien tiene mayor delito, el que mata o el que viola??? porque no podemos tapar el sol con un dedo creen q con la ley de la pena de muerte, se va a acabar los asesinatos las violaciones, los secuestros, etc... creen q por el simple miedo a morir ya no va haber mas bandalismo, salvajismo por llamarlo asi, yo creo que la mayoria de las personas que hacen todas estas cosas es porque ya no tienen nada que perder, porq ya no les importa nada, y creen que quitandoles la vida se les castiga, noooooo las cosas no son asi de faciles, tampoco voi a decirles que con un mejor gobierno que con una mejor segridad que con castigos mas severos se va a cabar todo esto, porque no lo creo asi, porq tu mataras a una persona que ha hecho barbaridades y lo haran por venganza o "justicia" y se piensa que sera un delincuente menos pero en realidad lo que se hace es formar 3 o 4 delincuentes mas que de igual manera buscan venganza o justicia a su cierto modo, y asi se puede seguir hablando porq a las cosas hay que verle el pro y el contra.
busquemos la justicia, la mejora de la situacion, no busquemos volvernos como ellos.......
-
Hay motivos económicos de gran peso para estar a favor. Y luego están los demás.
-
Y el pueblo soberano... ¿Qué es lo que quiere?
si somos democráticos escuchemos al pueblo, y no seamos tan paternalistas de decir que el pueblo no sabe. Que nosotros sabemos más.
La justicia más justa (valga la redundancia) es la que escucha al pueblo, y a éste si se le pregunta tiene una respuesta: pena de muerte sí.
Podemos disertar sobre doctrinas jurídicas diversas y sobre lo que queramos, pero el pueblo ha hablado en múltiples encuestas, y si se le preguntara la respuesta es conocida. Lo que sucede es que hay pánico a preguntar al pueblo soberano sobre esta cuestión.
Yo particularmente, no soy partidario.
Saludicos
-
Hola Bourne,
Bienvenida al Foro porque veo que es tu primer mensaje aquí y es interesante que abras un nuevo hilo directamente.
Hablas de “los especialistas en el tema” sin nombrarlos - ¿Quiénes son?
En tanto a los asesino o homicidad, creo que la pena jsuta para esta calaña de la sociedad moderna, es la cadena perpetua en una prision de maxima seguridad.
En esta frase hay tantos fallos ortográficos básicos que dudo que eres español, pero usas palabras como “calaña”. Es algo raro, porque es obvio que no dispones de un corrector español y es comprobable que las frases están escritas con corrector de inglés – eso se ve en Word.
“Espero que algun dia estas ideas dejen de ser meras ideas y se combiertan en realidad, ya que los familiares de las personas desaparecidas (asesinadas y violadas) no pueden reacer su vida con normalidad”
¿Y cómo sabes que las personas “desaparecidas” fueron asesinadas y violadas?
-
Imprimir Página - Pena de muerte ¿si o no?
8 Sep 2005 ... O mejor, a golpear primero en concepto de guerra preventiva. Toma hostia, eh señor!!, que no he hecho nada, pues para cuando lo hagas ! ...
foro.uned-derecho.com/index.php?action=printpage;topic... - En caché
Ves que fácil es:
http://www.google.es/search?q=Sí+claro,+y+a+la+ley+del+talión+y+al+ojo+por+ojo.&hl=es&prmd=iv&ei=JyMITdsqxq
-
Ya veo que el enlace no funciona - puede ser porque está sólo almacenada (en caché)
En realidad al pueblo nadie le pregunta nunca nada. En realidad para ninguno de vosotros es nuevo que la iniciativa legislativa popular es una estafa con la que el poder se excusa para que el gobernado crea que tiene un poder que en realidad no tiene.
Creo que es todo una estafa.
Se pida votar entre A y B quien controla C a quien nadie ha votado. Pero C nos tiene discutiendo eternamente sobre A y B, en vez de discutir sobre C, y en cualquier país "democrática" hay un A y B controlado por C.
Y ha sido así desde la Antigua Grecia según Platón.
-
es interesante que abras un nuevo hilo directamente
Perdona, veo ahora que no lo abrió "Bourne" - es que me parecía raro que uno abre un tema así como primer mensaje.
-
Hola, soy nuevo, pero me gustaría participar en este debate. Me parece interesante.
No estoy de acuerdo con la pena de muerte debido a las connotaciones absolutistas que tiene. En las sociedades primitivas tenía su sentido, ya que no existia una concepción de igualdad a la hora de valorar a los seres humanos. Es decir, existian personas, y gentes de "segunda clase". La pena capital se destinaba a las gentes a las que se les despojaba el rango de persona y se les reducía al estátus de bestia. Véase cuando se consideraba la aplicación de esta pena: alta traición, derecho de venganza por otra muerte, etc.
Legalizar la pena de muerte equivale a admitir que el Estado es el dueño de la vida de sus ciudadanos. Y entonces estos ya no serán ciudadanos, sino súbditos que están sometidos a la postestad regente del Estado, hasta el punto de que pueden pagar con su vida sus responsabilidades jurídicas. Me parece algo muy peligroso, y populista. Además, se ha demostrado que la capacidad "disuasoria" de la pena de muerte no es tal: no corrige el problema original, el que transforma a los individuos en sujetos peligrosos para la sociedad.
Quizás mi punto de vista os parezca demasiado benevolente. No hablo de perdonar a los criminales que asesinan ni a tenerles por pobres incomprendidos, sino a que hay que tener mucho cuidado a la hora de entregar libremente poderes al Estado, ya que podría llegar un momento en el que creemos un monstruo.
-
La muerte no es la solución........ Ni por una parte ni por la otra, nadie puede quitarle la vida a otra persona, la pena de muerte es inutil y no enseña nada, hay que reeducar e insertar a largo plazo al individuo en la sociedad, la doctrina del ojo por ojo y diente por diente no condujo por buen camino a la sociedad en su momento.
No a la pena de muerte en todo el planeta
-
Sin duda pena de muerte sí: es más justo que se le aplique la inyección letal a Humberto Leal que el suplicio que vive la madre y el padre y hermano de Sandra Palo en España.
Si la Justicia existe, debe haber pena de muerte. Al menos en países suficientemente civilizados que son quienes pueden aplicarla con las garantías suficientes para asegurarnos de que podemos disponer de la vida de aquellos sujetos que son... inhumanos, por irremediables en sus delitos. La escuela alemana queda lejos, y denostada por el siglo XX para los juristas.
Hay que buscar nuevos sistemas: a falta de uno mejor, siempre con la víctima.
No es el caso de España (el ser civilizada en eso), aún...
Saludos.
-
A mí me da mucha pena leer a juristas y estudiantes de derecho, muchos de los cuales llegarían el día de mañana a ser abogados, pronunciarse a favor de semejante barbarie, puesto que no es otra cosa la pena de muerte, una barbarie y aberración jurídica que nos retrotrae en el tiempo a la época de las cavernas.
El abogado es derecho de defensa, es el único que está al lado del imputado-acusado desde del inicio del procedimiento hasta sentencia. La víctma tiene a su lado al abogado acusador, tiene al lado al fiscal, al Juez, a los medios de comunicación, a FCSE ...pero el imputado está sólo, no tiene sino exclusivamente a su abogado.
La culpabilidad esa tan meridiana que ven algunos, resulta que te la determina una prueba falsa, una prueba de ADN que la prácticó quien no está legitimado para ello o que se produjo con error (no ha pasado una vez ni dos), un testigo en un error de apreciación, no tener dinero para pagar el mejor abogado, la fuerza mediática (como Dólores Vázquez, que ahora estaría muerta y era inocente) etc
Por contra, claro que de esto no pueden hablar ni quienes no han estado en su vida imputados (es mi caso), ni obviamente quienes no han ejercido la defensa en su vida. Cuando lo hagan, verán que una pericial que aporta el Fiscal es misa, y si la presenta un abogado defensor no vale un pimiento, verán que se propondrá prueba al Instituto de Medicina Forense y tardará dos años, verán que no te valoran a un perito, no te valoran a un testigo, o hablas en Sala y vez al juez mirando al cielo de los ángeles, o un documento que se perdió en el camino del procedimiento, o pruebas violando derechos fundamentales y sin garantías...
Si el jurisrta, más el abogado, no defiende la vida qué va a defender. Una pena que no tiene solución posible en caso de error, una pena que supone poner en manos del Estado el mayor arma, que supone dar al Estado la facultad de quitar lo que no ha dado (la vida), que nos pone a la misma altura que el asesino, ojo por ojo y al final todos tuertos que diría Ghandi, una pena que nos hace retrocer siglos, y que además criminológicamente es un auténtico fracaso (bueno, si matar a una persona es pena de muerte, pues mato a siete, total si la pena es la misma...), una pena que no ha reducido los índices de criminalidad.
Una cosa es justicia y respeto por la víctima, otra cosa es defender la venganza, porque eso no es justicia.
-
No es la venganza: es la confesión de quien ha cometido un crimen, su arrepentimiento obtenido en base a una absoluta legalidad, y que la justicia siempre ha de estar con la víctima. Pero esto entra en lo que pensamos cada uno.
No en el sistema "positivo" español. Entra en otra esfera.
Un saludo, y muchas gracias.
-
Sí claro, que confiese la culpabilidad alguien que está siendo interrogado en dependecias policiales no se sabe cuántas horas, que igual está borracho como una cuba, o es deficiente mental o menor de edad (como en EEUU, que han sido ejecutados), o bajo torturas y abusos policiales "habla Nani, habla que te mato, habla que te mato, por mi madre y pos Dios que te mato"
¿Quién puede garantizar la legalidad y la pulcritud formalista de todo funcionario policial en el interrogatorio y durante todo el procedimiento? ¿Países como EEUU o China?, si luego van las tropas EEUU y las inglesas a Irak y hay imágenes de torturas, acusaciones de crímenes contra la humanidad, violaciones etc
En fin, valiente pájaro es el ser humano y el Estado como para poner en sus manos semejante arma, como para fiarse y poner la mano en el fuego por la legalidad procidimental...
Un saludo, de nada.
-
Pena de muerte SÍ SÍ
Yo la pondría para los terroristas de ETA
SI y cuanto antes mejor
Muerto el perro...
El fin justifica los medios...
SÍ .
-
Pena de muerte, NUNCA! Eso es cosa de los países más incivilizados!
Cadena perpetua si, sin duda alguna!
Un muy cordial saludo...
-
Pena de muerte SÍ
Los errores existen en todos los ámbitos de la vida, me equivoco mandando documentos a la impresora, me equivoco sacando alimentos congelados del frigo, me equivoco con el coche y acabo dando vueltas hasta que doy con el sitio, y hay equivocaciones fatales, tales como, te equivocas al volante y provocas una muerte (los coches siguen circulando...) el médico se equivoca al operar a un paciente (se siguen haciendo operaciones en los hospitales...) entre la torre de control y el piloto de la cabina no se enteran y el avión se estrella (a todas horas siguen saliendo aviones de los aeropuertos...)
El criterio del error no es válido a la hora de justificar o no una medida, hay que buscar otro criterio, pero el error NO.
Es mi opinión
Un saludo
-
Pena de muerte SÍ
Los errores existen en todos los ámbitos de la vida, me equivoco mandando documentos a la impresora, me equivoco sacando alimentos congelados del frigo, me equivoco con el coche y acabo dando vueltas hasta que doy con el sitio, y hay equivocaciones fatales, tales como, te equivocas al volante y provocas una muerte (los coches siguen circulando...) el médico se equivoca al operar a un paciente (se siguen haciendo operaciones en los hospitales...) entre la torre de control y el piloto de la cabina no se enteran y el avión se estrella (a todas horas siguen saliendo aviones de los aeropuertos...)
El criterio del error no es válido a la hora de justificar o no una medida, hay que buscar otro criterio, pero el error NO.
Es mi opinión
Un saludo
Sí, todas esas equivocaciones a las que haces mención es comparable al error de condenar a muerte y matar a un inocente, te has cubierto de gloria jurídica, querido.
Es un error (que puede ser doloso, no pocas veces se condenó y ejecutó a sabiendas de que no se era culpable simplemente por conveniencia política y sociológica, o con violación de las más elementales garantías de defensa), que sin duda alguna engrandece al ser humano y al Estado.
Eso sí, que no te veas así...
Un saludo.
-
Yo la verdad es que estuve claramente en contra de la pena de muerte, hasta el momento en que comprobé que era antinatural: ahora veo las cosas de modo distinto. Veo lo barato que sale en España el terrorismo, y percibo la sensación de derrota, de tongo, de que se ha dejado de lado a las víctimas, de que se las ha afrentado por segunda vez con esta política de paños calientes.
Yo sí veo con pena a una sociedad acomplejada, que no dice lo que quiere por miedo al qué dirán de los políticamente correctos. Sin embargo, cuando Robert me habla de la sensación de victoria que hay entre las víctimas con la pena de muerte, no puedo sino identificarme con ese discurso: han matado a gente como yo, mi gente, la que debería ser nuestra gente. Veo con pena que ese discurso solidario no arraiga en España. Compruebo con tristeza como la excesiva ideologización está en la raíz del problema, de la falta de solidaridad con las víctimas, que es en realidad una falta de solidaridad con nosotros mismos. La misma solidaridad que todos querríamos encontrar si fuéramos víctimas, es la que le negamos a otros cuando lo son ellos y no lo somos nosotros. Así no vamos a ninguna parte. Vuelvo a poner el argumento de Robert:
Por lo demás, Humberto Leal asesinó y violó a una chica de dieciséis años de edad, llamada Adria Sauceda. Destrozó su cabeza machacándola con un trozo de asfalto de unos 20 a 25 kilos de peso. Introdujo un palo en su vagina.
Las últimas palabras de Leal fueron, entre otras, pedir perdón por el daño que había causado y que asumía toda la culpa.
Ahora la familia Sauceda podrá, en la medida de lo posible, descansar, sabiendo que no encontrará un día comprando leche en el supermercado al asesino y violador de su hija.
Un saludo.
Palabras que expresan el parecer de muchos, de aquellos que queremos dar a las víctimas la dignidad que no les dan ni los políticos, ni los jueces, ni los catedráticos. Frente a eso, tenemos las páginas de unos manuales que sólo valen para aprobar una asignatura. Los dictámenes de quienes no han sufrido el azote del crimen, tipos trajeados con decenas de escoltas, que viven en barrios de lujo donde no se padecen las desgracias que se padecen allí donde vive la morrallita. ¿Qué valen esos dictámenes? Nada. Son gentes próximas al poder, al mismo poder que ha estado en tratos de impunidad con los criminales. Algunos de esos catedráticos, como Peces Barba, han sido abogados de los terrroristas y han estado en la pomada de esta política legislativa que favorece el crimen y perjudica a las víctimas. Es decir: a gente como nosotros.
No veo por qué los juristas debemos distinguirnos por pensar, por recitar mecánicamente unos manuales claramente ideologizados, en vez de abrir los oídos a las víctimas y los ojos a la realidad. No veo por qué por ser abogado tenemos que abdicar de la lógica de la gente corriente, ni por qué tenemos que dejar de decir lo que nos dictaría la lógica si no estuviéramos tan absorbidos por esos manuales. Parecería que por cursar una carrera o por terminarla, ya dejáramos de ser de esta morralla: de la misma morrallita de la que forman parte las víctimas como Sandra Palo a las que Robert ha hecho referencia.
-
simple, creo que ni todas las victimas de crimenes son pobres, ni todos los asesinos son negros, chicanos etc..
-
simple, creo que ni todas las victimas de crimenes son pobres, ni todos los asesinos son negros, chicanos etc..
Claro que no: lo que digo es que los trajeados de los manuales ven los toros desde la barrera. Y al no sentirse amenazados por el crimen, pues incluso se compadecen del criminal y no de las víctimas. Éste es el concepto que tienen de tutela judicial efectiva...
-
Claro que no: lo que digo es que los trajeados de los manuales ven los toros desde la barrera. Y al no sentirse amenazados por el crimen, pues incluso se compadecen del criminal y no de las víctimas. Éste es el concepto que tienen de tutela judicial efectiva...
Bien, ya sabemos su concepto y el de los catedráticos de chaqueta sobre la tutela judicial (también los Abogados llevamos chaqueta, pero no estamos viendo los toros desde la barrara, en tanto ciudadanos y en tanto que pisamos los Juzgados algún día que otro jeje :) ), por lo cual respetuosamente interesamos tenga "usted" ;) a bien iluminarnos acerca de su concepto del derecho de defensa, toda vez que con sus sucesivas exposiciones hacen pensar que no concibe el derecho de defensa como manifestación de la tutela judicial efectiva, ni como derecho fundamental, o bien que el derecho de defensa del acusado no alcanza las cotas de derecho fundamental de la persona que alcanza a la tutela judicial para con la víctima.
Es de jusiticia que repetuosamente pido en esta sede a 13-07-2011.
-
Estimado palangana!!
Necesito un argumento jurídico para entender por qué es preferible juridicamente la situación A y no la B:
A) Francia o Marruecos invaden un pueblo de España, véase Seo de Urgell o Ceuta, entra su ejército y matan a la gente, los hombres, las mujeres y los niños, etc. España, ejerciendo como estado soberano tiene unas leyes Constitución, código penal, tratados internacionales, etc, y entonces, como España se supone que tiene que "defender" a sus ciudadanos, suponiendo que tuviese un ejército invade Francia y se pone a tirar bomba (ejerciendo su derecho a la legítima defensa, y demás...) y mata a gente en Lyon, Marsella, Montpellier, mata a hombres, mujeres y niños...
B) España, para prevenir y castigar a los criminales que matan, violan, etc. tiene un código penal, y decide poner un artículo por ejemplo el 956 que dice que se aplica la pena de muerte a los etarras que asesinen a la gente (ya sean policías, ciclistas, niños, políticos o periodistas) y aplicando todos los procedimientos legales establecidos, le juzgan, y como en EE.UU. le aplican la pena de muerte después de estar 20 años en el corredor de la muerte, por si aparece un papelito que dice que el condenado no es el verdadero asesino, para evitar un posible error.
Para mi las dos situaciones son similares, España (los españoles), ejerciendo su potestades y con arreglo a la ley, ordena su convivencia y establecen sus reglas.
Según el derecho natural no sería admisible ninguna de las alternativas...
Por qué un país no puede decidir cómo ordena las relaciones entre sus ciudadanos???
Un saludo
-
Estimado palangana!!
Por qué un país no puede decidir cómo ordena las relaciones entre sus ciudadanos???
Un saludo
Claro que puede, de hecho es lo que hacen los Estados conforme al principio de soberanía y exclusividad territorial...salvo que haya algún invasor ilegítimo (pasa mucho) que se atribuya por la fuerza bruta esa potestad.
Por lo demás, porque basta tener un poquito de conocimiento histórico para saber la de inocentes que fueron ejecutados, para saber que la pena de muerte (que es tema de este hilo) fue utilizado como arma de aniquilación de oposición política, porque el Estado no es quién para quitar lo que no ha dado, porque la pena de muerte es contrario al concepto de justicia y pro Estado justiciero, siendo la venganza propio de sociedades primitivas, porque la pena de muerte es contrario al derecho natural y al bien jurídico por excelencia que es la vida, porque criminológicamente no ha funcionado etc etc
¿Más argumentos jurídicos?, no entenderás de lo que te hablo, o no leerás, o simplemente no estarás de acuerdo y ello es muy respetable....pero no me vengas con reivindicaciones de argumentos jurídicos.
Gracias y un saludo.
-
Estimado Palangana
Entiendo lo que dices, pero como se dice ahora, no lo comparto...
Dices que el Estado no es quien para quitar lo que no ha dado, pues tampoco en el caso A) que planteo, y sin embargo se considera guerra legítima
Dices que no funciona criminológicamente, pues tampoco en el caso A) o es que cuando ocurre una guerrra, después ya no hay más guerras, es decir, la respuesta legítima (con bombas y muertes) a una agresión externa es legítima y en este caso aunque no funcione...
Por cierto, y en el caso de que funcionase, ahora estaríamos a favor de la pena de muerte??
Creo que tanto la guerra y la pena de muerte son contrarias al derecho natural...
Dices que la venganza es propio de las sociedades primitivas, pero si está escrito en la ley, ya no es venganza, es ley y entonces expresión de la voluntad del pueblo
Lo que digo es que lo que vale en el caso A también debe valer para el caso B
Es mi parecer
Un saludo
-
A ver compañero Leoncito, si tu parecer es muy respetable y muy respetable es igualmente que no compartas mi postura o la de cualquier otro contertulio. Pero tu postura está sometida a contradicción a mi entender o a confusión de ámbito,
LA GUERRA: ¿se mata?, sí. Pero la Guerra no es el ámbito de la pena de muerte ni del ius puniendi (derecho de penalizar) del Estado, sino que su ámbito propio es el Derecho Internacional y el derehco de defensa legítima, precisamente porque uno de los motivos TASADOS del uso de la fuerza en el contexto internacional es LA LEGÍTIMA DEFENSA, y no de cualquier forma, también tiene su protocolo de aplicación.
LA PENA DE MUERTE: esto es otro ámbito, concretamente el ámbito de derecho interno de los Estados conforme a su principio de soberanía, pero que pone en jaque todo el derecho internacional y todo Pacto Internacional de Derechos Humanos.
Pero es lo mismo que si tú me dices ¿si me atacan dos sujetos con arma blanca y corre grave riesgo mi vida puedo matarlos?: sí puedes, siempre y cuando no hubiese otra forma de impedir la agresión ilegítima ....claro que si esos dos atracadores ya habían emprendido la huida no logrando su objetivo y tú sales detrás de ellos y les metes a cada uno dos tiros por la espalda, pues no es legítima defensa.
El tema de la legitimidad, sobre eso debes a mi modester entender reflexionar. Un saludo.
-
Estimado palangana
Entiendo lo que dices, y entiendo que son ámbitos distintos, pero el resultado material es el mismo, la muerte de personas (si son inocentes o no es otra cuestión), en el caso de la pena de muerte se "exige" que las personas a las que se aplica dicha pena deben ser culpables..
Pero a lo que yo voy es que en el caso que comentas, si estás amparado en la legítima defensa pues puedes "defenderte matando" a los atracadores, pero eso es así porque aparece en un artículo del CP, y si el legislador patrio (gracias por tus lecciones de Int. Privado) pone en otro artículo del CP que la legítima defensa también te ampara si estás con las bolsas de la compra del mercadona, pues también te ampara la legítima defensa. Y si eso se aplica a la pena de muerte, si una sociedad, se organiza en un estado, elabora leyes y entiende que una ley justa es la que defiende a los "buenos", pues entiendo que puede aplicar la pena de muerte a determinados delitos, en ejercicio de su soberanía, y aplicando procesos legales, incluso aunque se produzcan errores, no deseables, pero que ocurren en todos los ámbitos (recuerda los daños colaterales en los bombardeos de Belgrado).
Creo que la legitimidad te la puede dar la mayoría democrática que aprueba unas leyes
Un saludo
-
Pero si esto es tan sencillo como imaginar que alguien desde una tribu primitiva le dijera a un español que no comprende cómo se puede tener a alguien encerrado en prisión si todos tienen derecho a ser libres, y encima existe el art. 17 CE.
Pues lo mismo: el que exista la pena de muerte en los Estados Unidos de América no quiere decir que en las leyes estadounidenses no se respete, tanto como en España al menos, y se consagre el derecho a la vida como un derecho fundamental.
Un saludo.
-
Pero si esto es tan sencillo como imaginar que alguien desde una tribu primitiva le dijera a un español que no comprende cómo se puede tener a alguien encerrado en prisión si todos tienen derecho a ser libres, y encima existe el art. 17 CE.
Pues lo mismo: el que exista la pena de muerte en los Estados Unidos de América no quiere decir que en las leyes estadounidenses no se respete, tanto como en España al menos, y se consagre el derecho a la vida como un derecho fundamental.
Un saludo.
Estamos hablando de la pena de muerte como pena, existe en China, en países talibanes, existió en la época de Franco y en muchos países del TERCER MUNDO. El hilo de EEUU es otro. Un saludo
-
Estamos hablando de la pena de muerte como pena, existe en China, en países talibanes, existió en la época de Franco y en muchos países del TERCER MUNDO. El hilo de EEUU es otro. Un saludo
De eso trata mi respuesta 267. Y aclarando que no se puede aplicar la ley ni el código de un país para juzgar el de otro: es mezclar cosas.
Un saludo.
-
De eso trata mi respuesta 267. Y aclarando que no se puede aplicar la ley ni el código de un país para juzgar el de otro: es mezclar cosas.
Un saludo.
Estamos hablando de la pena de muerte como pena. Un saludo.
-
Palangana, como medida propondría acortar extraordinariamente los trámites del enjuiciamiento criminal, suprimiendo los recursos dilatorios contra las decisiones del sumario, con la salvedad de las medidas de prisión preventiva, fianza, etc.
Es decir: el sumario hay que acortarlo, permitir al juez instructor que haga su trabajo de recopilación de pruebas, de modo que todas las quejas contra el instructor registradas en su momento ante el Secretario judicial, se concentraran en una sola vista y tuvieran como efecto la nulidad, el sobreseimiento o la revisión de las pruebas, e incluso en su caso, el enjuiciamiento del instructor, pero sin perder tanto tiempo, ni dar tantas posibilidades a la defensa de torpedear la instrucción mediante recursos dilatorios. Derogaría asimismo el llamado "conflicto de jurisdicción" y la ley que lo regula.
Y que después de todo eso, el caso vaya al jurado. Como ves, no obstaculizo el derecho de defensa, sino que evito un ejercicio abusivo, evito los enfrentamientos entre jueces, impido instrucciones interminables y hago concentrar la estrategia de la defensa en cuestiones de fondo, aunque admito una vista para un examen exahustivo de las cuestiones de forma.
-
Sólo Dios puede dar y quitar la vida. ¡No a la pena de muerte! ¡Sí a la Cadena Perpetua!
Terroristas, violadores y asesinos...
-
Sólo Dios puede dar y quitar la vida. ¡No a la pena de muerte! ¡Sí a la Cadena Perpetua!
Lo primero es jurídicamente sospechoso por indemostrable, pero personalmente conforme al art 16 CE que consagra la libertad de creencias, estoy totalmente de acuerdo. Lo segundo, sin embargo, no creo que sea la solución criminológiamente hablando.
Quizás penas íntegras y eliminar la reinserción en determinados tipos delictivos y delincuentes.
Un saludo.
-
Luego hay otra cosa excelente en la justicia norteamericana: que el crimen no prescribe.
Eso supone que de entrada, el ciudadano honrado tiene las tablas de ventaja, pues el asesino está en jaque perpetuo.
Vamos a ver, Palangana: se trata de la derrota total del criminal, de que no tenga la menor esperanza de volver.
Incluso estaría bien constitucionalizar la perpetua.
-
La cadena perpetua no está legislado constitucionalmente, pero contradictoriamente está legislada por el legislador ordinario.
40 años de prisión es de facto una cadena perpetua. Un saludo. :)
-
En modo alguno: un terrorista de 20 años, no es lo mismo que salga con 60 a que se muera en la cárcel con 89.
Y yo prefiero mil veces lo segundo. No equipares lo que no es en absoluto equiparable.
-
40 años es una vida...pero si te pones así, terrorista con 42 años de edad le caen 40 años y sale con 82.
Y si comete el acto delictivo con 20 le caen 40 y sale con 60. Pues eso, DE FACTO, una cadena perpetua.
Otra cosa es lo que luego pasa, que los 40 que le caen se quedan por arte de magia en 18 años, pero eso es otra cosa...el tema de la reinserción.
(Hablo genéricamente, sin cálculo jurídico-técnico). Un saludo.
-
Aparte de que, olvidas (primer mensaje) que entre pitos y flautas, los 40 pueden convertirse en 24 con el rollo del tercer grado y todo eso. Así que donde Palangana dice (primer mensaje) "40", son "40 de entrada y bajando." (Como dice el propio Palangana en el segundo mensaje).
Y no es lo mismo "40 de entrada y bajando" que "hasta el fin de sus días". Y es que los catedráticos detractores de la cadena perpetua omiten deliberadamente este dato. (Rebajas penitenciarias, tercer grado, etc.). Que expresen sus opiniones, pero que no jueguen sucio.
Nota: cuando escribí este nuevo mensaje, Palangana no había escrito su réplica y esta es la razón de que lo rectifique.
-
40 años es una vida...pero si te pones así, terrorista con 42 años de edad le caen 40 años y sale con 82.
Y si comete el acto delictivo con 20 le caen 40 y sale con 60. Pues eso, DE FACTO, una cadena perpetua.
Otra cosa es lo que luego pasa, que los 40 que le caen se quedan por arte de magia en 18 años, pero eso es otra cosa...el tema de la reinserción.
(Hablo genéricamente, sin cálculo jurídico-técnico). Un saludo.
Este post es justo anterior al tuyo, para QUE LEAS que no olvido el tema de la reinserción (lee el inciso último ;)) Un saludo.
-
Pongo (primer mensaje), porque efectivamente lo omites en el primero, no así en el segundo. Así que, de acuerdo.
He mostrado mis preferencias por la cadena perpetua, ahora bien: si se me pregunta en referéndum si cambiaría lo de ahora por los 40 reales y sin tercer grado, ni beneficio penitenciario alguno, votaría que sí.
(Lo tacho porque sé que eso de momento, no va a pasar).
-
Pero... ¿ves amigo? Casi todo lo que proponemos tenemos que ponerlo tachado, porque sabemos que no pasará. Los debates jurídicos son "territorio Platón", pero lo fáctico, lo real, lo viable, lo terrible, es algo que pertenece al "territorio Maquiavelo". (Dios dispone, y Dios es maquiavélico). ;D ;D
-
", pero lo fáctico, lo real, lo viable, lo terrible, es algo que pertenece al "territorio Maquiavelo".
Pero también es maquiavélico que se practique la prueba en el plenario y, no quedando acreditado la autoría o la concurrencia de agravantes, ver como el MF no levanta el pie del acelerador y eleva a definitivas su escrito de acusación...
Eso sí, las pocas veces que en definitivas el MF levanta el pie del acelarador y solicita la libre absolución por no quedar probada la autoría, o bien indica que tras la práctica de la prueba no ha quedado acreditado la concurrencia de una agravante, y sí de una atenuante.... para el abogado es un subidón de la hostia !!
-
Entiendo que hablas de casos no mediáticos, de gente común. No de casos mediáticos, que afectan a poderosos. Te entiendo y de acuerdo en la parte que tratas, pero hay otra parte que es propia de otro subforo, pero donde el Fiscal se comporta de una forma no voy a decir distinta, ya que el tratar de forma distinta al poderoso y al débil forman parte de una misma filosofía de la Fiscalía.
-
Entiendo que hablas de casos no mediáticos, de gente común. No de casos mediáticos, que afectan a poderosos. Te entiendo y de acuerdo en la parte que tratas, pero hay otra parte que es propia de otro subforo, pero donde el Fiscal se comporta de una forma no voy a decir distinta, ya que el tratar de forma distinta al poderoso y al débil forman parte de una misma filosofía de la Fiscalía.
Hablando de poderosos y débiles: algún día, como quiera que nos conocemos desde hace mucho y tenemos amistad, me gustaría que asistéramos a una vista penal (y si puedo ser yo el abogado defensor, mejor jaja), para luego comentar post mortem la jugada...apuesto que me dirás "joder tío, "pala", esto es una masacre !!": el fiscal y el juez casi de la mano, el juez que se supone que no debe saber cosas de instrucción que sabe, la acusación particular de la mano del fiscal pero pidiendo más, FCSE con el fiscal, pruebas periciales de acusadores con presunción de imparcialidad y objetiva que hay que tumbar o al menos contradecir o sembrar la duda etc etc
Verías que las cosas de facto en el día a día no son tan pro acusado y contra víctima...
-
Hablando de poderosos y débiles: algún día, como quiera que nos conocemos desde hace mucho y tenemos amistad, me gustaría que asistéramos a una vista penal (y si puedo ser yo el abogado defensor, mejor jaja), para luego comentar post mortem la jugada...apuesto que me dirás "joder tío, "pala", esto es una masacre !!": el fiscal y el juez casi de la mano, el juez que se supone que no debe saber cosas de instrucción que sabe, la acusación particular de la mano del fiscal pero pidiendo más, FCSE con el fiscal, pruebas periciales de acusadores con presunción de imparcialidad y objetiva que hay que tumbar o al menos contradecir o sembrar la duda etc etc
Verías que las cosas de facto en el día a día no son tan pro acusado y contra víctima...
OK. Lo miraremos, a ver si podemos… Y así jugaremos la revancha del ajedrez. ;)
-
Habría que analizar muchas cosas... Pero lo primordial y fundamental con este tipo de pena, en mi opinión, es la salvedad de que todos tenemos derecho a la vida y nadie tiene el poder de arrebatar la vida a nadie... Desde lo largo de la historia la muerte se ha pagado con muerte en muchos lugares y civilizaciones. Hoy en dia hay una serie de derechos del hombre que imposibilitan en ciertos países la incorporación de esta pena. Pensemos en que nos aporta, a la sociedad, una persona que sabiendo a ciencia cierta que ha matado, permanece en la cárcel y cn el tiempo sale de ella, como es el caso de los terroristas, muchos de ellos mataron lon metieron y salieron y encima riendose del juez que los metió en la cárcel de la persona que asesinaron de su familia y de todos nosotros que le pagamos toda su estancia en la cárcel, creo que a eso si que no hay derecho, por mi parte creo que soga al cuello y patada a la silla.
-
Bien en mi humilde opinión, yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte, porque si no de que te vale que salgan pruebas a tu favor cuando estas muerto y no hay absolución porque ya no hay vida humana, entiendo que es debido y prioritario el totalmente endurecimiento de determinados hechos delicitivos como el asesinato, violación, delitos de terrorismo, genocidio (que no prescriben)etc., al igual que tampoco entiendo que se atenúe la condena para estos sujetos que han cometido este tipo de delitos.. aunque siempre uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.
Igualmente me posición a decir que la justicia no es igual para todos el rico podrá comprar jurados, podrá poner testigos falsos y podrá comprar el caso integro si cabe para salir impune, por el contrario el pobre o la persona de "a pie" en este caso cualquier delito que cometa no podrá sino defenderse pero en este caso no habrá igualdad de armas.
En fin, sobre todo en EEUU la pena de muerte no esta en deshuso ,al contrario que en Europa que se valora más la vida humana, la justicia al fin y al cabo. Con esto, pongo a modo de ejemplo el caso último del reo condenado a pena de muerte en EEUU por "supuestamente" matar a un policía de que le servirá a este hombre limpiar su imagen si ha muerto, que de le servirá a esa familia remover en la caca para ver que su hijo era "supuestamente inocente".
Es mi opinión y cada cual entiendo que tiene libertad de expresión para expresar su opinión en este foro.
Un saludo.
-
Si no puedes devolver la vida, ¿Porque has de quitarla?.
Si estuvieses equivocado en tu fundamentos fácticos para sentenciar quitar una vida ¿Como se la devolverías?, ¿Como se lo explicarías a sus seres queridos?, ¿Como vivirías mirandote la espejo día tras día si sabes que has quitado la vida a un inocente?.
Si la pena de muerte fuese la solución a la maldad o enfermedad humana, algunos estado de USA serian el nirvana, sin embargo hay crímenes multitudinarios hasta en colegios hay una violencia armada muy extrema, ¿Porque no lo ha resuelto su aprobación federal de pena de muerte?.
El derecho a la vida no solo un derecho fundamental, pertenece al derecho natural.
si no hay seres vivos, con dotados de inteligencia (humanos), para que necesitaríamos sociedad, por lo tanto tampoco necesitaríamos derecho.
Donde hay sociedad hay derecho, "ubi sicietas ibi ius"
Para dar muerte no se necesita derecho...no podemos convertirnos todos en asesinos.
Es solo una humilde opinión respetando todas las expuestas y a sus exponentes, sin ningún animo de ofensa por parte de mi linea de pensamiento hacía nadie.
-
Si no puedes devolver la vida, ¿Porque has de quitarla?
No creo que nadie pueda tener el "derecho" a quitar la vida a nadie y si se da el "derecho", se abra la puerta a la arbitrariedad y a la corrupción.
¿Quién daba el tiro mortal a Gadafi tiene el "derecho" a ello?
No, lo habían capturado y deberían haberle llevado ante el Tribunal Internacional Penal para juzgarlo con todas las "garantías legales" - pero habían supuestamente gente celebrando su muerte así bailando en las calles. Ha sido un asesinato. Y no pasará nada.
¿Quién daba el tiro mortal a Ben Laden tiene el "derecho" a ello?
No, lo habían capturado y deberían haberle llevado ante el Tribunal Internacional Penal para juzgarlo con todas las "garantías legales" - pero habían supuestamente gente celebrando su muerte así bailando en las calles. Ha sido un asesinato. Y no pasó nada.
Supuestamente los dos eran "dictadores" y/o "terroristas" - según las Noticias. Pero si era verdad, no lo sabremos hasta dentro de 50 años cuando se desclasifican los documentos secretos - y entonces no le interesaría a nadie.
¿Y si mañana te dicen que eres un "terrorista" sin pruebas, y te encarcelan y te maten de un tiro, sin llevarte a juicio para que te pudieras intentar defenderte - ¿te gustaría? (hablando en general)
¿O más fácil, ni siquiera te acusan ni te encarcelan, sino te maten directamente en el calle después de haberte golpeado, tras haberte capturado para poder llevarte a un "juicio".
¿Hasta este punto ha llegado esta supuesta civilización: Que cualquiera tiene el derecho a matar a otro? y hay gente que lo defiende?
-
Pena de muerte NUNCA!!!
-
No hace falta argumentación alguna. NADA justifica que alguien pueda quitarle la vida a otra persona, aunque esa misma haya matado a cientos.
NADIE debe decidir sobre lo único que es (debería ser) totalmente nuestro, el derecho a la vida/muerte.
-
Nunca.
-
Pues os voy a decir una cosa... PUES SI A MI HIJO le matara un asesino venga quién me va a decir que yo no..... a esa persona sé que es un delito atroz y no se puede tolerar pero no me digáis p.e. el padre de la pequeña MARI LUZ si se encontrara con el asesino de su hija que mal si le hubiera quitado la vida a ese.... bastardo por haberle quitado la vida a su pequeña niña...
Y con eso no voy a decir que estoy a favor de la pena de muerte pero hay EXCEPCIONES.
La pena de muerte hay países o condados en EEUU como Texas (creo) que esta aprobada no es delito.. pero no me digáis que no es metafórico mientras unas personas que tienen su vida colgando de un hilo y piden la eutanasia y no se la dan!!! (y encima condenan a quienes les ayudan a acabar con sus tortura!) otros que comenten delitos de sangre les sientan en la silla eléctrica ¡ y luego aparecen pruebas a su favor!! ¿cómo se enmenda ese error?? claro que ahora creo que es la inyección.. y no que les queman los sesos.. bueno en fin.. Pero me parece que es una controversia de opiniones porque yo misma las tendría por el motivo del delito!
Por lo tanto, estoy a favor y en contra en determinados aspectos y claro eso tampoco puede ser sino sería un .... alboroto en todos los sentidos!!
-
Querida amiga y compañera entiendo peferfectamente el sentir de una madre o de un padre al que le es rebatido su más querida hija o hijo, sin embargo jamas puedo estar a favor de la pena de muerte. ¿Por qué? Porque nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie, así de sencillo.
Sin embargo si estoy a favor de la cadena perpetua para un asesino, y eso no lo dudo ni un segundo!
-
Pues os voy a decir una cosa... PUES SI A MI HIJO le matara un asesino venga quién me va a decir que yo no..... a esa persona sé que es un delito atroz y no se puede tolerar pero no me digáis p.e. el padre de la pequeña MARI LUZ si se encontrara con el asesino de su hija que mal si le hubiera quitado la vida a ese.... bastardo por haberle quitado la vida a su pequeña niña...
Y con eso no voy a decir que estoy a favor de la pena de muerte pero hay EXCEPCIONES.
La pena de muerte hay países o condados en EEUU como Texas (creo) que esta aprobada no es delito.. pero no me digáis que no es metafórico mientras unas personas que tienen su vida colgando de un hilo y piden la eutanasia y no se la dan!!! (y encima condenan a quienes les ayudan a acabar con sus tortura!) otros que comenten delitos de sangre les sientan en la silla eléctrica ¡ y luego aparecen pruebas a su favor!! ¿cómo se enmenda ese error?? claro que ahora creo que es la inyección.. y no que les queman los sesos.. bueno en fin.. Pero me parece que es una controversia de opiniones porque yo misma las tendría por el motivo del delito!
Por lo tanto, estoy a favor y en contra en determinados aspectos y claro eso tampoco puede ser sino sería un .... alboroto en todos los sentidos!!
que un juez decida sobre la vida de alguien no, pero el ojo por ojo diente por diente si, tu me matas a mi hijo ni juicio ni ostias como los gitanos...
-
pues en eso estamos de acuerdo y no hay ningún tipo de etnia o raza . y que alegaré en mi defensa LOCURA TRANSITORIA... pues ya esta pero a ti nadie te da derecho a quitar la vida a mi hijo, y máxime como el caso que he expuesto esa pobre niñita .. bueno vamos !!!! vuelvo a incidir a decir que HAY CASOS Y CASOS!! y sí la Ley de Talión ¡¡ que leches!!!
-
pues en eso estamos de acuerdo y no hay ningún tipo de etnia o raza . y que alegaré en mi defensa LOCURA TRANSITORIA... pues ya esta pero a ti nadie te da derecho a quitar la vida a mi hijo, y máxime como el caso que he expuesto esa pobre niñita .. bueno vamos !!!! vuelvo a incidir a decir que HAY CASOS Y CASOS!! y sí la Ley de Talión ¡¡ que leches!!!
lo que no es normal en este país es que cuatro niñatos cojan y maten o hagan desaparecer a una chica...y los señoritos no digan nada...está claro una vez más que el sistema no funciona!!! te sale más barato matar que robar, y es una pena, pero es así!!! luego a los estudiantes los aporrean por protestar...en fin, no hace falta contar más!!! saludos
-
Yo reivindico una vez más, la profesión de verdugo de los terroristas, como un oficio digno que urge recuperar.
-
Os recuerdo que este es un subforo de debates jurídicos, no políticos...
-
Pena de muerte y con efecto retroactivo para los terroristas ya declarados culpables. Creo que el efecto retroactivo da una mayor seguridad jurídica y es el efecto relativamente retroactivo, el que hace compatible la pena de muerte con la seguridad jurídica.
1. Porque no se establecen nuevos delitos retroactivamente, sino que se actualizan las penas.
2. Porque se trata de terroristas ya condenados, que a lo mejor esperan beneficios penitenciarios. Entonces… ¡qué mejor cosa que en vez de darles esos beneficios penitenciarios, obsequiarles con la pena de muerte!
3. Minimiza el riesgo de error judicial.
4. Yo creo que, la seguridad jurídica sólo abarca el que si X hace o deja de hacer esto o aquello, sepa que es delito, el no penalizar como un crimen lo que es un delito banal, pero que en modo alguno debe privilegiar al criminal en contra del interés social.
-
Pena de muerte y con efecto retroactivo para los terroristas ya declarados culpables. Creo que el efecto retroactivo da una mayor seguridad jurídica y es el efecto relativamente retroactivo, el que hace compatible la pena de muerte con la seguridad jurídica.
¿Seguridad jurídica? ¿Retroactividad?
Recordemos a Feuerbach: Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege.
-
¿Seguridad jurídica? ¿Retroactividad?
Recordemos a Feuerbach: Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege.
Pues como en tiempos del medievo y la Inquisición, más o menos...
No sé de qué te extrañas !
-
Pena de muerte y con efecto retroactivo para los terroristas ya declarados culpables. Creo que el efecto retroactivo da una mayor seguridad jurídica y es el efecto relativamente retroactivo, el que hace compatible la pena de muerte con la seguridad jurídica.
¿Estás bien, Simple11??
¿Puedes explicar porqué crees que "el efecto retroactivo da una mayor seguridad jurídica y hace compatible la pena de muerte con la seguridad jurídica"
No lo tengo muy claro.
No veo tanta seguridad jurídica en la pena de muerte (aparte de que se mata al "acusado" y ya está - poco puede alegar en su defensa - quizás por eso será muy segura jurídicamente)
Pero tampoco entiendo como el "efecto retroactivo da una mayor seguridad jurídica" ¿A quién?
¿Si ayer fui yo con un garrafa de agua de 5 litros por la calle (que podría ser una arma letal), y me detienen porque hoy lo han prohibido bajo pena de muerte, ¿Me pueden matar? y eso sería más segura jurídicamente? Aunque cuando comité este terrible crimen no era delito??
No sé en qué mundo vives.
-
El resto es sencillo: proporcionalidad, garantías de los derechos (te rompen los dientes, pero lo importante son los derechos de los delincuentes, of course!) etc. ¡¡Qué más da que el criminal se salga con la suya!! Lo importante es lo bien que funciona el Estado de Derecho
-
Dº Penal del enemigo en estado puro... ¡Que feliz sería Jakobs si viera hasta donde pueden llegar sus tesis!
¿Hay que incluir las torturas mediavales -ratas, gota en la frente...- o con las modernas llega -electrodos, privación de sueño...-?
-
Lo defiendo, no en los términos de este señor, pero sí en el sentido de que la retroactividad es la única forma de corregir situaciones injustas. De revocar excarcelaciones, indultos, amnistías, etc. que se producen al amparo de la legislación anterior y que no es suficiente corregir con un mero cambio legal para futuros delitos y crímenes. No es suficiente porque mientras tanto los excarcelados y los jueces que excarcelan, o las autoridades que conceden beneficios penitenciarios se van de rositas. Soy partidario también de anular toda prescripción, igualmente con efectos retroactivos.
En resumen: el acusado tiene derecho a la defensa, sí, pero el criminal no tiene derecho a la vida. No hay nada bárbaro en lo que digo: el derecho penal debe tener ante todo EFICACIA.
-
En resumen: el acusado tiene derecho a la defensa, sí, pero el criminal no tiene derecho a la vida.
Todas las personas tienen derecho a la vida, y punto.
Que tú llamas a una persona "criminal" es subjetivo, puede ser que has entendido algo mal (que tu vecino te contó que éste mató al primo de que vive en la esquina, pero quizás no era verdad), pero no puede ser motivo a matar a esta persona, por más que creas que sea un "criminal".
Y aunque sea condenado como "criminal" por un Juzgado, todavía tiene todos los "criminales" en la Unión Europea, por el momento, el derecho a la vida.
-
Lo defiendo, no en los términos de este señor, pero sí en el sentido de que la retroactividad es la única forma de corregir situaciones injustas. De revocar excarcelaciones, indultos, amnistías, etc. que se producen al amparo de la legislación anterior y que no es suficiente corregir con un mero cambio legal para futuros delitos y crímenes. No es suficiente porque mientras tanto los excarcelados y los jueces que excarcelan, o las autoridades que conceden beneficios penitenciarios se van de rositas. Soy partidario también de anular toda prescripción, igualmente con efectos retroactivos.
En resumen: el acusado tiene derecho a la defensa, sí, pero el criminal no tiene derecho a la vida. No hay nada bárbaro en lo que digo: el derecho penal debe tener ante todo EFICACIA.
Y si puede ser sin juicio, sin jueces y sin abogados mejor que mejor así se ahorra... ni en el ALCAZAR creo yo haber leído cosas como estas..
-
Lo que digo es mejor que lo que tenemos de Nanclares, pero como de aquí a Sebastopol.
Lo que yo defiendo es Justicia y fortaleza, no impunidad y debilidad.
-
mi respuesta a la pregunta:
pena de muerte no.
-
Soy partidario también de anular toda prescripción, igualmente con efectos retroactivos.
Mira qué bien. Yo también soy partidario de anular toda prescripción de los delitos de genocidio.
el derecho penal debe tener ante todo EFICACIA.
Y por eso defiendes la pena de muerte. Tu discurso es muy antiguo. Ya se planteaba en el siglo XVIII. Te sugiero que leas algo de Jovellanos, mismamente.
-
Jovellanos es uno de mis favoritos, lo que no significa que esté de acuerdo con él en todo.
Antiguo o moderno, es relativo. Los conceptos como las modas, van y vuelven. Además, para mí la disyuntiva es ganar o perder.
Ganar = pena de muerte. Perder = lo que tenemos ahora.
Repito: ganar o perder. Y nada de medias tintas.
-
Jovellanos es uno de mis favoritos, lo que no significa que esté de acuerdo con él en todo.
Antiguo o moderno, es relativo. Los conceptos como las modas, van y vuelven. Además, para mí la disyuntiva es ganar o perder.
Ganar = pena de muerte. Perder = lo que tenemos ahora.
Repito: ganar o perder. Y nada de medias tintas.
¿Y para ti el día que el Estado ejecute a un inocente es ganar o perder, o son tablas?
Un mal necesario para el fin de la justicia, supongo...
Un saludo.
-
Lo defiendo como solución excepcional a problemas excepcionales, tampoco como regla. Los que han sido ya condenados, por ejemplo… ¡pues que se les ejecute directamente!
Yo con este tema, también defendí la tesis contraria, pero lo utópico se estrelló con lo tópico y la realidad es que vamos perdiendo. No voy con ningún apriorismo por delante. Lo de ahora no funciona, se llame como se llame no funciona… ¡¡pues fuera!! Así de sencillo.
-
Cuando algo no funciona, me replanteo todo. Es un defecto mío, pero soy así.
-
Los que han sido ya condenados, por ejemplo… ¡pues que se les ejecute directamente!
Lo de ahora no funciona, no funciona… ¡¡pues fuera!!
1) En nuestras cárceles hay más condenados inocentes de los que te piensas.
2) En ningún Estado con la pena de muerte como condena se han reducido los índices de criminalidad.
Un saludo.
-
La tasa de asesinatos terroristas fue considerablemente menor, cuando aquí estaba vigente la pena capital. Y se podía ir más tranquilo por la calle.
En todo caso es un acto de Justicia y peor que ese riesgo, es la impunidad de los terroristas.
-
Que suerte tener de presidente a uno del PP, que si otros gobernasen tendrían el poder supremo como si se tratase del mismísimo "creador". Muerte a quien el crea merecedor de tan dura pena. Y como tengo el poder, con efectos retroactivos.... ale que se note la licenciatura y los conocimientos en Derecho, ni constitución ni "na", ni derechos humanos ni "na", garrote vil.
En mi opinión, castigar con esas penas es ponerse a la misma altura que los propios asesinos. Ojo por ojo, no es digno de un estado de derecho y una sociedad civilizada.
Ni en EEUU se mantendrán en los pocos estados que quedan. Y china empieza a ceder a los derechos humanos (cosa que tardarán) simplemente por estar a bien con la comunidad internacional, pero lo importante es que la allá donde rija, sea abolida la pena de muerte
Desear la muerte a otros no es de ser buen cristiano, pero menos de ser humano, en mi opinión.
Ni los representantes de las víctimas de terrorismo piden eso.
Hay comentariós que encienden la represión y otros que facilitan la evolución de las sociedades, cada cual a la suya.
¡¡¡Abolición de la pena de muerte donde se siga aplicando.!!!
-
Reflexion filosofica al respecto:
Alguien puede devolver la vida?
Entonces no te apresures en dar la muerte
Pues ni el sabio mas sabio conoce el final de todos los caminos...
AHI QUEDA ESO.
-
Extracto sacado del Señor de los Anillos
Se lo dice Gandalf a un estupido hobbit en Moria.
Increible pero cierto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Doy fe.
Momentazo de J R R Tolkien.
-
Algo que nadie comenta: el 45% o más de los crímenes terroristas, sin esclarecer. ESO ES PERDER.
Ejecutarlos: ESO ES GANAR.
Repito: ganar o perder. Es así de sencillo.
La gente tiene que ver que los asesinos poderosos, también pasan por el aro de la pena capital. Y no que los asesinos poderosos se libran de las penas. Pues eso: iguales todos, muerte a todos, SIN DISTINCIONES. Esa es la auténtica igualdad ante la ley.
Y en cuanto a frases redondas, las hay en todos los sentidos, pero yo antes que las frases redondas prefiero la EFECTIVIDAD. Prefiero una prosaica efectividad, que una forma poética de decir "NO FUNCIONA."
-
Imponer la pena capital no implica que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado sean más eficientes. Seguirías teniendo un 45% de crímenes sin esclarecer (es decir, que no se pilla al malo, nada tiene que ver con qué se hace con el malo después). Solo cambiarías la pena de parte de ese 55% esclarecido.
Aparte de eso, debatiría sobre la pena de muerte (no estoy a favor - "te mato porque creo que matar está mal"- ) pero viendo que tu idea de igualdad ante la ley es:
Pues eso: iguales todos, muerte a todos, SIN DISTINCIONES.
Casi prefiero dejarlo. :P
-
No quiero ni leer el debate. Estamos en qué siglo....?????
-
Siglo XI y radicales del siglo xxi.... por la fuerza o no vale nada ... eso si sin que se me vea sea radical y defender esto
-
Qué fuerte! A mí esto me supera! No puedo entender que alguien que está estudiando lo que estamos estudiando, pueda defender todo lo contrario. A los futuros abogados, jueces, médicos, políticos, funcionarios públicos y demás que puedan tener ciertas partes de las vidas de los ciudadanos en sus manos, deberían de hacerles diferentes pruebas sicológicas. Pero como sé que esto no funciona -de hecho a la policía se las hacen y ya vemos lo que hay en medio-, al menos que se les eche a la tercera extraña actuación, y no como hacen actualmente, que ya puede un juez llegar borracho, meter en la cárcel a uno que se sabe inocente, prevaricar, etc, etc, y lo siguen manteniendo en el puesto. En fin...!
-
Púes, habría que sorprenderse de cuántas personas se creen tan superiores que tengan el derecho de dictar sobre la vida o muerte de otras seres humanos: pena de muerte, el aborto, esterilización forzada, eutanasia, vacunas obligatorias, etc.
Y todo para el bien del planeta ;)
Ya se les escuchan como loros con la misma mantra: "Somos demasiados para el planeta!
Y el plan para reducir la población a 500.000 millones ya está escrito en piedra...
Puede ser hay muchas personas en el planeta, pero ¿Quién tiene el derecho de decidir quién vive y quién no?
-
El caso es que lo estamos viendo todo negro o blanco. (Por cierto, hola, soy nuevo, me llamo Isma, grandísimo foro :D).
Desde luego considero, y puedo estar perfectamente equivocado, que nuestro sistema penitenciario, está muy bien... muy bien para un mundo ideal donde todos somos hermanos y buenas personas... pero que no responde a nuestra realidad ni al complejo mundo en el que vivimos, y donde la creencia en la reinserción y la reeducación (objetivo de nuestro sistema penitenciario) es una utopía demasiado extendida...
Ahora bien, ni creo que 30 años de prisión sean suficientes, ni creo que debamos fusilar a nadie, ni colgarlo, ni inyectarle nada...
Creo que existen otras formas más humanas, coherentes con nuestros valores (al menos, los que se nos suponen comunes a todos los hombres) y que a la larga pueden dar mayores frutos que las ejecuciones. Cadenas perpeturas, trabajos forzosos (que no denigren la dignidad del reo, pues permitiendo ésa degradación, nos degradaríamos a nosotros mismos y al sistema), y evidentemente que la prisión sea un lugar de castigo, y no un lugar de uso y disfrute como lo son algunas prisiones.
Creo que en la reflexión (y no en la ira) y en el punto medio (y no en los extremos) está la solución.
Saludos y encantado de empezar a formar parte de esta comunidad. Me extendería más, pero a estas horas...
-
La tasa de asesinatos terroristas fue considerablemente menor, cuando aquí estaba vigente la pena capital. Y se podía ir más tranquilo por la calle.
En todo caso es un acto de Justicia y peor que ese riesgo, es la impunidad de los terroristas.
Mentira. Eta mataba cuando se ejecutaba a terroristas. Ya no.
Mientes
-
Yo estoy en contra de la pena de muerte aunque considero que es la opción más responsable por parte de una sociedad justa...
Si aplicamos razonamientos morales, el famoso 'nadie tiene derecho a arrebatar la vida a otra persona' entramos en un debate paradójico porque si asumimos ese principio ¿qué opción le queda a una sociedad responsable ante aquéllos que no cumplen la norma y al no hacerlo se convierten en amenaza para inocentes al mismo tiempo que obstaculizan el buen funcionamiento de la propia sociedad?.
Matar al que mata, más que eliminar a un sujeto es eliminar una amenaza...
Una política cuya solución es una privación de libertad para posteriormente reinsertar al que mata (consciente, arrepentido, avergonzado de su crimen) no es efectiva y sólo lo sería si consiguiese que el asesino se suicidara al darse verdadera cuenta de la magnitud de su acto.
La muerte, el peligro de muerte suponen excepciones a todas las reglas, normas, leyes, prohibiciones. Casi todas las normas se pueden incumplir si existe riesgo de muerte ¿qué más riesgo que el que exista alguien que decida no valorar ni respetar la vida de los demás? ¿Por qué un estado debe encargarse de la reeducación, mantenimiento, reinserción de quien decide acabar con miembros no sólo inocentes sino que desmpeñan una función específica dentro de la propia sociedad?
Sin embargo, aquí y ahora la pena de muerte podría convertirse en un arma política.
-
Yo lo que sí metería es cadena perpetua como en Italia, aquí las leyes penales son muy débiles, favorecen al delincuente al punto que mientras cumple condena si sale una ley que le beneficia, se le revisa la condena y se le hace salir antes. No es justo. Si cometió el delito cuando una ley decía 15 años de cárcel, que se coma los 15 años.
Por supuesto metería la pena de muerte para ciertos delitos, no como en america claro que matan a cualquiera.
-
En ningún país de nuestro entorno europeo existe la pena de muerte, pero sí la cadena perpetua revisable, Italia, Francia, Alemania.
Debería incorporarse al Código Penal español, al menos que los ciudadanos puedan manifestarse en un referéndum.
No parece lógico que al de Megaupload, por infringir derechos de autor, le puedan caer 55 años. Mientras que en España, un asesino como Bretón sólo vaya a cumplir entre 15 o 20 años.
-
Seguro que habéis dicho cosas de lo más interesantes en este hilo (no me ha dado tiempo a leerlo), pero… este individuo me produce tal repulsión, y las pruebas contra él tan contundentes, que estoy convencida que no hay castigo suficiente para lo que ha hecho.
-
Cadena perpetua para José Bretón.
http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=26086.0
-
En ningún país de nuestro entorno europeo existe la pena de muerte, pero sí la cadena perpetua revisable, Italia, Francia, Alemania.
Debería incorporarse al Código Penal español, al menos que los ciudadanos puedan manifestarse en un referéndum.
No parece lógico que al de Megaupload, por infringir derechos de autor, le puedan caer 55 años. Mientras que en España, un asesino como Bretón sólo vaya a cumplir entre 15 o 20 años.
Ya parece que se dan los primeros pasos en esa dirección, veremos lo que tardan determinados sectores nacionales en poner el grito en el cielo por lo de la cadena perpetua.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/09/14/la-prision-permanente-revisable-se-aplicara-a-los-terroristas-y-a-casos-como-el-de-sandra-palo-105455/
-
Yo no estoy de acuerdo con la Pena de Muerte, pero en este caso de Bretón, más que la inyección que lo quemen como hizo con sus hijos...Se que no se ajusta nada a derecho lo que he dicho, pero los casos de Maltrato me superan
-
Hola, gente. Eterno e interesante debate...
Personalmente, suelo ser una persona poco cambiante en cuanto a opiniones personales (no así en conocimientos, puedes estar equivocado, aprender y cambiar totalmente de parecer sobre ese aspecto). Es decir: hay cosas con las que soy tajante, y eso de "de este agua no beberé ni este cura no es mi padre" lo puedo decir con algunas cosas sin miedo a equivocarme, porque son convicciones y principios morales propios que ya están arraigados de tal manera en mí que resultaría harto improbable, cuando no imposible, que cambiara de parecer sobre ellos.
PERO... hay un tema, UN TEMA, con el que he ido cambiando de parecer a medida que he ido creciendo, madurando y estudiando derecho. Y ese tema es, precisamente, la Pena de Muerte.
Cuando era una niñatilla, estaba a favor de la pena de muerte: "si es malo y asesina a alguien, hay que matarlo, porque ojo por ojo y diente por diente, y si ha quitado la vida a una persona no merece la cárcel: de la cárcel se sale, del hoyo no".
En mi adolescencia, cambié de parecer: si matábamos a una persona porque había matado a otra a sangre fría, ¿acaso no estábamos incurriendo en la misma barbaridad? ¿quién es nadie, asesino o legislador, para decidir sobre si una persona debe morir?
Ahora, con treinta y pico años que tengo, ya no tengo tan clara mi postura. Llevo años estudiando derecho constitucional, algo de psiquiatría legal y forense, derecho penal, derecho penal juvenil, asistiendo a convenciones y cursos y viendo la pena de muerte desde el punto de vista de la moderna Criminología. Y tengo mis pros y mis contras.
Desde el punto de vista criminológico, se ha estudiado la incidencia que la pena de muerte de un reo tiene sobre la criminalidad de otros reos: ¿con la pena de muerte los demás "se acojonan" y, por miedo a esa pena capital, delinquen menos? ¿O por el contrario el hecho de que haya "muertes legalmente aceptables" y otras que no, los delincuentes parecen "reaccionar" pensando que si el Estado legitima la muerte en algunos casos, ellos no van a ser menos? ¿Provoca la pena de muerte un efecto "rebote", aumentando los delitos penados con la pena capital, o por el contrario sirve de ejemplo para meter el miedo en el cuerpo a los demás criminales y aprenden del escarmiento? Pues ni una, ni otra: independientemente de que un país ejecute o no a reos, la criminalidad por esos mismos delitos ni crece, ni retrocede. Es decir: no influye para nada en el incremento o decrecimiento de los delitos más graves el hecho de que un país/estado legalice la pena de muerte, o la quite.
La cuestión moral es otro cantar: todos -salvo los psicópatas y algún que otro fundamentalista o estúpido moral- consideramos INMORAL y digno del peor de los castigos legalmente posibles que una persona mate a otra. Todos sin excepción lo consideramos como una de las peores cosas que un ser humano puede hacer a otro: matarle. Si es tan execrable, obviamente nosotros tampoco lo haríamos. Ni siquiera a un criminal, pues si consideramos "inhumano matar", tampoco mataríamos nosotros, por muy asesino que él haya sido. También pensamos que con su muerte "no se arregla nada, el vivo no va a regresar, el daño ya está hecho", así que intentamos recluirle como castigo para intentar que aprenda del castigo y luego buscar su reinserción en la sociedad, ya sin peligro para los demás.
Pero claro... eso es muy relativo. Ejemplo traído por los pelos y de rabiosa actualidad: el señor José Bretón. Tal vez desde el sillón de mi casa ni tú, que me lees, ni yo, que te escribo, estaríamos de acuerdo en que se cargaran a ese "presunto asesino". Pero si en lugar de estar en un sillón de tu casa y en tu piel, estás en el banquillo de la acusación y en la piel de la madre de los niños, la cosa cambia, ¿verdad? Porque alguien que ha sido capaz de -"presuntamente"- cepillarse a sus propios hijos, tirarse cuatro o cinco horas removiendo -"presuntamente"- una hoguera con sus huesos para que se "deshagan bien" y luego inventarte -"presuntamente"- que un desalmado te los ha robado, ¿cómo permites que viva metido en una celda, mantenido por los impuestos de los ciudadanos, y que algún día salga libre? Francamente, dudo mucho que alguien que puede "presuntamente" hacer eso a sus hijos pueda ser reinsertado en la sociedad alegremente, y ser un miembro productivo de la sociedad.
Así que, de momento, mi postura ante la pena de muerte es FAVORABLE, pero en muy, pero que muy contados casos, y por supuesto tras los juicios, pruebas y periciales necesarios, cuando no exista atisbo de duda -que, por suerte, en los tiempos que corren la ciencia está muy avanzada- y tras someter cada caso a expertos externos e incluso con la supervisión en última instancia de algún organismo creado especialmente a tales efectos, formado en parte por gente contraria a la pena de muerte, que serán los que podrán presentar las contrapruebas y contraanálisis que podrían demostrar la inocencia del acusado.
Motivos económicos: vale, la esclavitud está abolida. Pero un padre que "presuntamente" -y siguiendo con este ejemplo- se carga a sus hijos, los quema en su patio con toda la frialdad del mundo y para colmo se quiere ir de rositas inventándose milongas, ¿por qué tenemos que mantenerlo durante 25 años (que no va a cumplir ni de coña) metido en una celda, con sus tres comidas diarias, vigilado para que no le hagan nada al pobrecillo los demás presos, para que no se haga pupita él mismo, bien limpito y mantenido?
No sé si a lo largo de mi vida podré tener una postura firme a favor/en contra de la pena de muerte, seguramente ésta vaya cambiando conforme a mi experiencia, las opiniones fundadas de quienes me rodean y mi propia estimación, pero, hoy por hoy, y con las salvedades que he expuesto, mi opinión es SÍ A LA PENA DE MUERTE.
-
Desde mi punto de vista se trata de la eterna discusión: iusnaturalismo vs iuspositivismo. El derecho natural de los hombres (la vida) contra el derecho de la sociedad o del Estado (legisladores) de protegerse y proteger a los ciudadanos creando leyes que van claramente contra natura...
Difícil discernir qué es más importante...
Para mí, la vida es el derecho más fundamental a proteger, incluso la de Bretón. No obstante la cadena perpetua parece un alternativa justa y equitativa en la que los dos pensamientos podrían convivir.
-
Hola, gente. Eterno e interesante debate...
Personalmente, suelo ser una persona poco cambiante en cuanto a opiniones personales (no así en conocimientos, puedes estar equivocado, aprender y cambiar totalmente de parecer sobre ese aspecto). Es decir: hay cosas con las que soy tajante, y eso de "de este agua no beberé ni este cura no es mi padre" lo puedo decir con algunas cosas sin miedo a equivocarme, porque son convicciones y principios morales propios que ya están arraigados de tal manera en mí que resultaría harto improbable, cuando no imposible, que cambiara de parecer sobre ellos.
PERO... hay un tema, UN TEMA, con el que he ido cambiando de parecer a medida que he ido creciendo, madurando y estudiando derecho. Y ese tema es, precisamente, la Pena de Muerte.
Cuando era una niñatilla, estaba a favor de la pena de muerte: "si es malo y asesina a alguien, hay que matarlo, porque ojo por ojo y diente por diente, y si ha quitado la vida a una persona no merece la cárcel: de la cárcel se sale, del hoyo no".
En mi adolescencia, cambié de parecer: si matábamos a una persona porque había matado a otra a sangre fría, ¿acaso no estábamos incurriendo en la misma barbaridad? ¿quién es nadie, asesino o legislador, para decidir sobre si una persona debe morir?
Ahora, con treinta y pico años que tengo, ya no tengo tan clara mi postura. Llevo años estudiando derecho constitucional, algo de psiquiatría legal y forense, derecho penal, derecho penal juvenil, asistiendo a convenciones y cursos y viendo la pena de muerte desde el punto de vista de la moderna Criminología. Y tengo mis pros y mis contras.
Desde el punto de vista criminológico, se ha estudiado la incidencia que la pena de muerte de un reo tiene sobre la criminalidad de otros reos: ¿con la pena de muerte los demás "se acojonan" y, por miedo a esa pena capital, delinquen menos? ¿O por el contrario el hecho de que haya "muertes legalmente aceptables" y otras que no, los delincuentes parecen "reaccionar" pensando que si el Estado legitima la muerte en algunos casos, ellos no van a ser menos? ¿Provoca la pena de muerte un efecto "rebote", aumentando los delitos penados con la pena capital, o por el contrario sirve de ejemplo para meter el miedo en el cuerpo a los demás criminales y aprenden del escarmiento? Pues ni una, ni otra: independientemente de que un país ejecute o no a reos, la criminalidad por esos mismos delitos ni crece, ni retrocede. Es decir: no influye para nada en el incremento o decrecimiento de los delitos más graves el hecho de que un país/estado legalice la pena de muerte, o la quite.
La cuestión moral es otro cantar: todos -salvo los psicópatas y algún que otro fundamentalista o estúpido moral- consideramos INMORAL y digno del peor de los castigos legalmente posibles que una persona mate a otra. Todos sin excepción lo consideramos como una de las peores cosas que un ser humano puede hacer a otro: matarle. Si es tan execrable, obviamente nosotros tampoco lo haríamos. Ni siquiera a un criminal, pues si consideramos "inhumano matar", tampoco mataríamos nosotros, por muy asesino que él haya sido. También pensamos que con su muerte "no se arregla nada, el vivo no va a regresar, el daño ya está hecho", así que intentamos recluirle como castigo para intentar que aprenda del castigo y luego buscar su reinserción en la sociedad, ya sin peligro para los demás.
Pero claro... eso es muy relativo. Ejemplo traído por los pelos y de rabiosa actualidad: el señor José Bretón. Tal vez desde el sillón de mi casa ni tú, que me lees, ni yo, que te escribo, estaríamos de acuerdo en que se cargaran a ese "presunto asesino". Pero si en lugar de estar en un sillón de tu casa y en tu piel, estás en el banquillo de la acusación y en la piel de la madre de los niños, la cosa cambia, ¿verdad? Porque alguien que ha sido capaz de -"presuntamente"- cepillarse a sus propios hijos, tirarse cuatro o cinco horas removiendo -"presuntamente"- una hoguera con sus huesos para que se "deshagan bien" y luego inventarte -"presuntamente"- que un desalmado te los ha robado, ¿cómo permites que viva metido en una celda, mantenido por los impuestos de los ciudadanos, y que algún día salga libre? Francamente, dudo mucho que alguien que puede "presuntamente" hacer eso a sus hijos pueda ser reinsertado en la sociedad alegremente, y ser un miembro productivo de la sociedad.
Así que, de momento, mi postura ante la pena de muerte es FAVORABLE, pero en muy, pero que muy contados casos, y por supuesto tras los juicios, pruebas y periciales necesarios, cuando no exista atisbo de duda -que, por suerte, en los tiempos que corren la ciencia está muy avanzada- y tras someter cada caso a expertos externos e incluso con la supervisión en última instancia de algún organismo creado especialmente a tales efectos, formado en parte por gente contraria a la pena de muerte, que serán los que podrán presentar las contrapruebas y contraanálisis que podrían demostrar la inocencia del acusado.
Motivos económicos: vale, la esclavitud está abolida. Pero un padre que "presuntamente" -y siguiendo con este ejemplo- se carga a sus hijos, los quema en su patio con toda la frialdad del mundo y para colmo se quiere ir de rositas inventándose milongas, ¿por qué tenemos que mantenerlo durante 25 años (que no va a cumplir ni de coña) metido en una celda, con sus tres comidas diarias, vigilado para que no le hagan nada al pobrecillo los demás presos, para que no se haga pupita él mismo, bien limpito y mantenido?
No sé si a lo largo de mi vida podré tener una postura firme a favor/en contra de la pena de muerte, seguramente ésta vaya cambiando conforme a mi experiencia, las opiniones fundadas de quienes me rodean y mi propia estimación, pero, hoy por hoy, y con las salvedades que he expuesto, mi opinión es SÍ A LA PENA DE MUERTE.
Pues habrás dado todo el penal y todo el constitucional que tú quieras...pero el día que el Estado se cepille a un inocente (y van unos cuenantos en la Historia de la Humanidad) se te cae el castillo mental este que te has construido.
Un saludo.
-
Pues habrás dado todo el penal y todo el constitucional que tú quieras...pero el día que el Estado se cepille a un inocente (y van unos cuenantos en la Historia de la Humanidad) se te cae el castillo mental este que te has construido.
Un saludo.
Quise decir "cuantos" no "cuenantos"....disculpas por la errata.
-
Mientras la justicia la impongan "personas" -espero que por mucho tiempo- NUNCA estaré de acuerdo con la pena de muerte. Bastante barbaridades he visto ya.
Por cierto, en los estados de U.S.A. en donde se aplica la pena de muerte, el "efecto disuasorio" que se podría pensar no existe, ya que se siguen produciendo asesinatos violentos, atrocidades y demás. Así pues, la única justificación para ésta pena es la de revancha (ojo por ojo). Después ¿que?, pasamos a lapidar???.
Cadena perpetua revisable, si
Slds
-
Felicito al que defendió antes la pena de muerte, por la capacidad reflexiva, por la capacidad de cambiar de opinión, según se le vayan mostrando las cosas como son, etc.
Con todo a día de hoy, creo estar a favor de la pena de muerte. Y digo “creo”, porque no sé hasta qué punto eso se debe a la desmoralización que produce la impunidad de los criminales. Y es que en el caso del terrorismo, está demostrado que lo que no mata, engorda. En cuanto a lo de que la pena de muerte no provoca un efecto disuasorio, sí que lo provoca. Lo provocará cuando su establecimiento sumado a la eficacia policial, generen en el criminal en potencia, la certeza de que no quedará impune. Recuerdo que fui insultado cuando demostré con datos reales que la tasa de criminalidad terrorista, era considerablemente menor durante el franquismo. Pero es que es la pura verdad.
-
Felicito al que defendió antes la pena de muerte, por la capacidad reflexiva, por la capacidad de cambiar de opinión, según se le vayan mostrando las cosas como son, etc.
Con todo a día de hoy, creo estar a favor de la pena de muerte. Y digo “creo”, porque no sé hasta qué punto eso se debe a la desmoralización que produce la impunidad de los criminales. Y es que en el caso del terrorismo, está demostrado que lo que no mata, engorda. En cuanto a lo de que la pena de muerte no provoca un efecto disuasorio, sí que lo provoca. Lo provocará cuando su establecimiento sumado a la eficacia policial, generen en el criminal en potencia, la certeza de que no quedará impune. Recuerdo que fui insultado cuando demostré con datos reales que la tasa de criminalidad terrorista, era considerablemente menor durante el franquismo. Pero es que es la pura verdad.
100% de acuerdo contigo. Además, me gustaría añadir que cuando nuestros compañeros cursen como optativa -si así la eligen- la asignatura de Criminología, verán que hay un apartado en el que, objetivamente, se demuestra que la pena de muerte ni aumenta ni disminuye la criminalidad. Respecto al "el efecto disuasorio" que se da en la Asignatura de Criminología NO parece ser excesivamente objetivo si tenemos en cuenta, por ejemplo, a dos de los países con MENOS TRÁFICO DE DROGAS del mundo: China y Brunei. En ambos países a nadie se le ocurriría traficar con drogas, puesto que está penado CON LA PENA CAPITAL, LA MUERTE. Es decir: se ha estudiado sólo el impacto de la pena de muerte en Estados Unidos, pero ¿qué pasa con otros países?
También me gustaría saber si para casos extremos (ej: violador y asesino de niños reincidente) los detractores de la pena de muerte tienen prevista alguna pena que, a su "humanitario" juicio, resulte aplicable de forma sustitutiva a dicha pena capital. A mí me resulta más humanitario matar a ese criminal que, por ejemplo, encerrarle de por vida y tenerle con sus necesidades bien cubiertas, a costa del Estado. ¿Es que acaso eso no es INHUMANO para con el resto de la sociedad? Y esta gente NO tiene reinserción POSIBLE.
-
Simple22: ufff! el ejemplo que has dado del terrorismo en el franquismo, no se yo si es objetivo...ten en cuenta que eran otros tiempos, otra policía, otras leyes, y otra ETA.. Pienso, y es una opinión personal, que el recrudecimiento del terrorismo en la democracia poco tiene que ver con la supresión de la pena de muerte.
Tu opinión y la de Cymmeria las respeto profundamente, como no puede ser de otra manera, pero no habláis de los posibles errores judiciales. ¿pensáis que matar a treinta culpables de estos delitos abominables compensaría moral, social y judicialmente un solo error judicial con la ejecución de un inocente?....pregunto :-\
-
Pena de Muerte: No
Cadena perpetua con trabajos forzados tipo EEUU: Si
-
Pues yo no entiendo tanta cosa con la pena de muerte... Y tampoco entiendo que se diga pena de muerte, no pero sí cadena perpetua...
Es todo por culpa de una moralina de chichinabo que lo flipas... Lo malo es "matar" (pogamos el eufemismo que nos salga de los cojones), ningún ser humano tiene derecho a matar a otro porque eso es sólo poder divino y blaba... Yo creo que es sólo responsabilidad acabar con aquéllo que amenaza la seguridad de una colectividad... La razón de la agrupación humana es la de brindar protección, la supervivencia de la colectividad... y ahora nos da reparo cargarnos la amenaza de quien decide cargarse a otros por placer, por imponer o por desviación... Es absurdo.
Y no hablo de "pena de muerte" como castigo disuasorio simplemente hablo de arrancar los hierbajos que ahogan las plantas del jardín... una medida de responsabilidad que como toda medida de responsabilidad tendría que ser aplicada con responsabilidad...
La verdad es que visto lo visto de los gobiernos gobernantes lo que menos podemos esperar es que apliquen nada con responsabilidad...pero creo que se debería crear un tribunal especial, un supra tribunal para aplicar la pena de muerte...Gente dedicada exclusivamente a aplicar la pena de muerte...
amos a ver ¿qué perdemos si eliminamos al asesino de las niñas de Alcasser, al que puso la mochila en el tren, al que estrelló el avión en las torres gemelas? ¿qué ganamos metiéndolos en prisión y teniéndoles tropocientos años haciendo collares con macarrones?
-
Precisamente, se me ocurre como idea en relación con ello, que el impedimento del error judicial podría soslayarse, dando al reo a elegir la pena, entre pena de muerte y cadena perpetua, de modo que si elige ésta última, quedaría abierta una posible revisión de su causa, si es inocente.
-
Simple22: ufff! el ejemplo que has dado del terrorismo en el franquismo, no se yo si es objetivo...ten en cuenta que eran otros tiempos, otra policía, otras leyes, y otra ETA.. Pienso, y es una opinión personal, que el recrudecimiento del terrorismo en la democracia poco tiene que ver con la supresión de la pena de muerte.
Tu opinión y la de Cymmeria las respeto profundamente, como no puede ser de otra manera, pero no habláis de los posibles errores judiciales. ¿pensáis que matar a treinta culpables de estos delitos abominables compensaría moral, social y judicialmente un solo error judicial con la ejecución de un inocente?....pregunto :-\
Tiene que ver con eso y con otras cosas. Lo del error judicial puede soslayarse, de la forma que señalaba en mi anterior mensaje.
-
Por cierto, Palangana, te he refutado lo del error judicial, así que te toca invitar a ti... ;D ;D
-
Por cierto, ya que te toca invitar a ti. Yo voto paella. ;D ;D
-
Creo que nunca sería partidario de la pena de muerte aunque considero que habría que aplicarla contra aquellos que pudieran ser merecedores de la misma . No voy a defender que se llegue a ajusticiar a un enfermo que ha cometido un crimen una vez ; pero si que voy a pedir todo el peso de la ley contra ese enfermo o contra aquel que ha posibilitado que ese enfermo haya" reincidido de forma reiterada" . Igualmente antepondría la cadena perpetua a la pena de muerte y esto porque como dijo un juez del tribunal supremo que no era partidario no ya de la pena de muerte sino de la cadena perpetua " qué mayor muerte , que la de estar encerrado toda la vida" . Este juez dijo en su alegato en contra de la pena de muerte que el mismo Jesucristo en la cruz dijo "Padre perdónalos porque no saben lo que hacen" y es efectivamente en esa gran y esclarecedora frase donde se encuentran muchas de las respuestas y soluciones a los problemas de justicia de hoy en día .
Si tu no sabes lo que haces posiblemente puedas llegar a merecer el perdón pero si tu sabes perfectamente lo que estás haciendo podré perdonarte o no según el daño y las circunstancias del delito . Y lo que tengo claro es que el perdón no solo se concede sino que lo más importante de él es que se debe de ganar .
Un verdadero criminal o está encerrado en un centro apropiado hasta que deje de serlo o él mismo llegará a pedir que se le ajusticie para no tener que soportar la Desdicha de haber actuado contra natura o de forma injusta .
La cadena perpetua lo que si conseguiría es que se pudiera remediar casos no muy claros y por tanto remediables ; pero claro en centros donde se come muy bien , se lee , se ve la tele , se hace gimnasia , se pasea , se estudia , se sale , ... ; quizás a algunos no les importaría estar allí toda su vida .
¿Por qué todos piden referendum sobre temas de lo más consentido ( Rey ; Unidad ; ...) y nadie se atreve a plantear este tema tan sumamente delicado e igualmente " consentido" ( y acallado) ?
-
¿Qué opinará nuestro amigo fcalero15 sobre este tema?
Yo creo que estará de acuerdo y su interior gritará con desgarro: ¡Pene de muerte sí!
-
me da bastante vergüenza ajena... Joer nen, qué chascarrillo tan básico y facilón y imbécil y de gilipollas...
UUUUh que ingenio el del colega, ha hacho un juego de palabras entre Pena y Pene, hay que ser increíblemente ingenioso para ello... UUUUU tenemos entre nosotros un genio...
-
me da bastante vergüenza ajena... Joer nen, qué chascarrillo tan básico y facilón y imbécil y de gilipollas...
UUUUh que ingenio el del colega, ha hacho un juego de palabras entre Pena y Pene, hay que ser increíblemente ingenioso para ello... UUUUU tenemos entre nosotros un genio...
Qué prefieres, amor, ¿pene de pena o pena de pene? :D
-
"caí en el pozo de la locura
creyendo no poder hallar más hondura,
volví a caer."
-
fcalero ; el que dice lo que no debe , ( y se le permite incomprensiblemente ) escucha lo que no quiere . Además como siembras vientos , pues recoges ...
Los moderadores no deben censurar a otros lo que no te han censurado a ti anteriormente incluso si lo resaltan en negrita .
-
fcalero ; el que dice lo que no debe , ( y se le permite incomprensiblemente ) escucha lo que no quiere . Además como siembras vientos , pues recoges ...
Los moderadores no deben censurar a otros lo que no te han censurado a ti anteriormente incluso si lo resaltan en negrita .
Ayer los moderadores me borraron comentarios míos que sólo hacían repetir lo que dijo nuestro pequeño amigo Calerín. Decia, textualmente, "que se metía cipotes gigantes".
Pero claro, la censura...jeje. No pasa nada, estamos acostumbrados a estos moderadores de izquierdas. 8)
-
fcalero ; el que dice lo que no debe , ( y se le permite incomprensiblemente ) escucha lo que no quiere . Además como siembras vientos , pues recoges ...
Los moderadores no deben censurar a otros lo que no te han censurado a ti anteriormente incluso si lo resaltan en negrita .
Pues díselo a ellos ¿qué coño me dices a mi? a mi me suda la polla si le eliminan los mensajes o no...
Tú lo que pasa es que eres un medio m ierda y no te atreves a dirigirte a los administradores pa que no te echen o algo así...y como estoy hasta el cipote de gilipollas, te digo que si te quieres quejar de lo que hacen los administradores te dirjas a ellos y a mi me olvides... que bastante tengo con un imbecil cada vez...
-
Pues díselo a ellos ¿qué coño me dices a mi? a mi me suda la polla si le eliminan los mensajes o no...
Tú lo que pasa es que eres un medio m ierda y no te atreves a dirigirte a los administradores pa que no te echen o algo así...y como estoy hasta el cipote de gilipollas, te digo que si te quieres quejar de lo que hacen los administradores te dirjas a ellos y a mi me olvides... que bastante tengo con un imbecil cada vez...
Además de "lo tuyo", también chivatillo. Uff, qué completito eres, mi querido malandrín...
Un beso, querido Calerín. :-*
-
Además de "lo tuyo", también chivatillo. Uff, qué completito eres, mi querido malandrín...
Un beso, querido Calerín. :-*
¿Tu sabias que, ademas de freud, hay muchos artículos de psiquiatras que definen que la homofobia es la homosexualidad reprimida?
Búscalo en internet, son interesantes los estudios al respecto.
http://www.dosmanzanas.com/2012/04/un-estudio-sugiere-que-en-el-origen-de-la-homofobia-se-encontraria-una-homosexualidad-reprimida.html
Dentro de este articulo esta el link que te lleva a uno de los tantos estudios que están haciendo.
-
Antes de que te emociones con respuestas soeces no te estoy diciendo que tu lo seas, no te conozco de nada ni ganas que tengo claro, te lo decía solo por informacion.
-
La información más valida y que anularía cualquier artículo , estudio , tratado , compendio ; ( o lo que os diera la gana ) , aunque lo hubiera escrito Freud o san Freud es la que sale de la boca o "pluma" del sujeto . Es lo que lleva dejarse arrastrar por esas desenfrenadas y "masoquistas " pasiones .
Por tanto : porque se lo merece , porque lo estaba buscando , porque le está bien empleado y porque los moderadores lo han permitido e igualmente fomentado no ha lugar para la compasión ni para el remordimiento sin haber antes un arrepentimiento y un cambio en las formas del susodicho adalid de las liberalidades más liberales .
Viva er Betis y por supuesto que viva Manquepierda .
Un saludo
P.D. Fcalero si la derecha esa que tanto te gusta descalificar no hubiera sabido lo que esa izquierda tuya ha querido vociferar sin pudor no serías ahora y para siempre recordada por esas bondades y reconocidas virtudes . El tiempo pasa pero las obras ( y palabras ) quedan .
Si conoces lo que dice la Biblia ... por que no tratas de seguirla aunque sea solo en aquello que te interesa .
-
¿Tu sabias que, ademas de freud, hay muchos artículos de psiquiatras que definen que la homofobia es la homosexualidad reprimida?
Búscalo en internet, son interesantes los estudios al respecto.
http://www.dosmanzanas.com/2012/04/un-estudio-sugiere-que-en-el-origen-de-la-homofobia-se-encontraria-una-homosexualidad-reprimida.html
Dentro de este articulo esta el link que te lleva a uno de los tantos estudios que están haciendo.
Pues si, leyendo dicho artículo sabemos pues que Manque es una pulga inglesa al igual que el ministrillo del interior del Gobierno de España. ;)
-
¿Tu sabias que, ademas de freud, hay muchos artículos de psiquiatras que definen que la homofobia es la homosexualidad reprimida?
Búscalo en internet, son interesantes los estudios al respecto.
http://www.dosmanzanas.com/2012/04/un-estudio-sugiere-que-en-el-origen-de-la-homofobia-se-encontraria-una-homosexualidad-reprimida.html
Dentro de este articulo esta el link que te lleva a uno de los tantos estudios que están haciendo.
Te responderé con una sola oración: "Todo aquel que lee a Freud es un enfermo". Juasjuas. :-* O sea, además de ser roja y cobardona, eres una enferma. Eres completita, sólo te faltaría ser del Sevilla FC, rechonchita y pelirroja. :-*
Por cierto, vamos a lo importante.
¡Vaya vergüenza de izquierda española!
La juez Alaya dice que los sindicatos cobraban sólo por aportar 'información privilegiada'.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/24/andalucia/1364149827.html
Se derrumba la política de la izquierda (PSOE, sindicatos UGT y CCOO etc.)
¡Izquierda, auténtico cáncer de España!
-
Pues si, leyendo dicho artículo sabemos pues que Manque es una pulga inglesa al igual que el ministrillo del interior del Gobierno de España. ;)
Dios, Francisco, el antiespañol que no vive en España. :o
¿No serás argentino y Papa recién nombrado, no?
-
A todo esto, amiguito Calerín, no me has contestado: ¿Pena de muerte o pene de muerte? :-[
-
Otro beneficiado de la abolición de la pena de muerte.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-27/jose-ramon-martinez-de-la-fuente-cinco-asesinatos-tras-la-amnistia-del-77-1276505223/?utm_source=ESP_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
Si hubiera habido pena de muerte, se habrían salvado cinco vidas.
-
Buf, son tantas cosas que no se por donde empezar, asi que voy por el principio.
Hablas de declaraciones supuestamente universales... no conozco ninguna, la que conozco es la declaracion universal de los derechos del hombre. Y ahi nadie dice nada de "supuestos". Son derechos universales, de los cuales el primero es el derecho a la vida.
Luego dices que solo la aplicarías a determinados delitos. Hombre eso podemos sobreentenderlo. Imagino que por aparcar en doble fila no vas a ejecutar a nadie, supongo que lo dices para intentar... remarcar la especial maldad de esa persona a la que pretendes asesinar. Pero vamos, me parece solo un fuego de artificio.
Dices que determinados delitos son imposibles de reparar. Bueno creo que todos los delitos contra las personas son imposibles de reparar, si alguien te pega una bofetada, esa bofetada no te la quita nadie. Si alguien te escupe en la calle por mas que te limpies te ha escupido. No se que entiendes por reparacion, pero me suena mas a responsabilidad civil que penal.
Los adalides de la reinsercion me imagino que te refieres a todos los padres de la constitucion porque en nuestro ordenamiento juridico queda muy claro que se prohibira la pena de muerte, entonces los adalides de la reinsercion son las tres cuartas partes del pais, que aprobó la constitucion. Sigamos
Dices de que si alguien viola a una niña, y reincide.... Pues efectivamente o es un enfermo o es un cabron de marca mayor. En eso estoy de acuerdo contigo. La diferencia es que yo no soy tan cabron como el y por tanto no quiero ni debo matarlo. Y si es un enfermo dices que debería suicidarse... Pero ¿quien eres tu para decidir lo que debe hacer el dentro de su libertad? Franco mató a mucha mas gente. ¿habria que haberlo matado para impedir que pasara por el trance de suicidarse? ¿Eta le hizo un bien al Almirante Carrero Blanco liberandolo de la necesidad de suicidarse? Hombre... Shadowmaker, con todo el cariño que sabes que no te tengo, eres capaz de poner argumentos mejores. Ese es bastante flojo.
Con respecto al terrorismo. Como sabes es un fenomeno que conozco bastante bien. Solo decirte que si se aplicara tu tesis, nos habriamos quedado sin cerebros tan brillantes como Mario Onaindia (uno de los que mas daño le han hecho al pnv porque los ha desenmascarado) a quien Franco le condenó a muerte. Teo Uriarte (actualmente presidente de la fundacion para la libertad, en la que sus vicepresidentes son Jaime Mayor Oreja y Nicolas Redondo Terreros). a quien le cayeron dos condenas a muerte por matar a uno de los torturadores predilectos del franquismo. Nos habriamos quedado tambien sin Patxi Elola (recomiendo la pelicula "perseguidos"). Etc. Ya solo estos 3 casos dan una idea de que la reinserción existe. Si tu no los consideras personas.... Juer a mi la verdad es que me cuesta verlos como otra cosa.
Con respecto a tus ataques a los argumentos contra la pena de muerte.
1) no se nada de todos esos coños que citas. No se si hay paises hipocritas o no. Pero desde luego para mi la pena de muerte es una pena inhumana. Y en mi pais no quiero ni penas inhumanas ni tratos degradantes ni vejatorios. Pero aunque solo sea por una cosa. Porque acato la norma fundamental y en ella viene recogida. Además la humanidad no es mas que el conjunto de los humanos. y la comunidad no es mas que el conjunto de los ciudadanos con unas leyes que le permiten ser ciudadanos. Por tanto, no creo que tenga mas valor la humanidad que el conjunto de los seres humanos. Por eso no estoy dispuesto a renunciar a los derechos individuales en aras de supuestos derechos colectivos. Ese es el primer paso hacia el fascismo.
2) a este punto ya te contesté en otro post pero te voy a poner algo. La pena de muerte no solo no disminuye los actos violentos castigados con la pena de muerte sino que los aumenta. Es decir, tiene un efecto criminógeno. Si nos tomamos esto de manera seria con cifras en la mano y no con lo que tu supones que va a pasar por la cabeza del delincuente, veras que en los sitios donde no habia pena de muerte y se estableció, aumentaron las muertes violentas. Esto tiene una razón de ser, cuando el estado mata, estas diciendole a la población que a veces es necesario matar. Incluso que es justo matar. Estableces el concepto de muerte justa. Por eso le quitas el freno de la inviolabilidad de la vida humana y le das un argumento para matar. De verdad no quiero aburrir con datos, pero solo tienes que buscar en internet o en cualquier libro de criminologia "efectos criminogenos de la pena de muerte". Veras que no cumple la funcion que tu le atribuyes.
3) la venganza claro que es un sentimiento humano, y por tanto comprensible. Como lo es el deseo sexual. Tu no sabes como deseo yo a hale berri, pero no por eso tengo derecho a tener sexo con ella contra su voluntad verdad? El que sea una pulsion natural no lo convierte en algo justo. Por cierto, si para ti el castigo segun ese axioma debe ser por lo menos igual al daño causado... ¿a un violador que hay que hacerle? en fin, tambien se cae por su propio peso. Ese supuesto axioma que tu dices no es mas que una manera distinta de hablar de la ley del talion.
4) la vida es sagrada. Y la nuestra también. Igual de sagrada que la de el, basicamente porque yo no considero que haya seres humanos de primera o de segunda o vidas mas sagradas que otras. El cabrón que puso una bomba a Irene Villa o el que me sacó fotos a mi para atentar contra el coche que ocupabamos mi protegido y yo (gracias a la policia por desbaratarlo) se merece pasar en la carcel 30 años. Y si tiene ahora 25 que salga con 55. Tranquilo, a esa edad ya no tendra muchas ganas de seguir haciendo la revolucion. Basicamente porque dudo mucho que dentro de 30 años exista ETA. Pero no por pensar esto considero menos sagrada la vida de Irene Villa, que por cierto, me gustaría que vayas a alguna conferencia de las que ella da. Es una mujer encantadora, inteligente y con la cabeza muy bien amueblada. Y jamás, ni en publico ni en privado ha pedido la pena de muerte para quienes la dejaron sin piernas. Es más, incide siempre mucho en la firmeza democratica y la unidad de los democratas frente al terror. Y si ella no pide la pena de muerte para quien la hirió... ¿quien eres tu para pedirla en su nombre?
5) aqui no te puedo contestar más. Como comprenderas este es el unico argumento que te acepto. No puedo condenar a muerte a nadie porque creo que nuestro sistema no es infalible. Hay algo que te enseñan en la academia de la Guardia Civil al tratar sobre el uso de las armas. Y dice que mas vale que este un delincuente en la calle que un inocente herido o muerto por un disparo tuyo. Por tanto lo mismo puedo aplicar en este caso. Prefiero tener a un hijoputa en la calle que a un inocente muerto.
De todos modos, si, es un tema apasionante y me temo que acabara con los animos muy exaltados.......
-
Cuando decidí estudiar Derecho lo hice porque creía en la justicia, y más que al proceso en sí me refiero al sentimiento individual que todos y cada uno de nosotros tenemos para diferenciar lo que está bien de lo que está mal y la recompensa de lo bueno asi como el castigo de lo malo. Cierto que no sé asta que punto es justo que a una persona que mata, es decir, que no respeta el derecho a la vida de otra, tengamos que respetar el suyo. Por otra parte también opino que con la pena de muerte toda la sociedad pasaría a estar en el papel del asesino.
-
Yo pienso que hay delitos que no se pueden permitir, que destrozan vidas, pienso que no debería vivir un pederasta que destroza la infancia a un niño y toda su vida queda marcada, asesinos, terroristas... El mundo sería mejor sin esa escoria
-
Y sin contaminación.
Renunciemos a los coches!!
-
Una pregunta.
¿Y si falla la justicia? ¿Y si se condena a muerte a un inocente? ¿Cómo se repara eso?
-
Se derrumba la política de la izquierda (PSOE, sindicatos UGT y CCOO etc.)
¡Izquierda, auténtico cáncer de España!
Remontándome un poco más en este hilo leo mensajes como éste que no termino de identificar con el tema "pena de muerte ¿sí o no?", pero puede que me tenga que remontar más para entenderlo.
En cualquier caso... Manquepierda... ¿El PSOE es de izquierdas?, ¿los sindicatos se comportan como si fueran tales? Si esos son tus ejemplos de políticas y actuaciones de izquierdas no me extraña que critiques a la izquierda.
Por eso te puedo decir que la izquierda no es el cáncer de España; desgraciadamente, el cáncer de España somos los españoles, porque esas organizaciones que criticas están compuestas por personas. No es la ideología, son las personas.
-
Hablando de referendum...
-
Una pregunta.
¿Y si falla la justicia? ¿Y si se condena a muerte a un inocente? ¿Cómo se repara eso?
Me parece una muy buena pregunta y que plantea un debate interesante.
En mi época de estudiante de Derecho discutí mucho esto con un grupo de compañeros partidarios de la pena de muerte. ¿Cómo reparas el daño en caso de error? ¿Qué hacemos con el órgano judicial que con todas las pruebas en la mano condena a un sujeto inocente a ser ejecutado por el Estado?
-
¿nadie piensa en la víctimas?
Antiguamente era muy probable que un inocente fuera culpado, pero ahora con la de pruebas técnicas que existen es harto improbable.
otra cosa es , que uno no tenga dinero en un sistema judicial como USA para contratar un buen abogado y por eso tu pena sea mayor que si te hubiera defendido el top 1.
Es un tema bastante discutible pero hay gente que se puede arrepentir de la maldad que va a cometer y no lo hace. Pues que lo hubiera pensado que ha tenido tiempo.
-
Tema complicado desde luego.
¿Se puede decidir sobre la vida de una persona por mucho que esa persona haya decidió sobre la vida de un tercero?
¿estamos diciendo entonces de aplicar el ojo por ojo?
¿estamos jugando a ser Dios disponiendo de la vida de los demás?
si condenamos a alguien a pena de muerte y lo ejecutamos, ¿que pasa si se descubre que fue un error judicial? ¿cómo se repara el daño?
¿se consigue el fin principal de la justicia española de rehabilitar al condenado? en caso afirmativo ¿cómo?
para todos aquellos que tienen valores religiosos (sea la que sea), ¿qué Dios lo permite? ¿no es uno de los valores de la religión el perdón? (OJO: que nadie se vaya a ir por los cerros de Ubeda, esto no es ninguna crítica a la religión)
para los que no seáis seáis practicantes de religión alguna, ¿vuestros valores personales permiten el castigar a alguien con la pena de muerte?
Como bien dije antes, son preguntas dificiles de contestar, pues la propia definición de justicia es distinta para cada uno, todos tenemos una frontera distinta entre lo justo y lo injusto. En cualquier caso, para mi, de acuerdo con los valores (religiosos o no) que tengo:
PENA DE MUERTE NO
Un saludo.
-
Tema complicado desde luego.
¿Se puede decidir sobre la vida de una persona por mucho que esa persona haya decidió sobre la vida de un tercero?
¿estamos diciendo entonces de aplicar el ojo por ojo?
¿estamos jugando a ser Dios disponiendo de la vida de los demás?
si condenamos a alguien a pena de muerte y lo ejecutamos, ¿que pasa si se descubre que fue un error judicial? ¿cómo se repara el daño?
¿se consigue el fin principal de la justicia española de rehabilitar al condenado? en caso afirmativo ¿cómo?
para todos aquellos que tienen valores religiosos (sea la que sea), ¿qué Dios lo permite? ¿no es uno de los valores de la religión el perdón? (OJO: que nadie se vaya a ir por los cerros de Ubeda, esto no es ninguna crítica a la religión)
para los que no seáis seáis practicantes de religión alguna, ¿vuestros valores personales permiten el castigar a alguien con la pena de muerte?
Como bien dije antes, son preguntas dificiles de contestar, pues la propia definición de justicia es distinta para cada uno, todos tenemos una frontera distinta entre lo justo y lo injusto. En cualquier caso, para mi, de acuerdo con los valores (religiosos o no) que tengo:
PENA DE MUERTE NO
Un saludo.
Mis valores no sólo me permiten cargarme a alguien sino que si mi vida peligra me obligan a intentar defenderme... Si me cargo a alguien en defensa propia no incurro en delito, ni en rucurucuru moral ni ético ni ná... Con lo cual el hecho en sí de cargarse a otra persona no puede supeditarse a argumentos de tipo moral: Si fuera inmoral o no ético matar a otro ser humano, no habría circunstancia atenuante que valiese.
Si la cosa está en matar a alguien que pone en peligro la seguridad de algún componente de la sociedad, entiendo que ésta debe utilizar los recursos que tenga disponible para garantizar la seguridad de aquéllos que son inocentes y aceptan las reglas.
Por qué si alguien mata, la sociedad debe "hacerse cargo" de esa persona? Por qué cárceles o instituciones psiquiátricas?. Una sociedad responsable debe garantizar la seguridad de los ciudadanos dsipuestos a aceptar las reglas...
El problema es la aplicación de la pena de muerte, debería estar en manos de un tribunal totalmente independiente que se dedicara exclusivamente a ello. Y la aplicación de la pena de muerte debería limitarse a casos muy concretos...
-
Mis valores no sólo me permiten cargarme a alguien sino que si mi vida peligra me obligan a intentar defenderme... Si me cargo a alguien en defensa propia no incurro en delito, ni en rucurucuru moral ni ético ni ná... Con lo cual el hecho en sí de cargarse a otra persona no puede supeditarse a argumentos de tipo moral: Si fuera inmoral o no ético matar a otro ser humano, no habría circunstancia atenuante que valiese.
Si la cosa está en matar a alguien que pone en peligro la seguridad de algún componente de la sociedad, entiendo que ésta debe utilizar los recursos que tenga disponible para garantizar la seguridad de aquéllos que son inocentes y aceptan las reglas.
Por qué si alguien mata, la sociedad debe "hacerse cargo" de esa persona? Por qué cárceles o instituciones psiquiátricas?. Una sociedad responsable debe garantizar la seguridad de los ciudadanos dsipuestos a aceptar las reglas...
El problema es la aplicación de la pena de muerte, debería estar en manos de un tribunal totalmente independiente que se dedicara exclusivamente a ello. Y la aplicación de la pena de muerte debería limitarse a casos muy concretos...
Asunto solucionado ; calero presidente del tribunal encargado de aplicar la pena de muerte a aquellos que entren en esos casos que él mismo considera como dignos de su aplicación .
De verdad que...
-
Aparte de seguir ignorando al tonto del pueblo, te diré fcalero, que tienes todo el derecho del mundo a la legítima defensa, pero no todos los homicidios son voluntarios... pienso en el miedo insuperable o una simple negligencia que puede provocar la muerte de una persona, sin voluntad de hacerlo. ¿Es lícito aplicar entonces el ojo por ojo?
El concepto sociedad, a pesar de que tienes toda la razón, debe garantizar la seguridad a todos sus componentes; éso incluye también el derecho a un juicio y condena justa al que delinque. Hasta el más cruel de los tiranos, tiene derechos ¿es justo? supongo que no, pero no podemos caer en la demagogia de pensar y actual como él. En éste caso, sería más fácil volver a los tiempos en que las personas encargadas de la seguridad ciudadana eran policias, jueces y verdugos y asunto resuelto: daños colaterales y a cascarla.
Pena de muerte, NO; cadena perpetua revisable, SÍ.
-
En la asignatura de introducción a la criminología se estudia los efectos preventivos de la pena de muerte, es interesante en algunos casos el efecto de brutalización que produce, y por supuesto que los estudios que se han hecho en los países que ha existido no han supuesto un descenso de los delitos graves.
-
Buenas a todos, es la primera vez que escribo en el foro y espero aportar ideas.
Estoy en primero de carrera por lo que nunca he adquirido ningún conocimiento sobre el tema
pero me ha llamado bastante la atención.
En mi opinión, la pena de muerte es una estrategia gubernamental en la que los gobiernos deciden si aplicarla o no, independientemente de los derechos humanos. ¿Qué quiero decir con esto? pongamos un ejemplo, imaginemos que yo soy un joven aspirante a la presidencia de un Estado en el cual la pena de muerte esta activa y resulta que estadísticamente la población está en contra de ello, para llegar al poder presentaría en mi programa electoral la eliminación de la misma, por lo que estadísticamente las ganaría, independientemente de cuales sean mis fines políticos, esto también sucede en el caso contrario, un país que no tenga pena de muerte en la cual los ciudadanos están a favor de ella, aclamarán a un aspirante que si que lo esté.
Por lo tanto desde mi punto de vista, la pena de muerte no es más que una herramienta más que pueden usar los políticos
para llegar al poder. Una herramienta más como es la independencia de un territorio. La independencia
es otra herramienta que usa el político para ganarse a las masas. Saludos
-
HOLA A TODOS!!! Este tema me gusta..
Rotundamente a favor de la pena de muerte.... desde mi punto de vista y mi experiencia de trabajar en este campo compento las ventajas..
1) Ventaja económica.... Un interno cuesta a la administración mas de 40.000 € al año...(más de lo que le cuesta un Funcionario de prisiones) ahora hay unos 65.000 pues supone unos 2600.000.000€... sí, muchos 0.
Esto no quiere decir que deban "Eliminar" a todos...pero sí para una serie de delitos y para casos de multireincidencias por delitos de sangre... si habeis visto el proyecto de ley de la Prision permanente revisable, especifica una serie de delitos que encajarian en mi creencia de la eliminación.
una vez conocí a un interno...condenado por dos ASESINATOS y dentro de prisión cometío dos homicidios...y me dijo que a él las muertes le salen gratis....Y TIENE RAZÓN porque sabe que no va a cumplir más de 25 años con los limites del art 76 del C.P... Me vais a decir q un sujeto así es reinsertable??? para nada
2) La reinserción existe..pero en un porcentaje ínfimo... casos de pedófilos agresores y homicidas de menores.... terroristas islamistas, delitos de limpiezas etnicas, asesinatos o homicidios cometidos con extrema violencia, etc.... esta gente no se reinserta y si tenemos a un tio durante 25,30,40 años preso y sin posibilidad de reinserción..... sólo es un gasto.
3) Sé que saldrán los defensores de que no somos nadie para elegir sobre la vida de nadie...pero el delincuente tampoco... quien a hierro mata a hierro muere.... y si existe un delito repugnante con resultado de muerte y los profesionales técnicos de IIPP estiman que no existe reinserción posible.... ELIMINACION
4) Como medida intimidatoria.... los delincuentes no tienen miedo a entrar en prision... esa medida sólo existe para la gente normal de la sociedad... estamos ante una nueva delincuencia, organizada, mafias procedentes del Este, terrorismo islámico, etc.... estamos realmente jodidos señores...así que hay que tomar nuevas medidas atrevidas.... pero claro... tb pienso que a los violadores multireincidentes habrian que castrarlos físicamente ::)
La Reinserción no funciona!!1 los Americanos ya lo intentaron hace 100 años y optaron por el sistema de reclusión por ser el primero más caro e inproductivo.
-
Estando de acuerdo en parte contigo, me asalta una duda... ¿qué pasaría cuando se cometiera un error? cito un fragmento del asesinato de las estanqueras de Sevilla "Los asesinatos tuvieron una gran repercusión mediática y acuñaron el sobrenombre de ‘El crimen de las estanqueras’. El abogado Manuel Rojo fue el encargado de defender a los delincuentes, quienes ya estaban fichados previamente por delitos menores, pero las coartadas y sus argumentos legales cayeron en saco roto y los reos fueron ajusticiados a garrote vil en la cárcel de Ranilla. Posteriormente, este mismo letrado publicó un libro en el que, sutilmente, dejaba entrever las irregularidades del juicio y sugería una conexión entre el crimen y el tráfico de hachís." (http://www.sevillaen360.es/blogsevilla/2665-el-crimen-de-las-estanqueras)... dicen, que no recuerdo donde, que en su lecho de muerte, el sobrino confesó el crimen... no puedo asegurarlo, ya que no encuentro ahora mismo ésta información y no quiero darla por cierta... pero, supongamos (hipotéticamente) que es cierta. ¿Quien pagaría por el error? ¿Y si en lugar de ser tres delincuentes habituales, fueran tres adolescentes elegidos a dedo? casos así, sabemos que son corrientes en USA, años en el corredor de la muerte o ejecutados finalmente y después declarados inocentes...
Con ésto pasa como con la eutanasia, estoy a favor, pero con pruebas irrefutables de culpabilidad. No todo vale como daños colaterales, no con la ley en la mano.
Saludos
-
Estando de acuerdo en parte contigo, me asalta una duda... ¿qué pasaría cuando se cometiera un error? cito un fragmento del asesinato de las estanqueras de Sevilla "Los asesinatos tuvieron una gran repercusión mediática y acuñaron el sobrenombre de ‘El crimen de las estanqueras’. El abogado Manuel Rojo fue el encargado de defender a los delincuentes, quienes ya estaban fichados previamente por delitos menores, pero las coartadas y sus argumentos legales cayeron en saco roto y los reos fueron ajusticiados a garrote vil en la cárcel de Ranilla. Posteriormente, este mismo letrado publicó un libro en el que, sutilmente, dejaba entrever las irregularidades del juicio y sugería una conexión entre el crimen y el tráfico de hachís." (http://www.sevillaen360.es/blogsevilla/2665-el-crimen-de-las-estanqueras)... dicen, que no recuerdo donde, que en su lecho de muerte, el sobrino confesó el crimen... no puedo asegurarlo, ya que no encuentro ahora mismo ésta información y no quiero darla por cierta... pero, supongamos (hipotéticamente) que es cierta. ¿Quien pagaría por el error? ¿Y si en lugar de ser tres delincuentes habituales, fueran tres adolescentes elegidos a dedo? casos así, sabemos que son corrientes en USA, años en el corredor de la muerte o ejecutados finalmente y después declarados inocentes...
Con ésto pasa como con la eutanasia, estoy a favor, pero con pruebas irrefutables de culpabilidad. No todo vale como daños colaterales, no con la ley en la mano.
Saludos
Compañero, me hablas de un delito de los años 50.... creo que hemos evolucionado mucho...y cuando hablo de pena de muerte..lo digo en casos graves de culpabilidad ineludible... hoy día con los avances científico es dificil equivocarse...
En EEUU es otro sistema judicial diferente, con gran discriminación racial y con un sistema donde si no tienes dinero, tu defensa es un mero paripé...
Ejemplo.... Los dos niños asesinados por su padre, los asesinos de la niña a la que violaron, quemaron y atropellaron... quiero decir... delitos verdaderamente violentos o repugnantes de gran repercusión social.
También te digo que bajaría la edad penal a los 16 y eliminaría la inimputabilidad de los menores de 14 años... eso de que un niño con 13 viole o mate y no se le pueda exigir ningun tipo de responsabilidad es indignante... y os escribo desde melilla con un problemon que tenemos con menores ilegales de marruecos.
-
yo, respeto tu postura y reconozco que mejor argumentara no puede estar, pero mi opinión es bien distinta.
Se supone que el Estado, lo que hace es castigar a quien se ha tomado la libertad de quitar la vida a una persona. Por tanto, mi opinión es que si tomarse la libertad de matar a alguien esta castigado, ¿por que el Estado puede tomarse esa misma libertad? ¿Donde quedan los limites? No se, quizá en algunos supuestos muy limites como crímenes contra la humanidad, o atentados... pero nose...
Todo esto lo digo desde una postura imparcial, claro esta que si una persona matara a alguien que quiero, la pena de muerte me parecería poco
-
Desde mi punto de vista, la pena de muerte es la solución más perfecta que existe cuando no hay dudas de la perpetración del delito, y yo lo aplicaría siempre en delitos de sangre (asesinatos a sangre fría) y en caso de violadores compulsivos que no ofrecen ningún tipo de arrepentimiento ni garantia de dejación de hechos.
Ni siquiera existe la cadena perpetua para ellos. Algún día saldrían de la cárcel y el resto de ciudadanos nos enfrentaríamos al mismo peligro. Además, se llega a un punto de habituación a la prisión, en el que permanecer entre rejas crea una barrera de resistencia.
Antes hechos tan duros, no cabe pensar en que conviene al delincuente, únicamente queda considerar lo mejor para la sociedad, y es eliminar la mala hierba. Puede sonar duro, pero considero que no es incierto en absoluto.
-
Desde mi punto de vista, la pena de muerte es la solución más perfecta que existe cuando no hay dudas de la perpetración del delito, y yo lo aplicaría siempre en delitos de sangre (asesinatos a sangre fría) y en caso de violadores compulsivos que no ofrecen ningún tipo de arrepentimiento ni garantia de dejación de hechos.
Ni siquiera existe la cadena perpetua para ellos. Algún día saldrían de la cárcel y el resto de ciudadanos nos enfrentaríamos al mismo peligro. Además, se llega a un punto de habituación a la prisión, en el que permanecer entre rejas crea una barrera de resistencia.
Antes hechos tan duros, no cabe pensar en que conviene al delincuente, únicamente queda considerar lo mejor para la sociedad, y es eliminar la mala hierba. Puede sonar duro, pero considero que no es incierto en absoluto.
totalmente de acuerdo contigo silvia, siempre por delitos de sangre y con la seguridad de que es su autor.
-
totalmente de acuerdo contigo silvia, siempre por delitos de sangre y con la seguridad de que es su autor.
Exactamente, Amaty, muy buena tu puntualización. Siempre con la seguridad de la autoría.
:-*
-
Desde mi punto de vista, la pena de muerte es la solución más perfecta que existe cuando no hay dudas de la perpetración del delito, y yo lo aplicaría siempre en delitos de sangre (asesinatos a sangre fría) y en caso de violadores compulsivos que no ofrecen ningún tipo de arrepentimiento ni garantia de dejación de hechos.
Ni siquiera existe la cadena perpetua para ellos. Algún día saldrían de la cárcel y el resto de ciudadanos nos enfrentaríamos al mismo peligro. Además, se llega a un punto de habituación a la prisión, en el que permanecer entre rejas crea una barrera de resistencia.
Antes hechos tan duros, no cabe pensar en que conviene al delincuente, únicamente queda considerar lo mejor para la sociedad, y es eliminar la mala hierba. Puede sonar duro, pero considero que no es incierto en absoluto.
El peor de los asesinatos es el ABORTO. Madres y médicos feticidas podrían recibir la inyección letal.
-
Pues contigo, hubiera sido una bendición joderrrr!!! ;D ;D ;D
-
Si...ciertamente se han argumentado cuestiones importantes en ambas líneas, pudiendo en algunos casos llegar a reconocerse como admisible la pena de muerte. Sin embargo...tengo que pronunciarme en contra...totalmente en contra.
No voy a repetir las distintas motivaciones que se han apuntado del por que estoy en contra; solamente voy a incidir especialmente en una: El error. Hoy por hoy es imposible asegurar a ciencia cierta que no se pueda cometer un error a la hora de aplicar la pena de muerte a un reo. Cualquier otra pena, puede ser compensada en mayor o menor medida cuando se descubra el error (recordad presos que tras nueve años de condena se demostró su inocencia)..Se podría argumentar que el porcentaje previsible de errores sería minimo...que estadisticamente podría ser insignificante.....craso error !!!....solamente habría que ponerse en la piel de la víctima de dicho error: para quien se convierte en el representante de esa pequeña estadística, para el no es mínima...para él representa el 100%...¿ como se le compensa?....
Hoy por hoy las creencias religiosas nos muestra la estadística que cada vez son menos quienes esperan ser compensados en una vida futura...que triste perder la vida porque alguien ha creído que lo justo es "ojo por ojo"....
Lo siento....NO A LA PENA DE MUERTE
-
Considero que el Código Penal podria endurecerse sin necesidad de tener que recurrir a la pena de muerte . No se puede pasar de aplicar penas "blandas" ,de la reparación y de la reinserción a la pena de muerte sin que haya un cambio. En la sociedad,en el derecho,en nosotros mismos. Yo creo que nadie se sentiría del todo seguro existiendo este pena.¿Quien te garantiza que nunca serás acusado de algo y condenado aun siendo inocente? No hay una grantía absoluta para ninguno de nosotros.
Somos falibles y asi debería ser nuestro derecho,fallamos y hemos de enmendar los errores,aprender de ellos,volver a empezar,en eso cree nuestro derecho penal y merecemos todos una oportunidad de poder reinsertarnos . Si el derecho cree que no pueden reinsertarsen,tampoco ellos lo creerán y ni siquiera lo intentarán.
Eso sí,considero que las penas deberían ser más duras,para que no se cometan actos sin un justo castigo,para que no haya criminales cometiendo delitos una y otra vez,mientras entran y salen de la cárcel como si fuera un hotel. Para que la ley sea justa,debe ser concebida como justa por todos. Si creemos que es justa ,la acataremos,si no nos podemos abrir camino hacia la venganza privada...
La pena de muerte no es la solución ,el endurecimiento de las penas y la aplicación de mejores sistemas de reinserción creo que serían más eficaces ,ya que cuando no se tiene nada que perder-vas a morir igualmente- se pueden llegar a cometer los crímenes más atroces. Creo que lo mejor es un equilibrio,ni penas tan blendas ni llegar al extremo de permitir la pena de muerte
-
Quisiera posicionarme en este tema desde una perspectiva totalmente distinta, a la que parece adoptar todo el mundo, todos aquí hablan, al parecer, de Declaraciones de Derechos Humanos , los derechos fundamentales y demás por el estilo. Pues bien yo voy a hablar desde la perspectiva del sentido común y de la justicia material en un sentido universal. En primer lugar, lo que se cuestiona aquí es la aplicación o no de la pena de muerte, pues bien , en mi opinión, la pena de muerte, es totalmente legítima, si se trata un delito grave o muy grave, como un homicidio consumado y doloso, es decir con toda la intención de causar la muerte, pues es un castigo totalmente igualitario al daño producido a la víctima , es moralmente y justo y previene de futuros asesinatos . En segundo lugar la legitimidad de decidir sobre la vida sobre un delincuente, la tiene no la sociedad, ni el Estado, sino el mismisimo respecto a la víctima , pues su vida no es igual sino mas valiosa que la del asesino, por lo que estoy totalmente de acuerdo con su ejecución. En tercer lugar, la venganza es un valor y yo diria un derecho totalmente legítimo, nadie tiene por que perdonar, ni sostener una doctrina como la actual de los derechos humanos, el criminal no posee derechos humanos a mi entender, pues los perdió en el momento de la ejecución del dolo.
Mi total apoyo a la pena capital, y preguntaros por que en periodos como en el Antiguo Régimen, la Monarquía Absoluta u otros paises civilizados actuales la siguen aplicando y se esta de acuerdo con ella. Por que simplemente no nos influencian con todos estos actuales repertorios de derechos humanos.
-
La Ley de Talión es lo que defiendes... en un sistema democrático, donde prima la reinserción del delincuente en la sociedad, que es la que sufre el delito más allá de los familiares de la víctima y la que soporta la carga del penado, es anacrónico defender la pena de muerte generalizada.
¿Cuantos casos de errores hay en la história de la pena de muerte? no solo hablo del corredor de la muerte estadounidense, sino aquí en España... ¿tú podrías seguir ejerciendo el derecho después de que un asesino confiese que fue él el asesino y condenaste a un inocente? Sinceramente, creo que yo no.
Hay momentos históricos que la pena de muerte tuvieron su significado, pero en pleno siglo XXI, no. En estado de excepción o de guerra, vale; si cometes el asesinato delante de un número X de testigos, vale... pero que se te juzgue por una pruebas que quiero creer reales y que pueda haber una duda, una sóla duda respecto a su manipulación o dictamen... pues no.
Claro que, es mi opinión por qué, ¿en qué tipo de delitos aplicaríamos la pena de muerte? ¿sólo en asesinatos? ¿qué pasaría en los casos de pederastia en los que se destroza a la víctima para toda la vida? ¿y si ésa víctima se convierte en un futuro en pederasta? ¿lo juzgamos o lo perdonamos? ¿y el padre que mate a los violadores de su hija? ¿y el que mata a un terrorista que a su vez puede o no, haber participado en un acto asesino? ¿es lo mismo apretar el gatillo que se el acompañante o el que va al volante? ¿el conductor novel que es la primera vez que bebe unas copas y que atropella a alguien? ¿y si ése alguien ha surgido entre los coches aparcados, ha cruzado con el semáforo peatonal en rojo o que simplemente, la calle estaba mal ilumnada en ése momento? ¿es solamente culpa del conductor por tomarse una copa en un país que todo se celebra comiendo o bebiendo y somos el tercer país productor de vino? demasiadas varientes en mi humilde opinión.
Son muchas las preguntas para poder dictaminar una pena con la alegría que se pide la de muerte...
saludos.
-
La Ley de Talión es lo que defiendes... en un sistema democrático, donde prima la reinserción del delincuente en la sociedad, que es la que sufre el delito más allá de los familiares de la víctima y la que soporta la carga del penado, es anacrónico defender la pena de muerte generalizada.
¿Cuantos casos de errores hay en la história de la pena de muerte? no solo hablo del corredor de la muerte estadounidense, sino aquí en España... ¿tú podrías seguir ejerciendo el derecho después de que un asesino confiese que fue él el asesino y condenaste a un inocente? Sinceramente, creo que yo no.
Hay momentos históricos que la pena de muerte tuvieron su significado, pero en pleno siglo XXI, no. En estado de excepción o de guerra, vale; si cometes el asesinato delante de un número X de testigos, vale... pero que se te juzgue por una pruebas que quiero creer reales y que pueda haber una duda, una sóla duda respecto a su manipulación o dictamen... pues no.
Claro que, es mi opinión por qué, ¿en qué tipo de delitos aplicaríamos la pena de muerte? ¿sólo en asesinatos? ¿qué pasaría en los casos de pederastia en los que se destroza a la víctima para toda la vida? ¿y si ésa víctima se convierte en un futuro en pederasta? ¿lo juzgamos o lo perdonamos? ¿y el padre que mate a los violadores de su hija? ¿y el que mata a un terrorista que a su vez puede o no, haber participado en un acto asesino? ¿es lo mismo apretar el gatillo que se el acompañante o el que va al volante? ¿el conductor novel que es la primera vez que bebe unas copas y que atropella a alguien? ¿y si ése alguien ha surgido entre los coches aparcados, ha cruzado con el semáforo peatonal en rojo o que simplemente, la calle estaba mal ilumnada en ése momento? ¿es solamente culpa del conductor por tomarse una copa en un país que todo se celebra comiendo o bebiendo y somos el tercer país productor de vino? demasiadas varientes en mi humilde opinión.
Son muchas las preguntas para poder dictaminar una pena con la alegría que se pide la de muerte...
saludos.
Voy a ir por partes respecto a tu contestación. En primer lugar, estoy plenamente a favor de un sistema proporcional de penas y equitativo, como la ley del talión, pues la mismísima balanza de la justicia es una clara analogia gráfica de la misma. En segundo lugar , desde mi perspectiva , para mi la víctima es la prioridad ante todo de un sistema, sea democrático o incluso si no lo es, la sociedad es un concepto abstracto y no siempre materializable, no es un concepto absoluto, y aun cuando hablásemos de la sociedad, la reinserción no es casi nunca la solución,veáse la reincidencia , y ademas no ese el objetivo del Derecho Penal , que es el castigo ante todo y la prevención y reparación del daño.
En Tercer lugar, respecto a los errores en su ejecución, como ya dijeron en el presente post, hay medios hoy en día suficientes para acreditar tal identificación, ademas de los testigos, las pruebas audiovisuales , todo a parte de los medios técnicos.
Respecto a los homicidios, estoy plenamente a favor de la pena capital y lo reitero, y a favor de eximir toda responsabilidad penal de quien mate en defensa propia.
-
Un saludo igualmente
-
Yo no creo que la pena de muerte sea mala porque pudiera producirse un error, lo que no creo es que esté bien asesinar a las personas para castigarlas por sus delitos. El argumento de ''el asesino no pensó eso cuando mató a su victima'' es totalmente infantil. Claro que no lo pensó, y si lo pensó le dio igual, por eso es un criminal, por eso articulamos un sistema de enjuiciamiento y penas, proporcionales a la magnitud del delito. Lo de la Ley del Talión me parece de chiste y más en un foro de derecho europeo en el siglo XXI, he llegado incluso a leer argumentos cuya fundamentación está basada en que resultaría menos gasto económico para el estado... sin comentarios. Me gustaría ver cuantos de los que aquí defienden con argumentos tan frívolos la idea de matar a otra persona para castigarle serían capaces de pulsar el botón, bajar la palanca o apretar el gatillo llegado el caso. Un saludo.