Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: vickyff en 25 de Abril de 2006, 22:15:05 pm
-
Jo, jo ... no lo he podido evitar
hasta los socialistas estan empezando a considerar que los animales tb. tienen derechos:
proposición no de ley sobre la protección de chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos que ha presentado y que empezará a debatir hoy el Congreso.
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/PSOE/propone/fin/esclavitud/grandes/simios/elpepisoc/20060425elpepisoc_8/Tes/
En unos años tendra que proponerse como una nueva asignatura de la carrera..je,je...
vicky
-
La verdad no tengo mucha noticia al respecto, aunque me parece ganas de marear la perdiz.
De todos modos, es una proposición no de ley, es decir sin ninguna virtualidad jurídica. entonces, ¿para qué?. Es evidente que no solo en el PP se hacen chorradas, en el Partido socialista también.
-
Totalmente de acuerdo contigo Incrédulo, creo que en este país ya tenemos cosas con las que calentarnos a cabeza para que vengan con tonterías como estas.
-
Me quedo con la frase de IUS:
En el país de los locos el simio es el rey
-
“Acabar con la "esclavitud" de los grandes simios; eliminar su maltrato, su comercio, su uso en investigación o con fines lucrativos (circos, laboratorios); proteger su medio ambiente, y liberar a los que están enjaulados; en estos puntos resume el diputado verde Francisco Garrido, integrado en el PSOE, la proposición no de ley sobre la protección de chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos que ha presentado y que empezará a debatir hoy el Congreso.”
Estoy con esta propuesta.
Estos animales tan parecidos a nosotros necesitan especial protección y defensa. Cualquiera que ha visto “Gorilas en la niebla” y se ha interesado por documentales sobre los distintos simios no se opondría. Encima, los más recientes estudios de ADN revelan lo cercano que están ciertas especies al homo sapiens: Los gibones comparten con el hombre el 95% de su material genético; y los gorilas, el 97,7%. En el caso del chimpancé y el bonobo, el parecido genético es asombroso: compartimos el 98,4% del ADN.
Estas semejanzas en los genes está en consonancia con las conductas y relaciones sociales casi humanas y, por qué no decirlo, a veces humanas que exhiben muchos primates, sobre todo los grandes antropoides.
Seguramente alguno de todos aquellos pequeños o grandes peludos y colmilludos monos fue nuestro bisabuelo.
Darles la protección necesaria para su supervivencia y concederles nuestro respeto para que no sufran en laboratorios y jaulas no nos quita ningún derecho y jurídicamente se puede introducir en nuestro ordenamiento dentro de la protección al medio ambiente sin que tengamos que estudiar los "derechos de los simios".
saludos
Lili
-
Por supusto Lili. Si han de hacer una legislación que vele por los derechos de los animales que lo hagan, nadie se opone, pero que lo hagan bien, con el proceso legilsativo que todos conocemos y no con una proposición no de ley que para nada es vinculante.
Además, no creo que la legislación en defensa de los animales deba centrarse específicamente en los primates pior los parecidos genéticos que tienen con los humanos, también se pueden proteger a los perros abandonados, a las presas que se cazan de forma furtiva, a los delfines que mueren en las redes de los pescadores...
-
A mi me parece genial que estos animales disfruten de una protección que permita preservar su entorno y que se evite la caza furtiva y demás.
Lo poco que he leído acerca del tema es que este proyecto gran Simio al que se quiere adherir España pretende que los simios tenga 3 derechos fundamentales: derecho a la vida, derecho a la libertad personal y prohibición de la tortura. Es lo que en Constitucional se llamaban derechos de cuarta generación, no? Los derechos de los animales, etc. Me parece bien el proyecto siempre que estos derechos queden perfectamente delimitados de los derechos humanos.
-
Saludos a todos, yo sigo el debate en el tema antiguo sobre derechos y deberes de los animales por razones sistemáticas. Mejor tener las opiniones de un mismo tema en un mismo hilo y como el hilo anterior es más antiguo y está más desarrollado creo que es mejor acudir al otro. Además, el otro hilo también lo inició Vickyff.
-
Lo poco que he leído acerca del tema es que este proyecto gran Simio al que se quiere adherir España pretende que los simios tenga 3 derechos fundamentales: derecho a la vida, derecho a la libertad personal y prohibición de la tortura. Es lo que en Constitucional se llamaban derechos de cuarta generación, no?
Jesussssss. ¿El derecho a la vida de cuarta generación?Ahora me explico muchas cosas de las que dices en el foro.
-
Pablito que no te enteras. Los derechos de los animales son los que son llamados de cuarta generación, capicci?
-
Pues no. Los derechos de los animales no son los denominados de cuarta generación. Pero bueno, aunque te lo explicara no lo ibas a entender...... Ni me molesto. Repasa constitucional III que te hace una falta de cojones. Lerdito.
-
Cuarta generación, yo lo obtengo de Constitucional II, no tres, no tiene importancia.
Tres bloques según Yolanda Sánchez:
1.- Derechos relativos a la protección del ecosistema y al patrimonio de la humanidad
2.-Relativos aun nuevo estatuto jurídico sobre la vida humana, y
3.-Derivados de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información.
Incrédulo, por tanto en el primer apartado se engloba el Derecho a lo biodiversidad, y el diccionario...., dice:
Biodiversidad: Variedad de especies animales y vegetales en su medio ambiente
Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Por tanto Hugo no estaba equivocado.
Ha Hugo, me gustan tus perros, que los disfrutes.
-
Gracias Pedros, tu perra también es muy guapetona, a ver si nos pones una foto actual.
Saludos
-
Exacto loboestepario. Pero esos derechos en ningún caso se pueden concebir como dirigidos a los animales. Es decir, los animales no son sujetos de Derecho.
Quien tiene esos derechos de 4ª generación son los humanos y esos derechos consisten en disfrutar del ecosistema. No es el ecosistema el que tiene derechos. Por tanto, decir que un simio tiene derecho a la vida y que eso es un derecho de 4ª generación es una chorrada.
Osea, Hugo, como casi siempre se equivocaba.
-
En la Constitucional Alemana están reconocidos los derechos de los animales, son derechos constitucionales.
Por ello, autores como Frisch, afirman que son sujetos de derecho, pero que, al igual que son sucede por las personas incapacitadas, no son ejercen por el propio sujeto, sino por un representante, la diferencia está en que en las personas incapaces hay una persona designada y, en los animales, cualquier persona puede ejercer la representación de los animales "incapaces"
No sería extraño que pronto en España se produjera algo aí.
-
Desde luego podría pasar. Pero a dia de hoy, los animales no son sujetos de derecho sino objetos de derecho. En resumen. Otra tontería más del lerdito de Hugo
-
TunoNegro: En la Constitucional Alemana están reconocidos los derechos de los animales.
IUS: Eso es falso. Argumento en el otro hilo.
-
Como te digo en el otro hilo, me quedo con el argumento de Frisch respecto a que son sujetos de derecho "en Alemania", creo que sabe más al respecto que todos nosotros juntos.
-
1.- Derechos relativos a la protección del ecosistema y al patrimonio de la humanidad
2.-Relativos aun nuevo estatuto jurídico sobre la vida humana, y
3.-Derivados de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información.
Dice para el primer grupo (YS):
SE integrarían un conjunto de derechos del hombre tendentes a garantizar la pervivencia del planeta de manera compatible con la vida humana. La compatibilidad a la que aludimos es, en este caso, elemento imprescindible, pues obviamente, el planeta puede sobrevivir en formas y estados diversos aunque incompatibles con el desarrollo de la vida humana en el mismo.
Después dice que no se identifica este grupo con los derechos de medio ambiente y que a su juicio, parte de los derechos de cuarta generación en sus dimensiones jurídicas actuales forman partes de los aludidos.
Sigue, este grupo de derechos integra igualmente los relativos al patrimonio cultural de la Humanidad y al reconocimiento de la biodiversidad.
Por tanto, incrédulo, admiro tus conocimientos, llevas razón, pero esos derechos del hombre difícilmente se harán efectivos si no se cuidan los derechos de los animales.
Si nadie protege a los perros por ejemplo, y así reiteradamente con cualquier clase de animal, nos quedaríamos solos.
Al hilo de la legislación catalana en lo referente:
Otra novedad es el hecho de que se manifiesta una clara declaración de principios, al considerar a los animales como organismos dotados de sensibilidad psíquica, además de física. Eso sólo quiere decir que son merecedores de unos derechos propios de su condición animal.
A estos derechos que se le otorgan se añade la prohibición del sacrificio de todos los perros y los gatos que han sufrido abandonos por falta de responsabilidad de sus propietarios y que, a pesar de ello, merecen que su vida transcurra en condiciones dignas y que sea respetada.
Artículo 2
Finalidad y principios
1. La finalidad de la presente Ley es lograr el máximo nivel de protección y bienestar de los animales, favoreciendo una responsabilidad más elevada y una conducta más cívica de la ciudadanía en la defensa y preservación de los animales.
2. Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica, así como de movimiento voluntario, los cuales deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar.
3. Nadie debe provocar sufrimientos o maltratos a los animales o causarles estados de ansiedad o miedo.
4. Los animales de compañía no pueden ser objeto de embargo en ningún procedimiento judicial.
Os pegaré en el siguiente, para quien le interese y a petición de Hugo (que no soy quien para juzgar algo que viene de lejos, pero sería extraordinario una "paz por Hugo e Incrédulo", en aras al entendimiento y buena voluntad de todos; os diré que visto desde fuera, es decir, antes de empezar a intervenir en los foros, la cosa parece de niños, mema e impropia de un cierto nivel -perdonarme por esto que os digo, ambos me pareceís muy interesantes al igual que el resto), bueno os pegaré a mi perra en su estado actual (la voy a poner guapa antes :)).
-
para para para paaaaaaaaaraaaaaaaaaaaaa
Que una cosa es defender a los perros y otra cosa es defender los derechos de los perros.
Como una cosa es defender a los arboles y oponerse a la desforestación y otra cosa distinta es decir que los árboles tienen derechos.
Es más, si por principio establecemos que los animales tienen derechos, llegaríamos a situaciones absurdas.
P.ej.
¿que animales tienen derechos? ¿todos? ¿o solo algunos? si todos los animales tienen derecho a la vida, fumigar un campo, ¿es genocidio? Evidentemente no. Por tanto, los animales no tienen derechos por el hecho de serlo. Pueden establecerse unas normas pero siempre serán para los humanos, es decir podemos establecer prohibiciones para nuestro trato a los animales. Pero en ese caso el bien jurídico protegido será nuestra sensibilidad hacia el animal, no los derechos de este.
-
Muy bueno incrédulo.
Me he imaginado una fumigación y todas las mariquitas y otros, patas arriba. En la realidad es así como sucede. Hoy se ponen medidas en cuanto a la fumigación y en cuanto a la quema de pollos (laterales de servidumbres o de fincas o predios colindantes donde crece la hierba y anidan caracoles, culebras, etc).
Es la protección que aludíamos antes, parece que las medidas se van ha intensificar en un futuro. La última fué, la de dar cursillos a los agritultores en todo lo referente a los venenos a utilizar y forma de sulfatear.
Bien, un abrazo.
Mi perra:http://perso.wanadoo.es/pangulouned/loboestepariodog.jpg (http://perso.wanadoo.es/pangulouned/loboestepariodog.jpg)
-
He querido evitarlo pero... me lo has puesto a guebo Vickyff. Lo siento:
El tema del hilo me viene que ni pintado, ya que versa sobre los socialistas y los de derechos de los animales, así que haré una contribución: es perfectamente lógico que los socialistas defiendan los derechos de los animales, en particular de los simios, ya que, por ejemplo, esto podría darles en un medio-largo plazo la alcaldía y la comunidad de Madrid. Ea
-
Shadow vaya... veo que tu si has entendido el doble sentido de mi mensaje... sera verdad mi refran "polos opuestos... se entienden"? ;D ;D
vicky
-
Os cuelgo las conclusiones finales de Gustavo Bueno sobre el tema proposición no de ley sobre los simios. Si quereís todo el artículo me lo decís.
Va:
Con todo, lo más grave de la proposición del Grupo Socialista, lo ponemos en el terreno estrictamente político, más que en el terreno antropológico-doctrinal, relativo a los problemas implicados en la teoría del derecho, en la teoría de las relaciones de igualdad, en la teoría de la persona humana en su relación con el hombre y con los simios.
Lo que reprochamos a la proposición socialista es, ante todo, el hecho de haber sido propuesta, un error político grave que ciframos en el simplismo de esta propuesta. No podemos reprocharles el desconocimiento de una argumentación como la que aquí hemos ofrecido, que no conocen y acaso no pueden entender. Pero sí tenemos que reprocharles la creencia que los proponentes tienen de haber alcanzado –intuido o concluido en virtud de un razonamiento infantil propio de un pensamiento Alicia– la evidencia de que los simios merecen el reconocimiento de derechos humanos y de que esta evidencia simplista está en la línea del progreso, sin haberse parado a analizar los principios y consecuencias de la proposición, antes de presentarla en el Parlamento de la Nación.
Por tanto, nuestro reproche consiste en acusar a los proponentes de presentar un proyecto inane y redundante.
Inane, porque debieran saber que es imposible dar nada (por ejemplo, unos derechos) a quien no tiene capacidad de recibir, teniendo por evidente lo que no lo es, sin mayor análisis.
Redundante, porque con ese «otorgamiento» de derechos se pretende atribuir algo que ya poseen en la normativa de las sociedades contemporáneas, a saber, la normativa del buen trato a los animales.
El fundamento de nuestro reproche se refiere, por tanto, a la irresponsabilidad de unos diputados que deciden presentar una proposición de intención progresista, desde el punto de vista político, fundada únicamente en razonamientos propios del pensamiento Alicia, cuando además esta proposición es inane y redundante.
Oviedo, 10 mayo 2006
-
Vaya al final los animales si tienen derechos? 15 años desde aquel primer mensaje mío y muchas críticas al mismo... Pero se hizo justicia.
-
No, si de alguna manera, llegará el día que el animal con menos derechos sea el hombre...