Ever Vamos a ver figura... tu eres consciente de que estás escribiendo en un foro de derecho, ¿no? Porque me parece sinceramente que no cabe una estupidez más en este hilo.
Estamos haciendo un ejercicio de
Derecho comparado, con visión de género. Y los resultados saltan a la vista: existe una discriminación misándrica, esto es, contra el hombre. Y eso resulta inadmisible.
1. La legítima defensa termina donde el CP dice que termina (en la no concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y la eximente exculpatoria de miedo insuperable empieza donde el CP dice que empieza (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos)
El CP dice puras generalidades. Son las jurisprudencias las que aportan los matices.
y si se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso de una causa de exculpación de miedo insuperable, se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso con un causa de exculpación de miedo insuperable, para que si se aprecia la eximente incompleta se imponga una pena atenuada y posteriormente la causa de exculpación exima de la pena al reo o la atenúe pero por un hecho QUE YA HA SIDO DECLARADO ANTIJURÍDICO, ¿estamos?
En el caso Yakiri la primera hipótesis que se manejó fue "exceso en la defensa".
Sería de interés doctrinal dilucidar cuándo termina un exceso en la defensa y cuándo se obra por miedo insuperable. La continidad de los actos es esencial.
Por ejemplo, si Yakiri hubiera sido secuestrada, y hubiese matado a su captor mientras éste dormía, ahí lo que se alegaría es "miedo insuperable".
Pero como lo que alegaban las feminazis es que Yakiri era la "reina del aikido" y había "desarmado a su agresor" (je, je, je) y después lo había incapacitado con un par de tajos, los otros quince salían sobrando, así que eran un "exceso en la defensa" por ser la continuación de los dos primeros tajos.
2. Que fuera su novio, que fuera su primo, que fuera el vecino del quinto es aboslutamente I-RRE-LE-VAN-TE, repito conmigo I-RRE-LE-VAN-TE, al menos en España, te invito a que busque la "excepción novio/rollito/follamigo" en el CP
Te pediría como un gran favor que no hicieras caso omiso de que ELLA DECLARÓ PRIMERO QUE DOS DESCONOCIDOS (sí desconocidos) la subieron a una motoneta.
Y
MENTIR A LA AUTORIDAD ES UN DELITO por sí mismo. ¿Captas?
Simplemente, por haber dicho esa mentira debió haberle caído una pena carcelaria que no le cayó.
3. No se justifican las 17 puñalas, claro porque tu lo digas, que eres una mezcla entre Perry Mason, Grissom y el hermano listo de Sherlock Holmes. ¿Que pasa, que fueron todas en la aurícula izquierda?
Imagina el caso al revés. Si un hombre le hubiera dado 17 puñaladas a su novia en un hotel y lo hubieran dejado libre, ¿sostendrías lo mismo?
Vamos: no quieres ni siquiera justificar al español que le dio el tiro a la mujer a la que desarmó.
Abordemos ahora otro caso. A este pobre futbolista le destrozaron sus proyectos de vida simplemente por defenderse.
No puedes ver los enlaces.
Register or
LoginNo puedes ver los enlaces.
Register or
LoginNo puedes ver los enlaces.
Register or
Login4. Tus insinuaciones sobre sobornos de lobbies a los jueces y tribunales, no se en México, pero aquí son simple diarrea mental, basura conspiranoica que lo único que pretende es crear un clima de desconfianza ante el Poder Judicial, si tan seguro estás de que se prevarica pues te coges una mañana que tengas libre y pones una denuncia, que ya verás qué pronto se soluciona. Tu que tantos consejos das sobre que otros busquen en google, búscate los casos de prevaricación en España, anda.
En España se acaba de dejar en libertad a Humberto Moreira, político ladrón mexicano. Es más que obvio que hubo contubernio de por medio.
5. La Justicia no es lo que tú propongas. A lo más que podemos aspirar es a una correcta aplicación del Derecho. ¿Quieres aplicar Derecho? Lo tienes fácil, hay por ahí unos 300 temas que te tienes que estudiar, después tienes que pasar un test y dos orales, y quedar en una posición que te permita acceder a alguna de las escasas plazas que se convoquen. Ale, lo tienes fácil figura, se ve que controlas esto.
Lo peor de todo es que a menudo se estudia "derecho" para ser "chueco"; esto es, para torcer la justicia.
6. Mira, mira lo que has dicho "Basta ya de dar por hecho que "seguramente debe de haber pruebas" y bla, bla, bla. A los legisladores de todo el mundo hay que pedirles pruebas fehacientes que avalen sus actos, y si no son jueces probos, a hacer activismo para que los destituyan." LEGISLADORES = JUECES, lo dicho, tienes media oposición aprobada.
Hay que vigilar a quienes hacen las leyes y también a quienes las aplican.
A menudo sucede que para hacer las leyes se puede ser un pelele, pero para aplicarlas hay que tener todos los títulos del mundo.
Absurdo, pero cierto.
Podría seguir toda la tarde, pero ya he perdido demasiado tiempo con un trol (peligroso, pero trol) y normalmente suelo hacer caso del "Don´t feed the troll" te recomiendo un hashtag en tuiter para que te entretegas #Existen allí encontrarás mas amiguitos con los que jugar.
Llamar "troll" a alguien a menudo es una estratagema fascistoide para evitar afrontar la realidad.
