Desobediencia Civil

[Rubenl]

Hola a tod@s,

Ha habido obispos, arzobispos y demás integrantes de la Iglesia que han abogado por una desobediencia civil a las normas aprobadas por el parlamento (antes incluso de que se cierre su proceso de aprobación) alegando objección de conciencia para oponerse a oficiar matrimonios entre homosexuales.

Hasta aquí, ningún problema. El problema surge cuando personalidades públicas con cargos como pueden ser los alcaldes de Valladolid, León, Ávila,... afirman orgullosos que ellos no van a oficiar ningún enlace de estas características, puesto que son católicos y esto es una aberración, los gays son unos tarados y no lo van a aceptar (el alcalde de Pontons dixit).

¿Se puede alegar la objección de conciencia para incumplir una ley de estas características?¿deberían ir a la cárcel si la incumplen como lo hicieron los insumisos?

Un saludo.

[Guasito]

Hola Rubenl

Es importante distinguir entre funcionarios públicos y cargos públicos ( politicos )

Si te refieres a la negativa de Alcaldes y o Concejales a oficiar una boda están en su pleno derecho y no tiene consecuencia jurídica alguna, no existe obligación alguna legal para que lo hagan si no quieren hacerlo. Resumiendo, el cargo electo NO es un funcionario y no se ve sometido a la relación estatutaria de estos con el Estado.

En cuanto a los funcionarios ( jueces por ejemplo ) , sí tienen la obligación legal de cumplir la normativa vigente, y si así no lo hicieren podrían ser sancionados.

Recordemos también que si un juez presume que una norma es inconstitucional puede elevar el asunto al TC planteando la Cuestión de  Inconstitucionalidad y no decidir hasta que el órgano supremo en esta materia se pronuncie.

Art 35 de la LOTC

Espero que estos datos sirvan para ir perfilando una visión ajustada a Derecho del debate que planteas.

[Rubenl]

Muchas gracias, Guasito.

Si un alcalde como el de Valladolid ordena que ninguno de los concejales oficie las bodas. ¿Es legal?

[Elfo]

Hola a todos!

Comparto todo lo escrito por Guasito, y a continuación expreso algo mas: la desobediencia civil no es legal, aunque sea ideal. Los politicos estan sujetos a la ley como todos, y por tanto, no pueden desobecer la misma, sino aplicarla. Puede ser que se niegue, como dice Guasito, a celebrarla, pero no puede ordenar a un concejal que quiera oficiarla qeu no lo haga.

Tambien se ha  oido a algunos a hablar de objecion de conciencia, tambien innecesariamente, pues vale conque diga "yo  no celebro bodas porque no quiero". Interesante sobre el tema del derecho de objeccion de conciencia lo escrito en la siguiente página

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Pero ahora yo tambien me planteo: un alcalde o concejal que se niega a celebrar matrimonios entre homosexuales por motivos de conciencia, pero sigue oficiando a matrimonios heterosexuales, está discriminando por motivos de sexualidad y seria amparable por el TC?

Un saludo

[pulpo]

La competencia de celebrar matrimonios es del alcalde, no de los concejales que sólo pueden celebrar en su nombre. Por lo tanto si se considera válida la objección de conciencia para no celebrarla también debe serlo para delegar la competencia.

Creo que no es aplicable el recurso al TC por que el afectado siempre puede recurrir al juzgado con lo que su derecho no quedaría alterado. Además la objección de conciencia está limitado al supuesto de la homosexualidad no del matrimonio heterosexual.

La cuestión es si realmente los alcaldes tienen ese derecho ó no. La objección de conciencia tiene una "manga muy ancha" por que no está bien definida en ningún lado. Así que todo el que la aplica lo hace a su pura conveniencia. Personalmente creo que los alcaldes deberían casar homosexuales si la ley lo ordena pero creo que el asunto es más político que de trascendencia real. Si el matrimonio se aprueba nada podrá impedir que la ley se cumpla; lo celebren unos u otros. Lo demás es fanfarria y ganas de salir en la televisión.

[Elfo]

Casi de acuerdo, pulpo, pero con dudas

Codigo civil

Será competente para autorizar el matrimonio:   

El Juez encargado del Registro Civil y el Alcalde del municipio donde se celebre el matrimonio o concejal en quien éste delegue.

La delegacion es matrimonio por matrimonio? o es una delegacion general? Si es general, la conciencia del alcalde afecta al concejal que tiene la delegacion? Porque la delegacion general significaria que el Alcalde celebraria aquellos matrimonios que deseara a traves de la avocación. Eso es lo que no se, si es caso a caso o general. Desde luego revocar una delegación general para  no casar homosexuales me pareceria flagrante ataque al derecho de no discriminacion.(Se me olvido aportar el siguiente dato: en la institucion donde yo trabajo, todas las delegaciones de competencia son generales e indefinidas en el tiempo. El órgano superior avoca para si casi exclusivamente por petición del órgano delegado, con lo cual, casi siempre, la delegación es una transferencia "oficiosa" de competencias). Con ello lo que pregunto es, que si un alcalde ha delegado en un concejal, será éste quien decida celebrar los matrimonios o no, no? y si casa a homosexuales y al alcalde eso no le hace gracia, y le retira la delegación, no seria discriminacioón?

Naturalmente, el qeu se considere agredido en su derecho tiene los juzgados habituales, solo queria indicar si considerais que es un atentado a derecho fundamental como para llegar a implicar al TC, ya que se produce una discriminacion por orientacion sexual, porque en cuanto se apruebe, la diferenciacion entre matrimonio hetero u homosexual desaparece, puesto que se equipara, con lo que se objetaria para no celebrar en base a opcion sexual de los contrayentes. Eso no lo pierdas de vista, es equiparación, no un matrimonio distinto.

En lo de la fanfarria te doy toda la razon, pero no quita que se comente que puede pasar con un alcalde como ese fenomeno que ha calificado a los homosexuales de tarados, si llegara a negarse a hacerlo.

Un saludo

[Albi]

Yo creo que a este fenómeno se le está dando una importancia que no la tiene.
Lo de las declaraciones es pura fanfarria. Las imágenes del primer matrimonio que se celebre (apuesto a que es el del señor Zerolo celebrado por Trinidad Jiménez o por el mismísimo Gallardón) serán también pura fanfarria. Lo demás, a partir de entonces, será lo normal: algún homosexual que se case de vez en cuando y ya está. No creo que sea más de un caso al año en un municipio como Ávila o 3 o 4 (y aún menos) en Valladolid, donde sus alcaldes se han pronunciado.
No tiene ninguna importancia.
Lo que me chocan son esas previsiones que dicen que un 10% de la población es homosexual y que va a haber una afluencia de bodas que ni se sabe. Dudo mucho que haya un 10% de homosexuales, y además que se vayan a casar todos. En fin, creo que es una pequeña minoría que ha sabido hacer valer sus reivindicaciones, que han sido reconocidas y ya está. Todos tan felices.

[Elfo]

Estoy de acuerdo contigo Albi, que en cuanto este en marcha, nos olvidaremos (mas aun cuando aqui se aprobara antes qeu en Inglaterra y todos los ojos periodisticos estan pendientes de la boda de Elton John), y pasará a ser algo normal, ocurra las veces que ocurra.

Pero como tema de debate, siempre es interesante.

Un saludo

[Guasito]

Vamos a ver, que o no me explico con claridad o mi castellano no debe ser el correcto:

Un cargo publico electo ( Alcalde ) no tiene OBLIGACION de casar a nadie, no existe Ley que le impoga ese deber, los deberes son para los FUNCIONARIOS. Luego si casar o no casar es potestativo del cargo, hablar de "objeción de conciencia" es ABSURDO puesto que no hay deber alguno al que objetar.

Reitero, un Alcalde no tiene obligación legal ninguna de esa índole, casa  si quiere, si le apetece, y si no le apetece pues no casa; casar es algo que "puede hacer" si quiere, no es algo que "deba hacer".

Por tanto que se note que somos estudiantes de Derecho y no hablemos de objeciones de conciencia absurdas.

Se puede debatir ( si se quiere ) la objeción de conciencia de un obligado por la Ley , pero hablar de la objeción de conciencia de algo a lo que no se está obligado es un absurdo jurídico.

[mariac]

Guasito me acecha una duda, el cargo electo cuando toma posesión de su cargo tiene que jurar o prometer la Constitución, igual que el personal de la administración, con lo que debe obligarse a acatar la legislación que no sea inconstitucional. ¿no?.
(es una duda).

Por otro lado y como ya habeis expuesto, serán las primeras celebraciones las más problemáticas, al igual que pasó con la ley del aborto, ley del divorcio y otras. Ni fue una hecatombe para este pais, y de ellas se han beneficiado todos los pensamientos políticos.

También queda la solución de no casarse en las ciudades donde sus representantes se oponen, seguramente la ciudad de al lado puede tener otros representantes políticos o no importarle.

Por cierto, os recomiendo ver la película "Reinas", es una comedia entretenida.

Un saludo. María. 

 
 

[Guasito]

Así es, pero la legislación concede al cargo la potestad de casar, no la obligación de casar. Algo similar al Capitán de barco o al Comandante de aeronave, que puden casar, pero que no están obligados a casar.

Sustancialmente diferente al funcionario que sí tiene la obligación de casar ya que es su cometido específico, no es una potestad, es una obligaciónen este caso.

Saludos a los foreros

[shadowmaker]

Muy buenas.

En relación con la objeción de conciencia mi opinión ha sido siempre desfavorable a la misma, y la actitud de los colectivos implicados en este asunto de referencia me incita a perseverar en aquella opinión. Veamos:

Hace unos cuantos años mucha gente planteó la objeción de conciencia para evadirse de cumplir con una obligación legal -el servicio militar-, llegando a ser tantos que la situación se encauzó mediante una ley a mi entender completamente injusta que permitía a estas personas escaquearse fácilmente de tal deber.

Ahora tengo ocasión de conocer a varias personas que niegan la objeción de conciencia a los funcionarios encargados de casar a estos personajes.... todo bien, salvo que algunas de esas varias personas referidas hicieron uso en su momento de SU derecho a la objeción de conciencia para escaquearse de algo que no les gustaba y a lo que en buena lógica deberían estar obligados.

Algo sí tengo claro: me desagrada enormemente la gente poco consecuente. Por eso mismo creo que lo más lógico sería eliminar la posibilidad de objeción de conciencia en TODOS los casos. Al menos los resultados serían equitativos.

Un saludo.

[ALADINO]

creo que lo mas sensato seria prohibir el matrimonio gay, y no habria polemicas ,vamos que estoy totalmente en contra del matrimonio ese yo tampaoco oficiaria una boda gay si fuera alcalde,que cosa mas fea de verdad
un saludo

[pulpo]

Sr Guasito lamento no estar de acuerdo con Vd pero creo que su argumento es erróneo.
La ley es de obligado cumplimiento para todos, no sólo los funcionarios ni los jueces ó los cargos públicos. Distinto es la forma de exigir su cumplimiento y la eficacia del mismo. Aunque algunos medios de comunicación han expuesto ese argumento, creo que ha sido por falta de información ó más bien por información imprecisa.
Respecto de la facultad de los alcaldes de celebrar matrimonios diré lo siguiente:

-La ley actual (Código Civil) no diferencia entre jueces y alcaldes en este sentido, a ambos compete.

-Y respecto de los últimos la Ley 211/1999 de reforma de la Ley de Bases del Régimen Local establece entre las funciones del alcalde:
"s) Las demás que expresamente le atribuyan las leyes y aquellas que la legislación del Estado ó de las CCAA asignen al municipio y no las atribuyan a otros órganos municipales".

Por lo tanto la celebración de matrimonio es una competencia del alcalde establecida en la ley. Y la obligación del alcalde es ejercerla. ¿Qué sucede en la realidad? Pues que los alcaldes gozan de autonomia en el ejercicio de sus funciones por aquello de que el municipio es una administración independiente del Estado y de las CCAA. A diferencia de los funcionarios que deben obediencia a sus superiores y a los ministros y que estan sujetos a un régimen disciplinario especial, ó de los jueces que deben responsabilizarse de sus decisiones y que también estan sujetos a un régimen disciplinario, los alcaldes gozan de esta amplia autonomia. Pero eso no significa que no tengan que cumpir la ley.
Lo que ocurre es que las competencias de un alcalde son de gestión y como tal son ejercitables discretamente. O sea que a nadie se le ocurriria sancionar a un alcalde por no arreglar una calle, por no reparar el alumbrado etc. Siempre se pueden escudar en falta de medios económicos ó de tiempo. Pero en este caso no hay pretexto posible. Pue si un alcalde ha estado celebrando bodas hasta ahora, no tiene ninguna razón para dejar de hacerlo ó para no hacerlo con todos los solicitantes (si son ó no homosexuales). Debe hacerlo, y la única razón válida que le quedaría sería la objección de conciencia.
 Por otro lado estoy bastante de acuerdo en que la objección de conciencia genera abusos y fraudes mayúsculos, como la antigua objección al servicio militar. Quizá lo mejor sería eliminarla pero es que es un derecho reconocido y por si fuera poco en la Constitución. Así que lo que deberían hacer es regularla bien para que no se aplique a conveniencia de cada uno.

Y recuerdo que aunque por desgracia en España nos hemos acostumbrado a no hacer caso a las leyes si esto puede evitarse las leyes deben cumplirse y punto Y si no te gustan vota para que las cambien y si eres un cargo público pues  dimites y te vas a casa como un valiente y honesto político (que ingenuidad).

Una anécdota histórica: A Sócrates le dieron la cicuta por hablar contra el gobierno sofista de su ciudad. Cuando sus partidarios le llamaron para que huyera este se negó. Para Sócrates la ley debía cumplirse aunque fuese injusta. Y eso le costó la vida."

[PEKE]

Un alcalde está sujeto a la ley, y en el momento q deje de oficiar una boda entre homosexuales estará cometiendo un acto de discriminación por razones de orientación sexual, si no deja tb de oficiar las de los heterosexuales.