;

Autor Tema: Pena de muerte ¿si o no?  (Leído 125517 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #20 en: 09 de Septiembre de 2005, 20:32:01 pm »
Volviendo al tema que nos ocupa:
hasta ahora shadowmaker, me he limitado (por la parte que me toca) a rebatir tus argumentos. Si desde el abolicionismo nos limitaramos a proponer contraargumentos a los partidarios de la pena capital, en realidad estaríamos leyendo un guión escrito por la parte contraria pero dándole la vuelta.

Los argumentos contra la pena de muerte pueden ser meramente prácticos, como los de Dax. Creo que esa linea argumental es equivocada. Dax afirma que la pena de muerte atenuaría el sufrimiento del penado o generaría mártires. Posiciones de ese tipo rechazan la pena de muerte por razones de pragmatismo, no de principios, y por tanto desde esa posición se podría defender la pena de muerte para aquellos casos en que el mero pragmatismo la considerara rentable. Por eso no estoy de acuerdo con Dax, a pesar de que se manifieste contra la pena capital.

Los argumentos sustanciales contra la pena de muerte (es decir, los ajenos a la mera política criminal, al utilitarismo o a la política) creo que hay que buscarlos fuera del derecho, no porque el derecho no pueda dar forma a tales principios convirtiéndolos en ley, sino porque su fundamento último es extrajurídico. También hay que buscarlos fuera de la política criminal o de la simple política, porque determinados principios elementales no tienen por qué ser rentables en términos económicos, sociales,  penales o criminalísticos. Creo que el meollo de la cuestión se encuentra en la ética (o la moral, como prefieran denominarla), y exceden los márgenes de este foro.

La pena de muerte me resulta abominable, pero sinceramente, no soy capaz de decirles por qué. Si tuviera que resumirlo, básicamente estoy en contra porque me da muy mal rollo. Como argumento es una caca, pero no se me ocurre nada mejor. Porque el consabido principio de que la vida es sagrada es bastante discutible. La vida no es un bien absoluto (no creo que haya ningún bien absoluto) desde el momento en que consideramos razonable y legítimo acabar con la vida de aquel que injustificadamente intenta acabar con la nuestra.

Creo que me he explicado fatal.

Saludos.


Desconectado savoro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 764
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #21 en: 09 de Septiembre de 2005, 23:05:16 pm »
Hola arv2

Agradecerte tu participación en el foro, depositas mucho.
Decirte que al comienzo del último post, tenias las riendas bien sujetas, pero en el último párrafo, se te fueron de las manos, pues te pasó como al diablo cuando quiso componer a su hija y la dejó tuerta.

Te has explicado bien, solo que en el último párrafo esta demasiado complejo.  O tal vez no seas tu que te explicas mal, sino que yo, comprendo poco.

Un saludo y una vez más agradecierte tu participación.

Desconectado Dax

  • Usuario Junior
  • *
  • Mensajes: 13
  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #22 en: 10 de Septiembre de 2005, 01:07:03 am »
Quiero hacer alguna matización.

En mi primera intervención, dejé claro que no compartía la pena de muerte, pero como muy bien, pero que muy bien ha sabido interpretar arv2 es una pura aplicación pragmática.

Yo no creo en los Derechos Humanos. Los acato, respeto, pero no creo en ellos tal y como se presentan, pienso que actualmente son una falacia.

Yo soy mucho más simple, necesito ser simple en mis desarrollos jurídicos y ahora voy a intentar serlo otra vez más:

1º.- Me reafirmo en mi convicción jurídica que no se debe aplicar la pena de muerte, pues no es el resultado que espera una sociedad; mi convincción moral en este tema es nula, no tengo alma.

2º.- Creo en el interés general sobre el particular.

3º.- A diferencia de incrédulo, creo en los daños colaterales y los defiendo, por tanto asumo como elemento de una sociedad, que se puedan dar errores judiciales gravísimos, hecho éste que no quiere decir que sea materia que no se deba tratar de forma escrupulosa.

4º.- EL conjunto de la sociedad se tiene que proteger a cualquier precio, aunque ello tenga un coste personal de cada uno de nosotros (ej: secreto de comunicaciones)

5º.- Por tanto, abogo por una reforma legislativa seria, contundente, con cláusula residual a favor del Estado en la defensa de nuestros intereses, e incluso creo en la pérdida de cierta sobenaría en la democrácia directa en determinados asuntos de Estado (aquí se va a terminar consultando en referendum hasta los casting de Operación Triunfo).

6º.- Creo en la necesidad de un sistema penal que sea eso, pena, que constituya un castigo para el que infrinja la Ley, que sepa que su coste va ha ser muy elevado si se quebranta. Por favor, no hagamos la comparación fácil relativa a USA..., como decía Savigny "cada pueblo necesita su propio derecho..." y nuestra sociedad quizás no esté preparada para lo que yo humildemente expongo aquí, pero quizás, en un tiempo no muy lejano, veamos como nuestra sociedad se deteriora por no haber planteado, adoptado y ejecutado medidas correctoras en el aspecto penal.

y 7º.- para terminar creo firmemente en la necesidad de la cadena perpétua, en medidas de aislamiento de años, de privación de derechos personales que hasta ahora se creían inalienables, en la responsabilidad civil subsidiaria del grupo familiar (Israel las adopta), en el recorte de derechos civiles perpétuos cuando no alcancen la perpetuidad en el ámbito de la libertad personal...

Todo esto que yo defiendo, nos llevaría a un sistema judicial más garantista que el que actualmente poseemos.

Un favor. os pido mesura en la interpretación de todo lo anteriormente reseñado, no quiero decir que todo esto sea arbitrario o caigamos en un Estado totalitario donde el poder del Estado anule al ciudadano. (Las operaciones de los Servicios Secretos no es que estén fiscalizadas por un Magistrado, sino que son previamente autorizadas por el mismo, ejemplo garantista de funcionamiento).

Vuestras reflexiones me enriquecen muchísimo. Gracias arv2.

Un abrazo.


Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #23 en: 10 de Septiembre de 2005, 09:48:07 am »
  Con los mimbres que has expuesto se podria construir tanto un sistema judicial fascista como comunista. Vale para los dos. Desde luego el renunciar a derechos individuales en aras de derechos colectivos es el primer paso hacia el fascismo. Por suerte en este pais ya estamos vacunados tras 40 años de dictadura. Lo que tu expones no va a pasar.
cerveza para todos

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #24 en: 10 de Septiembre de 2005, 12:15:41 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Creo en el interés general sobre el particular.

En mi opinión, el interés general prima sobre el particular sólo cuando el interés particular amenaza al general. Pero no es admisible que en todo caso en interés particular sea una amenaza para el general. Dicho con otras palabras: el interés general de la salud pública prima sobre el deseo particular de llevar en el bolsillo en virus de la viruela. Sólo bajo un contexto de peligro para la sociedad es posible restringir la libertad particular, en la medida en que amenazar a la sociedad es como amenazar injustificadamente a cualquier otro individuo. No defendemos a "la sociedad", sino a los individuos que la componen.

En todo tu razonamiento se oculta una falacia: la falacia de considerar a "la sociedad" un ente del mismo rango que "el individuo". El nunca bien ponderado Guillermo de Ockham se dio cuenta, ya en el siglo XIV, de ese error. El nominalismo estableció con claridad meridiana que la "comunitas" como ente abstracto independiente es una invención de nuestra mente: es un simple nombre, una "flatum vocis". Lo único que existe es el individuo. Jurídicamente, esto se traduce en que la expresión "amenaza contra la sociedad" traduce una amenaza potencial contra cualquier otro individuo, y no contra algo o alguien llamado "sociedad". Es cierto que el derecho penal es derecho público, no privado, y que está sustentado (al menos eso estudié yo) sobre la noción de "contrato social". Alguien podría argumentar que el "contrato social" presupone la existencia de un sujeto contractual colectivo, que sería "la sociedad". Pero no ocurre tal, si tenemos en cuenta que para la existencia de la sociedad se exige la existencia de los individuos que la componen, que son anteriores en orden lógico y ontológico.

Decir que el interés general prima sobre el particular sin establecer restricción alguna a ese interés general nos lleva inevitablemente a una reducción al absurdo: la aniquilación del individuo, componente último y único de la sociedad, provocaría la aniquilación de la sociedad misma a la que se intenta proteger. Eso es totalitarismo.

Saludos.

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #25 en: 10 de Septiembre de 2005, 20:15:19 pm »
Oye, shadowmaker, y ya puestos... por qué no sacar otro debate: ley del talión, ¿sí o no?
La ley del talión fue increíblemente avanzada, humanitria, progresista... para su época. La ley del talión obligaba a una proporcionalidad en el castigo. Sólo permitía una estricta igualdad, es decir, el ojo por ojo y diente por diente y proscribía el ojo, la cabaña y las mulas por el ojo, y el diente, las cejas y las uñas por el diente.
¿Hoy nos parece la ley del talión un castigo desproporcionado e inhumano? A mí sí. Bien, a mí me sigue pareciendo un castigo inhumano y desproporcionado la vida por la vida o por la vida, la violación y la tortura).
Creo que este tema no tiene nada que ver con la funciones preventivas del Derecho, en mi opinión no se disuade al futuro criminal por la existencia de una pena de muerte. Casi siempre hubo pena de muerte, hoy la sigue habiendo -desgraciadamente- en algunos sitios y el crimen (y los crímenes horrorosos) no han desaparecido. En realidad es una cuestión axiológica o, si se quiere, ideológica (pero no manipulemos y pensemos que estoy hablando de derechas e izquierdas, diferencia que me sigue pareciendo demasiado simplona y reduccionista). Sencillamente, mis ideas son contrarias a penas de ese tipo.
Por cierto, no me vale -y menos entre juristas o legistas- decir: si te mataran a tu hija qué harías. Bueno, pues como se ha escrito: quizá mataría (no creo, pero tal vez). Pero por esa razón se abolió la justicia privada (autotutela) y nos encaminamos hacia la heterotutela (monopolio del ius puniendi para el Estado). Alguien lo dijo, por eso quien juzga es un tercero, imparcial e independiente. Y quien alegue ahora que si los jueces son siempre imparciales e independientes y patatín, patatán vuelve a la demagogia.
No a la ley del talión, no a la pena de muerte.
Saludos,
IUS

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #26 en: 10 de Septiembre de 2005, 20:24:42 pm »
 Ius, cada vez que escribes algo en el foro me recuerdas a un anuncio de la caden ser. Hablan de un compañero y dicen.... cuando eramos todos mas jovenes y nos contaba historias. ahora ya no nos cuenta historias ahora nos da clases de filosofia.
  Pues lo dicho, cada vez que intervienes en el foro es una clase de filosofía, es (parafraseando a otro forero) como socrates conduciendo una apisonadora. Somos afortunados de tenerte.
cerveza para todos

Desconectado savoro

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 764
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #27 en: 10 de Septiembre de 2005, 21:21:33 pm »
Mu buenas.

Totalmente de acuerdo con ius, y asi ha sido la mayor parte de la corriente filósófica.

Asi mismo, decia Sócrates que la actuación del mal en el hombre, solo era debido al mal conocimiento del bien, y no por su perversión de la voluntad.  Por lo que creo que aun existiendo la pena de muerte, no se extinguirian esos crimenes horribles.

Podriamos reflexionar simplemente en los crimenes pasionales, cuando aún amando tanto a  conyuge, terminan apuñalando multiples de veces para acabar con su vida.

Sé que la rabia el dolor la impotencia y la venganza se apodera de nosotros cuando un familiar es victima de esta situacón, pero aun así, aún viviendo tal sufrimiento, siempre es mejor evitar la pena de muerte, puesto que si fuese al contrario, no observaciamos la aseveración de Sócrates, por lo que demostrariamos nosotros mismo el mal conocimiento del bien.

Saludos.

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #28 en: 11 de Septiembre de 2005, 14:01:15 pm »
He leído todos los post de este foro y creo que se ha producido un debate de gran altura.
 Salvo los clásicos perturbadores que no pueden evitar el insulto y las alusiones personales, claro.
Centrándome en el tema, he de manifestar mi total conformidad con los argumentos de IUS y sobre todo de Arv2. Me parece especialmente reveladora la idea de Arv2 de que la razón de estar en contra de la pena de muerte es ajena al derecho. Se podrá discutir mucho sobre la eficacia de la pena capital y sobre su conveniencia práctica, pero nunca los argumentos serán suficientes para una conclusión clarificadora. Particularmente pienso que la eficacia de la disuasión de la pena de muerte es variable y depende mucho de las convicciones morales de la propia sociedad, del entorno político y social, del grado de orden público, de la naturaleza del crimen que se castiga y del perfil psicológico del criminal. O sea todo un mundo por descubrir. Nunca se llegaría, a mi entender, a una conclusión plenamente convincente sobre si es eficaz ó no. En concreto en la España de 2005 creo que sería contraproducente, pero en todo caso y volviendo al argumento inicial, la razón para estar en contra ó a favor es ajena al derecho.
Aunque Arv2 dice que no se ha explicado bien en ese post, a mí me parece el más revelador de todos. La pena de muerte "da mal rollo".
Básicamente es un tema de sensibilidad, de derecho natural si se quiere (y si se cree en él), pero los arguemntos estrictamente pragmáticos me parecen insuficientes.
Personalmente puedo aceptar la muerte de un criminal cogido "in fraganti" cuando el mal que puede causar es mayor que el que origina su muerte. Puedo aceptar la muerte de un criminal, en una acción policial si no había otro remedio, pero la idea de ver un tribunal de justicia decidiendo solemnemente que hay que matar a un ser humano que comparece ante ellos encadenado me repugna un poco. Y no es que me de pena el individuo, si este es un asesino, un torurador ó un violador es que me repugna esa idea de justicia.
Y en cuanto a la humanidad de la pena, pues hasta eso es relativo. Meter de por vida ó casi en un reducto penal a un indivuduo es eliminarle parcialmente su vida al quitarle toda la libertad. Lo que ocurre es que eso no me repugna. Pura sensibilidad.
PD para ARv2: El nominalismo de Ockham es una teroría filosófica que sólo acepto en parte por lo que no acepto totalmente ese argumento.
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #29 en: 11 de Septiembre de 2005, 15:57:27 pm »
Desde mi punto de vista (empiezo Derecho este año) y desde mi ignorancia en ciertos temas legales, obviamente; habeis dicho varias veces que el Si o el NO, es ajeno al Derecho, yo no puedo estar de acuerdo por algunas causas que espero me rebatais respetuosamente, excepto el que no las sabe rebatir nada mas que con insultos, que prefiero que no conteste.

- Yo estoy estudiando que el Derecho nos acompaña desde que nacemos, y esta presente a lo largo de toda nuestra vida, desde este punto, Si es un tema del Derecho, y desde tal hay que tratarlo, no es una cueston de "mal rollo", porque dependera desde el lado que lo veas (un familiar de una persona asesinada, o un familiar del asesino).

- El que se vea ajeno al Derecho, bajo mi humilde opinion es lo mismo que aceptar linchamientos, que dependen mas de la Sociedad y el entorno cultural que otra cosa.

Los argumentos que veo aqui, son interesantes, pero no me han hecho cambiar ni un apice mi opinion, espero seguir leyendo mas ...

NO A LA PENA DE MUERTE
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #30 en: 11 de Septiembre de 2005, 16:04:01 pm »
  No has entendido nada Tuno.
Bueno pasando de tus continuas provocaciones me voy a lo que de verdad merece la pena.
  Claro que el derecho nos acompaña desde que nacemos. Y en todos los ordenes de la vida. Cuando tu compras un billete de autobus estas estableciendo un contrato con la empresa de transportes, pero eso no quiere decir que cojas el autobus por razones juridicas. Lo cojes por razones prácticas y el derecho regula la manera de darte ese servicio.
  Lo mismo en este caso, la unica razon juridica por la que se esta en contra de la pena de muerte es porque es ilegal. Punto y final.
  el resto de razones son o practicas, o morales, o eticas o criminologicas o lo que sea. Aqui arv2 lo que dice es que independientemente de razones de derecho natural (que no dejan de ser algo muy parecido a principios morales) a el le repugna la pena de muerte, porque le produce sentimientos repulsivos. No que la pena de muerte sea algo ajeno al derecho, lo cual es una barbaridad.
  Yo no espero que rebatas nada respetuosamente, no sabes.
cerveza para todos

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #31 en: 11 de Septiembre de 2005, 17:29:18 pm »
Una vez mas de forma respetuosa te contesto

No puedes ver los enlaces. Register or Login
No has entendido nada Tuno.

-- En vez de decir esto, me gustaria que expusieras tu punto de vista, porque hasta ahora he visto criticas a los demas (eso es facil) pero no has aportado nada nuevo.

No puedes ver los enlaces. Register or Login
Bueno pasando de tus continuas provocaciones me voy a lo que de verdad merece la pena.

-- ¿Que provocaciones?

No puedes ver los enlaces. Register or Login
Claro que el derecho nos acompaña desde que nacemos. Y en todos los ordenes de la vida. Cuando tu compras un billete de autobus estas estableciendo un contrato con la empresa de transportes, pero eso no quiere decir que cojas el autobus por razones juridicas. Lo cojes por razones prácticas y el derecho regula la manera de darte ese servicio.

-- En ese ejemplo, si, pero hay otras situaciones en que no lo eliges, te acompaña por el mero hecho de ser ...

No puedes ver los enlaces. Register or Login
Lo mismo en este caso, la unica razon juridica por la que se esta en contra de la pena de muerte es porque es ilegal. Punto y final.

-- Por supuesto, pero lo que yo entiendo que se discute es si deberia ser legal

No puedes ver los enlaces. Register or Login
No que la pena de muerte sea algo ajeno al derecho, lo cual es una barbaridad.

-- Claro, entonces estas de acuerdo conmigo.

No puedes ver los enlaces. Register or Login
Yo no espero que rebatas nada respetuosamente, no sabes.

-- Solo espero que contestes respetuosamente, al menos al igual que yo. ¿Sabes?
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #32 en: 11 de Septiembre de 2005, 18:22:15 pm »
  Nada veo que sigues sin entenderlo pero bueno, peor para ti. Con respecto a lo de aportar mi punto de vista, te remitire al primero de mis posts, en el cual expongo mis ideas, creo que con una claridad absoluta.  Tambien puedes leer los posts de arv2 que toma como suyos mis argumentos (como literalmente afirma) y posteriormente los desarrolla.
  Por ultimo, te vuelvo a decir que el Derecho te acompaña a lo largo de tu vida, es algo evidente. Pero tus razones para hacer, no hacer o estar de acuerdo o no con una determinada cuestion no tienen por que ser juridicas. Eso es lo que expone acertadamente arv2 es lo que expone ius y es lo que tu sigues sin entender por tu post anterior. El hecho de que no estes de acuerdo con la pena de muerte por razones ajenas al derecho, no quiere decir, que la pena de muerte no sea una consecuencia juridica de un acto. En fin, creo que todos los demás lo han entendido ya, asi que prefiero no seguir.
  Espero que el hecho de poner de relieve que no tienes razon no te parezca una falta de respeto. A mi me lo parecen algunas de las tuyas... pero no soy tan sensible.
cerveza para todos

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #33 en: 11 de Septiembre de 2005, 18:41:46 pm »
Incredulo, son las formas, no el contenido.

 
No puedes ver los enlaces. Register or Login
  Por ultimo, te vuelvo a decir que el Derecho te acompaña a lo largo de tu vida, es algo evidente. Pero tus razones para hacer, no hacer o estar de acuerdo o no con una determinada cuestion no tienen por que ser juridicas.

En este caso, la pena de muerte, al 100% juridico (sigo pensando que, si no fuera asi, se llamaria linchamiento). Le ruego a quien piense lo contrario, me explique el por que, a ver si salgo de lo que tu llamas mi error ...
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado arv2

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 398
  • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #34 en: 11 de Septiembre de 2005, 19:31:12 pm »
Vamos a ver:
Efectivamente, las razones para estar en contra o no de la pena capital pueden ser jurídicas, sin duda. Un miembro del Tribunal Constitucional español declararía inservible una ley ordinaria que reinstaurase la pena de muerte. Las razones para hacerlo serían de técnica jurídica: una ley inferior no puede contravenir a otra superior. Como la Constitución es norma superior, la inferior no es aplicable. En este caso, el magistrado "estaría en contra" de la pena capital por razones de simple lógica legislativa. En su fuero interno el magistrado puede estar a favor, pero obviamente en el ejercicio de su cargo fallará en contra de la pena capital.

Por esa misma razón, decir que se está en contra de la pena de muerte porque es ilegal es como no decir nada. Porque si la ley permitiese la ejecución de un penado, esa misma persona diría ahora que está a favor de la pena de muerte.

Legal y justo no son la misma cosa. Hay cosas que son justas pero no son ley (el justo dar limosna al menesteroso, pero ninguna ley me obliga). Hay cosas que son leyes, pero no son jusas (era legal la discriminación de los judíos durante el periodo de vigencia de las leyes de Nuremberg, pero no era justa).
El rechazo de la pena capital puede fundamentarse en la simple ley, o en argumentos puramente pragmáticos. Pero esa es una fundamentación muy debil. Diríamos que de segundo orden.
Para buscar una fundamentación de primer orden tenemos que buscar fuera del derecho. Pero eso no es ninguna novedad: la fundamentación de las leyes penales es ético-social. Al menos eso estudié en su día. Que el robo se considere un delito no es algo autoevidente desde el interior del derecho penal. Es la comunidad política la que considera que robar es perjudicial: el derecho penal expresa, organiza y sanciona lo que esa comunidad quiere. (Y da la casualidad que la comunidad puede querer algo injusto: pero eso es otra historia).

Hasta donde puedo comprender, el derecho no es una esfera suspendida en medio del vacío. No es lógicamente independiente, no es un conjunto de proposiciones autodeducidas. Creo que muchos juristas lo ven de esa manera, y en mi opinión es un error. El fundamento del derecho está fuera del derecho. Por lo tanto la pregunta sobre qué es justo o injusto no puede contestarla el derecho. Una instancia externa tendrá que recojer esa pregunta y responderla.

En mi intervención del otro día afirmaba que la pena de muerte da "mal rollo". Es una forma coloquial de fundamentar, desde el emotivismo moral de David Hume, una respuesta para convencer a Shadowmaker, o a cualquier otro, de que la pena de muerte es abominable. El emotivismo moral es una teoría tan poco convincente que yo mismo me sorprendo cuando encuentro argumentos en ella. Básicamente, lo que dice Hume es que es imposible diseñar una proposición moral desde la razón. Las cosas que consideramos malas no lo son por esta o aquella razón, sino por esta o aquella emoción que provoca en nosotros. La razón permite elaborar enunciados descriptivo-explicativos, del tipo "los cuchillos cortan, la bomba atómica es una forma de liberar grandes cantidades de energía"... etc. Pero la razón no puede diseñar enunciados prescriptivo-valorativos, del tipo "no se debe/sí se debe acuchillar a la gente por la calle, no debe/sí se debe arrojar bombas atómicas sobre ciudades habitadas". La razón se encarga de clarificar el ser, y la emoción clarifica el deber ser. A lo primero le llamamos ciencia, a lo segundo le llamamos moral. El emotivismo moral es, por supuesto, una teoría amplimente criticada, que genera problemas añadidos (¿Qué ocurriría si a mí me da buen rollo matar viejecitas? El emotivismo moral diría que matar viejecitas, para mí, es bueno.)

Bien, me he puesto un poco espeso. A lo que voy: el derecho no puede determinar desde sí mismo lo que debe o no debe hacerse.

Espero no haberme enrrollado demasiado.

Saludos y que haya paz.

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #35 en: 11 de Septiembre de 2005, 21:16:24 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Por esa misma razón, decir que se está en contra de la pena de muerte porque es ilegal es como no decir nada. Porque si la ley permitiese la ejecución de un penado, esa misma persona diría ahora que está a favor de la pena de muerte.

Efectivamente, arv2, de lo que se trata (o yo lo he entendido asi), es de ver si LEGALIZAMOS la pena de muerte.

Decir que NO a la pena de muerte por que es ilegal, es de cajon. Yo queria buscar en estas lineas las razones para hacerla legal, ya que yo no las encuentro, y hasta ahora he visto cosas filosoficas y muy bonitas (o feas de alguno), pero no he visto una razon, como he dicho antes ....

Un saludo
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #36 en: 11 de Septiembre de 2005, 22:18:46 pm »
Tuno:
EL problema de lo que tú planteas es que sobrevaloras el Derecho.
El Derecho es una herramienta, muy útil, pero no un sistema de valores. Los valores se definen de forma dogmática y el Derecho los desarrolla conforme a unos principios y los convierte en una regulación de la vida social. Pero si los principios básicos no están claros, el Derecho no puede inventarlos. Es algo así como que podemos utilizar el Derecho para no aplicar la pena de muerte a quién aparca en doble fila, como dice Incrédulo, por que es desproporcionado y por que no respeta la prevención especial. Pero cuando se trata de razonar si el hombre puede decidir sobre la vida de otros, cuando estos han eliminado ya otras vidas la respuesta ha de encontrarse en la moral ó en el Derecho natural, que es en realdad el principio de todo (si es que existe tal principio).
La pena de muerte ha sido recogida en los ordenamientos legales de todas las culturas humanas y lo ha acompañado durante siglos. Por ese motivo resulta un tanto incongruente decir que el Derecho pueda contradecirla. De hecho en España no hace tanto que desapareció y en muchos países aún existe.
Se puede crear Derecho con Pena de muerte, no hay ninguna dificultad en ello, lo que ocurre es que como el derecho a la vida es el primero de los derechos y su regulación es un principio báscio de toda Constitución lo primero que hay que decidir es si existe esa pena ó no. Y después regularla.
Si lo primero es que no, la pena de muerte es ilegal y punto. No hay más razón. Si es que sí habría que regular cuando y como aplicarla.
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #37 en: 11 de Septiembre de 2005, 22:30:24 pm »
OK pulpo, gracias por la aclaracion.

Una preguntita,

No puedes ver los enlaces. Register or Login
. .si es que sí habría que regular cuando y como aplicarla.

... realmente existe esta opcion en la España del Siglo XXI?

Miedo me da hasta pensarlo ....
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #38 en: 11 de Septiembre de 2005, 23:46:51 pm »
savoro, te contesto en este tema, aunque me has hecho la indicacion en otro, seguramente te has confundido al ponerlo ...

No puedes ver los enlaces. Register or Login
Tuno

Pretendes sacar las cosas de quicio, ¿pero que razón quieres para que legalicen la pena de muerte? no hay ninguna.  Al menos en Esñana no.  En ciertos estados aun no habiendo razón existe, y la mayor marte de los ciudadanos se han familiarizado con esa ley que la mayor parte de ellos está a favor.  Todo es cuestión del lugar y la època (relación espacio-tiempo)

Se ha agotado tanto el tema, que cualquier opinión en contra de las aseveraciones anteriores, solo desembocarian en errores y malentendidos.  Hurgar más en la llaga.............

No pretendo ofender, lo digo porque creo que hemos llegado al fondo de la cuestión, por lo que creo que la perdiz debe estar demasiado mareada.

He  deseado opinar, pero  según las opiniones de ius y arv2,
coinciden con las mias, por lo que me remito a ellas.

Ya te digo, sin ánimo de ofender, un saludo.

No ofendes en absoluto ....

El tema es Pena de muerte ¿si o no?, y yo digo no, pero las razones que se estan dando se hacen por que unos piensan que si y otros que no, y cada uno pone lo que cree oportuno y justificado.

Supongo que lo has dicho por la pregunta que he hecho

... realmente existe esta opcion en la España del Siglo XXI?

lo hago desde el punto de vista legal, social y cultural, es decir desde todos los frentes. Mi impresion es que desde el Legal no hay duda (no lo que hay ahora, si no que se pudiera regular), nunca ocurriria, desde el cultural creo que somos una nacion mayorcita y muy madura, pero desde el social tengo serias dudas, creo que por ahi van los tiros, ocurren cosas en España que no vemos con buenos ojos como se estan sancionando, y por este camino es por donde yo creo que esta la polemica ...

Efectivamente nuestros compañeros han puesto su opinion muy extensamente, y hay que agradecerselo, para eso esta este foro ...

Un saludo savoro



Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: Pena de muerte ¿si o no?
« Respuesta #39 en: 12 de Septiembre de 2005, 01:10:10 am »
  Despues del razonamiento que tres usuarios te hemos dado puramente "mascado" siento decirte, tuno, que me da la impresion de que lo que quieres es "marear la perdiz" y buscar argumentos de teoria del derecho de primero que hagan  asumible tus planteamientos a priori. Me temo que no hay mucha mas argumentacion que hacer.
cerveza para todos