Estimado palangana!!
Necesito un argumento jurídico para entender por qué es preferible juridicamente la situación A y no la B:
A) Francia o Marruecos invaden un pueblo de España, véase Seo de Urgell o Ceuta, entra su ejército y matan a la gente, los hombres, las mujeres y los niños, etc. España, ejerciendo como estado soberano tiene unas leyes Constitución, código penal, tratados internacionales, etc, y entonces, como España se supone que tiene que "defender" a sus ciudadanos, suponiendo que tuviese un ejército invade Francia y se pone a tirar bomba (ejerciendo su derecho a la legítima defensa, y demás...) y mata a gente en Lyon, Marsella, Montpellier, mata a hombres, mujeres y niños...
B) España, para prevenir y castigar a los criminales que matan, violan, etc. tiene un código penal, y decide poner un artículo por ejemplo el 956 que dice que se aplica la pena de muerte a los etarras que asesinen a la gente (ya sean policías, ciclistas, niños, políticos o periodistas) y aplicando todos los procedimientos legales establecidos, le juzgan, y como en EE.UU. le aplican la pena de muerte después de estar 20 años en el corredor de la muerte, por si aparece un papelito que dice que el condenado no es el verdadero asesino, para evitar un posible error.
Para mi las dos situaciones son similares, España (los españoles), ejerciendo su potestades y con arreglo a la ley, ordena su convivencia y establecen sus reglas.
Según el derecho natural no sería admisible ninguna de las alternativas...
Por qué un país no puede decidir cómo ordena las relaciones entre sus ciudadanos???
Un saludo