pago plusvalía entre particulares

[palangana]

Palangana mira que te gusta la discordia.

Están comentado que en ciertos casos (viviendas de VPO o cuando el transmitente es una empresa promotora o en cualquier otra circunstancia similar) donde el transmitente tiene una mayor prevalencia o potestad sobre el adquirente, se considera por la jurisprudencia una cláusula abusiva y no por ello dicha jurisprudencia va contra legen.

Saludos.

No hay ninguna discordia (ni a mí me gusta la discordia), sencillamente opiniones jurídicas fundamentas y contradictorias dentro de un hilo y debate interesante y enriquecedor a mi entender. Hay que acostumbrase, sobre todo si se ejerce la abogacía o cualquier otra actividad jurídica, a que haya opiniones distitnas.

Un saludo cordial.

[joran6]

El inmueble queda siempre a salvo en el supuesto impago de este impuesto. Corresponde pagarlo al vendedor (salvo pacto en contrario). La Administración irá contra el vendedor si este impuesto no es liquidado pero nunca irá contra el inmueble, el cual ha pasado a ser de otro propietario.

No ocurre aquí como en los impagos de la comunidad en la Ley de Propiedad Horizontal en los que, de producirse, sí se puede ir contra el propio inmueble respondiendo éste de las deudas que ha dejado el anterior propietario.

Un saludo a todos.

[vickyff]

plusvalía la paga el vendedor pero si has pactado otra cosa prevalece esta ultima. SI tu pagas y le reclaman a el, el luego te reclamara a  ti y tiene las de ganar porque tu has aceptado el pago con tu firma por lo tanto si tuvieras que ir a juicio perderías, y encima podrías pagar costas, interés dinero....etc .... te aconsejo que pagues la verdad. Y sobre todo aconsejo que antes de firmar nada se lea la letra pequeña porque luego nos pueden ocurrir cosas como estas....

[golfo119]

Vickyff eso lo debe decidir un juez, llegado el caso. Además si echas un vistazo, los tribunales vienen considerando que este tipo de cláusulas son abusivas, a mi entender contrarias a la ley, ya que la normativa tributaria impone este pago al vendedor, y como sabemos el principio de autonomía de la voluntad tiene límites, uno de ellos la propia ley (CC).


Salu2

[marikarmen]

Ya estamos, ya estamos con los inventos doctrinales y jurisprudenciales...cada vez que se ponen a legislar por su cuenta y riesgo, un servidor se echa a temblar !!

Art.1.1 CC y 1.6 CC, luego la ley es fuente del derecho directa; la jurisprudencia, no....y la jurisprudencia menor, menos todavía.

A cargo del vendedor salvo que se disponga otra cosa (lo permite la ley). Luego si se dispone otra cosa, el comprador palma y paga, de conformidad con la ley y con el principio de la autonomía de la voluntad y libertad de pactos.

Un saludo.

CONFORME AL ART. 1258 DEL CC, LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS SE TIENEN POR NO PUESTAS

[palangana]

Es que no estamos hablando de cláusulas abusivas, sino de inciso legal "salvo que se disponga otra cosa"

Además de que eso de "abusiva" tendría que determinarse...no por el hecho de decir aquí que esto o lo otro es abusivo, realmente lo es.

Los pactos y acuerdos són válidos siempre que no sean contra legem (no es lo es, de hecho se permite legalmente), contrarios a lo moral o orden público (tampoco), con vicios del consentimiento (no consta en el expediente); y en derecho privado rige la libertad de pactos (autonomía de la voluntad y vinculación por actos propios).

Un saludo.

PD: las mayúsculas para iniciar escrito, tras punto, nombres propios o para resaltar algo...pero ya está. Gracias.

[golfo119]

Este impuesto grava el incremento en el valor de los terrenos experimentado a lo largo del tiempo, incremento que ha beneficiado al vendedor no al comprador, por tanto se viene considerando una cláusula abusiva y nula.
A mi me parece un acierto esta interpretación (pese a quien le pese), aunque evidentemente habrá que acudir a los tribunales. No obstante sigo pensando que este tipo de pactos son contrarios a la ley, a la ley que regula el impuesto, que como bien sabemos, tiene carácter imperativo.
Salu2

[palangana]

Este impuesto grava el incremento en el valor de los terrenos experimentado a lo largo del tiempo, incremento que ha beneficiado al vendedor no al comprador, por tanto se viene considerando una cláusula abusiva y nula.
A mi me parece un acierto esta interpretación (pese a quien le pese), aunque evidentemente habrá que acudir a los tribunales. No obstante sigo pensando que este tipo de pactos son contrarios a la ley, a la ley que regula el impuesto, que como bien sabemos, tiene carácter imperativo.
Salu2

¿A quién puede pesar un opinión jurídica distinta?. A mí personalmente, no.

Un saludo.

[golfo119]

  las opiniones jurídicas distintas pueden ser interesantes y muy constructivas ¡¡

Salu2

[palangana]

las opiniones jurídicas distintas pueden ser interesantes y muy constructivas ¡¡

Salu2

Exacto, por eso no pueden "pesar" a nadie...al menos a nadie del mundo jurídico. Un saludo 

[Ecalchot]

Interesante discusión.  Desconocía esa jurisprudencia.

Un detalle:

Cuando el contribuyente sea una persona física no residente en España, y no pague el impuesto, el sustituto legal es el adquiriente: Artº 106 del  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Cierto...y aunque sea residente, si la administración acredita que ha intentado buscar y notificar a esa persona y no lo consigue, tambien le toca al comprador...XDDD