-
Estareis alucinando verdad???
bueno yo pregunto...y vosotros contestad...
quiza la pregunta mas acertada seria: derechos de los perros y deberes de los dueños de los perros..je,je
Por cierto, odio las corridas de toros...
vicky
-
contestad si os parece, claro....ja,ja
vicky
-
bueno ya he visto que no ha tenido much exito.
Pues que sepais, que tener perros trae problemas , y mas de lo que pensais. Yo he discutido en la calle y con alguno de los vecinos alguna que otra vez.
Luego esta el abandono indiscriminado de animales (en verano subira), el maltrato al animal, que aborrezco...
Tampoco me puedo lleva a mis dos mascotas de vacaciones; la gente no quiere alquilarme apartamentos, en cuando les digo que tengo dos perritas pequeñas me dicen que no gracias, no en todos los hoteles las aceptan, y en las playas no habilitan zonas para que perros y dueños tb. puedan disfrutar de la naturaleza. Con lo cual .... o se los dejas a tus padres (que es lo que hago yo ahora) o te jorobas y te quedas en Madrid con todo el calorazo.
No se puede entrar al banco, ni a tiendas, ni bares....bueno eso en españa solo eh?? porque en el resto de europa, yo he visto el respeto que se tiene a los animales y como los cuidan.
En francia y belgica los ven en restauratnes y tiendas con toda la naturalidad del mundo.
Entiendo que hay dueños que no saben tener perros y pueden molestar a los demas (en especial a los que odian a los perros, los cuales respeto como yo espero el mismo respeto por adorar a la especia animal de la forma que lo hago)
Con lo bonito que es tener un animal... en que los tengais lo sabreis y el que no....bueno pues os animo a probar....es bueno hasta para la salud...je,je
vicky
-
Pero vamos a ver Vicky????!!!!!!
Perros en las playas, en los restaurantes, en las tiendas????
Sí yo soy de las que cuando ve un perro por la calle se cruza de acera!!!! Me dan PÁNICO :-[, no me gustan nada :-[ y huelen a perro :-[ !!! (por muy limpios que estén!!!!)
Ya fuera de bromas (xd), no estaría mal que os habilitaran un trocito de playa para que disfrutarais de ellos (muy lejos lejos, lejos de mi, claro, más xddddd) pero de ahí a dejarlos entrar en los restaurantes, tiendas y demás... No sé, yo creo que tendría que irme entonces yo....
Bueno guapa, que tengo que seguir estudiando, otro día seguimos hablando de perros…
Un besazo, María. ;)
-
que conste que yo tengo 1 perra (husky) y 3 gatos, aparte de la familia y por mucho que los quiera, no creo que tengan ningún derecho. Lo siento Vicky, pero aunque una monada, son animales y deben estar en su sitio (no me refiero a la familia!!).
No estoy de acuerdo en que entren en restaurantes ni hoteles etc. Es como cuando vas con bebés y tampoco te dan habitaciones en pensiones (lo sé porque me ha pasado !) para que no despierten a los huéspedes. Y esto último es para quejarse de verdad, pero también tienen que dormir lor que allí se alojan.
Me encantan los animales, pero ellos en su sitio y nosotros en el nuestro.
Y lo que dices de que en el extranjero los respetan más, quizás tienes razón, pero también es verdad que ellos (por lo menos alemanes y suizos y otros) si ven a un niño muerto de hambre y a un perro o a un gato, primero van al animalito, el niño ni puñetero caso!! Y también lo he visto y lo veo todos los días.
Disfruta de tus perros pero deja que los demás vivan en paz con sus compañeros humanos.
-
Los derechos humanos tienen un problema y es que son para los humanos. los animales no tienen derechos humanos.
Los animales tienen su habitat que es la naturaleza. Al igual que estoy en contra de asfaltar el amazonas para que podamos ir los humanos de vacaciones, no creo que la civilizacion sea sitio para los animales. Supongo que los que habeis domesticado y enclaustrado a animales salvajes intentais ahora que se sientan en el estado mas natural posible y por tanto que puedan entrar en todas partes, pero yo no puedo estar de acuerdo. Si quieres que tu perro se mueva con libertad, sueltalo en el monte.
-
Todo tiene su punto de vista.
Desde mi experiencia personal, pienso que depende del animal que tengas, cómo lo tengas y cómo seas tú como dueño.
Yo siempre he tenido animales y aparte de que son buena compañía y muy cariñosos también como decía Vickyff Tienen sus inconvenientes toda vez que por ejemplo te quieres ir de vacaciones y cosas así.
Un animal si se trata y cuida bien no hace daño a nadie y si me permiten, algunos se comportan incluso mejor que algunas personas "más animales que los propios animales".
Desde pequeña he tenido en casa un perro grande de estos que comen mucho, tienes que sacarlos todos los días , etc.
Me gustaría añadir que el comportamiento de un animal depende directamente de cómo es tratado por su dueño. Sí sé que es cierto que a muchos lugares no puedo ir con mi perro pero siempre hay opciones. Donde yo vivo lo puedo sacar todas las noches a un gran barranco a correr y jugar y llevarlo los fines de semana a una finca en el campo. Por supuesto sobra decir que para tener un animal más vale tenerlo en condiciones ya sea legislativas (chip, vacunación, bozal, etc) y de convivencia con el resto de la comunidad de vecinos (limpieza, aseo y respeto en cuanto a ruidos y todo eso)
Espero que esto sirva de algo y recalcar que no es nada malo tener un animal en casa siempre sque se tenga en las condiciones óptimas y dentro de un respeto.
Ni todos los perros son iguales, ni todos los dueños tampoco. Ahí está el kid de la cuestión
-
bien pues ahora me toca a mi:
1 Los perros huelen, pero peor huelen muchas personas (vease en mejor ejemplo en los metros de Madrid)
2. Los animales no tienen derechos pero si obligaciones???? vale, pues el dia que un perro ataca a uno de vuestros hijos... no reclamais nunca a nadie, porque sino tienen derechos no se le debe exigir ningun deber tampoco. El dueño no deberia tener entoces ninguna responsabilidad.
3. Yo no solo disfruto de mis perros, sino que dejo vivir a los demas. pero y los "demas" me respentan a mi??? Hay muchas cosas que me molestan de las personas y me tengo que "joder" y aguntarme porque vivo en sociedad. Que se jodan los que no les gusten los perros entonces....
4. Los animales tienen su habitat en todas partes. Hay personas que viven como animales no???? pues porque no viceversa????
Bueno resumiendo.... y una cosa antes de nada.... yo adoro a los animales pero nunca jamas los antepongo a las personas.
Donde este una persona que se quita un animal...pero por favor...vivimos en un pais que presume de desarrollado...habra que demostrarlo no????
No digo que dejen entrar a restaurantes o a tiendas. Yo personalemente no entraria. Pero que habilitaran zonas en playas y hoteles por eje. no estaria mal. Yo respondo de mi perro, pero joer....seamos mas abiertos
vicky
-
Yo tampoco soy partidario en absoluto de derecho alguno de los animales. como bien dice incrédulo quien piense que los animales tienen derechos que los deje en libertad.
Y cuando un animal ataca a un hombre no se le reclama nada al animal. Sí a su dueño, pero eso no se basa en presunción de deber alguno por parte del animal. Si mi vecino tiene una máquina que causa daño también puede ser denunciado y no por eso la máquina tiene obligación alguna.
La excesiva sensiblería con los animales es, con muchísima frecuencia, habitual en personas que no la tienen con el género humano. Bien por problemas de integración social ó por otras causas de rechazo. No digo que todos los amantes de los animales sean así. pero sí que hay muchos casos. Y lo digo por que los conozco.
En mi familia hubo perro muchos años y siempre lo adoramos. Conozco los problemas que supone tener un animal y por tanto es una responsabilidad... para el dueño. Pero es antihigiénico ver las calles llenas de excrementos, los pelos en todas partes etc. Y es verdad que un perro nunca está limpio... del todo. El que ejerce el derecho de tener un animal soporta sin problemas esto, pero no es exigible a quién no desea tenerlos.
Los extranjeros son exagerados en esto, al menos esa impresión he tenido yo en algunos países.
En resumen no creo que sea de recibo que entren en tiendas ni restaurantes. Y en cuanto a la playa, los perros van allí a diario. Yo los veo siempre que voy. No en agosto claro, pero es que en un país donde no cabe un alma en ninguna playa dificílmente van a dejar ir a un perro.
Respecto de los toros te diré algo, me parece algo bastante nimio comparado con la industria de muerte que hemos creado con casi todos los animales domésticos.No soy aficionado a los toros, pero ver animales criados en dehesas en miles de hectareas en plena libertad durante años. Mimados por sus propietarios hasta el día de su muerte que se produce en libertad, luchando por su vida,aunque en lucha desigual, me parece una vida de lujo. Y lo digo por que si visitas un matadero ó una explotación agrícola moderna se te cae el alma a los pies y pensarás que los toros es una insignificancia.
Modernamente metemos animales en condiciones de vida antinaturales, en reducídisimo espacio, jugando con su ciclo de vida alterándolo para que produzcan más carne, leche ó huevos. Y los matamos de forma industrial y cruel sin defensa alguna. Y todos comemos huevos, carne ó leche fruto de estos lugares. Es verdad que en España hay aún animales que viven libres, pero mueren atados de las patas y acuchillados hasta desangrarse. Al toro no lo atan y el torero se juega la vida delante de él, lo que es hacerle un gran respeto al animal que se mata.
-
yo soy la persona mas sociable que te puedas encontrar..ja,ja..tengo y hago amigos donde quiera que voy.
Participo en ongs y colaboro socialmente en muchas cosa...
otra cosa...siemrpre se hecha en cara que las personas que adoran a los animales no hacen nada por otras personas...
y vosotros??? los que nos hechais eso en cara que haceis por los demas???
Mirar solo os digo una cosa...si quereis saber si una pesrona es buena... observar a los que tienen animales...
una persona que ama a los animales ama a la personas....pero los que no tiene amor ni por los animales....
mal asunto.
vicky
-
echar en cara sin h...je,je me puede esto
vicky
-
una persona que ama a los animales ama a la personas....pero los que no tiene amor ni por los animales....
mal asunto.
vicky
Vicky, cariño, creo que una cosa no tiene nada que ver con la otra... yo también soy muy "sociable".... y no creo qeu sea mala gente, pero lo siento, no me gustan los animales....
Creo que lo cortés no quita lo valiente (jajajajja se me iba a escapar la c....)
Un besazo guapa, y no te enfades tanto!!!!
María.
-
Hola a todos:
Personalmente, tampoco creo que los animales tengan que tener esos derechos, a mi no me gustan vicky, y me considero una persona sociable, me gusta la gente. Tampoco pienso que una persona que siente amor por los animales no lo sienta por las otras personas. Creo que una cosa no tiene que ver con la otra.
Lo que sí es cierto, vicky, es que a mucha gente que tiene perros, le cuesta respetar las normas y respetar a los demás: no los llevan atados, con bozal, o los perros van haciendo sus necesidades por la calle y los dueños no se molestan en limpiarlo. Por supuesto que también hay gente que ensucia la calle, que huele mal o que se comporta como animales, pero eso no es justificación para que lo haga yo, o para que lo haga mi perro. Yo tengo una íntima amiga que tiene un perro, voy a verla con normalidad y me quedo en su casa a dormir, y está el perro, por supuesto que no me molesta, porque es su casa y porque no llego al punto de no querer ir, pero de la misma forma, ella respeta mi casa y no trae al perro cuando viene.
Creo, aunque no puedo afirmarlo con seguridad, que sí hay algún hotel, pocos, donde admiten a los animales y alguna playa con un espacio en el que pueden estar los perros.
Paseando por la calle el otro día, una chica, con un perro pequeñín, vio como se le venía encima un Rod Bayler (no sé si se escribe así) y como atacaba a su perro... La chica que llevaba al perro pequeño lo llevaba atado y con bozal y el otro perro iba suelto... Si ni la propia gente que tiene animales respeta las normas, pues mal vamos
En fin, como siempre, cada uno es muy libre de tener o no animales, siempre que respete las normas y no dañe los derechos de los demás
Un saludo
-
ehhhhhhhh que yo no dudo que la gente que no le gusta los animales no sea buena....lo que me jode, sinceramente es que esa gente diga que a la gente que le gustan los animales, no hacen nada por los demas...y encima lo que me faltaba por oir...ja,ja es que la gente que tiene animales es por problemas sociales o falta de afecto...ja,ja...el inri ya...
vamos a ver.... yo tengo dos perras (y ahora un pichon de paloma que me encontre en la calle y estoy esperando a que crezca para soltarlo....je.je....), son chiquitas y no llevan bozal porque no muerden a nadie, son dos santitas (como su dueña...ja,ja). YO estoy de acuerdo con que hay gente muy guarra por el mundo. Yo voy siemrpe con mis bolsitas (que el ayuntamiento de Madrid tiene el detañe de poner en las calles) y recoge las cacas en la calle. Me da un asco enorme ven cacas de perro por las calles, y veo a diario a gente que no las recoge. Yo me responsabilizo de mis perras, y voy con mucho cuidado de que no molesten a nadie por las calles. Otra cosa que me molesta es la gente que va con los perros por la calle ocupando toda la cera sin darse cuenta de que molestan a los que no les gustan. Respeto a la gente que no le gustan los animales... pero por favor..que me respeten a mi tb. por tenerlos.
Anectoda: Hace unos dias...iba yo con mis perrillas, y una de mis perras hizo caca en una esquina de la cera (evito los arboles, porque estan llenos de cacas que no recoge la gente). Cuando me estaba agachando para recogerla, vino la tipica lista de turno a decirme que el perro no debe hacer caca ahi, sino en el arbol... bueno...me puse como loca. Le dije que mi perro cagaba donde le daba la gana porque yo estaba para recoger las cacas de ellos, y que era menos civico lo de los arboles y no recogerlo. Y mas que creo me pase y prefiero no decir aqui...
Vivimos en una sociedad donde todos tenemos que soportar cosas que no nos gustan. Yo soporto muchas a diario porque no me queda mas remedio.
Ah y por cierto! los animales estan mejor viviendo en montes, no lo dudo...pero yo no veo que los perros o gatos que viven en casas sean unos infelices???? me da a mi que les gusta que les mimen, tener comida y agua todos los dias y vivir en compañia de los humanos....por algo sera, digo yo....je,je
vicky
-
ni entro ni salgo, vicky, pero ayuda tú también a los arbolitos, la caquita de tus perritos son abono para ellos, je je, estas dilapidando energía ecológica...
-
Si yo meo en la calle me multan. Ya ves, los perros tienen mas derechos que yo.
-
A mi si me gustan los animales... una vez cocinados.
-
bueno...he decidido que no voy a dicutir mas sobre este tema tan absurdo. Yo seguiere DEFENDIENDO a mis animales y a todo aquel animal que vea en peligro y punto.
Ojala que no haya reencarnacion....ja,ja...porque como alguno os tocara ser animal en la siguiente vida..... os ibais a acordar de muchos comentarios....
un saludote a todos
vicky
-
Te recuerdo que este tema tan absurdo ( lo de absurdo estoy totalmente de acuerdo) lo has sacado tu.
Me parece absolutamente absurdo y una aberracion juridica el hablar de derechos y mucho menos deberes de los animales.
Pero eso tambien lo has sacado tu
Esa actitud perdonavidas..... Me temo que tienes que mejorar tu capacidad de relacion con los humanos.
-
Vickyff:
Se supone que cuando alguien participa en un debate y más aún si lo abre, es para escuchar opiniones y argumentos encontrados y para manifestar opiniones. No veo razonable que te enfades porque escuches opiniones que no coincidan con la tuya.
Quizá la versión de que las personas que adoran a los animales son insociables, es exagerada e impropia. Aunque existen muchos casos.
Además creo que el cariño a los animales es en realidad una sensibilidad hacia nosotros mismos. La crueldad ó el maltrato refrlejado en una animal nos repugna; no por el animal, si no por el acto en sí. Los toros no gustan por que es un espectáculo público, sin embargo si la muerte ó tortura se hace a escondidas no parece preocuparle a nadie.
-
se que lo he sacado yo y soy yo la que lo califico de absurdo porque lo es....
lo que he querido decir es que no voy a discutir por un tema tan estupido, que se que he comenzado yo..
Lo unico que siento es que no haya mas gente que ame la vida como yo la amo.... y por favor...no me digais que los animales no tienen derecho a la vida...porque no es asi...derecho a la vida tenemos todos... luego otra cosa es la ley del mas fuerte... y la supervivencia.. pero se acabo...no quiero hablar mas sobre esl tema y no me he enfadado eh??? soy a si de visceral cuando me tocan ciertos temas...
lo siento
vicky
-
Tu complejo de superioridad moral te aseguro que me parece insultante. ¿Que es eso de que quien no esta de acuerdo contigo es que no ama la vida como tu?. Quizas, es que los demás actuamos como estudiantes de Derecho y no como activistas histericos de no se que causa. Quizas, es que algunos hemos comprendido que los Derechos Humanos se llaman asi porque son Derechos Humanos, quizas es que el "todos" que tu planteas, tambien se puede aplicar a las terneras con lo cual no deberias comer su carne, quizas ese "todos" tambien se puede aplicar a las plantas, con lo cual deberias alimentarte de suero. Quizas, es que llevar las cosas al extremo te lleva a autenticas aberraciones judiricas. Podría hablarse de este tema como de tantos otros de una manera civilizada, lo que no se puede hacer es argumentar con esa prepotencia que quien no esta de acuerdo contigo es porque no ama la vida como tu. Simplemente me parece una actitud prepotente irreflexiva y mal educada.
-
Bueno, me parece que Vicky ya ha entonado el mea culpa y ha explicado que ciertos temas le alteran, no hace falta que os cebéis ni le llaméis histérica, que estamos hablando de derechos de animales.
Francamente, creo que los animales deben tener unos mínimos derechos aunque no la carta de Derechos Humanos de la ONU, desde luego. Pero como animales racionales que somos nosotros debemos velar por los no racionales, u ¿os pareció bien el acto de serrar las patas de los perros de una perrera catalana de hace unos años?
Con lo que no estoy de acuerdo es con que entren en determinados lugares, con eso estoy de acuerdo con María, que les habiliten uno. No me gustaría estar en la compra y que un perro me oliera mi pan o que estuviera en un hotel descansando y que un perro se tirara toda la noche ladrando porque se siente extraño en la habitación de al lado. Yo tengo dos perros y una gata y no intento hacérselos tragar a nadie, pero cuando alguien viene a mi casa sí sabe lo que hay. Creo que con unas ciertas normas(e higiene necesaria), la convivencia puede ser muy fácil y no hace falta polemizar tanto.
Ahora, no sé cómo va a ser la nueva ley que está desarrollando el Gobierno Español sobre este asunto. Sé que están trabajando en ello, pero no el resultado. ¿Alguien sabe algo?
-
Todo lo que tu dices me parece muy bien rubenl pero yo tengo claro que no te voy a juzgar a ti ni tus comportamientos, tal como vicky y tu juzgais los de los demas. No estoy dispuesto a que me digan que por no estar de acuerdo es que no amo la vida. Ni tampoco estoy de acuerdo en que por opinar, tu digas que me cebo o lo que sea, ten tus propias opiniones y yo tengo las mias y cuando te licencies haces de abogado.
-
hola incredulo!
no sabia que habia gente tan susceptible...ja,ja....no es para que te pongas asi..que no es para tanto, sino te das por aludido no deberias enfandarme.
Yo no soy prepotente para nada, estas muy equivocado, pero eres libre de pensar lo que quieras....
Y si rubenL, tu postura y tu forma de opinar me parece buena. Es un punto intermedio que me parece bien. Ni para ti ni para mi... yo respeto a quien no le gustan los animales... o si les gusta pero prefieren no tenerlos y entiendo que en ciertos sitios no deberian estar...
bueno que no me van los malos rollos tampoco, a ver si ahora por una chorrada vamos a llevarnos mas...ja,ja
Ah y yo no juzgo a nadie....eh???
vicky
-
Hola
Yo una vez me comí un perro
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Un saludo
-
Vicky, tarde he leido este tema quizás... porque te hubiese apoyado desde el principio.
No tengo animales en casa porque vivo en un piso, y, aparte de que en mi comunidad no están permitidos los perros, me parece encerrarlos demasiado, ahora bien, si algún día puedo tener una casa, no tendré un perro, tendré cinco!!!!
Creo que algunas personas deberían aprender de ellos, de su fidelidad y de su amor por los dueños. Son seres maravillosos... Mis abuelos tienen una perrita en el pueblo que cada vez que voy allí es mi alegría, es la cosa más juguetona y dulce que te puedas imaginar. Y llega a hacer cosas increíbles.
Y a título anecdótico para todos aquellos que parece que no aman mucho a los animales os voy a contar una cosa: cuando mi ahijada tenia dos años se acercó a donde estaban los perros (vive en una casita y tiene 3 perros), pues bien, la niña tropezó y se cayó al suelo, pues bien, el pastor alemán que tienen, le metió el hocico por debajo de su barriguita y la levantó del suelo!!!! Increible pero cierto...
Tenemos que aprender a respetar más a los animales!!!! Puede que a algunos les den miedo, y eso es muy respetable, pero precisamente por eso, hay que respetar también a los que amamos y disfrutamos de los animales.
Un saludo a todos
-
Madre mía, y yo con estos pelos y eso que intentaba ser conciliador...
A ver incrédulo, podré hacer de abogado de quien quiera si me apetece, aunque no tenga el título se puede defender a alguien. Me quedan muchos años para poder ser abogado, pero no me queda ni un segundo para poder defender a alguien.
"actitud prepotente irreflexiva y mal educada" me sigue pareciendo que es cebarse, y más cuando ella ya ha dicho que prefiere dejar el tema, que se ha calentado, que es muy susceptible con ese tema,... tantas cosas a modo de disculpa.
Pero vamos no lo decía por ti sino por quien le llamó histérica. Simplemente eso. ¿donde está mi juicio axiológico? En todo caso era una síntesis objetiva, pero nunca un juicio, podéis hacer lo que queráis que sea legal. Aunque lo que creo es que si tú tienes derecho a llamarle maleducada después de disculparse, yo tengo derecho a decir que no os cebéis. ¿O yo no tengo derechos?
En fin, siguiendo el tema, me alegro de que estés de acuerdo conmigo Viky. A mí me encantan los animales y quizás esté más cerca de tu postura y la de Maite que otras, pero creo que son animales, como tú luego bien has dicho.
Un saludo a tod@s, y no os pongáis de mal rollo.
-
eso es ruben, no son mas que animales...cada uno en su sitio.
No lei lo de histerica...ja,ja pue quiza hasta es verdad! como se puede estar bien tras pocos dias de los examenes..pero ya se paso.
Me alegro mayte que te gusten los bichitos como a mi. A mi me gustan tb. mucho los niños y las personas en general..no solo los animales eh??? je,je....pero los animales tb.
Bueno...besos
vicky
-
shadowmaker como te pille te voy a dar yo a ti un mordisco pero en un lado que te va a doler de verdad..!!!!!!!!!!!!!!!! ja,ja
vicky
-
Me alegro mayte que te gusten los bichitos como a mi. A mi me gustan tb. mucho los niños y las personas en general..no solo los animales eh??? je,je....pero los animales tb.
Eeeeh!!! Qué a mi también me gustan las personas, los niños... A ver si al final quedo yo de bicho raro, y va a parecer que es a mi a la que sólo le gustan los animales!!!! Jejeje....
Un besito chicos... y que se relaje un poco el ambiente que parece que está un poco tenso... jeje
-
Hola Vicky!
Mi aportacion a este hilo:
Estoy a favor de los animales de compañia, si consideramos a Michelle Pfeifer como animal racional que seria una compañia estupenda!!!
Un besazo, amiga
-
¿Derechos cuya titularidad es animal?
¡ESTO ES DE LOCOS!
Pues no, no los tienen. Y tmapoco tienen obligaciones. Sencillamente porque no son sujetos ni de una cosa ni de la otra. Y no son titulares porque no nos da la gana que los tengan. Y cuando nos dé la gana que los tengan pues los tendrán. ¿Y podrán ejercerlos?, ¿podrán acudir las sabandijas a los jueces para pedir el cumplimiento de sus derechos? Bueno, pues tal vez. Ya veremos.
¿Hay teorías y libros serios sobre los derechos de los animales? Los hay (los tengo, puedod ar las referencias). Pero los libros de geopolítica nazi también lo eran. ¿Comparo las teorías de los derechos de los animales con algunas teorías nazis? No. Comparo la seriedad de unas con otras y comparo la misma conclusión a la que llego con unas y con otras: ¡UNA AUTÉNTICA LOCURA!
Besossssssss
-
vale IUS ya se que no te gustan los animales eh???? pero hay gente a la que los gays no les gusta y mira ya se pueden casar y todo.... y que conste eh??? no tengo nada contra los gays.. que basta que se haga un comentario para que se mal interprete.
Claro que si buscas pelea.............ja,ja.. entro al chat y nos damos una machaque cara a cara... ja,ja sino duermes claro.
vicky
-
No es tanta locura que los animales tengan derechos, en la Constitución alemana se les reconocen derechos , hubo una modificación en el año 2000 (lo digo de memoria).
Es muy importante esta modificación, porque leyes que reconozcan derechos a los animales hay muchas pero un reconocimiento en las Constitución es la primera vez que se produce.
-
No es tanta locura que los animales tengan derechos, en la Constitución alemana se les reconocen derechos , hubo una modificación en el año 2000 (lo digo de memoria).
Es muy importante esta modificación, porque leyes que reconozcan derechos a los animales hay muchas pero un reconocimiento en las Constitución es la primera vez que se produce.
-
bueno, aclaración:
Yo jamas hable de D. HUMANOS, sino de derechos de lo animales. A los que me criticabais y calificabais de burra.... me parece que los alemanes deben pensar eso todos nosotros...
Bueno, tb. decir que siento y reconozco que me excedi en algun comentario. Y pido perdon a quien se dio por aludido
un saludo
Gracias Juant por tu aportacion, me ha valido muy bien como defensa.
vicky
-
A ver, vickyff, no mezcles churras con merinas. Los homosexuales tienen los mismos derechos fundamentales que tú. El derecho al matrimonio no es un derecho fundamental (tiene rango constitucional, pero no es fundamental) y no hay impedimento constitucional alguno (y no lo hay hasta que el TC no lo diga) para que ese derecho de contraer matrimonio sea ejercido por dos personas del mismo sexo entre sí. Además, me da igual, ya lo dice el Código civil y te guste o no tienen derechos.
Centrando el tema, respecto de los "derechos" de los animales. ¿De qué estamos hablando?, ¿de derechos morales o de derechos jurídicos? (y yo no comparto esta diferenciación, pero es aceptada por gran parte de la doctrina, vid., http://www.revistauniversitas.org/n01/01_06jimenez.pdf ).
Si hablamos de derechos morales (pretensiones éticas justificadas) o si entendemos que los derechos fundamentales tienen un fundamento moral (casi la doctrina unánime) hemos de entender que los animales son agentes morales (no voy a explicar qué es eso). Ok, casi todos discrepan (y yo) de que los animales sean agentes morales. Lo mismo si fundamentamos los derechos en la dignidad, a no ser que nos saquemos de la manga una construcción de la dignidad animal (qué es eso, si chungo es la dignidad humana la animal..., y de qué animales, ¿la misma la de la mosca que la del chimpancé?, ¿y si no es la misma sobre qué bases?).
Considero que entender los derechos de los animales como derechos morales o como derechos jurídicos con fundamento moral no es viable. Si entendemos por derechos sólo aquellos que el legislador diga y punto, pues puede decir lo que quiera y será Derecho (el Derecho puede tener cualquier contenido). Discutir que no lo es sería absurdo (en contra los iusnaturalistas y Dworkin). Pero vamos, que algo sea Derecho no impide que a tal se le considere una locura (que el Derecho nazi fuera Derecho no implica que no fuera una locura). En todo caso, el legislador no ha dotado de derechos a los animales. No lo ha hecho el legislador español, pero tampoco lo ha hecho el legislador alemán. Juant nos habla de una reforma constitucional alemana del año 2000. Bien, supongo que se refiere a la reforma de 26-7-2002 al introducir en el art. 20.a la expresión "y los animales". Es decir, queda así: "Consciente también de su responsabilidad hacia futuras generaciones, el Estado protege las bases natales de la vida y los animales dentro del marco del orden constitucional vía legislativa, y de acuerdo con la ley y la justicia, por el poder ejecutivo y judicial". ¿Y qué nos dice ese artículo? Pues nos dice que el Estado debe proteger la vida de los animales. ¿Esos son los derechos de los animales de los que se habla?, ¿ése es el apoyo constitucional que se busca? ¿Y hasta ahora no nos habíamos dado cuenta de que el Derecho protege a los animales?, ¿de que hay cotos y vedas?, ¿de que hay períodos de pesca?, ¿de que hay especies protegidas? No creo. ¿Que se proteja el patrimonio histórico-artísitco quiere decir que las catedrales tienen derechos?, ¿y el derecho al medio ambiente quiere decir que los melocotoneros tienen derechos? Tampoco lo creo. Resumiendo, los animales no tienen derechos según el Derecho y muy discutido es si los tienen desde la moral. Pero el legislador puede dar derechos a los animales, vale, y será de esa manera y no dejará de parecerme una locura.
Saludos.
-
IUS..... porque siempre me estas atacando???? ya se que m tienes mania... ja,ja... pero hombre... vaya tute te has metido solo para echarme la charla moral o juridica...
Y dices que no vas a ser abogado.... peor para el mundo
je,je
besote
vicky
-
La inflexión que se produce en este tema, con la argumentación de IUS al demostrar que los animales son objeto del derecho y no sujetos del mismo, no merece por menos que descubrirse ante el autor.
Me quito el sombrero ante usted IUS por tan elocuente razonamiento, tanto jurídico, como lógico. Y aprovecho para agradecerle la claridad expositiva.
Un saludo.
-
IUS, una vez mas, gracias por tu aportacion. Siempre es un placer aprender de ti!
Tambien veo, y creo que los que me conoceis sabeis que me encantan los animales y que tengo mascota, que lo que de verdad se debe legislar, en todo caso, son obligaciones y prohibiciones al ser humano, autentico sujeto de derecho, en su trato hacia los animales. Si nos servimos de ellos, y los utilizamos, no está de más regular como puede ser ese uso o servicio, en cuanto a que como parte de la naturaleza que nos proporciona entorno y sustento, debemos tener un trato humano hacia ellos. Personalmente, veo bien qeu se legisle sobre el maltrato, el mal cuidado, buscar la forma mas humana posible de transporte y sacrificio, etc, al igual que se imponga al propietario una serie de obligaciones para que nuestro gusto por ellos no suponga una molestia ni un asunto de insalubridad publica. Algunas de estas normas ya existen, pero de ahi a que el animal sea titular de un derecho, es muy distinto. Quien reclamaria el derecho?
Mientras que por el lado de la obligacion para las personas, se puede reclamar que no se arroje la cabra por el campanario, pues es crueldad, o que se le arranque la cabeza a un gallo mientras se galopa, porqeu simplemente eso es incalificable.
En cuanto a los mataderos, la mayoria incorporan métodos para hacer el sacrificio lo menos cruel posible: las vacas y toros reciben la puntilla, con lo cual son descordados y se desconectan del cerebro los nervios tanto motores como sensitivos. Los cerdos reciben una descarga electrica que les elimina la consciencia, etc etc. Aunque siempre hay algun matadero y algun matarife que tiene que llevarse la multa.
En fin, que por mucho que me gusten, y que ese amor que les tengo me llevaran a dedicar cinco años de mi vida a estudiar, no se puede hablar de derechos del animal, sino de obligaciones hacia los animales. O eso pienso yo
Un saludo
-
La argumentación de Ius está bastante bien, sólo le veo un fallo, y que está demasiado influido (como es normal por otra parte) por el pensamiento jurídico español de este tema y obvia el pensamiento actual alemán sobre el mismo (la doctrina alemana anterior era similar a la doctrina española actual)
Teniendo en cuenta que has razonado sobre el tema, de verdad te recomiendo la lectura del libro que comenté, porque verás nuevos argumentos que pueden que te hagan cambiar de opinión.
La doctrina alemana sobre los derechos de los animales, es una doctrina sobre la limitación de los derechos fundamentales de las personas dado los derechos de los animales, os explico muy resumidamente la consecuencias de la diferencia entre la española y la alemana, partiendo de la base que la diferenciación es que en Alemania está en la Constitución y en España, las pocas leyes que hay, son leyes en sentido estricto:
-En España, las corridas de toros son consideradas, tal y como se puede comprobar en ese libro, como una libertad artística, libertad que es un derecho fundamental, y como sabéis un derecho fundamental sólo podría ser limitado por otro derecho fundamental, nunca por una de las leyes de defensa de los animales que hay en España.
Lo mismo sucede con el tema de los mataderos, existe una legislacion bastante severa en cuanto a la forma de morir de los animales para que no sufran, pero debido a la libertad religiosa y a los creencias de judios y musulmanes sobre la forma de morir que deben de tener la carne que comen, a los mataderos de esas religiones se les permite saltarse esas normas, con lo que los animales sufren mucho más.
Si aquí se prohibiera por ley, una corrida de toros o la forma de matar de esos mataderos, acabarían en el Constitucional que les daría la razón.
De hecho, en Catalunya se prohibió la obra Carmen donde se utilizaba un toro en el escenario por parte de la Generalitat y las justicia acabó dando la razón al autor, por considerar que se dañaba un derecho fundamental como era la libertad artística
-En Alemania, por contra, al ser un derecho animal de igual rango que la libertad religiosa o la libertad artística, pues han llegado a prohibir en esos mataderos esas formas de sacrificio
La polémica fue fuerte, el Constitucional alemán no aceptó las pretensiones de la comunidad judia y musulmana, que acabaron llevando al TEDH que creo que les acabó dando la razón, como no podía ser de otro modo. dado que es un tribunal de Derecho humanos, entre los que destaca la libertad religiosa, pero no un tribunal de defensa de Derecho de los animales
De todas formas, es muy importante la doctrina alemana, porque creo que se acabará imponiendo en el resto de Europa, aunque tendrán que pasar bastante años
P.D. La reforma es del 2002, tal y como indica Ius. ya que dije la fecha de memoria.
-
Y al hilo de esto, si los animales tienen derechos... Veamos, tiene que haber una graduacion no? me imagino que los derechos fundamentales son el derecho a la vida y el derecho a la libertad. Si no existen esos derechos no puede existir ningun otro.
Eso nos lleva a que si hay que proteger el derecho a la vida, fumigar un campo seria genocidio no?
Y las granjas de pollos serian guantanamo?
Quiero decir, un animal puede tener otros derechos y no tener derecho a la vida? los animales que tienen derechos cuales son? solo los cordados? solo los mamiferos? las aves? si una corrida de toros es cruel imaginaos la pesca. Se le engancha al pez con un anzuelo que le perfora la mandibula, se extrae del agua tirando de ese anzuelo y luego se le deja morir ahogado. En una agonia lenta y dolorosa. Esto como lo calificaríamos? dejamos de comer pescado?
si no tienen derecho a la vida... cuales son exactamente los derechos que tienen? es que me parece juridicamente delirante.
Por supuesto totalmente de acuerdo con ius.
-
¿Yo uso la doctrina española? Pero si el único autor que he citado ha sido Dworkin y es norteamericano. Tal vez lo digas por el artículo que cito, pero vamos, tal cosa era accesoria y versada al concepto y fundamento de los derechos. Yo estaba hablando en abstracto y no me refería a ninguna doctrina o legislación estatal particular, pues si fuera así no hay "tu tía": en España los animales no tienen derechos (y en Alemania tampoco). Juant, en España también tenemos partidarios de los derechos de los animales. Puedes ver, por ejemplo, el libro "Justicia para los animales. La ética más allá de la humanidad" (Alianza, Madrid, 2003) de Pablo de Lora (Prof. Tit. de Filosofía del Derecho de la UAM). Y, por poner otro ejemplo, Javier de Lucas, Catedrático de Filosofía del Derecho de la UV también es un defensor de los mismos. Hasta aquí lo menos interesante de mi mensaje.
Que la introducción alemana de esa protección de los animales a nivel constitucional es importante no lo dudo. Sin embargo, resulta también muy significativo que el citado art. 20.a de la CA (LFB) se encuentre dentro del Capítulo II "De la Federación y de los Estados Regionales" y no dentro del Capítulo I "De los derechos fundamentales". ¿Qué esté en el cap. II y no en el cap. I nos querrá decir algo sobre la fundamentalidad de esos "derechos" de los animales? Creo que sí, que respecto al objeto de nuestra discusión (no lo olvidemos, “derechos” de los animales). Pero aún más, discrepo contigo (bueno, yo, el resto de la doctrina y el Tribunal Constitucional -español y también el alemán-) en eso de que los derechos fundamentales sólo pueden ser limitados por otros derechos fundamentales. Ni mucho menos, los derechos pueden ser limitados tanto por otros derechos como por otros bienes constitucionales, así que la protección de la vida animal se eleve a rango constitucional no quiere decir que sea un derecho (ni fundamental ni constitucional), sino un bien (constitucional). Vid., a ese respecto y por citar sólo una, la STC 81/2001, de 26 de marzo de 2001. O sea, que también te contradigo en eso de que los “derechos” de los animales (y el art. 20.a no dice nada de “derechos” de animales) están al mismo nivel que la libertad u otros derechos fundamentales. Pero es que aquí creo que estábamos debatiendo de "derechos" de los animales y no de que se deba o no proteger a los mismos ni de que esa protección sea a nivel constitucional. Así que, respecto a lo que estábamos hablando, me reafirmo: los animales no tienen derechos (ni siquiera en Alemania).
Saludos a todos.
-
Ius, digo que estás influido por el pensamiento jurídico español pero no porque cites a autores españoles, sino porque tu argumentación es la misma que se emplea por ellos y que supongo que es la que has leido, y es la misma que el pensamiento alemán de hace un cuarto de siglo (pensamiento que ha influido e influye mucho en el Derecho constitucional español), pensamiento que ha cambiado y por ello cambiaron la Constitución alemana.
Cuando he puesto el ejemplo, muy resumido pues el tema es super extenso, ya dejo claro que la importancia de que esté en la Constitución alemana es que de esa forma se puede limitar los derechos fundamentales, pero si no está en la Constitución, no se puede limitar tal y como ha declarado aquí diversas veces nuestro TC
Además tenemos el incoveniente de que al artículo 10.2 de la CE, incoveniente que no tienen en Alemania.
Fíjate la importancia de que esté en la Constitución, que en Alemania, ahora mismo, podrían prohibir las corridas de toros y en España eso no podría suceder en estos momentos.
Hay que tener claro que aún deben desarrollar la ley basada en ese artículo de la Constitución y que está en trámites parlamentarios, aunque con las elecciones que se acaban de convocar, supongo que aún tardará bastante. Esa ley será muy importante, veremos hasta dónde se atreven a llegar.
Y cuando digo que gracias a esto tienen derechos, no significa que tengan los mismos derechos, es muy importante la diferencia y entenderlo, porque sino la gente tendría la mismo impresión que tiene Incrédulo, la diferencia estriba en que ciertos derechos humanos son limitados por los derechos de los animales, mientras no exista esa ley alemana, se trata de un concepto jurídico indeterminado (que también existe en España, pero al no tener rango constitucional es como si nada) que está construyendo en Constitucional aleman, como en el caso de los mataderos.
Calificar de delirante una cosa que la doctrina alemana defiende, me parece cuando menos atrevido
Recordad que yo lo estoy resumiendo mucho y que los razomientos, además de ser mucho mejores obviamente, son mucho más complejos.
-
Seguid vosotros dos, que menudo nivelón! se aprende un monton!
saludos
-
Juant, yo no he dudado ni un momento de la importancia ni de la doctrina alemana ni de la reciente previsión constitucional. Lo único que digo es que los animales no tienen derechos ni que tal previsión constitucional significa que los animales tengan derechos. Ahora bien, que eso repercute en las condiciones de vida o existencia de los animales es indudable. Lo único que niego es que los animales tengan derechos que es, repito, de lo que se hablaba aquí. Yo sólo afirmo que un bien jurídico (incluso de rango constitucional) no es lo mismo que un derecho fundamental. Y tú insistes en que son derechos (usas el término expresamente y, además, se deriva de tus palabras que como el TC alemán ha limitado derechos fundamentales sobre la base de esa protección animal entonces dicha protección es un derecho fundamental, pues escribiste que -como "sabemos"- los derechos fundamentales sólo pueden ser limitados por otros derechos fundamentales; y eso no es cierto). Y podrá ser todo lo importante que quieras y podrá limitar derechos fundamentales pero, en este caso, no se limitan derechos fundamentales sobre la base de otros derechos, sino sobre la base de otros bienes jurídicos. Ahora bien, dichos bienes jurídicos se protegen porque son valiosos para los humanos y no para los animales. No ha habido un acuerdo intersubjetivo (constitución) entre los animales sobre qué es el Derecho ni cómo regir su "sociedad" ni qué valoran más. Nada de eso, los valores o los bienes jurídicos están en la Constitución porque benefician a (y así lo han acordado) las personas: porque no queremos que una especie se extinga, porque no queremos ver sufrir a los animales o porque entendemos que es responsabilidad del Estado cuidar las bases natales y los animales en favor de próximas generaciones (vid., art. 20.a CA). Y esas generaciones son de personas y no de animales. Además, dos son las tesis funcionalistas que priman actualmente en el Derecho (y hablo en general y no de España): la, en mayor o menor medida, positivista de guía del comportamiento o de la conducta (humana) y la constructivista o interpretativista como justificación de la coacción del Estado hacia el individuo (humano). Por la primera, no creo que los animales guíen su comportamiento por el Derecho ni que éste les sirva para nada (según la tesis de la autoridad de Joseph Raz si esta función no se cumple incluso ni existe el Derecho); por la segunda me da que sobre bases justificativas o no se entendería al animal como agente moral o como agente sujeto a coercibilidad estatal (seguro que Ronald Dworkin diría tal cosa). Bueno, aquí me voy del tema y lo dejo. Sólo quiero dejar claro, de nuevo, que se preguntó sobre "derechos" de los animales y que mi respuesta (y considero que también la del sistema jurídico español y alemán) es negativa. No fuimos preguntados sobre el alcance jurídico de la previsión del art. 20.a de la Constitución alemana ni sobre si es más o menos correcto (jurídica o moralmente) una protección jurídica de los animales. Si se trata de esto último: tiene mucha relevancia jurídica el art. 20.a y sí considero correcto cierta protección de los animales, mas estos no tienen derechos.
Un abrazo.
-
Vickyff,aunque no estoy de acuerdo contigo....eres genial¡¡¡
Genio y figura...
Saludos
-
hola
Cierto, muy elocuente y demasiado razonable ius.
Evidentemente, los animales no tienen derecho en el sentido que nosotros lo conocemos, pués de no tener......no tienen ni razón.
Es obvio que los derechos son del hombre, puesto que cualquier derecho que puedan tener los animales, es el hombre quien tiene que hacer uso y acatar esos derechos, y no los animales, lógicamente, no van dirigidos a ellos, sino al hombre, dado que la carencia de la razón no les permite diferenciar lo bueno y lo malo del derecho.
saludos
-
Declaración Universal de los Derechos del Animal
La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la siguiente Declaración Universal de los Derechos del Animal, posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU.
Preámbulo
Considerando que todos los animales poseen derechos.
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de estos derechos han llevado y llevan al hombre a cometer atentados contra la naturaleza y contra los animales.
Considerando que el reconocimiento por la especie humana del derecho a la existencia de otras especies animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies de todo el mundo.
Considerando que los genocidios son perpetrados por el hombre y amenazan con seguir produciéndose.
Considerando que el respeto a los animales por el hombre es vinculante al propio respeto entre los hombres.
Considerando que la educación ha de proporcionar en la infancia la observación, comprensión, respeto y afecto con respecto a los animales.
Proclamamos lo siguiente
Artículo 1
Todos los animales nacen iguales ante la Vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Artículo 2
Todo animal tiene derecho al respeto.
El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a otros animales, o de explotarlos violando este derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Artículo 3
Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos de crueldad.
Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no comportará angustia alguna para la víctima.
Artículo 4
Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libremente en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo acuático, y a reproducirse.
Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.
Artículo 5
Todo animal perteneciente a una especie viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y libertad que sean propias de su especie.
Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a este derecho.
Artículo 6
Todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Artículo 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo 8
La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, o de cualquier otra forma de experimentación.
Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de angustia o dolor.
Artículo 10
Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Artículo 11
Todo acto que implique la muerte del animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Artículo 12
Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo 13
Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
Las escenas de violencia en las que los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo 14
Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben estar representados a nivel gubernamental.
Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
-
Este texto definitivo de la Declaración Universal de los
Derechos del Animal ha sido adoptado por la
Liga Internacional de los Derechos del Animal y las
Ligas Nacionales afiliadas tras la 3.ª reunión
sobre los derechos del animal, celebradas en
Londres del 21 al 23 de septiembre de 1977.
La declaración proclamada el 15 de octubre de 1978 por la
Liga Internacional, las Ligas Nacionales y las personas
físicas que se asocien a ellas, fue aprobada por la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación
la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la
Organización de las Naciones Unidas (ONU).
-
Sobre los Derechos de los Animales
Hay que respetar el dolor que no tiene palabra, el derecho que no tiene defensa.
Virgilio
La vida es vida, sea un gato, un perro o un humano. No hay diferencia entre un gato y un humano. La idea de diferencia es una idea humana para provecho del hombre.
Sri Aurobindo
Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos, mas que por la mano de la tiranía.
Jeremy Bentham
¿Qué es eso que debe superar la línea insuperable? La pregunta no es, ¿ Pueden razonar? ni, ¿Pueden hablar? Sino, ¿Pueden sufrir?
Jeremy Bentham
Cuando reflexionó sobre el primer comienzo de las cosas, se llenó de una aún más rebosante caridad, y llamó a los animales, por más pequeños, con los nombres de hermano y hermana, puesto que reconoció en ellos el mismo origen, de él mismo.
Saint Bonaventure (refiriéndose a San Francisco de Asís)
La persona que mata por diversión está anunciando que, de poder salir librado de eso te mataría por diversión. Tu vida puede no ser trascendente para nadie más, pero es inestimable para ti porque es la única que tienes. Exactamente lo mismo es verdad para cada individuo, venado, liebre, conejo, zorro, pez, faisán y mariposa. Los humanos deberían disfrutar su propia vida, no tomando otras.
Brigid Brophy
Pero ¿ Qué placer puede causar a un hombre de cultura el que una espléndida bestia sea atravesada con una lanza de caza?
Marcus Tillius Cicero
A los animales que hemos vuelto nuestro esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales.
Charles Darwin
Uno no se conoce a sí mismo hasta que atrapa el reflejo de otros ojos que no sean humanos.
Loren Eiseley
-
Estimados “debatientes” :
Está interesante el debate, sobre todo dado el nivel que en él se está alcanzando, yo no me atrevo a decir mucho, pues soy un simple aprendiz que no llego a los conocimientos de algunos “contertulios”, verbigracia: IUS.
Como bien dice IUS hay que centrar el debate sobre el origen del mismo, el título del mismo es : “derechos y deberes de los animales”, según he podido estudiar, la palabra derecho tiene muchas acepciones y no se consigue unanimidad dentro de la doctrina a la hora de definirla exactamente, según una conocida frase de Kant: “ Todavía andan los juristas intentando conseguir una definición para su concepto del Derecho”.
Pero, en mi opinión, tenemos que partir de la dimensión social y de la vida humana para centrarnos en buscar una definición a “derecho”, lo humano es lo que regula el derecho, (en estos momentos, en la historia se puede observar que regulaba incluso lo divino), por lo que los animales no tienen derechos, los derechos lo tienen los humanos, en todo caso tenemos la obligación (por nuestro bien) de cuidar de los animales, al igual que cuidamos de un cuadro o de un edificio histórico o del planeta.
Ahora bien, podríamos preguntarnos ¿es igual un cuadro que un toro?, entraríamos en la esfera de la moral, porque nos podremos preguntar ¿es igual un rosa (que cortamos para regalarla) que un toro?, ¿es igual un gusano que un mono?, entraríamos en una valoración ética y o moral.
Resumiendo, en mi opinión, los animales no tienen derecho ni obligaciones, no son sujeto de derecho, en todo caso tenemos que tener derechos para con ellos, para regular nuestra (humana) relación con ellos, etc.
Saludos cordiales, jbr.
-
Sólo recordar que en los comienzos de lo que hoy es nuestro derecho, los esclavos no era sujetos de derechos, eran cosas.
Si en aquella época, alguien hubiera planteado que tuvieran derechos, creo que la respuesta hubiera sido la misma que algunos tenéis ahora para los animales.
Yo soy de los que piensa, que los humanos actuales nos falta lo que en historia se llama "perspectiva histórica", es decir, que analizamos las cosas históricamente partiendo de nuestra situación actual, lo que hace que no se aprencien detalles del pasado, no nos ponemos en la piel de la gente del pasado y por eso no entendemos muchas cosas, de la misma forma que nos cuesta analizar las cosas poniéndonos en la situación de lo que sucederá en el futuro.
Siempre he pensado que dentro de unos 100 años o más, la gente mirará al año 2005 y pensarán "que poco evolucionados estaban", "3 días para descargarse una película? pero si con mi chip cerebral tardo 2 segundos", "mira que torear!!, qué brutos eran", etc..., es decir, poco más o menos lo que podemos pensar de la gente del año 1905 o 1805.
En materia de derecho humanos creo que también estamos muy lejos, sólo han pasado 50 años desde la DUDHA, seguro que dentro de 100 años esa declaración nos parece corta.
-
Vale juant entonces dentro de 100 años los animales tendran derechos.
Pero es que hoy es una barbaridad juridica. El tema de los esclavos... Pues en su epoca no tenian derechos.
Pero es que no estamos debatiendo si en el 3025 los animales puedan tener derechos, estamos debatiendo si los animales tienen derechos y deberes y desde luego la respuesta es no.
-
Precisamente tu forma de pensar es la que refuerza mi argumentación y lo que quiero decir con mi último mensaje:
-Cuando les dieron derechos a los esclavos, hubo mucha gente que lo calificó de "barbaridad jurídica"
-Cuando se generalizó el voto (masculino) los ricos exclamaron "que barbaridad jurídica" porque para ellos, el ser ricos era señal de más inteligencia y que unos seres poco inteligentes (lo que no eran ricos) no podían decidir
-Cuando se generalizó en voto femenino, muchos sectores lo calificaron de barbaridad jurídica, por favor, mujeres votando? que disparate, que herejía...
-Cuando se aprobó la Constitución alemana, hubo gente que lo calificó de barbaridad jurídica, pero espérate a que aprueben la ley que tiene en mente, (no he encontrado ninguna versión en castellano, pero si queréis os la facilito en aleman para el que sepa) la cosa será mucho más fuerte, creo que los ecologistas alemanes están imponiendo muchas de sus tesis, cosa que me alegro.
Los derechos de los animales están en pañales, pero te aseguro que es una cosa que se acabará imponiendo, rompiendo la barrera de la gente que se piensa que es una "barbaridad jurídica".
Estoy de acuerdo en que no estés de acuerdo, pero me parece muy fuerte que lo califiques de barbaridad jurídica cuando hay gente, mucha gente, sobre todo en países anglosajones, que saben mucho más de lo que sabemos todos nosotros juntos, que se lo toman muy en serio.
-
La calificacion de "barbaridad juridica" desde primero de Derecho suena un poco vanidosa (realmente muy vanidosa, pero he decidido comportarme). Y algun forero la usa demasiado. Mas cuando hay otros con un nivel tan alto que si la usa si es asumible.
Como todo en esta vida, el tema de los derechos que puede tener un animal dependerá del prisma que se aplique. Tienes mucha razón, Juant, cuando dices que los esclavos eran cosas y no tenian derechos. pero no olvides algo: que no se les reconociera no quiere decir que no fueran personas con capacidad de razon y discernimiento. Y eso, por mucho que me gusten, no lo tienen. El animal no puede saber si bueno o malo para el resto, sabe por instinto o aprendizaje si es bueno o malo para él. Un caballo desbocado dentro de un pueblo hace que un motorista se estrelle. Una actuación fuera del deber? no, simplemente su instinto le lleva, no podia saber que iba a provocar daño. Asi que no podemos imponerles deberes.
Derechos? pues como ya han puesto antes, ninguno. En cualquier caso, obligaciones de las personas hacia ellos, pero no por el reconocimiento de derecho del animal y como consecuencia una obligación del ser humano, sino por unos minimos de comportamientos anticavernicolas, sanitarios y de convivencia. Y la imposición de una obligación no necesita el reconocimiento de un derecho precedente en todos las casos
Saludos
-
Aisssssssssss, si es que... ¿cómo nos vamos a entender si mis contrincantes no paran de cambiar los términos del debate?
1º.- En cuanto a la Declaración (que la conocía y seguro que Juant también) si no la hemos sacado a relucir será por algo. Y por qué será. Sencillo, quien saque una norma a relucir tendría que saber, al menos, si es jurídica o es moral. ¿Y la declaración de los derechos de los animales es...? Moral (positiva o convencional –intersubjetiva-, para más datos). Es una respuesta moral, una pretensión moral al igual que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que tampoco tiene fuerza jurídica sino moral (aunque en ésta se podría rascar y sacar juridicidad: alegando que ya se ha ido implantado como una costumbre internacional, cosa que no ha ocurrido con la de los animales; ¿y tal vez ocurra lo mismo?, tal vez, pero a día de hoy no).
2º.- Como entiendo que en un foro jurídico la pregunta era jurídica pues eso, la Declaración nos sirve de poco. Sólo tiene la fuerza moral que los Estados y las personas se la queramos dar. Así que, de nuevo, no estamos ante una norma jurídica que diga que los animales tienen derechos. Y respecto a la retahíla de opiniones ilustres... gracias, pero se te ha olvidado decirme la referencia jurídica donde se encuentran. ¿O volvemos a la moral? Sí, será eso.
3º.- Como dice Incrédulo: ¿la pregunta del tema es para ahora o se pretende que contestemos en el 2156? Y, como también ha dicho bien, en la Roma clásica no existían derechos fundamentales. Ni de los esclavos ni de los plebeyos ni de los patricios. Y quien me hable de derechos humanos antes del siglo XVII está soltando un anacronismo de tres pares. La idea de derecho humano o fundamental es igual a la idea de derechos naturales, concepto éste que no fue ni acuñado ni comprendido hasta la Escuela Racionalista del Derecho natural (la cual cambia la perspectiva natural del Derecho -objetivo- al derecho -subjetivo-).
Y, por último, y ya lo dije en un mensaje anterior: cuando el legislador diga que los animales tienen derechos (jurídicos) los tendrán, sea el año 2006 ó 5735, hoy no.
Y por algún mensaje que he leído, que no me vengan las demagogias y los maniqueísmos del tipo “si estás a favor de los derechos de los animales eres progresista y si estás en contra… es que mandas a la mujer a la cocina, matas ballenas, te la refanfinfla el medio ambiente, los trabajadores exprimen al empresario, etc.” . Y esto lo digo porque el último mensaje de Juant no me ha gustado nada. Quien me conozca o me haya leído otras veces sabe que a mí no se me encasilla. Pero Juant, con esto no quiero decir que me hayas aludido y ni mucho menos que me sienta ofendido por algo o que te yo te ataque (y tampoco digo que tú te sientas atacado). Sólo quiero advertir que no caigamos en esas cosas porque un nazi puede estar a favor de los derechos de los animales, pero a cambio de quitárselos a los judíos.
Saludos.
-
A violenta y sus alusiones... pues como siempre, no contestarlo.
Al resto, barbaridad juridica son los derechos de los animales, es el plan ibarretxe y es todo lo que no tenga cabida en nuestro sistema de leyes. Para mi forma de ver, y mas en este debate, derecho es lo que el legislador legisla, es decir, el derecho positivo. Quizas mañana sea obligatorio el votar, y la abstencion pase a ser una barbaridad juridica, pero hoy , lo que lo es, son los derechos de los animales o cosas que no quepan en nuestro ordenamiento juridico.
Totalmente de acuerdo con ius en lo tocante al resto. Querer encasillar a los demas porque tienen una vision de lo que es derecho positivo y lo que no lo es, pues bueno, cada uno verá.
Violenta, hija liberate de tus obsesiones, lo que a ti te parezcan mis post me suda el rabo, a ver si diciendotelo asi te enteras ya. Deja de aludirme que me aburres.
-
pues debes lavarlo si te suda, a lo mejor es pus, ten cuidado
-
por ultimo que me voy de copas, aberracion juridica, barbaridad juridica y otros terminos de esa categoria que tanto usas, es que tu, desde tu primer curso, tengas la osadia de usarlas. lee mas, es sanoy a lo mejor aprendes algo
-
Ius, lo de barbaridad jurídica era por Incrédulo.
Es evidente que tú no compartes lo que yo opino, igual que yo no comparto lo que tú opinas, pero al menos lo razonamos, pero calificar algo de barbaridad jurídica, así por las buenas, me parece un poco atrevido, pues es faltar a la gente (como los miembros del Constitucional aleman o los legisladores alemanes) que está a favor.
-
Hola:
No soy nadie para pedir nada en este foro, pero según algunos la libertad de expresión nos faculta para decir todo, solicito al moderado o al administrador que se abra un nuevo foro donde los que lo prefieran digan palabras malsonantes, se insulten unos a otros, cuando no tengan argumentos jurídicos para debatir que la emprenda con la higiene personal o con los familiares directos del otro.
Saludos cordiales, jbr
-
jbr, tienes razón. en todo.
pero es que es duro leer determinadas cosas de un forero que pretende atacar a todo el mundo, y no es más que un fantasioso molesto. desde que leí que su expediente está en la universidad europea de madrid (?) pero luego va vacilando de un 8,5 en el curso de acceso, demuestra que no es más que un liante y que siempre busca armarla. si se tiene un titulo universitario (mi caso) se ingresa en UNED directamente. Por qué tanta aficción a mentir? Por qué tanta megalomania? es eso una excusa para ser agresivo en todos los post? Ese forero dice: es mi estilo directo e irónico. he decidido ser educada en este post, asi que no diré cual es su estilo. pero tambien creo justo darle candela, que se dice en mi tierra. El da mucha. Insiste en que no insulta, pero solo hay que leer los post. Desde que te den por c.., me suda no se qué, facha xenofobo racista, todas las lindezas que dice de los homosexuales (ahora ha cambiado el discurso un poco, lograra el foro que aprenda!). incluso alguien puso en el foro el privado que le envió, donde además de lo de la titulación (?) no baja de tratar de tonto a quien lo recibio (por cierto, si yo recibo un privado de ese sujeto, tambien lo publico! son autenticos incunables!)
es mucha gente la que le conoce y sabe de él, y lo cuenta. mira que encima le he avisado (si es que soy buena!) de que la gente se parte el pecho cuando habla de él, pero le da igual. Asi que si a él no le importa hacer el ridículo, porque no me iba yo a meter un poco con él? Y yo acabo de entrar en el foro, pero entre lo que me han contado de él y lo que he leido yo aqui (el verano es largo!), pues eso, una risa.
En fin, que tienes toda la razón jbr, que cambiaré y dejaré de ser tan bicho, pero solo de momenot
saludos
-
Creo que haces bien en hacer caso a Jbr, Violeta. TE lo digo por experiencia, como habrás podido ver por algunos hilos. Date cuenta del altísimo nivel al que había llegado este hilo, por el cuál felicito a los que habéis escrito, en particular a Ius(siempre es una delicia leer tus posts) y Juant (al cuál he descubierto ahora):Gracias a los dos por aprender tanto de vosotros.
Y es una lástima que entre posts y posts que podrían utilizarse para escribir un libro haya expresiones y discusiones paralelas zafias.
-
Toda la razon, rubenl, como jbr. seré buena, mientras pueda. de verdad que me esforzaré ::)
saludos
-
"Estoy a favor de los animales de compañia, si consideramos a Michelle Pfeifer como animal racional que seria una compañia estupenda!!!"
Es un chiste que pretende tener gracia, sin embargo podría ser el comienzo de un debate sobre los derechos de la mujer que hace no muy poco estaban cuestionados en todas partes.
:o
Lili
-
Yo una vez me comí un perro
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
También debería ser gracioso pero por desgracia nadie se rie :-\
De toda formas el que lo ha tenido que digerir eres tu, fabricante de las sombras.
-
"Para mi forma de ver, y mas en este debate, derecho es lo que el legislador legisla, es decir, el derecho positivo."
Para ti es así y para una parte de la doctrina como para H.Kelsen que separa el Derecho de la ética pero incluso en algún momento admite la necesidad del ideal del Derecho.
Por otro lado están todos los pensadores, filósofos y jurista que defienden el Derecho natural: San Agustín, Santo Tomás, Ockham, en parte Hart , Dworkin que afirman que que el Derecho debe tener un contenido mínimo moral. También Hobbes, Locke, Rousseau y Kant pensaban que los derechos subjetivos del hombre deben ser reconocidos por el poder del Estado. Como bien sabemos este poder no es nada perfecto
muy criticable. Es decir, lo que reconozca y lo que representa del Derecho todavía tiene mucho que desear.
Un contemporáneo nuestro, el filósofo Habermas dice. " El Estado de Derecho se presenta cada vez más amenazado por la contradiccón de lo que quiere ser de coformidad con su propia idea y de lo que realmente es." ( Todo está en las asignaturas de Teoría y Filosofía del Derecho )
Saludos
Lili
-
A lo que ibamos:
La defensa de los Derechos Humanos es una cosa ( fuera de todo debate en cuanto a su siempre necesaria proclamación),y otra es la defensa de los animales, los bosques, la naturaleza en general.
Esta defensa no está demás si tenemos en cuenta el estado de nuestro planeta.( no voy a entrar en detalles)
Si tenemos claro que los animales necesitan nuestra defensa tenemos que relacionar este hecho con el deber que tenemos nosotros con ellos. Es un deber , una responsabilidad prevista en
muchas normas en muchos ordenmientos jurídicos: sanciones por infracciones contra animales y medio ambiente. También en España desde hace poco , el que abandona o maltrata a un animal doméstico puede recibir una buena multa.
Este deber conlleva también un deber ético que comprende el respeto y la compasión con unos seres con los que compartimos más ADN que muchos quieran reconocer.
Me cuesta creer que alguién que no le gustan los animales ( ni de lejos) , le gusten los niños, los ancianos, los que son distintos a uno mismo. La única explicación que encuentro es : M i e do,
un sentimiento fuera del control de la razón.
Que no se quiere tener un animal de companía puede ser muy razonalble pero que pases del mundo animal, que no sientes que ellos también sienten, esto me cuesta.
Si nosotros tenemos un deber con los animales ellos tienen unos derechos y el primero de todos es que respetamos su vida y su habitat.
Ahora, si hablamos de caca de perros en la calle nos hemos alejado con el tema de los animales y sus derechos, ya que el primero tiene que ver con el comportamiento cívico de la gente ;)
saludos
Lili
-
Hola Lili , lo que piensas es muy noble, a mi tambien me gustan los animales y los tengo, pero últimamente se está viendo como muchas personas , acaban conviertiendo el animal en algo riduculo llevandolos a la peluqueria , y gastandose cantidades enormes en toda clase de caprichos del animal, y aqui es donde me toca la parte más sensible, porque esas mismas pèrsonas
que vuelcan todo ese "amor" a los animales son insensibles a los problemas del hambre no sólo en los Paises que se citan sino aqui en España, donde miles de personas subsisten con pensiones ridiculas y el paro .y lo que hay detrás del problema , pués bien esas personas que les dan filetes de ternera a su perrito , vuelven la mirada al otro lado cuando ven el tema de frente. Asi que que mientras alguna persona tenga hambre y necesite tierras para cultivar. ,aún a costa de que se pueda perder alguna especie, yo siempre estaré al lado de ellas. 1ª las persona y luego los animales. Fijáte en el Africa a todos esos niños, que se mueren de miseria y que venga un ecologista de capital y diga que tienen que conservar las especies para recrear su vista, si tuvieramos en esa situación seguro que no seriamos tan conservacionistas , nos los comeriamos.
-
acaso Essen, los que no les gustan los animales son mas sensibles a los problemas como la pobreza, el paro y demas ejemplos que pones????
No se por que hay gente que pone siempre esos ejemplos de las personas que tienen animales, porque yo pregunto a mucha gente que no le gustan los animales y son pocos los que colabora con ningun a ong., o dan dinero a los mendigos que vemos en nuestras calles.
Un pregunta.... me puedes dar algun ejemplo donde me demuestres que tu hagas por cambiar este mundo??? (pobreza en africa por eje que tu expones) a lo mejor a mi me gustan los animales y me compro ropa de 10 euros, mientras hay personas que no tiene animales porque no les gustan y se gastan 300 euros en un bolso o en un pantalon de marca.....
Yo no tengo la culpa de que el mundo funciona asi de mal... ah.. por cierto.. yo he visto sitios muy pobres donde tienen perritos u otros animales y te aseguro que los cuidan y respetan a pesar de su pobreza, mejor que muchos de nosotros... no tendran para comer pero lo poco que tienen lo comparten
por cierto... ja,ja tu vas a la peluqueria???? en vez de ir a la peluqueria quiza seria bueno que ese dinero se lo dieras al mendigo que esta en la esquina de tu cas ( y fijate de paso si hay un perro a su lado, porque normalmente suele ser asi)
vicky
-
"ahi a que el animal sea titular de un derecho, es muy distinto. Quien reclamaria el derecho?"
Existen derechos subjetivos sin que el sujeto exprese su voluntad. Es el caso de los menores e incapacitados. ? Por qué no de los animales? Pueden ser titulares de derecho, tener capacidad jurídica ( pasiva) sin tener capacidad de obrar( activa). Para eso estan los representantes legales ( nosotros) que ejercen el derecho.
-
Bueno Vickyff no quise decir que las personas que tienen animales son insensibles a los problemas de la pobreza, pero
si algunas señoras con mucho dinero que conozco y critican el o,7 , porque dicen que son unos vagos ..lo mismo para los que cobran el paro , el agravio comparativo está ya en el tintero en fin mientras le dan a la perrita toda clase de caprichos y, ese tipo de gente si me molesta y precisamente esta gente que esta en niveles más elevados (No el pobre que poco puede hacer) ,Y éstas si pueden hacer algo, llegan incluso a dejarles la herencia , muy corriente en EEUU, vamos denigrante.
En cuanto a la peluqueria me referia a la canina , a, no a las de las Señoras o caballeros ,faltaria más , a mi me gusta verlas muy guapas. Un saludo
-
Perdona tu si por mi mala interpretacion essen, tienes razon de que hay gente asi, pero es que es siempre el tipico comentario que se oye por ahi. Cosas como " mas vale que en vez de tener perros colaboraran con Ong de Africa", "mira como mima a su perro mientras la gente se muere de hambre" y etc.
Hay gente muy egoista por el mundo indeferentemente de que a uno le gusten o no los animales.
bueno eseen, lo importante seria que todos nos concienciaramos de que este mundo anda "patas al reves", y que en vez de juzgar a los demas nos dedicaramos un poco mas a intentar ponerlo en orden (cambiarlo ya seria una utopia). Y me incluyo en el lo te de los prejuicios.
vicky
-
Hola a todos!
Sigo diciendo que no tienen derechos. Somos nosotros los que tenemos obligaciones con ellos, pero insisto que por pura civilizacion. Desde el momento que para nosotros son un bien consumible (incorporo tanto el uso de animales para alimentacion, como experimentacion incluso como mascota) no pueden ser titulares de derecho alguno. Pero nosotros, como humanos, si podemos tener unas obligaciones qeu dignifiquen al máximo al animal, que es lo lógico, y lo deseable.
Se ha hablado de los menores e incapacitados como titulares de derechos cuyo ejercicio corresponde a los representantes. Correcto. Pero es lo mismo que lo de los esclavos: no podemos mezclar el tema porque son personas, y los animales no.
Y fijaos que esto os lo digo desde una posicion en la que no queda duda que me gustan los animales como al mas! no ejerzo mi profesion porqeu odio a los dueños de los animales ( a la mayoria) y porque odio el mercantilismo de tratar un animal a un coste elevadisimo porque los ingresos deben hacerme rico, aunque el animal esté mejor "dormido" qeu pasar por el calvario de una operacion y un tratamiento sabiendo qeu ademas, por ejemplo un cancer, o una leishamaniasis van a acabar con el.
Un saludo a todos
-
Acepto el tiron de orejas! pido disculpas
Un saludo
-
"Fijáte en el Africa a todos esos niños, que se mueren de miseria y que venga un ecologista de capital y diga que tienen que conservar las especies para recrear su vista, si tuvieramos en esa situación seguro que no seriamos tan conservacionistas , nos los comeriamos. "
Essen, ya que lo mencionas, en referencia al tema me enteré hace tiempo por unos ecologistas que todos los cereales que se plantan nada más que para pienso de vacuno ( y éstos para pienso nuestro), especialmente en Estados Unidos, bastarían para dar de comer al tercer mundo. Nadie se tendría que morir de hambre si en los paises desarrollados no tendríamos que comer carne a diario. Es un análisis estadistico, claro. No quiere decir que en la realidad se podría llevar a cabo pero deja que pensar.
Opino que el respeto hacia el medio ambiente y su fauna y flora no nos quita derechos humanos.
Primero el hombre, despues el animal, la naturaleza etc.
Desde luego si se trata de una urgencia, primero se salva al hombre. Pero se trata de la conservación de todo, a medio y largo plazo. Este todo incluye los hombres, los animales, etc...
Quiero decir, que el hombre junto a los animales es parte de la naturaleza.
Todavía no sé si en realidad estamos hablando del comportamiento exagerado y antinatural que tienen algunas personas con su mascota ( buena expresión en castellano), o de los animales ( no modificados geneticamente) y el respeto que se merecen. :-\
hasta luego Lili
-
Elfo, por lo que yo he estudiando hasta ahora , el deber ético y también el jurídico ( ya que está previsto por las normas) de un sujeto ( nosostros), comprende algun derecho subjetivo de otro.
Por eso estamos hablando de los derechos de los animales y hasta hay paises que los incorporan en las constituciones.
Hay que tener en cuenta que nuestro sistema de Derecho no es el único. El sistema abierto americano basa el Derecho en hechos reales que se plantean ante los tribunales y se convierten en hechos jurídicos.
Tienes razón respecto al trato de animales de parte de mucha gente. Ahí estamos defendiendo la misma causa.
Saludos Lili
-
Hola Lili
Verás, en este caso, la imposición de obligaciones al ser humano en el trato digno a los animales no sería crear un derecho subjetivo en favor del animal, sería más bien proteger un "bien juridicico", a mi entender, indeterminado, qeu podriamos denominar "la dignidad de todo ser vivo". No es igual decir: el derecho del animal a no ser maltratado o torturado, a la obligación de la persona a no torturar y maltratar a cualquier ser vivo, obligación con pena absolutamente distinta al maltrato y tortura de otro ser humano, en el que entra en juego la vida humana. Y naturalmente, una persona que hace daño a un animal puede ser denunciado, pero como puede ser denunciado quien aparca en un paso cebra, por estar dañando la comodidad general o el bienestar general, sin que haya un sujeto particular, sino una colectividad. Convertir lo que para mi puede ser un derecho en la misma categoria de proteccion para un animal no me parece adecuado, por lo dicho, yo soy persona, ellos no. Su dignidad o su bienestar pasa por mi obligacion de respetarla, pero como animal, como parte de lo que se considera mi situacion de ser civilizado y evolucionado, pero igual que se tiene la obligacion de cuidar la naturaleza en general. Y la naturaleza per se no tiene derechos.
Un saludo
-
Proposición no de ley sobre los derechos de los simios del Grupo socialista, presentada en el Congreso. Ummmm. Pues eso, "no de ley". O sea, como no es de ley pues tampoco se prevés garantías jurídicas. en fin, como no hay nada jurídico en esto, pues no se puede hablar de "derechos" (teoría clásica del derecho subjetivo). Lo mejor sería llamarlo: "proposición no de ley sobre las pretensiones éticas justificadas de los simios". Mi pregunta es: ¿qué simio ha manifestado tal pretensión? ¡Que confiesen! ¿Dónde tienen metido al Dr. Zaius?, ¿es un becario Ramón y Cajal?
Niños, peligran vuestras visitas al zoo y vuestras mascotas (supongo que se luchará por la garantía del derecho fundamental a la libertad, ¿no¿?).
En el país de los locos, el simio es el rey.
Salud,
IUS
-
De verdad, este proposición no de ley es una broma... no? ??? ???
-
animal.
(Del lat. anĭmal, -ālis).
1. m. Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso.
Pues nada, defendamos a los animales unicelulares, que nadie mate una bacteria, solo que la denuncie si se siente perjudicado por ella, respetando sus derechos. Que se indemnice a las bacterias del Yogurt, y se le den Derechos Laborales ... o es que discriminamos segun tamaño ...
Lo unico infinito, es la estupidez humana .......
-
Lo dicho, supongo que nos quedaremos sin zoológicos, ¿no? Una vez que nos cargamos toda la teoría jurídica de los derechos e, incluso, toda la filosofía tradicional de los derechos espero que detengan a los de Raid por cooperadores necesarios en el genocidios de moscas y mosquitos (que digo yo... por qué no van a tener derechos una vez abierta la puerta simiesca). La separación antes estaba clara (humanos y no humanos, aunque la discusión seguía en qué clase de humanos o qué se consideraba humano -ej., según qué personas con discapacidad, los nasciturus, los considerador no personas por el Código civil...), pero ¿ahora? Una vez que hemos transcendido lo claramente humano... ¿acaso empezamos con los parecidos de familia?, ¿y dónde acaban los parecidos de familia? Si el origen de los derechos es la dignidad humana (y la autonomía moral -esas cosas que "antes" no tenían los animales y que no por ello había que machacarlos; cosa que tampoco tienen las catedrales y no por ello hay que derruirlas- entonces ahora se habrá de hablar de la dignidad animal. Pero la dignidad supone (Kant) entender al humano (ahora, animal) como un fin en sí mismo y no como un medio y que el humano (ahora, animal) no tiene precio. O sea, que no podemos comerciar con aniamles (ej., no comprar periquitos o perros) ni, por supuesto, ni usarlos como nuestro medio alimenticio. Creo que los políticos, en el mundo de viva la Pepa y todo vale, ni se imaginan (o si lo hacen se la refanfinfla) el absurdo monumental que proclaman y las consecuencias, en mi opinión, trágicas que conlleva (trágicas para las bases filosóficas de la moral y de los derechos, trágicas para el comercio, trágicas para nuestra alimentación, trágicas para nuestra diversión, trágicas para el Derecho...). ¿Sólo hago referenci a "lo nuestro" (lo de los humanos)? Pues sí, porque yo doy más valor a la civilización humana qye al resto. Eso no significa que tenga que arrasar el mundo ni dañar gratuitamente todo lo que me asalte (o yo asalte) por el camino, sólo quiere decir que valoro más comerme un chuletón que comerme una piedra, que valoro más, prima facie, la palabra de una persona que los gruñidos de un orangután y valoro más salvar a un niño que a una ballena...
Pero claro, y ahora reformulo, en el país de los necios el simio es, cuanto menos, un igual.
Salud,
IUS
-
De acuerdo con todo lo referente a que los dueños tengan una responsabilidad de acorde con su estirpe: "recogan las basuras de sus perros, traten y eduquen bien a sus animales, y similares..."
Los perros hoy estan totalmente inmunizados contra todo si se siguen las directrices de los veterinarios, creo que incluso su saliva es antiséptica.
Que te ame un animal (excluyendo los factores que alguien aludía de los que puede adolecer el dueño), es una experiencia, en principio, desextresante, para pasar a ser un placer el tener a tu perro en casa.
Yo tengo una pastora vasca que vais a ver a continuación desde que tenía un mes en casa. Anteriormente tuve un perro, que murio en el quirófano el día de Navidad, después de estar un par de horas con él manipulando. NO se pudo hacer nada.
Os puedo asegurar que sentí mucho su muerte, que hubo un lapsus, hasta que tuve está, que faltaba algo en casa, ahora, mi perra, tiene 3 años, ¡Estoy féliz!
¿Alguien puede sentir repulsión por algo así? Pués sí.
Vale, cada cual con su tema
http://pemian1.en.eresmas.com/bolita/images/2_gif.jpg
-
PD: MI perra ahora es completamente blanca y está enorme.
Tema simios:
Me parece bien que se protegan en el plano experimental, cualquier animal debiera de serlo. Supongo que en aras al desarrollo científico habrá que elegir entre sacrificar a algún tipo de animal o no. Si es no, ¿Cómo lo hacemos?
Gracias a los experimentos se avanza, con la superación llega la curación que anteriormente era falta de esperanza para los que se hallaban en el abanico de posibilidades patológicas que no eran curables, con esa superación la mejoría y una vida más salvada.
Tendremos que poner eso en la balanza.
Por cierto, volviendo al tema de los perros...
¿Irracionales?, si.
Pero a través de la convivencia en los hogares, ya que antes no se destilaba mucho, creo que se está progresando en un tipo de racionalización de los mismos.
Mi perra lo entiende todo. Solo he apreciado en ella dos puntos de irracionabilidad, que son: la poca tolerancia con otros perros que la han increpado, y cuando le da la vena cariñosa, entonces
I say it, stop, y se acaba el asunto. ;).
Habreís notado que intento convencer a los no convencidos de las posibilidades de la raza. Espero haber aportado algo.
Un saludo amigos.
Por cierto soy loboestepario pero me llamo pedro
-
Que se prohiba ó no experimentar sobre simios es algo discutible, que se prohiban algunas actividades concretas por resultar crueles con lo animales también es un asunto de debate.
Lo que está fuera lugar es hablar de derechos de los simios ó de los animales y menos referenciarlo a los derechos humanos. Es sencillamente ridículo. Lo que se legisle sobre investigación puede incluir prohibiciones éticas, igual que cualquier otra normativa sectorial, pero una normativa específica sobre derechos del simio es rematadamente estúpido. Y hacerlo proposición no de ley, como si se tratase de una declaración de principios sin valor jurídico, aún más estúpido.
Los simios no pueden ser sujetos de derecho ni por tanto tener derecho alguno. Su cuidado y consideración sólo puede estar encuadrado dentro del conjunto de valores de los propios humanos. Es decir no maltratamos a los simios por que ese comportamiento nos parece inmoral a nuestros propios ojos, no por que no respetemos los derechos de simio alguno.
-
Totalmente de acuerdo con lo que dices pulpo.
Loboestepario, oyéndote habalr de tu perra no me puedo resistir a hablar de los míos. Lo siento demás coforeros, sé que esto es un poco offtopic.
Tengo dos perros, un Westhighland White Terrier (Dusty), que vive en España y un Dobermann que vive conmigo y mi novia en Suecia. El terrier es algo mayor, tiene 11 años, pero es un perro muy "salao" y cariñoso. Yo si creo que tienen cierta inteligencia, hay actituddes que tienen que son inconcebibles sin cierta dosis de intelecto. Por ejemplo la hembra Dobermann, que tiene 4 años es listísima. Se queda mirando a un espejo grande que hay en la casa y controla todos los movimientos de la habitación através del espejo!! Yo que había oído que los perros no se reconocían en un espejo, de eso nada!!!
Os pongo un par de fotos por si los quereis conocer:
Dusty (http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/dusti2.jpg/)
Gina (http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/100_1234.jpg/)
-
Vaya por Dios, parece que no funciona el "hosting"
http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/100_1234.jpg
http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/dusti2.jpg
-
Impresionante el porte del doberman ...
-
Tuno, es una perra preciosa. Es un poco más grande de lo habitual para un dobemann hembra, en general pesan sobre 29 kg, pero esta pesa 39, es puro músculo. Te mandaría mas fotos pero no quiero "atorar" a los demás foreros :)
-
Ius ha dicho: "Mi pregunta es: ¿qué simio ha manifestado tal pretensión?"
Y mi pregunta es: que niño ha manifestado que quiere tener derechos? que discapacitado ha propiciado que tengan derechos?
Como digo en otros post, en Alemania se defiende el que tienen derechos constitucionales y estos son ejercen por representantes, igual que algunos derechos de los niños se ejercen por los padres o tutores.
Evidetemente no son derechos "humanos" pero sí pueden ser considerados "derechos" e incluso "derechos fundamentales" si llegan a ser recogidos en la Constitución como sucede en Alemania.
Lo que encuentra algo raro de eso, es que no sea para todos los animales y sólo sea para los simios.
-
TunoNegro, no hay alguna ley autonómica de protección animal en la que se les reconocen el derecho a un trato digno, vivir en condiciones salubres, etc? Yo creo haberlo leído.
Voy a indagar.
-
IUS dice que, en la doctrina clásica, los niños (también los mudos, por ejemplo), no necesitan manifestar tal pretensión porque son humanos. Y como humanos que son tienen derechos per se (universales, inalienables, inmutables). En la doctrina clásica no hay nada que diga que los animales tengan derechos per se, luego no se presuponen. ¿Nos podemos saltar la doctrina clásica y la Ilustración? Claro que sí. Si a mí eso me da igual. Fíjate: en mi opinión los derechos humanos no existen, así que imagina lo que pienso de los derechos de los animales. A mi parecer, los derechos son sólo instrumentos jurídicos de protección de algún interés o pretensión fuerte que funcionan de acuerdo a la técnica del derecho subjetivo. O sea, sin garantías ni protección jurídica no hay derecho que valga, ni humano ni simio ni vegetal...
Pero hay que ser un poco serio, leñe, y hay que dar algún fundamento teórico decente para defender las cosas. Por ejemplo, está claro que quienes defienden los derechos humanos están por la ruptura con la Ilustración, es decir, con todo eso de la dignidad humana, los humanos como agentes morales, la dignidad como racionalidad, articulación de un lenguaje, cultivación de ciencia, filosofía y arte, técnica, libertad, igualdad y fraternidad, derechos naturales, etc. Una vez roto con eso tenemos que elegir entre las dos corrientes "animalistas", los especiministas y los igualitaristas. Los especiministas sólo "otorgan" derechos a aquellos que tienen un aire de familia respecto de los humanos, es decir, los de la misma especie. Por ejemplo, aquí la de los primates. Pero aquí tenemos un par de problemillas: a) por qué quedarnos en los primates y no estenderlo a los mamíferos y ¿a los vertebrados?; b) dentro de esta teoría se encuadran en muchos casos tesis similares a las mantenidas por doctrinas racistas: sólo tienen derecho los de mi especie, ¿los negros son de mi especie?, ¿hay un tronco común entre las etnias?, ¿qué diferencias hay entre etnias, razas y especies?, ¿y los judíos?, ¿hubo un homo sapiens nenaderthalensis que convivió con un homo sapiens sapiens?, ¿si así fue no hubo en un tiempo dos especies de humanos?, etc. (y todo esto que hablo fueron discusiones teóricas "serias").
También se puede ser igualitarista: pero para los igualitaristas, todos los animales somos iguales y vale lo mismo el bebé del que hablaba TunoNegro que las moscas y los mosquitos de los que yo hablaba.
Y, ahora, tomemos el tan manido tema de Alemania que podríaamos llamar ya "el error alemán". Y no el error porque los alemanes se equivoquen, sino porque alguna gente de este foro yerra. Como ya dije hace tiempo en este mismo hilo, la Constitución Alemana (LFB) no dice ni una sola vez que los animales tengan derechos. La referencia bestial en la LFB la encontramos en el art. 20.a, el cual dispone: "Consciente también de su responsabilidad hacia futuras generaciones, el Estado protege las bases natales de la vida y los animales dentro del marco del orden constitucional via legislativa, y de acuerdo con la ley y la justicia, por el poder ejecutivo y judicial". Vamos, nada de "derechos". SDólo que el Estado es responsable y que el Estado protege a los animales. Vamos, también se protege el patrimonio nacional, que también es responsabilidad del Estado. Además, resulta también muy significativo que el citado art. 20.a de la Constitución Alemana se encuentre dentro del Capítulo II "De la Federación y de los Estados Regionales" y no dentro del Capítulo I "De los derechos fundamentales". ¿Qué esté en el cap. II y no en el cap. I nos querrá decir algo sobre la fundamentalidad de esos "derechos" de los animales? Creo que sí, que nos dice algo respecto al objeto de nuestra discusión (no lo olvidemos, “derechos” de los animales), esto es, nos dice que no son derechos (y ni mucho menos derechos fundamentales, como los del Cap. I).
Saludos,
IUS
-
Yo lo siento, pero el argumento de Frisch, una de las personas que más saben del tema en Alemania, me parece mejor.
Cuando tenga tiempo os traduciré exactamente lo que dice, ya que no tiene publicado nada al respecto en castellano, sólo en alemán, lo que he comentado anteriormente es un breve resumen.
Todo lo que yo digo está referido a Alemania, que conste, tal y como está en España actualmente, no serían sujetos de derechos.
-
Yo, en cierta ocasión, asimilé a un hermoso perro a la naturaleza humana mediante el sencillo método de comérmelo (con compañía, por supuesto). Un saludo
-
la compañia es la manada..., de lobos claro, ¿te refieres a eso?
-
Habria que ampliar el concepto a "Derechos y deberes de los Seres Vivos"
Por cierto, ¿Como se puede exigir deberes a los animales? No lo entiendo; en todo caso derecho de los animales y deberes de sus dueños. Y ya puestos a filosofear, ¿Como un ser vivo puede tener dueño?¿Esclavitud?
Esto es matar a cañonazos un mosquito (con sus respectivos derechos :D )
-
Indios ir mamaos TunoNegro. Indios tener hambre. Perro pasar por donde indios y ser asimilado. Todo dabuten. Si lobo pasar por donde indios, también ser asimilado, seguro.
Un saludo
-
bueno tuno, para mi los animales tienen sus "miniderechos"fundamentalmente el derecho y respeto a la vida.
En cuanto a la esclavitud... buff...lo digo de nuevo... yo soy mas esclava de mis animales que ellos mios. Depende de como se mire. No lo considero esclavitud.. claro que depende de como se les trate, basta con respeto jamas equiparandoles como un ser humano, porque cada uno debe estar en sus sitio, pero dandoles su justo lugar en este mundo.
Para mi el que maltrata a un animal es tan bestia como el animal que mata por placer (no por supervivencia) o como el hombre que mata por... bueno por lo que sea.
En fin... pobres animalitos todos
vicky
-
... como el animal que mata por placer (no por supervivencia) ...
No existe, exceptuando al Ser Humano, claro ....
En la interrelacion Hombre - Animal, solo existe derechos para con los animales del Hombre, y Deberes del Hombre para con los animales. No existen animales con deberes ....
Por eso decia que esta mal expresado ... deberia ser Derechos y deberes para con los animales, no de los animales ....
Un saludo, y no dejes que te quiten el sitio tus animales .... ;)
-
Cuando tengáis tiempo, darle una mirada a la "DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES" adoptada en 1977 por la Liga Internacional de los Derechos del Animal y proclamada en 1978. Posteriormente fue aprobada por la UNESCO y por la ONU. Es muy interesante.
-
Shadow, ¿te acuerdas de la famosa declaración de la Liga de los Animales Extraordinarios?, ¡ah!, no, que era de la Hombres Extraordinarios. :D
Bueno, ya hablamos en su día de esa declaración que tiene el mismo valor jurídico que la declaración que shadow me hizo un día en la barra de un bar.
Por cierto, tema interesante lo de los deberes de los animales. Ya sabemos que derecho/deber son caras de la misma moneda.
Pero aquí todo se arregla con un tutor, ¿no?
Pues nada, hagamos un defensor de los animales (o varios millones, que animales hay muchos, tropelías hacia ellos más y serán muchos los derechos a exigir, ejecutar, defender, ponderar... y, sus correlatos, los deberes).
Yo espero una lista paritaria de humanos y grandes simios para las próximas elecciones.
Saludos,
IUS
-
Claro que me acuerdo. Yo me acuerdo de to. Pero... cuando indio ir mamao, indio no pensar en derechos ni zarandajas... indio trincar chucho y asimilar.
-
Se me olvidaba: indio creer que ya haber listas paritarias de hombres/mujeres/simios en política española
-
Poderosos argumentos los tuyos, Ius.
Te burlas de la Liga de la Liga Internacional de los derechos de los animales (y no te digo lo que me parece eso), pero no haces ninguna mención a que la ONU y la UNESCO la han hecho suya.
Ahora, que si haces como los EEUU con las resoluciones que no le convienen o haces como otros países que se pasan por el foro la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Lo importante no es que no tenga valor jurídico, sino que su contenido y que haya sido ratificada por la ONU y la UNESCO. Para ti la ONU vale para algo? o cualquier cosa que salga de allí no vale? o sólo vale lo que conviene?
Cuando os toméis en serio el debate, continuaremos, pero si os lo tomáis a cachondeo, no pienso perder más el tiempo.
-
Tunonegro, me voy a repetir un poquito, pero si los animales tienen derechos, fumigar un campo ¿es genocidio?
-
Si haces esa pregunta, es porque no te has leído esa declaración.
No os pido que conozcáis cosas de autores alemanes de los cuales se han traducido pocas cosas al castellano pero esa declaración está en castellano y es muy corta, de todas formas, podemos dejarlo para después de los exámenes, entonces, os traduciré y pegaré todo lo que tengo al respecto.
-
Veamos tunonegro.
Resulta que los animales, según tú son sujetos de Derecho, ¿no?
Entonces si los animales tienen algún derecho, el primero que tienen que tener es el derecho a la vida. Bien, ahora la primera pregunta es ¿que animales son sujetos de Derecho? supongo que no considerarás sujetos de Derecho a las ladillas, por ejemplo, o a los piojos, porque si defiendes el derecho a la vida de ese tipo de animales, estarás en contra del ZZ-Paff.
Entonces ya tendríamos que decir que el derecho a la vida no es para todos los animales, sino para algunos nada más. ¿para cuales? solo para los mamíferos? entonces tendría que renunciar a esos deliciosos filetes de ternera no?
Es decir, si los animales tienen derechos, ningún derecho se puede ejercitar si no posees el principal que es el derecho a la vida. Con lo cual, se acabó el comer animales, se acabaron los insecticidas y se acabó el ZZ-Paff
En definitiva, los animales, no tienen derechos. El derecho, es el derecho del hombre a no ver como se maltrata a un animal. el bien jurídico protegido es la sensibilidad del hombre, unico sujeto de Derecho.
El resto, como ves, nos lleva a situaciones absolutamente delirantes.
-
Incrédulo, por tu razonamiento, veo que sigues sin leer la declaración, lee la declaración, allí se hace una aproximación al tema de qué animales tienen derechos.
Por cierto, aunque ya se ha dicho, es evidente que esa declaración no tiene valor jurídico, de lo contrario se acabaría el debate, pero creo que aquí todos hemos estudiado la DUDH y sabréis el valor jurídico que ha tenido y que no ha tenido a lo largo de la historia y que sigue teniendo y no teniendo en la actualidad, y nadie discute esos derechos ni los Pactos de NY del 66. La importancia de que la ONU haga suya esa declaración, es que es un paso muy importante hacía el reconocimiento de esos derechos algún día.
-
Por cierto, que tu argumento tampoco valdría en el sentido de que esa declaración no contiene el derecho fundamental a la vida pues iría en contra del ciclo de la vida (esto no lo dice la declaración, sino en en los estudios de la declaración que también están en internet)
Se dice, por ejemplo:
Artículo 3º
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea,
indolora y no generadora de angustia.
Artículo 11º
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un
biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Ya opoyo todo esto, y no me opongo a que se maten animales con fines alimenticios o similares, pero si a temas como la gente que va de caza por diversión o las corridas de toros.
-
Mis argumentos tan poderosos son... ¡los jurídicos! Y que conste que de los pro-iusanimalistas no he leído ninguno. Mientras que nosotros hemos hablado del derecho subjetivo, del carácter jurídico de algunas proposiciones, de la Filosofía del los derechos… Lo que a mí me parezca una necedad a otro le puede parecer que no, por supuesto y cada uno puede mofarse de la necedad que quiera, hasta de las ajenas. Por tanto, vamos a lo que importa, es decir, al Derecho. Tú me sacas a relucir la ONU, la UNESCO y la Declaración de Derechos Humanos de 1948. Bien, yo te digo: no todo lo que emana de la ONU o la UNESCO es Derecho. Y la Declaración de Derechos de 1948 tampoco es Derecho (salvo una interpretación que comentaré después). Pero no son Derecho no porque yo lo diga, sino porque así está determinado por las normas jurídico-internacionales. Por supuesto, las razones que hay detrás de una decisión jurídica no son todas jurídicas, pero por algún lado hay que enganchar con el Derecho si no queremos ser estafados (y ya nos estafan demasiado los jueces con su retórica). Por tanto, puede ser un argumento lo loable que sea un fin socio-éico-político o la importancia política que tenga el órgano emisor de la Declaración (lo mismo que vale más lo que diga Díez de Velasco o Pastor Ridruejo que lo que diga yo), pero lo que diga una autoridad no lo convierte automáticamente en Derecho (lo mismo que la mejor de las doctrinas jurídicas no es fuente del Derecho). Puede ser, entonces, un apoyo, pero no el fundamento de una decisión jurídica (también hay apoyos en contra: que aparatos de tracción mecánica no lo tienen todas las sociedades).
Dicho esto, la Declaración de 1948 no era una norma jurídica en origen; no lo era en 1950, no lo era en 1960. Y, a partir de 1966 (con los Pactos de Nueva York, que de una u otra manera se fundamentan político-moralmente en la Declaración), poco a poco, se ha ido implantando en la sociedad internacional cierto aire de obligatoriedad jurídica de la Declaración. Así que, tal vez, hoy en día, puede considerarse a la Declaración de 1948 una norma de Derecho internacional. Una norma que no emana de tratado, una norma que no emana de los principios generales del Derecho, sino una norma consuetudinaria. Se podría decir hoy, aunque de forma discutible, que la Declaración sí es Derecho, Derecho consuetudinario. Bien, no creo que se pueda decir lo mismo de la Declaración de la Liga. No se puede decir lo mismo porque no es tratado ni resolución con valor de tratado, no es principio general y no hay una "conciencia" en la comunidad internacional de su obligatoriedad y, por ende, tampoco es costumbre. Hoy en día no lo es. Quizá, poco a poco, vaya implantándose en los Estados esta idea y, tal vez, nos vemos avocado a ello. Por ello, puede ser que la famosa Declaración de la Liga sea, algún día, Derecho. Cuando sea Derecho, tú me podrás contrargumentar diciendo: me da igual lo que me digas en un debate jurídico al respecto, porque es Derecho. Eso me valdrá y me valdrá porque yo te reconoceré que es Derecho, aunque en la esfera deontológica yo afirmaré: no debería ser Derecho (aunque lo es). Si entramos en la esfera de la teoría de los derechos subjetivos o de la política o la axiología jurídicas seguiré afirmando que los derechos que no tienen protección jurídica no son derechos, sino -a lo sumo- pretensiones éticas justificadas. Y te diré que sólo los humanos tienen pretensiones éticas justificadas porque sólo los humanos somos agentes morales. Te diré que, en todo caso, hay humanos de los que no se puede predicar autonomía moral, cierto, y terminaré afirmando que con dichos humanos (ej., discapacitados mentales extremos...) yo realizo una ficción, es decir, un "como si" fueran sujetos morales autónomos (como las personas “jurídicas”). ¿Por qué te diré eso? Te lo diré porque, al final, las cuestiones éticas o ideológicas o de justicia terminan con un puñetazo sobre la mesa (Alf Ross) y mezclan de forma casi inseparable lo racional y lo irracional (son sentimentales). Es decir, me detengo en esos humanos no autónomos y no sigo más allá porque los veo como de mi familia y les doy un valor que no se compara con el valor que otorgue al mejor simio. Por eso, para mí, un bebé humano no vale lo mismo que una cría de chimpancé (por parecidos que sean) –no digo que para ti sí. Bien, hay otros que sigue una estrategia de la abstracción y abren las puertas a los simios (especistas) y otros que abren las puertas más allá (igualitaristas). Bien, vale, una vez abierta una puerta por qué pararse en las demás. Pero todo eso es en el campo de la ideología. Si nos movemos en el campo jurídico: hoy los animales no tienen derechos. La previsión constitucional alemana no otorga derechos (jurídicos) a los animales y la Declaración de la Liga no es jurídica. ¿Hay razones para que no sea jurídica? Yo encuentro que sí (el derecho subjetivo es un constructo humano no pensado para animales). Pero..., ¿el Derecho puede decir lo que el legislador quiera? Sí, puede, aunque no nos dejemos engañar por la retórica que usan los operadores jurídicos: la Constitución habla del derecho a la vivienda digna y eso no es un derecho; el art. 1.1 del C.c. nos habla de las fuentes del Derecho y no nos señala la jurisprudencia, cuando todos sabemos que los jueces crean Derecho (lo crea el TC –v.gr., vía sentencias interpretativas y vía contenido esencial, lo crea el TS –v.gr., vía los principios generales-, etc.)
Me río de las pretensiones de la Liga porque me parece un "vale todo”. Y se puede utilizar la técnica jurídica para la protección de los animales, pero decirme: los animales tienen derechos me parece una mofa por su parte. Yo actúo de igual manera: de lo absurdo me río. Si el vale todo, la mofa y “lo guay” ocurre en las pretensiones hacia los humanos... fíjate lo que pasa en las pretensiones frente a los animales. Ej.: también me mofo del "paritarismo":
1ª.- Una vez estuve presente en un congreso sobre cierta disciplina jurídica. Había cerca de una treintena de ponentes, todos hombres. Se le echó en cara al organizador y éste dijo: los ponentes han sido seleccionados por riguroso principio de mérito y capacidad. Respuesta es bochornosa. ¿Alguien se puede creer a estas alturas que no hay ninguna mujer entre los “treinta mejores" juristas españoles de una disciplina? Yo no. En el siglo XXI no. Así que está claro que aquel congreso evidenciaba la opinión de que la intelectualidad femenina es inferior. Estas cosas, pensarán algunos, justifica la obligatoriedad jurídica de la paridad.
2ª.- Ayer me llamó un amigo y me dijo que habían preparado un impresionante congreso sobre una concreta rama del conocimiento con la participación de ponentes de primera fila. Había 21 hombres y 3 mujeres como ponentes (estadísticamente está demostrado que las mujeres se interesan muy poco por esa disciplina, lo mismo que ocurre con los hombres en otras o al contrario de lo que ocurre en el Derecho). Todo estaba listo y se presentó el programa a la Vicerrectora de Cultura de una Universidad. La Vicerrectora dijo: es un proyecto muy bueno, pero no se va a hacer. ¿Por qué? -preguntó mi amigo. Porque no es paritario -contestó la Vicerrectora. Mi amigo alucinó. Los organizadores se pusieron a “buscar” mujeres como locos y me llamó mi amigo desesperado: IUS, por mucho que busco no hay mujeres en esta rama, no las hay. Después de agotar todas mis posibilidades he encontrado a 5 ó 6 (ya, bajando el nivel mucho -no el nivel intelectual, sino el nivel de conocimiento en esa concreta área-), pero la Vicerrectora me dice que nada de nada de 6 contra 15; tiene que ser paritario –me dijo. ¿Moraleja? El Congreso, a día de hoy, no se va a realizar. ¡Olé! Da igual el resto, lo único que vale es "ir de guay" o de "progre". O sea, vale todo con tal de un… “ya ves, tron”. Mal estaba la "machistada" primera, pero mal está la "paritariada" segunda. Lo peor, es que en el segundo caso nos quedamos sin Congreso por "Derecho". Y es que no todo lo que se impone por Derecho es bueno, ni todo lo que se persigue con el Derecho como medio de cambio social es necesario. Y esto empalma, de nuevo, con la retórica: el Gobierno es muy guay en esto de la paridad y tiene a muchas mujeres en puestos muy relevantes: la Presidenta... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de interior... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de defensa... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de asuntos exteriores... ¡ah!, no, que es hombre; la ministra de economía y hacienda... ¡ah!, no, que es hombre... ¡coño! Cultura, sanidad, educación, vivienda, medio ambiente... ¿pero todo eso no está transferido o no sirve para nada? Pues mira, si fuera mujer me ofendería (aunque la Vicepresidenta es buena política y manda, que conste). Yo no quiero paridad, quiero estar porque me lo merezco. ¿Y si no me dejan estar?, ¿y si se machaca a los animales? El Derecho y los derechos no son la panacea, aunque a veces sea necesario. No veo el fundamento teórico de los derechos de los animales, pero tampoco veo ni su necesidad ni articulación práctica. No tenemos una vivienda digna por mucho que la retórica constitucional lo nombre como tal. Vale, muy bien, un derecho sin protección jurídica, así que… ¿de qué me sirve? Como programa político, como declaración de intenciones. ¿Para eso sirven los derechos de los animales? Bien, vale, pues si queremos llamar derechos a las pretensiones…
Que no sean derechos no quiere decir que no haya que proteger a los animales. No todo lo importante tiene forma jurídica y menos iusfundamental.
Y me fui del tema que nos abordaba. Saludos
-
No estamos tan alejados, decimos más o menos lo mismo.
Ahora no tiene efecto jurídico, de la misma forma que tampoco la DUDH la tuvo en su momento.
Hablas de la "declaración" de la LIGA, pero yo le doy importancia, no dónde salga, sino quién la ha reconocido, hay más declaraciones, pero no las cito porque no están reconocidas por la ONU
También dices que quizás en el futuro sea reconocido, ahí entró yo también, pero el paso de la ONU es muy importante.
Otra cosa, el tema de los simios no me parece correcto, es decir, no entiedo que sólo se refiere a ellos.
Te confudes en una cosa con respecto a Alemania, la Constitución es una puerta abierta a una futura ley que se aprobará, seguramente, en esta legislatura, como todo derecho fundamental, tiene que ser desarrollado, pero es de directa aplicación ,como os pondré más hacía delante, en varias sentencias alemanas.
-
"Que no sean derechos no quiere decir que no haya que proteger a los animales. No todo lo importante tiene forma jurídica y menos iusfundamental. "
Exacto, a mi me parece que últimamente no basta publicar algo, proclamar algo por los medios de comunicación del turno, sino hay que presentar un "proyecto de ley" o "una proposición no de ley". Para que luego de todas modos no cambia nada, o eso da la sensación.
En todo caso tengo entendido que la pretensión del diputado respecto a la protección de los grandes simios fue mal interpretada porque fue mal publicada. Alguien confundió ( para buscar sensacionalismo? ) los hipotéticos derechos del simio con la pretensión de una mayor protección. Todo es crear polémica y bla, bla, bla, y mucho ruido, pocas nueces.
La noticia debería haberse limitado a esto:
“Acabar con la "esclavitud" de los grandes simios; eliminar su maltrato, su comercio, su uso en investigación o con fines lucrativos (circos, laboratorios); proteger su medio ambiente, y liberar a los que están enjaulados; en estos puntos resume el diputado verde Francisco Garrido, integrado en el PSOE, la proposición no de ley sobre la protección de chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos que ha presentado y que empezará a debatir hoy el Congreso.”
Sigo opinando que darles la protección necesaria para su supervivencia y concederles nuestro respeto para que no sufran en laboratorios y jaulas no nos quita ningún derecho y jurídicamente se puede introducir en nuestro ordenamiento dentro de la protección al medio ambiente sin que tengamos que estudiar los "derechos de los simios".
Creo que eso es el propósito de la Constitución alemana y otras.
Saludos
Lili
-
Me sigue pareciendo un paripe, hay cosas mas importantes, como el Derecho a la educacion (en C. La Mancha no se pagan libros de texto, en otros sitios si), como ¿por que hay que pagar mas de 200.000 Pts por curso en la Universidad?. Los Derechos de los que acceden a la primera vivienda, o al primer trabajo, y asi podia seguir un rato ....
¿Los simios? y los leones, y los perros, y los periquitos, y las ratas, y los conejos . . . . y los jabalies o ciervos en las monterias ........ y asi otro buen rato ....
Creo que este grupo, como politicamente no aporta nada, se tiene que hacer llamar la atencion, y viceversa, los pocos diputados que tiene le vienen muy bien al ejecutivo para sus mayorias ...
Lo que piden, ya estaba regulado. El dia que ganen los del "porro" me vais a explicar que es la pluralidad politica ....
Un saludo :)
-
El jueves 18 de mayo a las 17 h., Gary Lawrence Francione (1954) -Profesor de Derecho en la Universidad norteamericana de Rutgers (New Jersey), donde dirige el “Animal Rights Law Project”: http://www.animal-law.org- pronunciarla conferencia "Derechos de los animales y derecho de la propiedad" en Madrid.
Si alguien está muy interesado y desea asistir a la conferencia, que me mande un mensaje personal y le diré lugar exacto de la conferencia.
Saludos,
IUS
-
Bueno, varias cositas que decir al respecto de este debate.
1.- Estoy de acuerdo prácticamente con todo lo que ha dicho vicky.
2.- Respecto a los derechos que, según incredulo, no deben tener los animales, bueno, simplemente decirte que los derechos humanos son, en efecto, para los humanos; el resto de los seres vivos, por el mero hecho de estarlo y en mi muy humilde opinión tienen, como mínimo, el derecho a que esa vida sea respetada. En cuanto a lo de no asfaltar el Amazonas, en fin, no puedo enumerar una lista interminable de agresiones directas del hombre hacia hábitats, ecosistemas y espacios naturales en los que las especies vegetales y animales estaban MUCHO ANTES QUE NOSOTROS. El ejemplo más directo, el mar. ¿Alguna ballena se ha metido con ustedes? Pues seguro que con los jodidos arponeros japoneses tampoco. Y, ¿alguien se ha dado últimamente una vuelta por las costas españolas? ¿Y, de la recalificación de terrenos en sierras y espacios naturales protegidos, alguien sabe algo? ¿Vida en libertad? JA.
3.- CONVIVENCIA. Esa palabreja cuyo significado parece ser que la gente ha olvidado o prefiere ignorar. Los animales DOMÉSTICOS -lo son porque hace millones de años NOSOTROS, por nuestra conveniencia, decidimos invadir su hábitat y obligarles a vivir bajo nuestras condiciones, y los domesticamos- viven en sociedad, y no pueden hacerlo de otro modo porque carecen de "instrumentos" e instinto para sobrevivir sólos. Los dueños de esos animales -ya sean pájaros, reptiles, perros o algún humano- tienen la obligación de mantenerlos cuidados y atendidos, de modo que no molesten a los demás y no causen problemas. Pero también tienen el derecho a que se les cuide, se les quiera y se les trate correctamente porque, recordad, NADIE ESTÁ OBLIGADO a tener un animal si no lo desea.
4.- Por último, una lanza a favor de Maria 06 y otras personas a las que no les gustan los animales: yo no creo que aquellos que no quieren tener un perro cerca, por ejemplo, sean malas personas, ni mucho menos. Lo que yo creo, y lo he comprobado durante toda mi vida, es que quien respeta la vida, la respeta en todas sus manifestaciones: animal, vegetal, humana y la que esté por descubrir - y no voy a entrar en temas de mataderos y etc, porque eso es otra discusión distinta-; quien aborrece la violencia, la aborrece sobre todas las cosas, animales, humanos, planeta tierra.
NO A LOS TOROS, NI A LAS FIESTAS POPULARES CON ANIMALES, NO A CUALQUIER TIPO DE TORTURA Y VIOLENCIA SOBRE PERSONAS, ANIMALES O PLANTAS.
Un saludo a todo@s.
-
Leola, tampoco se han metido conmigo los cochinillos y me los como. En cuanto a lo que dices: "Los animales DOMÉSTICOS -lo son porque hace millones de años NOSOTROS, por nuestra conveniencia, decidimos invadir su hábitat y obligarles a vivir bajo nuestras condiciones, y los domesticamos- viven en sociedad", aunque comparto la idea, no comparto los datos. "Millones de años" son demasiados millones en este caso :)
-
Una duda a tan doctas personalidades.
Que hay de la "DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES" proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
¿Que validez legal tiene eso? tanto a nivel nacional como internacional.
¿Es algo equiparable a la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS? al menos en lo legalmente hablando.
¿Está recogida como tal en la legislación Española?.
Gracias
-
Te cito lo que nos dice IUS más arriba:
"Se podría decir hoy, aunque de forma discutible, que la Declaración de Derechos Humanos de 1948 sí es Derecho, Derecho consuetudinario."
Y como bien dice para que un derecho sea Derecho consuetudinario falta la "conciencia" en la comunidad de su obligatoriedad.
Luego, se trata de una pretension ética ideológica que no constituye Derecho hasta que sea recogida en el ordenamiento jurídico de un país, una constitución, en unas Directivas europeas o en Convenios o Tratados internacionales.
Ahora bien, si dejamos el término "derechos de los animales" por un lado y hablamos de "la protección de los animales" nos encontramos con que la misma será probablemente regulada en una futura Constitucion europea dentro del ámbito de la agicultura, la pesca, transporte, I+D etc.
Pero falta de todas formas una regulación como materia propia , un mandato que obliga a los miembros a desarrollar una política y una legislación en este sentido.
La Constitución alemana se compromete en su art 20 a la protección del medio ambiente y de los animales aparte de una ley especial en materia de protección de los animales y regulaciones regionales al respecto.
En España hay ordenanzas municipales y leyes autonómicas, limitándose a los animales de compañía en su gran mayoría. En Andalucía tenemos esta: LEY 11/2003, de 24 de noviembre, de protección de los animales
-
Para quien guste de una lectura interesante:
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero9/14-9.pdf
Saludos,
IUS
-
Para mi los animales sí que tienen derechos y el principal de ellos es a no ser maltratado por el ser humano, qua dicho sea de paso es el animal ¿racional¿ mas dañino y perniciosos para el conjunto del planeta Tierra. Admiro a las personas que no son indiferentes al sufrimiento innecesario de los animales y hacen algo por aliviarlos . Yo mismo tengo en mi casa rural mas de 15 perros salvados de las garras de individuos cuya diversion consistia en saciar sus complejos de inferioridad y sus carencias afectivas , torturando a estos animalitos hasta la muerte . Creo que la superioridad moral de una persona e incluso de una determinada cultura se mide pro el respeto a la vida animal. Es innegable que el homo sapiens es (somos) depredadores y necesitamos sacrificar animales para subsistir , pero hay qeu buscar la forma en que el sufrimiento sea minimo y las condiciones de crianza del animal sean compatibles con el derecho del mismo a vivir con cierta dignidad .
Respeto profundamente a todosas a los que no le gustan los animales , pero no los maltratan o repudian los actos crueles hacia ellos versus peleas de perros, toros, determinados "festejos populares " etc. Y por último mi mas profundo desprecio a los sádicos que consienten, ejercitan , promueven y se satisfacen con los malos tratos a animales .
Saludos .
-
Claro que todo el mundo es libre de amar o no a los animales, defender o no la libertad de los animales salvajes y dar cobijo o no a distintos tipos de animales domésticos. Ahora bien, deberíamos estar todos de acuerdo en que los que se divierten torturando animales son bestias humanas.
Del interesante artículo que nos propuso Ius he sacado algunas reflexiónes:
Los que defienden la necesidad de la mencionada investigación científica llevada a cabo en "siniestros laboratorios" alegando la superioridad de la especie humana, la inferioridad de la especie animal, deben reflexionar sobre el mismo concepto de dignidad humana. Los que defienden que los animales no pueden tener derechos ya que no son personas, deben reflexionar sobre la negación de este estatus a los esclavos y como terminó la condición jurídica de los mismos. Al final, el ser humano terminó reconociendo todos los derechos a sus semejantes por razones de humanidad promovido por la compasión y la conmoción con otros seres que sienten, sufren y aman como él. Con los animales nos pasa algo parecido, no nos distingue nuestra dignidad ni la alta posición en la escala del ADN, sino la esencia está en lo espiritual de la condición humana. La respuesta no nos propondrá la ciencia sino nosotros mismos.
El Proyecto Gran Simio es sólo un primer paso que debería llevarnos a la protección de los animales en general, no por ser iguales a la personas o a los seres humanos, o por tener un bagaje genético muy parecido, sino por ser un bien jurídico que nosotros queremos decididamente proteger.
-
Pues a mí, este tema me pone un poquito de mala leche yo soy de las que piensan que los animales no tienen derechos porque éstos, son una creación de los hombre para los hombres y punto, pero sin olvidar que los hombres al igual que creamos los derechos, creamos los deberes de los que en ocasiones nos olvidamos, los animales no tienen derechos repito pero nosotros si tenemos obligaciones, obligación de respetar la flora y la fauna, obligación de no dar tratamiento cruel a los animales, obligación de cuidar aquellos animales que tenemos en casa, obligación de que mi perro, mi gato, mi caimán, mi serpiente que se traga elefantes y parece un sombrero no moleste al vecino, mi obligación de no introducir animales de otros paises que puedan acabar con el ecosistema del mio, ni fomentar su venta, obligación de educar a mis hijos y hacerles pensar que un cachorro no es un muñeco de peluche, obligación de saber que un perro muerde y un gato araña y que por mucho que los domestiquemos y aunque consigamos que caguen en su caja, cabe la posibilidad de que ello ocurra y la culpa no será de ellos porque el único animal racional que hay es el hombre aunque en ocasiones lo dudemos y dejemos de tener tan en boca los derechos y nombremos en alguna ocasión los deberes que también los tenemos que son muchos y que si los cumplieramos quizás otro gallo cantaría.
En cuanto, a lo de adoquinar el amazonas, a la velocidad con que la raza humana nos reproducimos, y si todos queremos parcela de 400m2 con chalet en el centro, pues no lo veo tan lejos
-
Pero bueno.. me paso por aqui y veo que todavia sigue esto abierto??? y eso que mas de uno penso que era un tema de lo mas vanal.. en fin.. me alegro de que siga aqui, eso significa algo no???
vickyff
-
Jejejeje
Pues sí, estimada Vickiff... significa algo, sí. :)
Feliz año!!!
-
Significa que le clavé una chincheta al tema.
-
Bueno, es cierto que dado el elevado nivel del debate, yo ni me atrevo a decir mucho. Sólo me gustaría pedir a Juant que me dejase el link sobre la Constitución Alemana y esa Ley de la que ha hablado y que puede que se apruebe en Alemania (aunque sea en alemán no me importa, vale? :)). Te lo agradecería mucho. Es un tema muy interesante. El que se reconozcan constitucionalmente los derechos de los animales supone un paso importantísimo en nuestra evolución racional y ética. Son impresionantes tus argumentos, Juant. Me encantaría que publicases más, ya que se aprende bastante. :) Me uno, asímismo, a las posturas de Vickyff, Lili y de TunoNegro. Es reconfortante ver que hay personas que, desde el plano jurídico, luchan por avanzar hacia un cambio más acorde con nuestra condición humana y "racional". No desistáis. Ánimo y a ver si conseguimos todos juntos que las corridas de toros, entre otros temas problemáticos y crueles, no sean tan sanguinolentas y brutales. Gracias.
-
Aquí lo tienes , Chipi:
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
II. Der Bund und die Länder (Art. 20 - 37)
Artikel 20a
Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung.
Fassung aufgrund des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Staatsziel Tierschutz) vom 26.7.2002 ( BGBl. I S. 2862 *) m.W.v. 1.8.20
Lo que garantiza el Estado alemán es la protección específica de los animales, de forma judicial y administrativa remitiendo al desarrollo más concreto por leyes especiales.
-
Gracias, Lili!! Genial!! :)
-
en mi opinion como estudiante de derecho, creo que los animales DEBEN tener derechos, como lo recoge la reciente Constitución Alemana... Viendo el tema en el CP Español, los animales se encuentran completamente desprotegidos y esto es una cuestion de desarrollo legal y evolución jurídica humana... Las mujeres no tenian derecho al voto no hace mucho y solo este año se aprobo una Ley de igualdad efectiva entre mujeres y hombres... Jurídicamente estamos todavía en mi opinión, muy retrasados en algunos aspectos elementales de la vida en nuestro planeta.
Helena
-
¿A tí te parece bonito comparar el desarrollo de los hipotéticos derechos de los animales con el desarrollo de los derechos de la mujer?
-
Yo creo que hay una gran desigualdad entre los derechos de las mujeres y los derechos de las plantas. Estas últimas no tienen ninguno, ¿cómo es posible?
En fin, ironías al margen (tela lo del derecho al sufragio femenino y los supuestos derechos de los animales), ¡que la Constitución alemana no reconoce derechos a los animales!
Salud,
IUS
-
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
II. Der Bund und die Länder (Art. 20 - 37)
Artikel 20a
Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung.
Fassung aufgrund des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Staatsziel Tierschutz) vom 26.7.2002 ( BGBl. I S. 2862 *) m.W.v. 1.8.20
Lo que garantiza el Estado alemán es la protección específica de los animales, de forma judicial y administrativa remitiendo al desarrollo más concreto por leyes especiales.
-
(http://www.uned-derecho.com/gifs/nomovil.jpg).
-
Quien diga q no tiene los mismos derechos q una persona,es q no tiene animales ni los quiere y eso da mucho q decir sobre esa persona.Los animales son mucho mejores q las personas,son fieles,cariñosos y el nunca te abandonaria :(
-
Exacto, dormilona. ;) Puede que algún día alcancemos un nivel donde seamos capaces de situar en una, al menos, mejor situación de reconocimiento de derechos a los animales. Toda evolución que avance hacia una mejora en la consideración de la vida en sí misma, es un paso positivo. Nos hace más "naturales" y más "sociales", personas más conscientes de que formamos parte del universo y de que, por tener raciocinio, no estamos en la cúspide de la existencia, decidiendo quién o quiénes pueden o no disfrutar "ordenadamente" de su vida (aunque sean, en principio, incapaces de incluso percatarse de tal situación, como ocurre con los animales, carentes de razón). Cuando utilizo la palabra ordenadamente me refiero en un sentido jurídico. Yo sigo teniendo esperanzas de que el ser humano avance hacia una situación de concienciación y "respeto-protección" de sus coexistentes. :-*
-
La esperanza es lo ultimo q se pierde.Con la palabra deberiamos de solucionar todos nuestros problemas,pero en vez de eso hay guerras,maltratos hacia los animales y personas q son debidos a gente q siempre quiere dominar a otro e imponer la fuerza bruta porq el o ella lo vale.A todos estos deberiamos de meter en la carcel.Besitos y abrazos a todos los q no creemos en la fuerza fisica para imponer criterios
-
¿Habeis visto en las noticias de hoy la matanza de delfines?
Y nos llamamos seres humanos :-[ :'( :-X
-
:o Indignante! >:(
-
Cuando sale lo quito,se me destroza el alma.Son lo peor,tendrian q encerralos para toda la vida :'(
-
Tengo una perra vasca, de pelo blanco y largo, absolutamente maravillosa.
En mi haber siempre bolsas de plástico cuando la llevo a la calle.
Si mi perra defeca cerca de donde otr@ lo ha hecho, entonces surge el problema cuando yo retiro
tan sólo, la que mi perra defecó.
A esos usuarios de perr@s, que dejan impunemente lo que sus animales expulsan donde pinte, les diría yo más de cuatro cosas.
De otra guisa el trato es fundamental si se quiere que el animal sea correcto. Si tratamos a los animales
con amor, delicadeza, si nos preocupamos de enseñarles debidamente cúal es su posición en la sociedad,
ellos responden con el mismo amor y delicadeza, y son capaces, salvo en raras excepciones, de actuar
de manera inglesa. :)
Un saludo
Hugs and kisses
loboestapario
PD: No he leído más que el primer mensaje de Vicky. El resto no se lo pone, lo digo por áquello del hilo.
-
vicky guapa estoy contigo pero como dice loboestepario solo he leido el primer mensaje del hilo, no me ha dado tiempo de leer el resto..... Pero si quiero aprovechar vuestra ayuda jurídica ya que como yo sois amantes de los animales. ;)
Vicky si no recuerdo mal creo que te licenciaste ya este año, verdad? Pues espero que sepas algo mas que yo, yo termine en junio y la verdad tengo un asunto al que no sé meterle mano...
Verás te cuento, yo estoy en la directiva de una protectora de animales (soy una simple vocal) pero al terminar Derecho se les ha ocurrido la excelente idea de que yo me ocupe de solucionar temas jurídicos, ahhhhh!!!
La semana pasada llego la policia local con un requerimiento exigiendonos licencia municipal de apertura por la actividad de perreras, tenemos quince días para presentarla o si no nos clausuran el Albergue donde acogemos una treintena de perros.
Mi problema es que no soy capaz de encontrar la ordenanza municipal donde se regula quién está obligado a tener licencia de apertura.
Desde mi punto de vista no pueden exigirnos licencia de apertura pues en realidad no ejercemos "actividad de perreras" en el sentido económico ni de negocio, mas bien tenemos unas instalaciones privadas de la protectora donde acogemos a los perros que tutelamos y tienen el chip a nombre de la protectora, no es un establecimiento público, ni se ofrece ningún servicio de acogida para mascotas del publico en general.
Y lo mas gracioso, las instalaciones las tenemos ocnstruidas en suelo no urbanizable jejeje, en mi municipio se da el caso de muchas urbanizaciones ilegales, terrenos no urbanizables pero donde la gente se construye su casita de campo, casitas que son ilegales. Nuestro Albergue es legal según la normativa autonómica pues tiene nucleo zoológico legal y cuenta con todos los requisitos medioambientales, pero la ley autonómica no entra a conocer si sobre el terreno que esta construido es legal o no.
Y ahora viene la policia local y nos pide licencia de apertura para unas instalaciones ilegales? Creo que se contradicen pues si nos piden licencia de apertura para esas instalaciones estarían reconociendo que son legales, no? De todas formas ya os digo que creo no pueden exigirnos licencia de apertura pues no ejercemos actividad de perreras en el sentido económico, aunque son perreras para refugiar a animales de nuestra propiedad.
¿Que os parece? A ver si entre todos los amantes de los animales que andurreamos por aquí podemos ayudarles....
-
mi total apoyo a Vicckfy y a Lili, tener un poco más de sensibilidad para con los animales no nos haría mal a nadie. tanto para el que es una persona religiosa como para el que tenga un mínimo de moral. yo creo sinceramente que la persona que no es buena con los animales no lo es tampoco para el resto de las personas...son muchas las pruebas que me avalan: normalmente asesinos, maltratadores, etc. lo son antes o al mismo tiempo con los animales. la crueldad y la negación de derechos no ha sido buena en ningún periodo histórico. por otro lado somos muchos los que pensamos de esta manera y como colectivo importante que representamos debería verse reflejado también en nuestro ordenamiento jurídico.
ya para terminar soy consciente de la insolidaridad e intransigencia de otros individuos...pero menos mal que nos queda la unión europea que sacará más tarde o más temprano una normativa favorable a esta causa.
-
:o ¿Y qué nexo hay entre ser bueno con los animales y que los animales sean titulares de derechos?
-
La única complicación de éste tema- pues por ningún lado puedo ver de dónde se puede deducir que los animales son sujetos de Derecho- a mi entender, estriba en determinar si las normas penales y administrativas que prohiben determinadas conductas hacia los animales lo hacen porque estos sean titulares de un derecho o porque es una obligación para el hombre y en beneficio del hombre.
Entiendo que alguien se pueda liar con este tema, pero para mí está claro que es la segunda opción: no podemos cazar en veda porque perjudicaría a la especie animal que se protege, pero esto- en última instancia- se hace en orden a preservarla para el hombre. Es una obligación para el hombre y persigue el beneficio indirecto de una especie animal, pero el destinatario de las normas y a quien al final benefician es el hombre.
Igualmente un animal no puede tener obligaciones: las tiene su dueño.
Si el Código Penal castiga el maltrato animal es porque es una conducta que degrada al hombre y porque la vida y la tranquilidad animal es un bien a proteger, pero es una norma impuesta al hombre, no es un derecho del animal, pues ese mismo animal sí es susceptible de ser mordido, asfixiado y devorado por otro en la naturaleza sin que ninguna norma se lo impida, ¡estaría bueno!
Pero creía que esto era de cajón.
-
mi total apoyo a Vicckfy y a Lili, tener un poco más de sensibilidad para con los animales no nos haría mal a nadie. tanto para el que es una persona religiosa como para el que tenga un mínimo de moral. yo creo sinceramente que la persona que no es buena con los animales no lo es tampoco para el resto de las personas...son muchas las pruebas que me avalan: normalmente asesinos, maltratadores, etc. lo son antes o al mismo tiempo con los animales. la crueldad y la negación de derechos no ha sido buena en ningún periodo histórico. por otro lado somos muchos los que pensamos de esta manera y como colectivo importante que representamos debería verse reflejado también en nuestro ordenamiento jurídico.
ya para terminar soy consciente de la insolidaridad e intransigencia de otros individuos...pero menos mal que nos queda la unión europea que sacará más tarde o más temprano una normativa favorable a esta causa.
Totalmente de acuerdo con esta cita.
Los animales tienen derecho a un cuidado digno y sobre todas las cosas deben ser tratados con respeto y sensibilidad...ya que éllos serán lo que nosotros le transmitimos.
Saludos
-
Pero es que la discursión no va sobre si debemos tratar bien o mal a los animales, se parte y no he leido ningún post contrario de que deben ser bien tratados, sino si eso es un derecho de ellos o un deber mio.
-
AHHHH y si creamos ese derecho de los animales creo que no deberíamos olvidar que los insectos también son animales, si les transmitimos cariño a una cucaracha ella nos devolverá su amor eternamente???
-
AHHHH y si creamos ese derecho de los animales creo que no deberíamos olvidar que los insectos también son animales, si les transmitimos cariño a una cucaracha ella nos devolverá su amor eternamente???
Tampoco nos tomemos todo tan a pecho. estamos hablando de animales a los que podes brindarle una vida digna sin excesos de nada y con equilibrio de todo. Si pensas que un insecto necesita de tu sensibilidad y respeto ....bueno. Todas los comentarios obviamente son respetados pero no aceptados.
Simplemente es no castigar a aquellos que no poseen una defensa igual a la tuya o la mia. No ser cobardes con un ser inferior y maltratarlo solo por el hecho de ser un animal que solo se basan en sus instintos...que por cierto muchas veces es mejor que la razón. ;D
-
Tú misma estás diciendo que es una obligación para el hombre respecto al animal, no que el animal tenga un derecho, que es lo que se está discutiendo.
-
¿Y qué es un derecho? El derecho que el hombre establece es algo muy subjetivo, atendiendo a sus intereses, no a una verdad etérea, eterna, flotante, justa. El derecho hasta son normas injustas En la edad media existía el derecho de pernada. ¿Por qué no pueden tener derechos los animales si así lo establecemos nosotros, con la misma discrecionalidad con que establecíamos que determinados seres humanos fueran "cosas". Lo importante, demosle el nombre que queramos, es que un ser sensible no sufra, y en ello incluyo insectos, sí. Un ex-amigo mío disrutaba quemando insectos (él, que era titular de derechos por humano). Todo este debate es querer emboscar una cierta insensiblidad hacia el asunto. Creo que proviene incluso de eso d que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de dios, y claro, a un ser tan supeiror ¿cómo equipararle otro... otro que por cierto, ama, es leal, salva vidas, se molesta si lo tratas con desconsideración, que procrea y defiende a sus crías con más celo que muchas madres, etc. etc. Y como dice una compañera más arriba ¿también somos nosotros, en esta época de grande española, luz y faro del derecho? porque, efectívamente, hay constituciones que incluyen ese derecho. ¿No saben de derecho esos países? Pero insisito, demosle el nombre que queramos, pero protejámoles. Además, ¿por qué no tengo yo derecho a que no me amarguen la vida con el maltrato de los animales? Ya que somos tan homocentristas o como se diga, invoquemos el derecho de los humanos (su sensibilidad hacia acciones inexplicables, injustificables, sólo explicables dentro del campo de la patología) para proteger a los animales.
-
Los animales, pueden sufrir, querer, amar, llorar, lo único que no pueden es razonar, por ello los hemos de considerar nuestros semejantes, poblamos la tierra desde tiempo inmemoriales junto con ellos, pero la evolución nos dio un cerebro que evoluciono, y mira donde nos llevó .
Desde luego que son sujetos de derechos , derechos que tenemos hacia ellos como seres "superiores" y estamos obligados al menos a respetarlos , mi nombre es CHIQUIMINITETI, es el nombre de mis tres gatos, encontrados en la calle , abandonados por alguien. y jamás ningún ser vivo me ha dado tanto sin esperar nada. Por lo cual tengo una obligación hacia ellos que se convierte en un derecho de éstos, que yo intento respetar . Desde que tengo animales en casa, pertenezco a diversas protectoras y colaboro lo que puedo con ellas, y cada vez en casa somos mas conscientes de los derechos que se le debe otorgar. Cierto es que hay leyes que los protejen, pero como todas las leyes , sin medios materiales y humanos no sirven de mucho.
Cierto es que sacrificamos animales para consumo,pero no son sacrificados de forma gratuita, sino por necesidades humanas, y existe una ley del transporte para el sacrifición.
Pero basta cruzarte en carretera con transporte de ganado para ver que es inclumplida de manera reiterada, y con pasividad de las administraciones.
En fin que se les debe un respeto y un trato digno,que son sujetos de derecho y nosotros de obligaciones .
-
Desde luego que los animales NO tienen derechos, que se les debe un respeto y un trato digno y que tenemos obligaciones de darles ese respeto y ese trato (aun no sabiendo en qué consiste realmente un trato "digno".
Vamos, que con opiniones como esta que acabo de poner (y la hago mía) no vamos a ningún debate jurídico.
Saludos,
IUS
-
Bueno yo no entiendo mucho de esto pero en el año 1977 en Londres se aprobó la Declaración universal de los derechos del animal aceptada por la Unesco y posteriormente la Onu. Supongo que el "desde luego que los animales NO tienen derechos" es una opinión personal y no pretende ser una verdad absoluta.
-
uppppps perdón que no me había dado cuenta de que había más comentarios sobre este tema...Yo no digo nada que si no la coherencia me obligaría a leerme todos los cometarios muermazos y extensísimos de algunos...o sea que yo opino que los animales no sólo no tienen derechos sino todo lo contrario.
-
La Declaración son meras intenciones sin valor jurídico alguno.
Victor Hugo, me sorprende encontrar en tí un iusnaturalismo latente. Me gusta esta nueva faceta, aunque un tanto contradictoria con tus planteamientos.
El Derecho radicalmente injusto, desde mi punto de vista y desde otros mejores que el mío, no es verdadero Derecho.
Preguntas lo siguiente: ¿Por qué no pueden tener derechos los animales si así lo establecemos nosotros... La respuesta es: porque no lo hemos establecido, sino dime en qué norma lo hemos plasmado. El día que lo hagamos no existirá éste debate.
Y creo que quedó claro que ninguna Constitución lo recoge.
-
Mi defensa del derecho natural y del derecho político es para escapar a ese positivismo que no permite otros argumentos que los establecidos, que los "puestos". Creo, si entendí lo que estudié en derecho natural (muy deficiente, por cierto, en la presencial) es que el derecho natural es la contraposición, precisamente a la norma dada. El derecho natural permite argumentos extrajurídicos basados en planteamientos supuestamente de justicia. Y mi defensa de los derechos de los animales se basa en que si son "objetos de derechos", no voy a decir sujetos, es decir, que de hecho cumplen obligaciones, no sé por qué, por la vía que sea, no puede haber una legislación que los proteja. ¿Su falta de entendimiento? menos entendimiento tiene un no nacido, una persona deficiente mental, o incluso una masa patrimonial sin dueño. Que se quiere otra vía. pues nostros los humanos sujetos de derecho que nos alteramos por las barbaridades que vemos. En este caso es al revés, no me importa el fuero, sino el huevo. El problema de los animales no es el de no ser personas, sino el de que nosotros somos animales, y esto no es en plan insulto: pretendo decir que no hemos superado el estadio de la especie, y así nos comportamos con las otras especies. En muchas cosas, como dijo el filósofo, estamos en la prehistoria. Otros muchos y yo, lo que queremos evitar en cualquier orden es el sufrimiento, el mío y el de los otros... No caigo en qué soy incompatible con el derecho natural. La raíz del derecho natural no es exclusivamente religiosa, si es ese el asunto.
-
perdón, he querido decir "objeto de obligaciones"
-
El Derecho Natural no tiene porqué ser contrapuesto a la norma, que además tampoco nos es dada, sino que- como yo la entiendo- es creada por nuestros representantes.
El Derecho natural es- según yo veo- unos principios universales e inmutables que están más allá de la legislación positiva. Eso daría lugar a pensar en que determinada legislación, si no se adecúa a éste puede resultar injusta.
Me sorprendía tu interés por él porque de estos principios inmutables se desprende una visión que implica que hay valores absolutos, el derecho a la vida, por ejemplo, y sé que no estás en contra del aborto y también presumo que es dificil que contemples valores absolutos.
Escapar a ese positivismo es entrar en otros valores más rígidos- tanto que son inmutables.
Los animales no tienen obligaciones, las tiene su dueño. Ellos no pueden cumplirlas por su propia naturaleza no racional.
El ejemplo de un no nacido o de un deficiente mental lo entiendo, pero no es muy afortunado, ya que estos son personas y por el hecho de serlo tienen una dignidad.
-
No he dicho que el derecho natural haya de estar contrapuesto forzosamente a la norma, sino parte de lo que precisamente afirmas, que por estar más allá de la norma es una vía que permite argumentar, en busca de esa justicia que invocas, contra lo positivizado. Porque os cerráis en un círculo vicioso imbatible: la norma no reconoce derechos a los animales, por lo tanto, los animales, no pueden tener derechos. Es la típica argumentación funcionalista: lo que es es, y eso lo justifica todo. Eso ya lo sabíamos.
Valores absolutos: ¿de dónde deduces que yo no puedo tenerlos?, salvo que deduzcas de valores absolutos valores religiosos.
Valores rígidos: sí, tengo uno, muy simple: que aquello que es susceptible de sufrir no sufra, bajo ningún concepto.
Que no estoy en contra del aborto: eso no lo puedes saber, nunca he hablado de ese tema. No tengo claro cuál es esa línea en la que el niño lo es. Tendría que hablar con algún médico serio y de confianza. Con la iglesia en este aspecto tampoco estoy: hasta no hace mucho, la iglesia, entre el niño y la madre elegía al niño. Además, no puedo creer en su sinceridad (realmente busco y rebusco en las causas, pero nada me cuadra). ¿Por qué esa desconfianza? Si se amara tanto la vida no se promovería en África el no uso del preservativo. Hará dos años apareció en discovery un reportaje en el que el obispo principal de un país africano que no recuerdo ejemplarizaba quemando barriles llenos de preservativos...Vaya forma de proteger la vida. Lo que no me cuadra no me cuadra. Tú crees que hay una fobía irrracional en mí: te aseguro que si todos los religionarios fueran como francisco de asís o el ideal que se ha creado de jesucristo, nada tendría que objetar (el amaba a los animales y los trataba como seres con dignidad).
Los animales no tienen obligaciones: claro, porque el derecho, con ese juego de ficciones y antificciones jurídicas hace lo que le da la gana (¿se comprende que se pueda fumar en un local pequeño y no en uno grande? ¿se comprende que esté prohibido el maltrato de los animales y no los mataderos en las condicones actuales? ¿o las corridas de toros?). Sin embargo, SÍ CUMPLEN OBLIGACIONES, lo que pasa es que ni eso les agradecemos ni reconocemos: nos hacen compañía, nos los comemos, nos dan sus pieles (ahora en Canadá LOS SERES CON DIGNIDAD VAN A MATAR 250 MIL FOCAS), experimentamos con ellos en horribles laboratorios, los utilizamos en minas, nos salvan la vida en terremotos, guardan nuestra propiedad, cargan, arrastran, nos protegen, nos "cazan", nos quieren... pero son olbigaciones-no olbigaciones, grande y "digna" ficción perijurídica. (Tengo un perro de aguas "rescatado" cuya función era despertar en sus casas a los marineros para salir a pescar, y era más puntual que la media de los españoles; y eso lo hacen cientos de perros de aguas, más otras cosas).
Ejemplo desafortunado el del no nacido o deficiente mental: ¿no sé por qué? Existen: ¿supongo que no llegaremos a la hipocresía de decir que invocarlos es ofenderlos? El ejemplo del deficiente mental y el del no nacido... (y el de la masa patrimonial) pretende argumentar que la racionalidad no es la base real de los derechos. Un no nacido no es racional, ni tiene ni deja de tener dignidad (simplemente no existe) y sin embargo puede tener derechos, así que la supuesta irracionalidad de los animales no es un argumento justo (por eso la inovcaión al derecho natural).
Y he ahí otra ficción jurídica: la palabra dignidad. Viste mucho, pero qué pena que a los seres humanos después de tantas proclamas se les trate indignamente, explotándolos, teniéndolos en el paro, negándoles cualquier mínimo derecho en cuanto se puede, dejando que pasen hambre, que vivan en miserables aldeas, etc...
Pero vamos, que no hace falta tanto debate para el asunto. Si los que rebaten que se les proteja aceptan llevar vida de animales, me callo. Si no lo aceptan es que su argumentación no es íntegramente sincera. Y ya sabes lo que propugana el cristianismo: no quieras para los otros lo que no quieres para ti.
-
No he dicho que el derecho natural haya de estar contrapuesto forzosamente a la norma, sino parte de lo que precisamente afirmas, que por estar más allá de la norma es una vía que permite argumentar, en busca de esa justicia que invocas, contra lo positivizado. Porque os cerráis en un círculo vicioso imbatible: la norma no reconoce derechos a los animales, por lo tanto, los animales, no pueden tener derechos. Es la típica argumentación funcionalista: lo que es es, y eso lo justifica todo. Eso ya lo sabíamos.
Valores absolutos: ¿de dónde deduces que yo no puedo tenerlos?, salvo que deduzcas de valores absolutos valores religiosos.
Valores rígidos: sí, tengo uno, muy simple: que aquello que es susceptible de sufrir no sufra, bajo ningún concepto.
Que no estoy en contra del aborto: eso no lo puedes saber, nunca he hablado de ese tema. No tengo claro cuál es esa línea en la que el niño lo es. Tendría que hablar con algún médico serio y de confianza. Con la iglesia en este aspecto tampoco estoy: hasta no hace mucho, la iglesia, entre el niño y la madre elegía al niño. Además, no puedo creer en su sinceridad (realmente busco y rebusco en las causas, pero nada me cuadra). ¿Por qué esa desconfianza? Si se amara tanto la vida no se promovería en África el no uso del preservativo. Hará dos años apareció en discovery un reportaje en el que el obispo principal de un país africano que no recuerdo ejemplarizaba quemando barriles llenos de preservativos...Vaya forma de proteger la vida. Lo que no me cuadra no me cuadra. Tú crees que hay una fobía irrracional en mí: te aseguro que si todos los religionarios fueran como francisco de asís o el ideal que se ha creado de jesucristo, nada tendría que objetar (el amaba a los animales y los trataba como seres con dignidad).
Los animales no tienen obligaciones: claro, porque el derecho, con ese juego de ficciones y antificciones jurídicas hace lo que le da la gana (¿se comprende que se pueda fumar en un local pequeño y no en uno grande? ¿se comprende que esté prohibido el maltrato de los animales y no los mataderos en las condicones actuales? ¿o las corridas de toros?). Sin embargo, SÍ CUMPLEN OBLIGACIONES, lo que pasa es que ni eso les agradecemos ni reconocemos: nos hacen compañía, nos los comemos, nos dan sus pieles (ahora en Canadá LOS SERES CON DIGNIDAD VAN A MATAR 250 MIL FOCAS), experimentamos con ellos en horribles laboratorios, los utilizamos en minas, nos salvan la vida en terremotos, guardan nuestra propiedad, cargan, arrastran, nos protegen, nos "cazan", nos quieren... pero son olbigaciones-no olbigaciones, grande y "digna" ficción perijurídica. (Tengo un perro de aguas "rescatado" cuya función era despertar en sus casas a los marineros para salir a pescar, y era más puntual que la media de los españoles; y eso lo hacen cientos de perros de aguas, más otras cosas).
Ejemplo desafortunado el del no nacido o deficiente mental: ¿no sé por qué? Existen: ¿supongo que no llegaremos a la hipocresía de decir que invocarlos es ofenderlos? El ejemplo del deficiente mental y el del no nacido... (y el de la masa patrimonial) pretende argumentar que la racionalidad no es la base real de los derechos. Un no nacido no es racional, ni tiene ni deja de tener dignidad (simplemente no existe) y sin embargo puede tener derechos, así que la supuesta irracionalidad de los animales no es un argumento justo (por eso la inovcaión al derecho natural).
Y he ahí otra ficción jurídica: la palabra dignidad. Viste mucho, pero qué pena que a los seres humanos después de tantas proclamas se les trate indignamente, explotándolos, teniéndolos en el paro, negándoles cualquier mínimo derecho en cuanto se puede, dejando que pasen hambre, que vivan en miserables aldeas, etc...
Pero vamos, que no hace falta tanto debate para el asunto. Si los que rebaten que se les proteja aceptan llevar vida de animales, me callo. Si no lo aceptan es que su argumentación no es íntegramente sincera. Y ya sabes lo que propugana el cristianismo: no quieras para los otros lo que no quieres para ti.
vICTORHUGO_40, CREO QUE NO PODRIAS HABERLO ESCRITO MEJOR. ENHORABUENA!! HAS ESCRITO CON EXCELENTES PALABRAS LO QUE MUCHOS DE NOSOTROS PENSAMOS. Y LOS QUE NO, OBVIAMENTE SON RESPETADOS....
SALUDOS
-
Mi defensa del derecho natural y del derecho político es para escapar a ese positivismo que no permite otros argumentos que los establecidos, que los "puestos". Creo, si entendí lo que estudié en derecho natural (muy deficiente, por cierto, en la presencial) es que el derecho natural es la contraposición, precisamente a la norma dada.
???
Es que no estamos hablando de si pueden tener derechos, sino de si los tienen. Yo no he dicho que no quiero que los tengan, sino que no los tienen. Lo del aborto habrá sido una confusión con otro forero(por cierto, me gustaría ver tu opinión en el hilo al respecto ;)).
En cuanto a la Doctrina de la Iglesia, veo que no la conoces bien. No entro en el tema del preservativo para no reincidir y reventar este hilo.
El tema de los subnormales y nasciturus: la inoportunidad no es pura demagogia de escandalizarme- aparentemente- de que se mencionen. El ejemplo es inoportuno, porque un ser humano no lo puedes comparar con un animal. Simplemente eso.
El no nacido, ¿como puedes decir que no existe? ¿de verdad piensas eso? ¿lo puedes tratar como una ficción jurídica? Eso sí me pasma, la verdad.
En cuanto a las obligaciones y como es un foro jurídico, deberás reconocer que no las tienen y que igualmente carecen de derechos.
-
Victor Hugo dice:
"Mi defensa del derecho natural y del derecho político es para escapar a ese positivismo que no permite otros argumentos que los establecidos, que los "puestos". Creo, si entendí lo que estudié en derecho natural (muy deficiente, por cierto, en la presencial) es que el derecho natural es la contraposición, precisamente a la norma dada. El derecho natural permite argumentos extrajurídicos basados en planteamientos supuestamente de justicia."
Vale, pues el derecho natural (DN) no es la contraposición a la norma dada porque el DN es norma dada, pero no dada por los hombres sino por Dios o la naturaleza.
El DN no permite argumentos extrajurídicos, puesto que sus argumentos proceden del DN que, desde luego para un iusnaturlaista, no tiene nada de extrajurídico; todo lo contrario, el DN es el verdadero Derecho y el positivo sólo lo es en cuanto que no vulnere el DN (dualismo).
En todo caso lo de que los animales no tienen derechos subjetivos (positivos) no era una opinión: es un hecho contrastable empíricamente. Lo que queda, epistémicamente, al nivel de la mera opinión es el DN.
Desde luego podemos utilizar argumentos morales o políticos para defender nuestras ideas, pero entonces nos salimos del debate jurídico. Cuando el Derecho (positivo) diga: "los animales son titulares de derechos subjetivos" entonces diré "los animales tienen derechos".
Y en ese momento yo diré: los animales tienen, jurídicamente, derechos pero (en mi opinión) no deberían tenerlos. Hoy digo: ni los tienen (jurídicamente) ni pueden (moralmente) ni deben (jurídico-político-moralmente) tenerlos.
En todo caso, si los iusnaturalistas de los últimos 2.500 años levantaran la cabeza y leyeran que los animales tienen derechos...
PS. En cuanto al valor jurídico de las declaraciones citadas y respecto a las previsiones de la Ley Fundamental de Bonn pueden verse mensajes anteriores.
-
Los perros no son sujetos de derecho, son las personas, tanto naturales como juridicas. Carecen por tanto del atributo de la personalidad juridica o reconocimiento de desplegar actos de trascendencia juridica.
Para tener personalidad y por tanto capacidad juridica hay que nacer y tener figura humana ( y no de perro) durante un dia.
Otra cosa es que sean unos maravillosos animalillos... que lo son.
saludos
-
IUS,
1) Mi frase última es esta: No he dicho que el derecho natural haya de estar contrapuesto forzosamente a la norma, sino parte de lo que precisamente afirmas, que por estar más allá de la norma es una vía que permite argumentar, en busca de esa justicia que invocas, contra lo positivizado. Porque os cerráis en un círculo vicioso imbatible: la norma no reconoce derechos a los animales, por lo tanto, los animales, no pueden tener derechos. Es la típica argumentación funcionalista: lo que es es, y eso lo justifica todo. Eso ya lo sabíamos
2) Si el contenido del debate fuera el que tú inicialmente planteas, yo no habría intervenido, por su inutilidad. Comprenderás que si los animales tuvieran derechos no habría materia de contradicción, y si todo es constatar que no tienen derechos, tampoco, pues es una evidencia que no necesita redundancias inútiles.
2).. Lo que digo precisamente es que si quienes amamos a los animales nos cerramos en esa afirmación iuspositivista no podemos argumentar nada, ya que no hay nada. Ese es precisamente el problema que tenemos.
3)…Respecto a que el derecho natural es norma: es norma, aforismo, o lo que tu quieras, pero no es norma positiva; ese es el escollo alrededor del que se dan vueltas en uno u otro sentido. Recurrimos al derecho natural precisamente porque hemos de argumentar jurídicamente desde una posición extrajurídica, desde un ámbito extrapositivo (no está integrada en el ordenamiento jurídico español, ese es el sentido del argumento utilizado).
4)… Dices: No hay contraposición entre ambos derechos (natural y positivo): Pues a mi humilde entender si la hay, y fundamental: mientras que unas normas están positivizadas y permiten argumentos como los tuyos, es decir, no cabe discusión precisamente porque ese derecho que se invoca no esta positivizado, la otra (la natural) no está positivizada, por lo que carece de fuerza, pero nos permite argumentar sin salirnos del foro jurídico (el de uned-derecho). Por ejemplo, podríamos decir: “si todo lo existente fue creado por dios ¿cómo destruirlo, como negarle su dignidad de criatura creada por un ser supremo, cómo no darle la protección más elaborada (esto sería una pelota al sistema) de la creatividad humana?”. Incluso hay sentencias históricas que contradicen el derecho positivo buscando un sentido de justicia natural, por ejemplo, “el hurto famélico” en el que el juez no aplica el derecho positivo (castigar a la madre que comete hurto, porque antes está el derecho de su hija a come.
5)…Norma dada: Todas las normas son dadas, sino ¿de dónde provienen? Además, depende de lo que interpretes por norma; será norma dada pero no aplicable. Imagínate en un proceso recurriendo a argumentos iusnaturalistas de carácter religioso y no contemplados positivamente pero aceptados por la sociedad (para que sea más evidente el asunto proponemos un ejemplo llevado al absurdo: "¿Cómo pudo penetrar en la habitación sin que le vieran los que estaban allí? Porque me ayudó un ángel para cumplir una orden (norma) de dios." ¿Qué diría el juez ante semejante justificación? Por muy católico practicante que fuera, no podría admitir esa afirmación en la que él puede creer personalmente pero en la que no cree el derecho positivo.
6)… Único recurso que nos queda, dices: utilizar argumentos morales y políticos; precisamente por eso decía yo, no sé por dónde, que era un error cambiar derecho natural por teoría del derecho y derecho político por derecho constitucional. Se han eliminado, creo que interesadamente, dos fuentes de reflexión que ayudaban a relativizar un iuspositivismo que por cierto está cuestionado. Creo que es errado interpretar el derecho mediante mecanismos estrictos.
Por ejemplo, el conocimiento del derecho natural y del derecho político flexibilizar la interpretación del derecho.
7)…Sobre que los animales no pueden tener derechos es una opinión personal tuya, por supuesto, pero no argumentada; también podrías decir, en la misma línea, es decir, siendo coherente contigo mismo, que no pueden tenerlos tampoco ni los no nacidos, ni los que están en coma, ni los que por una enfermedad no pueden razonar. Porque, se diga o no, esa es la base argumental (la base real es que las industrias cárnicas, los laboratorios y demás, pesan mucho en la economía mundial) su supuesta inferioridad volitiva, (¿) intelectual (¿) espiritual (¿) (Juan pablo II dijo que los animales tienen alma, y él es infalible….
8)… Los iusnaturalistas de los últimos 2500 años ¿qué dirían? Cualquiera sabe; seguramente si levantaran la cabeza se asustarían de sus aberraciones mentales, de sus propuestas, de sus actos, de las sociedades en las que vivían y aceptaban con normalidad.
8)… Respecto a la LF de Bonn lo que veo es un tratamiento muy distinto del asunto. Ellos, por lo pronto han metido la palabra animal en la constitución. Eso ya es un avance,
9)… Pero yo inisisto en lo que dije al final: “Pero vamos, que no hace falta tanto debate para el asunto. Si los que rebaten que se les proteja aceptan llevar vida de animales, me callo. Si no lo aceptan es que su argumentación no es íntegramente sincera. Y ya sabes lo que propugana el cristianismo: no quieras para los otros lo que no quieres para ti”… A lo que añado: con que no se les maltrate, los pueden llamar como quieran:desde piedras hasta criaturas de dios. Pero que no los maltraten. Y repito, en este caso, lo que importa no es el fuero, sino el huevo.
10) Actuario: ¿los no nacidos han nacido y tienen figura humana? ¿El Patrimonio Autónomo?
"Es aquel que tiene vida propia sin necesidad de estar vinculado a un sujeto de derecho. Es un conjunto de derechos y obligaciones que no está imputado a una persona determinada. Para muchos esta figura no tiene posibilidad existir en nuestro derecho pero para otros una muestra clara es el de la herencia yacente ejemplo del patrimonio autónomo, como se sabe la herencia yacente es aquel patrimonio hereditario en que se ignora quién es el heredero, no tiene herederos o los que existían han renunciado a dicha herencia, la cual aparece consagrarán artículo 1060 del código civil vigente. Hay quienes denominan a este especie patrimonial como "teoría de los derechos sin sujetos "
11) Y sin conocer el caso, he leído múltiples veces que los animales hasta han heredado.
-
facalero15. Còmo puede decirse que no tienen derechos los animales, entonces el derecho positivo es de algún iluminado la ley 22/2003 del parlamento de Catalunya se los atribuye, y otras comunidades autónomas también han legislado sobre ello. Estoy a favor de toda legislacíón positiva a favor de los animales. y siempre me tendreis al lado de cualquier iniciativa a favor de ellos.
-
Sábado, 18 de mayo de 2002
Alemania: derechos para los animales
La cámara baja del parlamento alemán aprobó por amplia mayoría un proyecto de reforma constitucional que consagrará los derechos de los animales en su Carta Magna.
La reforma aprobada incluye a los animales en una cláusula que obliga al estado a respetar y proteger la dignidad de los seres humanos.
Con esa decisión, Alemania se convertiría en el primer país de la Unión Europea que incluye esta clase de compromiso en su Constitución.
La decisión debe ahora ser aprobada por el Bundesrat, la cámara alta. Se da como hecho que la aprobación se producirá antes de agosto
De ser aprobado, el artículo rezaría: "El Estado se responsabiliza de la protección de las fundaciones naturales de la vida y los animales en el interés de las generaciones futuras".
La ministra de Protección al Consumidor y Agricultura de Alemania, Renate Kuenast, dijo que se espera que esto produzca nueva legislación que limite la utilización de animales para probar productos como cosméticos o analgésicos suaves.
La Ministra, que pertenece al Partido Verde, dijo que la protección a los animales adquiere "un peso totalmente nuevo", pero agregó que esto no significa que la defensa del ser humano deje de tener máxima prioridad constitucional.
En la balanza
Si la Cámara Alta aprueba la reforma, en el futuro los tribunales deberán conceder similar importancia a la protección de los animales que a otros derechos consagrados en la Constitución, como la libertad de cultos y la investigación científica.
De esta manera, la Corte Constitucional tendría que valorar los derechos de los animales frente a otros derechos, como el de llevar a cabo investigaciones o prácticas religiosas, y tomar una decisión cuando se presente una colisión de derechos.
El proyecto de reforma fue aprobado luego de más de una década de debates y de la firme oposición de los conservadores.
Esta oposición cambió cuando, hace algunos meses, el Tribunal Constitucional sentenció como lícito el sacrificio de animales según el rito musulmán, que establece que la matanza se realice sin anestesia y con cuchillo, para que el animal se desangre de a poco.
Esta decisión causó tal alarma en los partidos políticos y la opinión pública, que los conservadores decidieron abandonar sus reticencias y aprobar la reforma constitucional.
En EE.UU. se ha propuesto el "derecho a la defensa" para los chimpancés.
-
Viernes, 11 Enero, 2008 - 01:26 , (175 lecturas)
11/01/2008 | El Tribunal Supremo considera que son una práctica "bárbara"
Los habitantes de la ciudad india sureña de Madurai, el único reducto taurino del país, se quedarán sin sus tradicionales espectáculos de toros por orden del Tribunal Supremo indio, que los calificó hoy como una práctica "bárbara" e "inconstitucional". "No vamos a levantar la prohibición sobre el espectáculo", sentenció hoy el juez K.G. Balakrishnan, a la cabeza de un panel de jueces del Tribunal Supremo de la India.
Las "corridas" indias, llamadas "jallikattu", son en realidad una "caza" y dominación del toro que se celebra en el cuarto día de la fiesta sureña del Pongal, justo antes de la cosecha: los aficionados dejan suelto a un bravo astado y decenas de personas intentan atraparlo y amansarlo progresivamente. Este año, los aficionados de Madurai y los alrededores, en la región de Tamil Nadu, esperaban con expectación la orden del Tribunal Supremo sobre la fiesta, que debía celebrarse el próximo 17 de enero.
Y el Supremo fue claro: para decepción de los aldeanos, no habrá "jallikattu" este año, porque es una práctica "bárbara" que atenta contra la Constitución india, donde los derechos de las vacas se cuentan entre sus principios directivos. La "caza del toro", que se cobró en 2007 la vida de una persona y causó heridas a otras 65, cuenta además con la oposición de los grupos ecologistas y también del Comité de Bienestar Animal de la India (AWBI, siglas en inglés), un singular organismo gubernamental que llevó el caso a los tribunales.
Defensores y detractores de la fiesta
"La noticia es una decisión gloriosa para todos los amantes de los animales de la India", dijo a Efe por teléfono el secretario de la organización, Rajesh Sekar. En la zona de Madurai, sin embargo, muchos han recibido la prohibición con pesar, porque alegan que el "jallikattu" es más antiguo que las hispanas corridas de toros -dicen que la caza data del siglo III- y, sobre todo, que celebrarlo es fundamental para tener buenas cosechas, según sus creencias.
"Si no festejamos el 'jallikattu', este pueblo pasará tiempos difíciles: enfermedades y cosas así", relató un enfadado y bigotudo aldeano a la cadena de televisión india NDTV. "Nuestro propósito no es ir contra las tradiciones, sino contra la crueldad -contraatacó Sekar-. Diez tipos saltando sobre el toro... Eso no es un deporte".
Aunque los toros indios no mueren durante la "fiesta", Sekar asegura que los asistentes les echan pimienta en los ojos, los emborrachan con licor y les cortan los cuernos para, a la vez, inyectar bravura a la res y aminorar el peligro que conlleva haberlo "enfadado". Tras soltar al toro, decenas de "valientes" se lanzan sin armas a capturarlo, a la busca de un premio atado entre las astas, mientras el público apuesta por uno u otro competidor y festeja el Pongal sin hacer mucho caso al estatus sagrado que para los hindúes tiene el ganado vacuno.
"Como solía haber heridos, declaramos ganador a la persona capaz de coger al toro por los cuernos durante 100 metros", relató P. Raghupathy, el apesadumbrado alcalde del pueblo de Alanganallarur, uno de los centros de la fiesta. Aunque con el tiempo el "jallikattu" se ha convertido en una fiesta de hermandad rural, en realidad comenzó siendo una ceremonia amorosa en la que los pretendientes de una joven casadera debían hacerse con los cuernos del toro para obtener su mano.
Poco sensible al "amor", el Comité de Bienestar Animal había denunciado en 2004 el sufrimiento del toro al Tribunal Superior de Chennai, en Tamil Nadu, con lo que comenzó un largo tira y afloja entre los seguidores de la fiesta y los defensores de los animales que ha acabado en el Supremo. Al final, los habitantes de Madurai no podrán ver las hazañas de sus cazadores, aunque los taurófilos indios todavía podrán consolarse con las "reklas", unas populares carreras de carros tirados por bueyes que sí han pasado el examen del Supremo. O eso, o ir preparando una visita a las fiestas de verano de algún pueblo español. "No puedo hablar de las corridas españolas, porque nunca he visto una", se inhibió echando un capote el ecologista Sekar.
-
bueno compañero, esta noche tampoco podia dormir, tengo espodilitis aquilosante y lo paso fatal algunas noches, menos mal que mientras la familia duerme,yo y las gatas nos entretenemos siempre tengo a las tres deante del ordenador y apartándolas. Un saludo
-
Los animales no tienen derechos subjetivos no son sujetos de derechos..............
Pero.........
"Sigo opinando que darles la protección necesaria para su supervivencia y concederles nuestro respeto para que no sufran en laboratorios y jaulas no nos quita ningún derecho y jurídicamente se puede introducir en nuestro ordenamiento dentro de la protección al medio ambiente, no por ser iguales a la personas o a los seres humanos, o por tener un bagaje genético muy parecido, sino por ser un bien jurídico que nosotros queremos decididamente proteger.
Tal como ha hecho la constitución alemana que garantiza la protección específica de los animales. La Constitución alemana se compromete en su art 20 a la protección del medio ambiente y de los animales aparte de una ley especial en materia de protección de los animales y regulaciones regionales al respecto.
En España hay ordenanzas municipales y leyes autonómicas, limitándose a los animales de compañía en su gran mayoría."
En este sentido me preocupa y me duele la gran matanza de focas que acaba de empezar, repitiéndose como un macabro ritual en la misma época de cada primavera:
http://www.20minutos.es/galeria/122/0/14/
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=119597
http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-denuncia-el-inminen
-
Respecto a 1): (a) El DN no está más allá de la norma. El DN está compuesto de normas o principios normativos. (b) Es que cuando usamos el verbo “poder” en un debate jurídico hacemos referencia a poder en sentido jurídico. No pueden equivale a “no pueden jurídicamente”. Si lo prefieres equivale a “no deben jurídicamente”. Si habláramos de moral sería otra cosa, pero hablamos de Derecho y no hay más de Derecho que el positivo.
Respecto a 2): En el Derecho no hay más evidencia que la empírica.
Respecto a 2) “bis”: El Derecho no agota la vida. El Derecho no agota la argumentación. La argumentación jurídica no agota otras argumentaciones. La argumentación moral no es jurídica.
Respecto a 3): El DN, claro, no es norma positiva, pero es norma. Tu decías que no era norma. Los aforismos no son normas ni forman parte del DN, son sólo una construcción dogmática para sintetizar en una frase un acto, negocio o institución jurídica… Dices “Recurrimos al derecho natural precisamente porque hemos de argumentar jurídicamente desde una posición extrajurídica”. No necesita comentario por incoherente. Si haces una argumentación extrajurídica la haces moral, política, social, económica o lo que sea, pero no jurídica. Los argumentos extrapositivos son, pues, morales, políticos, sociales, económicos, etc. Siendo esto así es, de nuevo, claro que se puede debatir y argumentar pero no jurídicamente. Los argumentos jurídicos influyen muchísimo en el Derecho. De hecho el Derecho suele ir detrás de ideas extrajurídicas, así que el debate sobre los animales puede llegar a influir en el Derecho hasta el punto de que, de acuerdo con el Derecho, los animales tengan derechos. Si es así, entonces los animales tendrán derechos.
Respecto a 4): (a) No hay contraposición entre el DN y el DP porque el DN o no existe o si existe no es Derecho. ¿Por qué entonces lo denominamos como “Derecho” (natural)? Por una convención lingüística. (b) Creo que la discusión empieza a ser absurda porque o nos centramos en un pseudoproblema o tenemos dos problemas genuinos. No puedo extenderme, pero de entrada tú partes de que existe el DN y yo digo: el DN no existe y, si existe, no lo podemos conocer; y si no lo podemos conocer y hacemos uso de él lo que estamos haciendo es “inventarlo” o envolver nuestras pretensiones morales en un halo jurídico metafísico. (c) Una cosa es lo que los jueces dicen que hacen y otras que lo que realmente hacen. Que los jueces apelen al DN no hace existente al DN. Que yo apele a los unicornios no hace existente a los unicornios.
Respecto a 5): (a) Eso lo dije yo, que toda norma era dada (o acordada). )b) Interpreto por norma toda proposición prescriptiva que contiene algunos de estos tres operadores deónticos: prohibición, permiso, obligación.
Respecto a 6): En efecto, nos quedan argumentos morales y políticos. Y si por error entiendes que no hay equivalencia entre DN y teoría del Derecho, en efecto, no hay equivalencia. Pero desde luego no es un error dejar de estudiar lo que no existe o no se puede conocer.
Respecto a 7): Sobre mi opinión personal, claro, es mi opinión personal. Pero es que para mí, las opiniones morales sólo pueden ser subjetivas (individuales o colectivas). Bueno, si quieres te la argumento. Todos los tipos de moral pueden reducirse a 3: (a) Moral objetiva: conjunto de normas o principios independiente de la mente humana que permiten calificar una acción como buena o mala; (b) Moral social o positiva: conjunto de normas o principios dependientes de las creencias de un grupo social dado en un tiempo determinado que permiten calificar a una acción como buena o mala (mutatis mutandis aquí se enciera la moral convencional o intersubjetiv); (c) Moral subjetiva: conjunto de normas o principios dependientes de las creencias de un individuo que permiten calificar a una acción como buena o mala. Las morales del tipo b y c pueden reducirse a hechos verificables empíricamente: se puede saber qué opina un grupo o una persona sobre una acción. La moral del tipo a no puede reducirse a hechos (salvo hechos morales si uno se adscribe al realismo moral). En todo caso, tanto la moral objetiva como el realismo moral necesitan presuponer que existen (¿dónde?) un conjunto de principios morales que son verdaderos con independencia de lo que crean u opinen las personas. Suponiendo que esto existiera, ¿cómo se puede acceder al conocimiento de tales principios? Existe un problema epistemológico no resuelto jamás por ningún filósofo (salvo que multitud de personas seamos “tontas” y no podamos acceder racional o intuitivamente a ese conocimiento; pero si esto es así, si somos tontos, se seguiría evidenciando un problema epistemológico). Por favor, no me hagas citarte tropecientas fuentes.
Respecto a 9): Existe una obligación jurídico de no maltratarlos. Estoy de acuerdo moralmente.
Otros comentarios:
.- Sobre la Constitución alemana: Ya se trató ese tema y se probó: no se reconocen derechos a los animales.
.- Las sentencias: son tratos bárbaros, pero lo son los de los hombres. Tu acción de quemar un cuadro de Velásquez puede ser bárbara sin que los cuados tengan derechos.
.- Ley catalana: la obligación de protección de animales no otorga derechos a los animales.
---
Comentario en calidad de moderador: A quien le dé igual lo que digan los eruditos, las autoridades prácticas o teóricas creo que aquí no tiene su subforo. Se trata de debatir sobre el saber jurídico. Las cosas son así porque así lo ha decidido el creador/administrador de www.uned-derecho.com
Los mensajes que, entre otros, no aporten nada, desprecien o insulten a los usuarios serán eliminados.
---
EL DEBATE NO DA PARA MÁS.
Salud,
IUS
-
Desde una perspectiva ético-política el tema sigue en:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=17614.0
Saludos,
IUS
-
Vuelvo a abrir el tema por esta noticia:
La Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso de los Diputados ha aprobado una proposición no de ley que insta al Ejecutivo a adherirse al proyecto Gran Simio:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/25/ciencia/1214400402.html?a=9d21a804d4bce6f178423f82d1548802&t=1214413713
En un plazo de un año a partir de la adhesión al programa (4 meses de plazo desde hoy), se tendrá que adecuar la legislación española para prohibir la experimentación e investigación que dañe a los simios y no redunde en su beneficio, o su tenencia con fines comerciales o para espectáculos. Esto quiere decir que si la legislación se adecua en esos términos no se recogerá ningún derecho a los simios, sino la prohibición a los humanos de experimentar e investigar con simios (siempre que les produzca daño y no redunde en su beneficio) y de tenerlos con fines comerciales o para espectáculo.
Salud,
IUS
-
Dice textualmente IUS: "Vuelvo a abrir el tema por esta noticia:...." (ver más arriba).
Pero, ¿no lo había cerrado ÉL en lo jurídico, por SU propia voluntad, entendiendo ÉL que era un asunto que correspondía a lo político y que no debía figurar en lo jurídico, despues de que:
1) Siendo moderador tomara parte excesivamente parcial en el asunto.
2) Abandonara interinamente su posición de moderador.
3) Abandonada interinamente su posición de moderador, cerrara el foro.
4) Cerrara el foro sin conceder el derecho de réplica al compañero a quien él (ius) acababa de replicar a su vez.
Si se responde:
1) Se había agotado el asunto (tal como se afirmó), cabe replicar: porque así lo estimó unilateralmente uno de los moderadores (IUS), en cuanto que el asunto siguió largamente en lo político y ahora se reabre en lo jurídico.
2) Es que es un tema nuevo: recuérdense las palabras textuales: "vuelvo a abrir" (yo hubiera añadido, lo que cerré) es decir, es continuación del asunto cerrado.
N.B.- A los buenos compañero: Esto NO ES un intento de regresar al foro; leyendo intervenciones de algunos miembros, viendo las actuaciones de algunos (en plural) moderadores y comprobando lo decorativo de algunas normas de convivencia, lo que mejor hice fue seguir el consejo de Pruman; el más sabio de todos. Si en el corralón hay vecinos acostumbrados a echar las aguas fecales por la ventana, un día u otro te salpicará la porquería.
Esto no significa que no siga algunas intervenciones que directa o indirectamente pudieran ser calumnosias e injuriosas. Parece que es necesario aclarar que intervenir no impide "mirar", que hasta eso se tuerce.
-
"Que no sean derechos no quiere decir que no haya que proteger a los animales. No todo lo importante tiene forma jurídica y menos iusfundamental. "
Exacto, a mi me parece que últimamente no basta publicar algo, proclamar algo por los medios de comunicación del turno, sino hay que presentar un "proyecto de ley" o "una proposición no de ley". Para que luego de todas modos no cambia nada, o eso da la sensación.
En todo caso tengo entendido que la pretensión del diputado respecto a la protección de los grandes simios fue mal interpretada porque fue mal publicada. Alguien confundió ( para buscar sensacionalismo? ) los hipotéticos derechos del simio con la pretensión de una mayor protección. Todo es crear polémica y bla, bla, bla, y mucho ruido, pocas nueces.
La noticia debería haberse limitado a esto:
“Acabar con la "esclavitud" de los grandes simios; eliminar su maltrato, su comercio, su uso en investigación o con fines lucrativos (circos, laboratorios); proteger su medio ambiente, y liberar a los que están enjaulados; en estos puntos resume el diputado verde Francisco Garrido, integrado en el PSOE, la proposición no de ley sobre la protección de chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos que ha presentado y que empezará a debatir hoy el Congreso.”
Sigo opinando que darles la protección necesaria para su supervivencia y concederles nuestro respeto para que no sufran en laboratorios y jaulas no nos quita ningún derecho y jurídicamente se puede introducir en nuestro ordenamiento dentro de la protección al medio ambiente sin que tengamos que estudiar los "derechos de los simios".
Creo que eso es el propósito de la Constitución alemana y otras.
Saludos
Lili
Es lo que dije en su día y me alegro de que haya seguido adelante aunque sin rango de ley. Para crear polémica no hay medio de comunicación que no se preste especialmente en época de sequía de información y cuando es una propuesta " verde".
-
bueno ya he visto que no ha tenido much exito.
Pues que sepais, que tener perros trae problemas , y mas de lo que pensais. Yo he discutido en la calle y con alguno de los vecinos alguna que otra vez.
Luego esta el abandono indiscriminado de animales (en verano subira), el maltrato al animal, que aborrezco...
Tampoco me puedo lleva a mis dos mascotas de vacaciones; la gente no quiere alquilarme apartamentos, en cuando les digo que tengo dos perritas pequeñas me dicen que no gracias, no en todos los hoteles las aceptan, y en las playas no habilitan zonas para que perros y dueños tb. puedan disfrutar de la naturaleza. Con lo cual .... o se los dejas a tus padres (que es lo que hago yo ahora) o te jorobas y te quedas en Madrid con todo el calorazo.
No se puede entrar al banco, ni a tiendas, ni bares....bueno eso en españa solo eh?? porque en el resto de europa, yo he visto el respeto que se tiene a los animales y como los cuidan.
En francia y belgica los ven en restauratnes y tiendas con toda la naturalidad del mundo.
Entiendo que hay dueños que no saben tener perros y pueden molestar a los demas (en especial a los que odian a los perros, los cuales respeto como yo espero el mismo respeto por adorar a la especia animal de la forma que lo hago)
Con lo bonito que es tener un animal... en que los tengais lo sabreis y el que no....bueno pues os animo a probar....es bueno hasta para la salud...je,je
vicky
Si de acuerdo contigo 100%. Yo adoro a mi Minnie.
-
Vamos a ver que Los Derchos humanos, son para humanos, pero no quiere decir que los animales no puedan tener derechos iguales que a los de los humanos. Pues habitan la tierra como nosotros y se deben un respeto y mucho mas porque no tienen la misma inteligencia que nosotros y nosotros tenemos que velar por ellos.
Y no voy a decir lo que opino sobre el matrato animal (donde incluyo las corridas de toros que además de matrato es una salvajada, que solo se mueven por dinero) porque os podeis imaginar lo que opino.
Hacen falta leyes mas duras para todo el que maltrata a un animal.
-
Hola,
Soy Diana de Barcelona y nueva en el foro y nueva en la uned. Vengo de la Universitat de Barcelona, y por motivos que me cambio a vivir a Pontevedra, pues me cambio de universidad.
Soy animalista, y el motivo de estudiar derecho es para poder ayudar a los animales. Soy una de las fundadoras de la asociación "AnimaNaturalis" http://www.animanaturalis.org (http://www.animanaturalis.org) y colaboro activamente con Peta http://www.peta.org (http://www.peta.org) y con otras asociaciones.
El año pasado hice la campaña de Alaska, posando desnuda con tres banderillas clavadas, así denunciando el tema taurino. Entre muchas otras campañas que he organizado y muchas denuncias que pongo, organizar manifestaciones como la de Tordesillas, Pamplona, etc.
Como podeis ver, mi vida gira en torno a luchar por los derechos de los animales. Llevo en ello desde el año 2002 y así continuaré siempre. Por supuesto, soy vegana y no como nada de origen animal.
Las personas que nos dedicamos a la lucha de los derechos de los animales, también luchamos por los derechos de las personas. Sin más, aquí en mi barrio de Barcelona, la gente cuando quiere algo, viene en busca mía, porque lucho y lucho de verdad. Aún estando ingresada, he seguido luchando por las personas. Así, que quienes comentan que quienes nos dedicamos a los animales no nos preocupamos por las personas es mentira. Yo lo veo en mí, pero no sólo en mí, sino en mis compañeros activistas animalistas, de toda España y de gran parte del mundo.
Los animales en Cataluña no son "cosas", como así los trata el código civil español. En Cataluña, son seres vivos que sienten y sufren y que por lo tanto se merecen el máximo respeto. Muchos direis derechos? Derecho a voto? o cualquier otra chorrada?
Un bebé, un niño, o cualquier persona que no tenga capacidad no tiene derecho a voto, porque no reune los requisitos. Un animal como es comprensible tampoco tiene derecho. Pero bueno, para eso existe el Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal (PACMA), que se dedica a eso y quienes nos gustan los animales, hablamos por ellos y damos nuestro voto a este partido. Pero este es otro tema.
La cosa, es que en el 2004, se introdujo por primera vez, en el código penal, un artículo que es el 337 y que dice que quienes maltraten a los animales con ensañamiento o injustificadamente le caerá una condena de 3 meses a un año. Qué problema hay? Como sabreis, el juez interpreta a su manera esas palabras. Esta semana pasada fue el juicio contra unos gamberros de Talavera de la Reina, que se dedicaron a la cacería de un montón de gatos. Por supuesto, hubo ensañamiento y fue injustificadamente. Sólo hay que ver las fotos que han salido en todos los medios de comunicación y el PP hechó a estos chicos de las juventudes del partido popular. Pero para el juez no hubo ni ensañamiento y menos aún una causa de justificación, porque dijo que estaban de cacería. La cacería está regulada, y los gatos no vienen ahí. Una vez, estuve hablando con un juez penalista de Barcelona, muy animalista y me comentó casos bárbaros de las burradas que decían los jueces y no aceptaban llevar a cabo dicho juicio contra esta gente que maltratan animales.
El PSOE, prometió en su anterior campaña electoral, reformar el código penal, en especial este artículo y adaptarlo a la situación actual y modernizarlo. Pero no quiero hacerlo, porque tiene miedo de que se toque el tema taurino. Total otra promesa electoral incumplida.
También, la semana pasada se habló en el senado del tema del toro de Vega, de Tordesillas. Los partidos de la entesa catalana, y el partido canario pidieron que se retiren a todas las fiestas en las cuales se torturen animales, la denominación de "Interés turístico nacional", pero el PP y el PSOE para esto estuvieron de acuerdo y dijeron que nada de nada. Y que el toro no sufre. (manda huevos).
En muchos países europeos, tú puedes entrar con tu perro a los comercios, y a restaurantes, etc. Aquí en España hay una mentalidad muy anacrónica en cuanto a este tema. Yo se que la gente que vamos con nuestro perro a todos sitios, son perros educados y bien cuidados. En cambio, yo no se, si el que está comiendo a mi lado, es limpio, va aseado, etc. Es más, la excusa que se suele utilizar muy a menudo, es que los pelos de los perros. Es que a la gente no se nos cae los pelos? Es que llevamos la suela de los zapatos esterilizada? Por favor, menos tonterías.
En Barcelona, mucha gente, lleva a sus animales en el metro. Aunque todavía no está permitido, tampoco está prohibido. Pero, por costumbre social, ya la gente lo ve normal y cada vez más gente lleva a sus animales en el transporte público. Algo muy habitual en Londres, París, etc.
Los animales, merecen sus derechos, que en especial es el derecho a la vida, a no ser maltratados y a respetar su hábitat.
Saludos animalistas,
Diana
-
Bienvenida Diana, hace falta que España también se modernice en este sentido, porque ahora con lo que se ve en la TV es África.
-
Ufff ¡Cómo está el patio!
-
Pues quizá sería hora de plantear los derechos de los animales! A mi me jode que te digan que tu perro ha de tener comportamiento modélico cuando tiene que ir atado y con bozal a los pocos sitios a los que puede ir (incluyendo la montaña) los perros para tener una conducta social buena ( sí social ya que se organizan en manadas o grupos organizados como los homo sapiens no hace tantos millones de años) deben de prácticar ejercicio físico y relacionarse con otros perros y personas.
Es el humano quien los crió como son: animales domésticos luego es la humanidad y el proceso de humanización en sí el que los convierte en dependientes de los humanos (físicamente están desprovistos ya de casi cualquier capacidad de supervivencia en la naturaleza) al igual que las vacas no son capaces ya de parir por sí solas y necesitan de humanos para el parto, luego, son especies animales que sin el apoyo humano se extinguirían. Así pues considero intercambio equivalente que a cambio de su compañía, cariño y protección incondicionales nosotros los protejamos a todos los niveles y por supuesto también a nivel legal, otorgándoles derechos y penalizando conductas antihumanas como la tortura valga de ejemplo el toro de la vega que atenta a demás contra el proceso de humanización.
Tampoco estoy de acuerdo con equiparar a un animal como una persona pero sí garantizar que tengan una vida digna dentro de la sociedad en la que se les ha impuesto vivir desde los albores de los tiempos.
-
Artículo 337 del codigo penal
Los que maltrataren con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.
-
Interesante tema - derechos y deberes de los animales -
Lamentablemente en nuestro país aún no tienen muchos derechos los animalitos lo que considero
que es signo de un grave retraso cívico.
Existe una penalización en nuestro C. Penal para el maltrato de animales, ya lo menciona el mensaje anterior al mío, pero como podéis comprobar la pena que impone el tipo es absurda.
Los países más avanzados de Europa (Alemania, Holanda, Escandinavos y otros) son muy sensibles al maltrato de los animales. Estoy seguro que en dichos países no se van los maltratadores o asesinos de animales de rositas como lo hacen en nuestro país.
Es cosa de educación!
Hasta que no progrese nuestra gente seguiremos siendo ante los ojos de muchos europeos asesinos y maltratadores de animales.
Yo estoy completamente a favor de que se legisle más y mejor sobre todo los derechos de los animales. Pues se les impide mucho y sólo nos encontramos con lagunas jurídicas.
Unas de las anécdotas que os puedo contar es el día que se me ocurrió de llevarme a mi gran amigo
y muy educado perrito Schnautzer (Sal y Pimienta - Miniatura) a una comisaria y me negaron el paso. Al preguntarle al agente el motivo por el cual me impedía el paso lo único que me contestó
es que no podía entrar "porque allí había gente"! Triste muy triste, por que en efecto había gente
pero ni os cuento que gente había.... Ídem me ocurrió el día que fui a Hacienda al preguntar en ambos casos en que ley se basaban para denegarme el paso ninguno pudo responderme.
Osea que cada uno hace lo que le sale de las narices.
A veces me pregunto a donde esta el estado de derecho que propugnamos tener, puesto que muchas ocasiones me parece todo un puro escaparate en vez de un gran realidad.
Saludos a tod@s!
-
Esto es un Estado de Derecho, siempre que seas de uno de los grandes partidos, leas sus periódicos, aplaudas sus discursos...y no pienses por tí mismo.
-
Por eso les pasa lo que les pasa a los "animales"
-
Están apareciendo perros ahorcados en el campo y gatos rociados con gasolina y quemados vivos. Otros han aperecido apaleados (CA VALENCIANA). También ha sacado Tele Cinco las imágenes de un salvaje de la Coruña que daba una paliza a un pastor alemán hace unos años.
En la CA Valenciana están investigando a pandillas juveniles. Es tremendo. Un saludo.
-
Pués eso que la evolución en España es olé olé y asi nos va...
¿evolución?¿eso que eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?pués eso...disfrutar viendo como se desangra un animal en una plaza de toros y ¡olé al matadooo!año 2010 spain :-[
-
Como en todo debate, me he quedado a cuadros con algunas opiniones, por lo dispar y por muchas otras cosas.
( temas sobre las que se ha hablado, muchisimos, que quisiera tocar uno a uno: se ha hablado sobre la conveniencia o no de los animales en la sociedad o en las urbes, sobre la moralidad de quien defiende que los animales tienen derechos o deberían tenerlos, sobre si son sujeto de derechos -tema éste, que claro ciñendose exclusivamente a la teoría civil..es imposible pensar en un perro como sujeto de derechos-, las corridas de toros, hasta de la higiene de los animales o la conveniencia o no de libertad para acceder a lugares con ellos..)
En primer lugar, hablaré ( en esto que tiene visos de ir para largo) del acceso de los animales a los lugares públicos.
Creo, por razones más prácticas, que legales, ni morales, que el acceso a lugares públicos se restringe por dos motivos,el primero, que la sociedad no avanza y da la oportunidad al propietario de una mascota de desenvolverse en sociedad con su mascota, demostrando tener un comportamiento civico, y en segundo lugar porque a falta de educación y control a todos los niveles de propietarios y mascotas, hay un porcentaje alto de personas que no tienen en cuenta que su libertad comienza donde acaba la del vecino, la del paseante que va por el parque o la de cualquiera que no guste de la compañía canina y ni cumplen con la ordenanza municipal de llevar a su perro sujeto con correa..por no hablar del tema de recoger las deposiciones, incluso bajo la amenaza de hacer frente a una sanción y en tal situación de desventaja, la gran población educada,saneada, cumplidora de las ordenanzas,respetuosa con el resto de conciudadanos..es englobada en este anterior grupo que comentaba, fomentando el odio de mucha gente y pasando a estar en una especie de lista negra.
En cuanto a los lugares privados: establecimientos de todo tipo, como tiendas,bares,restaurantes..es un derecho de admisión..que dificilmente es superable,salvo la buena voluntad de su propietario, que guste de la compañía de los animales o no los vea como el peligro número uno y no restrinja su acceso, lo cual también resulta chocante, pues el acceso del perro guía es en todo caso aceptado en todo establecimiento y no deja de ser, aunque una herramienta de ayuda al invidente, un perro que comparte la misma higiene que el resto, lo unico que, como es evidente, muestra unos modales exquisitos debido a su educación.
En cuanto a la teorización elevada al cubo, sobre si son sujetos de derechos...Lo justo, no siempre coincide con lo moralmente aceptable, somos las personas quienes al ver en un hecho, algo reprobable, algo grave, reparamos en la necesidad de que se legisle sobre ello para dar solución a aquello que creemos un problema, entonces el gran dilema vendría de la moral de este planeta, y de los intereses( sobre todo económicos) contravenidos. Pero es que más allá de las personas que llevan a cabo esos maltratos sitemáticos, nos encontramos con personas que niegan el derecho de un animal, basandose en teoría..o en el caso de los maltratadores,negando la parte moralmente reprobable..que es el sufrimiento de un ser.
Tengo a bien recordar, que la teoría, la retorica, la historia,..dan mucha categoría jurídicamente hablando..pero cuan raro resulta que quien legisla, no conozca sobre los problemas de lo que está legislando o quien juzgue esté completamente abstraído de toda realidad, tras haber estado encerrado estudiando leyes y tenga interpretaciones de las mismas, poco humanas,absurdas o en el peor de los casos surrealistas.
Partimos de que la gran mayoría de la sociedad se divide entre: a quien no le parece reprobable que un animal sufra y quién directamente dice " pero si solo es un animal"..si partimos de este triste comienzo, no existe una contravención moral, que haga que el legislador se comprometa a legislar y cree unas leyes , que garanticen, no que un animal esté por encima de un hombre..sino que, garantice que no tenga que sufrir, ni un hombre, ni un animal..porque si algo está harto demostrado cientificamente, es que gran parte de los animales, a falta de una capacidad cognitiva icompleja ( que algunos si, diversos estudios acercan especies como el delfín, el chimpancé y otros..a una capacidad de comprensión de un menor de 2 /3 años) tienen una gran capacidad de sentir: dolor,hambre,frío,miedo e incluso emociones más dificiles de apreciar.
Cuando exista como en otros paises una opinión casi unánime, de que no es aceptable el sufrimiento gratuito ( con ello me refiero a diversion, peletería, testeo de cosméticos, fiestas basadas en maltratar a un animal, actos bandalicos sobre ellos, maltrato para aniquilar un animal del que ya no se quiere ser propietario..), surgirá una necesidad legislativa, que llevará a limitar ciertas cosas que a mi personalmente me parecen salvajadas ( como me parecen la ablación en África, la pederastía y prostitución infantil en zonas de Asia, la explotación laboral en otros países..en resumidas cuentas actos que recaen sobre un ser que sufre y que son intolerables..) sea quien sea el ser que sufre, no me parece por una vaguedad en la ley..o una teorización hasta el infinito de que es ser sujeto de derechos, que no se proteja de la crueldad..que eso si, esa es patrimonio de toda la humanidad.
Somos la unica especie que nos matamos entre nosotros mismos ¿ como ibamos a ser capaces de infundir la paz y generar el cambio de las injusticias?
Mientras exista un mundo de ley, pedante, que teoríza pero no humaniza, que diserta pero no se explica llanamente, que puede pasar horas frente a una ley pero solo 5 minutos frente a algo o alguien que sufre..nadie dirá que es necesario generar un cambio.
-
Me ha quedado a cuadros cuando he leido algunos comentarios de "futuros juristas" que aseguran sin nisiquiera pensarlo que los animales No tienen ningún derecho.
Tengo 2 gatos preciosos y por supuesto no se los impongo a nadie, si alguien viene a mi casa y no los quiere ver, los encierro en su habitación mientras dure la visita y punto, pero que no me quieran imponer los que no les gusta los animales que éstos son "solo animales" y no tienen derechos.
Por si no lo sabeis hay muchos perros y tambien gatos que han salvado a sus dueños de la muerte advirtiéndoles de un pelligro que ellos ignoraben (escape de gas, incendios...) y por supuesto que no se les puede otorgar los mismos derechos que a las personas, pero sí creo que merecen una vida digna, sin abandonos, ni maltratos, como mínimo ese derecho lo tienen y nadie lo puede negar, y si lo hacen sinceramente me parece una mala persona, creo que están muy poco endurecidas las leyes contra el maltrato y el abandono animal, pero leyendo en este foro la opinión de los que en un futuro no muy lejano pueden cambiar las leyes, creo que vamos a dar un paso para atrás en ello, una verdadera pena, pues los animales merecen nuestro respeto y protección.
Una persona nos puede hacer cosas buenas y malas, los animales sólo nos da cariño y compañia, reflexionar sobre eso.
Y por supuesto ¡NO A LAS CORRIDAS DE TOROS!
-
No a las subvenciones públicas para el mundo taurino.
No a las sangrientas corridas de toros en canal sur casi todos los días a las 5 de la tarde (horario infantil).
-
Me ha quedado a cuadros cuando he leido algunos comentarios de "futuros juristas" que aseguran sin nisiquiera pensarlo que los animales No tienen ningún derecho.
Tengo 2 gatos preciosos y por supuesto no se los impongo a nadie, si alguien viene a mi casa y no los quiere ver, los encierro en su habitación mientras dure la visita y punto, pero que no me quieran imponer los que no les gusta los animales que éstos son "solo animales" y no tienen derechos.
Por si no lo sabeis hay muchos perros y tambien gatos que han salvado a sus dueños de la muerte advirtiéndoles de un pelligro que ellos ignoraben (escape de gas, incendios...) y por supuesto que no se les puede otorgar los mismos derechos que a las personas, pero sí creo que merecen una vida digna, sin abandonos, ni maltratos, como mínimo ese derecho lo tienen y nadie lo puede negar, y si lo hacen sinceramente me parece una mala persona, creo que están muy poco endurecidas las leyes contra el maltrato y el abandono animal, pero leyendo en este foro la opinión de los que en un futuro no muy lejano pueden cambiar las leyes, creo que vamos a dar un paso para atrás en ello, una verdadera pena, pues los animales merecen nuestro respeto y protección.
Una persona nos puede hacer cosas buenas y malas, los animales sólo nos da cariño y compañia, reflexionar sobre eso.
Y por supuesto ¡NO A LAS CORRIDAS DE TOROS!
ya claro¡¡¡ y que pasa con la caca de los perritos???, orines de gato, ladridos, infecciones, mal olor, nadie ha pisado nunca una caca¡¡¡. Malditos perros¡¡ Malditas dueñ@s¡¡¡ NO QUIERO ANIMALES. Son todos violent@s¡¡¡
-
Me ha quedado a cuadros cuando he leido algunos comentarios de "futuros juristas" que aseguran sin nisiquiera pensarlo que los animales No tienen ningún derecho.
Tengo 2 gatos preciosos y por supuesto no se los impongo a nadie, si alguien viene a mi casa y no los quiere ver, los encierro en su habitación mientras dure la visita y punto, pero que no me quieran imponer los que no les gusta los animales que éstos son "solo animales" y no tienen derechos.
Por si no lo sabeis hay muchos perros y tambien gatos que han salvado a sus dueños de la muerte advirtiéndoles de un pelligro que ellos ignoraben (escape de gas, incendios...) y por supuesto que no se les puede otorgar los mismos derechos que a las personas, pero sí creo que merecen una vida digna, sin abandonos, ni maltratos, como mínimo ese derecho lo tienen y nadie lo puede negar, y si lo hacen sinceramente me parece una mala persona, creo que están muy poco endurecidas las leyes contra el maltrato y el abandono animal, pero leyendo en este foro la opinión de los que en un futuro no muy lejano pueden cambiar las leyes, creo que vamos a dar un paso para atrás en ello, una verdadera pena, pues los animales merecen nuestro respeto y protección.
Una persona nos puede hacer cosas buenas y malas, los animales sólo nos da cariño y compañia, reflexionar sobre eso.
Y por supuesto ¡NO A LAS CORRIDAS DE TOROS!
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
-
y para colmo las palomas, las gaviotas, con su caca aerea.¡¡¡. Decidme por qué tengo que soportarlo¡¡¡. Si tanto aman a los animales yo los mandaba al áfrica (cada uno que se pague lo suyo) allí con los leones, a investigar las bacterias de su estómago, no te fastidia. Acabemos con el maltrato: el de los humanos 1º. Y luego la violencia perruna, los acosos de las gatas en celo. En fin que el que quiera salvar a los pequeños animalitos domésticos que se dediquen al salvamento de cucarachas y ratas, esos si que no tienen quien los defienda :)
-
AHHHH y si creamos ese derecho de los animales creo que no deberíamos olvidar que los insectos también son animales, si les transmitimos cariño a una cucaracha ella nos devolverá su amor eternamente???
me imagino la campaña pro derecho de la cucaracha volantona¡¡¡ :) No me pises, tengo derechos¡¡
-
jajajajjajajjajaajajjajaj; es mas deberían de haber asociaciones de defensa de la rata y cucarachas subvencionadas por el Ministerio de Igualdad.
-
y para colmo las palomas, las gaviotas, con su caca aerea.¡¡¡. Decidme por qué tengo que soportarlo¡¡¡. Si tanto aman a los animales yo los mandaba al áfrica (cada uno que se pague lo suyo) allí con los leones, a investigar las bacterias de su estómago, no te fastidia. Acabemos con el maltrato: el de los humanos 1º. Y luego la violencia perruna, los acosos de las gatas en celo. En fin que el que quiera salvar a los pequeños animalitos domésticos que se dediquen al salvamento de cucarachas y ratas, esos si que no tienen quien los defienda :)
algunos comentarios no merecen respuesta sino ignorancia.
-
Me ha quedado a cuadros cuando he leido algunos comentarios de "futuros juristas" que aseguran sin nisiquiera pensarlo que los animales No tienen ningún derecho.
Tengo 2 gatos preciosos y por supuesto no se los impongo a nadie, si alguien viene a mi casa y no los quiere ver, los encierro en su habitación mientras dure la visita y punto, pero que no me quieran imponer los que no les gusta los animales que éstos son "solo animales" y no tienen derechos.
Por si no lo sabeis hay muchos perros y tambien gatos que han salvado a sus dueños de la muerte advirtiéndoles de un pelligro que ellos ignoraben (escape de gas, incendios...) y por supuesto que no se les puede otorgar los mismos derechos que a las personas, pero sí creo que merecen una vida digna, sin abandonos, ni maltratos, como mínimo ese derecho lo tienen y nadie lo puede negar, y si lo hacen sinceramente me parece una mala persona, creo que están muy poco endurecidas las leyes contra el maltrato y el abandono animal, pero leyendo en este foro la opinión de los que en un futuro no muy lejano pueden cambiar las leyes, creo que vamos a dar un paso para atrás en ello, una verdadera pena, pues los animales merecen nuestro respeto y protección.
Una persona nos puede hacer cosas buenas y malas, los animales sólo nos da cariño y compañia, reflexionar sobre eso.
Y por supuesto ¡NO A LAS CORRIDAS DE TOROS!
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
Ok, ellos no pueden por si mismos reivindicar sus derechos, pero para eso están por ejemplo las asociasicones protectoras de animales, el no poder defenderse por si mismos los hace aún más vulnerables, ¿No crees? ;)
-
Me ha quedado a cuadros cuando he leido algunos comentarios de "futuros juristas" que aseguran sin nisiquiera pensarlo que los animales No tienen ningún derecho.
Tengo 2 gatos preciosos y por supuesto no se los impongo a nadie, si alguien viene a mi casa y no los quiere ver, los encierro en su habitación mientras dure la visita y punto, pero que no me quieran imponer los que no les gusta los animales que éstos son "solo animales" y no tienen derechos.
Por si no lo sabeis hay muchos perros y tambien gatos que han salvado a sus dueños de la muerte advirtiéndoles de un pelligro que ellos ignoraben (escape de gas, incendios...) y por supuesto que no se les puede otorgar los mismos derechos que a las personas, pero sí creo que merecen una vida digna, sin abandonos, ni maltratos, como mínimo ese derecho lo tienen y nadie lo puede negar, y si lo hacen sinceramente me parece una mala persona, creo que están muy poco endurecidas las leyes contra el maltrato y el abandono animal, pero leyendo en este foro la opinión de los que en un futuro no muy lejano pueden cambiar las leyes, creo que vamos a dar un paso para atrás en ello, una verdadera pena, pues los animales merecen nuestro respeto y protección.
Una persona nos puede hacer cosas buenas y malas, los animales sólo nos da cariño y compañia, reflexionar sobre eso.
Y por supuesto ¡NO A LAS CORRIDAS DE TOROS!
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
Ok, ellos no pueden por si mismos reivindicar sus derechos, pero para eso están por ejemplo las asociasicones protectoras de animales, el no poder defenderse por si mismos los hace aún más vulnerables, ¿No crees? ;)
¿Y las obligaciones y deberes dónde te los dejas?, y el ejercicio racional del derecho, las limitaciones que se imponen a todo ejercicio de derecho al no haber derechos absolutos, y el no abuso del derecho exigido a las personas dónde te los dejas? ;)
Y ojo, que yo soy defensor de los animales, me gustan bastante más que muchos dueños, pero te hablo jurídicamente dejando al margen sentimientos e ideologías que no tengan base jurídica en sentido estricto.
-
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
Como siempre agarrándote a la letra de la ley. ¿Entonces a los niños se les protege solo porque un día serán adultos y podrán acudir a los tribunales? No, los niños tienen derechos propios e inherentes a su condición humana.
Cuando se habla de "derechos de los animales" se quiere decir, simplemente, que tienen derecho, por el solo hecho de ser seres vivos, a ser protegidos por el Ordenamiento Jurídico, aunque, es muy evidente que nunca podrán tener capacidad jurídica. Aunque en ciertos países (USA, por ejemplo) los animales pueden heredar, ;D
¡Por Dios, si hasta el Papa ha dicho que tienen alma, y mira que eso sí que es difícil de digerir!
Saludos
-
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
Como siempre agarrándote a la letra de la ley. ¿Entonces a los niños se les protege solo porque un día serán adultos y podrán acudir a los tribunales? No, los niños tienen derechos propios e inherentes a su condición humana.
Cuando se habla de "derechos de los animales" se quiere decir, simplemente, que tienen derecho, por el solo hecho de ser seres vivos, a ser protegidos por el Ordenamiento Jurídico, aunque, es muy evidente que nunca podrán tener capacidad jurídica. Aunque en ciertos países (USA, por ejemplo) los animales pueden heredar, ;D
¡Por Dios, si hasta el Papa ha dicho que tienen alma, y mira que eso sí que es difícil de digerir!
Saludos
Estoy de acuerdo contigo, lo has expresado muy bien.
En cuanto a lo del alma, no sé yo, dudo incluso que algunas personas la tengan...
-
Es que en sentido estricto los animales no tienen " derechos" sencillamente porque el ejercicio de esos supuestos "derechos" no pueden llevarlo a cabo de manera racional, no pueden reinvindicarlo en los tribunales y, por otro lado, tampoco se les puede exigir cumplimiento de obligaciones. El niño muy menor de edad (e incapaces) es muy distinto porque llegará a ser adulto y, mientras tanto, responden por él progenitores mediante la institución de la patria potestad y, en su caso, tutores mediante institución de la tutela.
Otra cosa sería hablar y reconocerles derechos pero por educación, civismo, moral etc......pero jurídicamente (en sentido purista y técnico) por muy progresista que sea el legislador es complicado hablar de derechos de los animales.
Un saludo.
Como siempre agarrándote a la letra de la ley. ¿Entonces a los niños se les protege solo porque un día serán adultos y podrán acudir a los tribunales? No, los niños tienen derechos propios e inherentes a su condición humana.
Cuando se habla de "derechos de los animales" se quiere decir, simplemente, que tienen derecho, por el solo hecho de ser seres vivos, a ser protegidos por el Ordenamiento Jurídico, aunque, es muy evidente que nunca podrán tener capacidad jurídica. Aunque en ciertos países (USA, por ejemplo) los animales pueden heredar, ;D
¡Por Dios, si hasta el Papa ha dicho que tienen alma, y mira que eso sí que es difícil de digerir!
Saludos
Muchas gracias por el piropo y la publicidad que me das al decir "como siempre agarrándote a la letra de la ley".......claro, a qué me voy a agarrar, ¿a la biblia?, ¿a los dictámenes de la Gaviota o a los del clavel? (por cierto, veo que sigues erre que erre citándome, luego dices que no me citas jeje......lo tuyo conmigo es grave, me lo voy a creer :D)
Efectivamente, tú misma lo dices, los menores tienen derechos por su condición humana, condición de la que carecen los animales (no racionales).
Lo vuelvo a preguntar, dónde están las obligaciones y deberes de los animales, dónde está su capacidad jurídica, ¿se les puede exigir el no abuso del derecho y el ejercicio del derecho conforme a la buena fe?, ¿pueden reivindicar los "derechos" en los tribunales......puede un perro sentarse a declarar, ser testigo, pagar impuestos etc etc?
Y qué diferencia hay entre matar una cucuracha molesta en casa de cada uno a matar otro animal ¿no son vidas por igual?
¿Le ha preguntado alguien al cerdo si desea morir, o al menos morir de otra forma?, lo digo porque el jamón , la pringá, el tocino y la morcilla está muy bueno........y la matanza del cerdo no puede ser más salvaje, degollado y desangrado.
Vamos a centrarnos jurídicamente, gracias.
-
Muchas gracias por el piropo y la publicidad que me das al decir "como siempre agarrándote a la letra de la ley".......claro, a qué me voy a agarrar, ¿a la biblia?, ¿a los dictámenes de la Gaviota o a los del clavel? (por cierto, veo que sigues erre que erre citándome, luego dices que no me citas jeje......lo tuyo conmigo es grave, me lo voy a creer :D)
Efectivamente, tú misma lo dices, los menores tienen derechos por su condición humana, condición de la que carecen los animales (no racionales).
Lo vuelvo a preguntar, dónde están las obligaciones y deberes de los animales, dónde está su capacidad jurídica, ¿se les puede exigir el no abuso del derecho y el ejercicio del derecho conforme a la buena fe?, ¿pueden reivindicar los "derechos" en los tribunales......puede un perro sentarse a declarar, ser testigo, pagar impuestos etc etc?
Y qué diferencia hay entre matar una cucuracha molesta en casa de cada uno a matar otro animal ¿no son vidas por igual?
¿Le ha preguntado alguien al cerdo si desea morir, o al menos morir de otra forma?, lo digo porque el jamón , la pringá, el tocino y la morcilla está muy bueno........y la matanza del cerdo no puede ser más salvaje, degollado y desangrado.
Vamos a centrarnos jurídicamente, gracias.
¡Qué despiste, que se ma había olvidados estábamos "enfadados"! :'( Te aseguro que lo apuntaré y no se me olvidará al próxima vez. >:(
En serio, yo leo los mensajes y si me inspiran una respuesta, pues respondo. He tenido que repasar nuestro anterior intercambio de mensajes para recordar el tema. Pero veo que tú eres muy rencoroso. La única forma de que no te enfades cuando te llevan la contraria es que te den mucho asssuuuucarrrr ;D´y para eso conmigo no cuentes. ¡Hay que ver lo empalagosos que podéis llegar a ser en este foro! :D
Yendo al tema, es doctrina unánime que los derechos fundamentales de los niños (como los de los adultos) existen independientemente de que estén positivados o no. Por lo tanto, un niño explotado en un país que no pertezca a la ONU, no por ello deja, en principio, de tener unos derechos, aunque no sean reconocidos por su país, y por tanto, no puedan "ejercerse" (por medio de representante o tutor) en los tribunales de su país. En definitiva, la existencia de un derecho es independiente de la posibilidad de su ejercicio, así que no seas tan "positivista".
Algo semejante podría predicarse de los animales, si decidiéramos concederles derechos semejantes. Pero ese no es el tema, porque cuando se habla de derechos de los animales, nadie, exceto tú, lo entiende como "personificación" de los animales. Bueno rectifico, que en algún mensaje de arriba he leído algo sobre los "animalistas". En fin, hay gente para todo.
Yo creo que se está produciendo una evolución y, aunque sigamos siendo muy antropocéntricos, hemos descubierto que dependemos del medio en que vivimos (el problema de la capa de ozono es una muestra de ello) y no podemos ignorar el medio natural en que vivimos ni cargarnos el ecosistema. Y los animales, como seres vivos también, son una parte importante para nosotros, y esa es una razón para que los protejamos, por puro antropocentrismo, porque nos son necesarios, unos como alimentos, otros como compañia, etc. Y de la misma forma intentamos paliar los daños que ya hemos causado en la naturaleza.
Eso de la cucaracha es demagogia pura. Yo, por ejemplo, cada vez que veo una víbora intento matarla (otra cosa es que lo consiga ;D) sin ningún remordimiento, pues entiendo que mi supervivencia está en ello. Podría dejarla marchar, sería muy ecológico, pero podría morder a otro viandante o animal, así que no hay disyuntiva posible. Sin embargo, no tengo por qué meterme con cualquier otro animal que veo en el monte, si no es peligroso.
La muerte de los animales para alimentarnos es un "mal necesario", y se intenta que cause el menor dolor posible. Yo pensaba que estaba prohibido matar los cerdos dejándolos desangrarse. Yo lo ví una vez, y todavía estoy traumatizada. Si sigue siendo legal, deberían prohibirlo.
El tema de las corridas de toros, no lo tengo muy claro, la verdad. Puedo reconocer que es "arte" hasta que empiezan a pinchar al toro :'(. A partir de eso, por mucha presunta sublimación de la lucha del hombre contra la muerte y demás alegatos a favor, la verdad es qeu el toro me da mucha pena. Pero no estoy a favor de la probición en Cataluña. Deberían desaparecer de "motu propio", a medida que evolucionemos.
Saludos
-
Se puede matar a un cerdo de muchas formas menos salvajes, pero se pierde la tradición de la matanza y se pierde seguramente el encanto de la morcilla y el jamón.......y se puede matar a una oca o a un pato de muchas formas para comer, pero si no lo rellenas bien hasta reventarle el hígado no puedes hacer paté. Y se pueden lograr huevos de gallina de muchas formas ecológicas, pero si no tienes las gallinas en determinadas condiciones amontonadas de forma infame pues no se puede atender a la gran demanda de huevos........no, no es demagogía, es rigor, coherencia y analizar sin hipocresía la problemática.
No, rencor ninguno hacia ti (ni estoy enfadado) ni hacia nadie, eres tú la que erre que erre con el tema de "muy formalista, literal que se agarra a la ley etc".
-
Hola:
Después de estudiar Filosofía, sigo pensando lo mismo que antes de estudiarla, aunque me ha abierto una poco más la mente.
En este asunto, como en muchos otros, no va a ver unanimidad, porque para empezar, no hay unanimidad entre los más experto en definir qué es Derecho, qué entendemos por derechos, etc. Hay posturas, iusnaturalistas, iuspositivistas, positivistas normativos (entre los que me encuentro), hermenéuticos, etc..., por lo cual, cada uno verá este asunto desde su prisma.
Por lo tanto, desde mi postura, positivista normativo, los animales tendrán los derechos que los humanos quieran, porque si algún parlamento legisla una ley que diga, los burros tienen derecho a exigir el respeto de sus dueños y a una alpaca de paja diaria, pero tiene la obligación de rebuznar tres veces al día, si no rebuzna, sólo tendrá derecho a un cubo de agua y para ejercitar sus derechos el juez de paz de su localidad nombrará un tutor, curador o defensor judicial, dependiendo de la gravedad del asunto.
Pues ea, ya tienen derechos y obligaciones los burros, objetivos, subjetivos, los puede reclamar, etc.
En mi postura, mientras no hay una ley que los reconozca y además unas consecuencias por no cumplirlos, ya pueden decir lo que quieran los toros (si es que dicen algo), que no tienen Derechos.
En un ámbito no jurídico, no me parece bien, que se defienda con tanto ardor a los seres vivos, (algunos seres vivos) y otros pues, como que son de segunda categoría, eso es una opinión muy personal, pero no hay que ser más papista que el papa para algunas cosas y ateos para otras, en el término medio está la virtud, bueno, eso dicen..., que habría que verlo.
Lo que no estoy de acuerdo y lo he dicho muchas veces, que estemos viviendo a golpe de leyes prohibitivas, venga prohibir, venga prohibir,... y otros se consideran más santos que san Juan, que van a salvar la tierra, otros catastrofista...., que nos vamos a cargar la tierra, otros mirando por los sentimientos de los animales, sin saber si tienen sentimientos ni na.
En fin...., jurídicamente tendrán los Derechos que le den los parlamentos, porque ni la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que como quien dice lleva tres días, es obligatoria cumplir, porque si no se cumple no pasa nada, por ello, yo pondría más empeño en solucionar los Derechos Humanos y menos en los derechos de los animales.
Saludos,
jbr
-
Hola:
No se me ocurre a voz de pronto que un animal tenga deberes u obligaciones.
Entiendo que no es posible separar moral del derecho (iuspositivismo), puesto que el primero debe condicionar al segundo. Así pues, desde mi postura iusnaturalista, pienso que debe tener derechos los animales, pero no sólo aquellos básicos sino aun más, puesto y al fin al cabo, el hombre es un animal racional, que en abuso de esa "racionalidad" destruye cuanto le apetezca, incluido el ser humano, como dijo Plauto (254-184 aC) "Lupus est homo homini" [lobo es el hombre para el hombre]-
Saludos,
-
Estimado ius-uned:
No vamos a entablar el debate que llevan muchos años los entendidos discutiendo, iusnaturalismo, iuspositivismo, antes lo tenía tan claro que creía que no había debate, pero ahora admito el debate, aunque defiendo la posición positivista normativo.
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Los animales, en mi posición, no tienen derechos, me parece correcto que quien piense otra cosa lo defienda, me parece correcto que quien piense que un toro no debe ser lidiado que lo defienda, pero también me parece correcto que quien piense lo contrario lo defienda también.
¿Es uno más “bueno” por defender al toro de lidia y no a una cucaracha?, pues no lo sé, cada cual tendrá su grado de conciencia donde crea oportuno, pero lo que está claro que nadie debe imponer a nadie sus pensamientos, tendrá que ser todo “debatido” y sobre todo legislado.
Lo que es cierto que no me gusta la demagogia, las cosas políticamente correcta, las imposiciones, las prohibiciones, etc, que defiendan a “muerte” algo y en cambio miren para otro lado cuando alguien está maltratando a otro ser humano, por ejemplo, que defiendan el no a la lidia de los toros, el no al aborto y en cambio estén de acuerdo con la pena de muerte o el no darle oportunidades a un “negro” .
En fin, este debate nunca tendrá fin, aunque por lo menos tengamos la libertad de expresar cada uno sus opiniones. Aunque sigo pensando que vivir a golpe de prohibiciones no nos lleva a ningún sitio, lo mejor es a fuerza de costumbres...
Saludos cordiales,
jbr
-
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Pero esas normas las inspira la moral, fíjate si tiene que ver.
-
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Pero esas normas las inspira la moral, fíjate si tiene que ver.
Por favor, deja de decir cosas tan exóticas por el simple hecho de que te convenga. El estar drogado sólo es una EXIMENTE (como tú dices), lo cual supone excluir la responsabilidad penal, cuando sea PLENA LA INTOXICACIÓN, y además, resulte que esa intoxicación NO HAYA SIDO BUSCADA con el ánimo de delinquir.
Un saludo.
-
(http://www.uned-derecho.com/gifs/no_caps.gif)
-
creo que el post tuyo no responde a lo que quería decir el compañero
-
creo que el post tuyo no responde a lo que quería decir el compañero
¿Y el ejemplo que tú pones sí responde siendo incorrecto lo que decías?. Oye, veo que sigues igual, no hay forma de que reconozcas que te has equivocado.
-
Volviendo al tema de hilo, resulta que al famoso Pulpo Pol (el que acertaba en los Mundiales de fútbol) le han concedido EL CERTIFICADO de NACIMIENTO en la Isla de Elba, eso quiere decir dos cosas, la primera, que igual es descendiente de Napoleón, y la segunda es que tampoco cabe la apatridia en el reino animal.
-
creo que el post tuyo no responde a lo que quería decir el compañero
¿Y el ejemplo que tú pones sí responde siendo incorrecto lo que decías?. Oye, veo que sigues igual, no hay forma de que reconozcas que te has equivocado.
Cítame mi ejemplo, sólo he matizado un apunte que creo erróneo...
Deliras.
-
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Pero esas normas las inspira la moral, fíjate si tiene que ver.
Aquí está citado tu ejemplo, depeage.
"El drogado mata a una persona, pero resulta que el estar drogado es una eximente"
Incorrecto, compañero. Es una eximente (no hay responsabilidad penal) exclusivamente cuando la intoxitación SEA PLENA, y además no haya sido BUSCADA con el fin de delinquir.....y podemos profundizar más: o se hubiera podido evitar.
-
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Pero esas normas las inspira la moral, fíjate si tiene que ver.
Aquí está citado tu ejemplo, depeage.
"El drogado mata a una persona, pero resulta que el estar drogado es una eximente"
Incorrecto, compañero. Es una eximente (no hay responsabilidad penal) exclusivamente cuando la intoxitación SEA PLENA, y además no haya sido BUSCADA con el fin de delinquir.....y podemos profundizar más: o se hubiera podido evitar.
No te ciegues conmigo que cansa ya, eh?, citaba una frase anterior de otra persona para hacerle una observación que creo importante. El ejemplo es de jbr, no mío
Estimado ius-uned:
No vamos a entablar el debate que llevan muchos años los entendidos discutiendo, iusnaturalismo, iuspositivismo, antes lo tenía tan claro que creía que no había debate, pero ahora admito el debate, aunque defiendo la posición positivista normativo.
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Los animales, en mi posición, no tienen derechos, me parece correcto que quien piense otra cosa lo defienda, me parece correcto que quien piense que un toro no debe ser lidiado que lo defienda, pero también me parece correcto que quien piense lo contrario lo defienda también.
¿Es uno más “bueno” por defender al toro de lidia y no a una cucaracha?, pues no lo sé, cada cual tendrá su grado de conciencia donde crea oportuno, pero lo que está claro que nadie debe imponer a nadie sus pensamientos, tendrá que ser todo “debatido” y sobre todo legislado.
Lo que es cierto que no me gusta la demagogia, las cosas políticamente correcta, las imposiciones, las prohibiciones, etc, que defiendan a “muerte” algo y en cambio miren para otro lado cuando alguien está maltratando a otro ser humano, por ejemplo, que defiendan el no a la lidia de los toros, el no al aborto y en cambio estén de acuerdo con la pena de muerte o el no darle oportunidades a un “negro” .
En fin, este debate nunca tendrá fin, aunque por lo menos tengamos la libertad de expresar cada uno sus opiniones. Aunque sigo pensando que vivir a golpe de prohibiciones no nos lleva a ningún sitio, lo mejor es a fuerza de costumbres...
Saludos cordiales,
jbr
-
En estos casos suelo poner un ejemplo, un “drogado” mata a otra persona, pero resulta que el estar drogado es un eximente, ¿por qué?, simplemente por los que hacen el Derecho así lo han decidido, no hay más, moralmente se puede pensar lo que quieras, pero en Derecho la moral no tiene valor, únicamente tiene lo que está legislado, nos guste o no, esta es mi visión del Derecho, aunque como es natural, no me cierro en “banda” y comprendo que otras personas puedan verlo desde otro punto de vista.
Pero esas normas las inspira la moral, fíjate si tiene que ver.
¿Y para qué citas a otro usuario SIN INDICAR DE QUIEN ES LA CITA?, si no indicas de quien es la cita pues se entiende que es tuya.
¿Y por qué citas algo impreciso o incorrecto de otro usuario por el simple hecho de que te conviene?
-
porque iba inmediatamente después de su post, eres insufrible, ¿eh? ¿te tengo que ir dando explicaciones de todo lo que hago?? :o
Citaba lo que me parecía oportuno para ilustrar mi comentario.
-
Vamos a acabar con esto. Tienes razón, siempre. Un saludo.
-
juas juas juas, luego yo soy el cabezón, juas juas juas
-
----- ----- ----- ----- ----- -----
(http://www.uned-derecho.com/gifs/nomovil.jpg)
----- ----- Gracias por respetar las normas. ----- -----
-
Ha fallecido el PULPO POL, sí....el que decía que seríamos campeones del mundo, y lo fuimos. Gracias Pulpito.
¿Habrá dejado el causante testamento?
Un saludo.
-
Hola acabo de suscribirme. Estoy contigo, defiendo los derechos de los animales y las obligaciones de sus dueños. Me indigna el maltrato animal, la crueldad y el abandono y no me gustan ni tengo afición alguna a las corridas de toros ante las que me siento totalmente ajena.
-
En Reino Unido estudian en sus Cámaras Parlamentarias la prohibición del uso de animales (tigres, leones, elefantes etc) en espectáculos del Circo. No sé cómo andará sin embargo el tema de la caza del zorro.
Si ahora es Reino Unido, cuánto tardará esto en llegar a España...lo digo porque como copiamos todo lo que viene de por ahí, pues eso.
Un saludo.
-
En Reino Unido estudian en sus Cámaras Parlamentarias la prohibición del uso de animales (tigres, leones, elefantes etc) en espectáculos del Circo. No sé cómo andará sin embargo el tema de la caza del zorro.
Si ahora es Reino Unido, cuánto tardará esto en llegar a España...lo digo porque como copiamos todo lo que viene de por ahí, pues eso.
Un saludo.
Esperemos que se haga algo con respecto a sino queremos llamarlos derechos de los animales, pues evitar la crueldad con otras especies, y se eliminen de todos los circos y espectáculos. Aunque no todo se copia, en Italia en elecciones se decidió cerrar los zoos y aquí ya vemos: cárceles de animales por doquier.
En fin, saludos y a pensar un poquito en el resto del mundo...
-
Hola:
Si nos ceñimos a postulados iuspositivistas, los animales no pueden ser titulares de derechos.
Por otro lado, creo que hemos de hacer un matiz, antes de seguir. Cuando nos referimos a conceder derechos subjetivos a los animales, ¿nos ceñimos a todos o a los domésticos sólo? El matiz es importante, puesto que a menudo disertamos y obviamos la doble moral social en la que protegemos la población de gatos domésticos, pero trituramos a 500 cabezas de ganado al mes para suministrar hamburguesas al McDonalds, asumiéndolo como un "mal necesario".
¿Son las reses también titulares de los mismos derechos que los de, un gato doméstico, por ejemplo? Si planteamos una concesión general.
Saludos.
-
Siete de julio"san fermín"
1-No creo que los que más disfruten de la fiesta sean los pamplonicas y si el turisma barato que les aporta estas fiestas es proporcional al ruido ,molestias ,suciedad y desavenencias que pasan estos días en esa ciudad.
2-El peligro que conlleva correr delante de un toro cuando se está de resaca o borracho perdido .
3-Coste sanitario de los irresponsables que quedan malheridos en los callejones
4-Despliegue policial para preservar la seguridad ciudadana y un largo etc de gastos e inconvenientes .
¿Realmente es necesario seguir tradicciones tan absurdas en las que los únicos que disfrutan son 4gamberros que no respetan nada?
No estoy a favor de prohibir los toros pero no porqué no me parezca una forma macabra de divertirse,qué lo es ,sino porqué creo que tiene que surgir de las sociedades avanzadas donde se disfruta más de un espectaculo de ópera ,teatro ,cine etc ,que ver como un animal es torturado y desangrado hasta su muerte .
Hace un año aproximadamente una amiga me contó como soltaron un ternerito en una plaza para que practicasen los chavales de una escuela taurina ,
por lo visto fue horrible el animal no moría,a pesar de las veces que le clavaron el estoque , hasta la gente que observaba el espectáculo se puso a protestar ¿realmente sería divertido?esto es lo que debe hacer reaccionar a las personas ,no que alguién de repente exija la prohibición de los torros porque le interesa para conseguir votos o quedar bien ante determinado público .
En España las personas también evolucionamos ,ya tenemos libertad para decidir y hacer ,ya no estamos sometidos a una dictadura que mantuvo durante 40años la desinformación y el analfabetismo de tantas personas
-
( los 4 gamberros )son aquellos que se divierten sin respetar nada , recordando un botellazo que recibí hace unos años durante las fiestas de san fermín cuando visitaba a mi familia ,por supuesto no me refiero a "gamberros" las personas que aún le gusten los toros (que aunque no comparto ,respeto eeh)
-
Una sociedad avanzada no puede tener unas tradiciones sangrientas como las fiestas en las cuales se incluyen animales, y además se maltratan y posteriormente se matan.
La caza del zorro se abolió hace 7 años.
No a ninguna fiesta con animales. Basta ya!!!
España Antitaurina!!!
-
a mi los animales a la parrilla mejor jeje. Tengo animales pero ellos en su sitio y para su labor y yo en el mio con mis labores. no hay que humanizar tanto a un perro, gato, o periquito son animales tienen sus derechos pero tampoco hay que humanizarlos
-
Después de ver el Origen del Planeta de los Simios me plantearía muchas cosas....Es broma. Hay que respetar más a los animales y a las plantas como seres vivos que son. Muchas veces(más bien casi todas) los problemas con los animales suelen tener su origen en los dueños y en las actitudes humanas. Por ejemplo, ahora todo el mundo quiere tener un perro o un hurón en casa. Perfecto. El problema es cuando el animal tiene sus necesidades y la gente que es una desalmada no recoge los excrementos de los mismos. Así, podemos ver municipios que son un auténtico estercolero (el mío por ejemplo). El animal no tiene culpa es el humano. Que ocurre, ante esta situación la gente se echa encima de los pobres animales que no tienen culpa (ni jurídica ni ninguna otra, jeje). Otro caso es el famoso toro Ratón. Si es que lo contratan y le ponen en la plaza. Lo tratan como si fuera un asesino cuando no puede ser sujeto de derecho. Bueno, hay bastantes más ejemplos pero en conclusión somos los seres humanos los verdaderos responsables de todo esto. Estoy de acuerdo con aasm, no hay que humanizarlos hay que respetarlos, cuidarlos y amarlos.
-
vayaaa ! sigo por aquí después de 5 ó 6 años...ja,ja... lo bueno siempre queda. Y por cierto... sigo opinando lo mismo que opinaba por antaño.
saludos a todos los amigos de foro!
vicky
-
Os invito a CONOCERNOS!
http://www.facebook.com/event.php?eid=179047648820413
-
Bueno,como veo que hay gente en el post propietaria de perros,lanzo una pregunta,para conocer su opinión.
Os parece justo que una raza que no este catalogada por la Ley como potencialmente peligrosa,un municipio si la considere?
Antes de que me hagan comentarios sobre esto,ya se,que queda determinado a cada comunidad Autónoma tomar decisiones sobre el tema,pero...si la Ley es para catalogar digamos así ...las razas peligrosas,por que un perro que esta registrado en un municipio tiene "discriminación " de otro en el que no se considera peligroso cuando la Ley esta a su favor?
Hablo de la raza bóxer,la Ley no lo cataloga como raza potencialmente peligrosa,pero en el municipio en el que resido si,no me parece nada justo,que OPINAIS ??gracias
-
Que todo perro grande debería ir por la calle con un bozal. Ningún perro es peligroso hasta que hace algo. Y cuando lo hace, suele ser una tragedia.
-
en eso del bozal,estoy totalmente de acuerdo contigo,mis perros lo llevan,sobre todo para curarme en salud,porque no puedo controlar lo que hacen los dos a la vez en el caso de que se acerque tanto personas como otros perros;puede que uno este tranquilo pero de repente el otro se ponga nervioso....
El que los cataloguen de peligrosos aquí donde resido me parece lamentable,me ha condicionado ha dejar de salir con ellos a terrazas,paseos por la calle con gente, y sobre todo lo que mas me jod...,es que ya ni puedo ir a buscar a mi sobrina al colegio(yo la esperaba en la puerta,fuera del recinto obviamente)pero claro ahora no puedo acercarme al colegio y como todos sabemos,siempre esta la policía local allí y podrían multarme
En fin,espero que revisen el reglamento municipal pronto y consideren al bóxer como no peligroso,tal y como dice la Ley
-
Que todo perro grande debería ir por la calle con un bozal. Ningún perro es peligroso hasta que hace algo. Y cuando lo hace, suele ser una tragedia.
Tú si que eres peligroso.
-
Que todo perro grande debería ir por la calle con un bozal. Ningún perro es peligroso hasta que hace algo. Y cuando lo hace, suele ser una tragedia.
Razonamiento que sirve también para: todo hombre adulto debería ir por la calle con las manos atadas a la espalda. Ningún hombre es peligroso hasta que hace algo.
-
Una sociedad avanzada no puede tener unas tradiciones sangrientas como las fiestas en las cuales se incluyen animales, y además se maltratan y posteriormente se matan.
La caza del zorro se abolió hace 7 años.
No a ninguna fiesta con animales. Basta ya!!!
España Antitaurina!!!
Totalmente de acuerdo, basta ya de tanto sufrimiento
-
El otro dia una persona me mostro un video de estos que circulan por ahi, estos videos repugnantes que los hacen gente sin escrupulos. El titulo del video era ¿quien es mas burro? salia un pobre burrito y un hombre, por llamarlo de alguna manera, muy rudo, basto, gordo repugnante... El "hombre" coge al burro lo levanta con sus manos y despues suelta al burro, cayendo éste de espaldas contra el suelo. En serio ¿que tipo de gracia tiene esto? no entiendo como hay gente que le hace gracia este tipo de videos, me dan asco la gente que los hace, la gente que fomenta esto, que se los descarga, que les hace gracia... Sinceramente no lo entiendo. Vamos videos de esta clase los hay tambien con personas y me pregunto ¿a donde vamos a llegar? Normalmente aparto la mirada, no lo soporto.
Con respecto a los animales, me parece que deberia haber mas legislacion en este sentido y mas dura, proteger mas a los animales estan muy desprotegidos.
-
Creo que hay gente que confunde los términos. Una cosa es que le prohibamos a los humanos la crueldad con los animales y otra cosa concederles derechos. Pongo un ejemplo. Es delito que una persona torture a un animal antes de matarlo, pero... Y si lo hace otro animal? Es un delincuente el gato que juega con un pájaro antes de matarlo? Nos repugna y
merece reproche penal que lo haga un humano, pero un gato ni puede ser imputable ni nos repugna.
El derecho es una construcción humana pensada por y para los humanos. No hay más
-
Entiende derechos de los animales como deberes de los humanos para con los animales...
Si los niños tienen derecho a la educación esto significa que los adultos tienen el deber de educarlos. En sí mismo, el derecho del menor no existe, es una mera formalidad. Es el deber del adulto lo que posibilita que el 'derecho' del niño se cumpla... Lo mismo con los animales.
-
No, no es lo mismo porque el niño es sujeto de derechos, aunque no pueda ejercerlos por si mismo. El animal no
-
En la práctica es lo mismo... Eso de ser "sujeto" de derecho es una noción que depende sólo de lo que estipulen otros, es una noción que requiere de la autorización de otros... El niño es sujeto de derechos ahora porque alguien lo ha dicho... Hace 100 años el niño no era sujeto de derecho. Los romanos consideraban cosas a algunas personas
O sea que eso de "sujeto de derecho" es subjetivo y no inherente con lo cual no entiendo que puedas decir de forma tan categórica que los animales no son "sujetos de derecho"...
-
Ya, ya veo que no lo entiendes.
Pero es muy sencilla. El Derecho es una construcción humana, pensada por humanos para resolver conflictos entre los humanos. De hecho, no regula ninguna circunstancia en la que no haya intervención humana. Es por eso que sólo regula la interacción de los humanos con los animales. Y siempre las conductas de los humanos.
-
Y?.
El parrafito que endiñas no tiene relación con nada pues aquí hablamos de una circunstancia en la que participa el hombre...
Obviamente, un animal no tiene derechos per se, pero si se les protege jurídicamente se les otorga un derecho frente al ser humano.
Y, por cierto, los gatos no JUEGAN con pajaritos antes de matarlos... Tan puntilloso pa algunos términos que le buscas el pelo al huevo y tan ancho de mangas para otros...
-
Ah, que eso tampoco lo has entendido? Pues nada
-
Ha leído por primera vez este hilo y ALUCINO.
El que alguien tenga o no derechos es una decisión tomada por el parlamento, como por ejemplo ellos han decidido que los gays tienen derecho al matrimonio y ahora decidirán que no lo tienen si el tribunal constitucional así lo considera (imagino que estaréis al tanto se la polémica sobre el matrimonio gay). Con los animales pasa igual.
Ahora OS GUSTE O NO tienen derechos que además están recogidos legalmente incluso en el codigo penal, es por ello que hay numerosas sentencias que condenan a personas por matar o maltratar a un animal. Antes no era un delito, ahora si ¿Y eso por qué? PORQUE SÍ TIENEN DERECHOS!!!
Que los animales no tienen que tener derechos? Estáis estudiando derecho? Los animales tienen derechos y están protegidos civil y penalmente. Los animales tienen que tener derecho porque las personas así lo quieren y porque son seres vivos.
Me da vergüenza vivir en este pais de ignorantes que piensa que el toreo es cultura, ¿Cultura? La ablación tambien lo es en los países donde se practica pero no significa que este bien. Menos mal que cada vez somos más los animalistas que luchamos y conseguimos cosas.
En el norte de Europa y en California se ha prohibido el foie, en Europa esta prohibido, desde hace poco, el comercio de cualquier producto que provenga de la foca, en Italia hemos conseguido cerrar el ultimo criadero de perros para la vivisección,... En Cataluña y Mallorca ya no existe el toreo,...
Widowson dices que el animal no es sujeto de derechos? Y entonces ¿Por que se protege penalmente su integridad física y su vida? ¿No será porque tiene derecho a la vida y a la integridad física?
Informaros un poquito mas, los animales tienen derechos y se aprobo en 1978 por la UNESCO y por la ONU
http://www.faunaiberica.org/pdf/declaracion-derechos-animales.pdf
AHORA QUE DECÍS? Os copio y pego
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
La declaración, proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Preámbulo
Considerando que todo Animal posee derechos.
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los Animales.
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos de la existencia de las otras especies de Animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo. Considerando que el respeto de los Animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos. Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los Animales.
Se proclama lo siguiente:
Artículo 1
Todos los Animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Artículo 2
a) Todo Animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los Animales.
c) Todos los Animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Artículo 3
a) Ningún Animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un Animal, ésta debe de ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Artículo 4
a) Todo Animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático, y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a ese derecho.
1
Artículo 5
a) Todo Animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y a crecer al ritmo y en condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a ese derecho.
Artículo 6
Todo Animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
Artículo 7
Todo Animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad de trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento fisico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo 9
Cuando un Animal es criado para la alimentación, debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
Artículo 10
a) Ningún Animal debe de ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirven de Animales son incompatibles con la dignidad del Animal.
Artículo 11
Todo acto que implique la muerte de un Animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida. (derecho a la vida)
Artículo 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo 13
a) Un Animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y en la televisión salvo si tiene como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los Animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
PARA LOS QUE DIGÁIS QUE LOS ANIMALES NO TIENEN DERECHOS, MENOS MAL QUE STUDIAIS DERECHO!!!
-
Como decía Gandhi
Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales...
-
Fantástico razonamiento. Los animales tienen derechos porque en el código penal está recogido el maltrato a los animales. Entonces el urbanismo tiene derechos porque hay delitos urbanísticos. Y los billetes de 10 euros tienen derechos porque está penada la falsificacion de moneda.
Fantástico
-
Fantástico razonamiento. Los animales tienen derechos porque en el código penal está recogido el maltrato a los animales. Entonces el urbanismo tiene derechos porque hay delitos urbanísticos. Y los billetes de 10 euros tienen derechos porque está penada la falsificacion de moneda.
Fantástico
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
La declaración, proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Preámbulo
Considerando que todo Animal posee derechos.
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los Animales.
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos de la existencia de las otras especies de Animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo. Considerando que el respeto de los Animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos. Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los Animales.
Se proclama lo siguiente:
Artículo 1
Todos los Animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Artículo 2
a) Todo Animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los Animales.
c) Todos los Animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Artículo 3
a) Ningún Animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un Animal, ésta debe de ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Artículo 4
a) Todo Animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático, y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a ese derecho.
1
Artículo 5
a) Todo Animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y a crecer al ritmo y en condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a ese derecho.
Artículo 6
Todo Animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
Artículo 7
Todo Animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad de trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento fisico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo 9
Cuando un Animal es criado para la alimentación, debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
Artículo 10
a) Ningún Animal debe de ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirven de Animales son incompatibles con la dignidad del Animal.
Artículo 11
Todo acto que implique la muerte de un Animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida. (derecho a la vida)
Artículo 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo 13
a) Un Animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y en la televisión salvo si tiene como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los Animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
-
Y que?
-
Ahora me copias lo que pone en los baños de la ONU?
Porque tiene el mismo carácter normativo.
Los secadores de manos tienen derechos porque en los baños de la onu pone "put your hands here" jajaja
Es que de verdad, no tenéis medida.
-
Quizás si las personas tienen obligaciones para con... se pueda decir que el objeto de esas obligaciones tiene derechos... Lo que es evidente es que si una ley prohibe el maltrato animal y no el vegetal, por ejemplo, esa ley se crea por la propia naturaleza del objeto a proteger y no por la naturaleza de las personas o por su comportamiento para con los animales. Si se castiga el maltrato animal no es porque las personas maltraten a los animales sino porque se considera que los animales tienen derecho a ser protegidos. No se habla de maltrato vegetal, aunque también se den casos en el comportamiento humano y eso es porque la propia naturaleza de lo vegetal no "obliga" al legislador a otorgarles una protección que impida acciones que les acarreen sufrimiento.
Es decir hay algo en los animales que impulsa al legislador a protegerlos de las agresiones y esa cualidad que los hace "protegibles" se podría denominar derecho... Quizás por el hecho de ser seres vivos, capaces de movimiento y con capacidad para sentir dolor y expresarlo ya les confiere una serie de derechos aunque sean mínimos a tus ojos...
De todas formas, es incuestionable que en casi todas las legislaciones de países civilizados se les otorga a los animales el derecho a la supervivencia y se castiga de forma severa la eliminación de especies en vías de extinción... Eso se puede considerar un derecho otorgado al animal; el derecho a la supervivencia...
Y por cierto, malos ejemplos los del urbanismo y los billetes de 10 euros... el urbanismo es algo intangible con lo cual no se le puede otorgar derechos, un gato, un perro, un lobo son seres vivos, concretos...Los billetes de 10 euros se pueden romper, quemar, triturar, mascar o mojar y nadie dice nada... El delito de falsificación no es un delito CONTRA el billete sino contra la economía... Joer nen te podrías currar mejores ejemplos que esos te han quedado bastante flojillos.
-
Falso. Quemar o triturar un billete está prohibido. Mojarlo no. Ni a un perro tampoco.
Pero... Según tú, qué animales tienen derechos y cuales no?
-
Quemar un billete está prohíbido??? Ande es eso??? En un banco y si el billete no es tuyo será...
El ser humano es como es y se confiere protección (esto es se otorgan derechos) a los animales que demuestran sufrimiento...por ello se protege a un perro y no se protege a una mosca.
En la legislación audiovisual norteamericana (no sé si como ley escrita o como especie de código deontológico) se extendió a partir de los años 80, una norma por la cual no se podía maltratar o matar animales en las películas pues se consideraba que una actividad comercial no podía basarse ni incluir el maltrato a un ser vivo... y esta protección se extiende a insectos y todo tipo de bicho viviente pero no a plantas, que se podría considerar tambien organismo vivo y por tanto quizás sufran si se les maltrata.
Lo que es evidente es que si animales se protegen y plantas no es por alguna cualidad propia del animal y esa cualidad podría ser la que le otorgase el derecho ese que tú no quieres ver... Quizás tú no lo llames "derecho" pero yo creo que esa cualidad del animal que hace que la persona se vea obligada a protegerlo constituye el derecho de éste a ser protegido... o quizás esas normas protectores se creen sólo para evitar el "embarbarizamiento" de las personas, quizás no tengan tanto en cuenta una cualidad inherente al animal que motive la protección como un intento de contener un instinto que envilece y hace peor a la raza humana...Quizás cuando se protege al animal lo que se está haciendo es evitar que el ser humano se degrade...
-
El único obstáculo que hay a la hora de proteger a los animales o de otorgarles derechos "plenos e inviolables" radica en el valor comercial de los animales... De ahí que los animales no sean protegidos de forma homogenea y total... Hay que dejar un resquicio para poder seguir obteniendo beneficios de los animales... Cuando la economía, el beneficio está por medio ni animales, ni personas ni dios que la visto tienen derechos.
-
Copio y pego textualmente, para los que creen que la "declaracion universal de derechos de los animales" esta en los baños de la ONU. Es del anteproyecto de ley de reforma del codigo penal aprobado por el CGPJ, en la pagina 88 del mismo establecen que se reforman los artículos referentes al maltrato animal y porque. Copio y pego y tambien os dejo el enlace del PDF de todo el anteproyecto de ley y los motivos de la aprobación redactada por el CGPJ:
http://www.poderjudicial.es/stfls/cgpj/COMISIÓN%20DE%20ESTUDIOS%20E%20INFORMES/INFORMES%20DE%20LEY/FICHERO/2204_007_1.0.0.pdf
"QUE EL PLENO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, EN SU REUNIÓN DEL DÍA DE LA FECHA, HA APROBADO EL INFORME SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REFORMA DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, SIENDO DEL SIGUIENTE TENOR LITERAL:
Pág. 88, punto 3. Maltrato de animales domésticos.
El cambio radical en la concepción que el Derecho tenía de los animales como cosas para convertirlos en titulares de derechos subjetivos
En segundo lugar, las conductas castigadas como delito son únicamente el maltrato con ensañamiento e injustificadamente de lo que parece deducirse que quedaría sin sanción el maltrato con ensañamiento justificado o el maltrato injustificado aunque no sea con ensañamiento, lo cual
no sólo es contrario a la declaración de derechos internacionales de los animales antes citada que incluso impone, en caso de que la muerte del animal sea necesaria esta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia"
Vaya widowson no sabia que el CGPJ (consejo general del poder judicial) basaba la reforma del CP en lo que esta escrito en los baños de la ONU, vaya vaya... Parece que tú sabes más que ellos...
Además parece que la "declaracion de derechos de los animales" es real, ¿No? Pero bueno tu sigue con tus argumentos de billetes mojados y esas cosas que están muy bien.
Se me olvidada, escríbele al CGPJ y diles que se equivocan, que la declaracion de derechos esta en los baños y que no tienen ni idea, porque tu lo vales.
-
El único obstáculo que hay a la hora de proteger a los animales o de otorgarles derechos "plenos e inviolables" radica en el valor comercial de los animales... De ahí que los animales no sean protegidos de forma homogenea y total... Hay que dejar un resquicio para poder seguir obteniendo beneficios de los animales... Cuando la economía, el beneficio está por medio ni animales, ni personas ni dios que la visto tienen derechos.
Ahí estoy contigo, te doy la razón, eso sí que son argumentos coherentes. Además hay que recalcar que los derechos no son los mismos en todos los estado, ya que los derechos son una creación. El derecho a la vida en muchos estado de america para ciertos delitos no se respeta y es legal asesinar a alguien tras una sentencia. Y en muchos países árabes las mujeres no tiene derecho a conducir, o a votar,...
-
Ahora me copias lo que pone en los baños de la ONU?
Porque tiene el mismo carácter normativo.
Los secadores de manos tienen derechos porque en los baños de la onu pone "put your hands here" jajaja
Es que de verdad, no tenéis medida.
Jajajajaja ve y diselo al CGPJ diles que en lo que fundamentan para la reforma de nuestra CP "no tiene caracter normativo" jajajajaja es que seres lo más, es que "no tienes medida" ni tú ni los del CGPJ, que son unos ignorantes, si es que no sé como no te propusieron a ti de presidente en vez de a Lasarte.
-
Lidia.... Deja de meter la pata, anda. El cgpj no legisla. En este país legisla el legislativo. Y si desconoces el valor normativo (o no) de los diferentes escritos entonces es difícil que entiendas nada.
Fcalero, das en la clave al final de tu escrito. Prohibimos el maltrato animal porque eso repugna la sensibilidad humana. El bien jurídico protegido es ese. Por cierto, en EE.UU son tan gilipollas como para montar un pollo por enseñar un pezón mientras te puedes comprar un m16 en el quiosco, no hay nada de ellos que me sorprenda, pero en la última película de Mario Casas sale un perro ardiendo.
Pero insisto. Que animales tienen derechos? Los salvajes? Los domésticos? Los domesticados? Un ciervo siente igual que un perro, pero parece que ni siquiera tiene "derecho a la vida" puede ser cazado. Se puede tener otros derechos si no se tiene derecho a la vida? Dices que las plantas no tienen derechos y los animales si ... Sin embargo hay plantas en peligro de extinción que están protegidas. Pero solo protegidas frente al comportamiento humano. Ej. Qué debe hacer un agente del seprona si ve a un animal en vías de extinción comiéndose una planta en peligro de extinción?
En serio, el Derecho regula comportamientos humanos. Los derechos son otra cosa
-
Lidia.... Deja de meter la pata, anda. El cgpj no legisla. En este país legisla el legislativo. Y si desconoces el valor normativo (o no) de los diferentes escritos entonces es difícil que entiendas nada.
Fcalero, das en la clave al final de tu escrito. Prohibimos el maltrato animal porque eso repugna la sensibilidad humana. El bien jurídico protegido es ese. Por cierto, en EE.UU son tan gilipollas como para montar un pollo por enseñar un pezón mientras te puedes comprar un m16 en el quiosco, no hay nada de ellos que me sorprenda, pero en la última película de Mario Casas sale un perro ardiendo.
Pero insisto. Que animales tienen derechos? Los salvajes? Los domésticos? Los domesticados? Un ciervo siente igual que un perro, pero parece que ni siquiera tiene "derecho a la vida" puede ser cazado. Se puede tener otros derechos si no se tiene derecho a la vida? Dices que las plantas no tienen derechos y los animales si ... Sin embargo hay plantas en peligro de extinción que están protegidas. Pero solo protegidas frente al comportamiento humano. Ej. Qué debe hacer un agente del seprona si ve a un animal en vías de extinción comiéndose una planta en peligro de extinción?
En serio, el Derecho regula comportamientos humanos. Los derechos son otra cosa
Buenos dias:
A ver, te lo voy a explicar despacio para que lo entiendas:
Yo no he dicho que legisle, lo que he escrito es literal del anteproyecto del ley penal aprobado por el CGPJ, si te lo lees dice que a "aprobado el informe" y es información sacada de la pagina del "poder judicial" no de ningún periódico.
Si el CGPJ que son jueces y magistrados dice textualmente "El cambio radical en la concepción que el Derecho tenía de los animales como cosas para convertirlos en titulares de derechos subjetivos " es decir dice que SE LE HAN CONVERTIDO EN TITULARES DE DERECHOS SUBJETIVOS ¿No será que eres tú el que mete la pata?
Y si ellos dicen que aprueban el cambio de los artículos por que "es contrario a la declaracion iñnternacional de derecchos de los animales" ¿No será porque sí existe la declaracion que según tú esta en los baños de la ONU?
Y entonces, si hay una declaracion de derechos de los animales que acepta el CGPJ ¿No será porque si que tienen derechos? Aunque no como los de los humanos, eso esta claro.
Y por mi aquí queda la polémica, no me gusta discutir, y esto se alarga demasiado, no quiero que cambies de opinion, faltaría mas. Cada uno es libre de pensar como quiera. así que escribe tú el ultimo mensaje y para ti tus ideas y para mi las mías.
Lo único que digo a todos es "salvar un animal no cambiara el mundo, pero cambiara el mundo de ese animal"
-
Lidia.... Deja de meter la pata, anda. El cgpj no legisla. En este país legisla el legislativo. Y si desconoces el valor normativo (o no) de los diferentes escritos entonces es difícil que entiendas nada.
Fcalero, das en la clave al final de tu escrito. Prohibimos el maltrato animal porque eso repugna la sensibilidad humana. El bien jurídico protegido es ese. Por cierto, en EE.UU son tan gilipollas como para montar un pollo por enseñar un pezón mientras te puedes comprar un m16 en el quiosco, no hay nada de ellos que me sorprenda, pero en la última película de Mario Casas sale un perro ardiendo.
Pero insisto. Que animales tienen derechos? Los salvajes? Los domésticos? Los domesticados? Un ciervo siente igual que un perro, pero parece que ni siquiera tiene "derecho a la vida" puede ser cazado. Se puede tener otros derechos si no se tiene derecho a la vida? Dices que las plantas no tienen derechos y los animales si ... Sin embargo hay plantas en peligro de extinción que están protegidas. Pero solo protegidas frente al comportamiento humano. Ej. Qué debe hacer un agente del seprona si ve a un animal en vías de extinción comiéndose una planta en peligro de extinción?
En serio, el Derecho regula comportamientos humanos. Los derechos son otra cosa
Pero es que los derechos no son inherentes, son siempre otorgados.
Hoy la mujer tiene derechos y hace 500 años no y es que hasta la peña de aquel entonces pensaba de las mujeres lo que tú de los animales...
No me creo nada eso de que en una película española quemen a un perro... vamos es que estoy seguro de que eso no es así....
Y ¿por qué repugna a la sensibilidad humana el maltrato animal y no el vegetal?.
Con los animales pasa como con los mismos seres humanos, se protege lo cercano: perros sí, ciervos menos igual que: nosotros sí, negritos del africa menos...Nosotros tenemos derecho a educación, sanidad, esto y aquello y ellos también pero nosotros disfrutamos de esos derechos y ellos se mueren de
hambre. Nosotros somos los animales. protegidos y los africanos son los ciervos...
Ahh y por cierto, lo de plantas en peligro de extinción me da a mi que no... Una planta se puede 'cultivar' en un entorno no natural y se acaba el peligro...
-
Tienes una manía de hacer afirmaciones que desconoces.... Película "grupo 7" el perro del protagonista, Mario Casas, corriendo en llamas.
Por cierto, no existe la raza humana. En todo caso la especie humana.
Repito la pregunta. Que animales tienen derechos?
-
Ah y lo de las plantas.... Uf, es que ni te digo nada jajaja.
Sería más fácil si consultaras las cosas antes de decir esas barbaridades
-
Tienes una manía de hacer afirmaciones que desconoces.... Película "grupo 7" el perro del protagonista, Mario Casas, corriendo en llamas.
Por cierto, no existe la raza humana. En todo caso la especie humana.
Repito la pregunta. Que animales tienen derechos?
Estoy seguro sin haber visto la película que eso es un efecto digital o un truco... En una peli española no queman a un perro... Tú quizás hayas visto la peli pero quizás desconozcas el cómo se hizo... O estabas tú ahí arrimando la cerilla al can...
Ahhh por cierto, por si has visto AVATAR, los seres azules de ojos grandes, no existen que sepamos.
-
Dios los cría....
-
Dios los cría....
Pues justico tú y yo no es que nos llevemos de lo mejorcito, pero en este debate pienso cómo tú dices.
-
Guauuu, Guauuuu...me podrías decir cómo solicitar mis derechos alimenticios de mi progenitor adoptivo.Guauuu, Guauuuu
Me parece muy bien que pienses diferente, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Aunque me parece increíble que el CGPJ diga que se le han atribuido derechos subjetivos a los animales, y todavia tengais dudas. Pero lo dicho cada uno es libre de pensar como quiera. Pero tu comentario me parece fuera de lugar, no debes reírte de quien cree y lucha por los derechos de los animales.
-
Me parece muy bien que pienses diferente, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Aunque me parece increíble que el CGPJ diga que se le han atribuido derechos subjetivos a los animales, y todavia tengais dudas. Pero lo dicho cada uno es libre de pensar como quiera. Pero tu comentario me parece fuera de lugar, no debes reírte de quien cree y lucha por los derechos de los animales.
No te habia leído, pero obvio que cada uno piensa lo que quiera. Para esto es el foro, para compartir opiniones. Ten por seguro que aquí está una que protege bastante a los animales. Un Saludo
Pd. lo del Guauu, fue pura ironía...
-
Hola Vicky, a mi me encantan los animales y respeto a quien no les gusta. Pero debemos aprender a convivir todos juntos, pues a veces el comportamiento humano es más desagradable y aborrecible que el de un animal incluso dentro de un restaurante. Decirte que en Tarifa si que te permiten mascotas y son muy respetados por las calles, tiendas... Quien no respeta a un animal que es un ser vivo, no sabe respetar a un ser humano.
-
Me gustan tanto los animales que tal vez por eso no tenga ninguno . Llegar a hablar de derechos y sobre todo de deberes de los animales me parece como poco excesivo incluso aunque lo haya regulado el T.E.J. o lo haya contemplado C.G.P.J.
Respeto ante todo a las personas que tienen un amor infinito por los animales o por cualquier otro ser vivo o inerte de este mundo o de cualquier otro . Yo como dije al principio me gustan los animales y he sido cazador hasta hace muy poco ; me ha encantado salir con algún amigo y con nuestros perros a "echar un buen rato" ; preparábamos algunas viandas y algo de bebida y salíamos al campo. Era "bonito" cazar alguna pieza (perdiz , conejo , liebre , ... ) y después de disfrutar de los placeres de la caza y del campo , disfrutábamos del no menor placer de la comida y de la tertulia . Hay otros muchos que prefieren montar en bicicleta , jugar al padel , o al mus , o hacer montañismo , ... e incluso muchos comparten varias o muchas de estas aficiones.
Cazar no es solo matar es y debe de ser "algo más"; si como he dicho soy o mejor he sido cazador igualmente me encanta ver perdices , conejos , liebres y todo tipo de animales en el campo y otra cosa que me ha gustado igual que cazar ha sido saborear lo cazado . Que rico un conejo al ajillo , con tomate , con arroz , ect. ; unas tórtolas en salsa con patatas fritas ; un cocido con una perdiz o con una paloma torcaz ; ...
El Derecho es y debe ser para el Hombre ; los animales están sujetos a esa otra ley suprahumana que es la de la supervivencia . El Hombre en su supuesta sabiduría tiene que ser lo suficientemente responsable como para saber que no hay por que prohibir los toros sino no ir a verlos si sufres , tal vez así acaben por desaparecer sin tener que ser prohibidos . No habría por qué prohibir la caza sino regularla de manera eficiente y siempre con miras a que hubiera mayor número de especies . Además se podría tratar de que esta actividad beneficiara a todas las personas del entorno .
Pienso que los derechos y deberes de los animales no están tanto en las normas escritas como en la conciencia de las personas ; y esa conciencia es la que va a hacer comportarnos de forma correcta o incorrecta . ¿Es correcto matar a un perro? , pues posiblemente eso sea lo que se deba de hacer . Recuerdo de pequeño que cuando una perra paría se le dejaban los perritos que "tenía" que criar y los demás los mataban " yo no podía ni tal vez pueda ver eso" ; pero no dejo de comprender que era lo correcto . O es que es mas correcto esterilizar a la perra sin ni siquiera preguntarle que piensa ; permitid por favor el ejemplo .
Todo está en la Constitución , en la Ley y Ésta se mejorará con aportaciones no solo mayoritarias sino reales y que no sean demasiado simplistas o como poco confusas (¿que animales?) .
-
Crees que es correcto matar a los cachorros de un perro, antes que esterilizar? Y con tus perros cuando no valen para la caza qué haces? Tu tambien los tienes en jaulas minúsculas al frío? Piensas que es correcto matar a un perro? Ves normal lo que hacen los cazadores de ahorcar a los perros con los pies en el suelo? O dejar morir a los galgos en medio del campo porque se les ha roto una pata? Sabes que ellos sienten el dolor físico igual que tú?
Este tipo de comentarios y pensamientos son los que hace que fuera de España nos vean como nos ven. Yo viajo mucho y cuando digo que soy española, te garantizo que son muchos los que me hablan del trato a los animales en mi pais, somos famosos por eso, por gente que como tu piensa que es correcto matar a los cachorros que no sirven para nada.
A partir del 13 de febrero de este año se prohibe la experimentación cosmetica en animales, gracias a las mas de 4000000 de firmas depositadas ante el parlamento europeo.
Solo me consuela que la gente como tu esta en peligro de extinción, y menos mal, cada vez somos mas los que apoyamos y ayudamos.
Solo recordar que arriba hay un Dios que lo ve todo, y el daño realizado de forma injustificada a un ser vivo solo por creernos superiores a ellos, os pasara factura.
-
A mi la frase "O es que es mas correcto esterilizar a la perra sin ni siquiera preguntarle que piensa " ma matao, ::)
Saludos
-
A mi la frase "O es que es mas correcto esterilizar a la perra sin ni siquiera preguntarle que piensa " ma matao, ::)
Saludos
Jajajajajajaja es que los cachorros le han pedido la eutanasia activa! Es que no te enteras gem-mas Jajajajajajaja es muy fuerte! A la perra no se le puede esterilizar porque no se le pregunta pero a los cachorros si que se les puede matar sin preguntarles.
Si lo hace delante de mi lo denunciare y tendrá que pagar una multa PORQUE ESTA PENADO POR LA LEY, mira el codigo penal. Aunque si quieres te mando varias sentencias condenatorias que protegen la integridades física de los animales.
Menos mal que cada vez hay mas sentencias condenando a gente que mata o tortura perros, además están estudiando una reforma penal en la que quieren aumentar las penas para los asesinos o maltratador es de animales y que puedan cumplir cárcel!
Eso, mas la prohibición de experimentar con ellos en cosmetica ¿No será que muy a su pesar los animales tienen cada vez mas derechos?
Por cierto, respondiendo a su pregunta de ¿Que animales? Los únicos animales son los humanos que matan por diversión, yo nunca he visto a un leon torturar a una cebra o matarla por diversión, solo por hambre.
Tiempo al tiempo, pasito a pasito, vamos ganando terreno los animalistas, como (gracias a dios) lo hicieron los gays, de ser fusilados a poder casarse y adoptar. Con los animales pasara igual, muchos países han prohibido el circo con animales por que es aberrante. Lo dicho poco a poco......
-
Que arriba hay un Dios también lo comparto . Y que ese Dios no solo está arriba sino en TODOS "los sitios habidos y por haber" no me cabe ninguna duda . Es más pienso muchas veces si Dios realmente pudiera ser el Hombre , el hombre bueno y justo que ansía un mundo eterno y parecido cada vez más al paraíso cotidiano que debíamos de darnos . Además de la incuestionable existencia de DIOS - Hombre ; también ha habido y hay un orden establecido y que como a Dios se pretende quitar , anular , modificar , moldear , ... según unos intereses que para nada son reales y sobre todo compartidos por la inmensa mayoría .
Mi paraíso familiar , de pueblo , de provincia , de comunidad , de país , sería sin muchos mosquitos (criaturas de Dios por supuesto) , sin muchos virus ( igualmente criaturas de Dios) , con todas las plantas y animales posibles ( todos criaturas divinas igualmente ) , con personas tolerantes en todos los sentidos ( creaciones cuasi divinas) , con animales sin esterilizar por supuesto y con voluntarios como tú que estuvieran dispuestos a acoger a todos esos animales que vagabundearían por doquier , con espectáculos viejos y nuevos que pueden ser disfrutados de manera libre y voluntaria por aquellos que quieran e incluso ( lo malo ) puedan pagar , con actividades que han sido desarrolladas por el hombre desde los tiempos más remotos y que por ventura se pueden regularizar de forma sostenible y sin ningún perjuicio "inhumano" , con sentencias y leyes más justas primero con las personas y después ... , con lo quiera hacer mi familia, mi pueblo , mi provincia , mi comunidad , mi país e importándome (lo tolerable) lo que pudieran pensar fuera sobre lo MIO y LO QUE NOS QUERAMOS DAR .
Y lo que espero que no pase factura no a mi sino a nuestros predecesores es la falta de realismo , la imposición engañosa , el adoctrinamiento de una minoría , la falsa política y los "perjuicios" sociales y democráticos de unos iluminados y verdaderos humanos sobre una mayoría inculta , intolerante , atrasada , inhumana y además de derechas .
Lo que puede estar mal no solo lo sabes tu o yo ; es posible que lo sepa" toda la gente" y lo que tiene que ser no debe de ser ni por ti ni por mi sino por la mayoría . Y para nada gracias a Dios sino al conformismo y desentendimiento de todos los que lo toleramos .
Sobre lo que planteas del peligro de extinción no me conforma porque aunque hoy en día esas especies que están en esa desagradable circunstancia están siendo protegidas con todos los medios habidos y por haber . Ese numero de personas más o menos masivo que pudiéramos estar en esa "categoría" que tu apuntas en vez de estar protegidos se está demonizando y apartando por una política para nada correcta y que cada vez está siendo más criticada .
Con el montón de familias , pueblos , comarcas , regiones , países , continentes realmente e injustamente atrasados y con todos los derechos del mundo a igualarse al menos a lo que tenemos. Por qué no se van allí todos estos adalides de la igualdad y de las mejoras sociales y nos dejan como el chiste : "virgencita que me dejen como estoy". Y esto último por supuesto gobernándonos partidos de izquierda que al menos se ajustaran al "chascarrillo" . ( Si no ... )
-
Hola a todos,
A ver si me podeis ayudar con un drama que nos ha ocurrido este fin de semana con el perro.
El sábado a la noche mi hermana tras aparcar el coche, sacó al perro (bichón maltes) y lo dejó en el suelo con la intención de ponerle la correa. Mientras cerraba la puerta del coche, vino embalado el perro "labrador" del vecino y atacó al nuestro y lo mató.
Un drama para todos, mi hermana aún no ha reaccionado....
El tema es que hemos ido al seguro del hogar por si nos podrían ayudar en la reclamación al vecino, ya que éste se ha puesto chulo y además no es el primer problema que tiene con dicho perro (en la comunidad de vecinos le han obligado a que el perro vaya atado y con bozal en las zonas comunes por algún ataque a un vecino), y el seguro nos dice que no nos cubre la reclamación ya que el perro estaba fuera del recinto del bien que se asegura.
Oyendo ésto, hemos llamado por nuestra cuenta a la Cía. de seguros del vecino y nos indican que efectivamente tienen notificación del caso pero que no van a abrir parte ya que entienden que como su perro iba atado, aunque sin bozal y el dueño no lo pudo controlar, no hay responsabilidad civil por parte del mismo con lo que que lancemos si queremos una reclamación y que "ya veremos que pasa".
Tal y como están las cosas, economicamente, no nos podemos permitir ir a un abogado... ¿Podeis ayudarme? ¿Creeis que tenemos razón y que si que hay Responsabilidad Civil por parte del vecino?
Muchas gracias a todos y saludosss
-
Solo te escribo para decirte que lo siento tanto, la verdad no te puedo ayudar, pero teniendo en cuanta que no es uno de los perros considerados "peligrosos" con obligación de tener el bozal, no sé cómo podéis reclamar.
Lo que no entiendo es, si el labrador estaba atado ¿Cómo vino embalado hasta el Bichon y lo mato? ¿Se le escapo?
-
Solo te escribo para decirte que lo siento tanto, la verdad no te puedo ayudar, pero teniendo en cuanta que no es uno de los perros considerados "peligrosos" con obligación de tener el bozal, no sé cómo podéis reclamar.
Lo que no entiendo es, si el labrador estaba atado ¿Cómo vino embalado hasta el Bichon y lo mato? ¿Se le escapo?
El hombre no lo pudo controlar, tenía más fuerza el animal que el hombre... Ya les ha dado más problemas y esta vez nos ha tocado... Hasta los municipales del pueblo le tienen fichado... ya intentaron que lo consideraran a él como perro "peligroso" pero no pudieron...
A ver que hacemos...
-
Precisamente esta mañana estaba leyendo normativa al respecto, ya que a mi perro el otro día le atacaron dos labradores, y expone claramente que aquellos perros que pesen mas de 20 kg deben llevar bozal y correa no extensible
http://www.juntadeandalucia.es/boja/2003/237/1
de que comunidad eres?
-
Precisamente esta mañana estaba leyendo normativa al respecto, ya que a mi perro el otro día le atacaron dos labradores, y expone claramente que aquellos perros que pesen mas de 20 kg deben llevar bozal y correa no extensible
http://www.juntadeandalucia.es/boja/2003/237/1
de que comunidad eres?
Soy del Pais Vasco.
Hoy hemos ido a los Municipales y nos han indicado que si tenemos cualquier problema nos pueden ayudar también desde la oficina del consumidor. Me han dado cita para mañana y nos han dicho que nos indicarán todos los pasos a seguir para que prospere la reclamación.
Ya os diré qué es lo que nos cuentan...
Muchas gracias y saludosss
-
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-hallan-valencia-zulo-15-metros-medio-centenar-podencos-muy-mal-estado-20130813155241.html
encima nada más que sanción administrativa, lo peor que él decía que los cuidaba bien, claro como no es delito, mal españa con los derechos de los animales.
-
Hombre, esto entra perfectamente e la conducta recogida en el código penal, así que seguramente lo tratarán como tal, yo le daba la ley del vago y maleante, pero claro this is Spain...
Somos el tercer mundo del primer mundo, cuando voy por países civilizados y digo que soy española siempre me hablan de la mala fama que tiene España respecto del maltrato animal. La mayoría de cazadores piensa que eso es normal, que la perro hay que tenerlo así, pero es que a un ignorante es muy difícil decirle que es ignorante y que lo entienda. Lo más normal es que crea que el ignorante eres tú.
Pero esto no es un ignorante, esto es un demente, porque una cosa es que no te gusten los animales o que los utilices para tu beneficio y otra es no proporcionarle ni siquiera los cuidados básicos de limpieza, comida y agua. Es un demente, una basura human, escoria inmunda inferior a las rayas de las cloacas, como lo son todos los cazadores o personas en general que tienen a sus perros en jaulas pequeñas sin comida y sin agua.
Y sí, lo sé hay excepciones entre los cazadores
Y esto es lo que debería pasar en cualquier país civilizado, no en españistan claro, condenan a un hombre a 14 años de cárcel por matar a palos al perro de su jefe
http://www.antena3.com/noticias/mundo/condenado-anos-prision-matar-perro-jefe_2013070100243.html
-
Por supuesto... Derecho a los animales siempre. Hay estudios científicos que demuestran que el maltrato animal está directamente correlacionado con todo tipo de delincuente. Por otro lado los animales como los perros por ejemplo, ayudan en la lucha de drogas, dinero negro... y además en muchísimos temas sociales... por ejemplo hay estudios que demuestran que son capaces de reconocer ciertos tipos de cáncer y por ejemplo muchos discapacitados como autistas salen adelante gracias a animales como caballos etc.....
simplemente lo miremos por donde lo miremos, los animales son muy positivos para los humanos, las abejas por ejemplo son vitales, si no existieran la tierra desaparecería... y quien dude que no hay que protegerles y darles sus derechos.. algo raro le debe pasar... una, o no lo ha analizado detalladamente, o es un psicópata, o es de un egoísmo extremo.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si no se ponen límites y normas a las cosas en un mundo donde los humanos destruyen casi todo lo que tocan... en fin, que para qué estudia derecho!!!!
Seguramente alguien en vez de leer entre líneas leerá literal y así me responderá, quizá de manera agresiva... pero me da igual, está claro que solo las personas sensatas e inteligentes saben que legislar es ir más allá... y si no... pensemos hace años, no muchos, donde quemar bosques no era delito y ahora van a la cárcel... y simplemente por empatía... saber que hay personas que pegan tiros por ejemplo a perros y gatos en plena calle (hace nada apareció una gata persa con un perdigón en la tripa, por suerte la han salvado, pero el perdigón está dentro) simplemente si alguien no se estremece ante semejante salvajadas... algo le ocurre, y no voy a ser repetitiva pues ya he dicho que clase de personas pueden ser estas.
Saludos
-
Por supuesto... Derecho a los animales siempre. Hay estudios científicos que demuestran que el maltrato animal está directamente correlacionado con todo tipo de delincuente. Por otro lado los animales como los perros por ejemplo, ayudan en la lucha de drogas, dinero negro... y además en muchísimos temas sociales... por ejemplo hay estudios que demuestran que son capaces de reconocer ciertos tipos de cáncer y por ejemplo muchos discapacitados como autistas salen adelante gracias a animales como caballos etc.....
simplemente lo miremos por donde lo miremos, los animales son muy positivos para los humanos, las abejas por ejemplo son vitales, si no existieran la tierra desaparecería... y quien dude que no hay que protegerles y darles sus derechos.. algo raro le debe pasar... una, o no lo ha analizado detalladamente, o es un psicópata, o es de un egoísmo extremo.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si no se ponen límites y normas a las cosas en un mundo donde los humanos destruyen casi todo lo que tocan... en fin, que para qué estudia derecho!!!!
Seguramente alguien en vez de leer entre líneas leerá literal y así me responderá, quizá de manera agresiva... pero me da igual, está claro que solo las personas sensatas e inteligentes saben que legislar es ir más allá... y si no... pensemos hace años, no muchos, donde quemar bosques no era delito y ahora van a la cárcel... y simplemente por empatía... saber que hay personas que pegan tiros por ejemplo a perros y gatos en plena calle (hace nada apareció una gata persa con un perdigón en la tripa, por suerte la han salvado, pero el perdigón está dentro) simplemente si alguien no se estremece ante semejante salvajadas... algo le ocurre, y no voy a ser repetitiva pues ya he dicho que clase de personas pueden ser estas.
Saludos
Te apoyo al 100%
-
Es un tema muy interesante, y me gusta leer los argumentos y razonamientos, todo esto sirve para recordar conceptos.
Yo entiendo las posturas animalistas del respeto y de los derechos animales, pero es que la implicación de asignar un derecho a un animal lleva a situaciones incongruentes.
Estoy totalmente en contra de hacer sufrir a cualquier clase de animal por el mero hecho de diversión, o incluso matarlo por necesidad (alimentación) y que sufra más de lo estrictamente necesario. Si pudiera no sufrir, mejor.
El Derecho es un invento del hombre, para el hombre. Regula las relaciones humanas, no puede regular las relaciones animales. Puede regular lo que hacen los humanos, respecto a los animales.
Se podría hablar de "pseudo-derecho" o crear una "ficción" que haga parecer que un animal tiene un derecho. Pero creo que todos coincidimos en una cosa: será siempre lo que haga el ser humano, respecto del animal, lo que esté penado.
Asignar "derechos" o hacer sujeto de derechos a un animal, implica lo siguiente:
1) Un animal NO puede ser atacado por otro animal, ya que estaría vulnerando su derecho a la integridad física. O psíquica. O a la vida. Imaginad lo irreal del asunto, sólo por conferir derechos a los animales. Presenciamos una lucha a muerte entre un perro y un gato, y finalmente el gato acaba pereciendo. ¿Qué ocurre entonces? La implicación del derecho del animal muerto en el rifirrafe tendría consecuencias legales en caso de que tuviera "derechos". Los defensores de los derechos animales diréis que es un absurdo, y que no tiene que nada que ver con lo que se propone, pero sí que lo tiene. Precisamente por algo así, de lo que hablamos es de regular la relación del ser humano respecto del animal en cuestión.
Por eso se dice que un animal no puede ser sujeto de derecho. No porque no se quiera, sino porque no se puede.
2) ¿Qué animales serían titulares de derechos? Todos los comentarios que estoy leyendo, parecen indicar que se refieren a muertes o sufrimientos de animales realizados por el ser humano: focas en el ártico, caza de ballenas, peleas de perros, toreo, etc. (desde mi punto de vista, insisto, debería ser prohibido). Imagino que este punto no debería causar problema, salvo por una cosa: ¿los insectos entrarían en el saco? Hoy día, podría decirse que los exterminamos de los hogares porque su presencia causa molestia. También podría hablarse de las plantas, ya que en los debates doctrinales sobre los derechos animales o el biocentrismo se trata el tema. Parece demostrado que no sienten dolor al no tener sistema nervioso central. Pero es un argumento que podría revatirse con: "y si a un animal lo duermo y después me lo como?".
3) Entiendo que no se trata acerca de la muerte o no de un animal para la supervivencia del ser humano, sino a que no sufra al hacerlo. ¿Es eso un derecho? ¿O es una obligación que se le impone al ser humano?
4) Respecto al tema de asignar un tutor legal a un animal, para convertirlo en sujeto de derecho y hacer valer sus derechos, me parece interesante. Salvo por un detalle: seguimos con el problema del punto 1: estaríamos defendiendo sus derechos de la actuación de otros humanos, no de otros animales, insectos o plantas carnívoras (en caso de aceptarse la teoría de los derechos de las plantas).
Es decir, habría que regular (prohibir) ese maltrato hacia el animal, lo cual de por sí ya es un delito. El sistema actual está montado de tal manera, que la presencia de un tutor sería la de mero denunciante de un hecho delictivo. Si se le quiere llamar "derecho del animal", se puede hacer coloquialmente "no hay derecho a..." "tengo derecho a..." son términos usados muy comúnmente en ámbitos filosóficos o de debate, pero en Derecho, tener "derechos" conlleva muchas implicaciones.
Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de penalizar o regular un trato digno y correcto a los animales, sin sufrimientos gratuitos, sólo podemos hacerlo de una manera: regulando el comportamiento del ser humano. Ya que si pensamos que podemos hablar de derechos animales y a renglón seguido decir "los de la selva no", "lo que hacen animales entre ellos tampoco se regula", que quede clara una cosa: no se está hablando de derechos animales, sino de regular los comportamientos del ser humano porque ética y moralmente son aberrantes. Y no puede haber "derechos animales" sin meter a todos en el saco, contra todos. No sólo a determinados animales ante determinados animales (el ser humano en exclusiva).
Si se le quiere llamar "Derechos animales" se le puede llamar, pero no lo son.
-
Por fin, algo esta cambiando......
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/jose-antonio-canales-el-primer-torero-condenado-por-maltrato-animal-en-espana_BBERMZ5bZ8NXOTUcPSczC/
-
pues más vale que cambie rápido porque vaya hijos de puta:
http://video.gazzetta.it/spagna-follia-stadio-lancia-cane-spalti-contro-arbitro/be551fa0-9494-11e3-9cd8-18dd135ea71e?playlistId=8bfe826c-52a4-11e3-9aa2-d3345ece9207
-
pues más vale que cambie rápido porque vaya hijos de puta:
http://video.gazzetta.it/spagna-follia-stadio-lancia-cane-spalti-contro-arbitro/be551fa0-9494-11e3-9cd8-18dd135ea71e?playlistId=8bfe826c-52a4-11e3-9aa2-d3345ece9207
Que hijos de puta es poco.
-
Lo fuerte es que el perro no era suyo, y el dueño del perro lo ha denunciado
http://www.mundodeportivo.com/20140211/futbol/le-tira-el-perro-al-arbitro-y-lo-acusan-de-maltrato-animal_54401056824.html
-
Es un tema muy interesante, y me gusta leer los argumentos y razonamientos, todo esto sirve para recordar conceptos.
Yo entiendo las posturas animalistas del respeto y de los derechos animales, pero es que la implicación de asignar un derecho a un animal lleva a situaciones incongruentes.
Estoy totalmente en contra de hacer sufrir a cualquier clase de animal por el mero hecho de diversión, o incluso matarlo por necesidad (alimentación) y que sufra más de lo estrictamente necesario. Si pudiera no sufrir, mejor.
El Derecho es un invento del hombre, para el hombre. Regula las relaciones humanas, no puede regular las relaciones animales. Puede regular lo que hacen los humanos, respecto a los animales.
Se podría hablar de "pseudo-derecho" o crear una "ficción" que haga parecer que un animal tiene un derecho. Pero creo que todos coincidimos en una cosa: será siempre lo que haga el ser humano, respecto del animal, lo que esté penado.
Asignar "derechos" o hacer sujeto de derechos a un animal, implica lo siguiente:
1) Un animal NO puede ser atacado por otro animal, ya que estaría vulnerando su derecho a la integridad física. O psíquica. O a la vida. Imaginad lo irreal del asunto, sólo por conferir derechos a los animales. Presenciamos una lucha a muerte entre un perro y un gato, y finalmente el gato acaba pereciendo. ¿Qué ocurre entonces? La implicación del derecho del animal muerto en el rifirrafe tendría consecuencias legales en caso de que tuviera "derechos". Los defensores de los derechos animales diréis que es un absurdo, y que no tiene que nada que ver con lo que se propone, pero sí que lo tiene. Precisamente por algo así, de lo que hablamos es de regular la relación del ser humano respecto del animal en cuestión.
Por eso se dice que un animal no puede ser sujeto de derecho. No porque no se quiera, sino porque no se puede.
2) ¿Qué animales serían titulares de derechos? Todos los comentarios que estoy leyendo, parecen indicar que se refieren a muertes o sufrimientos de animales realizados por el ser humano: focas en el ártico, caza de ballenas, peleas de perros, toreo, etc. (desde mi punto de vista, insisto, debería ser prohibido). Imagino que este punto no debería causar problema, salvo por una cosa: ¿los insectos entrarían en el saco? Hoy día, podría decirse que los exterminamos de los hogares porque su presencia causa molestia. También podría hablarse de las plantas, ya que en los debates doctrinales sobre los derechos animales o el biocentrismo se trata el tema. Parece demostrado que no sienten dolor al no tener sistema nervioso central. Pero es un argumento que podría revatirse con: "y si a un animal lo duermo y después me lo como?".
3) Entiendo que no se trata acerca de la muerte o no de un animal para la supervivencia del ser humano, sino a que no sufra al hacerlo. ¿Es eso un derecho? ¿O es una obligación que se le impone al ser humano?
4) Respecto al tema de asignar un tutor legal a un animal, para convertirlo en sujeto de derecho y hacer valer sus derechos, me parece interesante. Salvo por un detalle: seguimos con el problema del punto 1: estaríamos defendiendo sus derechos de la actuación de otros humanos, no de otros animales, insectos o plantas carnívoras (en caso de aceptarse la teoría de los derechos de las plantas).
Es decir, habría que regular (prohibir) ese maltrato hacia el animal, lo cual de por sí ya es un delito. El sistema actual está montado de tal manera, que la presencia de un tutor sería la de mero denunciante de un hecho delictivo. Si se le quiere llamar "derecho del animal", se puede hacer coloquialmente "no hay derecho a..." "tengo derecho a..." son términos usados muy comúnmente en ámbitos filosóficos o de debate, pero en Derecho, tener "derechos" conlleva muchas implicaciones.
Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de penalizar o regular un trato digno y correcto a los animales, sin sufrimientos gratuitos, sólo podemos hacerlo de una manera: regulando el comportamiento del ser humano. Ya que si pensamos que podemos hablar de derechos animales y a renglón seguido decir "los de la selva no", "lo que hacen animales entre ellos tampoco se regula", que quede clara una cosa: no se está hablando de derechos animales, sino de regular los comportamientos del ser humano porque ética y moralmente son aberrantes. Y no puede haber "derechos animales" sin meter a todos en el saco, contra todos. No sólo a determinados animales ante determinados animales (el ser humano en exclusiva).
Si se le quiere llamar "Derechos animales" se le puede llamar, pero no lo son.
Enhorabuena. Una argumentación impecable.
-
Si a alguien le interesa, este es un video muy bonito, demuestra la nobleza de los animales. Es un rescate de decenas de perros usados para pelea por la asociación "the human society" de la que soy socia. Tienen un equipo de rescate increíble, en España haría falta algo así.
http://m.youtube.com/watch?v=WBsIRXM1OtM
-
http://guapamurcia.es/not/8049/_las_ballenas_han_ganado_/
Siiiiiiiii los japoneses ya no podrán cazar más ballenas!!!!!!!
Gracias a sea shepherd! Que por cierto yo los conocí en Auckland Nueva Zelanda y tuve la oportunidad de hacerme una foto con el barco de brigitte bardot!
-
http://www.corriere.it/cronache/14_settembre_11/orsa-daniza-catturata-muore-seguito-narcosi-d4c7892c-3989-11e4-99d9-a50cd0173d5f.shtml
>:( >:( no puede ser...
-
Por fin, algo esta cambiando......
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/jose-antonio-canales-el-primer-torero-condenado-por-maltrato-animal-en-espana_BBERMZ5bZ8NXOTUcPSczC/
Y en contrapunto de este tipo de estupendas noticias hay estas otras http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2012/05/17/el_juez_considera_maltrato_congelacion_mascotas_188090_301.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=smmshare&utm_campaign=noticias#.VNlKKij1rs0.facebook
No entiendo como a dia de hoy, en 2015, no está más regulado este tema.
-
Partiendo de la base de que tengo un pequeño york shire y que en general me gustan los animales (aunque muchos dirán que por mi post no es cierto que así sea), creo que nos estamos moviendo en un terreno en el que olvidamos una cuestión primordial: La diferencia entre un hombre y un animal. No pretendo justificar el maltrato animal, pero de ahí a elevarlos a sujetos de derecho, a convertirlos en titular de derechos y deberes, me parece cuando menos...excesivo. Pero bueno...no deja de ser una opción que es seguida y justificada por una amplia mayoría. OK.."touché"....con el tiempo, podemos ampliar esos derechos y libertades a las plantas...o a los edificios mas significativos...o a costumbres muy arraigadas...o porqué no...a un buen cocido de garbanzos.....
Lo siento...derechos y deberes los tenemos los seres humanos, como creadores del derecho y eje central sobre el que este mundo orbita. Una conducta agresiva hacia un animal, un trato deplorable, dañino o simplemente cruel hacia éstos, puede ser castigado como conducta inapropiada de quien se le debe suponer un mínimo de humanidad, y de quien como titular de derechos (por ejemplo el de poseer animales) lleva aparejado unos deberes (como un determinado trato a los animales). Convertir en sujeto de derechos al animal....pues oye....que quieres que te diga...yo personalmente "no lo veo"...me parece una de las muchas cuestiones que como discutibles dan opción a diversos criterios. El mío está claro: RESPETO A LOS ANIMALES....SIIII...igualarlos al ser humano como titular de derechos (aunque no se igualen al 100%)....creo que hay cosas mucho mas importantes a las que dedicarse
-
Los animales tienen que tener derechos ya que estan des protegidos por las personas y hay que tenerlos cuidados y en un buen sitio, Hay pueblos que tratan mal alos animales como en las corridas de toros i tal y luego hayweb como esta (https://www.animalesdelplaneta.org/)que intentan ayudar a los animalitos.