Sentencia 11m

[Lili]

- La sentencia es lo que es, una resolución judicial que pretende poner fin a la causa penal que se estaba juzgando, absuelve y/o condena a los acusados imponiendo y justificando las correspondientes penas. Para llegar hasta ahí sólo puede expresar los fundamentos de hecho y de derecho que contienen los argumentos de las partes y los que utiliza el tribunal para resolver el objeto del proceso en relación con las normas que se consideran aplicables al caso. La ratio decidendi, los argumentos que constituyen la base de la decisión está sujeta a estos límites. El fallo no debe contener más, ni algo distinto, de lo pedido por las partes y debe mediar una relación entre la sentencia y la acción penal ejercitada. El juez  tiene que atenerse a los hechos alegados aunque puede hacer una  valoración  jurídica diversa de la hecha por las partes.

- La autoría intelectual en Derecho penal se denomina inducción a cometer el delito, como todos sabemos. Esta expresión por lo visto ha sido una mención en la sentencia en referencia a El Egipcio que en un principio fue acusado como inductor en base a la conversación facilitada por la policía italiana y traducida del árabe al italiano. Más tarde la acusación se vino abajo a causa de una segunda traducción y no se ha podido probar la inducción. Hace falta probar la voluntad, el pacto previo, el  conocimiento del plan delictivo, etc. Por la pertenencia a banda terrorista que sí, está probada,  está cumpliendo condena en Italia y no se ha podido imputarle de nuevo. ( principios jurídico que todos conocemos)
- En este tipo de terrorismo islámico es bien conocido que los autores materiales, inductores, (cerebros y demás) mueren en la consumación de los delitos. Los cooperadores y los cómplices son los que quedan para juzgarles, al menos ante el juez terrenal. Detrás está  toda una organización yihadista que puede tener múltiples células y  muchos nombres y así se nombró en la sentencia que no puede mencionar nombres  que no tiene por cierto.
- Se han tenido que escuchar muchas barbaridades de parte de delincuentes, abogados, periodistas y políticos, pero ahí está la doctrina jurídica para desmontar las mentiras, destapar los bulos, despejar las dudas más relevantes y finalmente valorar el conjunto de los datos dentro del contexto  mediante el razonamiento y la lógica
- La teoría de la conspiración ha sido desmontada, premisas falsas e hipótesis inventadas llevan a la irremediablemente a la conclusión errónea. Si los mal inspirados no rectifican, sus colegas políticos deberían pedirles responsabilidades.
Habría que investigar al autor intelectual de la teoría de la conspiración.

[Shekondar]

Me parece que tu has mamado algo de los alemanes y te creíste incluso lo de aquel que se suicidó de dos tiros en la cabeza. Sólo así se entiende tu último post.

[pulpo]

¿Porqué no pueden ser los autores materiales los mismos que los intelectuales del atentado? Dais por hecho, quien lo haga, que los autores materiales son tontos; es decir, incapaces de planear la masacre. La sentencia dice textualmente que es un atentado yihadista, y esto quiere decir algo.
Saludos.

Los autores materiales pueden ser los intelectuales, pero eso como todo hay que probarlo. Y la sentencia no lo considera probado. Ni yo ,la verdad, lo considero viable.
Sr yihadista es sólo una ideología. Y para hacer esta afirmación la sentencia se basa exclusivamente en que los autores son musulmanes.

- La autoría intelectual en Derecho penal se denomina inducción a cometer el delito, como todos sabemos. Esta expresión por lo visto ha sido una mención en la sentencia en referencia a El Egipcio que en un principio fue acusado como inductor en base a la conversación facilitada por la policía italiana y traducida del árabe al italiano. Más tarde la acusación se vino abajo a causa de una segunda traducción y no se ha podido probar la inducción. Hace falta probar la voluntad, el pacto previo, el  conocimiento del plan delictivo, etc. Por la pertenencia a banda terrorista que sí, está probada,  está cumpliendo condena en Italia y no se ha podido imputarle de nuevo. ( principios jurídico que todos conocemos)

El Egipcio fue absuelto por falta de pruebas. En realidad lo único que tenían contra él era la grabación de los italianos. Una prueba de lo más cutre ya que sólo era una conversación privada en que se declaraba el autor (por cada atentado hay a veces varias revindicaciones diferentes). Esta prueba fue desvaratada por los traductores españoles. No tenían nada contra él. Se le procesó por que hacía falta un islamista con perfil de terrorista ya que el resto de los detenidos eran cuatro "pringaos" de Lavapiés, confidentes de la polícia para más INRI. Resultaba insuficiente para hacer creíble una célula islamista. El Egipicio sí es un islamista, pero un islamista que nada tiene que ver con el 11M. La autoría intelectual es imprescindible en un atentado terrorista ya que es un crimen con evidente finalidad política. Y esa autoría es desconocida.

- En este tipo de terrorismo islámico es bien conocido que los autores materiales, inductores, (cerebros y demás) mueren en la consumación de los delitos. Los cooperadores y los cómplices son los que quedan para juzgarles, al menos ante el juez terrenal. Detrás está  toda una organización yihadista que puede tener múltiples células y  muchos nombres y así se nombró en la sentencia que no puede mencionar nombres  que no tiene por cierto.

Los terroristas no murieron en la consumación del delito. Ningún terrorista suicida apareció en los trenes. Es bueno recalcarlo por que a diferencia del 11S, del 7J, del atentado de Casablanca, de Argel, de Pakistán etc no hubo ningún terrorista suicida. Los supuestos terroristas murieron en Leganés en extrañas circunstancias. Nada de lo establecido en la sentencia les considera autores del crimen.
En cuanto a la organización de las celulas islamistas con múltiples ramas y nombres...eso debe probarse. Y no hay nada probado. Lo que no está probado no está aclarado.

- Se han tenido que escuchar muchas barbaridades de parte de delincuentes, abogados, periodistas y políticos, pero ahí está la doctrina jurídica para desmontar las mentiras, destapar los bulos, despejar las dudas más relevantes y finalmente valorar el conjunto de los datos dentro del contexto  mediante el razonamiento y la lógica
- La teoría de la conspiración ha sido desmontada, premisas falsas e hipótesis inventadas llevan a la irremediablemente a la conclusión errónea. Si los mal inspirados no rectifican, sus colegas políticos deberían pedirles responsabilidades.

En ningún medio de comunicación he leído una teoría de la conspiración. No he oído a nadie que haya sugerido teoría diferente de la sumarial. Lo que sí he oído es muchas críticas a la versión oficial por su falta de fundamento. Y eso sigue siendo criticable.    

Habría que investigar al autor intelectual de la teoría de la conspiración.

El autor intelectual de la cospiración es ZP. Él se encargó de que el atentado sirviera para cambiar de gobierno en España.  

[Bbueno6]

JA JA JA JA... Pulpo dices que el autor intelectual de la conspiración, ¿Qué conspiración?  es ZP ¿Sabes lo que dices? Me parece que has perdido el norte. Es más ya me has dado los datos para decirte que eres del PP; osea, del Partido Popular, y no lo puedes disimular. Tú no te has leído la sentencia, hazlo que te sacará de dudas con respercto a algunos temas que expones que son traducción directa del Mundo, La Razón y, como no, el sr, Zaplana y compañía.
Un poco de seriedad: ¿De dónde has sacado que ninguno de los suicidas estuvieran en los trenes? Me refiero a los de Leganés ¿Estabas tú allí para confirmar ese extremo? La teoría de la conspiración ha aperecido en muchos medios de comunicación, sobre todo en los afines del partido perdedor de las elecciones que, me imagino, que todos sabemos quienes son, y que se refería a la participación de ETA en el atentado. Hay indicios de que algún terrorista se inmoló en los trenes, pero, imaginaté como se le quedo el budi, no se le pudo identificar.

Saludos.       

[de peage]

Ningún testigo vió a los suicidas de Leganés en los trenes. Ninguno.
Sólo tres testigos vieron a Zougam.

[Bbueno6]

Me parece que tu has mamado algo de los alemanes y te creíste incluso lo de aquel que se suicidó de dos tiros en la cabeza. Sólo así se entiende tu último post.

La compañera ha mamado de los alemanes y de los austriacos como buena estudiante que es de Derecho , Sabe quién es Savigni, Kelsen etc...Otros quizá no tengan ni P. I. de lo que habla cuando confunden los argumentos que de la sentencia entresaca.

Saludos. 

[Bbueno6]

Ningún testigo vió a los suicidas de Leganés en los trenes. Ninguno.
Sólo tres testigos vieron a Zougam.

¿Y qué quieres decir con eso? ¿Qué los autores materiales no estuvieron en los trenes? Ahora sí que me has mataoooo.

Saludos

[bundoran]

Sí está demostrado que el atentado fue ese día para que hiciese efecto en las votaciones; querían desbancar al posible gobierno del PP, pero tanto como una conspiración, suponiendo que el PSOE planteara ese atentado es ir lejos. Simplemente lo aprovechó y acusó que fue consecuencia de su política exterior; creo que es barriobajero pero la gente se lo ha creido y como dije no tiene que ver con la conspiración, es una acusación importante también.

[de peage]

Ningún testigo vió a los suicidas de Leganés en los trenes. Ninguno.
Sólo tres testigos vieron a Zougam.

¿Y qué quieres decir con eso? ¿Qué los autores materiales no estuvieron en los trenes? Ahora sí que me has mataoooo.

Saludos

No, estoy diciendo que no fueron vistos. Que no entiendo cómo el tribunal puede concluir que fueron autores materiales. Que si, por puñetera casualidad tú o yo hubiéramos estado aquel día en el piso de Leganés, hubiéramos pasado por autores materiales.

[Shekondar]

Me parece que tu has mamado algo de los alemanes y te creíste incluso lo de aquel que se suicidó de dos tiros en la cabeza. Sólo así se entiende tu último post.

La compañera ha mamado de los alemanes y de los austriacos como buena estudiante que es de Derecho , Sabe quién es Savigni, Kelsen etc...Otros quizá no tengan ni P. I. de lo que habla cuando confunden los argumentos que de la sentencia entresaca.

Saludos. 

Así que por saber quienes son esos dos y otros similares ya se es buen estudiante de Derecho. Vale. Cojonudo. Y dime, cuando se dice que "- En este tipo de terrorismo islámico es bien conocido que los autores materiales, inductores, (cerebros y demás) mueren en la consumación de los delitos. Los cooperadores y los cómplices son los que quedan para juzgarles, al menos ante el juez terrenal." ¿De quién mama? Porque podemos citar múltiples ejemplos de que esto no es así. Sin ir más lejos el otro 11, pero no de M, sino de S. Parece que los inductores (cerebros y demás, en la nueva "nomenklatura") de este siguen vivitos y supongo que coleando.

La sentencia no puede ir más allá de lo que dice porque se circunscribe a los hechos que considera probados. No obstante surgen las dudas porque hay muchos detalles que no cuadran y que ponen en tela de juicio esos hechos probados. Los magistrados, por supuesto, han de atenerse a lo que les viene con visos de verosimilitud debido a su origen, normalmente las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Ahora bien, la verdad judicial no siempre equivale a la verdad verdadera (anuncio de compañía telefónica). Para que lo entiendas, creerse que uno de esos pringaos de Lavapiés organizó la movida de Atocha es igualito igualito que creerse que un tipo que está encerrado en una celda, se suicida de dos tiros en la cabeza, con aprox. treinta años de diferencia. Es lo que tiene mamar de las tesis alemanas y ser buen estudiante de Derecho.

[azote]

Pulpo:

La Fiscalia puede decir en su escrito lo que estime conveniente, pero eso no implica que el juez esté obligado a hacer referencias a hechos no probados o hechos sospechados. Porque lo único que podía haberse incluido como referencia a Irak sería la propia declaración de aquel que ha negado los hechos y contra el que no ha habido pruebas.

Por tanto, reitero que el haber incluido en la sentencia que el atentado se cometió por la participación española en Irak, sin hacerlo como referencia a la declaración de un acusado, lo único que crearia es confusión al relacionar una actividad internacional del Estado español con un ataque terrorista, es decir, una justificación de la causa-efecto.

Aqui el tema es que un grupo de desalmados, por cualquier aberración que puedan elegir como idea que los lleve al martirio, se han metido en un tren y lo han llenado de explosivos. Y no hay más.

¿Que nos ponemos, a justificar que existía en ellos una base para hacer algo así? Pues no, lo siento. ¿Que no se ha podido condenar a uno de los imputados como inductor porque no hay pruebas de que ha inducido a nadie, ni de que les ha enseñado como hacerlo? Pues lo siento. ¿Serían menos asesinos si dijeran que fue por la participación de España en Irak, o porque el Madrid ha fichado a vete a saber quien? No, lo siento de nuevo.

Han asesinado, y ya está. La motivación, que son unos asesinos. La justificación, inexistente. Las pruebas materiales, las que convencen. ¿ O justifica la acción de un etarra el que se sienta invadido por España?

El problema es que habia mucha gente que esperaba una reprimenda por lo de Irak. Y creo que el Tribunal ha actuado con una exquisitez tremenda, en cuanto a lo que tenia que juzgar, que no era ni mucho menos si Aznar hizo.... o si Zapatero aprovechó.... Era que X personas han dinamitado unos trenes y han matado a mucha gente. Da igual musulmanes, chinos o españoles, son culpables.

¿Investigar más? si, en eso no tengo nada que objetar, siempre que sea para poder poner un asesino ante la justicia, pero el resto de los juicios, esos juicios paralelos, como el político, fuera de las salas de justicia.

Porque eso es lo único que aun le da veracidad a la misma, que se ciñan a su labor de acuerdo a la ley.

Lili, suscribo tu post, muy acertado.

[pulpo]

Sí está demostrado que el atentado fue ese día para que hiciese efecto en las votaciones; querían desbancar al posible gobierno del PP, pero tanto como una conspiración, suponiendo que el PSOE planteara ese atentado es ir lejos. Simplemente lo aprovechó y acusó que fue consecuencia de su política exterior; creo que es barriobajero pero la gente se lo ha creido y como dije no tiene que ver con la conspiración, es una acusación importante también.

A eso me refería. Nunca he querido decir otra cosa. Llamó conspiración a usar el atentado no ha haberlo planeado. Esa es la conspiración ZP.

Ningún testigo vió a los suicidas de Leganés en los trenes. Ninguno.
Sólo tres testigos vieron a Zougam.

Lo que no está probado simplemente no existe. Debe ser investigado. Sólo Zougam fue visto en los trenes, por tres personas distintas en tres trenes diferentes y nadie le vió con ninguna mochila.

La teoría de la conspiración ha aperecido en muchos medios de comunicación, sobre todo en los afines del partido perdedor de las elecciones que, me imagino, que todos sabemos quienes son, y que se refería a la participación de ETA en el atentado. Hay indicios de que algún terrorista se inmoló en los trenes, pero, imaginaté como se le quedo el budi, no se le pudo identificar.
Saludos.      

La teoría de la conspiración no ha sido planteada en ningún medio. Quiero decir ningún medio ha dado otra versión de los hechos, simplemente pone en duda la sumarial ó la de la fiscalía. Yo, al menos no he leído ni en EL MUNDO ni en LD versióna alguna y menos en otros medios. Respecto a ETA existían dudas razonables y sobre todo existe la convicción de que una vez que se detuvo a Zougam no se ha investigado a pesar de ciertos indicios. Eso no es teoría de la  conspiración. Simplemente dudar de la verdad oficial y no exculpar a ETA ni a nadie hasta que no quede todo probado.

Pulpo:

La Fiscalia puede decir en su escrito lo que estime conveniente, pero eso no implica que el juez esté obligado a hacer referencias a hechos no probados o hechos sospechados. Porque lo único que podía haberse incluido como referencia a Irak sería la propia declaración de aquel que ha negado los hechos y contra el que no ha habido pruebas.

Por tanto, reitero que el haber incluido en la sentencia que el atentado se cometió por la participación española en Irak, sin hacerlo como referencia a la declaración de un acusado, lo único que crearia es confusión al relacionar una actividad internacional del Estado español con un ataque terrorista, es decir, una justificación de la causa-efecto.

Aqui el tema es que un grupo de desalmados, por cualquier aberración que puedan elegir como idea que los lleve al martirio, se han metido en un tren y lo han llenado de explosivos. Y no hay más.

¿Que nos ponemos, a justificar que existía en ellos una base para hacer algo así? Pues no, lo siento. ¿Que no se ha podido condenar a uno de los imputados como inductor porque no hay pruebas de que ha inducido a nadie, ni de que les ha enseñado como hacerlo? Pues lo siento. ¿Serían menos asesinos si dijeran que fue por la participación de España en Irak, o porque el Madrid ha fichado a vete a saber quien? No, lo siento de nuevo.

Han asesinado, y ya está. La motivación, que son unos asesinos. La justificación, inexistente. Las pruebas materiales, las que convencen. ¿ O justifica la acción de un etarra el que se sienta invadido por España?

En cualquier crimen la motivación es fundamental. No se trata de justificar nada, no por ello es menos punible pero es en parte un elemento de prueba y en parte un elemento que ayuda al esclarecimiento de los hechos. Al tratarse de terrorismo el móvil es político, de ahí la controversia a tres días de las elecciones.
Si no hubiese elecciones tres días después a nadie le hubiera importado si el móvil del crimen es la independencia del pueblo vasco, la yihad ó la venganza por el apoyo a la guerra de Irak.
Pero la realidad es que al no haber autor intelectual no hay móvil. Lo que no quiere decir que no exita,si no que ha podido ser probado. Luego hay que seguir investigando.

[dllp6]

1º. Nadie ha de demostrar que los de Leganés no estivieran en los trenes. Lo que hay que demostrar para que puedan ser declarados autores es que SI estaban, no invirtamos la carga de la prueba por favor; es la Fiscalia, con la instrucción y el sumario quien debe demostrarlo.

2º. Cuando ETA comete un atentado, p.e.; el comando Madrid, nadie presupone que es una decisión expontánea, autónoma, de motu propio, etc de los ejecutores pertenecientes al comando Madrid. Hay una decisión en algún sitio, se transmite una orden al comando, hay seguimientos e informaciones durante mucho tiempo, se necesita dinero , etc; en suma hay una coordinación con el objetivo de llevar acabo sus intenciones.

¿Por qué en el 11-M lo deciden unos cuantos confidentes de la policia, sin un duro ni experiencia, siendo poco discretos, y sin embargo les sale a la perfeccción (para su lógica, claro), tanto que ni siquiera han de morir matando.

3º. Prueba evidente de la importancia que tiene la autoria intelectual, inducción, organización, coordinación, etc; es que entre el 11 y el 14 de Marzo de 2004, a una gran parte de la sociedad, y desde luego al PSOE, era precisamente lo único que les interesaba. Importaba poco si se llamaba Ahmed, o Jamal, si era sirio o español; lo que imortaba era saber si habían sido terroristas islámicos quienes lo habían decidido, y preparado - organizado - coordinado; y además el por qué. Vamos que cuando el queremos saber era importante el quien y el por qué; y ahora parece que o está suficientemente explicado o es poco importante.

4º Tan importante es el tema, que desde el PSOE, acabarán por atacar la sentencia por no condenar en ese sentido, y seguirán tratando de convencernos (muy legitimamente desde luego) que los autores intelectuales eran los apuntados por la Fiscalia a pesar de la sentencia absolutoria.

Hasta pronto.
PD; dejo la dirección de los peones negros donde tienen colgados los documentos del proceso, autos, declaraciones, sumario completo, sentencia completa, etc. No puedes ver los enlaces. Register or Login

[TunoNegro]

Muchos de los comentarios se parecen a las declaraciones de Schuter el otro día, alguien que no acepta que le acaben de ganar.

[dllp6]

Va a ser eso.
Ahora lo que hay que hacer es una "manifa chachi" donde digamos que Aznar es asesino (totalmente documentado, eso sí) y que diga; "NO QUEREMOS SABER MÁS"
        "NO QUEREMOS SABER MÁS"
Y algún muñegote de Acebes que "mola"
Y que el CQC y demás nos hagan "echar unas risas"
Y configurar una imagen de los que no opinen así, de "freakis" (no sé si se escribe así)
Y demonizar a quien ejerza su libertad de expresión y no la nuestra.
Y sobre todo : Nunca hablar de detalles concretos y analizar las contradicciones que no aclara la sentencia

[TunoNegro]

Hasta dentro del PP están pidiendo a sus dirifente que dejen de alentar esas teorias.

[de peage]

Tunonegro, teorías aparte, reconocerás que no sabemos casi nada todavía...

[TunoNegro]

Pero lo que sabemos creo que es suficiente para dejar de especular con ciertas cosas

[dllp6]

1º. No hay ninguna teoria; sólo se señalan las contradiciones de la teoria oficial y la necesidad de "saber más".

2º. No me cabe duda alguna acerca de que en el PP existan interés en que la cosa se quede como está, al fin y al cabo eran los responsables de la Administración cuando se produjeron los atentados, y "ellos" deberían explicar muchas cosas sobre las vinculaciones de los autores materiales y de los "suicidas de Leganés" con las FF y CC de Seg.
A mi personalmente, las lagunas que me hacen suponer que hay más cosas, ocultas a la opinión pública, de las que se nos presentan como acontecimientos relativos al 11-M, las infiero, acertadamente o no, de las contradicciones que yo aprecio, independientemente de que ningún partido político esté interesado (unos por una razones y otros por otras, e incluso algunas comunes) en que las cosas se queden como están.

3º. ¿Qué problema hay en querer indagar más, en no aceptar lo que no cuadra? La sentencia cierra algunas cuestiones (de forma más o menos brillante) pero no todas.

4º. Que la mayoría de los representantes políticos estén de acuerdo con las cosas como están y se nieguen a aclarar puntos oscuros, no quiere decir que no pueda haber movimientos sociales (totalmente legítimos) que naciendo de las peticiones de un grupo de víctimas se dedique a tratar de arrojar algo de luz.

5º. Estos movimientos sociales no realizan juicios paralelos (nadie va a cumplir ni dejar de cumplir pena por las actividades de los mismos) sino que responden a una necesidad social (al menos de una parte) de conocer lo que pasó sin quedarse en las obviedades, y que a tal fin se asocian.

6º. Al menos el movimiento de los peones negros no elucubra ni fantasea, más bien estudia línea por línea cada uno de los miles de folios del sumario (y ahora de la sentencia), autos, escritos de declaración, etc; poniendo de relieve las incoherencias que contienen. No crea nada, estudia lo que ya existe.

7º.Parte de estos análisis quedan cerrados a ulteriores interpretaciones de los mismos hechos (declaraciones, etc) por la sentencia, que los da por probados a pesar de las contradicciones señaladas, pero no todos, aun existen "sinsentidos" no dados por verdades.

8º. Una pequeña aproximación a los documentos que manejan (que no son creados por ellos, son los oficiales) al estudio que de ellos realizan, dan una visión de la seriedad de su tarea.

No se trata de lo que digan los partidos políticos, es una necesidad social nacida del entorno de algunas de las víctimas.
No se trata de "crear" nuevas teorias que defender, se trata de no conformarse con los agujeros de la teoria oficial.

Hasta pronto.

[Lili]

Para algunos se puede convertir, no en una necesidad social pero en  un deporte nacional, conspirar hasta la eternidad. 
¿Qué más falta saber que pueda saberse? ¿Para satisfacer a  las víctimas y los familiares o para alimentar una ideología política que no quedó satisfecha?

Alguien dijo que el móvil del terrorismo es político. Es cierto, pero el terrorismo islamista no suele actuar por motivos políticos internos de un país sino pretende combatir lo que para ellos son la amenaza occidental y cristiana, los infieles que invadieron sus tierras y creencias parecidas.
No es muy probable que la célula yihadista  pretendía interferir en la política partidista y cambiar las elecciones generales por importante que éstas son en el país. No podían suponer que en los días posteriores se montó lo que se montó por la mentira del gobierno. Lo normal es que hubiese ganado el PP pero la presión de retirar las tropas de Iraq habría sido importante.
Es más probable que la razón que les mueve a perpetrar atentados terribles son su religión y las condiciones de la gente de su país. Así lo expresó El Chino aunque la sentencia no recoge esta razón ya que no es oficial. Nos constan los videos de Al Qaeda, mensajes de Bin Laden y de varios Imanes en sus mezquitas para tener una idea de "sus razones".

Gracias Bouhda y Azote por vuestros comentarios.
 
"Para que lo entiendas, creerse que uno de esos pringaos de Lavapiés organizó la movida de Atocha es igualito igualito que creerse que un tipo que está encerrado en una celda, se suicida de dos tiros en la cabeza, con aprox. treinta años de diferencia. Es lo que tiene mamar de las tesis alemanas y ser buen estudiante de Derecho."
Las tesis alemanas, reconozco que las entiendo bien por haber mamado de ahí, pero intento ser crítica, abierta y no miro al ombligo. 
Yo no puedo asegurarte  lo que pasó con los Baader - Meinhof en sus celdas pero en estos tiempo existía un Estado de Derecho democrático, no el Tercer Reich.
Igual que aquí y ahora existe un Estado de derecho y estoy estudiando Derecho español, teoría , penal, etc..
Por lo demás prefiero comentar lo  que decimos y no lo que puede o no motivarnos a expresarnos así.