una duda

[manuelk0]

He leido en diferente medios "sobre la abtencion un grupo en la condena del terrorismo" creo q es el PTV o algo asi. Mi pregunta es ¿hasta donde se podria entender que tal partido acepta la accion terrorista o por el contrario tambien la abtencion se puede considerar como una opcion mas en la consulta o votacion sobre algun aspecto?
Modestamente creo que la abtencion como opcion no implica de por si la aceptacion del terrorismo si no que expresa una opcion neutral o no constesta ante una encuesta o convocatoria. Incluso desde la pecpetiva juridica no podria considerarse como una ·"apologia al terrorismo" y mucho menos usar tal opcion para solicitar la ilegalidad de tal formacion. Pongo un ejemplo: En España hay una corriente mayoritaria en favor de la monarquia (en la cual tambien me encuentro yo) pero s un dia se diese la circustancia que se tuviese que discutir en el parlamento la razon de tal institucion no implica que aquellos que no voten o se abtenga en una posible mocion sean republicano o no acepten la monarquia..... De esto puedo extraer que la abtencion se podria considerar como en los votos nulo o en blanco que introducimos en las urnas de cuando en cuando y no por eso dejemos de ser democrata o no aceptemos las instituciones  tal y como esta confijurada.....en fin solo era una observacion

[azote]

No creo que el planteamiento se pueda hacer desde un punto de vista de votaciones. Más bien, lo que tiene es una carga de planteamiento moral, que induce a pensar que la no condena de un acto tan vil como el terrorismo en un pais democrático es aceptar que debe existir, algo así como que "si os matan, por algo será".

De ahí viene que muchos pretendan que la no condena de un acto terrorista es una forma de apoyo al mismo, o cuanto menos, de consentimiento, de justificación, y por tanto, suponga un motivo para la ilegalización de una formación política.

Yo personalmente, tampoco creo que el terrorismo tenga zonas de claroscuros en su condena: es execrable y como tal, debe ser condenado por todo aquel que tenga una conciencia democrática, como cualquier manifestación violenta amparada en política. Eso queda fuera de la democracia.

Ya no tengo tan claro que si no hay un apoyo claro y manifiesto a las acciones terroristas, se deba ilegalizar un partido...

[VELASCO]

creo q es el PTV o algo asi.

PCTV ( Partido Comunista Tierras Vascas)

Se te olvidó la sigla del comunismo... jeje, algo muy relacionado con el terrorismo y la imposición a base del terror de unos ideales

[cromwell]

El problema es que en estos temas no se puede ser tibio, o estás a favor o estás en contra. El "yo no opino" es dar al terrorista un espacio valioso. Matan a alguien en un atentado: o lo condenas(y más con el significado actual y espacial de la condena, en otros lugares el simbolismo sería otro) o estás dejando una puerta abierta, de ahí que considere importante el "mojarse" en estos partidos que, además, presentan dudas bastantes razonables. Si de verdad que están por la democracia, que lo demuestren. Es muy fácil hablar de paz mientras tienes a unos "conocidos" haciendo el trabajo sucio. Que se posicionen y entonces las cosas cambiarán. Mientras tanto, ni un vaso de agua. Saludos.

[acantilado86]

No seamos tibios, aquel que apoye al terrorismo lo ilegalizamos, ilegalizar a quien no lo condena es absurdo, que es delito, la opinión o los actos ilícitos?

[cromwell]

Tienes razón por opinar, no. Vamos a cambiar la palabra opinar por posicionarse. El que se posiciona con los terroristas está prestando su apoyo y colaboración. Es verdad, si alguien piensa que la mafia no es mala y no condena sus actuaciones incluso las aplaude, por ello no debería ir a la cárcel. Ah, además de acción es omisión. Si se conoce a alguien que ha cometido un delito y no se colabora con la justicia se colabora con el actor. Un saludo.

[manuelk0]

Tienes razón por opinar, no. Vamos a cambiar la palabra opinar por posicionarse. El que se posiciona con los terroristas está prestando su apoyo y colaboración. Es verdad, si alguien piensa que la mafia no es mala y no condena sus actuaciones incluso las aplaude, por ello no debería ir a la cárcel. Ah, además de acción es omisión. Si se conoce a alguien que ha cometido un delito y no se colabora con la justicia se colabora con el actor. Un saludo.

   
              Estimado ante todo buen año y feliz navidad. Estoy de acuerdo que no se puede mantener en estos aspecto una forma de esconder la cabeza con el fin de que los demas no puedan captar tu aptitud hacia si condena o no la actividad terrorista. (yo creo que toda persona de bien y con sentido demacratico condena el terrorismo) En lo que yo quiero poner enfasi es que la "Abtencion" tambien es una opcion (equivocada o no) que se tiene igual validez que otras postura.... no discuto la finalidad si no el instrumento es decir "La abtencion" como una opcion mas ante una pregunta o cuestionario o incluso en las elecciones y que esta no implica que este a favor del terrorismo si no que por motivos que sea crees que el votar en una linea u otra no se den las circustancia.... 

[manuelk0]

No creo que el planteamiento se pueda hacer desde un punto de vista de votaciones. Más bien, lo que tiene es una carga de planteamiento moral, que induce a pensar que la no condena de un acto tan vil como el terrorismo en un pais democrático es aceptar que debe existir, algo así como que "si os matan, por algo será".

De ahí viene que muchos pretendan que la no condena de un acto terrorista es una forma de apoyo al mismo, o cuanto menos, de consentimiento, de justificación, y por tanto, suponga un motivo para la ilegalización de una formación política.

Yo personalmente, tampoco creo que el terrorismo tenga zonas de claroscuros en su condena: es execrable y como tal, debe ser condenado por todo aquel que tenga una conciencia democrática, como cualquier manifestación violenta amparada en política. Eso queda fuera de la democracia.

Ya no tengo tan claro que si no hay un apoyo claro y manifiesto a las acciones terroristas, se deba ilegalizar un partido...