Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: El Macias en 11 de Febrero de 2017, 15:09:41 pm
-
Hacerse esta pregunta es tan corriente como ver salir el sol; y no solo de ahora. Pero cuando el sentido de la pregunta afecta a hechos concretos se tienen que poner las medidas necesarias para que la respuesta sea cada vez más definitoria. Me refiero al tema de las herencias y en concreto a la INJUSTICIA que se vive con respecto a este tema dentro del territorio nacional y en algunas comunidades especialmente.
Una persona que; legalmente, dignamente y todos los mentes que procedan, ha acumulado un patrimonio a lo largo de su vida satisfaciendo a la hacienda pública cada vez que haya sido necesario y cumpliendo con todos los tramites legales y recaudatorios que hayan sido menester. Cómo no va a poder dejar el fruto se su esfuerzo y de su valía a sus herederos. Eso de no ser así, es intolerable. Los herederos han de heredar aquello que la herencia les otorga y asumir a partir de este momento los mismos compromisos que el anterior titular y dueño tenía con respecto a aquellos bienes. Cómo va a tener que pagar un heredero por su herencia una cantidad tal que haga que no pueda acceder a aquello que le pertenece por decencia y dignidad.
Los Jueces han de ser Jueces y aplicar la injusticia no ha de ser posible ni viable.
-
Claro que hay Justicia, pero es cara y los pobres no nos la podemos permitir.
-
¡Perfecta la respuesta de un estudiante de DERECHO que puede que llegue a tener en su mano la posibilidad de cambiar semejante "sin sentido"! ¡Anda que no ha habido nada más que uno que pensó eso mismo que tú has dicho. Y después... :'( :'( :'(
-
Estoy completamente de acuerdo en tu exposición, El Macias. De hecho yo soy un radical partidario de suprimir este impuesto, pues pagar por aquello que se ha estado pagando en vida es un sin sentido por completo. El expolio al que el Estado tiene sometido a los españoles no tiene parangón.
Es justo? Pues depende a quien le preguntes. Algunos hablan de apelar a la justicia social y que los herederos que no han generado la riqueza, no la merecen, como dijo Ciudadanos Madrid no hace mucho. En tanto que si le preguntas a una persona con una percepción liberal, su respuesta se opondrá frontalmente a aquella. Indudablemente es de justicia que aquel que merece algo, lo obtenga, en tanto que que sería injusto que aquel que no merece algo, lo obtenga de igual manera. El problema principal es que títulos meritorios hay muchos, y puede venir dado por una superior inteligencia, empatía social, capacidad de persuasión, red de contactos... que la propiedad deba entroncar con el mérito no significa que cualquier apelación al mérito baste para socavarla (la propiedad). El caso de las sucesiones, el mérito existe, y es apreciado por aquel que tiene la última voz en el asunto (propietario) que a través del procedimiento testamentario, elige quien es merecedor de dicha propiedad. Es el propietario quien debe decidir a quien transmite su propiedad, y no el Estado.
Es que no tiene ni sentido apelar a que, mientras subsista el Estado, éste debe mantenerse mediante impuestos, que el Fisco ha encontrado en las herencias un asidero fiscal. Aun creyendo en la licitud de los impuestos, la propiedad acumulada como consecuencia del ahorro y de la inversión de la renta ya ha pagado impuestos, por lo que no merece volver a ser gravada por Hacienda, como dije antes.
Si hay justicia? Pues, respondo lo mismo que antes, dependerá del sentido de justicia que tenga el político de turno y su percepción de la economía.
-
Justicia?? cada vez que me quiero echar unas risas me leo el art. 24.1 de la CE....y con el inciso final "...sin que, en ningun caso, pueda producirse indefensión" me descojona....hagamos cuentas de lo que cuesta hacer valer tu derecho a la tutela judicial...y luego un recuento de los que, efectivamente, quedan indefensos.
-
La polémica ley 10/2012, llamada "tasazo judicial", pretendía descongestionar el sistema, vetando el acceso a las personas con menos recusos económicos, y es solo un ejemplo
-
Estoy completamente de acuerdo en tu exposición, El Macias. De hecho yo soy un radical partidario de suprimir este impuesto, pues pagar por aquello que se ha estado pagando en vida es un sin sentido por completo. El expolio al que el Estado tiene sometido a los españoles no tiene parangón.
Es justo? Pues depende a quien le preguntes. Algunos hablan de apelar a la justicia social y que los herederos que no han generado la riqueza, no la merecen, como dijo Ciudadanos Madrid no hace mucho. En tanto que si le preguntas a una persona con una percepción liberal, su respuesta se opondrá frontalmente a aquella. Indudablemente es de justicia que aquel que merece algo, lo obtenga, en tanto que que sería injusto que aquel que no merece algo, lo obtenga de igual manera. El problema principal es que títulos meritorios hay muchos, y puede venir dado por una superior inteligencia, empatía social, capacidad de persuasión, red de contactos... que la propiedad deba entroncar con el mérito no significa que cualquier apelación al mérito baste para socavarla (la propiedad). El caso de las sucesiones, el mérito existe, y es apreciado por aquel que tiene la última voz en el asunto (propietario) que a través del procedimiento testamentario, elige quien es merecedor de dicha propiedad. Es el propietario quien debe decidir a quien transmite su propiedad, y no el Estado.
Es que no tiene ni sentido apelar a que, mientras subsista el Estado, éste debe mantenerse mediante impuestos, que el Fisco ha encontrado en las herencias un asidero fiscal. Aun creyendo en la licitud de los impuestos, la propiedad acumulada como consecuencia del ahorro y de la inversión de la renta ya ha pagado impuestos, por lo que no merece volver a ser gravada por Hacienda, como dije antes.
Si hay justicia? Pues, respondo lo mismo que antes, dependerá del sentido de justicia que tenga el político de turno y su percepción de la economía.
Un saludo Friedlex. Y:
Los herederos han de poder heredar... Así como que la riqueza "generada" por el sujeto; en cuestión, ha de pasar a aquellos que además de merecerla han sido declarados como adjudicatarios por quién tiene la potestad para ello. Si cosas que son manifiestas e incuestionables se trasladan a aquellos que demuestran con creces su ineficacia económica, no cabrá esperar ningún tipo de sentido. Y menos de la Justicia.
En esta sociedad nuestra existirían infinidad de "instituciones" que debieran de estar defendiéndonos de tanto sinsentido. Y además de cómplices, no dejan de ser autores de todo este engaño.
Alguien pudiera decirme si a aquellos que se ven en la "obligación" de renunciar a su herencia les compensa el Estado como mínimo con la cantidad que le reclaman? ::)
-
Hoy miércoles habrá un especial en Antena 3 televisión que hablará sobre este vergonzoso e inaceptable tema. Y no sé si será cierto lo de una convocatoria de protesta en la puerta de todos los ayuntamientos el día 21 de marzo. Si alguien lo puede confirmar, se lo agradezco. A ver la gente que se concentra y a ver los partidos y otros tipos de organizaciones que comparecen ::) Yo sí iré .
-
Hoy miércoles habrá un especial en Antena 3 televisión que hablará sobre este vergonzoso e inaceptable tema. Y no sé si será cierto lo de una convocatoria de protesta en la puerta de todos los ayuntamientos el día 21 de marzo. Si alguien lo puede confirmar, se lo agradezco. A ver la gente que se concentra y a ver los partidos y otros tipos de organizaciones que comparecen ::) Yo sí iré .
Hola Maciu!
Te refieres a la manifestación por el impuesto de sucesiones? Ayer recibí un whatsapp convocando a todo el personal en la puerta de todos los ayuntamientos patrios a las 12:00 para pedir la supresión del impuesto de sucesiones. No sé si será o no cierto, no soy yo muy de manifas, que recuerde sólo estuve en una tras el asesinato de M.A. Blanco, pero a esta también iría, no puede haber impuesto más injusto y desigual que el de sucesiones. Toda la vida nuestros ascendientes ahorrando, creando un patrimonio y tributando por él para que luego a los herederos nos vuelvan a pasar por la turmix... malditos bastardos!.
También iré, si puedo.
Trabajo en el sector inmobiliario, no os podéis hacer a la idea de la cantidad de gente que no puede aceptar los inmuebles que heredan por no tener liquidez para pagar el impuesto de sucesiones, viéndose obligados a venderlos para, al menos, pillar algo de sus herencias. Muy triste, y mientras tanto los medios dándole coba a temas ridículos como el del autobús o el del Señor de Murcia.
Saludos!
-
Hola Saulo; quién sabe si nos veremos en la puerta del ayuntamiento ese día... ;) ;)
Lo que sí espero es que haya tanta gente que a partir de ese momento se vea lo que es una verdadera protesta ciudadana sin ninguna otra motivación. :)
-
Falta muy poco para el día 21. Que poco "revuelo". A que no podem :D :D :D!
-
Pues realmente estoy muy satisfecho con la cantidad de gente que se echó a la calle y a las puertas de los ayuntamientos en la cruzada contra el Impuesto de Sucesiones... aquí en Andalucía se está levantando mucha gente, y no es para menos.
-
Solo comparto un artículo, ni me posiciono a favor o en contra de nada. Por contribuir a que tengáis más conocimiento del tema.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/03/22/la_supresion_del_impuesto_sucesiones_beneficiaria_sobre_todo_de_contribuyentes_mas_ricos_segun_gestha_62860_1012.html?platform=hootsuite
He pensado que la opinión de los técnicos de Hacienda puede ser interesante.
-
Solo comparto un artículo, ni me posiciono a favor o en contra de nada. Por contribuir a que tengáis más conocimiento del tema.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/03/22/la_supresion_del_impuesto_sucesiones_beneficiaria_sobre_todo_de_contribuyentes_mas_ricos_segun_gestha_62860_1012.html?platform=hootsuite
He pensado que la opinión de los técnicos de Hacienda puede ser interesante.
Que se lo pregunten a todos esos que heredan una mísera vivienda de un pariente en tercer grado colateral, que ven como una sinple choza es tasada por la Junta andaluza muy por encima de su valor, a veces hasta más del doble de su precio real y te hacen tributar por ello. Vamos, casi como si Montoro nos exigiera un 60% de IRPF porque a su juicio el sueldo nos debería cundir más de lo que nos cunde.
Este impuesto es una vergüenza, una auténtica expropiación encubierta y el hecho de su cesión a las autonosuyas no hace sino ahondar aún más las diferencias entre Españoles.
Por cierto, los ricos se pueden empadronar en cualquier comunidad, incluso en el extranjero, al final pagan el impuesto los lilas de siempre, así que eso que dicen los técnicos de hacienda no se lo creen ni ellos.
-
MMF, sin ánimo de ofender, yo tengo bastante conocimiento del tema. Y el sindicato que están al fiel servicio del chupasangre Montoro, no me van a hacer cambiar de opinión. Te imaginas a Montoro y a sus lacayos dando el visto bueno a la supresión de un impuesto que es fundamental para las arcas del Estado? Yo, no.
Me gustaría ver el informe en el que se basa Gestha para extraer esos datos...oh vaya, será que no existe? Ya leí otro informe inventado(?) de este sindicato, sobre el fraude fiscal, que afirmaba en 2011 que el dinero que escapa al control de Hacienda era de 253.000 millones de euros, pese a carecer de datos que avalaran dicha información. Nadie ha logrado, a día de hoy, lograr encontrar el texto que facilite ni la forma en que se ha realizado esos cálculos, es decir, una simple nota de prensa que suelta datos sin credibilidad y que se caen por sí solos. Con esto solo pretendo dudar de la procedencia de los datos que facilita este sindicato.
Pero bueno, aceptemos pulpo como animal de compañía. Gestha habla (nada extraño por parte de Montoro) que la supresión de este impuesto debe ir compensada por la subida de otros. Por qué? Por qué se ha de seguir manteniendo este sobredimensionado e hipertrofiado Estado con el dinero del contribuyente? Muy facil, aún estamos pagando el rescate de la banca y se ha de mantener el infierno fiscal que reposa en la CLASE MEDIA. En España el problema NO es de ingresos, que estamos al mismo nivel de 2007 y en la media histórica, que creo recordar que es un 34% aproximadamente, sino de GASTOS.
Por otra parte, me hace gracia que Gestha aluda a que los únicos beneficiados serán los ricos si este impuesto se suprime. Pero, quién es el inocente que cree que un heredero, supongamos que rico, que vive en Andalucía, no se va a empadronar en una Comunidad Autónoma que el ISD esté bonificado al 98, 99% como hizo los herederos de la Duquesa de Alba? Ojo,yo soy andaluz y NO SOY RICO, pero aplaudo que se vayan a Madrid.
La trampa que tiene el impuesto de sucesiones, y lo conozco muy bien porque en Andalucía, desgraciadamente lo sufrimos mucho, es que el famoso mínimo exento de 250.000€ no contempla a los herederos que no son directos, como los hijos, a los que les queda una DEUDA impagable y deben desistir a su derecho a heredar.
Y por último, aunque me dejos muchas cosas en el tintero, te pongo un ejemplo:
Una mujer divorciada, con 3 hijos, desempleada desde hace 3 años, y que mantiene a su familia con un subsidio de 426€ y la ayuda de la pensión de su padre. Fallece su padre y hereda una casa en Murtas (granada) con un valor catastral de 68.000€.
Esta mujer, para ver si tiene que pagar algo por su herencia, acude a la Junta de Andalucía, y comprueba, para su asombro, que tiene que pagar por esa herencia 65.270,42€ ... esta mujer acaba de descubrir que pertenece al 2% más rico de Andalucía (nótese la ironía)
Ahora esta mujer no puede hacer frente a la deuda. El Estado se queda con el inmueble y lo subasta. Quién se lo queda? Quien sí puede pagarlo... por tanto, a quién beneficia en última instancia el Impuesto? A quien tiene mayor poder adquisitivo.
-
MMF, sin ánimo de ofender, yo tengo bastante conocimiento del tema. Y el sindicato que están al fiel servicio del chupasangre Montoro, no me van a hacer cambiar de opinión. Te imaginas a Montoro y a sus lacayos dando el visto bueno a la supresión de un impuesto que es fundamental para las arcas del Estado? Yo, no.
Me gustaría ver el informe en el que se basa Gestha para extraer esos datos...oh vaya, será que no existe? Ya leí otro informe inventado(?) de este sindicato, sobre el fraude fiscal, que afirmaba en 2011 que el dinero que escapa al control de Hacienda era de 253.000 millones de euros, pese a carecer de datos que avalaran dicha información. Nadie ha logrado, a día de hoy, lograr encontrar el texto que facilite ni la forma en que se ha realizado esos cálculos, es decir, una simple nota de prensa que suelta datos sin credibilidad y que se caen por sí solos. Con esto solo pretendo dudar de la procedencia de los datos que facilita este sindicato.
Pero bueno, aceptemos pulpo como animal de compañía. Gestha habla (nada extraño por parte de Montoro) que la supresión de este impuesto debe ir compensada por la subida de otros. Por qué? Por qué se ha de seguir manteniendo este sobredimensionado e hipertrofiado Estado con el dinero del contribuyente? Muy facil, aún estamos pagando el rescate de la banca y se ha de mantener el infierno fiscal que reposa en la CLASE MEDIA. En España el problema NO es de ingresos, que estamos al mismo nivel de 2007 y en la media histórica, que creo recordar que es un 34% aproximadamente, sino de GASTOS.
Por otra parte, me hace gracia que Gestha aluda a que los únicos beneficiados serán los ricos si este impuesto se suprime. Pero, quién es el inocente que cree que un heredero, supongamos que rico, que vive en Andalucía, no se va a empadronar en una Comunidad Autónoma que el ISD esté bonificado al 98, 99% como hizo los herederos de la Duquesa de Alba? Ojo,yo soy andaluz y NO SOY RICO, pero aplaudo que se vayan a Madrid.
La trampa que tiene el impuesto de sucesiones, y lo conozco muy bien porque en Andalucía, desgraciadamente lo sufrimos mucho, es que el famoso mínimo exento de 250.000€ no contempla a los herederos que no son directos, como los hijos, a los que les queda una DEUDA impagable y deben desistir a su derecho a heredar.
Y por último, aunque me dejos muchas cosas en el tintero, te pongo un ejemplo:
Una mujer divorciada, con 3 hijos, desempleada desde hace 3 años, y que mantiene a su familia con un subsidio de 426€ y la ayuda de la pensión de su padre. Fallece su padre y hereda una casa en Murtas (granada) con un valor catastral de 68.000€.
Esta mujer, para ver si tiene que pagar algo por su herencia, acude a la Junta de Andalucía, y comprueba, para su asombro, que tiene que pagar por esa herencia 65.270,42€ ... esta mujer acaba de descubrir que pertenece al 2% más rico de Andalucía (nótese la ironía)
Ahora esta mujer no puede hacer frente a la deuda. El Estado se queda con el inmueble y lo subasta. Quién se lo queda? Quien sí puede pagarlo... por tanto, a quién beneficia en última instancia el Impuesto? A quien tiene mayor poder adquisitivo.
No hombre, todo lo contrario. Te agradezco que expongas tus motivos, mejor valorar varios puntos de vista.
Cómo aludes en cierto modo a la situación de España, te dejo un artículo muy interesante de Randall Wray.
http://ctxt.es/es/20170322/Politica/11708/Entrevista-Randall-Wray-euro-pol%C3%ADtica-monetaria-renta-basica.htm
Es un lujo poder leer estas entrevistas críticas.
-
La Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales ha presentado el Informe sobre el Estado Social de la Nación.
https://www.mayoresudp.org/wp-content/uploads/2017/03/Informe-sobre-el-Estado-Social-de-la-Naci%C3%B3n.pdf
Los datos que arroja son demoledores, una España con niveles de pobreza aberrantes. El informe pone sobre la mesa una España asolada.
Ahora leed este titular de total actualidad:España se compromete ante el Gobierno de Trump a elevar el gasto militar.
El el temario de Constitucional I que coordina el profesor Núñez Rivero dice así en la página 100: ... fiel sentido que expresa el artículo 16 de la Declaración francesa de derechos del hombre, al afirmar que " una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes no está determinada, no tiene Constitución".
-
Ya nos dejaron bien claro cuando nos introdujeron por detrás (en la Constitución) el art. 135, que las cifras están por encima de las personas.
-
Ya nos dejaron bien claro cuando nos introdujeron por detrás (en la Constitución) el art. 135, que las cifras están por encima de las personas.
Es que veo una gran barbaridad, una total falta de respeto y vamos, un crimen atroz, que mientas los servicios sociales del propio Estado publican un informe con niveles de pobreza africanos, nos vayamos a gastar miles de millones en drones y explosivos.
Palabras de la señora ministra de Defensa para justificar el aumento del gasto militar: "Si no tenemos seguridad, da igual tener sanidad pública o educación".
Esas palabras de definen la poca calidad de la clase política.
-
La Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales ha presentado el Informe sobre el Estado Social de la Nación.
https://www.mayoresudp.org/wp-content/uploads/2017/03/Informe-sobre-el-Estado-Social-de-la-Naci%C3%B3n.pdf
Los datos que arroja son demoledores, una España con niveles de pobreza aberrantes. El informe pone sobre la mesa una España asolada.
Ahora leed este titular de total actualidad:España se compromete ante el Gobierno de Trump a elevar el gasto militar.
De verdad, yo leo a algunos, y complementando los comentarios con algún programa de La Sexta, parece que tenemos que ir quitándonos a patadas los niños pobres en las calles para poder andar, coño. El tema pobreza es uno de los que me encanta debatir, y de hecho ya lo he debatido con amigos y conocido muchísimas veces. MMF, me pones un documento de 28 páginas, que a poco que lees, está lleno de información muy sesgada. De hecho, es muy parecido al informe (no sé si anual) que saca Intermon Oxfam sobre la desigualdad y la pobreza, por lo que entiendo que muchos datos y conclusiones estarán sacados de este informe.
Primeramente, me llama la atención en el informe que dice 'pobreza, precariedad y desigualdad'... y yo pregunto: ¿Por qué es mala la desigualdad? Yo estoy totalmente en contra de luchar contra la desigualdad. Es decir, yo tengo claro por qué la pobreza es mala, porque haya gente que viva mal, es malo. Lo que no tengo claro es que gente que viva distinto, los dos suficientemente bien, tiene por qué ser malo. A mi la diversidad y la pluralidad no me desagrada; lo que me desagrada es que haya gente que lo esté pasando mal.De hecho, los que estamos comentando aquí viviremos de una forma desigual, y ello no implica necesariamente que estemos en situación de pobreza Por ello, amigo MMF, desigualdad no es igual a pobreza, son dos términos que han terminado por fusionarse peligrosamente con el único objetivo de intervenir la economía. Pero bueno, aceptemos el argumento de reducir la desigualdad. Hay 3 tipos de desigualdad: riqueza, renta y consumo. De las tres, a de riqueza es la más extrema pero la menos irrelevante (que Amancio Ortega tenga un gran patrimonio gigantesco que reinvierte en Zara, no tiene porque reportarle un mejor nivel de vida que una persona que carezca de patrimonio) . Quizá la más acusada es la de renta, pero tampoco es especialmente grave, y la que es una desigualdad menor pero podría ser la que podría preocuparnos verdaderamente es la de consumo, porque ésta si que expresa el nivel de vida de la gente, pero incluso este tipo de desigualdad es bajísima.
La economía de libre mercado no es un juego de suma cero, donde si unos ven incrementado su cantidad de recursos, otros necesariamente deben perder. No quiero extenderme mucho en este tema porque sería imposible matizar todo, pero es imposible al mismo tiempo intentar explicarlo y dejarte cosas esenciales en el tintero. Pero respecto a este tema, me gustaría decir que España es uno de los países más igualitarios, y por ejemplo, Singapur es un país mucho más desigual pero con una renta per cápita mayor para todos los quintiles de la distribución de la renta.
Segundo, antes hice alusión al informe de Intermon Oxfam, por aquello de la pobreza y exclusión social, y es que me recuerda mucho al que tu nos has citado arriba. Primero hay que decir que estos informes no tratan la pobreza en términos absolutos, pues ésta es inexistente, sino en términos relativos. Y para medir la tasa de riesgo de pobreza y exclusión social, éstos se valen de unos valores que no son para nada representativos de la realidad.
Pero lo que me llama muchísimo la atención es la cifra que da, y cito textualmente, este informe es que: '' unos veinte millones de personas, sufren, en uno o en otro grado, situaciones de pobreza''... población en España: 40 y pico millones de habitantes... El 50% de la población está en riesgo de pobreza? Menuda burrada!!!
Y otra cosa que me ha llamado muchísimo la atención es que achaca la desigualdad y la precariedad a un mercado laboral desregulado.. habrase visto!!! Pero si España es uno de los mercados de trabajo más rígidos de Europa, incluso con la suave liberalización con la reforma laboral de 2012, España tiene un mercado laboral fuertemente regulado. Y de esto podríamos hablar largo y tendido cuando queráis, y en este tema, entra también en juego la precariedad, que si algo ha hecho la reforma de 2012 ha sido justamente reducirla... pero bueno, eso ya es otro tema que también podemos debatir,
-
Es que veo una gran barbaridad, una total falta de respeto y vamos, un crimen atroz, que mientas los servicios sociales del propio Estado publican un informe con niveles de pobreza africanos, nos vayamos a gastar miles de millones en drones y explosivos.
Palabras de la señora ministra de Defensa para justificar el aumento del gasto militar: "Si no tenemos seguridad, da igual tener sanidad pública o educación".
Esas palabras de definen la poca calidad de la clase política.
Eso de que tenemos niveles de pobreza tan altos no se lo cree ni el que hace el informe. Claro, que si ha sido encargado por los que ya sabemos es normal, les interesa crear un clima de alarma social en el que puedan sacar réditos políticos. Lo que pasa es que la gente va por la calle y ve lo que hay, con lo cual el engaño es más difícil.
Por cierto, las autonosuyas nos cuestan todos los años muchísimos más millones de los que pretenden gastar en defensa, no he visto a nadie de la casta política mayoritaria quejarse de ello.
-
Echar por los suelos un informe hecho por los propios directores de los Servicios Sociales españoles porque lo que dice no gusta, es lo más sorprendente que he visto en mi vida.
Entonces la respuesta que ofrecéis es que los Servicios Sociales están llenos de rojos que ven La Sexta y mienten porque es lo que hacen los rojos.
Perdonad si no vuelvo a entrar por aquí.
-
Echar por los suelos un informe hecho por los propios directores de los Servicios Sociales españoles porque lo que dice no gusta, es lo más sorprendente que he visto en mi vida.
Entonces la respuesta que ofrecéis es que los Servicios Sociales están llenos de rojos que ven La Sexta y mienten porque es lo que hacen los rojos.
Perdonad si no vuelvo a entrar por aquí.
Puedes hacer lo que mejor te convenga, ese informe está completamente manipulado y no se ajusta en absoluto a la realidad, un nivel de pobreza como el que señala provocaría un estallido social sin precedentes y eso ni ha sucedido ni tiene visos de suceder.
-
Echar por los suelos un informe hecho por los propios directores de los Servicios Sociales españoles porque lo que dice no gusta, es lo más sorprendente que he visto en mi vida.
Entonces la respuesta que ofrecéis es que los Servicios Sociales están llenos de rojos que ven La Sexta y mienten porque es lo que hacen los rojos.
Perdonad si no vuelvo a entrar por aquí.
¡Cómo que perdonad! :D
Tú ves los bares, las carreteras los fines de semanas y lo que colaboramos todos con todo lo que se nos dice ;)
Ah; el impuesto de sucesiones es algo inadmisible e inaceptable.
-
El Macias. La primera vez que estoy totalmente de acuerdo contigo. No me parece bien lo que pasa en algunas comunidades autónomas con las herencias. Debería ser en todas como en Madrid, un impuesto bajo y simbólico. Puestos a poner impuestos y grabar la riqueza que se haga en la renta en una mayor cantidad de tramos que los actuales. Me parece alucinante la desprotección, no poder heredar lo que por derecho les pertenece. Pocas desgracias pasan que a alguno de le pire la cabeza y se lie a tiros con alguna escopeta.
Os voy a contar una cosa por estar relacionada con la justicia. Mis padres tuvieron un juicio después de cuatro años de espera desde que denunciaron. En primer lugar la jueza les dio la razón y aconsejó a la otra parte llegar a un acuerdo, además dijo que no hacía falta un perito judical para demostrar lo que exponían, que con las fotos atestiguadas por un notario y otras pruebas era suficiente. ¿Que pasó? Que la jueza falleció y asignaron a otra que fue la que dictó sentencia: en la cual expone lo contrario a lo que mi padre declaró en el juicio. Tenemos el acta que demuestra que es así. Y en base a eso falló en contra de mis padres, que ya no sólo habían pagado tasas, abogados, y demás, sino que tuvieron que pagar los costes del juicio.
Podíamos haber recurrido, pero mis padres estaban deprimidos, sin fuerzas y sin ganas de seguir, por mucho que yo me ofrecí a pagar lo que hiciese falta para poder hacerlo. Pero aparte del miedo de tirar el dinero ante la posibilidad de que al final te toque pagar aún más para nada, está el hecho de que en situaciones así te hundes totalmente (mi madre tiene problemas para dormir desde entonces), y ya no confías en los tribunales ni en la ley ni en la justicia. Se resignaron ante una situación injusta, a pesar de saberse con la razón, y se sentían cabreados por saber que la otra parte se debe estar descojonando de la sentencia. Yo por mi parte no pude evitar tener una charlita con ellos, en la que se quedaron todos callados como putas y con las cabezas bajadas. Ni una replica ni mención alguna a la sentencia, sabían perfectamente que llevábamos razón, como para atreverse a llevarme la contraria de lo que les dije.
Yo me vi tan afectado por todo esto que este año me he tomado un año sabático del derecho y he estado apunto de abandonar la carrera. Todavía no he decidido que hacer al respecto.
Mi visión de la justicia y la leyes actualmente es muy cínica y negativa.
-
Daniel, la situación que describes es alucinante y desgraciadamente ocurre. Yo estudié Derecho, porque adoro la palabra JUSTICIA con mayúsculas pero ciertamente también me provoca no pocas frustraciones al toparte con barreras infranqueables. La justicia debería ser ciega pero no lo es. Es cierto que necesitas tener razón, tener suerte y no pocas veces, tener dinero y amigos, abogados y jueces influyentes :(
Me han comentado un caso hace poco que me hizo echar las manos a la cabeza y la concepción que tengo de la justicia tirada por los suelos.
Una persona que demandó a otra ha visto desestimadas TODAS sus pretensiones, incluida en apelación, con costas incluidas Y TENÍA TODA LA RAZÓN para ganar. Ahora está en el Supremo aunque veo pocas esperanzas de que gane porque el proceso está herido "desde el principio". He entrado a analizar su caso y veo un amaño impresionante. >:(
Sin embargo, no te dejes vencer por esta concepción negativa que tienes de la justicia y las leyes. Cuanto más sabes más te cabreas pero también más te fortaleces para distinguir la justicia de la injusticia y te defiendes mejor en el futuro y podrás aplicarte el refrán: Donde las dan las toman :)
-
Cuando ves que los que roban no devuelven nada de lo robado. Cuando ves que delincuentes delinquen repetidamente sin que les pase nada. Cuando ves que jóvenes tienen potestad para hacer aquello que deseen sin que nadie pueda "aconsejarlos". Cuando ves a Jueces dar conferencias cuestionando este sistema y sus leyes... Qué Ley y qué JUSTICIA hay realmente?
Se tara de cambiar el Código Penal, se trata de cambiar el sistema educativo, se trata de exigir a los JUECES que apliquen la JUSTICIA, se trata de exigir RESPONSABILIDAD a todo ciudadano,... Y se trata de "TEMER" bien a DIOS o al mismo HOMBRE.
-
Os imagináis que ponen en la Sala de lo Penal de la AN a Concha Espejel.
Con esta gentuza mafiosa ya nos podemos esperar cualquier cosa.
-
No es justo que el "disfrazado y pagado"; éste, del MMF pueda hacer de su capa un sayo aquí en este subforo. Incluso a pesar de ser uno de sus dirigentes.
Si yo hubiese podido acabar mi licenciatura; como pretendía, te aseguro que tendrías más cuidado en llamar gentuza mafiosa a magistrados y a gentes del Gobierno. Y además actuaría contra el propio foro o sus moderadores por actuar de forma discriminatoria y licenciosa.
Un saludo a todos.
-
Os imagináis que ponen en la Sala de lo Penal de la AN a Concha Espejel.
Con esta gentuza mafiosa ya nos podemos esperar cualquier cosa.
La jueza apartada de Gürtel por próxima al PP presidirá la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
http://www.eldiario.es/politica/Gurtel-PP-Penal-Audiencia-Nacional_0_647435543.html
Con gentuza mafiosa me refiero a quienes desde las instituciones ordenan que se nombren jueces y fiscales según les conviene.
También creo que el calificativo de mafia se les queda muy corto, esta mugre es bastante mas peligrosa.
-
La jueza apartada de Gürtel por próxima al PP presidirá la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
http://www.eldiario.es/politica/Gurtel-PP-Penal-Audiencia-Nacional_0_647435543.html
Con gentuza mafiosa me refiero a quienes desde las instituciones ordenan que se nombren jueces y fiscales según les conviene.
También creo que el calificativo de mafia se les queda muy corto, esta mugre es bastante mas peligrosa.
Eres tan prepotente y correligionario que insistes en tu falta sin importarte las posibles consecuencias. Insultas a la magistrada de forma inaceptable, sibilina y asquerosamente partidista. Y lo haces con el favor de este tu subforo.
Mearás sangre cuando ves que todo tu incansable "trabajo" se queda en el más absoluto de los despropósitos. Menos mal que no cobras por objetivos... Ah! piensa que si ha pesar de tu sucia guerra ese enemigo tuyo no deja de ganar será por algo.
Hasta siempre camarada.
P.d. no tendrán valor de borrar este comentario!
-
La droga te está matando.
-
Me mata más la gente que; aunque pueda parecer imposible, hace mucho más daño que la droga.
-
El Impuesto de Sucesiones es injusto, el IRPF es injusto, el IVA es injusto, vamos que todos los impuestos son injustos. Pero preguntaros, ¿Las carreteras se hacen solas?¿Los médicos, los bomberos, los maestros trabajan gratis? NO. Si vivimos en un estado como este tenemos que pagar impuestos, otra cosa es la gestión de los mismos que hacen los políticos. Pero que impuesto es mas injusto el IVA o el Impuesto de Sucesiones, o el Impuesto de trasmisiones o el IRPF, pues no se. Si se, por poner un ejemplo y conste que no soy extremeño, pero Extremadura tiene dos centrales nucleares, con el riesgo que eso supone a su población y produce la electricidad que Madrid necesita, pero a Extremadura le prohiben ponerle un impuesto a esas centrales nucleares, sin embargo el IVA que recaudan lo tributan en Madrid, incrementando las arcas públicas de la CCAA madrileña en detrimento de la de Extremadrura. Por eso Extremadura tiene que tener el Impuesto de Sucesiones para mantener sus servicios públicos y Madrid se puede permitir el lujo de no cobrarlo o sea de tenerlo exento. Lo
-
Chicos , por Dios ¿ Dónde habéis dejado vuestros modales refinados que otrora fueron la envidia de un lord ? El famoso plumero no solo se le ve a alguno... rezuma fanatismo y plumero !! No voy a entrar en si un impuesto es no justo, legal sabemos todos que son , pero justos... Pero esto no es más qué la consecuencia de la España parcelada, de un país con infinidad de reinos camuflados en el nombre de Comunidades . En fin...tema aburrido . Bajo la persiana . ;) ;)
-
El que haya vuelto a la "actualidad" el lamentable caso de Marta del Castillo me reafirma en el sentimiento de falta de JUSTICIA imperante. Y conste que si esto sigue produciéndose de la forma en que se produce acabará causándome cansancio hasta los familiares de la pobre chica.
-
El Impuesto de Sucesiones es injusto, el IRPF es injusto, el IVA es injusto, vamos que todos los impuestos son injustos. Pero preguntaros, ¿Las carreteras se hacen solas?¿Los médicos, los bomberos, los maestros trabajan gratis? NO. Si vivimos en un estado como este tenemos que pagar impuestos, otra cosa es la gestión de los mismos que hacen los políticos. Pero que impuesto es mas injusto el IVA o el Impuesto de Sucesiones, o el Impuesto de trasmisiones o el IRPF, pues no se. Si se, por poner un ejemplo y conste que no soy extremeño, pero Extremadura tiene dos centrales nucleares, con el riesgo que eso supone a su población y produce la electricidad que Madrid necesita, pero a Extremadura le prohiben ponerle un impuesto a esas centrales nucleares, sin embargo el IVA que recaudan lo tributan en Madrid, incrementando las arcas públicas de la CCAA madrileña en detrimento de la de Extremadrura. Por eso Extremadura tiene que tener el Impuesto de Sucesiones para mantener sus servicios públicos y Madrid se puede permitir el lujo de no cobrarlo o sea de tenerlo exento. Lo
Creo que confundes necesidad con justicia u oportunidad.
Los impuestos son necesarios, por supuesto, otra cosa es que la configuración que se haga de los mismos sea la adecuada y tal y como está planteado el de sucesiones es un auténtico timo de la estampita que discrimina al heredero según sea el grado de parentesco que le haya unido con el causante. Es así, por no hablar ya de por si la enorme discriminación que supone que en unas comunidades autónomas se bonifique casi en su totalidad y en otras el sangrado al contribuyente es digno de la mejor película de Drácula.
Pones además como ejemplo lo de las centrales nucleares y la recaudación que hacen, se supone, las compañías eléctricas que las gestionan y que tienen su sede en Madrid (seguramente), pero olvidas eso tan cacareado y que los independentistas catalanes se encargan de recordar todos los días, se llama solidaridad interterritorial, seguramente Madrid aporte más que Extremadura, seguramente no, segurísimo, los madrileños pagan más que ninguna comunidad a las arcas del Estado y no reciben en proporción, no se nos olvide.
Lo que tienen que hacer los territorios es gestionar bien sus recursos, no mirar lo que hacen por otros lares, y mucho menos establecer condiciones discriminatorias para con sus ciudadanos. Y esto te lo dice un andaluz cuya comunidad también recibe lo suyo de ese fondo de compensación que prevé la Constitución, más o menos como Extremadura.