Reforma Laboral en ciernes.

[Tony]

El Gobierno presidido por el autoproclamado rojo, utópico y justiciero de las mujeres, ha propuesto a Patronal y Sindicatos la posibilidad de cepillarse trabajadores subcontratados en una empresa principal por la vía del despido procedente fundado en causas objetivas, con el consiguiente abaratamiento del mismo que se vería sensiblemente reducido de 45 a 20 días por año de servicio prestado.

No contento con lo anterior, el Gobierno del defensor denodado de la alianza de civilizaciones, también ha propuesto a los agentes sociales extender los contratos de fomento del empleo estable, que cuentan en la actualidad con una indemnización de 33 días por año de servicio, a todos los parados que cuenten con un solo mes de antigüedad como demandantes de empleo, o lo que es lo mismo y yo os traduzco, compañeros, la generalización del despido en el futuro a 33 días por año de servicio, en lugar de los 45 actuales. Eso sí, los que ya tienen contratos indefinidos no deben preocuparse, ya que mantendrán sus expectativas de 45 días por año en caso de ser despedidos, como no podía ser de otra manera dado el afán del abanderado del Estatut por “mantener la igualdad de derechos” entre los españoles.

Para encontrar una afrenta a los trabajadores parecida en un gobierno de izquierdas en España con anterioridad, habría que remontarse al primer Gobierno de Felipe González. En aquel tiempo, el Partido –ya había perdido S de socialista y la O de obrero (la E de español la pierde en la actualidad)-, aparte de flexibilizar el despido fornicó el principio de causalidad en la contratación de duración determinada engendrando el entonces denominado contrato de fomento de empleo, de duración no superior a 3 años pero con posibilidades múltiples de prórrogas si inicialmente era inferior, el cual venía a ser algo así como la posibilidad del empresariado de cubrir puestos de trabajo fijos con contratos temporales sin necesidad de justificar su causa y al módico precio de 12 días de indemnización por año de servicio.

La pregunta es ; ¿El Gobierno presidido por este Zetapé de aires utópicos y moderno Zorro en la causa de las mujeres es realmente de izquierdas?

Pienso que no y que Cela tenía razón cuando decía que en España las izquierdas son de derechas y las derechas de izquierdas.

SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO : Es Ud. un payaso que no podrá mirar a la cara ni a los suyos cuando deje la política. Se cree Ud. el Sr. de las Izquierdas y al final terminará, no sólo comiéndole el nabo a los golpistas de Cataluña y las Vascongadas, cosa que ya hace, sino también masturbando a la derecha económica a costa de los trabajadores. ¡Golfo!

[savoro]

buffff

Aqui ni me pronuncio,......Tony, tu lo has dicho todo.  No me has dejado ni resollar, has agotado el tema.

chao

[vickyff]

Totalmente de acuerdo contigo Tony.  Y añado a la noticia, que otra de las reformas del ET que quieren implantar es la de no poder negocia la vuelta al trabajo si el despido ha sido considerado improcedente. Es decir que si antes volviamos a la empresa yaguantabamos un pelin mas para conseguir una indeminizacion mas justa, ahora no podremos hacerlo. La unica opcion sera las indeminzaciones ridiculas que no nos quedara mas remedio que aceptar. Por que ya  no se podra optar por volver al trabajo  (estoy hablando de las indemnizaciones pactadas)

Mirar..tengo una tia mas roja que la leche, y no hace mas que decirme que no entiende como siendo obreros podemos ser de derechas... con cosas como estan... cada dia lo tengo mas claro.

vicky

[rafa]

Estoy totalmente de acuedo con vosotros.

Otro gallo cantaría si fuera de otro signo el gobierno; yo siempre he pensado que hace siempre una política más de izquierdas en el ámbito laboral un gobierno del pp que uno del psoe, y es que éstos tienen siempre el beneplácito de los sindicatos y aquel siempre teme a las huelgas y manifestaciones.

A todos nos gusta las politicas sociales y el bienestar más amplio de la población, pero no podemos seguir asumiendo por más tiempo al demagogo de turno, ahora el ZP, que con su sonrisa cínica sigue engañándonos y quitandonos derechos a los de siempre "a los ciudadanos de a pie", para erigirse en el héroe del siglo XXI "Alianza de civilizaciones, reforma estatutaria, legalización de la inmigración,etc."

En consecuencia, en lo importante para la ciudadanía, como es la reforma laboral, la reforma de la adminsitración de justicia, la delincuancia, la legislación sobre la droga, etc..., damos pasos hacia atrás.

Un saludo.

[tuno]

Poner como excusa de una gestion mal hecha, que el anterior la hizo mal, me parece muy poco razonable. Y desgraciadamente el PSOE es lo que hace. Hay que dejar atras ciertas cosas (aunque estuvieran mal hechas) para hacerlas nuevas, mejorarlas o mantenerlas si eran buenas - pero no basando los errores en que el otro lo hizo peor - asi no solucionamos nada.

Si dentro de poco gana el PP, y gestiona algo similar mal, que dira, que el PSOE lo hizo mal, y el PSOE contestara que el antes tambien lo hizo mal, y asi unos con otrs la casa sin barrer

SOLUCIONES Y NO EXCUSAS

[incredulo]

  A ver, alma cándida, que tienes un concepto del diálogo cuando menos extraño. Aquí estáis diciendo  "hace siempre una política más de izquierdas en el ámbito laboral un gobierno del pp que uno del psoe" y yo simplemente demuestro que no es así. Aqui quien ha nombrado los funestos 8 años del gobierno popular sois vosotros, claro que la memoria es selectiva..... Por cierto, a urdaci lo condenaron por manipulador ¿no?
 ah y otra cosa, Rafa, poca memoria tienes ¿eh? Lo digo por lo de que el PSOE tiene el beneplácito de los sindicatos y no le hacen huelgas. Te pongo un par de ellas:

20 de junio de 1985

Con la primera huelga general de la democracia, que convocó CCOO, bajo la dirección de Marcelino Camacho, en protesta por la Ley de Pensiones y que no fue secundada por UGT.

No obstante, el secretario general de este sindicato, Nicolás Redondo, que ocupaba un escaño en las filas del PSOE, votó en contra del proyecto legislativo que trasladó al Congreso Joaquín Almunia, en lo que fue el primer gran desencuentro entre partido y sindicato.

La ruptura definitiva entre UGT y el PSOE se produjo unos años después, cuando Redondo decidió renunciar a su acta de diputado al considerar "regresivos" en materia social los Presupuestos Generales del Estado para 1988.

14 de Diciembre de 1988

El 14 de diciembre de ese año se llevó a cabo, tras la convocatoria unitaria de UGT y CCOO -con Gutiérrez ya en la secretaría general de este último sindicato-, una huelga general contra una política económica "liberal" y tras el fracaso consecutivo de varias mesas de negociación entre Gobierno y sindicatos, con Manuel Chaves ocupando la cartera de Trabajo.

Esa huelga fue un éxito para las centrales sindicales, que lograron una respuesta masiva de los trabajadores, como reconoció ese mismo día el propio Gobierno, cuyo presidente, Felipe González, hizo una oferta de negociación una semana después a los sindicatos.
  Por cierto, como verás en esta huelga no hubo un urdaci para mentir, en aquella se decía la verdad.

28 de mayo de 1992

En un año de gran proyección internacional de España, 1992, cuando se celebraron los Juegos Olímpicos en Barcelona y la Exposición Universal en Sevilla, también tuvo el contrapunto en una huelga general de media jornada el 28 de mayo.

Con esa medida, las centrales protestaban por el Programa de Convergencia elaborado por el Ejecutivo -Luis Martínez Noval dirigía el Departamento de Trabajo- y reclamaban un drástico cambio de la política económica aplicada.
Se oponían, además, a otro recorte de las prestaciones por desempleo y a la promulgación de una nueva Ley de Huelga que, entre otras modificaciones, otorgaba al Gobierno la plena potestad para fijar los servicios mínimos en caso de movilización.

27 de enero de 1994

Hace ya más de ocho años que las centrales no veían motivos suficientes para llamar a los trabajadores a una huelga general, desde el 27 de enero de 1994, cuando Nicolás Redondo (UGT) y Antonio Gutiérrez (CCOO) convocaron un paro de ocho horas para mostrar su oposición a la reforma laboral aprobada por el Gobierno. La reforma, responsabilidad del entonces ministro de Trabajo, José Antonio Griñán, incluía, entre otras medidas, el fomento de los contratos con bajo salario para los jóvenes, el aumento de la movilidad geográfica y el recorte de algunas prestaciones por desempleo.


Por resumir, desde la llegada de la democracia ha habido 5 grandes huelgas generales. 4 de ellas las ha sufrido el PSOE y una el PP.
  Os agradecería un mayor rigor a la hora de buscar argumentos para atacar al gobierno.
Gracias.

[Tony]

Se ha dicho por ahí arriba que el anterior Gobierno tiró a la papelera la supresión de los salarios de tramitación, como consecuencia de una huelga general “tapada” informativamente hablando.

Bien, tengo que decir que se trata de una verdad a medias, lo que significa que en el fondo es una mentira cochina. Y esto es así porque en España, desde la modificación del art. 56) –despido improcedente-, del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo -Estatuto de los Trabajadores-, operada por la Ley 45/2002, de 12 de diciembre, sobre medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad, cualquier empresario puede, aparte de despedir a un trabajador -que ya podía- ahorrarse también los salarios de tramitación.

Lo único que tiene que hacer para conseguir tal fin es, primero reconocer la improcedencia del despido, segundo ofrecer la indemnización prevista en el apartado a) del art. 56.1 del E.T. y, finalmente, para el caso de que el trabajador no acepte la indemnización, depositar ésta a su disposición en el Juzgado de lo Social. A partir de aquí, a otra cosa mariposa…

Por consiguiente, no es cierto que el magnífico Gobierno del Partido Popular tirase a la papelera la supresión de los salarios de trámite gracias al empuje de nuestra izquierda sindical, con la dificultad añadida del velo informativo en TVE por el asunto de la huelga, sino que dichos salarios son fácilmente sorteables por parte del empresario, lo que en la práctica viene a ser más o menos lo mismo.

[cormick]

Decir que a nivel laboral hace una polícitca más de izquierdas los gobiernos del PP que los del P$OE me parace cuanto menos alejado de la realidad.
Los dos gobiernos hacen una política laboral al amparo de su programa economicista y este es siempre el mismo, la supuesta competitivad como símil del aumento de beneficios de las empresas a costa de los recortes en los derechos de l@s trabajador@s.
No podemos olvidar que los " palos " más grandes al@s trabajador@s han venido de la mano del P$OE, los gobiernos del PP tan sólo han continuado la labor.
El decretazo trajo el despido cuasi libre como hecho más significativo, así como otras medidas bastante regresivas en el ámbito de las prestaciones por desempleo, ¿ alguien se acuerda de los 30 kms ?
Aquell@s que diseñan y ejecutan las reformas laborales tienen tanto cabida en el PP,P$OE,CIU,PNV,IU.......... porque sirven a los mismos intereses, totalmente contrapuestos a l@s trabajador@s, todo ello con el beneplácito de las domesticadas centrales sindicales, que como España iba tan bien estimaron convocar una huelga general como medio de desgaste al gobierno y no como defensa de nuestros derechos, la prueba está en que después de la huelga, se firmó de tapadillo las matizaciones del decretazo que nos han traído hasta la situación en la que estamos hoy.
La reforma anunciada por Solbes que tiene su marco en el monólogo político disfrazado de diálogo social, tiene la bendición de los " agentes sociales " desde su diseño, por lo que salvo que el PP presione ( cosa totalmente incoherente, puesto que el PP ni pragmáticamente ni ideológicamente sirve a los intereses de l@s trabajador@s )  será otro vuelta de tuerca para consolidar el empleo estable, para frenar la siniestraliedad, promover el empleo entre mujeres y jóvenes........ y demás demagogias.

[incredulo]

ay tony tony, eso de mentira cochina está muy feo hombre, está muy feo.
  Aún teniendo parte de razón en tu alambicado y poco frecuente razonamiento (poco frecuente porque esa situación no se dió en la práctica en casi ningún caso), lo que supuso la supresión de los salarios de tramitación, fue que desaparecieran los actos de conciliación. Las empresas ni acudían, preferían ir a juicio, basicamente porque existiendo los salarios de tramitación, el empresario sabe que si pierde el juicio, va a tener que abonar todos esos salarios a un trabajador que no produce, sin embargo, si desaparecen esos salarios, el empresario prefiere ir a juicio, ante la esperanza de que determinen ese despido como procedente. Le da igual que el juicio tarde meses, no le cuesta dinero.....
  Por supuesto que si el empresario reconocía el despido como  improcedente no tenía que pagar los salarios de tramitación, pero es que en caso de que declarara el despido improcedente estaba obligado a readmitir al empleado o a darle una sustanciosa indemnización. Por tanto, has dicho una verdad ni siquiera a medias, sino a cuarto y mitad como mucho, con lo cual, parafraseandote, has dicho una "cochina mentira".
  Por otra parte no era solo esa barbaridad la que pretendía el partido de tus amores, te recuerdo la movilidad geográfica que proponía?
  en fin, que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

[Tony]

Desde luego es que te gusta liar la guita, Incrédulo. Acabo de hacer una exposición fundada de cómo es posible evitar el pago de los salarios de tramitación desde la modificación del E.T. de diciembre de 2002 a la que aludía, para demostrar simplemente que no es del todo cierto que el Gobierno del P.P. hubiese tirado la supresión de los dichosos salarios –su idea inicial- a la papelera gracias a la intervención de nuestros gloriosos Sindicatos, sino que finalmente colocó el asunto lo suficientemente maquillado para que fuese digerible a los por otra parte poco delicados estómagos del movimiento obrero.

Luego pasas de liar la guita a poner de manifiesto tu absoluto desconocimiento del mundo laboral. Te ilustro ; La reforma operada en el E.T. por el Gobierno de mis amores, en lo que al despido se refiere, benefició a los empresarios fundamentalmente en extinciones de contratos de duración de determinada, esto es, eventuales por circunstancias de la producción, por obra o servicio determinado, etc., que en el caso de haberse celebrado en fraude de Ley y posterior demanda por parte del trabajador, antes de la citada reforma el empresario se veía obligado a esperar al día señalado para el Acto de Conciliación (entre 30 y 35 días según la zona después de la fecha de despido) para reconocer la improcedencia del mismo y abonar la indemnización y los salarios de trámite hasta la fecha del “acto”. Desde la reforma esto ya no ocurre, sino que el mismo día del despido es “aquí te pillo y aquí te mato” ; ya he explicado en un comentario anterior cual es el procedimiento.

La guinda la pones con lo de ir a juicio por parte del empresario. Vuelves a sentar cátedra en el Foro, como de costumbre. ¿Pero tú te crees que merece la pena ir a juicio por un contrato –por ejemplo- de 6 meses que lo más probable es que el Juez te diga que está celebrado en fraude de Ley? ¿Te has parado a pensar que el contrato tiene ya, por el mero hecho de ser de duración determinada, una indemnización de 8 días de salario por año de servicio –lo más probable ampliada a 12 ó 15 en Convenio colectivo- en virtud del art. 49.1.c), del E.T.? Y si te has parado a pensar todo esto ; ¿Te das cuenta que en el supuesto que te planteo la indemnización resultará ridícula comparada con la problemática y costes de acudir a juicio?

Moraleja : En el país de los ciegos el tuerto es el que más ve.

[pulpo]

Francamente me sorprende ver como el PSOE masacra a los trabajadores con tanta parsimonia, algo absolutamente contrario a sus propias ideas y a las de sus bases. Y más viniendo de un Gobierno débil como este, atado por socios parlamentarios como ERC e IU. Pero lo cierto es que no parece temblarles la mano. Creo que el PP no es un partido que defienda en absoluto los intereses de los trabajadores de hecho su base social es distinta de la del PSOE, pero no los ha machacado tanto como el PSOE. Quizá en el PP existe miedo al movimiento sindical. Desde luego en el PSOE no se han andado con contemplaciones y la verdad si sus votantes del sector obrero son tan leales como incredulo que haga lo que haga le van a votar empiezo a entender. Sale muy barato. Luego llegan las elecciones y con amenazar que viene el partido de los ricos y de la guerra se arregla todo.

[cormick]

pero no los ha machacado tanto como el PSOE. Quizá en el PP existe miedo al movimiento sindical.

Yo no voy a defender al P$OE ni a sus socios de gobierno, pero me parece faltar a la verdad esa afirmación.......¿ con qué partido se aprobó la Ley de Prevención de riesgos laborales ? en Madrid por ejemplo recuerdo el largo proceso  de negociación de la misma.
La continuidad de las privatizaciones, ¿ con qué partido se ha dado ?
Le podemos dar todas la vueltas que queramos, podemos ser del equipo A o del equipo B pero lo objetivo es que el P$OE el PP y el resto de socios tan sólo velan por los intereses de empresarios y banqueros.

[rafa]

No se si mi pensamiento es de izquierdas, de derechas o de centro, el caso es que me da igual; yo voto a quien me parece en cada momento, sin tener en cuenta derechas izquierdas, urdazi, Roldan, Vera, Barrionuevo, etc.
Lo importante es la fidelidad al ciudadano, cosa que brilla por su ausencia.
Sogo pensando que un gobierno del pp teme más a los sindicatos y por eso, a veces echan para atras reformas laborales como la que pretendia poner en vigor el que fuera Ministro (JUAN CARLOS APARICIO) que fue sustituido por ZAPLANA.
Por lo que se refiere al PSOE, por llevar la palabra socialista y obrero en sus siglas parecen que tienen bula divina para ser progresistas. No compañeros, creo que estáis en un profundo error, el progresismo no esta en las ideas de los demagogos, sino en el trabajo día a día por construir un mundo más justo, un desrrollo más equilibrado, respectando el medio ambiente, etc.
Ojo, hay personajes en la izquierda, al igual que los hay en la derecha, de lo más reaccionario y machista.
Por todo ello, las ideas no son la panacea para concretar en el debate que partido hace o no hace una política más social, sino los hombres.

Resumiendo, a lo mejor estoy equivocado, creo que si nos dejaramos de prejuicios nos iría mejor a todos; a mi el pp y el psoe me dan lo mismo, y eso que estado afiliado al psoe, lo importante es que no nos tomen el pelo y encima estemos discutiendo sobre que unos son los ricos y otros los pobres, ja ja; compis, ellos son los ricos, tantos los del Psoe como los del PP y lo que pretenden es asegurarse el poder, el puesto de trabajo, el suculento salario y la pensión vitalicia, lo que nos dan a nosotros son migajas; bueno, ni aún eso, porque lo que tenemos nos lo ganamos con el lomo "trajando".

Un saludo para todos, y mirad que se puede discrepar diciendo todo clarito y cristalino, pero como que los malos rollos son para algunos de los politiquillos que el electorado hemos elegido.

Se me olvidaba, lo de tomar por tonto al electorado o no es como un topicazo o hablar de sexo de los angeles, que aqui el electorado somo tu, yo, aquel y los demás, y claro que nos equivocamos y tenemos que jodernos y aguartar con lo hecho.

Bueno, lo dicho: un saludo para todos...

[Tony]

La Ley de Prevención de Riesgos Laborales hacía la número 31 del año 1995, fue aprobada el 8 de noviembre bajo los auspicios del “Partido” y publicada en el B.O.E. del día 10.

El Reglamento de los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales fue aprobado el 17 de enero de 1997 por el Real Decreto número 39 y publicado en el B.O.E. del día 17, bajo la dirección política del glorioso Partido Popular.

¿Y que coño pasa con esto? Pues os diré que no es más que una caca como el sombrero de un “picaó”. ¿Ha servido acaso para reducir el índice de siniestralidad laboral? ¿Cuántos accidentes se camuflan vía “accidentes sin baja” para presentar buenas cifras en los índices? ¿Cuántos accidentes ocurren, no ya que se camuflen, sino que ni siquiera consten como tales, para conseguir el mismo objetivo? ¿Se han reducido significativamente los accidentes mortales? ¿Se hacen las evaluaciones de riesgos de los puestos de trabajo y los Planes de Seguridad de conformidad con lo preceptuado o se trata de cumplir un mero trámite administrativo para salvar la cara ante una posible Inspección de Trabajo? ¿Se cumple realmente el espíritu de la Ley, cual es la prevención del riesgo y evitar que ocurran accidentes?

A cada pregunta de las que formulo la respuesta es ; Una caca detrás de otra.

[Tony]

Dentro de la propuesta del Gobierno a los agentes sociales, se incluye el establecimiento de límites temporales máximos en orden a evitar los encadenamientos abusivos de sucesivos contratos temporales.
Apoyo sin ningún tipo de reservas esta propuesta, ya que la contratación de duración determinada en España se utiliza frecuentemente para cubrir puestos de trabajo que realmente son de carácter indefinido.
Pero claro, como se han estrujado el cerebro en demasía para llegar a tan brillante conclusión, luego se han quedado sin fuerza intelectual para idear como articular el asunto, ocurriéndoseles ni más ni menos que sean los Convenio colectivos los que establezcan  medidas para evitar el encadenamiento de contratos.
Pero bueno ; ¿Para que cobran este hatajo de vagos ; para que los demás le hagan el trabajo? ¿Es que una cuestión tan importante como la que nos ocupa tiene que estar en manos de tropecientos mil Convenios colectivos y los tiras y aflojas de empresarios y sindicalistas?

[Tony]

1.- Reformular el sistema vigente de incentivos, ampliando de 2 a 4 años y extendiendo sus beneficiarios.
Aclaración : Se refiere a las transformaciones de contratados temporales en indefinidos de la actual Ley de incentivos –bonificaciones de cuotas empresariales a la Seguridad Social-.

2.- Reducir la cotización por Desempleo de los contratos indefinidos –no se trata de que los empresarios bonifiquen pero sí de que paguen menos-.

3.- Nuevos incentivos para la contratación a tiempo parcial y eliminación de la sobrecotización actual por desempleo de estos contratos –a los temporales se refiere- (también pagarán menos).

4.- Extender los contratos de fomento del empleo estable, que cuentan con una indemnización de 33 días por año de servicio, a todos los parados que cuenten con un mes de antigüedad como demandantes de empleo –generalización del despido a 33 días ; nueva reducción de costes-.

5.- Revisión de los procedimientos individuales de extinciones de contratos por causas objetivas, “modernizándolos” e igualando las causas que los justifican a las de los despidos colectivos –más facilidad para despedir-.

PD.- ¿Alguien puede "estimular" más al empresariado? He sido informado en fuentes fidedignas que a D. Valeriano Gómez le van a levantar un monumento en la CEOE. A Zetapé ni lo cuento...

[pulpo]

Por cierto Cormick en mi opinión las privatizaciones ha sido una de las políticas económicas más acertadas de los últimos años y en gran medida causante del crecimiento económico. Con independencia de los enchufismos y otras cacicadas. Pero la política era la correcta. Las empresas públicas son un lastre para la nación. Y un nido de corruptos, de conflictos y de tirar el dinero público. No creo que eso sea política laboral ni social, sino económica en el marco de una economía de mercado. Pero claro, si tu ya no eres partidario de ese marco por que crees en el marxismo leninismo, obviamente no puede gustarte.
La política social es importante, pero sin crecimiento económico no hay política social que se sustente. Es como repartir una tarta cuando la pastelería ha dejado de hacerlas

[cormick]

El tema del hilo no son las privatizaciones, pero pienso que tienen bastante relación con las reformas laborales.
Todas las privatizaciones que se han llevado a cabo han servido para empeorar con mucho las condiciones de l@s trabajador@s.
En primera instancia han destruido un montón de puestos de trabajo, en segunda estancia las condiciones han empeorado drásticamente, ahora en esas empresas, hay trabajador@s de primera, de segunda, tercera, cuarta...........dependiendo de la subcontrata a la que pertenezca  y cada un@ de ell@s con unas condiciones............
Discutir sobre si las privatizaciones desde una perspectiva económica son mejor o peor es discutir sobre un modelo económico, pero que éstas han empeorado y fragmentado a la clase obrera es algo tan objetivo que no pienso que no admite discusión.....

[Tony]

¿Nos hemos parado a pensar que la subcontratación puede ser un arma de creación de empleo? Pongamos por caso una factoría cuyo mantenimiento está subcontratado y que para éste la subcontrata emplea a 300 trabajadores como mano de obra directa. Es evidente que la subcontrata tiene que confeccionar recibos de salarios para los 300 pavos del ala, aparte de llevar una contabilidad, compras, proveedores, mandos intermedios, etc. ; en fin, lo que se llama una organización que administre y dirija la empresa subcontratada. Entiendo que esto es imposible en el caso del ejemplo con menos de un número de empleados indirectos inferior al 8% sobre la mano de obra directa = 24 empleados.
¿Qué repercusión tendría sobre el empleo el hecho de que los 300 trabajadores subcontratados estuviesen directamente contratados por la empresa principal? -> Respuesta ; Empleo Indirecto = seguiría en las mismas.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que la subcontratación ha generado una especie de subclase dentro de la llamada clase trabajadora. Los de la empresa principal se sienten de alguna forma “superiores” a los subcontratados. Sobre todo… ¡No toleran ni por asomo que estos cobren más que ellos! ¡Con el beneplácito de los múltiples autoproclamados rojos en su variante sindical!
Moraleja : Dentro de las izquierdas también hay gente muy de derechas…

[cormick]

¿ Qué con la subcontratación se crean más puestos de trabajo ? .... mediante empleo indirecto ? huelgan las respuestas...porque es muy clara,pero como muestra te dejo un boton, con la privatización del trabajo de Sintel, es cierto se crearon un montón de puestos de trabajo........
 podemos entrar en guerra de cifras y en argumentaciones de competitividad,crecimiento.....etc, pero yo sigo ciñéndome a lo mismo, la clase trabajadora, ¿ ha empeorado o no con las privatizaciones ?
Lo que tu llamas izquierda no son tal, tan sólo son buitres que amparados en unas siglas y con un disfraz de progre social, dicen hablar y trabajar para las clases menos favorecidas, pero es tan mentira que hasta la CEOE se ha dado cuenta y ya ni propone, espera que los sindicatos digan que es lo " mejor " para l@s trabajador@s.