LA COPE SUPLANTA A ZP

[JCLGCG]

La libertad de expresión, como todo derecho, no es un derecho absoluto, si esto es así en lugares públicos, más lo es aún en un sitio privado como el presente.

Se podría deducir, que la suplantación de "voz y persona" efectuada por "algún trabajador de la COPE", haciéndose pasar por El presidentre del gobierno español, ZP, usando el teléfono para charlar con el nuevo presidente  de Bolivia Evo Morales , podría vulneral alguna norma de derecho penal, constitucional, e incluso ser contraria a la libertad de expresión y al derecho de información?.

[De_visita]

Hola


Personalmente, si tuviera que defender una denuncia en este caso, me inclinaría por mantener la falta de responsabilidad, con la siguiente base:

Es costumbre muy arraigada en los medios de comunicación la imitación, la cual mientras solo sea satírica no ha sido condenada nunca, pues entra dentro de los males a soportar cuando se es un personaje público.

Segundo: todos los oyentes, excepto el que recibe la broma, conocían el hecho de que era eso, imitación y broma, con lo que era público y notorio de que se trataba.

Tercero: no he oido la broma, con lo que aqui solo hago conjetura: si en el imitador no hubo ningún afán de tratar temas de tipo comprometedor para el Ejecutivo, no puede detectarse culpabilidad alguna.

De todos modos, esta situación me resulta un poco desarrapada. Como un imitador puede meterse a hablar con un candidato a presidente, o con un presidente electo? Vaya fracaso del gabinete de información de Evo Morales! Y en cuanto al imitador, bueno, hay gente que le gusta poner en ridículo a los personajes públicos, sabiendo que deben tragar carros y carretas (no perdamos de vista que la televisión y la radio están llenas de estos programas)

En cualquier caso, una cuestión interesante, JCLGCG, enhorabuena!

Hasta luego

[JR]

Mucho se está comentando esta acción del humorista del programa del Sr. Jiménez Losantos. Para mí simplemente es una broma de muy mal gusto por la que debería disculparse personal y públicamente la COPE. En cuanto a si vulnera o no el derecho constitucional y penal por la comisión del delito de usurpación de personalidad, sostiene la doctrina que este delito está constituido por la ficción del agente de ser una persona ajena con ánimo de usar de sus derechos y por ello, no es bastante para la existencia de tal delito arrogarse una personalidad ajena asumiendo el nombre de otro, ya que, como ha declarado la jurisprudencia, es condición precisa que la sustitución de persona se lleve a cabo para usar de sus derechos y acciones (sentencias 15 de diciembre de 1982 y 26-3-1991).

[De_visita]

Hola

Se vuelve a abandonar el sentido jurídico del hilo. Es una pena. Sobre las actuaciones de COPE, en general, hay otro, pero bueno, parece inevitable.

Hasta luego

[eo]

"Relaciones con España pueden perturbarse por supuesta broma".-
El canciller Armando Loaiza convocó al embajador de España en Bolivia, Juan Francisco Montalbán, para hacerle conocer su protesta por manera en la que la radio COPE de Madrid se refirió a la imagen del presidente electo, Evo Morales, y advirtió que estas acciones “pueden perturbar” las relaciones con ese país.

Loaiza afirmó que lo que hizo la emisora española ya no puede concebirse como una broma ya que la manera en la que se manejó la imagen de un fututo gobernante boliviano “fue deplorable”.

“Este tipo de acciones daña la imagen del país porque tiene que ver un futuro Jefe Estado, lo que incluso pueden perturbar las relaciones con ese país. Por eso voy a presentar a nombre del gobierno “una enérgica protesta por este acto que deploramos”, remarcó.

Loaiza dijo que Bolivia cuidó siempre que las “relaciones diplomáticas con España mantengan un alto nivel, debido a que son especiales por los vínculos, históricos, sociales y de cooperación”, por lo que adelantó que la queja será “enérgica”, tanto verbal como escrita.

Por la tarde, en Cochabamba, Morales informó que el canciller de España Miguel Angel Moratinos le llamó dos veces para disculparse por la llamada que recibió de un imitador de la radio COPE, quien se hizo pasar por el jefe del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Tras la broma de la radio COPE, Morales se había reunido el martes con la prensa nacional e internacional para anticipar alguna de las líneas maestras con las que encarará su gobierno a partir del 22 de enero de 2006, cuando asuma formalmente la primera magistratura.

En la conferencia de prensa, el futuro gobernante había informado que recibió una llamada de Rodríguez Zapatero sin saber que se refería a un impostor, ya que durante la llamada, el imitador no llegó a advertirle de que se trataba de una broma.

El falso Rodríguez Zapatero trató que Morales haga una referencia a lo que llamó el “eje con los hermanos cubanos y el hermano (Hugo) Chávez” y contra “imperialismo”. En tono abrumado, el Presidente electo mantiene la calma y se limita a agradecer la llamada.

“Tenía muchas ganas de acompañar a Fidel (Castro) y a Chávez, cuando pensaron en mí, cuando me dieron esta responsabilidad de ser presidente del MAS (Movimiento Al Socialismo) y ahora presidente de Bolivia” y se muestra dispuesto a “fortalecer ese eje por la liberación de los pueblos”, señala el Jefe del MAS en tono cauto.

Morales cambia de tema e invita al falso Rodríguez Zapatero al acto en el que jurará como Presidente, previsto “para el próximo mes” y el imitador le responde: “me encantaría que su primer viaje oficial sea a España” - “Estamos dispuestos a visitarle antes de la posesión”, responde Evo Morales.

[eo]

En cuanto a mi post anterior, es un artículo de El Diario de Bolivia, podéis comprobarlo en el siguiente enlace No puedes ver los enlaces. Register or Login.
Independientemente de donde proceda la broma, aunque con la que "hay montada" es complicado, me parece de muy mal gustO y de lo más INOPORTUNA.
Cuál era la finalidad de la misma? Y por otro lado, de tomar medidas judiciales, cuáles procederían?

[MORDEKAY]

Se vuelve a abandonar el sentido jurídico del hilo.

Recuperado

[incredulo]

  Dos cosas, primero la jurídica y luego la política.
Yo me inclino por pensar que es una suplantación de la personalidad, delito tipificado en el código penal. El requisito que indica JR que relata la jurisprudencia, de que "se lleve a cabo para usar de sus derechos y acciones" encuentra acomodo en este caso, ya que se suplanta la personalidad del presidente del gobierno con el objetivo de tener una conversación privada con el presidente de Bolivia. Evidentemente ese señor no se habría puesto al telefono de no creer que se trataba de Jose Luis Rodriguez Zapatero. Por otra parte, hay un ánimo de lucro evidente en esta acción, ya que no se efectúa en el ámbito privado de una broma, sino que se utiliza como medio para generar audiencia, y por tanto aumentar los beneficios por publicidad.
 Por tanto, como al Presidente del gobierno o quien lo represente, le de por ponerle una denuncia al panfleto radiofónico, va a tener problemas legales.
  Por otra parte, no es exacto lo que dice Tunonegro. Yo también he oido bromas en el programa "anda ya", que es de la cadena 40 (no de la cadena SER). La diferencia es que en estas bromas no suplantan una personalidad concreta. Te llega una chica y te dice que te ha visto en el gimnasio... O lo que sea. Es una especialista en romper parejas, pero vamos, que no suplantan la personalidad de nadie en concreto.
  En definitiva: Ilícito penal, en el plano legal. Pero por otra parte me parece de una falta de ética total y absoluta, aparte de un juego bastante peligroso para los intereses españoles.
  De todos modos, la conferencia episcopal ya ha pedido disculpas (después de que el nuncio apostólico les tirara de las orejas) y parece ser que la propia cadena va a pedir una disculpa institucional.

[De_visita]

Hola.

Ahondando en la postura de JR, en cuanto al delito de usurpación, y en apoyo a la misma, hago esta aportación

El delito que se pudiera imputar sería el contemplado en el art. 401 del CP vigente, y que es heredero del antiguo 470. El vigente dice:

El que usurpare el estado civil de otro será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años.

Como el artículo no contiene definición alguna, ha sido la doctrina y la jurisprudencia las que han definido los elementos del tipo. Las sentencias que han definido esta cuestión son las de las siguientes fechas: 5/5/1887, 7/10/1892, 16/4/1981, 15/12/1982, 26/3/1991, entre otras, y ha sido reflejada en otras sentencias como la de la Audiencia Provincial de Cádiz de 9/1/2002, y de la Audiencia Provincial de Madrid de 15/6/2004.

De todas ellas se obtiene el tipo de usurpación de estado civil: aquella situación en la que el autor se arroga la personalidad de otro con la finalidad de usar de sus derechos y acciones, siendo la postura del Supremo la de definir usurpación como arrogarse dignidad, empleo u oficio de otra persona con el fin de usar sus derechos y acciones, afirmando que no es suficiente el darse el caso usar nombre ajeno para hecho concreto y determinado.

Por tanto, configura el tipo del delito en base a tres elementos:

1º) Uso de nombre ajeno
2º) Permanencia de la situación
3º) Que alcance a todas las facetas de la vida, oficio y dignidad.

Por tanto, se decanta por afirmar que no se dará delito, al no cumplir los elementos del tipo, el uso de nombre ajeno para caso concreto, que se considera un mero uso indebido de nombre ajeno, absolutamente ajeno al Código penal, al haberse derogado el antiguo delito de uso de nombre falso.

El ánimo de lucro es tambien ajeno al tipo, pues no hay afirmación alguna en la jurisprudencia ni en la doctrina que haga referencia al enriquecimiento posible, pues basta con el uso continuado y de todos los derechos y acciones, independientemente del resultado.

Se podría plantear otro delito, que es el que ayer me vino a la cabeza en primer lugar,  y del que escribiré proximamente

Hasta luego

[Lili]

- - - - - - - - - - - -
Para opiniones políticas a la sección correspondiente, esta es la de debates jurídicos.

[incredulo]

  de_visita. Creo que tienes razón. Se ajusta más a la verdad lo que tú has expuesto que lo que he expuesto yo.

[JCLGCG]

- - - - - - - - - - - -
Para opiniones políticas a la sección correspondiente, esta es la de debates jurídicos.