El mensaje q te llega, de entrada, es q resulta más barato conducir sin carnet y q te puedan "pillar", q hacer el gasto q supone sacarse el carnet.
Cualquiera podemos tener un accidente y causarle lesiones o incluso la muerte a un peatón o a otro conductor, si el accidente tiene lugar a pesar de haberse respetado todas las normas de circulación, yo entiendo q se trata jsutamente de eso, de un accidente.
Ahora bien, personalmente, cuando el conductor q provoca el accidente:
1.- Conduce bajo los efectos del alcohol,
2.- Conduce en sentido contrario ( a concienciencia - kamikaces ),
para mi si causan la muerte a alguien, se trata de un homicidio (Artículo 138.- El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años).
Un apunte, yo soy partidaria de q el índice de alcoholemía permitido debe de ser cero.
Paciencia, en el caso del sujeto "X", se le debería de haber condenado por homicidio, y en ningún caso se le debería de haber aplicado la atenuante de confesión, pq "X" lo hizo una vez fue descubierto en la investigación.
No tener q entrar en prisión, como pedía el abogado, pq podía pagar la indemnización, me parece inaceptable, pq por esa regla de tres, si yo cometo un asesinato, y voy a tener q indemnizar con 100 mil euros, y no supone ningún problema "desembolsarlos", puedo cometer los delitos q mi bolsillo me permita, a fin de cuentas, si puedo pagar las indemnizaciones, no piso la cárcel; es más, si "la pena no es un castigo, se busca la reinserción del sujeto", si yo cometo n asesinato, pero soy una persona respetable, para qué voy a ir a la cárcel si estoy perfectamente integrada en la sociedad.
Lo dejo aquí, pq creo me estoy desviando del tema.
Luego más.
