Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 13 de Mayo de 2020, 22:26:08 pm
-
Pues eso, que digo yo de darnos un respiro... y este tema me parece chulo. Se me ocurren estos políticos, buenos estadistas creo yo.
F.D Roosevelt (EEUU)
J.F Kennedy (EEUU)
Olof Palme (Suecia)
y de España se me ocurre Adolfo Suárez y Felipe González.
Parece una buena lista. Por supuesto, habrá a favor y en contra, o faltarán nombres.
-
Franco
Stalin
Miguel Primo de Rivera
Haile Selassie
-
Franco
Stalin
Miguel Primo de Rivera
Haile Selassie
Dictadores ?
y metes a Stalin ?
No lo he entendido.
-
También muy importantes Su Santidad Juan 23 y Martin Lhuter King.
-
La mejor es_
ISABEL DÍAZ AYUSO.
Como gestora de sanidad, bajo el coste de contratar sanitarios, aumentando la contratación en época de crisis, aumentando la jornada laboral sin horas extras ni días de descanso, pagando una media a los médicos de 1.172 €/mes.
Efectos: más trabajo, más contratación, menor tasa de empleo.
Menor gasto público.
Aprovechar la situación legal, para seguir cobrando sólo en dietas más de lo que pagaba a un sanitario.
Todo un logro que ni sale en las redes
Llamarlos héroes por no decir la verdad, explotados gilipollas.
No entra dentro del Covid19, porque la ideología que defiende es anterior a esta, siendo efectiva ahora, que muchos aplauden por otras intervenciones, hasta por su foto en portada como "vissstima" del ejecutivo.
-
Gracias por tu indicar tu preferencia. ¿Algún político desde el año 1901 al año 2000 que sea de tu agrado ?
-
Ninguno, pero sí me llamó la atención, Roosevelt.
Me llama la atención la figura de Roosevelt porque se alineaba con cualquiera otro que fuera a una conferencia que estuviera presente Churchill, menos con este.
Hay tanta similitud con políticos de líderes actuales en sus expresiones, pero Roosevelt lo hacía, no lo decía y para todos, su aliado era Churchill.
No es el mejor, pero sí era llamativo.
-
Comenzaré con los más importantes:
Para mi Franco fue, de largo, el personaje político más meritorio del siglo XX. No el más influyente en la esfera internacional, aunque tuvo su papel decisivo.
Las dificultades a las que se enfrentó Franco y cómo salió victorioso de todas ellas, para bien de España y en parte, de la humanidad le hacen a mi juicio el más excepcional estadista del siglo XX. Veamos aquí algunos de sus méritos, que se remontan incluso a cuando Franco, todavía no era Franco. ¡Se entiende! ¿Verdad?
1. La guerra de Marruecos, que estaba siendo un grave problema para Primo de Rivera, porque se estaba perdiendo y la situación se había enquistado, la resolvió brillantemente con novedosas tácticas, como el desembarco en Alhucemas.
2. Puso sus conocimientos al servicio de la República, lo que sirvió en parte, para sofocar la revuelta antidemocrática del PSOE, de 1934, tras haber perdido las elecciones de 1936. De este modo, evitó por vez primera, una tiranía comunista.
3. Sus méritos militares en la guerra civil fueron incuestionables y, le sirvieron para ganar una guerra en la que el bando nacional partía con clara inferioridad en medios técnicos, pero la técnica no lo es todo, veámoslos:
a. Paso del estrecho. Fundamental para que un plan de rebelión chapucero, como el de Mola, aunque quizá el único posible, no se viniera abajo.
b. Conexión entre las fuerzas del norte y del sur, fundamental para solucionar los problemas de Mola de falta de municiones.
c. Liberación del Alcázar de Toledo.
d. Conquista del Norte, que le dio la iniciativa material y decidió en gran parte, la suerte de la guerra.
e. Aparte de todo esto, gestionó mucho mejor la economía durante la guerra civil que sus adversarios del Frente Popular, partiendo aquellos de una incuestionable superioridad material y económica.
4. Salvó a España de un genocidio comunista: España fue en la práctica la única derrota de Stalin.
5. Su neutralidad en la guerra mundial, quizá con la excepción de la División Azul, evitó a España una destrucción mucho más devastadora y, además fue muy importante estratégicamente para la victoria de los aliados.
6. Venció a tres adversidades formidables cada una de ellas por separado, y no digamos ya, todas juntas.
a. Bloqueo criminal internacional, criminal e injusto, que pretendió hambrear a España.
b. Guerrilla terrorista del Maquis comunista, que pretendió resucitar la guerra civil.
c. Pretensión juanista de restauración prematura del trono monárquico, donde uno de los hombres fuertes fuera uno de los principales causantes de la guerra civil: Indalecio Prieto. Felizmente el pueblo no estaba por esas aventuras, y sostuvo a Franco, que por lo demás era la única alternativa viable y solvente.
7. España, a diferencia del resto de Europa, prosperó sin la ayuda del plan Marshall.
8. El boom de los 60: España logró la mayor prosperidad que jamás ha tenido y jamás volverá a tener, disfrutando de una salud social envidiable, cuentas saneadas, pleno empleo, seguridad en el trabajo, en las casas y en la calle y un nivel de libertades sociales y una alegría de vivir muy superiores a las de ahora.
9. Y finalmente, la prosperidad de su régimen, facilitaron una Transición a la democracia inicialmente impecable, con la ley de reforma política de Torcuato Fernández Miranda, una victoria póstuma del franquismo sobre el rupturismo del Frente Popular. Otra cosa distinta es que luego, la partitocracia, primero Suárez y después el PSOE, corrompieran la Transición y la democracia, con la inestimable ayuda del PP.
10. Su sistema social equilibrando liberal capitalismo y socialismo, se mostró muy solvente:
a. Respeto a la propiedad privada y a la riqueza, pero sin fomentar el capitalismo salvaje, la cultura de usar y tirar, contratos de tres días, etc. Sistema que colapsó en 1929 y vuelve a colapsar ahora.
b. Protección al trabajador, sí, pero sin llegar a los horrores del comunismo, exterminios masivos y otras atrocidades que no sólo no ayudan a la clase trabajadora, sino que además la perjudica, la empobrece y finalmente la extermina: ya sea por el hambre, ya sea por ejecuciones acompañadas de inaudita brutalidad.
-
Paso del Estrecho. Se me olvidó la mayúscula, con las prisas, me salió anárquica la prosa.
-
El tren de la humanidad avanza sobre dos raíles: el utópico y el distópico.
Y es evidente que, el personaje político más influyente de todos los tiempos, fue Stalin. Si la ideología criminal, que es el comunismo, tiene hoy la potencia que tiene, se debe fundamentalmente a Stalin. De no haber sido por la habilidad siniestra y macabra de Stalin, el comunismo no habría tenido ni la mitad de fuerza que tiene. La URSS incluso, bien podría haberse desintegrado, y el PCUS desangrado en luchas intestinas, pero no fue así. Stalin demostró mucha más visión que todos sus adversarios dentro del partido, y aliándose con unos y otros, supo alcanzar el poder absoluto.
Supo ver la emergencia del fascismo, con mayor visión que las democracias de entonces, por eso reivindicó la palabra "democracia" en los países occidentales y promocionó la táctica de los frentes populares como el español, con la idea de unirse en guerra contra toda la derecha y luego, finalmente, que los comunistas se hicieran los amos absolutos y exterminaran a todos. En España no estuvo lejos de conseguirlo, porque se anticipó Franco y porque los dirigentes del Frente Popular eran unos ineptos, con la excepción del PCE. El PCE cuando empezó la guerra era demasiado débil y, cuando se convirtió en el paritdo más fuerte, era ya demasiado tarde y la ventaja material ya estaba en manos de Franco. Pero Negrín y el PCE tenían más visión que todo ell resto del Frente Popular junto.
Y cuando Stalin perdió la única partida política, en España, supo cómo hacer que Hitler comenzara la guerra contra Occidente y no contra la URSS, lo que le permitió ganar un tiempo precioso. Hay que reconocer que el 90% de la victoria contra el Eje, se debe al esfuerzo soviético. Las democracias europeas, excepto la española, deben su supervivencia a Stalin y en menor medida a USA. En Yalta ganó claramente la partida a Roosvelt y Churchill. Truman sin embargo se mostró más resistente, cosa que sólo le valió para dejar en tablas la guerra de Corea, tras haber caído China en manos del comunismo. Así que a Roosvelt le ganó por 6-0 y con Truman ganó 2-1.
Además supo declarar la Guerra a Japón en el momento apropiado y ganó una buena influencia en Asia, para el poco tiempo que guerreó contra el Japón. Sólo un suceso desgraciado, impidió que Stalin ganara más potencia en Asia. Las bombas atómicas que tiró Truman contra Hiroshima y Nagasaki. Hoy veo claramente que las tiró para asustar a Stalin. Pero ese genocidio atroz no impidió que Stalin desarrollara la bomba atómica en 1949.
Pero gran parte del horror que padece ahora la humanidad, se lo debemos, qué duda cabe a Stalin. Sin duda el político más influyente y hábil, pero también la peor peste del siglo XX.
-
Le pasó un poco lo que al Doctor: tuvo mayor visión de conjunto que casi todos sus adversarios, pero era una clarividencia canallesca y monstruosa.
-
Además supo declarar la Guerra a Japón en el momento apropiado y ganó una buena influencia en Asia, para el poco tiempo que guerreó contra el Japón. Sólo un suceso desgraciado, impidió que Stalin ganara más potencia en Asia. Las bombas atómicas que tiró Truman contra Hiroshima y Nagasaki. Hoy veo claramente que las tiró para asustar a Stalin. Pero ese genocidio atroz no impidió que Stalin desarrollara la bomba atómica en 1949.
Yo alucino con Simple22, pero es que alucino.
Vamos a explicartelo, Simple22:
Hubo una conferencia en la cual Stalin tenía que romper su tratado de paz con Japón y atacar. Los nipones, aunque observaban como se incrementaban tropas en las fronteras de sus posesiones no podían hacer mucho más, pues es lo que hubo...
El ataque estaba planificado y los aliados lo habían pedido meses antes para esa fecha, más o menos se podía decir que lo habían aprobado, cuando ellos lo habían auspiciado en un conferencia meses antes.
Utilizaron la misma táctica que las tropas nazis, avanzar dejando atrás reductos que no podían ser aprovisionados. Un ataque relámpago con aviación, carros de combate, artillería e infantería coordinada.
PERO, EMPERO...,si miras las fechas va a ser que las bombas de Truman, que era un anticomunista total y sabedor de lo que iba a producirse si la URSS avanzaba, tiró la bomba un "poquito" antes del bestial ataque de los soviéticos en Manchuria.
No te voy a contar de donde viene eso del paralelo límite en Corea, pues tuvo que desplazar tropas de USA y Australia a toda prisa para parar a los soviéticos en su avance, dado que si están en manos aliadas no hay motivo para avanzar más... De ello a la guerra de Corea ni un paso, porque es el inicio.
Pero lo que no me cabe en la cabeza es que un iluminado como tú, perdón quiero decir "ilustrado" como tú diga que tiró las bombas atómicas para asustar a Stalin... ¿No era para salvar vidas de soldados estadounidenses ;D ;D ;D? Eso es lo que dicen todos los documentales ;D ;D ;D
Las dos bombas atómicas se iban a tirar sí o sí, para obtener dominio en el Pacífico con independencia de los actuares de la URSS. Lo único que hizo la URSS fue adelantar el suceso, pero no para asustar a Stalin...
Te recuerdo que esas dos ciudades niponas nunca fueron bombardeadas ni por equivocación, mientras todas las demás niponas del Japón sí lo fueron... ¿No te llama la atención?
El programa que permite hacer las bombas incluía su utilización y estudios de sus efectos, es por ello que las ciudades habían sido elegidas muchos años antes y no fueron bombardeadas para poder medir los efectos.
Para asustar a Stalin dice... ;D ;D ;D y Canal Historia de USA dice que para salvar vidas de soldados de usaboys ;D El efecto es el mismo, no pensar...
-
Y digo bien: para salvar vidas useñas y para asustar a Stalin. El aviso se lo dio Truman en la conferencia de Potsdam, donde lanzó el ultimátum a Japón. Entonces comentó a Stalin que había conseguido la capacidad de desarrollar y lanzar bombas atómicas. Y sí, Truman, Kennedy o Palme, puede que consiguieran logros meritorios, pero ninguno puede compararse con Franco.
-
Y digo bien: para salvar vidas useñas y para asustar a Stalin. El aviso se lo dio Truman en la conferencia de Potsdam, donde lanzó el ultimátum a Japón. Entonces comentó a Stalin que había conseguido la capacidad de desarrollar y lanzar bombas atómicas. Y sí, Truman, Kennedy o Palme, puede que consiguieran logros meritorios, pero ninguno puede compararse con Franco.
Tonterías de Simple22 bajo sus adoctrinaciones y amores a Pío Mora.
Desde 1943 los nipones habían sufrido batallas tras batalla derrotas y derrotas en el Pacífico.
Nosotros por las pelis de los usaboys tenemos la idea de que los kamikazes eran los pilotos y no fue verdad, pues miles de soldados kamikazes se preparaban y combatieron en la armada y en el ejército de tierra con objetivos claros.
Sobrepasada esta línea y estructura de defensa todo estaba perdido. Y fue sobrepasada y lo que intentaba Japón era no tener que firmar una rendición incondicional
Japón hacía meses, mínimo dos, que no tenía capacidad alguna bélica para suministrar nuevas tropas y lo peor de todo, no tenía capacidad para suministrar avituallamiento a sus tropas, ni siquiera hacerles llegar armamento y su munición, menos aún tropas y le era imposible crear nuevas armas en fábrica. Pero se empecinaba en intentar llegar a un acuerdo de paz sin tener que ser rendición incondicional en lógica y eso es lo que te han vendido, diciéndote que eran capaces de mucho más...
El "proyecto Manhatan" se inicia en el año 1942 y llevaba implícito el uso de esas armas atómicas, y, medir sus efectos en objetivos enemigos.. No me estoy refiriendo a pruebas de esas armas en atolones ni desiertos, sino sobre enemigos.
En 1943 los objetivos de las dos ciudades niponas estaban establecidos, es por ello que esas ciudades nunca fueron atacadas por la aviación de los usaboys.
Japón tenía la guerra perdida, lo único que podía hacer era presionar para obtener una capitulación diferenciada a cada país y que no fuera una capitulación total sin condiciones.
USA tenía en proyecto su expansión en Asia desde la Guerra Hispanoamericana y todo ello lo estuvo llevando en la práctica en el primer tercio del siglo XX, chocando con los intereses encontrados con Japón. La guerra Japón-USA era inevitable, dentro del marco de la II GM o sin que esta hubiese existido.
La URSS en ese contexto con Japón aspiraba al Pacífico, sus salidas al Mar y control de Asia, pues todo esto lo dinamitó la guerra de 1905 con la victoria nipona. Ahora la URSS podía avanzar y su único rival sería en geopolítica USA.
Truman sabía esto perfectamente y sabía que USA tenía que expandirse en el Pacífico asiático. Pues ese era el objetivo de ese Imperio expansionista como potencia nacida en 1898, así que tiró las bombas desde que tuvo capacidad para ello. Pero bueno, USA nación como nación de compañías capitalistas británicas y su expansión en el contienente robando territorio, inventándose que habían sido atacados y mil cosas más hacen su adn. Esto lo repitió con España en Cuba y no es de extrañar que cometiera genocidio civil a una raza determinada, pero que no se sentara en el banquillo de los acusados en Nuremberg...
El 8 de agosto se comenzaba el ataque sorpresa sobre Manchuria y dos días antes había sido tirada la primera bomba atómica y tres días después la segunda... Pero como tus fuentes de información no es el pensar sino lo que diga Pio Moa y el canal Historia de USA, tenemos lo que tenemos en tus argumentos.
Te lo explicó al revés para que lo entiendas, la URSS tenía que comenzar el ataque en esas fechas las mismas fechas acordadas en YALTA, tres meses después de la caída de Berlín. Pero dos días antes tira Truman la primera bomba y dos días después la segunda. ¿Lo entiendes ahora?
Por cierto..., ¿fue en la conferencia de Teherán (en Irán) o en Postdam cuando se dice que a los tres meses de la toma Berlín tenía que atacar la URSS a los nipones por su frente oriental?
Te lo comento porque Truman no estuvo en la de Irán, pero sí en la de Postdam, como tampoco estuvo en Yalta siendo en Yalta cuando se acuerda el ataque sobre el oriente ruso con sus tropas y no en Postdam. Además por mucho que le dijera a los soviéticos que tenían ese gran arma, los soviéticos lo sabían. No será que tú desconoces que intentaron infiltrarse en el proyecto Manhatan..., porque no creo que seas tan tonto por muy adoctrinado que seas para imaginar que ese alto secreto era tan alto para que los soviéticos no lo supieran. Eso sí, no tenían todo sobre el proyecto, pero que era termonuclear y de bombas sí.
Franco como político ha sido uno de los más ineptos existentes en España, puede que como militar no, por lo cual llevó al Reino de España como un acuartelamiento, hasta que fue aprendiendo algo y dada su incapacidad intelectual esto se le hizo muy cuesta arriba.
No salvó a España de nada, nos metió en la mayor crisis de todos los tiempos pues nos envió durante tres décadas al IPC de antes de la I Guerra Mundial.
No sólo su invento apoyado por intereses mercantiles de Reino Unido no fue una constitución tal cual la entendemos en eso que se llama contexto occidental, sino que en España no existía más que una libertad: ir al bar a cogerse una cogorza con la foto de Franco en la pared del bar.
-
La mejor es_
ISABEL DÍAZ AYUSO.
Como gestora de sanidad, bajo el coste de contratar sanitarios, aumentando la contratación en época de crisis, aumentando la jornada laboral sin horas extras ni días de descanso, pagando una media a los médicos de 1.172 €/mes.
Efectos: más trabajo, más contratación, menor tasa de empleo.
Menor gasto público.
Sin olvidar, que apuesta por dar los niños un régimen alimenticio de menús de TelePizza. Algo ciertamente demencial.
-
Sin olvidar, que apuesta por dar los niños un régimen alimenticio de menús de TelePizza. Algo ciertamente demencial.
No sabía lo del menú de Telepizza, pero entra dentro del liberalismo por externalización cuyo único objetivo es disminuir costes de vigilantes de comedor, servicios auxiliares de cocina, cocineros, instalaciones de mantenimiento de comedores y cocinasen centros educativos, que por imperativo tienen que "preparar alimentos sanos y equilibrados a las dietas para niños"
Prima en su decisión, de ser cierta, el principio económico de reducir costes. Lo que no entiendo es cómo no solicitó máquinas expendedoras de alimentos procesados tales como chocolatinas, patatas fritas, emparedados, galletas, como se produce en muchos colegios de USA, pues esto sí que bajaría los costes intermedios y los efectos contrarios le llegarán a Sanidad cuando ella no esté en la política...
-
No sabía lo del menú de Telepizza, pero entra dentro del liberalismo por externalización cuyo único objetivo es disminuir costes de vigilantes de comedor, servicios auxiliares de cocina, cocineros, instalaciones de mantenimiento de comedores y cocinasen centros educativos, que por imperativo tienen que "preparar alimentos sanos y equilibrados a las dietas para niños"
Prima en su decisión, de ser cierta, el principio económico de reducir costes. Lo que no entiendo es cómo no solicitó máquinas expendedoras de alimentos procesados tales como chocolatinas, patatas fritas, emparedados, galletas, como se produce en muchos colegios de USA, pues esto sí que bajaría los costes intermedios y los efectos contrarios le llegarán a Sanidad cuando ella no esté en la política...
No sabías tú eso ?....joder, eso es novedad , que no sepas algo !!
-
No sabías tú eso ?....joder, eso es novedad , que no sepas algo !!
¡Chacho!, ¡Chacho!, están tan acostumbrados tú y tu amigo a ser los sabe todos en este foro que te hace daño moral que no se arrodillen a sus pies...
Por ahora se está produciendo lo que vaticiné y cuando no se produzca lo diré. Eso sí, yo no soy el borreguito que idolatra ídolos pasados, presentes ni futuros, sean de partidos o sean miembros de la vida social (que es política).
Una nota: desconozco hasta quiénes son los presidentes de las comunidades autónomas salvo alguna. Ni siquiera sabía quién era Ayuso.
Antes era aficionado al "debate de la Nación" porque era el teatro cómico indispensable para sacarme unas carcajadas, pero ni lo veo ya.
Siento mucho que te moleste que no me someta a tus ideas ni a las de Simple, cuando tu opinión sobre mí despierte interés, es porque las habré metido en una cuenta bancaria y me dé interés.
-
¡Chacho!, ¡Chacho!
¿Ya te has puesto nervioso ?...al final, vas a enfermar o te va a dar algo, estrés, las pizzas tamaño familiar que te tomas, vida sedentaria etc.
Te aconsejé alimentación, actividad física, paz interior. Templanza. Es sólo un consejo...pero si no lo sigues puedes morir.
-
¿Ya te has puesto nervioso ?...al final, vas a enfermar o te va a dar algo, estrés, las pizzas tamaño familiar que te tomas, vida sedentaria etc.
Te aconsejé alimentación, actividad física, paz interior. Templanza. Es sólo un consejo...pero si no lo sigues puedes morir.
¡Yo! ¿Enfermar? Ya estoy enfermo y no es por la política, pues me la tomo al cachondeo, pero veo que no te has dado cuenta.
Yo no "tomo" pizza, yo "como" pizza. Yo no me "tomo" una cerveza, yo me "bebo" una cerveza o varias, porque mi vaso especial en el frigo es una jarra de 568 ml. Lo único bueno que han hecho los ingleses es esa medida para la "birra", junto con lo único bueno que han hecho los turcos (durum de ternera).
Si me sacara una quiniela millonaria, me verías gritando por Vox, en la esperanza que defienda mis intereses, dado que Podemos quiere poner el impuesto al capital...
De hecho adoraría a Ayuso y cambiaría mi domicilio fiscal a Madrid, esperando que se mantenga ese paraíso para las fortunas, que compute más de 186 días para la próxima declaración de hacienda... De hecho, con lo que evitaría parar en impuestos en mí comunidad autónoma daría para comprar un "casoplón" en Madrid en sus afueras, puede que por la zona de la Vela ;D ;D ;D
.
Todos son intereses y microintereses.
Estos son mis principios y si no te gusta, no te preocupes que tengo otros.
-
¡Yo! ¿Enfermar? Ya estoy enfermo y no es por la política, pues me la tomo al cachondeo, pero veo que no te has dado cuenta.
Yo no "tomo" pizza, yo "como" pizza. Yo no me "tomo" una cerveza, yo me "bebo" una cerveza o varias, porque mi vaso especial en el frigo es una jarra de 568 ml. Lo único bueno que han hecho los ingleses es esa medida para la "birra", junto con lo único bueno que han hecho los turcos (durum de ternera).
Si me sacara una quiniela millonaria, me verías gritando por Vox, en la esperanza que defienda mis intereses, dado que Podemos quiere poner el impuesto al capital...
De hecho adoraría a Ayuso y cambiaría mi domicilio fiscal a Madrid, esperando que se mantenga ese paraíso para las fortunas...
.
Todos son intereses y microintereses. Estos son mis principios y si no te gusta, no te preocupes que tengo otros.
1) Sí, sí, yo me percaté...ya te lo dije, que eres un cachondo !! ;D
2) Ohh, ohhh, ohhh... tú no te "tomas una cerveza", sino que "te la bebes". Vaya, vaya , vaya...así que tenemos entre nosotros un purista del léxico y la gramática !. Eso será en Inglaterra y otras idiomas querido...el español es bastante rico. Sí, el ESPAÑOL !!
3) Sí te tocara un quiniela serías rico....y repartirías tus riquezas con las clases más desfavorecidas. Pues eso, como Don Pablito Iglesias ;)
4) No lo dudo, no lo dudo, que tengas otros principios :)
-
1) Sí, sí, yo me percaté...ya te lo dije, que eres un cachondo !! ;D
Es cierto que "tomar" es una acepción de comer, beber en nuestro diccionario que introduce palabra por su uso común. También es cierto que el ESPAÑOL, es una lengua muy rica, pero:
Es a partir de los años ochenta y por medio de la televisión cuando comienza a utilizarse la expresión "tomar". Las gentes comenzaron a utilizarla, porque la masa entiende que son más cultos los que ellos los locutores de la televisión y en un intento de asimilarse comienza el trasvase y la utilización generalizada hoy de esa expresión por beber o comer.
Hoy cuando dices "comer" tiene que ser "almorzar" y esta última expresión esta en desuso. Ya esto me ha traído problemas, cuando pregunto si almorzar o a cenar... Y te dicen muy convencidos que "quedar a comer" es la comida principal después de las doce a.m. :o
De hecho esta expresión es minoritaria en Hispanoamerica, salvo que en una traducción del inglés vulgar (to take) se está haciendo de uso importante en esos países y también en España.
Como te habrás dado cuenta tiene mucho que ver el nuevo latín con el cambio de comer y beber, con el de tomar (el latín moderno inglés).
-
3) Sí te tocara un quiniela serías rico....y repartirías tus riquezas con las clases más desfavorecidas. Pues eso, como Don Pablito Iglesias ;)
¿Repartir el qué, cualo? El estado se lleva el 20 % y encima el Pablo que quiere cobrar un impuesto anual, porque odia a los ricos >:(
Te das cuenta que rápido se hace una transición y sólo como expectativa ;D ;D
-
Es cierto que "tomar" es una acepción de comer, beber en nuestro diccionario que introduce palabra por su uso común. También es cierto que el ESPAÑOL, es una lengua muy rica, pero:
Es a partir de los años ochenta y por medio de la televisión cuando comienza a utilizarse la expresión "tomar". Las gentes comenzaron a utilizarla, porque la masa entiende que son más cultos los que ellos los locutores de la televisión y en un intento de asimilarse comienza el trasvase y la utilización generalizada hoy de esa expresión por beber o comer.
Hoy cuando dices "comer" tiene que ser "almorzar" y esta última expresión esta en desuso. Ya esto me ha traído problemas, cuando pregunto si almorzar o a cenar... Y te dicen muy convencidos que "quedar a comer" es la comida principal después de las doce a.m. :o
De hecho esta expresión es minoritaria en Hispanoamerica, salvo que en una traducción del inglés vulgar (to take) se está haciendo de uso importante en esos países y también en España.
Como te habrás dado cuenta tiene mucho que ver el nuevo latín con el cambio de comer y beber, con el de tomar (el latín moderno inglés).
Aquí está la prueba de lo que yo decía (bueno, o escribí, porque por escrito no se puede decir :P)...estamos ante todo un erudito de la ortodoxia gramatical y del léxico !
Joder, es que no fallo una !!
-
Aquí está la prueba de lo que yo decía (bueno, o escribí, porque por escrito no se puede decir :P)...estamos ante todo un erudito de la ortodoxia gramatical y del léxico !
Joder, es que no fallo una !!
¡Claro! Y tú no puedes refutarlo, simplemente porque es verdad.
-
Aquí está la prueba de lo que yo decía (bueno, o escribí, porque por escrito no se puede decir :P)...estamos ante todo un erudito de la ortodoxia gramatical y del léxico !
Joder, es que no fallo una !!
¡Claro! Y tú no puedes refutarlo, simplemente porque es verdad.
Yo no tengo culpa de que tú digas que eso será del inglés ;D, porque en cierta parte sí proviene del inglés.
Al igual que en España con el español es la Casa Real Británica los únicos que hablan buen inglés.
Aún así revindico mi habla y escritura anarquista ante tanta pijería
-
Paso del Estrecho. Se me olvidó la mayúscula, con las prisas, me salió anárquica la prosa.
Pasó el "Estrecho por vía marítima" sí,y creo que por él. Los dos convoyes que lo pasaron no era él quién estaba al mando y es verdad que lo pasaron. El tercero no lo logró. Esas tropas eran muy pocas. No obstante, sí creo que ese pasaron por una jugada como táctica militar frente a la Zona Internacional de Tanger que obligó a los buques de la república a salir de sus puertos, por miedo de un ataque de tropas franquistas que estaban apostadas en la frontera.
Ahí sí tengo que darte la razón.
Fueron cuatro pelagatos los que lograron pasar así.
También es verdad que la superioridad del Gobierno legítimo de la República tenía más aviones y los primeros días cruzaron con existo las tropas golpistas, pero sin la treintena de aviones que le regaló Hilter nunca hubiese conseguido atravesar las tropas...
-
c. Liberación del Alcázar de Toledo.
Nunca olvidaré todas las mentiras patrioteras que me contaron en la EGB sobre este hecho que es el que se visionaba así dentro de España y sólo dentro de España...
La realidad es que retrasó el fin de la guerra, por lo cual aceptó la muerte de miles de personas y no por un capricho, sino para demostrar que los oficiales eran importantes, muy importantes en el nuevo régimen, mucho más que las personas comunes que no eran nada y mucho más que los soldados que debían morir porque él atrasaba el fin de la guerra desviándose para tomar el Alcázar.
Un capricho propagandístico para la "oficialia" en general que se verían como importantes, pues la República pretendía cerrar más de la mitad de las academias, quitar más de la mitad de lo oficiales, porque el ejército tenía que ser modernizado y contra todo esto los oficiales estaban en contra.
Yo me imagino a Moscardó diciéndole a su hijo que no murió ahí ni en una "saca", que tenía que entregar su alma a dios y por la patria, porque el Alcázar no se rinde y no como me lo explicaron a mí en la EBG con una propaganda tremenda que en aquellos años mi mente solo podía creerse por venir de una autoridad, el profe.
-Moscardó: ¡Hijo! Hay muchos oficiales aquí y como les diga que rindo el acuartelamiento, me meterán un tiro en la cabeza y no por traidor, sino porque saben que por el "fuero aún no abolido" ellos serán fusilados por cometer la mayor traición que se puede cometer a la Patria, sublevarse contra el gobierno legalmente establecido, cometiendo el mayor delito castrense que se puede cometer un oficial, junto con incumplir su juramento. ¿Lo entiendes hijo...? No es que no quiera rendirlo, es que me matarán si lo hago y no se rendirán porque los van a matar a ellos.
Tú tranquilo, no existe delito por ser hijo mío, lo más que te harán será meterte en la cárcel por peligrosidad social