Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: incredulo en 19 de Octubre de 2005, 18:06:27 pm
-
En busca y captura los tres militares de EEUU acusados de la muerte de José Couso
El magistrado subraya que es la "única medida efectiva" dada "la nula cooperación judicial prestada por las autoridades estadounidenses"
EFE | MADRID
En busca y captura los tres militares de EEUU acusados de la muerte de José Couso
El cámara José Couso, en una imagen de archivo.
Imprimir noticiaImprimirEnviar noticiaEnviar
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha dictado una orden internacional de busca y captura contra los tres militares estadounidenses presuntamente responsables del ataque al hotel Palestina perpetrado en Bagdad el 8 de abril de 2003, en el que murió el cámara de televisión José Couso y otro periodista de la agencia Reuters.
La decisión del magistrado se produce después de haber librado dos comisiones rogatorias a Estados Unidos con las que se pretendía averiguar el motivo de los ataques al hotel en el que se alojaba la prensa internacional. Ninguno de estos requerimientos recibió respuesta alguna.
El juez Pedraz señala en el auto que los tres militares podrían ser autores de un delito contra la comunidad internacional y otro de asesinato. El magistrado añade que la decisión adoptada es la "única medida efectiva para asegurar la presencia de los imputados en el proceso a disposición de la autoridad judicial española, a la vista de la nula cooperación judicial prestada por las autoridades estadounidenses".
Pues una vez más tiene que venir el poder judicial a hacer el trabajo que algun presidente americano-genuflexo no quiso hacer en su día. Gracias a dios hay gente que no pone los pies encima de la mesa de Bush y que tienen un concepto de "soberanía nacional" no como arma para atacar al nacionalismo sino como principio para defender a los subditos de su país.
Veo con alegría que a pesar del servilismo de nuestro ex presidente que no hizo nada para que los asesinos de Couso tuvieran su castigo, hay alguien que por lo menos lo va a intentar.
-
Independientemente de si asesinaron a sangre fria o por mataron por accidente a los periodistas, me palnteo una cuestion:
- Hasta que punto se pueden emitir esta "Busca y captura" sobre Militares en una zona de guerra.
- Hasta donde llega la responsabilidad de los Militares en una guerra
Es logico, que haya muchisimas victimas civiles (en esta o cualquiera), tambien podrian pedir cuentas ¿no?
Yo si tengo una cosa clara, independientemente del papel propagandistico que se da a esto, la responsabilidad final no es de los Militares, es de su "Comandante Jefe" ... y es el que tenia que estar en esa Orden para venir a España y dar explicaciones, no el Soldado o el Capitan, pero para esto hace falta cojones, por eso hablo de labor propagandistica ....
-
Hombre Tuno, pues yo no se hasta que punto es ajustado a Derecho, pero vamos, esto lo ha hecho un juez, así que más de leyes que tú y que yo imagino que sabrá.
Y lo de propagandista..... ¿por qué? ¿el juez tiene una tienda o algo? ¿que anuncia? no entiendo lo de la propaganda en un auto dictado por un juez, pero vamos que donde tu ves política, yo veo actuación de la justicia.
-
De los medios, incredulo .....
Ya sabes que estamos en una mediocracia
-
¿de los medios? ¿pero es que esto no es noticia? ¿no debería publicarse? me temo tuno que tienes una visión sobre la libertad de prensa un tanto diferente a la mia......
-
Claro, hay cosas mas importantes que los que mueran son periodistas (se ve como el corporativismo cierra filas a su entorno)
- Miles de inocentes muertos (¿Donde esta la peticion de justicia?)
- España - Todavia no se ha sentado nadie en el banquillo (busca y captura, al menos) de los culpables que los mataron en Iraq, Bosnia, Kuwait, Haiti, etc ...
Me parece que si los muertos hubieran sido dos empresarios que estaban alli, la cosa hubiera sido distinta.
Insisto esto es una mediocracia, en la que los medios tienen la voz mas alta y mas lejos llega.
¿No crees que es Bush el que deberia estar en Busca y Captura? Hablo totalmente en serio ..... retpito, a ver que juez tiene cojones de hacer esto. Es mejor poner a un Soldado .....
-
Buf, contigo se me acaban los argumentos tuno. Llevas las palabras demagogia y populismo a cotas insospechadas.
-
En absoluto, solo intento que alguien me de una razon juridica para procesar a un Soldado por esto, y no hacer nada para procesar al ultimo responsable de esa accion. El que aprieta el "gatillo" es culpable, pero el que manda apretarlo, tambien.
El Soldado es culpable (hasta cierto punto no lo dudo), el Capitan tambien (¿apreto el gatillo?), el TCol tambien en busca y Captura (¿apreto el gatillo?). Si buscamos responsabilidades, busquemoslas de verdad ....
Tu no has puesto argumentos, es mas, te contradices mira:
Gracias a dios hay gente que no pone los pies encima de la mesa de Bush y que tienen un concepto de "soberanía nacional" no como arma para atacar al nacionalismo sino como principio para defender a los subditos de su país.
Veo con alegría que a pesar del servilismo de nuestro ex presidente que no hizo nada para que los asesinos de Couso tuvieran su castigo, hay alguien que por lo menos lo va a intentar.
Insinuas que es cosa del Gobierno de ahora y no hizo el de antes
pero vamos que donde tu ves política, yo veo actuación de la justicia.
Te recuerdo que el poder judicial era el mismo antes y ahora, separado del ejecutivo. ¿o no?. Acuerdate de 1º y Locke. Aunque tu pretendes con tus post algo como Hobbes, y afortunadamente no es asi .... Entonces ¿Que ocurre? ¿el poder judicial actua de una manera con un Gobierno y de otra con otro? No es eso lo que yo estoy intentando estudiar
-
¿Hasta donde es capaz de llegar el corporativismo y la demagogia de políticos y prensa en este asunto?
No hay límite por lo que veo.
¿Cuantas personas han muerto en Irak y en las demás guerras del Planeta?
¿Cuantas han sido por error, efecto colateral, accidente ó por disparos de fuerzas propias ó aliadas?
Respondase miles
¿Cuantos se han llevado a juicio? UNO
No tengo nada más que añadir. Y quién saca punta de este tema no tiene ni puñetera idea de lo que es una guerra. En las guerras la gente se muere y la mayoría de las veces es imposible determinar como.
Julio Anguita murió en Irak, era periodista, pero claro el disparo era de fuerzas iraquíes. No vendía.
Ricardo Ortega murió en Haití. Sólo cuando una investigación de A-3 sobre su muerte apuntaba a las fuerzas americanas fue noticia. Antes no lo era. al fin y al cabo ¡que importa que lo matara un francotirador haitiano! si eso no vende.
Pero al menos las muertes de los periodistas salen en TV.
Y por cierto hace cosa de un año tuve la oportunidad de hablar con un teniente de infantería de carros del ejército español y le pregunté por el caso Couso. Y él me contestó: "No tengo ni idea de lo que pudo pasar, pero desde dentro de un carro es imposible determinar desde donde te disparan y desde luego imposible distiguir si un objeto en una ventana es una cámara ó un arma contracarro. Cuando estas en combate se dispara a cualquier cosa que sea sospechosa si no está identificada positivamente."
Y es que en guerra es la vida del soldado ó la del enemigo. Pero claro si el que muere es periodista y la bala es made in USA todo cambia.
-
Aún estoy esperando que se aclare la muerte de los soldados españoles en Afganistán y de ver los reportajes de investigación de la prensa española. Y las entrevistas a los tripulantes del segundo helicóptero en los medios de comunicación.
Ellos eran 17, Couso 1.
-
Tuno, que como siempre prejuzgas, hombre para un poco.
Yo he dicho que menos mal que hay gente que entiende la soberania.... tal y tal. Es decir, me refiero al juez. El juez ha hecho su trabajo. Quien no lo hizo fue el del bigotito ese que nos goberno unos años (Franco no, su sucesor) que en una permanente actitud genuflexa hacia los EE UU ni siquiera pidió explicaciones a su jefe (osea, yors bux). ¿donde ves ahí que yo me esté cargando la separación de poderes? Textualmente he dicho que una vez más, el poder judicial tiene que venir a hacer el trabajo que el poder ejecutivo no hizo en su día. Queda muy bien la mencion de locke y hobbes pero no viene a cuento. En ningún lado he cuestionado la separación de poderes.
con respecto a las excusas de pulpo para defender el asesinato de couso. Te recuerdo que este señor estaba en el hotel palestina. Como el resto de los periodistas europeos. Todo el ejercito americano sabía que en el hotel palestina estaban los periodistas, con lo cual sabían que allí no había que disparar. Hoy en televisión he oido la conversación que tuvieron en el carro de combate en la que el superior le decía textualmente "has disparado al jodido hotel palestina?" Osea hasta el que estaba en el carro con él vio que acababa de hacer una burrada. Pero claro como no ha sido un dictador comunista hay que dejarles matar no? luego ponemos el grito en el cielo por lo que haga Cuba.....
-
¿No crees que es Bush el que deberia estar en Busca y Captura?
Sin duda, y Aznarito también, pero el hecho encausado es el que es, y no la guerra misma en la que se inscribe.
-
Que el ejército americano sabía que los periodistas estaban en el hotel Palestina no me cabe duda. Pero eso en la mesa de operaciones y sobre el plano. En combate, en plena zona urbana, recibiendo disparos del otro lado del río, dentro de un carro de combate con una visibilidad reducida, un tiempo de reacción escaso, mucho miedo y un objeto extraño en un cristal no hay hotel Palestina que valga. Eso es un enemigo potencial.
A nadie se le ocurre en plena acción disparando desde los dos lados acusar de asesinato a alguien por que te alcance un impacto enemigo. ¿Pero que guerra es esa donde se pueden filmar tranquilamente los disparos de carros y contracarros y luego pedir explicaciones?
La conversación del Oficial que ha salido en TV demuestra que el disparo no fue intencionado luego no puede tratarse de un asesinato. Ningún mando militar juzgaría a sus hombres por un error en esa situación, si lo hiciera los haría dudar cuando estuviesen en estres de combate.
Por cierto lo de juzgar a Bush es algo muy discutible, en todo caso recuerdo que sólo se juzga a los que pierden la guerra.
A Aznar dudo mucho que se le pueda juzgar por una simple declaración en las Azores que no ha ido respaldado por acción bélica alguna.
Pero puestos a juzgar propongo hacerlo con Zapatero por ordenar una retirada cobarde y precipitada que dió alas a los terroristas, provocó un incremento de la violencia en Irak y una cadena de secuestros. También a Felipe González Y Javier Solana por ordenar bombardeos sobre Serbia, bombardeos que fueron hechos por aviones españoles, entre otros, con una resolución de la ONU que denegó la autorización para el empleo de la Fuerza en aquel país. Y a Clinton, a Puttin, a Chirac por ordenar la invasión de Costa de Marfil sin apoyo de la ONU, a Castro el amigo de ZP por crímenes en su país y en Nicaragua y en Angola, a Mohamed V .....Creo que nos van a quedar muy pocos políticos.
-
Y sigo esperando a los medios de comunicación investigando la muerte de 17 españoles muertos en la guerra de Afganistán
-
Ya se ha hecho. lo que pasa es que como no te dan la razón en tus maquiavelicas teorias conspirativas entonces es que esconden las cosas. Claro.
-
¿No crees que es Bush el que deberia estar en Busca y Captura?
Sin duda, y Aznarito también, pero el hecho encausado es el que es, y no la guerra misma en la que se inscribe.
Ni Aznar mando a los periodistas (ya hablaremos de lo que hacen los periodistas en estas zonas, como viven y como extraen algunas noticias), ni Aznar los mato ...
Fueramos o no fueramos a Iraq, el hecho hubiera ocurrido de todas las maneras ... Otra cosa es la de pedir explicaciones. Pero tengamos claro que el responsable de los Soldados americanos y sus acciones es Bush, y no hay otra ...
¿donde ves ahí que yo me esté cargando la separación de poderes? Textualmente he dicho que una vez más, el poder judicial tiene que venir a hacer el trabajo que el poder ejecutivo no hizo en su día.
Pues en esto mismo que estas diciendo ... es facil ...
-
Bueno, si no eres capaz de entenderlo yo no puedo hacer más
-
Creo que Bush con su caracter simplista lo simplifico muy bien: "La guerra es un sitio peligroso"
-
Los verdaderos responsables y sobre los que la justicia debía actuar en base al derecho internacional, son los presidentes de los tres estados que pactaron la guerra por intereses mediáticos, no nos olvidemos que existen muchos paises apoyados por esos tres paises que no conocen los derechos fundamentales ni se les respeta en los mínimos derechos que tenemos o tienen por ser hombres, ¿cuándo un juez, que realmente sepa lo que hace va a dictar un procesamiento y una orden de busca y captura contra los tres presidentes que organizaron la guerra y mataron a miles de personas que en Irak sufrían y sufrían con el apoyo de los americanos, los cuales formaron al dictador que trabajó para la CIA.
Los americanos, británicos y Españoles, vendieron bien la guerra, la prueba es que Aznar fue premiado con un magnifico sitio en las universidades de EEUU.
Los jueces de este pais, pretenden ser jueces estrella, más les valdría dedicarse a saber leyes y cómo se aplican que a jugar a ver quién sale más en la prensa y actuar con justicia con las personas.
-
Es que vaya cosas que salen.
Veamos.. yo soy el comandante de un carro de combate. Miro por mis prismáticos y veo en un edificio a un menda con algo que "puede" ser peligroso para mí, ya que me está apuntando... El sargento ese del carro es un gilipollas por preguntar. Yo hubiera disparado directamente. Es una guerra -buena, mala. regular o como querais llamarla, pero una guerra- y la gente inteligente que no está obligada a meterse en ella, sencillamente no se mete. En las guerras se dispara (¿acaso podría ser de otra forma?) y por lo tanto se muere gente.
Ahora resulta lo siguiente: un tipo, empleado de una empresa privada, está haciendo "su" trabajo en un país extranjero donde sabe perfectamente que caen bombas y cositas por el estilo... Pues mira por donde le ha caido una. Lo siento mucho, pero era un riesgo asumido y completamente conocido por él. Pensad por un momento en que si esta payasada prosperase no sería raro que se generalizaran los conflictos entre países por causa del envio de reporteros... ya me gustaría ver cómo se pilla a esos militares y -sobre todo- cómo se les retiene en caso de trincarlos por algún otro país que no sea el suyo. ¿Acaso va a ser ese juez -que de leyes sabrá mucho, pero que desde luego le patinan las meninges- el que impida que los EEUU los saquen? Porque cualquier país decente haría eso por sus ciudadanos en un caso similar. Claro... eso a nosotros nos cogería muy de sorpresa.
-
shadowmaker tu razonamiento es exactamente el mismo que ETA utiliza cuando mata a guardias civiles algo así como "el ya sabía donde se metía" o cuando mata a concejales del PP "ya sabe que si se mete en eso puede morir". En fin, como decía en otro post. Cada vez más, la gente del pp se está aproximando a la de batasuna.
-
La gran diferencia, incredulo, entre ese periodista y los guardias civiles que mencionas es que estos últimos están intentando garantizar la convivencia en su propio país, con un mandato establecido por las leyes de su propio país y para la gente de su propio país, mientras que ese -u otros- periodista ha ido a otro país, donde se libra una guerra, sin otro objetivo que obtener unas imágenes para su empresa.
Por otro lado, el mismo título de este hilo ya prejuzga cuando se habla de "los asesinos de Couso".... ¿Acaso la presunción de inocencia es una idea poco progresiva? Porque por lo que yo se, uno no es un asesino hasta que no se le ha declarado como tal en un juicio.
-
Tienes razon, shadowmaker. Unos son funcionarios públicos y otros son empleados privados. Unos intentan garantizar las libertades de sus conciudadanos y otros intentan garantizar la libertad de prensa de sus conciudadanos. Me imagino que para tí el factor funcionario público-empleado privado es importante. Para mí no lo es. Y por supuesto tienes razón en la presunción de inocencia. Rectifico.
Titulo: los presuntos hijos de puta que presuntamente han cogido un tanque, presuntamente han disparado a un refugio civil y presuntamente han matado a un periodista, han sido declarados en busca y captura por un juez español. O presuntamente español, ya que no he visto su DNI.
-
Sí incredulo. Para mí ese es un factor muy importante. Por ejemplo: un guardia civil es alguien digno de respeto y un guardia de seguridad privado lo considero poco menos que un matón a sueldo. Pero no tratamos aquí de eso...
Y sí, ese juez es español. Verás... para ser juez en España (de momento) hace falta ser español. Cuando estudies Derecho Administrativo podrás comprobarlo (si no cambia la legislación, evidentemente).
Pero vuelvo al tema que nos ocupa: para mí no es comparable que el Sr. Couso intente "garantizar" mi libertad de prensa con el trabajo de los guardias civiles en ciertos lugares, garantizando mi seguridad. Claro que no, hombre. De hecho, mi libertad de prensa la cambiaría gustoso porque el finado siguiera vivo, porque mira... de Iraq realmente no me interesa nada. Ni Sadam me había hecho nada, ni creo que España pintase nada allí, ni me importa que los americanos se queden con el país... vamos, que me da igual. Pero lo que sí me jode es que por culpa de quienes se meten donde no les llaman -se apelliden Aznar o Couso- yo pueda salir perjudicado. Y eso, sin duda, ya está ocurriendo.
De todas maneras repito: el sargento ese del carro blindado es un inútil... diez minutos para hacer un disparo .... pufff. Que barbaridad. Si es que la guerra ya no es lo que era.
-
bien shadowmaker. Nos vamos acercando. Por cierto un matiz, no existen los guardias de seguridad, solo existen los vigilantes de seguridad. Pero entiendo el error.
Dejando de lado tu artificial distinción de las personas no por el trabajo que realizan sino por su status laboral, que entenderás que no entre en ese jardín, te voy a poner otro ejemplo que igual te gusta más.
Eta ha matado a periodistas, que se identificaban con ideas constitucionalistas. A ellos se les podría aplicar entonces tu frase de "la gente inteligente que no está obligada a meterse en ella, sencillamente no se mete" es decir, la culpa de que mataran a periodistas en Euskadi la tienen los propios periodistas, ¿no? ellos sabían donde se metían.
Lo siento, no puedo de ninguna de las maneras aceptar tu argumento, de... él sabía donde se metía.
-
A ti hay que dártelo todo machacado, rumiado y revurgitado para que lo entiendas. En España no estamos en guerra. En España hay democracia. En Irak la muerte está al orden del día. Un reportero de guerra, como su propio nombre indica, es un señor que se pasea por una zona de combate, por eso llevan un casco y un chleco muy mono, por si les cae un pepino en el coco.
Un periodista sentado en su despacho en Bilbo, que escribe que es amante de la democracia y detractor de los fans del titadine está expuesto a un baño de plomo. Eso no es normal en un Estado democrático.
Expresar tu opinión política no debe tener como contrapartida recibir un tiro en la nuca, pero arriesgar tu vida entre minas antipersona y ráfagas de AK-47 para conseguir una foto puede tener serias consecuencias.
Espero que lo hayas asimilado.
-
Guardias de seguridad.... vigilantes de seguridad... ¿qué más da hombre? todos retriles
-
Hombre shadowmaker tu que eres tan exquisito en la distincion de determinados conceptos legales, solo te pido que lo seas igual en la ley de seguridad privada. Pero vamos, como tu quieras eh?
con respecto a Hugo..... chico si solo eres capaz de quedarte en la superficie y no llegas a entender que cuando a alguien le pegan un tiro, nunca es culpa suya.... yo de verdad solo puedo recomendarte al doctor Rojas Marcos.
-
Equiparar la situación de ETA en el país vasco a una guerra, es precisamente la tesis de Batasuna ó sea de la propia ETA, inaceptable para cualquier demócrata. Incluso para los que negocian con la banda.
-
vale y vuelta.
Una cosa es equiparar la situación de Euskadi con una guerra y otra cosa es poner la situación de Euskadi como ejemplo de que no me vale el argumento de "el sabía donde se metía" porque precisamente ese es el argumento que utiliza ETA. Dios macho, es que llegas a extemos insospechados de partidismo ¿Eh?
-
No Incrédulo, no era Guardia Civil antes del 75, pero te pregunto: ¿los Policías y Guardias Civiles que murieron antes del 75, tenían que morir por ser servidores de un régimen totalitario?. Recuerda Incrédulo, todos tus compañeros y un servidor, somos siempre tan demócratas como tú.
¿El viernes, hotel Ercilla? no, imposible, salgo de turno de 24H, descanso 12 horas y vuelvo a entrar otras 24 horas, y en esas 12 horas trato de estudiar derecho (entre otras, estudié Derecho Internacional) y todo ello por un sueldo medio, pero que me compensa con creces el saber que sirvo a mi País, cosa que se puede hacer de muchas formas, incluso leyendo, aprendiendo, escuchando y preguntando a compañeros que tienen muchísima más formación uno mismo, y todo ello con sencillez, humildad e intentando no decir sandeces (sandez. f. Despropósito, simpleza, necedad.)
Atentamente,
Dax.
PD. por si queda alguna duda, soy ESPAÑOL y gracias a nuestros actuales gobernantes... añoro al Señor Aznar.
-
Supongo que era retórica la pregunta pero te voy a contestar. Evidentemente nadie merece morir a manos de un terrorista, ni los cuerpos represivos de un estado fascista, ni los políticos de distinto signo. El hecho de que ese régimen fascista y represor fusilara a gente, jamás justificará la acción terrorista. Cuando has puesto eso me ha venido a la cabeza un texto de Muñoz Molina que escribió cuando mataron a dos policías nacionales en Navarra, prometo buscarlo y ponerlo.
Con respecto a tus problemas laborales... Pues lo siento chico que quieres que te diga. Yo no hago tus cuadrantes, pero desde luego me solidarizo con tu queja. Lo de que se puede servir al país de muchas formas estoy de acuerdo contigo. No hay contradicción ahi. De todos modos yo jamás le llamaría servir a mi país a insultar a los demás pero bueno cada uno tiene su visión de las cosas.
Y tu PD.... Bueno si te hace sentir mejor poner ESPAÑOL así con mayúsculas pues me parece bien, cada uno tiene sus sentimientos identitarios, yo, como puse en otro post, soy coruñes, gallego, portugalujo de adopción, español y europeo. Y la verdad es que tampoco me siento más una cosa que la otra, a diferencia de tí, yo creo que la palabra "español" es un gentilicio, no un adjetivo calificativo. Dale alguna vuelta a esta frase y le encontrarás sentido.
PD. Yo también añoro al señor Aznar, aquellas veces que salía hablando en Inglés..... o cuando salía hablando castellano con acento tejano (eshtamous trabahando en ellou..) simplemente impagable.
-
Lo mismo que para DAX ¿aparte de insultar querías algo?
Creo que confundes la "canela fina" con el insulto.
Atentamente,
Dax
-
Ah vale, entonces sí. Si tienes la impresión de que lo que tu has hecho es canela fina, entonces ahora entiendo muchas cosas.