Bueno, yo es que si me siento a oír las noticias de las diferentes cadenas, no da una la misma noticia si atendemos a las expresiones que utilizan.
A mí lo que me tiene con la mosca detrás de la oreja no es que se quiten del medio a un coronel de la guardia civil para buscar apoyo de los nacionalistas catalanes en la próxima prórroga. Aunque sí me fastidia que determinadas comunidades vinculen el apoyo a unas peticiones que no tengan base raíz en la epidemia dentro de España. Pero a esto estoy acostumbrado, al polítiqueo basura al que nos tienen acostumbrados en las Cortes Generales, todos los grupos políticos, especialmente los que han gobernado.
Que dimita el segundo de la Guardia Civil en coherencia por sabedor que los nacionalistas catalanes pedían la cabeza del Coronel como buen gesto político gubernamental y no por otras cuestiones profesionales como no dar la talla hasta me parece loable por parte de ese mando de la Guardia Civil.
La fiscalización política mañana al gobierno no me llama la atención por este tema, pues va a ser un circo para la masa, vinculando los informes solicitados por el juzgado con un acto de prevaricación por omisión (que parece que se pueden dar elevándolo a acción), sin que el cese de ese guardia civil tenga la oposición nada que hacer porque es una facultad del ejecutivo. Así que todo es montar un circo y más circo para la masa e ir alborotando todo hasta conseguir el caldo, el ambiente propicio para los fines de la oposición. En resumen, política basura de nuestros representantes.
Lo que sí me está llamando la atención es que todos los medios e incluso grupos políticos utilicen la expresión "autorizar la manifestación", sabiendo que no se autorizan manifestaciones, simplemente llevan comunicación previa.
La expresión considerase la autoridad gubernativa que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista"
Esto es para las realizadas en vías públicas, porque las que se realicen en lugares cerrados privados no precisan "comunicación previa", simplemente se hacen y punto.
Aquí otra vez los medios televisivos se nutren en expresiones de prohibieron, suspendieron una reunión de 4.000 religiosos evangelistas en España. ¿Si esta no es en vía pública cómo la pueden prohibir? No sería que "aconsejaron" no hacerla o supenderla quedando a criterio de los organizadores. Esto sí quisiera averiguarlo, porque mañana se van a poner a meter caña jugando con las palabras en el Congreso, mientras graban las cámaras televisivas.
Sí realmente "suspendieron este acto" me temo que aquí pasarían dos o tres cuestiones más a analizar:
- Vulneró la autoridad gubernativa el derecho fundamental de reunión.
- En que legislación se basó para "suspender ese acto" o para "aplazarlo"
- No se suspendió, prohibió o se aplazó, simplemente se "recomendó" que no se hiciera. Aquí ya cambia todo. Y entraríamos por qué esta no y las demás sí, en otro debate.
Sí me llama la atención que haya 38.000 jubilados menos de alta en prestación de jubilaciones este año. Y me llama la atención porque por muchos jubilados que hayan muerto por covid19, más los que murieron por otras patologías. La tasa de natalidad en 1955 fue ligeramente superior a los años anteriores y los nacidos en ese año se jubilan con 65 años cumplidos este año (los grandes afortunados, porque los nacidos después...).