Mi pensamiento es que:
Es el único sí porque su apoyo inicial al Gobierno molestó en las redes a su masa de votantes, sus dos primeras semanas en intervenciones en los medios no manejando a la masa con sus expresiones típicas posiblemente desilusionó a unos y abrió los ojos al resto de los que no eran sus votantes: "estaban obligados a dar un golpe de efecto", así que sacaron a relucir que el normal funcionamiento de las instituciones del estado en las Cortes estaba siendo dinamitada por el gobierno ante su nueva iniciativa, así que presentaba recurso de amparo por vulneración de derechos fundamentales sin especificar cuál vulneración para la masa y en sus expresiones tenía que ser por el artículo 23.
Acto seguido se incrementa el regocijo en las redes entre sus votantes y ya se atreve a decir que se vulneran derechos fundamentales (todo metido en el mismo saco, pero sin presentar recurso alguno, salvo el citado).
El Pp que había incrementado su volumen de quejas frente al Gobierno, se percata que si el trabajo sucio lo hace Vox, puede demostrar que ante la gravedad de la situación tiene un alto concepto de Estado y apoya al Gobierno, mientras echa pestes en las redes, porque es consciente que el virus puede mutar en pocos meses aumentando la amplitud de contagio, de copias en el organismo y por tanto de mayor lesividad, así que es cauto porque aspira a gobernar dentro de muy poco y se tendrá que ver en esa tesitura.
Ciudadanos también se percata de esto y que aumenta su prestigio por sus intervenciones en el Congreso, así que se ve superando la caída en libre que tuvo con Rivera, pudiendo ser en un futuro muy cercano la bisagra de la gobernabilidad.
Todos los partidos son conscientes que hasta tres meses desde el 14 de marzo pueden presentar recursos de incostitucionalidad y montar la gran escena que ya vienen preparando para marear a la población en busca posteriormente de la moción de censura con el beneplácito de la población que no lo verá mal, apoyándolo en el circo romano que van a instaurar.
Ya un juzgado se posicionó lo qué es desobediencia a los agentes de la autoridad al poco de salir la "circular" de la Abogacía del Estado: reiteración de la negativa a acatar las instrucciones de los agentes, que es una de las dos posibilidades que establecía la "circular de la Abogacía del Estado" y que la norma jurídica del estado de alarma no es concreta. Esto hará que la inmensa mayoría de las denuncias policías por el artículo 36.6 de la ley de seguridad ciudadana sean un salto al vacío sin paracaídas (sin entrar en nulidad absoluta), porque el Ministerio del Interior envió "una instrucción" a los cuerpos policiales en aplicación contraria a esta en las denuncias.
El defensor del pueblo comenzará a recibir muchas peticiones que debe estar recibiendo ya, multitud de plataformas civiles se están creando y hasta están presentado por libre para meter ruido, recursos en lo contencioso administrativo por suspensión de libre elección de residencia, reunión, etc, a sabiendas que no es competente para la fiscalización del Decreto-ley del estado de alarma.
Cuando todo estalle el Gobierno recibirá una moción de censura, pero cuando levante el estado de alarma (ahora no les interesa) y cuando todo esto ocurra ya habrán presentado recursos de incostitucionalidad y dirán por los medios que ellos denunciaron la vulneración de los derechos fundamentales que corresponde al estado de excepción, porque también temen que se abra el precedente jurídico por sentencia de interpretación extensiva de nuestro tan alto órgano, el Tribunal Constitucional. Lo que desean es que el precedente sea de vía de hecho para volver a poder utilizarlo cualquier grupo político en el Poder, así que en esto también están afinando porque ellos lo han avalado.
