Tenemos suerte de que gobierne el PSOE

[simple22]

Pero qué me estás contando joder...el PP en la lucha contra el ETA estuvo sí, pero tanto estuvo, como por culo dió.

Que si las víctimas son nuestras (decía el PP), como sí sólo ellos eran los perseguidos y las víctimas; que si el PSOE ha quedado con ETA para dialogar (eso decía el PP), cuando Aznar también lo hizo; que si el PSOE deja salir a los etarras de la cárcel (eso decía el PP), cuando es mentira, lo que se hacía eran medidas constitucionales de reinserción y acercamiento a Euskadi y una pena de prisión en Bilbao es prisión, lo mismo que en Cuenca. Y ya , en el colmo de la desfachatez pepera atribuyó al PSOE víctimas del terrorismo vasco.

Así que deja de mentir.

Pero hay una diferencia entre el PP de Aznar de la segunda legislatura, el PSOE y el PP de Rajoy. Que es que luchó contra ETA sin concesiones, desde el estado de derecho, no como los criminales que le sucedieron. Aznar no me cae nada simpático, pero defiendo lo que creo que corresponde a la verdad.

[palangana]

Lo entiendo. Belicista, anacrónico, muy peligroso para la paz internacional, y de corte pro-israelí.

Cada vez que me acuerdo la foto de Las Azores, la que lió en El Perejil o su insistencia en el tema de los atentados de Madrid, imputándoselo a ETA, me entran escalofríos.

[simple22]

Nada, que otra vez, ni te acercas a la realidad . Dijo Iglesias "Me siento orgulloso de representar al partido comunista"...lo dijo hace un par de días ehhh , en el Congreso.

Podemos es estalinista, que es un paso más...va más lejos. Por eso, hay dirigentes de Podemos condenados por atentados.

Izquierda Unida es socialista de facto, y democrático.

Si comparas, por poner un ejemplo, a Pablo Iglesias con Julio Anguita... el saber y la calidad de uno y otro, pues es estar en mucha confusión conceptual.

Tampoco: Iglesias se siente tan orgulloso del pasado criminal del PCE, como Sánchez y Zapatero, del del PSOE.

Anguita en su momento, parecía otra cosa, pero no es menos cierto que ha elogiado a Podemos como la mejor cosa que ha habido nunca en la política española. Así que es lógico ponerlos en el mismo saco a Iglesias y a Anguita. Es cierto que Anguita es menos zafio y menos chulo, pero esencialmente defiende lo mismo. En IU de Anguita había socialistas felipistas, había socialistas que no eran felipistas, había socialdemócratas, pero la mayoría era el PCE. El PCE tenía en IU más poder que todos los demás juntos.

Si se elogiaba a Anguita, era en parte porque plantaba cara a un PSOE hegemónico, que parecía invencible, menos dañino que el actual, menos antidemocrático que el actual, pero con la pretensión inequívoca de perpetuarse en el poder.

[palangana]

Tampoco: Iglesias se siente tan orgulloso del pasado criminal del PCE, como Sánchez y Zapatero, del del PSOE.

Anguita en su momento, parecía otra cosa, pero no es menos cierto que ha elogiado a Podemos como la mejor cosa que ha habido nunca en la política española. Así que es lógico ponerlos en el mismo saco a Iglesias y a Anguita. Es cierto que Anguita es menos zafio y menos chulo, pero esencialmente defiende lo mismo. En IU de Anguita había socialistas felipistas, había socialistas que no eran felipistas, había socialdemócratas, pero la mayoría era el PCE. El PCE tenía en IU más poder que todos los demás juntos.

El del Partido Comunista Español, con esas siglas, era Santiago Carrillo...este no está tan lejos de Pablo Iglesias.

Julio Anguita es otro corte ideológico , otro nivel de político.

[simple22]

[quote author=simple22 link=topic=128531.msg1234966#msg1234966 date=1588514725

 Aznar no me cae nada simpático, pero defiendo lo que creo que corresponde a la verdad.


Lo entiendo. Belicista, anacrónico, muy peligroso para la paz internacional, y de corte pro-israelí.

Cada vez que me acuerdo la foto de Las Azores, la que lió en El Perejil o su insistencia en el tema de los atentados de Madrid, imputándoselo a ETA, me entran escalofríos.

Por partes: su atlantismo y anglosajonismo me parecen, a día de hoy, que no tenían ningún sentido. No se nos perdió nada en Irak, de acuerdo. Creo que no perdió sólo por lo de Irak, sino porque Zapatero tuvo una visión de conjunto canallesca, sí, pero mayor que la del PP. Respecto al israelismo de Aznar, no lo criticaré, como tampoco critico el arabismo de Franco. Y dicho esto, ciertamente, había que defender Perejil.

[simple22]

El del Partido Comunista Español, con esas siglas, era Santiago Carrillo...este no está tan lejos de Pablo Iglesias.

Julio Anguita es otro corte ideológico , otro nivel de político.

No: Carrillo era peor que Anguita y más o menos, como Iglesias. Pero en un momento dado fundó otro partido, el PTE, dejó el PCE hecho unos zorros y tras un periodo de transición de Gerardo Iglesias, que metió el PCE en IU, el que reflotó el PCE, fue Julio Anguita. Me acuerdo. Yo le votaba, porque era comunista. Sí. Yo era comunista, hasta que me enteré de qué iban.

[palangana]

Por partes: su atlantismo y anglosajonismo me parecen, a día de hoy, que no tenían ningún sentido. No se nos perdió nada en Irak, de acuerdo. Creo que no perdió sólo por lo de Irak, sino porque Zapatero tuvo una visión de conjunto canallesca, sí, pero mayor que la del PP. Respecto al israelismo de Aznar, no lo criticaré, como tampoco critico el arabismo de Franco. Y dicho esto, ciertamente, había que defender Perejil.

Había que defender El Perejil ?? anda , pues claro...lo importante es el cómo . Principio de soberanía, territorialidad y legítima defensa con proporcionalidad e idoneidad de medios. No veas la que se podría haber liado...

No hacía falta desplegar a toda una flota, miles de soldados, gastarse un dineral, y hacer un alarde de superioridad del tal índole...por un trocito de tierra contra cuatro atacantes.

[simple22]

Añado que en el PCE había mucho encono contra Carrillo, porque para deshacerse de los suyos, no dudaba en entregarlos a la policía franquista, como pasó con varios del Maquis, movimiento guerrillero y terrorista. Había muchos resquemores contra Carrillo y la Pasionaria.

[palangana]

No: Carrillo era peor que Anguita y más o menos, como Iglesias.

Es lo que digo...Carrillo y Pablo Iglesias van de la mano.

Anguita, no.

[simple22]

Había que defender El Perejil ?? anda , pues claro...lo importante es el cómo . Principio de soberanía, territorialidad y legítima defensa con proporcionalidad e idoneidad de medios. No veas la que se podría haber liado...

No hacía falta desplegar a toda una flota, miles de soldados, gastarse un dineral, y hacer un alarde de superioridad del tal índole...por un trocito de tierra contra cuatro atacantes.

Se trataba del mayor enemigo: Marruecos. Y no un Marruecos cualquiera, el Marruecos de la marcha verde que aprovechando que Franco estaba ya agonizante, atacó el Sáhara y lo arrebató a España. No era una amenaza despreciable, a la vista de la larga historia de enemistad de España y Marruecos.

[palangana]

Bueno, si soy sincero

en realidad, todavía veo un perfil más  peligroso a Iglesias, que a Carrillo.

Lo de Iglesias me parece algo verdaderamente terrorífico, pavor.

Y más, que Carillo estaba controlado ....pero, Iglesias, opera sin control y, encima, está en el Ejecutivo.

[simple22]

No: Carrillo era hábil. Salió indemne de la revuelta de 1934. Y en fin, hizo lo de Paracuellos, y ahora no recuerdo muy bien si ya en la guerra estaba en el PCE, pero sí que el PCE fue durante la guerra, el partido más inteligente y con más visión, del Frente Popular.

Por lo demás, supo deshacerse de todos sus enemigos en el PCE, dirigio el PCE y fue el único que inquietó al régimen, con la guerrilla terrorista del Maquis, etc. Era hábil. Afortunadamente fracasó en todas sus acciones, pero hábil sí que era.

[simple22]

Es lo que digo...Carrillo y Pablo Iglesias van de la mano.

Anguita, no.

Diferentes caracteres y matices, pero una misma ideología. Anguita ha elogiado a Iglesias, porque éste ha conseguido para el partido comunista, lo que no logró Anguita. Lo admira. He visto multitud de vídeos elogiándolo.

[simple22]

Aquí un ejemplo.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Y dice Anguita:

Pablo Iglesias ha conseguido lo que yo quería

Creo que la admiración de Anguita por Iglesias, es inequívoca.

Pero este foro está bien para deshacer mitos. Y luego cada uno que piense lo que quiera sobre lo que es, no sobre lo que no es o lo que se cree que es.

[palangana]

Diferentes caracteres y matices, pero una misma ideología. Anguita ha elogiado a Iglesias, porque éste ha conseguido para el partido comunista, lo que no logró Anguita. Lo admira. He visto multitud de vídeos elogiándolo.

Matices ?

Bueno, claro, los matices y caracteres son importantes...representan la diferencia.

Si no hubiera matices, pues serían iguales...en la medida que sólo haya un sólo matiz, ya no son lo mismo, ni iguales. Pero entre Carrillo y Pablo Iglesias...y de otro lado Julio Anguita, varios matices, tú lo sabes.

No es lo mismo y tú lo sabes, Abascal y Aznar, hay matices...es decir, diferencias.

[simple22]

Los de Cataluña son presos políticos; los de Venezuela, presos comunes.

¿Iglesias? Podría ser y le pega mucho, pero en realidad es Anguita.

Nada como documentarse a fondo.

A ver: que lo he votado, que conozco sus virtudes, pero que sé perfectamente quién es.

[simple22]

Abascal representa una rectificación histórica en toda regla, de lo que ha supuesto el PP. Una enmienda a la totalidad. Iglesias es una continuación de Anguita, en cierto modo perfeccionada, porque como dijo Anguita, ha conseguido lo que él intentó y no pudo.

Iglesias fue más hábil y se le dieron las circunstancias históricas propicias. Y digo bien: fue hábil. Otra cosa es que se trate de una habilidad canallesca, como la de Carrillo.

[palangana]

Umm...

Podemos , con Pablo Iglesias a la cabeza, son unos violentos...y la paz social no está garantizada, eso está para mí bastante claro.

Izquierda Unida, y Julio Anguita, no tienen el comportamiento  beligerante de Podemos. Hombre, es una evidencia.

Julio Anguita debes analizar los contextos de lo que dijo y en referencia a conseguir el qué ?

Pablo Iglesias tiene careta, de las malas, muy mal construida, un falso Roben Hood, violento, sin miras de Estado, y de corte totalitario stalinista.


Julio Anguita hacía referencia a justicia social y políticas justas redistributivas...entendible, no deja de ser socialista, con mucho sustento comunista.

Pero un político, con más o menos acierto en su ideología y pretensiones....pero nada que ver con Pablo iglesias. Ni en formas, ni en caracteres, ni en talente democrático ni en miras de Estado etc

[simple22]

Y es verdad, porque también lo recuerdo, que Anguita dijo que la III república que él proponía, no podía ser como la II. Es decir, aun siendo de ideología totalitaria, porque el comunismo lo es, sin embargo no es un sectario excluyente como sí lo es Iglesias y sí lo fue Manuel Azaña. Es cierto, también que defiende a personajes excluyentes. ¿Cómo se explica esto? Pues porque así como el mundo no es plano, en toda obra humana hay contradicciones.

Todo hay que decirlo, por ser ecuánimes. Para que veas que no le quito méritos.

Es decir: yo no tengo una línea ni contra Anguita, ni con Anguita, sino con la verdad. Puede que esté un poco predispuesto contra los comunistas, y Anguita lo fue, pero no más allá de lo normal.

[simple22]

No: Iglesias y Sánchez no tienen careta, son inequívocamente totalitarios. Son hábiles y visionarios, digamos, a corto plazo. Otra cosa es que su habilidad y su visión, sean inequívocamente canallescas.