matrimonio entre el mismo sexo

[Aubaria]

Entonces Tony, cambia toda mi impresión sobre ti: te admiro si el editorialista de ABC ha pensado exactamente lo mismo que tu. Deberías dedicarte entonces al periodismo (no lo digo de coña, lo digo con total admiración).
Del otro tema que dices no digo aqui nada porque no tiene nada que ver con el tema. Si quieres lo discutimos en privado, pero estoy seguro de que en ese tema estaremos muchísimo más de acuerdo que en el tema del matrimonio homosexual. No me queda duda.
Saludos.

[incredulo]

rubenl gracias por tus cristianos sentimientos pero.... y tu quien eres para juzgarme? lo del nacional-homosexualismo es algo que digo absolutamente en serio, al igual que se dan otras cosas a las que se llama el eco-fascismo, que si tienes mucho interes en otra ocasion te lo explico. Pero es que al igual que franco obligaba una serie de frases, palabras y prohibia otras, tu haces exactamente lo mismo. Sobre el hecho de si elegiste o eliges tu sexualidad.,.... hombre yo creo que eliges acostarte con tu novio, el no te viola. pero vamos,  es que no voy a entrar en eso. Tanto derecho tengo yo a definir lo mio como opcion sexual como tu a que no te parezca adecuado. Yo tampoco elegi mi color favorito, pero opto cuando me compro una camiseta verde. No elijo que me guste el verde, pero opto si comprar algo verde o no. Ahora bien, las palabras que dices tu, se supone que son las correctas, las que digo yo son peyorativas... y eso lo decides tu en tu infinita sapiencia no? Lo dicho, ahora vivimos la dictadura de las minorias sobre las mayorias.
   A lo mejor, como decia tysk en otro foro los hombres heterosexuales entre 30 y 50 años tenemos que montar una plataforma que nos defienda, porque solo hay discriminaciones positivas para el resto.
  Por cierto, no nos dejes en ascuas, tu novio te ha contestado que si?,

[pulpo]

La ley se ha aprobado sí, pero está claro que esto no ha hecho más que empezar y lo peor, a mí modesto entender que me da la sensación que ya no se va a hablar de otra cosa en esta legislatura.
Quería puntualizar algunas cosas aunque espero no herir a nadie, ya que mis opiniones las aporto con todo el respeto a la sensibilidad y forma de pensar de cada uno. Lo digo por que parece que en este asunto cualquier comentario equívoco y se forma un polvorín.
- En primer lugar creo que se confunde demasiado la homosexualidad con los homosexuales. Quiero decir en España sólo existen dos sexos legales: hombre y mujer. La homosexualidad es por tanto una forma de sentir ó entender la sexualidad pero el homosexual sigue siendo hombre ó mujer.
Desde este punto de vista la discriminación al homosexual se produce cuando se le margina en sus derechos como persona por ejercer esta práctica. Pero tratar esta relación de forma siferente a la heterosexual no es marginar al homosexual, puesto que en cuanto a hombre ó mujer sigue teniendo los mismos derechos.
La relación homosexual puede difícilmente considerarse igual a la heterosexual por múltiples razones que a mí me parecen obvias. No obstante esto no significa ningún trato marginal, por que insisto creo que no es lo mismo. En cuanto al individuo en sí tiene todos los derechos, pero la relación es otra cosa. Insultar al alguien, marginarle en su trabajo, vejarle ... por ser homosexual es totalmente reprobable pero considerar que el matrimonio es marginal si no se casan parejas del mismo sexo es falta de rigor. Por que el matrimnio es una institución muy antigua que regula un supuesto de hecho concreto que es la familia natural de hombre y mujer con vistas a la procreación. Que muchas personas se casen con otra finalidad no significa que la naturaleza del matrimonio no sea esa.
Por lo tanto creo que se marginaría al homosexual si no se les permitiera tener vínculos patrimoniales con personas queridas por él u otros derechos similares. Para los que pensáis que el matrimonio es sólo patrimonio (Aubaria), entonces ¿por qué no deféndeis una figura con los mismos derechos patrimoniales con otro nombre ? Así las personas casadas que sienten que se han casado por algo más que por firmar un contrato no se sentirán ofendidas.
El tema clave es la familia y más concretamente la adpoción que es el problema de fondo.
Por cierto Aubaria, lo de que el derecho natural considera denigrante la poligamia y el incesto y valora positivamente la homosexualidad será en tu naturaleza; que no en la de millones de personas en todo el mundo.
Ya dije antes que este tema depende mucho del prisma ético y la verdad es que la ética imperante en España es la heredada del cristianismo y no existe otra. Sin embargo si existe mucha gente que no cree en esa ética y está intentando crear otra diferente. Pero esa otra diferente no es en absoluto unitaria. Es de cada cual.

[shadowmaker]

Pulpo... si en otra ocasión dije que suscribía la parte dispositiva de unas palabras, ahora digo que lo suscribo todo: la parte dispositiva y todo lo demás. Especialmente me gusta la sugerencia de crear una figura nueva que de cabida a la orientación patrimonialista del tema.

[pulpo]

Quería añadir otra puntualización para que los que deféndeis el matrimonio gay ayudeis a comprender a los que no creemos en él.
Las instituciones jurídicas mutan sí, pero siempre que su naturaleza esencial no se altere. El ejemplo del contrato de arrendamiento ó de derecho al voto no me vale. El primero es claramente un contrato que carece de la historia y significación d eun matrimonio, además de ser discutible si la reforma de la ley afectaba a su contenido esencial ó sólo al accesorio. Respecto al segundo ,el derecho al voto,el contenido era idéntico sólo que se le negaba a un colectivo determinado. No es el caso del matrimonio gay pues a nigún hombre ó mujer (recuerdo que no existe otro sexo) se le niega el derecho a casarse. Lo único que  no se les da es una figura legal que regule la relación homosexual que es la que algunos hombres y mujeres desean. La discriminación a la persona no existe. Sólo existe una relación personal que al no estar regulada legalmente no se beneficia de algunos privilegios patrimoniales. Estas personas al no desear en absoluto el matrimonio se sienten desamparadas, pero el desamparo viene por que las regulaciones homosexuales no están reguladas legalmente no por que no se pueda casar. Por que casarse lo que se dice casarse  sólo se casan las parejas heterosexuales que son las que fundan familias, tienen hijos y así... desde hace dos milenios. Claro que si eso no lo veis no entendeis por que  tanta gente rechaza el matrimonio gay.
Y yo me pregunto de nuevo ¿era necesario romper esa figura después de 2000 años y cargarse las creencias de millones de personas para satisfacer esa carencia legal ó podía hacerse de otra forma?
Yo creo que No. Se ha creado polémica sin necesidad. Y al igual que con la ley contra la violencia doméstica se busca el efecto propagandístico y se ignoran informes jurídicas de altas instancias  y en este caso además la voz de millones de personas.
Veo muy poco talante y mucha cabezonería.
Y mi respeto a todos aquellos que practican relaciones homosexuales y a su dignidad. Y mi rechazo para quiénes les insultan y humillan por ello.
Cada uno en su casa y Dios en la de todos.
Por cierto para Aubaria, el matrimnio no cambió radicalmente en 1978, lo que cambió fue una legislación absurda y anacrónica. Pero la sumisión de la mujer al marido nunca fue un  elemento esencial del matrimonio y no siempre ha estado presente sobre todo en la práctica que ha sido muy diversa en este aspecto.

[Aubaria]

Pulpo: admito que lo que dices tiene lógica pero: si de lo que se trata es de crear una institución con nombre diferente para las uniones homosexuales, pero con el mismo contenido que lo que hasta hoy era el matrimonio, tú mismo admites que se trata de un problema de denominación. Es decir, siguiendo tu tesis tendríamos dos instituciones con contenido similar pero con nombres diferentes. Entonces, ¿por qué no simplificar las cosas y darles a todos el mismo nombre, que además posee una carga simbólica y emotiva muy importante? Creo que a buena parte de la sociedad española no le importa que esto ocurra, porque la esencia del matrimonio en nada ha cambiado, simplemente se ha ampliado a un supuesto minoritario en nuestra sociedad, pero que existe y es una realidad que no se puede negar, que es la homosexualidad. No le veo problema alguno.

[arv2]

Hay algo que me llama la atención:

Muchos en este foro repiten una y otra vez  que el matrimonio tiene 2000 años de antigüedad. Una vez más, la lógica esconde un vicio, pues se confunde matrimonio con matrimonio cristiano (¿deberíamos decir católico?). El matrimonio cristiano, que tiene 2000 años, es, para algunos de este foro, la institución matrimonial "per se".  Como si en otras culturas más que bimilenarias no se casaran (pongamos por caso, en China). El matrimonio tiene bastante más antigüedad que la Iglesia que se autoarroga la misión de defenderlo. Y es mucho más variado a lo largo y ancho de este mundo de lo que Benedicto Nosecuantos nos trata de imponer (matrimonio ambulante, poliándrico, pligínico, monogámico, en régimen de incesto, transitorio o temporal, con o sin virginidad exigida antes de la boda, por citar unos cuantos casos).

En algunos cerebros despistados (cristianos confesos, o solamente cristianos latentes) se cuela de penalti la idea de que el matrimonio es patrimonio (valga la paradoja) de las Iglesias cristianas. A mí ya me empieza a tocar las narices que unos señores que hacen voto de celibato, que no tienen hijos y si los tienen deben ocultarlos, que no pueden fundar una familia puesto que no se pueden casar, me toca las narices, digo, que esos señores se dediquen a pontificar hacerca de la paternidad responsable, sobre lo que es o no es el matrimonio. Un corporación de estériles voluntarios (la Conferencia Episcopal, pongamos por caso) se permite el lujo de decir que la homosexualidad es una enfermedad (¿no es una patología resignarse a no practicar sexo toda la vida?), o que la homosexualidad es antinatural (¿el celibato es natural? ¿cuánto duraría nuestra especie si todos fueramos llamados por su dios para ejercer el ministerio sacerdotal?).

Un poco de seriedad, señoras y señores.

Habrase visto: 2000 años de antigüedad, dicen algunos... Se pilla antes a un criptocatólico que a un cojo.

[arv2]

Respecto a la homosexualidad, me parece interesante analizar este tema desde una prespectiva política global. La derecha siempre ha destacado las contradicciones del discurso de la progresía de izquierdas. No he visto, sin embargo, a ningún representante del conservadurismo en este foro recordarnos que en los regímenes más "radicales de izquierda" (léase, Unión Soviética y satélites, Cuba hoy en día, etc) se ha perseguido a los homosexuales con tanto ahínco  como en los estados "capitalistas" (o más). Reconocer el matrimonio homosexual, en mi opinión, trasciende el esquema político tradicional izquierda/derecha. Arnaldo Arenas, escritor represaliado en Cuba y muerto en Nueva York de sida en el más absoluto abandono es el exponente más triste de esta realidad.

El PP, un partido conservador en el cual militan miles de gays, y que tiene un universo de votantes del más variado pelaje, se está dejando manipular por su núcleo más extremista (el nacional-católico). En mi opinión (falible, por supuesto, faltaría más) al PP le pueden volver las acusaciones como un boomerang. Y si no, al tiempo, porque altos (y altas) cargos del PP son "sodomitas" o "tortilleras" y no se sonrojan por serlo. Hay otros (y algunos están en las más altas cumbres del partido) que no se pueden permitir ese lujo. Líbrenme los dioses de censurar la vida sexual de nadie, pero hay que ser muy cínico para mantener una opinión en la palestra pública, y la opinión contraria en la cama.
El que quiera entender que "entienda".

[Aubaria]

Yo no creo que esto trascienda las fronteras izquierda/derecha, lo que pasa es que, al menos la izquierda, ya no es lo que era.
Los regímenes comunistas que citas, es que en realidad tenían un contenido moral y moralista más que férreo. La izquierda (comunismo, socialismo), en realidad, siempre se ha caracterizado por un muy fuerte moralismo. ¿Qué es si no toda la filosofía marxista? ¿Qué es si no el leninismo, aparte de un proyecto político? Pues proyectos morales, sin duda ninguna.

Como ha dicho Vargas Llosa, esta reforma es en realidad una reforma de carácter liberal. ¿Y qué es la izquierda hoy por hoy? Puro liberalismo con un toque de sensibilidad social (y no siempre). Ya cuadra el puzzle, ¿no?

En cuanto a la derecha... si en este país tuviéramos un partido liberal (¡ojalá!) probablemente habría sido éste el paladín de la reforma. Pero toda la derecha está agrupada en el PP: liberales, democristianos, conservadores "a la inglesa", conservadores post-franquistas, integristas católicos... Por desgracia parece que, al menos en este tema, las de los dos últimos grupos son las únicas voces que se han oido. Si los demás han hablado, se les ha oido poco. Sí ha hablado Celia Villalobos con su voto, liberal ella y consecuente con su ideología.

Sobre las acusaciones a altos cargos del PP... me interesaría saber de quién hablas. Simplemente por puro cotilleo...  Sin acusar a nadie, me gustaría saber quiénes soy y cuáles son sus "pecadillos"... 

Saludos.

[IUS]

Aquí tenemos la ley:
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Saludos

[arv2]

Aubaria:

este es un foro público, no se pueden escribir ciertas cosas. Además, no serían acusaciones. No es ningún delito.

saludos

[Aubaria]

Joooo, arv2. Pues dímelo en un privado... es por puro cotilleo.

[arv2]

te mando un privado

[Essen]

Me decido a escribir , en principio no para entrar en temas éticos
que no creo que  tenga yo  la capacidad para decidir entre lo que es ético o no , ni tampoco  entrar en debates más o menos partidistas que se ven  en los mensajes, sino para  hacer una pregunta . Yo no habia leido la ley , lo acabo de hacer ahora mismo gracias a Ius y    sólo se refiere a  las   modificaciones en el  civil, pero esta ley produce efectos juridicos que llegan a otros  ámbitos del derecho y la pregunta es ¿que pasa con las pensiones?.En Los matrimonios hetereosexuales  , existe la condición de viudo/a , y salvo raras excepciones, y que yo conozca una , el viudo no tiene derecho a la pensión de la mujer.
En este supuesto ¿se regulará quien tiene la condición  de viudo /a o podria cobrarla indistintamente culaquiera de los dos?

[ALADINO]

la sociedad española no esta preparada para este matrimonio,no hay consenso ni popular ni parlamentario  para tomar esta postura,España  no puede afrontar esto ,creo que harian falta mas años para que el acuerdo estuviera mas asumido ,fuera de posiciones sobre si esta bien o esta mal el matrimoni gay lo unico que quiero expresar es que sin consenso suficiente no se pueden tomar decisiones relevantes que afecten a una vida social y democratica en la que debe primar la opinion de todos .
un saludo

[incredulo]

  Respondiendo a lo que dices, aladino, solo un dato. A la manifestacion por la familia, contraria a esta ley acudieron, segun la delegacion del gobierno unas 166.000 personas, y segun la comunidad de madrid unas 700.000. Supongo que la cifra real andara por ahi, una media de las dos. A la manifestacion de ayer, el periodico el correo (que tiene una linea bastante progresista, similar al pais) habla de decenas de miles de personas, es decir, en el mejor de los casos no habra llegado a cien mil. La razon habla de 97.000 personas y el pais de 250.000 si tomamos las medias, en un caso (el foro de la familia) sale una media de 430.000 personas y en la del orgullo gay sanen unas 175.000. Bueno, no se lo significativo que es esto, desde luego no son los 2 millones de personas que decian las organizaciones gays que iban a acudir, vamos, ni el diez por ciento de sus previsiones. Pero no creo que esto les haga reflexionar.

[Aubaria]

Incrédulo: yo, conociendo cómo calcula la Delegación del Gobierno en Madrid, me quedo en todo caso con sus cifras como las más realistas: 166.000 el día de los curas y 97.000 ayer. No sumemos millones, en ningún caso, donde no los hay. Vale, "ganan" los curas, pero eso es lo de menos. Pero ten en cuenta que se trata de dos manifestaciónes totalmente diferentes: los curas llegaron, se manifestaron y se fueron; los de ayer estuvimos horas y horas moviéndonos entre Serrano, Colón y luego en Chueca durante toda la noche... Seguro que a estos últimos no nos han contado ¡Pues no había quien diera un paso entre la gente por la noche en decenas de calles del centro! Creo que, en fin, de lo que se trataba ayer es de vivir la fiesta y compartir la alegría de esta parte de ciudadanos de nuestro país. Los que lo hicimos lo disfrutamos al máximo, que es de lo que se trata.

Aladino: a lo mejor tienes razón al decir que la sociedad española no está hoy preparada. Pero deja pasar un par de años, veremos cómo, pasada la "emoción" televisiva que suscitarán los primeros matrimonios, la sociedad lo asumirá en poco tiempo como algo propio. No tengo ninguna duda. Así es como cambia la sociedad, con pequeños pasos. Siempre ha habido grupos a los que les ha aterrorizado el cambio y otros a los que no. Al final todos se han ido dando cuenta de que los cambios estaban bien, simplemente.

[Aubaria]

Essen:

Ley General de la Seg. Social.
Artículo 174. Pensión de viudedad.

1. Tendrá derecho a la pensión de viudedad, con carácter vitalicio, salvo que se produzca alguna de las causas de extinción que legal o reglamentariamente se establezcan, el cónyuge superviviente cuando, al fallecimiento de su cónyuge, éste, si al fallecer se encontrase en alta o en situación asimilada a la de alta, hubiera completado un período de cotización de quinientos días, dentro de un período ininterrumpido de cinco años inmediatamente anteriores a la fecha del hecho causante de la pensión. En los supuestos en que se cause aquélla desde una situación de alta o de asimilada al alta, sin obligación de cotizar, el período de cotización de quinientos días deberá estar comprendido dentro de un período ininterrumpido de cinco años inmediatamente anteriores a la fecha en que cesó la obligación de cotizar. En cualquier caso, si la causa de la muerte fuere un accidente, sea o no de trabajo, o una enfermedad profesional, no se exigirá ningún período previo de cotización.

No obstante, también tendrá derecho a la pensión de viudedad el cónyuge superviviente aunque el causante, a la fecha de fallecimiento, no se encontrase en alta o en situación asimilada a la de alta, siempre que el mismo hubiera completado un período mínimo de cotización de quince años.

2. En los supuestos de separación o divorcio, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá a quien sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiese contraído nuevas nupcias, en cuantía proporcional al tiempo vivido con el cónyuge fallecido, con independencia de las causas que hubieran determinado la separación o el divorcio.

En caso de nulidad matrimonial, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá al superviviente respecto del que no cupiera la apreciación de mala fe y siempre que no hubiera contraído nuevas nupcias, en cuantía proporcional al tiempo vivido con el causante.

3. Los derechos derivados del apartado anterior quedarán sin efecto en los supuestos del artículo 101 del Código Civil, sin perjuicio de lo que reglamentariamente se establezca en el supuesto de que se contraiga nuevo matrimonio.

----

Los mismos efectos, derechos y obligaciones de los cónyuges, independientemente del sexo de los contrayentes. Lo dice el nuevo párrafo 2 del art. 44 del CC.

Saludos.

[incredulo]

  Hombre aubaria sumar para tu causa a todos los que estaban ayer de fiesta por el centro me recuerda a lo que hizo batasuna en una ocasion que es ir con la pancarta a la salida de san mames, para decir que era una manifestacion multitudinaria. De todos modos peor me lo pones ya que si aun encima de tener carrozas, actuaciones, y fiesta no se logró convocar mas que a algo mas de la mitad de la gente que la otra manifestacion... Entonces malo.
   Pero ni siquiera es cuestion de una guerra de cifras. Es cuestion de que, como ves, esta ley divide a la sociedad en vez de aglutinar. Por eso me reafirmo mas en que habia soluciones mejores para dotar de los mismos derechos a esa fraccion de la sociedad, sin soliviantar a la mitad de la sociedad. Lo de los millones de asistentes no lo he dicho yo. Ayer por la mañana, los organizadores de la marcha afirmaban que esperaban a mas de dos millones de personas. Como ves....  han cubierto menos del 10% de sus espectativas. Si cualquiera cubre el 10% de sus espectativas, supongo que se puede hablar de fracaso.

[incredulo]

  Por cierto, eso de "la manifestacion de los curas" o "ganan los curas".... Hombre tambien me suena peyorativo no? cura es a sacerdote lo que ..... tu ya sabes es a gay.    No creo que fuera muy adecuado por mi parte poner que la manifestacion de los piiiiiiiiii congregó a x personas verdad?. Veis como hay dos varas de medir?