matrimonio entre el mismo sexo

[Aubaria]

Incrédulo: no creo que hubiera muchos militantes del FEF en Vazquez de Mella y en Chueca (Madrid) y más bien, gente que, en la fiesta, apoya a nuestros conciudadanos.
Claro que he dicho "los curas" con intención. No me escondo. Por cierto, también había curas ayer en la manifestación (no sólo gente disfrazada de curas, sino curas de verdad), pero por desgracia era una minoría que resultaba incluso chocante (la gente se hacía fotos con dos sacerdotes católicos que andaban manifestándose también, como si fuera algo extraordinario).
Tú también puedes decir si quieres "la manifestación de los maricones, bujarrones, marimachos, bolleras y sociatas". Si lo haces con buen humor...  Más de uno lo estará pensando, te lo aseguro...
Saludos con humor en una calurosa mañana de domingo.

[incredulo]

  Aubaria, creo que no eres consciente de como esta el tema, en serio. Si yo hubiera dicho esa frase que tu acabas de decir, creo qu e me habrian caido mas "lindezas" que a milosevic en su juicio. En fin, lo que te decia, que algunos tenemos que ser exquisitos en el lenguaje, a otros todo os sale gratis.

[jbr]

Hola:

    Voy a dar mi opinión sobre esté asunto planteado una vez leída la ley que ha sido publicada, (gracias a IUS, no la he tenido que buscar) antes sólo tenía opiniones y proyectos, ahora es una realidad.

    Esta vez  mi opinión es realizada desde un punto de vista jurídico, no moral o ético, la cual en estos momentos me reservo.

   Sabemos la dificultad que hay para definir que es Derecho, hay autores  como Kant, Reale, mi opinión está basada en la definición de este último,  que le da una dimensión tridimensional a la definición, Estas tres dimensiones se presentan siempre unidas, según el tridimensionalismo:  El Derecho es, a la vez, norma, hecho social y valor. El Derecho sería un conjunto de normas que regulan hechos sociales para la determinados valores.

      No sé puede negar que existe un hecho social, (convivencia entre personas del mismo sexo), tampoco se puede negar que hay unos valores, tanto morales como  éticos que hasta hace muy poco tiempo eran contrarios a este hecho social, lo que llevaba, no a eliminar el hecho social, sino más bien a esconderlo, pero se ha dado un paso por “sacar” a la luz este hecho social y que, según la mayoría de las opiniones, casi nadie está en contra de él.

   Llegado a este punto me pregunto, ¿cuál es el problema?, ¿por qué este “enfrentamiento” de opiniones?, ¿la definición de la palabra matrimonio?, ¿la definición de la institución matrimonio?, porque por todo la demás parece ser que hay casi unanimidad en aceptar este hecho social.

   Alguien ajeno a una visión partidista cuando lee la ley, no pondría ninguna objeción al texto, más bien creo que le falta, que habría que añadir y regular circunstancia que no lo están, (eso será otro debate), porque es seguir con la misma definición del anterior CC, pero sin expresar marido, hombre, mujer y darle una definición “más ambigua” .

   En mi opinión jurídica esta es una ley acertada, (que no perfecta)  pues se da un paso más  acerca de la igualdad que promulga nuestra CE y que creo que cualquier ciudadano estaría dispuesto a defender, pues creo que está claro la iguadad de géneros.

   Se han basado algunas opiniones en la DRAE, no hay que olvidar que por ejemplo la palabra “guay”, hace algunas ediciones no aparecía en el DRAE, por lo que creo que al igual que el Derecho el DRAE recoge “posturas sociales que con el tiempo son reconocidas”.

   Resumiendo, esta ley es mejorable como todo en la vida, pero es un paso hacia delante en la búsqueda de la igualdad entre las persona, que por supuesto aún  tenemos.

   Saludos cordiales, jbr.

P.D.: Esta opinión esta basada en mis conocimiento jurídicos, que lógicamente son escasos, por lo que puede que esté equivocado, pero ahora mismo es lo que pienso.

[Tony]

Amigo Incrédulo : La terminología a emplear con nuestros amigos del colectivo homosexual va por épocas. No hace mucho el vocablo “opción” era inofensivo. Recuerdo habérselo oido en varias ocasiones al mismísimo Jordi Petit y, concretamente, en una frase que + o – podría ser ; “Yo ya tuve mi oportunidad… pero elegí…”. Hoy se repudia porque implica elección, y entonces nuestro amigos parten precisamente de que NO pudieron elegir. Como no podemos saber la certeza de esto último dado que no nos hemos visto en el trance, pienso que debemos conceder el beneficio de la duda y plegarnos al término “orientación” ; al parecer más pacífico y políticamente correcto.

[Tony]

A propósito de Chueca, Elfo : No conozco el famoso barrio de Madrid, pero no creo que marcar el terreno ayude a la integración del colectivo homosexual. ¿Es espontáneo? Si no es así ; ¿Qué se pretende con ello?

[Elfo]

Hola Tony

Te cuento un poco la historia

Chueca era un barrio perdido: delincuencia, drogas, casas ruinosas....

Pero los alquileres eran muy baratos, imaginate!

La cuestion es qeu alli empezaron a hacerse notar, y los vecinos del entorno vieron que querian hacer una vida abierta, participando en la vida cotidiana, organizando cosas, etc... De tal manera, que en nada de tiempo, el cambio que pegó aquel barrio fue increible. Las calles volvieron a ser de los vecinos, de los antiguos y de los nuevos, y vaya cambio!!

No es un getho, no marcan terreno ni nada de eso, porque la verdad qeu Madrid es una ciudad abierta, y ya, por lo menos en los ambientes que yo conozco, nadie se fija si la gente es de una manera o de otra. Pero queda ese espiritu, y eso es lo que hace que Chueca sea una referencia. Algo asi como un simbolo de la convivencia. Y por eso las fiestas de ese barrio siguen teniendo un recordatorio de eso.

Pero si algun dia tienes ocasion, yo mismo te acompañaria a conocerlo, pues es toda una leccion de convivencia y respeto, ademas de muy muy divertido!

Un saludo Tony

[Aubaria]

Seguro que yo conozco Chueca peor que tú, Elfo, pero suscribo todo lo que dices.
Te ha faltado decir que no es gueto porque para vivir en Chueca, hoy por hoy, lo que hace falta es tener muuuuucho dinero (alquileres carísimos, pisos por las nubes...). Así, no todos los homosexuales viven en Chueca ni todos los de Chueca son homosexuales. Pero es verdad que el ambiente es inmejorable, en fiestas y sin fiestas. Las terrazas de Chueca en primavera y verano tampoco están mal del todo. 
Saludos veraniegos... y aún sin notas.

[Tony]

Dado el panorama que me trasladais -Elfo, Aubaria- sobre Chueca, no puedo por menos que agendarme una visita la próxima vez que vaya por Madrid.

[savoro]

Buenos dias a todos

Desde la retaguardia,  voy a dar mi opìnión, y al contrario de como lo hizo jbr, lo voy a hacer desde el prisma moral.

Yo pregunto ¿en qué familia no hay un homosexual?, se que en muchas no, pero sé ne la gran mayoria, y en muchas familias existen muchisimas personas que se sienten asi, y no se atreven a insinuarlo, y viven en verdadera frustración.

Soy partidiario de esta ley, pués a muchas personas como comenté antes, les vendrà bien para enfrentarse y declarar sus gustos sexuales, y los deleberará del pozo en que estan sumergidos.

Nadie tiene porqué sufrir, ni ser mirados como seres raros, por el solo hecho de tener sentimientos diferentes a los nuestros.

Hoy en dia, podemos disfrutar de una democracia, libertad, igualdad en un estado democrático de Derecho y en ese conjunto estamos todos,  no solo los heteros por ser mayoria, sino todos en general.  Por ello no debemos oponernos a reconocer los derechos de los demás, y menos aún cuando ni siquiera esos derechos resta bienestar a los nuestros.

Yo tengo un hermano homosexual, y su vida no era como la nuestra, porque solo sufria por el rechazo social que existe aun, y se encerraba en si mismo.  No vivia con la libertad en que nos moviamos los demás y yo veia que no era justo, pero era la mentalidad del la gente, la intransigencia.  Pero hoy dia lo ha superado y tiene una vida normal, porque ni siquiera le daban trabajo.

No se podia seguir viviendo en una sociedad tan injusta, ya era hora de someternos a esos reconociemientos que tanto tiempo fueron invocados por esa parte de la sociedad,  porque es un derecho de todos y para todos, porque tal vez muchos de los que hoy opinan en contra de esos derechos puedan hacer uso de èl en un futuro, pues nada es inmutable.

Las leyes relevantes como esta, siempre crea malestar para algunos, pero todos nos acostumbramos a convivir con ellas hasta el momento que la vemos normal, lo mismo pasó con la conversión de la peseta en euro; muchos se echaban manos a la cabeza y hoy todos estan acostumbrado, incluso los más intransigentes.

Esto es un paso adelante para el bien social, y que no digan que es una ley prematura, porque para España esto no es nuevo, pues se conviven con los homosexuales dotos los dias, y no estoy dispuesto a negar a un hermano, a un amigo ni a un vecino de los derechos que yo disfruto en mi matrimonio, eso no me hace sentir bien.

Por tanto solo les pido que reflexionen, y que no lo miremos desde el punto de vista personal  sino general, porque si ponemos en una balanza lo bueno y lo malo de las consecuencias de esta ley, pienso que con una fuerza abismal, se venndria abajo el plato de lo bueno de esta ley.

Saludos y que nadie se sienta aludido, es solo la opinión de un padre de familia.

[Elfo]

Savoro, totalmente de acuerdo!

Aubaria, a ver si coincidimos alli! Y asi nos conocemos.

Un saludo

[BOOKMARK]

RECONOZCO QUE AÚN NO TENGO UNA POSICION TOTALMENTE CONSOLIDADA RESPECTO A ÉSTE Y A OTROS TEMAS QUE EL PARTIDO GOBERNANTE HA SACADO AL CANDELERO,POR LO TANTO,MI PARTICIPACIÓN SE VA A LIMITAR SOLO A RESPONDER, A TITULO PERSONAL,A UNA PREGUNTA QUE ALGUIEN HA HECHO EN UNO DE LOS POST:¿QUÉ BUSCA O PRETENDE EL PSOE CON TODO ESTO?
RESPUESTA:LO MISMO QUE LOS DEMÁS,O SEA,VOTOS PUROS Y DUROS

SALUDOS

[eo]

Savoro, no podría estar más de acuerdo con tus palabras.
Un saludo.

[pulpo]

Esta ley es sectaria y radical por que en vez de limitarse a dar una salida al problema de la homosexualidad se empecina en considerarlo igual que un matrimonio.
Quizá tenga una sensibilidad especial para el colectivo gay para también el matrimonio lo tiene para mucha gente. Una ley moderada en vez de enfrentar posturas trataría de acercarlas. Y esta ley no es precisamente de consenso.

[Tony]

Estoy de acuerdo. Esa falta de consenso con el principal partido de la oposición, libera a éste de cara a un posible cambio de gobierno en las próximas elecciones grales, en el sentido de que podría deshacer lo hecho. Menudo follón... Por otra parte, la modificación del C.C. sustituye los términos “marido” y “mujer” por “cónyuges” o “consortes”. Sin embargo, se le han resistido los arts. 116, 117 y 118 del Código. Si es que no puede ser…
Otro dato : En el párrafo 1º, del punto 2º de la exposición de motivos, el Gobierno acoge la palabra “opción”, concretamente, “… aquellos que líbremente adoptan una opción sexual y afectiva por personas de su mismo sexo…”. Esto debería zanjar la polémica sobre la palabra en cuestión.

[incredulo]

uy lo que has hecho, tony, ahora pediran otra reforma legal para que cambien esa palabra....... ¡que dirá pedro cerolo!

[pulpo]

Lo de regular las relaciones homosexuales está bien, pero de golpe y porrazo hacerlas matrimonio es un error y una imposición ética. Ningún gobierno debe imponernos una ética, por ejemplo para el caso de la adopción. Asuntos como este deben ser tratados en referendúm.

[arv2]

pulpo: me podrías decir qué es exactamente lo que se te "impone"?

[pulpo]

Arv2:
1- El matrimonio regulado en el CC tiene 2000 años de antiguedad puesto que es el matrimonio cristiano, por cierto copiado casi literalmente del Código Canónico. Existen otras formas más antiguas como el matrimnio romano (de concepción machista, ó el judío ...) pero el de nuestra legislación es el heredado del cristianismo guste ó no.
2- Se me impone una ética, una forma de valorar el matrimonio absolutamente diferente a como muchos lo vemos (algo más que una unióm afectiva y patrimonial). Y se me impone una forma de educar a los hijos ,que son los hombres del futuro, que no me parece la más acertada.
3- Si somos demócratas ¿por qué no celebrar un referendúm?
Saliera lo que saliera todos tendríamos que aceptarlo y punto y se acabaría la polémica.
4- El pp, por cierto tiene su culpa tembién. Como dice Rubén debería haber promulgado una ley en los ocho años de gobierno y no lo hizo. Ahora todo suena a revanchismo.

[pulpo]

Por cierto Arv2:
si el gobierno aprobase por ley la pena de muerte para los asesinos y terroristas ¿me preguntarías también  que se me impone no siendo yo ni lo uno ni lo otro?
La valoración ética que fundamenta algunas leyes es una imposición a todos.

[arv2]

1- El matrimonio (...) de nuestra legislación es el heredado del cristianismo guste ó no.

yo pensaba que no; pensaba también que el nuestro es un estado aconfesional, y por tanto, la herencia cristiana, innegable, no puede ser el rasero que mida una refeorma legislativa; veo que los poderes fácticos continúan ejerciendo presión (represión, más bien) sobre las conciencias... y yo que pensaba que cuando uno se casa por "lo civil" lo hacía al margen del Vaticano... qué despiste el mío...

2- Se me impone una ética, una forma de valorar el matrimonio

pues yo pensaba que la nueva legislación nos permitía casarnos igual que antes... deben haber prohibido las bodas hetero, y yo sin enterarme...

se me impone una forma de educar a los hijos

tampoco estaba yo enterado de eso: pensaba que podríamos seguir educando a nuestros hijos igual que siempre;

si el gobierno aprobase por ley la pena de muerte para los asesinos y terroristas ¿me preguntarías también que se me impone no siendo yo ni lo uno ni lo otro?

confundes la ampliación de derechos con la restricción de derechos; no son cosas comparables;
pulpo: no se te impone nada; si quieres te casas y si no quieres no te casas; cuando una pareja de gays se case tú seguirás teniendo los mismos derechos y deberes que antes; no se te obligará a nada que antes no se te obligara;

es como si por legalizar las revistas porno me dijeras que te están obligando a comprarlas;

de verdad, no entiendo dónde está el problema...