He tenido que volver a leer tus correos porque creo que no son de una persona tranquila.
Ni soy caradura ni soy mentiroso. ¿No sabes quien es Aquilino Polaino?Pues lee la prensa de hoy, ¡por favor!Quizás en La Razón no salga, pero Mamaíta, la cuál te apoya de nuevo en tus extremismos, sí sabe quien es y ahí me dio su apoyo aunque luego me lo ha vuelto a retirar. Por favor, los insultos demuestran poca educación y falta de argumentos
¿Tú crees que hablar de igualdad es "tocar los cojones"? Una frase que demuestra tu educación al igual que los insultos. El lenguaje de la calle, déjalo para la calle.
Por mucho que repitas mil y una vez que miento, por mucho que se repita una mentira mil y una veces no deja de ser mentira, aunque Goebbels dijera lo contrario y parece que tú sigas su técnica(con esto no te estoy llamando nazi, que estás muy susceptible).
Creo que lo que he recortado de tu frase estaba claro, ahora torticeramente (me sigue encantando esta palabra que usaste) intentas hacer demagogia cuando estaba clara tu insinuación.
Me puedes acusar de victimismo, allá tú, yo no acusaría a nadie de algo que no he sufrido; pero no de victimismo falso porque no tienes ni un solo dato de mi biografía para decir que estoy mintiendo. Estoy esperando cualquier dato sobre mí que implique mi falso victimismo.
Sigo diciendo que quien acusa de mentir es porque no tiene argumentos. Todavía no me has dado ni uno solo. Francamente, que tus padres se casaran pensando en una institución que solo tiene a hombre y mujer y que ahora amplía a dos hombres o dos mujeres (es el único cambio, sigue siendo igual de inválido que antes que se casen dos hermanos, hermanas, o hermano y hermana o la poligamia, por mucho que intentes insinuar lo contrario) que se quieren no veo que puedan sentir insultados. De hecho conozco a muchos heterosexuales casados que se alegran como mis padres, así que no me hables en nombre de todos los matrimonios civiles, sino solo de los que tú quieras citar, porque el sentimiento no es homogéneo.
Lo de que en este país no se persigue más a los homosexuales que a los heavies, pues bueno, me gustaría que dijeras datos y no afirmaciones vanas. De todas formas lo condenaría siempre y lucharía por eliminar la desigualdad y el rechazo.
Lo de que como soy gay no falto al respeto, me gustaría que me lo explicaras. Cuando he tenido que pedir perdón en este foro lo he hecho con toda naturalidad. Creo que tú no. Entonces, esa demagogia constante me gustaría que la justificaras.
No te voy a volver a explicar lo de la definición de matrimonio y de esclavitud, porque evidentemente no creo que entiendas la semejanza, después de dos intentos.
Lo de "si no te atreves a ir de la mano con tu novio" no merece ni contestación.
Lo que sí que me gustaría que me explicaras es qué es para ti la parasexualidad y la bisexualidad. Porque de la bisexualidad ya he visto tu falta de rigor, y la parasexualidad me parece ofensiva. Las parafilias sexuales son de "straight people" (en inglés es más claro el prejuicio) y de "desviados"(utilizando lenguaje de Benedicto XVI).
Tú dices:"Yo por supuesto que te respeto[...] lo que no me parece justo es que quieras cambiar el significado de opciones que yo he tomado" . Y si esa opción que has tomado es discriminatoria, ¿no se puede cambiar?Si no te ampara la constitución... Art. 10, art.14 art.32.1,... da lo mismo, ¿no?Entonces las leyes heredadas de antes de la democracia y que quepan en ella (aunque haya formas más justas) ¿no se pueden cambiar?:
La ley de Arrendamientos Rústicos cambió y la gente tenía la institución de la aparcería que aumentó con otras figuras que se la añadieron, aunque antes no estaban definidas así, como el arrendamiento parciario, ¿crees que se deberían sentir insultados? No era exactamente lo mismo, y los aparceros no se sentían igual que un arrendador parciario, había diferencias, incluso en la RAE seguro que en la definición de aparcería antes no entraba la otra institución.
Pongo este ejemplo material, pero si quieres puedo poner el que puse la otra vez, el del voto en las elecciones, antes seguro que en la RAE el voto se definía como intrínsecamente masculino y se amplió al femenino, aunque no se le denominó de otra forma, porque era lo mismo, por mucha antigüedad que tuviera el voto exclusivamente masculino.Hay que hacer la salvedad que evidentemente la participación activa en las elecciones no es lo mismo que el derecho al matrimonio.
Y en fin, tanto y tanto que debatir jurídicamente sin utilizar expresiones soeces y sin insultar a nadie, que cuando se quiera debatir en este plan, yo estaré encantado. Ahora, si empezamos con caradura, mentiroso, y otras lindezas soeces (lindeza, según la RAE, coge la que quieras, yo utilizaba la segunda : 1. f. Cualidad de lindo. 2. f. Hecho o dicho gracioso. 3. f. pl. irón. Insultos o improperios ) prefiero no seguir debatiendo. Si se te calientan los dedos, frénalos, aunque te apoye Mamaíta.
Siento que los demás hayan sufrido este debate que se ha alejado de la dialéctica jurídica. Entono el mea culpa en lo que me toque. Intentaré no caer en ello.
