hola
hay cosas de tu argumentación que no se pueden dar por ciertas. Tal como ya dijo determinado individuo, confundis moral social o general con clamor popular. Pensais que si el 90% de la sociedad pide, entonces vale, pero si una parte mas o menos importante de la sociedad pide pero es ese 10% no vale.
y realmente pienso que es otra cosa muy distinta: si en una sociedad se nota que se puede relajar una institución que algunos considerais sacrosanta, se debe hacer. Motivación: muy sencilla, todos caben. poco mas. tu vive tu matrimonio y tu familia de acuerdo a lo que pienses, y el resto del mundo que tenga las mismas posibilidades. o seguimos bajo una moral que no debe avanzar nunca? pues que avance, que no es malo, sino todo lo contrario. y en algún post ya se dice: los homosexuales nunca han pedido que no se pudieran casar los heterosexuales. los heterosexuales nos debemos creer tanto que somos el ombligo del mundo como alguna superpotencia!
este post se ha tratado desde muchos puntos de vista, que podemos analizar despacio:
juridico: IUS ya planteó hace tiempo como se puede interpretar la constitucion, frente a lo que plantean otros constitucionalistas. también a nivel de Codigo civil se han planteado cosas, a favor y en contra, y tambien sin salida.
social: se ha planteado lo mencionado anteriormente, sobre clamores sociales confundiendo esto con moral colectiva. tu mismo mezclas la no aceptacion del matrimonio homosexual enfrentandolo a que pueden perderse otros valores como el respeto a los muertos y no se que mas. es muy duro eso que dices, porque haces una especie de planteamiento sobre que el relajar la moral social es poco menos que crear un caos automatico. bien, hagamos un planteamiento inverso, igual de pobre: el reconocimiento de derechos de no sumision de la mujer, trajo el gran indice de paro a la nacion porque dejo de ser ama de casa. te parece ridiculo o no? pues en los años 60 y 70 la mujer que trabajaba fuera de casa y no era de sirvienta era una golfa y una buscavidas. esa era la moral general.
historico: vaya, este genial. 2000 años funcionando algo lo hace perfecto no? pues no, ni mucho menos, de hecho civilmente hubo que legislar como cancelar un matrimonio, porque la herencia religiosa (catolica principalmente) lo prohibia (recordemos lo de que hasta que la muerte os separe y cuantos contrayentes hoy en dia se pasan eso por el forro y se divorcian y cuantos hacen por acelerar ese momento final para acabar la situacion). pero historicamente ademas ha habido muchos tipos de matrimonio, y ha habido muchos tipos tambien segun las religiones. esto conduce a que si de por si ninguno es perfecto, una reforma de ello no lo estropea, pues ya era imperfecto antes. simplemente se permite a mas gente que constituya esa institucion segun el mismo.
natural: casi ni comentarlo. la naturaleza no prohibe nada y nada le es extraño. asi que este punto nada comentable salvo algo que comento a continuación:
procreador y familiar: este es tremendo. incluso algun cretino ha intentado meter por medio una pseudoverdad sin tener ningun conocimiento, confundiendo reproduccion asistida con clonacion reproductiva (termino absolutamente inventado, por cierto). basar el matrimonio en la formacion de una familia o en la actividad reproductiva no solo me resulta antiguo sino atroz. se ha planteado hasta la saciedad: cuantos matrimonios no tienen hijos porque no quieren? eso no anula el matrimonio. cuantas parejas de hecho tienen hijos? y eso no debe considerarse familia. un niño necesita padre y madre, entonces, que hacemos con las madres o padres solteros o viudos. o que hacemos con los divorciados que no tienen a los hijos a la vez que el otro padre? les prohibimos separarse y que se maten en su infelicidad? les quitamos el niño para darselo a una familia de pro? la sociedad, mejor dicho, la moral general acepta todas estas situaciones, y la aceptacion se ha dado en muy poco tiempo (siendo yo pequeña, alla por los años setentaytantos, aun quedaban residencias de monjas para madres solteras, donde se iban las muchachas a parir mientras la familia decia que estaba viviendo en el pueblo). todo esto me lleva a que en breve, ojala, una pareja homosexual podra adoptar (alquilar uteros y reproduccion asistida ya pueden, el problema es la filiación civil) porque se superara la creencia de que de gays nacen gays, como si fuera un virus. y tal como ya se ha preguntado en otros post, los padres de los gays de ahora son gays sumergidos? eran familias normales.....y al de la clonación, por favor, si no se sabe no se introduzcan en debate terminos que se desconocen. dice muy poco a favor del nivel del foro.
para terminar, y despues de analizar que los que opinan que no (con todo su derecho, naturalmente) seran los que continuen "imponiendo" su moral como general, solo decir que la sociedad de hoy es abierta, cada vez mas. una vez pasada la novedad se vera un matrimonio homosexual como algo de todos los dias, de la misma manera que se ve normal que una mujer haga con su vida y con su cuerpo lo que le de la gana, cuando hace no tanto eras la put* del barrio.
no lo acepteis, estais en vuestro derecho, pero no pidais prohibirlo, como no pedis que se vuelva a prohibir el divorcio o como (espero) que no pidais lo de volver a lo de la hembra en casa y con la pata quebrada.
saludos
