Que si Berrozi, que puedes pedir de nuevo consulta. Pero sigues sin decir por que, tan valiente que eres, cambiaste el nick. Saliste bien escaldado eh? Te niegas a analizar como eres, vale, con tu pan lo comas, pero en vez de hacer un acto de humildad y pedir disculpas por lo que hiciste la otra vez, saliste con el rabo entre las patas tanto del foro como del canal, para ahora hacer una aparicion suave y luego volver a ser el azote del debate (deberias dejar de ver tanto debate rosa, Gimenez Arnau no es ni mucho menos una imagen a seguir, pero tu le imitas mucho!). Tantas infulas te das por que te quieres hacer coordinador de no se que cotarrito? El dia qeu seas presidente de la escalera, mas vale que el foro esté cerrado!
Solo decirte una cosa, y esto por seguir con un debate qeu hasta tus insultos y malos tonos discurrria bien. ( joer que pasará por tu cabeza cuando piensas en gays casandose qeu ya te has cargado dos hilos completos!):
Quieres basar una aberracion juridica en qeu tu lo ves como tal. Pues mira, el Derecho se forma por las idas y venidas de la sociedad. Tal como te han contado, que tu si que no aprendes, ni tan siquiera de IUS, el matrimonio es una institucion puramente patrimonial que se a lo largo de los siglos deviene en religiosa y costumbrista. El matrimonio civil existe (Historia del Derecho, Derecho Canonico) porque en la separacion Iglesia-Estado como poderes, el Estado decide que no puede dejar la regulación a la Iglesia si quiere mantener sus cotas de poder. En España, tres cuartos de lo mismo. En epocas no tan preteritas el jefe del Estado, tras un unico reconocimiento del matrimonio civil en epocas republicanas, acuerda que seran validos los eclesiasticos seimpre que la potestad reguladora quede en manos del Estado. Punto. Se asume asi la creencia al derecho. No de otra manera.
Por que hombre-mujer y no otras formas? Porque aunqeu no lo sepas, en otras epocas la unica manera de engendrar familias y mantener patrimonios de esa manera era la natural. Con la entrega de la mujer se entregaban economias a los paterfamilias, o al jefe del clan, que a traves de los hijos conseguia mano de obra y mantenimiento del matrimonio dentro de una estirpe. Eso hoy dia está superado. La mujer y el hombre deciden con quien se casan, llevan al matrimonio lo que les apetezca llevar porque lo privativo de uno no enriquece al otro (derecho civil, pero entiendo que tu nada de todo esto). Libres de juntarse o de separarse. Por tanto, la proteccion legal del Codigo civil al matrimonio es extensiva a cualquier tipo de unión patrimonial en cuanto frases arcaicas y de rancio estar desaparezcan, como por ejemplo, lo de amarse y respetarse y vivir juntos. Eso es una tonteria qeu figure en un Codigo civil, mas cuando la disolucion del vinculo matrimonial puede darse exclusivamente por decision de los conyuges. Asi qeu pamplinas que no sirven mas qeu para dejar ese regusto a Baron Dandy de nuestros bisabuelos.
Hablas de padres e hijos y cosas de esas. Mezclando, claro, conque debo tener repeluz al derecho de familia. Mira, eres muy nuevo en esto del derecho, y tu formacion anterior solo llega para dar un par de leches a un conductor borracho ( ya te digo qeu todo se sabe en el canal). asi qeu imaginarte lo que me resulta aberrante o no en derecho de familia implicaria un conocimiento del mismo que tu aun no has demostrado ( si, yo si. Tengo los cuatros civiles del plan antiguo). Pero para ilustrarte un poco, te dire qeu es pura invencion cristiana. Tanto en el imperio egipcio, como en el romano, el matrimonio entre hermanos o entre padres e hijos era normal, aunque solo en castas superiores, debido a la necesidad de mantener las lineas sanguineas cerradas (causa: la sucesion. Otra vez el asunto patrimonial). Llega el cristianismo, y en su afán de convertir en herejia todo lo anterior, tambien se mete con eso. Porque antes de la regulacion de situaciones sociales para la convivencia en orden (Derecho) existe la naturaleza. Y la naturaleza no tiene nada en contra de la union y procreacion entre padres e hijos, o entre hermanos, o entre primos. Nada: por que la endogamia genética que tanto habla el individuo comun se produce en muchas generaciones, no en una sola. Pero es creencia comun, ya qeu asi se hizo creer durante muchos siglos, que los niños salian subnormales a la primera. Falso. Tan falso como qeu machacartela seca la médula. La misma leyenda eclesiastica de infiernos. De este tema solo comentarte que puedes molestarte en buscar a partir de que grado se conceden dispensas para el matrimonio entre parientes. No deja de ser curioso, y asi aprendes algo nuevo.
Asi que tal como dice tony, el matrimonio es una institucion milenaria, pero qeu nosotros hemos cogido como hemos querido. podiamos haber tomado el tipo musulman, o no haber dado derechos a las mujeres y seguir traficando con ellas y su patrimonio. Es una institucion obsoleta se plantee como se plantee, salvo por un tema de creencias, qeu me parece respetable absolutamente. Pero en una cosa no tienes razon. Si votaste al PSOE como dices (aunque leyendote muchas veces dudo qeu no seas de los de Carmen Alvear) votaste qeu tiraran para adelante con todo un programa, en el qeu se incluia eso como la salida de tropas de Irak. Te guste o no. Asi qeu bienvenida sea la ley, y que cada cual se case con quien le de la gana por fin, con el mismo nivel de proteccion legal, hsta que el matrimonio desaparezca, por fin, del Codigo civil.
Estudia algo, Berrozi. A lo mejor llegas a ser una persona normal. Y comenta el cambio de nick, hobre! se valiente por una vez.
Un saludo
