Se debe tomar opinión a persona de 12 años sobre trasplante vital a lamisma?

[Osa]

Ahí está la cuestión. 12 añitos son muy pocos, aunque intelctual y emocionalmente entienda la criatura. La verdad es que la niñita inglesa, pobrecita, entre lo que dijo expresó que quería pasar las Navidades con los suyos....

En fín, otra contradicción más...

Lo de las edades no lo veo bien pillado, por lo menos en nuestro ordenamiento.

Saludos.

[de peage]

Bueno, mira, hemos aprendido algo nuevo, ¿no?.
Un besote.

[Osa]

Si, de peage. Otro besote.

[IURIS_TANTUM]

   Hay algunas opiniones sobre este mismo tema a partir de la respuesta nº 315 del hilo sobre la Eutanasia.

   Yo pienso que a una persona de esa edad -12 años- hay que consultarle y pedirle opinión. Pero obviamente las decisiones no la tomará el menor: serán los padres quienes lo hagan. Bajo mi punto de vista un tercero no tiene por qué mediar, salvo si los médicos consideran que el menor no está siendo atendido adecuadamente. En tal caso lo pondrían en conocimiento de las autoridades competentes a fin que velara por su interés.

Saludos   

[kittydiez13]

Yo creo no sólo que haya que escuchar su opinión, sino, acatar su decisión si esta está fundamentada.

Con 12 años puede saberse más de la vida de lo que parece. Y al fin y al cabo, es su vida.

 

[de peage]

Pues yo pienso que un adulto en una situación límite como esta tiene que pasarlas canutas para tener claro lo que quiere. Cuánto más una niña de doce años. Yo con doce años estaba jugando con los airgamboys, todavía. Ya se que ella ha pasado por una enfermedad que la ha hecho madurar, pero no creo que se deba respetar su decisión, creo que hay que hacer lo imposible para que viva mientras quede una posibilidad.
Eso no es encarnizamiento terapeútico, como decía un jurista anoche en cnn+. Por cierto, cómo enfocaba el tío el tema hacia la postura oficial del Psoe, de vergüenza ajena, oiga.
Toda la maquinaria mediática al servicio del partido nuevamente.
Qué pena.

[kittydiez13]

Lo que voy a decir puede parecer un planteamiento egoísta.

Pero ¿Imagina que la metes en quirófano y muere en el transcurso de la operación? Yo no podría vivir con esa carga toda mi vida máxime cuando ella se ha negado.

[de peage]

Por esa regla de tres nunca tomaríamos decisiones, Kitty. Lo que es seguro es que con el transplante tiene más opciones que sin él. Hay que escoger lo menos malo, ¿no te parece?

[kittydiez13]

Sí, pero tal vez también le estés quitando la posibilidad de vivir 2 o 3 años más. Y cuando se tienen 12 dos años son muchos años.

¿Ya no recordais lo despacio que pasaba el tiempo cuando erais pequeños (que las horas eran días) y lo rápido que pasa ahora (que los días parecen suspiros?

[Multivac]

¿Ya no recordais lo despacio que pasaba el tiempo cuando erais pequeños (que las horas eran días) y lo rápido que pasa ahora (que los días parecen suspiros?

Sí, es verdad. Pero, en el tema de la niña, creo que se debe aspirar a lo mejor, y lo mejor es el transplante.

[mesetario]

He esperado a conocer más detalles antes de opinar aquí, porque el tema se las trae.

El caso de esta niña ya llevaba muchos meses planteándose, pero los medios ingleses han tenido un comportamiento exquisito, al contrario de lo que hubieran hecho los equivalentes de aquí (plagados de zorrerío, de gentuza y, sobre todo, de ignorantes), ya que han esperado a que hubiera una sentencia antes de llevar el tema a la opinión pública, para no influenciar aquella. La sentencia en cuestión, después de examinar a la niña, ha decidido que su grado de madurez es suficiente como para decidir por sí misma.

Estoy de acuerdo en este caso particular.

Una niña que como esta lleva desde los cinco años soportando un tratamiento contra la leucemia (durísimo) madura mucho más rápidamente que cualquier otra persona. Fruto de esta madurez ha sido el análisis que la misma ha hecho de su situación:

1) Sufrió muchísimo durante el tratamiento continuado de la leucemia. A raíz de ese tratamiento su corazón se vio afectado hasta el punto de que se hace necesario el trasplante para mantenerla con vida.

2) La leucemia que padecía no está curada. Se encuentra en período de remisión simplemente, pero sigue ahí.

3) Este trasplante no garantiza su supervivencia más allá de un futuro corto. Al revés, los medicamentos que de por vida se vería obligada a tomar para evitar el rechazo (como todos aquellos que han sido trasplantados) fomentarán -con una seguridad casi absoluta- que la leucemia progresara de nuevo, obligándola a un nuevo tratamiento. Tratamiento que no puede garantizar la curación.

Hannah, después de ser informada de todos estos pormenores, y en un uso de sus facultades que demuestra muchísima más madurez que la que cualquiera de nosotros tendríamos en su lugar, tomó una decisión: no desea seguir así, puesto que (son sus palabras) no quiere pasar de nuevo por todo lo que pasó y, además, considera que ese corazón serviría mejor a otra persona con más garantías de supervivencia.

Hannah es una heroína y una muchacha admirable. Hay que hacer lo que ella quiera, máxime cuando demuestra que no sólo piensa en ella, sino también en los demás.

[Elfo]

Hola a todos:

Tema espinoso donde los haya, en el que los padres decidimos por los hijos.

Planteo la pregunta de perogrullo, por si, al hilo del debate, alguien quiere dejar su opinión.

Un niño de 13 años. Necesita una transfusión para vivir, y debe ser autorizada por los padres. El niño quiere, porque quiere vivir, pero no decide, y los padres, por esas cuestiones de religión, y contra la opinión de los médicos, y del hijo, naturalmente, deciden que no (eso si, han escuchado al hijo), que nada de transfusiones y el niño tiene firmada su sentencia de muerte.

Que hacer?

Un saludo a todos

[mesetario]

[caso propuesto]
Que hacer?

Hay que plantearles a los padres dos opciones:

1) Se coge a los padres y se les da una somanta. Se coge al niño y se le realiza la transfusión.

2) No se hace la transfusión. Y si el niño muere se coge a los padres y se les da matarile.

Si los padres eligen la primera, sin problemas. Se les ostia bien ostiados (por gilipollas) y se hace la transfusión. Si eligen la segunda tampoco hay problema: Se les coge y se les da matarile rápidamente. Acto seguido se le hace la transfusión al chaval y todo arreglado. Dos gilipollas menos.

[mesetario]

Se me olvidaba, que al fin y a la postre este es un foro jurídico:

Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Carabanchel del art. 13 de la Ley que se cada uno quiera.

[josu]

Hola a todos:

Tema espinoso donde los haya, en el que los padres decidimos por los hijos.

Planteo la pregunta de perogrullo, por si, al hilo del debate, alguien quiere dejar su opinión.

Un niño de 13 años. Necesita una transfusión para vivir, y debe ser autorizada por los padres. El niño quiere, porque quiere vivir, pero no decide, y los padres, por esas cuestiones de religión, y contra la opinión de los médicos, y del hijo, naturalmente, deciden que no (eso si, han escuchado al hijo), que nada de transfusiones y el niño tiene firmada su sentencia de muerte.

Que hacer?

Un saludo a todos

mandarles a tomar por el culo a los padres porque está en juego una vida que es sagrada independientemente de ideologias

[mesetario]

Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Carabanchel del art. 13 de la Ley que se cada uno quiera.

Eso está muy mal redactado, así que hay que ponerlo como sigue:

Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Caranchel, del art. 13 de la Ley que cada uno prefiera.

Gracias.

[de peage]

Este caso, tan claro y tan distinto del inglés, en mi opinión clarifica algo. Mirad. Tenemos dos opciones: o tomamos caso por caso o hacemos una regla general.
Yo opto por una regla general: hay que hacer en cada caso lo que permita vivir más al paciente.
Pero lo que vale para el caso que cita Elfo creo que debe valer para el otro también. No sé si me explico. Lo que se debe evitar es implicarse emocionalmente a la hora de valorar el caso, porque entonces no vamos a ser justos. Es lo que decíamos el otro día sobre que una víctima del terrorismo no debe legislar sobre la pena a imponer al terrorista, porque se entra en el terreno subjetivo y de los sentimientos y perdemos qué es lo mejor para la sociedad.
Y creo que lo mejor para la sociedad no es que los niños enfermos decidan cómo y cuándo pueden o van a morir.

[mesetario]

¿Y cómo se puede hacer una Ley sobre esto? Realmente sólo podría hacerse de forma que se diera preferencia a la vida del niño, pero luego tenemos casos particulares como el de la chiquilla inglesa que demuestra tener más conocimiento que muchos y, por tanto, se sale del presupuesto general de esa hipotética Ley.

La diferencia sustancial en ambos casos es que en uno es la propia muchacha la que no desea pasar de nuevo por el sufrimiento anterior, que es lo que le espera, y además sin garantías de supervivencia. Y por si fuera poco echa mano de razonamientos que demuestran una capacidad de raciocinio superior a la de muchos adultos. Mientras que en el segundo, planteado por Elfo, son los padres quienes deciden en contra de la opinión del hijo.

No me gustaría estar en el pellejo de los padres de la inglesita, desde luego, pero al menos ellos no son tan despreciables como los padres del otro chaval.

[de peage]

Mesetario, es que esa ley ya está hecha (por desgracia, porque vaya telita).
Y, sí el tema admite grados, pero creo que hay que optar por la opción que preserve la vida. Es una opinión.

[mesetario]

creo que hay que optar por la opción que preserve la vida.

Yo también. Y por eso mismo opino que la opción que ha decidido la chica inglesa es maravillosa: prefiere usar ese corazón disponible y los medios médicos para salvar otra vida que tenga mayores garantías de supervivencia, en lugar de aferrarse a la suya propia, para la que no tiene ninguna esperanza. Lo dicho: una heroína bajo cualquier punto de vista.