armas químicas en Irak

[incredulo]

  Pues según las últimas noticias que el pentagono no ha desmentido, parece ser que sí, había armas químicas en Irak y que además fueron utilizadas, pero no por Irak sino por los EE.UU.  ¿se les podría acusar a las potencias invasoras de crímenes de guerra?. Transcribo el confidencial que me ha llegado hoy.
 El Ejército de Estados Unidos utilizó grandes cantidades de un arma química, incluida una variante del Napalm, durante la ofensiva que llevó a cabo en noviembre de 2004 contra la ciudad de Faluya, en el centro de Iraq, según reveló un reportaje difundido ayer por la cadena pública de televisión italiana, RAI. El uso de estas armas químicas ya había sido denunciado por medios próximos a la insurgencia. En su respuesta a aquellas primeras acusaciones, el Ejército estadounidense no negó la utilización de una de estas sustancias, el fósforo blanco, pero aseguró que no se trata de un arma "ilegal" y que sólo la había usado para iluminar posiciones enemigas.

El reportaje -titulado 'La masacre escondida', emitido el martes pero cuyo contenido fue anticipado el lunes- incluye, entre otros documentos, una entrevista a un soldado norteamericano que combatió en Faluya y que confirmó el uso de estas armas químicas. "Oí la orden de que estuviéramos atentos porque acababan de utilizar el fósforo blanco sobre Faluya. En la jerga militar se le conoce como 'Willy Pete'".

"El fósforo quema el cuerpo, derrite la carne hasta los huesos", declaró el soldado al enviado especial de la RAI. "He visto cuerpos quemados de mujeres y niños", añadió el militar estadounidense. "El fósforo estalla y forma una nube que se extiende en un radio de 150 metros", aseguró.

El reportaje muestra también documentos filmados y fotografías tomadas en Iraq tras los bombardeos de noviembre de 2004, que sorprendieron tanto a combatientes como a civiles, muchos de ellos en pleno sueño, y hace público un documento en el que se demuestra el uso en Iraq de una versión del Napalm -la sustancia empleada en bombas incendiarias durante la guerra de Vietnam- denominada MK77.

El uso de estas armas sobre civiles está prohibido por la convenciones de la ONU de 1980, y el de sustancias químicas, por otro acuerdo internacional firmado por Estados Unidos en 1997.

En el documental aparecen también las declaraciones de un biólogo de Faluya, Mohamad Tareq al-Deraji, quien afirma que "una lluvia de fuego cayó sobre los edificios, la gente alcanzada por estas sustancias de diversos colores comenzó a arder, encontramos personas muertas con extrañas heridas, con los cuerpos quemados y las ropas intactas".

Acusaciones y desmentidos

El 10 de noviembre de 2004, la página de Internet 'Islam Online' escribió que "las tropas de Estados Unidos han usado, al parecer, armas químicas y gas venenoso en su amplia ofensiva contra la resistencia iraquí en el bastión de Faluya, un severo remedo del gaseamiento de kurdos por parte de Sadam Husein en 1988".

La página de Internet, que citó fuentes de la insurgencia, prosiguió: "Las tropas de ocupación de Estados Unidos están gaseando a los combatientes de la resistencia y enfrentándose a ellos con armas químicas prohibidas internacionalmente".

El 9 de diciembre de 2004, el Gobierno norteamericano negó formalmente estas acusaciones, que calificó de "mitos extendidos". "Algunas noticias afirman que las fuerzas de Estados Unidos han utilizado proyectiles 'ilegales' de fósforo en Faluya", afirmó la página de Internet 'USinfo'. "Los proyectiles de fósforo no son ilegales. Las fuerzas estadounidenses los han utilizado con moderación en Faluya, para iluminar", añadió. "Fueron disparados hacia el aire para iluminar posiciones del enemigo de noche, no contra combatientes enemigos", aseguró.

Giuliana Sgrena

Tras conocer el contenido del reportaje, la enviada especial del diario italiano Il Manifesto, Giuliana Sgrena -secuestrada el pasado mes de marzo en Bagdad tras entrevistar precisamente a refugiados de Faluya-, declaró: "No me sorprende en absoluto, yo había recogido testimonios sobre el uso de fósforo blanco y de Napalm entre algunos refugiados".

Tras la liberación de Sgrena, el automóvil en el que viajaba hacia el aeropuerto fue tiroteado por una patrulla estadounidense, que causó la muerte del agente secreto italiano Nicola Calipari. Según la periodista, en el momento de su secuestro estaba investigando el uso de estas armas, que "en Iraq todos conocían".

[Hugo]

La informacion es terrible.Pero no  no me extraña en absoluto. Sólo hay que pensar que los primeros en realizar un holocausto nuclear fueron los americanos. Los yankis siempre se han caracterizado por ser bastante bárbaros. Como muchos otros.


Si esta información se verifica la imagen de EEUU en el mundo musulmán va a acabar más dañada de lo que ya está. Seguiremos avanzando en la guerra de civilizaciones.

[incredulo]

  De ser como tu cuentas, me sentiré muy orgulloso de que nuestro actual presidente no se haya levantado al paso de una bandera que representa todo eso que tu dices. Cada uno tendria que rendir cuentas por sus alianzas.

[pulpo]

La información que nos da Incrédulo es inexacta y defectuosa.
Ni el Napalm ni el fósforo blanco son armas químicas ni están prohibidas. Son armas incendiarias y no están prohibidas por ningún tratado internacional. Se han utilizado desde la II guerra mundial (incluida) en casi todos los conflictos del siglo XX (Corea, Vietnam, Afganistán, Irak, Bosnia....). Podrían ser consideradas armas de destrucción masiva por sus efectos, pero no han sido consideradas así por los tratados internacionales. La convención de París de 1993 sobre prohibición de uso, almacenamiento y producción de armas químicas no las contempla.
Las poseen casi todos los ejércitos del mundo. Su diferencia fundamental con las armas NBQR es que sus efectos desaparecen una vez usadas, a diferencia de las anteriores cuyos efectos posteriores no son controlables.
Para más información recuerdo mi post:
No puedes ver los enlaces. Register or Login

EL ataque a Faluya puede haber violado las leyes sobre usos de la  guerra,pero no por las armas usadas sino por si se han empleado contra población civil. La cuestión es ¿quién había en Faluya antes del ataque? ¿Quedaban civiles no combatientes en aquel lugar? La ciudad fue sitiada días y antes y se evacúo a todos los civiles que quisieron salir. Quizá no a todos. Pero las armas empleadas son las mismas que en todas las guerras.

[pulpo]

Conclusión: siguen sin aparecer armas de destrucción masiva en Irak.
Y un apunte:
Hay que tener en cuenta lo difícil que resulta en una guerra exigir un comportamiento impecable a un ejército, mientras que su oponente no respeta nada: niños y mujeres suicidas, coches bomba, secuestros y ejecuciones de civiles, uso de rehenes para extorsionar, contrario al trato internacional exigible a prisioneros, ataques a hospitales, a mercados etc
Si los americanos no cumplen, ponemos el grito en el cielo, pero ¿Quién exige a los terroristas que respeten las leyes y usos de la guerra contemplados en los tratados internacionales?

[Guasito]

Un reportaje de casi media hora con testimonios e imágenes del ataque a Faluya.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Advertencia: Este reportaje contine imágenes durísimas que pueden herir la sensibilidad de algunas personas.

[pulpo]

Las guerras son simepre una salvajada, se usen las armas que se usen. Todos los acuerdos firmados, cumplidos ó no, para humanizar la guerra sólo logran éxitos parciales. Lo único efectivo sería evitarlas.
Pero a los terroristas islámicos nunca les ha importado el sufrimiento de su pueblo. Para ellos es sólo el camino de la salvación. Les espera el paraíso ó la victoria, ó las dos cosas juntas.
Si a ellos no les preocupa ni su propio pueblo ¿Cómo luchar contra un enemigo así?
No voy a entrar de nuevo en las causas de la guerra. Bush se equivocó fueran cuales fueran las causas que les llevaron a Irak. Pero los que luchan contra él son el demonio mismo y ahora el demonio ya está suelto u desatado.

[incredulo]

me preguntas que quien les exige algo a los irakies? pues el tribunal que va a juzgar a sadam hussein, por ejemplo, o los americanos que ejecutan extrajudicialmente a los cabecillas de esos grupos por ejemplo, o cuando en el mejor de los casos los detienen son torturados y encarcelados sin ninguna garantia procesal como en el caso de guantánamo y en otras prisiones que estan empezando a aparecer. Todos ellos dirán, ojalá en mi caso solo pusieran el grito en el cielo y no me hicieran lo que me hacen. Si partes de la base de que todos hacen salvajadas, entonces dime. ¿cuantos americanos hay encarcelados sin garantías procesales? o simplemente ¿cuantos combatientes americanos están detenidos? 2. Por las torturas de abu grahib. Y todos sabemos que solo es la punta del iceberg.

[Hugo]

  De ser como tu cuentas, me sentiré muy orgulloso de que nuestro actual presidente no se haya levantado al paso de una bandera que representa todo eso que tu dices. Cada uno tendria que rendir cuentas por sus alianzas.

Lo siento pero no estoy de acuerdo. El Señor Zapatero, cuando tuvieron lugar estos acontecimientos era diputado, Secretario General del PSOE y jefe de la oposición. En esta situación se debe exigir a un político que acate las mínimas normas de cortesía y protocolo. "Ad intra" puede pensar lo que quiera, pero "ad extra" debe mantener las formas. De todos modos me parece un acto terrible de hipocresía no levantarse ante las tropas americanas e invitar este año a desfilar el 12-O a las tropas de Castro y de Chavez.

Pulpo tienes razón, no había caido en la cuenta de que esas armas no están prohibidas. Lo mismo pasa con las bombas de racimo. Lo que está prohibido es usarlas en zonas civiles o en zonas donde presumiblemente pueda haberlos.

[De_visita]

Acabo de ver el video puesto por Guasito

Solamente me sale decir una cosa: cuanta capacidad de matar tiene el ser humano. Como especie, somos más dañina que cualquier virus. Tanta inteligencia derrochada en fabricar armas...

Un triste hasta luego

[incredulo]

  Hugo, no se si no te ha quedado claro, o mientes conscientemente. El presidente no ha invitado a desfilar a las troaps de Castro y Chavez, sino a todos los países iberoamericanos que en ese momento estaban en la cumbre iberoamericana de Salamanca.
 Decir que invito a desfilar a las tropas de Chavez (hugo) y Castro (Fidel) es como decir que no se levantó ante la bandera que representa a billy el niño, a Charles Manson y a Lee Harvey Oswald, es decir una reducción al absurdo al tomar solo una parte por el todo.
  Por cierto yo no puedo ver el video puesto por "guasito", si alguien lo puede subir a un servidor o algo así lo agradecería.

[Hugo]

Incrédulo, si vas a invitar a todos los mandatarios de un continente a desfilar con las tropas de tu país, y entre esos mandatarios hay al menos uno (Castro) que es un dictador asesino, lo lógico sería invitar a todos menos al que no comparte los ideales democráticos que rigen en el suelo por donde van a desfilar sus sacamantecas.

[arv2]

Hola a todos:

sólo por la salida de la guerra de Iraq (por muy cínica que sea, por muy escandaloso que sea estar también en Afganistán) votaré a Zapatero las próximas elecciones, aunque no lo haya votado en las últimas.

Si los americanos no cumplen, ponemos el grito en el cielo, pero ¿Quién exige a los terroristas que respeten las leyes y usos de la guerra contemplados en los tratados internacionales?

Por supuesto que se les exige, precisamente por eso son llamados terroristas. Y precisamente por eso los responsables de este desaguisado deberían ser acusados, sin miramientos, de terroristas: Bush, Blair, y su camarilla de caraduras internacionales.

Hay que tener en cuenta lo difícil que resulta en una guerra exigir un comportamiento impecable a un ejército, mientras que su oponente no respeta nada

Vaya una ceguera voluntaria. El ejército más poderoso de la historia quejándose lastimeramente, por boca de pulpo, de que su "oponente" no respeta nada. Primero invaden un estado soberano sin legitimidad alguna para hacerlo (salvedad hecha de la cantidad de mentiras que inventaron y ellos mismos se creyeron) y luego utilizan como disculpa la contumacia del enemigo.

Y luego, la monserga habitual:

Castro... que es un dictador asesino

Bla, bla bla, qué malérrimo es Castro. Estoy esperando a que procesen a Castro por los campos de detención ilegal que operan en el territorio soberano de Cuba. En Guantánamo, por supuesto.

Si la indignación de cualquier árabe sólo es el doble que la mía, entiendo perfectamente el terrortismo suicida. Que dios los confunda a todos.

[Hugo]

Y luego, la monserga habitual:

Castro... que es un dictador asesino

Bla, bla bla, qué malérrimo es Castro. Estoy esperando a que procesen a Castro por los campos de detención ilegal que operan en el territorio soberano de Cuba. En Guantánamo, por supuesto.

Si la indignación de cualquier árabe sólo es el doble que la mía, entiendo perfectamente el terrortismo suicida. Que dios los confunda a todos.

Si querido Arv2, Castro es un asesino. Por que crees que hay más de 2 millones de exiliados cubanos en el mundo? Me hace gracia el doble rasero que tiene la progresía española a la hora de medir las dictaduras.

En que cabeza cabe (menos en la de Moratinos, claro) establecer relaciones diplomáticas con una dictadura comunista?

Bueno Arv2, espero que tu indignación no aumente demasiado, no vaya a ser que un día te veamos vestido de muyahidín.

[arv2]

¿Alguien ha dicho que Castro no sea un dictador, Hugo? ¿Qué doble rasero ni qué gaitas? Algunos esperamos que alguien responda por los cientos de miles de muertos de Vietnam (entre un millón o dos millones, ya nadie sabe la cifra exacta, qué más da, eran pobres y pequeñitos). Los mató la democracia. Como a las decenas de miles de iraquíes (¿cien mil? ¿doscientas mil? qué más da, eran árabes). También los mató la democracia. Como en Nicaragua. Como en Guatemala. Como en el Salvador. Como en Argentina. Como en Chile. Como en Indonesia. Como en Panamá. Como en Sudán. La democracia demuestra tener poderes letales, mucho más letales que el tan traído y llevado Castro.

¿En qué cabeza cabe establecer relaciones diplomáticas con la Casa Blanca (¿debiera decir La Casa Negra?)? ¿En la tuya, tal vez, carísimo Hugo?

No pienso vestirme de muyaidín, no te preocupes. Pertenezco a la clase privilegiada. La diferencia es que no me chupo el dedo. Resulta patético (verdaderamente patético) escuchar a los neocon lloriquear por la situación cubana, mientras el resto del planeta se desmorona. Ante la mirada complaciente de los incautos se reabren los campos de concentración y exterminio, se legaliza la tortura, se colabora con regímenes sanguinarios y se alimenta la serpiente del terrorismo internacional con medidas políticas delirantes (como la que hoy mismo intenta aprobar Blair). Resulta verdaderamente patético, porque el tal dictador (Castro) es una monjita de la caridad comparado con los delincuentes que campan a sus anchas por el mundo sin que nadie les tosa.

Neo-con. En inglés: nuevos conservadores. En francés (mi traducción favorita): nuevos tontos.

[Tony]

Delirante. Todo esto es delirante. Resultado del desplome comunista ante la victoria sin paliativos de las democracias occidentales y el rencor de la progresía por tan sangrante victoria. Pero bueno, de algo hay que vivir para seguir siendo de izquierdas …
¿Son las democracias occidentales perfectas? Claro que no. Pero entre que no sean perfectas y que hayan sido paridas por la concubina de Satán media una distancia considerable.
Pero claro, Blair “intenta” aprobar, mientras Sor Castro “implora” que se apruebe encomendándose a San Pedro…
En fin, ya me engañó la izquierda cuando contaba tan sólo 18 añitos, con el Ché y otro hatajo de asesinos por el estilo, pero a lo que tiene uno que asistir en estos tiempos es verdaderamente un espectáculo lamentable.

[arv2]

Resultado del desplome comunista ante la victoria sin paliativos de las democracias occidentales y el rencor de la progresía por tan sangrante victoria. Pero bueno, de algo hay que vivir para seguir siendo de izquierdas …

Oiga usted: no me cambie de tema. No hemos venido a hablar de Castro a este hilo, ni de la caída del comunismo (¿desplome? ¿victoria? aclárese). Hay día que pienso que a Castro lo mantiene la CIA para que los que viven en la inopia tengan algo de qué quejarse. Esa peligrosísima isla, que amenaza la esabilidad del planeta... váyanse a paseo. No he escuchado ni la décima parte de acusaciones neocon contra la República Popular de China, un régimen sanguinario que hace pagar a las familias la bala con que ejecutan a sus hijos. Para los comunistas chinos no hay bloqueo, por supuesto, porque antes que la democracia está la plutocracia. La democracia puede esperar en China.

ya me engañó la izquierda cuando contaba tan sólo 18 añitos

Hay gente que es propensa a que le tomen el pelo.

Por cierto, parece que al elemento ese de Blair no han querido aprobarle en el parlamento la detención sin cargos por 90 días. Vaya jeta que tiene el laborista. Si yo fuera parlamentario inglés, empezaría por hacerle probar a Blair su propia medicina: 90 días en el trullo. ¿Por qué? Por nada: no hacen falta cargos.

[Guasito]

 Por cierto yo no puedo ver el video puesto por "guasito", si alguien lo puede subir a un servidor o algo así lo agradecería.

Inténtelo de la siguiente forma: Copie la dirección, abra el Windows Media Player --> boton derecho del ratón en medio de la pantalla del WMP --> abrir dirección url --> pegar la dirección anteriormente copiada --> aceptar.

[Guasito]

Durante unos dias puede descargarse el vídeo desde aquí (42 Mb , formato .zip): No puedes ver los enlaces. Register or Login

[pulpo]

Sr arv2:
Por lo que se ve todas las guerras del siglo XX son culpa de la democracia y supongo que también de los US. Vd simplifica tanto que no para en cometer errores matemáticos. Cuando en la fracción hay números primos en el numerador y denominador no se pude simplificar nada.
La guerra de Irak no es culpa exclusiva de USA ó de Bush. El pueblo iraquí ha votado mayoritariamente por una nueva Constitución y una transiión a la democracia. Sólo grupos de asesinos financiados por el terrorismo islámico internacional (llámese Al-Qaeda, aunque a V.d no le guste esa palabra por cosiderarla otra mentira yankee) mantienen el terror en Irak con un respaldo popular muy escaso. Por lo tanto nuestro lugar está con el ejército americano y no con los secuaces de Ben Laden. El nuestro y el de todo el mundo civilizado, sin que esto suponga justificar la invasión ni los crímenes de guerra que los americanos hayan cometido. Salir corriendo no es la mejor solución. Los americanos deben marcharse, pero antes debe pacificarse el país y no dar más triunfos a los terroristas como hizo Zapatero con su precipitada y cobarde salida de Irak.
Recuerdo que las autoridades locales imploraron desesperadamente a Bono para que los soldados no se fueran, para que no les abandonaran.
Necesitamos hombres de Estado, no demagogos populistas que sólo buscan votos, votos como el de arv2.

En cuanto al saludo a la bandera, mejor no comentarlo. El respeto a una bandera lo es a una nación, no a un presidente ni a un gobierno. No levantarse es una falta de respeto a todos los naturales de esa nación, pero en un hombre de la importancia de Zapatero en aquellos días es sobre todo una "catetada".

Vaya una ceguera voluntaria. El ejército más poderoso de la historia quejándose lastimeramente, por boca de pulpo, de que su "oponente" no respeta nada.

No soy el portavoz de nadie ¿Es Vd. el portavoz de Al-Qaeda acaso?

Si la indignación de cualquier árabe sólo es el doble que la mía, entiendo perfectamente el terrortismo suicida. Que dios los confunda a todos.

Por lo que veo no te quieres enterar que los que luchan contra los americanos en Irak no representan ni al pueblo iraquí, ni al mundo árabe.
Tal vez unos se dejen engañar fácilmente, pero otros están cegados por el resentimiento contra la civilización que los vió nacer. La misma que trajo la democracia y la modernidad.

Efectivamente no hemos salido del tema. EL foro era sobre armas químicas en Irak; bien no hay armas químicas en Irak. Podemos cerrarlo aquí. Y rogaría a los participantes más razón y menos pasión, sobre todo a alguno.