intervención militar en el caso de sobrepasar los límites de la constitución

[mari_tere]

Efectivamente Arv2, razón tienes en muchas cosas que dices. 

Vivimos bajo la sombra del miedo, y como tú bien dices, ese miedo es un "arma política" y nada tiene que ver con la tutela que el ejército debe dar a los ciudadanos, sobre todo cuando existe una Constitución que así se lo exige y, no olvidemos que el gobierno que ahora nos dirige y que tiene responsabilidades sobre la dirección del ejército, fué elegido en una situación cubierta de terror y miedo.

No ignoremos el pasado (reciente!! no hablo de otros tiempos, porque igual nos vamos a la época de los Iberos!!).  El olvido no cura todos los problemas.  Y la ignorancia tampoco. 

Un saludo.

[pulpo]

Por partes:
EL Gobierno es la institución  desde la que es más fácil dar un golpe de Estado y cargarse la Constitución. El Gobierno es también el jefe del Ejército. Si el Gobierno se carga la Constitución y el Ejército acata el golpe del Gobierno el Ejército está apoyando con su actitud pasiva un golpe de Estado. Si el artúculo 8 no define ,como propone De Visita, el inciso "bajo la dirección exclusiva del gobierno" es por que los principios y objetivos de las FAS están por encima de cualquier gobierno puesto que la CE está por encima de cualquier gobierno.
Supongo que todo el mundo se asusta por dos motivos: Un golpe de Estado desde el Gobierno se pasivo (como ya se tiene el poder, no es necesario intervenir, sólo asegurar la obediencia), un gope desde el Ejército sino se acatan las ordenes de un Gobierno golpista exige acción.
Otro motivo que asuta es que nadie piensa que estemos ante un golpe de Estado por parte del Gobierno. Pues bien no lo estamos, pero podríamos estarlo en breve. Y lo creo así por mis conocimientos jurídicos, (que por otra parte no necesitan ser muiy profundos para esto), no por otra razón política. Si bien creo que aún existen muchos medios de pararlo sin recurrir a las FAS.
En los infastos días de11 al 14-M se dijeron, entre muchas falacias, que el Gobierno planeaba un golpe de Estado y no celebrar las elecciones. Esta acusación desde los medios no escandalizó a nadie afín a la izquierda. Aquello era mentira y sin embargo tenía credibilidad,¿ por que no esta tropelía jurídica?

EN cuanto al Tgral Mena, sus palabras pueden ser inoportunas pero no creo que un simple discurso, que además le cuesta el cargo pueda considerarse una coacción a un proceso político. Primero por que el escenario que el Tgral Mena prevee no estan remoto y segundo por que lo que dice está en perfecta sintonía con lo que dice hace meses su ministro.
Por otro lado la comparación con ETA es un insulto inaceptable por que matar gente si es una coacción inaceptable y además un cirmen cuyo única consecuencia debiera ser la prisión.
El Ejército, piensa arv2 lo que quieras, ha respetado la CE durante todos estos años en silencio y ha enterrado a sus muertos sin rechistar mientras confiaban en las Fuerzas de Seguridad y en el Estado de Derecho. Un Estado de Derecho que han respetado mucho más que el Gobierno de ZP. Todo lo demás está en tu imaginación, pues el único lunar del Ejército fue el 23-F que por otro lado sólo fue de una parte pequeña del mismo. Recuerdo que fue el propio Ejército el que con su sumisión al Rey y a la CE abortó el golpe de Estado en cumplimiento ,precisamente, del artículo 8.
Estoy seguro de que no has conocido ningún militar, por que si no no hablarías la ligera. Son gente normal como tú y como yo que su único dleito es amar a su patria.ETA no son gente normal, son asesinos, cualquier comparación no procede y es razón suficiente para una querella criminal. Reflexiona arv2 por el respeto que te tengo y por lo enriquecido que es debatir contigo aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas.

[Hugo]

Pulpo, yo si creo que el Golpe de Estado ya ha tenido lugar. Comenzó el día de la jornada de reflexión de las anteriores elecciones y se sigue desarrollando desde entonces.

Este "gobierno" está llevando a cabo una especie de revolución encubierta, quieren cambiar la forma de estado descaradamente sin preguntar a sus ciudadanos si es lo que desean. Están apoyando la semi-dictadura instalada en Cataluña.



No sé, veo el futuro de España con mucha incertidumbre.

[De_visita]

EL Gobierno es la institución  desde la que es más fácil dar un golpe de Estado y cargarse la Constitución. El Gobierno es también el jefe del Ejército. Si el Gobierno se carga la Constitución y el Ejército acata el golpe del Gobierno el Ejército está apoyando con su actitud pasiva un golpe de Estado. Si el artúculo 8 no define ,como propone De Visita, el inciso "bajo la dirección exclusiva del gobierno" es por que los principios y objetivos de las FAS están por encima de cualquier gobierno puesto que la CE está por encima de cualquier gobierno.
.

Amigo Pulpo: no puedo estar de acuerdo, por la siguiente cuestión: sólo existen tres poderes, y no supeditar el ejército al mando exclusivo del Gobierno, significa dotarle de ese carácter de independencia que ningún ejército debe tener, por la simple cuestión que no se les puede dar capacidad de definir ni vigilar. Otra cosa es que en el caso que tu planteas se revelaran ante la orden, pero estarían amparados en la falta de legitimidad en la que cae el gobernante. Pero nunca el ejército convertido en cuarto poder real.

Y sobre todo, en lo que no puedo estar de acuerdo es en el caracter vigilante que supuestamente le dan sus principios y objetivos. Por eso mi propuesta sería la reforma del 8. CE, pues el ejército, en democracia, solo puede tener como principio el sometimiento absoluto a los poderes emanados del pueblo, y el de servicio debido. Jamás, la capacidad de decisión, salvo ilegitimidad de la orden por ilegitimidad del origen de la misma (que sólo se daría en ese exclusivo caso de intento de golpe de Estado, y que bastaria con permanecer en el sitio, bajo control parlamentario, pues sería la situación que se crearía).

Me resulta muy peligroso que el ejercito pueda valorar situaciones dadas politicamente y revisar si entran dentro de lo que ellos interpreten como "conforme a Constitución".

Yo no sospecho de nuestro ejercito, pero antes sospecharia de sus intenciones que de las de un Gobierno y un Parlamento que nacen de la soberania nacional (lo que no ocurre con las FAS). Y por otro lado, bajo estas premisas, ningún gobierno sería tan tonto de buscar el apoyo del ejercito, y si el ejercito lo da, seria un ejercito golpista, pues no sería obediencia debida.

Hasta luego

[Hugo]

De_visita, estoy de acuerdo contigo, el artículo 8 no encaja muy bien con el ideario de una Constitución del siglo XXI, pero es la que tenemos, y mientras no se reforme es la que hay vigente.

Que opinas tú (ateniéndonos al actual articulado de la CE): Si el ejército tiene como función defender la integridad de España y tenemos un Gobierno que está instigando su desintegración, qué debe hacer el ejército, contemplar el harakiri de brazos cruzados? O tal vez romper el deber de obediencia debida ante la irresponsabilidad e incompetencia de ZP?

(Repito, responder ateniéndonos a la vigente CE)

[JCLGCG]

Al decir que "tenemos un gobierno que está instigando su desintegración", de españa, estas, presuntamente, cometiendo delitos tipificados en el CP como INJURIAS Y CALUMNIAS, y puede que estés cometiendo también, presuntamente , un delito político .Donde dice la Constitución que no se pueden reformar los Estatutos de las Comunidades autonomas?, no se ha reformado el Valenciano?, no se van a reformar otros?. Lo que pasa es que vosotros, antes de que el resultado se produzca, ya vaticinais la destrucción de la unidad de españa. Por favor, seamos serios, que no se divide españa porque se reformen los estatutos de las comunicades autónomas y se adapten a la realidad de los tiempos. No metais miedo a los que se dejan amedretar, por vuestras profecías. Preocupàros un poco mas de porque el amigo de Aznar,el sanguinario imperialista BUsh bombardea arbitrariamente a civiles, y no pasa nada........NIHIL PRIUS IURE

[De_visita]

que opinas tú (ateniéndonos al actual articulado de la CE): Si el ejército tiene como función defender la integridad de España y tenemos un Gobierno que está instigando su desintegración, qué debe hacer el ejército, contemplar el harakiri de brazos cruzados? O tal vez romper el deber de obediencia debida ante la irresponsabilidad e incompetencia de ZP?

Pues lo tengo muy claro, Hugo: interpretar el artículo 8 CE en sentido restrictivo, en cuanto a que integridad territorial debe referirse a amenaza externa de  invasión ( y nunca la secesión de un territorio por vias democráticas) y no dejar lugar a que el ejército haga lo contrario. Si el cauce para lo que tenga que ocurrir es político, por ahí debe seguir. El plantear que las FAS pueden entrar a saco en Cataluña, liquidando todo habitante que se oponga a renegar del nacionalismo me da un repeluz que ni te lo imaginas! Que haremos? poner a la sombra a los políticos por su ideología? El pensamiento nunca puede ser causa de delito. Reprimiremos a la gente que, soberana y legalmente, vote en un referendum sobre el Estatut?

No, Hugo. El ejército no puede intervenir en política, ni decidir en conciencia sobre que valores forja su actuación, porque el final de esas cosas creo que es por todos sospechado. No se puede consentir que tengan ningún imperium. No soy sospechoso, por todo lo anteriormente escrito por mi en los hilos sobre Estatut, de querer o apoyar la independencia. Pero en cualquier caso, no debe ser el ejercito el que, bajo amenaza de ley marcial, imponga su criterio, si son los ciudadanos los que han hablado. Eso me recuerda demasiado a los iluminados mesiánicos que han pululado por la historia, no haciendo nada bueno.

No hemos olvidado una guerra civil que ya hubo, y damos visto bueno a una futurible en base a...., porque un territorio quiera la independencia.... eso nos hace igual de malos que los anteriores.

Hasta luego

[Hugo]

El problema es que la secesión de España de una CCAA por medios democráticos es una entelequia.

[JCLGCG]

Hugo es que aquí nadie ha hablado de secesión, sólo vosotros, los que veis por todas partes fantasmas de secesión y división de españa. Aquí hay unas competencias  en la Constitución que son compartidas y que unos y otros quieren más. Ayer mismo el nuevo presidente del PP Gallego lo dijo, "Negociación de un  nuevo Estatuto para Galicia y más competencias", se rompe españa pòr eso?. No. NO y no, todo lo que se haga democraticamente no se rompe. se rompe, lo que se hace por radicalismos, dictaduras, imperialismos..... Y , por favor, no hables de entelequias, porque, para algunos, Dios es una entelequia, pero al final todos nos acordamos de él !Ay Dios mio!....

[Hugo]

En una cosa tienes razón, es conveniente esperar a la aprobación del Estatuto para ver en que términos queda redactado, pero eso sí, no se puede llevar al parlamento una LO que contiene litros de tinta inconstitucional y que se debata en sede parlamentaria. La reforma constitucional tiene un cauce muy bien descrito en la CE, y que yo sepa no es através de LO.

Hombre, ya se que no quieren la secesión, si así fuera esto acabaría como el rosario de la aurora. Lo que quieren este tener las competencias suficientes para tener una independencia de hecho, eso sí, manteniendo los lazos justos con España para que la relación parasitaria que tanto anhelan no se vaya al carajo.

La reforma de los estatutos me parace maravilloso, fantástico. Pero el EEAA catalán lo que pretende es cambiar el modelo territorial, y eso, querido amigo, no se hace con una LO, sino con una reforma constitucional, un referendum y nuevas elecciones. Ese es el método, y no la pantomima que ha interpretado el gobierno cautivo de los dictados nacional-socialistas catalanes.

[arv2]

Estoy seguro de que no has conocido ningún militar, por que si no no hablarías la ligera. Son gente normal como tú y como yo que su único dleito es amar a su patria.ETA no son gente normal, son asesinos, cualquier comparación no procede y es razón suficiente para una querella criminal. Reflexiona arv2 por el respeto que te tengo y por lo enriquecido que es debatir contigo aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas.

No necesito conocer a un militar para darme cuenta de lo que un grupo armado y organizado, dotado de medios más o menos ingentes, puede hacer cuando se escapa del control político. Esto no es ningún ultraje a las FFAA. El hecho de que los militares entierren a sus muertos con disciplina, o de que entre los miembros de las FFAA haya víctimas del terrorismo no me identifica con ellos más que con cualquier otra víctima.  Y por criticar las actitudes de ciertos militares no se comete delito de traición. El ejército no debe intervenir en política. Parece que las FFAA son una institución intocable: pues no. Deben permanecer en todo momento bajo mando civil y punto.
Tampoco entiendo por qué no entiendes que a todos los efectos es exactamente igual que una organización armada civil (ETA) se inmiscuya en política que lo haga una organización castrense. Para mí es igual de incorrecto, hecha la salvedad de que, obviamente, son instituciones perfectamente diferenciables. En ningún momento he dicho que las FFAA fueran iguales a ETA.

[Hugo]

Aqui nadie ha hablado de que las FFAA intervengan en la política, si no que intervengan si ZP y sus acólitos pisotean la CE y consiguen la independencia de facto de Cataluña, ese es el escenario. Lo que hace ZP no es política si no una pseudo-revolución

[JCLGCG]

Moderate Hugo, que se te ve el plumero, no sigas las directrices del Senador de Melilla. Por una vez has acertado, ZP esta haciendo una revolución; pero una revolución democrática. La ley de matrimonios entre parejas del mismo sexo, es otra revolución, la ley del divorcio es otra revolución,la Loe es otra revolución,la ley de dependencia es otra revolución... etc..., pero como dijo muy bien un gran civilista, llamado D. Carlos Lasarte en unas jornadas de Dererecho de Familia celebradas este verano pasado en Madrid,donde se ponian a debate estas dos leyes orgánicas que precisamente aprobó el parlamento durante la celebracion de esta jornadas y a las que asistieron jueces, magistrados, docentes y profesionales del Derecho, estudiantes de la UNED.. etc. "¿Acaso no fué una revolución la división de poderes de Montesquieu, acaso no fué una revolución la igualdad entre negros o blancos, acaso no fué una revolución el que la mujer pueda votar (sufragio activo y pasivo), no fué una revolución la cponquista de los derechos humanos?.Han habido m uchas revoluciones en la historia, HBugo, pero lo que a tí hoy te parece una revoñlución de ZP, mañana será un logro social en beneficio de la comunidad.

Hasta los BEATLES fueron una revolución

Cordiales saludos

[arv2]

Lo que hace ZP no es política si no una pseudo-revolución

Bueno, mientras sea pseudo, tú puedes estar tranquilo, ¿no, Hugo?

[Hugo]

ZP esta haciendo una revolución; pero una revolución democrática. La ley de matrimonios entre parejas del mismo sexo, es otra revolución, la ley del divorcio es otra revolución,la Loe es otra revolución,la ley de dependencia es otra revolución... etc...,Han habido m uchas revoluciones en la historia, HBugo, pero lo que a tí hoy te parece una revoñlución de ZP, mañana será un logro social en beneficio de la comunidad.

Para troncharse. Me imagino que con el etcétera ese al que haces referencia te refieres: patrocinio de EEAA incostitucionales; relaciones internacionales con dictadores; apoyo a los nacional-socialistas catalanes que apoyan la segregación de la población según hablen o no catalán,  que sancionan por escribir anuncios en catalán y prohiben a sus profesores usar el castellano y además se declaran abiertamente partidarios de la secesión; un gobierno que sus socios pactan con ETA; un gobierno que sus socios llaman a la guerra civil si no se aprueba el estatuto; genuflexión ante ETA; minusvaloración de las víctimas; oscuro papel en el 11-M y etcétera.

A ti si que se te ve el plumón.

[pulpo]

Centrando el tema jurídicamente hablando:
En primer lugar el Ejército no es una organización armada, es la organización armada del Estado, de un Estado de Derecho con misiones constitucionalmente reconocidas. ETA es una banda de asesinas perseguida por las leyes. No ha lugar más comparaciones. EL ejército no ha condicionado proceso político alguno, ETA sí cada día desde 1968.

Respecto al artículo 8:
En primer lugar está en la Constitución en el título preliminar y por tanto no es discutible si es acertado ó no. Es ley como está redactado y ley máxima. Si se quiere modifciar recuerdo el procedimiento del titulo x.
En cuanto a los temores de De Visita. Me explico: ¿el ejército puede actuar en defensa de la Constitución sin ordenes del Gobierno? Sólo en un caso: Gobierno corrompido que ha sobrepasado sus funciones y se ha saltado la Constutución ( golpe de Estado desde el ejecutvo). Obviamente en ningún otro caso. ¿Significa eso que el Ejército deba entrar a saco en Cataluña como dice De Visista ó asumir funciones que correspondan al Parlamento ó al Gobierno? NO sólo puede intervenir en el sentido de reestablecer el orden constitucional sin usurpar funciones que no le corresponden ni salir de los cuarteles más d elo imprescendible para tal fin, a menos que se declare el estado de sitio de acuero con lo previsto en el artículo 116, siempre y sólo en caso de grave alteración del orden del público. A mi modo de ver la única posibilidad de las FAS, siempre en caso de golpe de Estado dado desde los poderes públicos sería suspender al Gobierno y convocar nuevas elecciones con el fin de reestablecer la legalidad constitucional.

- En cuanto al supuesto actual: ¿Estamos en ese caso? No ó mejor dicho aún no, aunque se ha iniciado un debate peligroso pues se está negociando por el Gobierno una reforma total del orden constitucional mediante una ley orgánica con grupos políticos que no desean defender ni el orden constitucional ni el estado. No se ha producido aún ningún supuesto que permita intervenir a las FAS por que aún no se ha vulnerado la CE y por que como ultimísimo recurso aún queda confiar en el parlamento ó en el TC. Simplemente estamos entrando en una senda peligrosa.

En cuanto a lo que dice Hugo de golpe de estado del 14-M no puede admitirse. En un proceso electoral es utópico pensar que el voto se emite sólo en criterios racionales totalemente independientes. Los aspectos emotivos influyen y tmbién los acontecimientos "accidentales". Nadie puede acusar a un grupo político de beneficiarse de ello si el hecho no se ha producido por su voluntad. Sólo podría hablarse de golpe de Estado si Zapatero hubiese "montado" el 11-M y hubiese mandado poner las bombas él. Piense Hugo que hubiese pasado si del 11 al 14M hubiesen aparecido pruebas concluyentes de que el atentado era obra de ETA. Seguramente el PP hubiese arrasado y Zapatero estaría tomando vinos en el barrio húmedo de León. Pero eso no invalida el proceso electoral. Sólo podría invalidarse si hubiese una cooacción real sobre los electores. Y la coacción debe ser clara e inequivoca en un sentido determinado. Eso no sucedió el 14M. Los españoles votaron lo que quisieron. El PSOE no se portó con mucha limpieza en esos días pero eso no puede invalidar el proceso, es parte de una campaña electoral sucia incluso ilegal el 13M, pero no suficiente para invalidar las elecciones. De hecho la jornada de reflexión no es determinante para elegir el voto. El gobierno tampco estuvo a la altura, la verdad. Su falta de realismo provocó la insurreción de la izquierda.

En fin este no era el tema y no quiero entrar más en él. Sólo les invitó a que piensen lo grave que es que un Gobierno reforme la CE sin los cauces constitucionales, haciendo atribución de funciones que no tiene; sin consenso, negociando en secretro con grupos antisistema...

Si se consumase el proceso estaríamos ante un golpe de Estado del ejecutivo y lo peor es que sentaría un peligroso precedente que cada gobierno pudiese cambiar la CE a su antojo, que cada cambio de gobierno fuese un cambio de régimen, que el Estado no tuviese ya seguridad ninguna...en resumen el fin del Estado y del orden constitucional.
Les ruego que no frivolicen ó infravaloren el asunto pues es de una extraordinaria gravedad. La CE no se disucte cada día, se cumple y si se quiere cambiar se consensua por el procedimiento establecido.

PD:JCLGCG intuyo que sus conocimientos jurídicos son escasos y que su única actividad en el foro es la pasión política. Estudie más derecho. De una lectura rápida del texto del estatut y de la CE se deduce enseguida que se trata de un fraude  de ley. A la ley máxima. Le recomiendo esta lectura. Nada impide reformar los estatutos, lo que si se impide es reformar la CE por una ley orgánica.

[JCLGCG]

Lo que decia yo, eres mas radical que el Senador de Melilla que ha llamado al  Presidente del Gobierno Golpista. No te tronches tanto a ver si te partes, intolerante. ¿Es que acaso el permitir votar a las muejers no fué una revolución en su época, para los que entonces ( conservadores radicales ) pensaban igual que tu hoy?. Dime que estatuto es anticonstitucional (o sino calla) dime que relacciones  internacinales tiene con dictadores, y no me digas Fidel Castro,. o sino calla, dime a quien se le prohibe hablar castellano en Cataluya, o sino calla, dime quien llama a la guerra civil, nadie, esa guerra civil es la que subliminarm,ente predicas tu y tus amigos demagógicos del PP, no de hables de ETA, pq vosotros usasteis a ETA  para joder a Felipe González, usasteis a ETA para engañar a los españoles para así ganar con mas ventaja las elecciones Generales de marzo, y usais a ETA siempre que podeis sacar tajada política en ello, y os da miedo, no quereis que ETA deje las armas pues es vuestra unica arma (vergonzosa) de ganar elecciones. VUestra genuflexión es ante Busch, qué crimenes son mas crímenes los de BUIh o los de ETa. Para mi son crimenes los dos, seguroi que buscas alguna "razón" para decir que los de BUsch no son crímenes. Y para terminar , no perdéré mas tiempo contigo, pues eres la abnegación de la razón, la sinrazón de la verdad, la demagógía de lo que dices, y la mala intención de lo que tratas de "hacer creeer a la gente de buena voluntad de este foro". PLUS ULTRA, no nos quedemos dentro, abramonos a todos. VIVA LA DEMOCRACIA, EL CONSENSO Y EL DIALOGO.

[Hugo]

Pulpo, suscribo todo lo que has dicho. Las elecciones fueron legítimas pero no limpias. ZP se cargó la ley electoral al no respetar la jornada de reflexión creando un grave precedente, uno más para su lista.

Respecto a ti, CGGCG:

Dime que estatuto es anticonstitucional (o sino calla)

Financiación. Termino nación. Blindaje de competencias. Justicia: TS catalán. Y mucho más. Te recomiendo lo mismo que te recomendo pulpo.

dime que relacciones  internacinales tiene con dictadores

Castro (por que no te puedo decir Castro, no es un asesino acaso?)  y Chavez

dime a quien se le prohibe hablar castellano en Cataluya

La generalidad

dime quien llama a la guerra civil

No puedes ver los enlaces. Register or Login

pq vosotros usasteis a ETA  para joder a Felipe González

Que había que ocultar los crímenes de estado del sr.x? Eso es delito.

usais a ETA siempre que podeis sacar tajada política

Patético. Ya me extenderé más, ahora no puedo.


Todo tu mensaje es digno de ser oído mientras este en un diván.

[JCLGCG]

Desde luego Sr. Pulpo, que no soy un Constitucionalista, ni siquiera jurista, pero lo que muschos constitucionalistas dicen, y que usted obvia, es que, los trámites para que se apruebe el Estatut, son los trámites, y que se están cumpliendo; ya lo dijo Alfonso Guerra,presidente de la Comisión Constitucional del Congreso....`pienso como él en referencia a ese articulado del estatut, pero el articulado hay que consensuarlo, hay que reformarlo, hay que PULIRLO para que encage en la Ley de Leyes ,y ex-post, entoncés podrá opinar usted y todos los que pìensan como usted, si realmente ese articulado vulnera la Ley de Leyes, pero no ex-ante. ¿Usted piensa, que en última instancia,el Tribunal Constitucional daria como bueno algo que en el Congreso se aprobara y que tuviera una mínima duda sobre la Constitucionalidad o no de la Ley? En tal caso, no pueden diputados o senadores interponer un recurso de inconstitucionalidad? Dígame con qué reforma de Estatuto, ya aprobado, se ha vulnerado la Constitución. Pasión política tenemos todos, pues todo es política, ¿acaso usted no?. No sé que conocimientos jurídicos tendrá usted, yo curso tercero de Derecho, pero estoy seguro que a sus argumentaciones jurídicas se podrían oponer, juridicamente claro, perfectamente las argumentaciones de personas como Diego López Garrido, Javier Pérez Royo, Antonio Torres del Moral, Gregorio Peces Barba,
. Opina usted que estos personajes, pueden equipararse a usted en cuanto a conocimientos jurídicos, ya que yo no estoy a su altura? Pues ya sabe....... cuando quiera y en el medio que quiera. Saludos

[Hugo]

Es que parte de una premisa equivocada: no se puede llevar al Parlamento una LO con conocimiento de su anticonstitucionalidad.