intervención militar en el caso de sobrepasar los límites de la constitución

[JCLGCG]

Al Parlamento no se llevan leyes, se llevan proyectos, en el Parlamento es donde se elaboran y de se trabajo pueden salir Las Leyes, bien Orgánicas, o de otra índole. EN EL,PARLAMENTO SE DE BATEN ESOS PROYECTOS y pueden salir Leyes o no. ¿Salió acaso el proyecto de de Estatuto de Ibarreche??? NO, pero en el Parlamento se debatió, que es como debe de ser. No confundamos y tratemos de confundir a la gente por favor.

[TunoNegro]

JCLGCG, estás muy equivocado en esta afirmación:

"¿Es que acaso el permitir votar a las muejers no fué una revolución en su época, para los que entonces ( conservadores radicales ) pensaban igual que tu hoy?. "

Quien posibilitó el voto de la mujer fue la derecha, la izquierda se oponió, sólo tienes que ver los debates donde Victoria Kent, perteciente a la Izquierda radical se oponía, y Campoamor, pertenecienteal Partido Radical (de derechas) estaba a favor, te copio extractos de una página sobre el sufragio de la mujer:

"Clara Campoamor, abogada, fue la más asidua defensora de los derechos de la mujer y desempeñó un papel importante en el debate acerca del sufragio femen"

"El hecho de que Clara Campoamor defendiera el sufragismo femenino y de que Victoria Kent se opusiera provocó muchas burlas."

"Los republicanos de izquierda, radicales y radicales-socialistas fueron los que más se opusieron. Los radical-socialistas presentaron una enmienda el 1 de septiembre de 1931 para restringir los derechos electorales exclusivamente a los hombres. Al día siguiente, el doctor Novoa Santos proporcionó argumentos biológicos para dar fuerza a los argumentos de conveniencia política: a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico"

"una enmienda de Acción Republicana que proponía que les fuesen concedidos los mismos derechos electorales a los hombres mayores de veintitrés años y a las mujeres mayores de cuarenta y cinco, basándose en que la mujer era deficiente en voluntad y en inteligencia hasta cumplir dicha edad"

Como ves, no se puede mencionar cosas que se desconocen, es paradójico que pienses que el voto de la mujer vino de la izquierda, cuando fue al revés.

Es evidente que la postura de la izquierda y la derecha tenían el mismo motivo: los votos.

[TunoNegro]

Joeee, y qué narices me ha salido con el "oponió", si yo quería poner "oponía"

[JCLGCG]

Acepto tu crítica constructiva. Estoy en contra de todo radicalismo, venga de la ideología que venga. De todas formas, el fondo de mis palabras , no es otro, que el de demostyrar, que lo que hoy a algunos les pùeda parecer una revolución, puede que se convierta en un logro para la sociedad. me entiendes?. De ahy ese ejemplo, pero la historia está llena de hechos que en su época poarecian revolucionarios, y ahora nos parecen logros en por de la comunidad.

[arv2]

Señor pulpo:

En primer lugar el Ejército no es una organización armada, es la organización armada del Estado

No sé si lees lo que los demás escribimos, pero tengo la impresión de que no lees lo que escribes tú mismo. Ex contradictio, quod libet, hijo.

Y con respecto a esto:

¿el ejército puede actuar en defensa de la Constitución sin ordenes del Gobierno? Sólo en un caso: Gobierno corrompido que ha sobrepasado sus funciones y se ha saltado la Constutución (...)  A mi modo de ver la única posibilidad de las FAS, siempre en caso de golpe de Estado dado desde los poderes públicos sería suspender al Gobierno y convocar nuevas elecciones.

Hijo mío, ¿tú estás bien de la cabeza?

En cuanto al caso Kent/Campoamor, habría mucho que decir. De todas formas, y siendo los datos que aportas correctos y bien conocidos, no olvides que V. Kent era diputada en virtud del sufragio femenino pasivo (que no activo).

Veo que la oposición siembra vientos y recoje tempestades. El ejército como garante de la constitución... no me hagas reir que tengo el labio partido...

[tuno]

Veo que la oposición siembra vientos y recoje tempestades. El ejército como garante de la constitución... no me hagas reir que tengo el labio partido...

como les jode al Gobierno Socialista darse cuenta que no pueden hacer lo que les da la gana, resultan que se han encontrado que el cheque en blanco que creyeron tener, esta sometido al ordenamiento español .... yo si me rio ...... ya les gustaria que desapareciera este articulo de la Constitucion ....

[JCLGCG]

El Gobierno socialista, sabe y respeta que en un Estado Democrático de Derecho, ese Estado y ese Gobierno esta sujeto a la Ley, al Derecho y a la Constitución; por ello creen, entre otras cosas, en la alternancia política y la aceptan cuando pierden unas elecciones; la oposición no lo ha aceptado y esperemos que la acepten por el bien de ese Estado de Derecho. Es la soberanía popular mediante el sufragio, la que elige a sus gobernantes y los ciudadanos son los que meten el voto en las urnas. No seas "tuno" y aceptalo

[tuno]

. No seas "tuno" y aceptalo

El gobierno tiene la fea costumbre de eludir sus actos con hechos ocurridos hace mas de 2 anos

• Casi la mitad de Espana es del Pp, posiblemente muchos mas ahor
• Deben de rsponder de sus acciones politicas coherentemente y no conexcusas

No hace mucho a un requerimiento de Rajoy para que Z contestara, le llamo de cobardia, pero Zp no puede responder que el cobarde es el or no ir a un debate pre-electoral, y que es poco inteligente por perder con mayoria absoluta, pero sigue sin dar explicaciones ...

Un saludo

[pulpo]

- ¿El ejército garnte de la Cosntitución? Por supuesto lo dice el artículo 8 de la Constitución, así que eso no es discutible.
- ¿Suspender al Gobierno y convocar elecciones? Si el Gobierno da un golpe de Estado desde el poder alcanzando democráticamente sigue siendo un golpe de estado y el Gobierno está fuera de la ley y de la ley suprema. Por lo tanto no hay otra salida que esa.
EL Eljército es la organización armada del Estado. Me explicaré: el ejército es una institución del Estado, con independencia de que tenga armas ó no. Es una institución legal con principios y misiones definidas en la Constitución , como las Cortes, como el Gobierno, como el Poder judicial, ....Y además es una institución constitucional. ETA es una banda armada ilegal y además delictiva. Comparar al Ejército con ETA es como comparar al Gobierno y al Parlamento con una sociedad secreta. Además, por supuesto de las connotaciones emotivas y éticas que dicha comparación supone lo que la hace inaceptable. Le recomiendo que no insista en ese camino que ya se ha cubierto de gloria bastante.
Quien siembra vientos aquí es el Gobierno que se plantea hacer reformas para las que no está capacitado.

JCLCGC:
Si lee detenidamente mis post verá que yo no he dicho que se haya consumado el caso. Efectivamente no se ha aprobado aún la ley de reforma encubierta. Pero el simple hecho de negociarla es preocupante. De hecho aún confio en que no se produzca la tropelía, aunque cada vez menos.
Y le diré una cosa: no voy a comparar mis conocimentos con personas que no participan en el debate pero le aconsejo que base sus posiciones en sus propios razaonamientos y no en la fe. Y menos en la fe en los políticos (de ninguna ideología). Si tiene mucha fe en los políticos acabrá llevándose una buena decepción.
arv2: le rogaría que se explicará con más claridad y sobre todo con más respeto.

[tuno]

Ahora un Capitan de La Legion (que me da igual que sea de La Legion o del Gobierno Militar de Sevilla), aqui se esta moviendo algo, y no se dan explicaciones, y lo que esta claro, es que a golpe de sancion (sancion por faltas leves) no se arregla nada, al reves, creo que han abierto una puerta para que el ejercito opine.

A cualquier Militar que le preocupe el tema, ahora puede con toda libertad ir a un medio y decir lo mismo que el TGral Mena, total, por 8 dias de vacaciones en su casa .......

Se esta haciendo del ejercito un grupo de presion involutario con este tema contra el Estatut a un precio muy barato.

Bendito Articulo 8 de la Constitucion que nos salva de las mayorias absolutas y de la forma de Gobierno Presidencialista en la que hemos entrado, frente al Ordenamiento Juridico.

Quizas ahora prueben a que llegue el verano y cambien la Constitucion (como cuando el sufragio Activo y pasivo) sin mucho bombo y platillo, menos mal que tenemos una oposicion (a la que se lo estan poniendo facil) que hace de freno en esta carrera loca ...

[arv2]

Qué fuerte, lo del legionario de Melilla. Ya se oye desde aquí el ruido de sables.

[pulpo]

EL ambiente en el Ejército se debe sobre todo al arresto y destitución del TGral Mena. El jefe era portavoz del malestar del colectivo militar y al acallarle es cuando ha crecido la indignación.
El Ejército no intervendrá estoy casi convencido de ello. Y desde luego no deseo que lo haga, aunque si lo hace para evitar un golpe de estado gubernamental bendito sea.
Confío en que suceda algo antes que pare esta locura y algo menos ruidoso que un sable.
Aunque muchas personas creen, de forma puramente intutitiva, que el Ejército es una organización privada, armada, sectaria, con su propio ideario político y por lo tanto muy peligrosa; esto está totalmente fuera de la realidad. El Ejército tiene un enorme respeto por el poder político, incluso por el poder político ilegal ó inocnstiutucional. El Ejército sólo interviene (en todos los países del mundo) cuando hay un desorden público muy grave. Por que la verdadera ideología del Ejército es orden y disciplina y son alérgicos al caos y a la revolución (armada claro). La violación de las leyes, si es pacífica, no les turba tanto. Es mi impresión.
Y no hablo del Ejército español sino de todos ya que los ejércitos se nutren de los mismos valores y principios en todo el mundo.
El Ejército alemán no intervino cuando los nazis abolieron desde el gobierno la Constitución de Weimar, el ejército italiano no intervino cuando el rey entregó el poder ilegalmente a Mussolini tras una marcha popular masiva, el ejército peruano no se opuso a que Fujimori suspendiera la Constitución en Perú, no se opuso cuando Luis Napoleón presidente de la II república francesa se proclamó emperador y abolió la Constitución...
Es sólo lo que yo creo, desde luego.
No es bueno que el Ejército opine cada día desde luego. Pero no se les puede callar sólo con arrestos.

[pulpo]

Antes de que nadie se me tire al cuello, puntualizo que no he pretendido comparar el gobierno Zapatero con los regímenes antes expuestos. Sólo he dado ejemplos históricos de golpes de estado desde el gobierno con sumisión del ejército.

[incredulo]

  Una cosilla hugo. Cuando hablas de "el EE.AA" me asalta una duda. ¿tienes problemas de dicción? ¿tartamudez tal vez? EE.AA. en todo caso es el plural de E.A. es decir, estatuto de autonomía. A no ser que en cataluña tengan varios estatutos, lo cual dudo sobremanera, entonces me temo que tendré que achacar ese exceso fonético a  un incipiente parkinson.

[Hugo]

Pues sí querido guardia de la corrección ortográfica, lo he escrito mal. De todos modos, ante un debate tan interesante es esta tu única aportación?

[JR]

Soy asiduo oyente de tertulias radiofónicas matutinas (no quiero que me fusilen así que aclararé que no de la COPE), y esta mañana he oído como un parlamentario de ERC tachaba de inaceptable que reluciera en las declaraciones del capitán legionario el nombre de Franco (hacía referencia a la unidad de destino del individuo). Quiero aclarar, por si alguien aun lo lo sabe, que las unidades militares suelen llevar nombres de héroes (Otra vez me arriesgo al fusilamiento verbal), entendiendo que el dictador, intervino de forma heroica en la campaña de Annual cuando era comandante. Esto sólo es una aclaración por si alguien no lo ha entendido.

Por cierto Tuno, sólo se le arresta con 8 días porque las leyes contemplan el hecho de opinar como falta leve. Si lo contemplase com una falta grave el arresto sería de 32 días a 3 meses y si fuese delito prisión hasta 25 años. No creo que sea motivo para ejecutarlos al alba.

Por otro lado, es cierto que algo pasa en el Ejército, pero no saquemos las cosas de quicio. Actualmente, el ejército está compuesto por "generaciones constitucionales", personas que no han vivido la dictadura y que están sometidas a un ordenamiento que aceptan como suyo. Olvidemos que el Ejército quiere el poder, va a dar un golpe de Estado o que se oyen ruidos de sables. Lo único que los militares quieren es un poco de respeto por lo que están defendiendo (y muchos de ellos mueren, como los 72 del Yakoleg, o los 17 del Cougart), que no llegue ningún gobernante que pueda mandarlo al traste. Intentemos analizar este problema de fondo sin tener que buscar golpistas. Puedo asegurar que nadie en el Ejército es un golpista.

[mari_tere]

Para JR,

Y por qué te iban a fusilar por escuchar la COPE?  Hasta ahí podríamos llegar, si hasta miedo os da a algunos decir que escuchais esto o leeis aquello.   Entonces, como se podrá opinar si solo hay UNA base de información, es decir un único punto de referencia!!!

Un saludo

[JR]

Mari_tere, por supuesto que no me da miedo decir que oigo la COPE o la SER, simplemente ha sido una forma de hablar viendo las reacciones que las siglas COPE provocan en algunos.

Que coartasen mi libertad de expresión sería lo último.

[tuno]

Querido JR, se imagina Vd a 25.000 militares opinando por solo 8 dias de arresto (leve), que curioso se ve en este extremo no? (alguno no entendera la ironia y me vendra con los derechos de asociacion y sedicion).

Es curioso ver nuestro ejercito actuando en paises en los que se ha vulnerado la estabilidad politica (normalmente por otro movimiento politico del mismo pais) y rasgarnos las vestiduras por que lo quieren respetar en el nuestro.

Querido pulpo en los ejemplos que pone, es curioso que el pueblo si estaba a favor de estos movimientos en contra del reparto poco justo que hicieron los ganadores, asi como la politica que lo continuo; si no, hubiera sido imposible que triunfaran alla .... con lo que acontecio ...

[JR]

Querido JR, se imagina Vd a 25.000 militares opinando por solo 8 dias de arresto (leve), que curioso se ve en este extremo no? (alguno no entendera la ironia y me vendra con los derechos de asociacion y sedicion).

Tiene razón, amigo Tuno. No sólo imagino a 25.000 militares opinando, ya me resulta difícil imaginar a uno solo. El caso es que las sanciones por este tipo de actos esta recogida en una LO aprobada por las Cortes Generales.
En otro orden de cosas, hay que aclarar a qué situación se enfrenta el sancionador. El acto de no respetar el principio de neutralidad puede constituir tanto falta leve (art. 7) como falta grave (art. , no siendo la misma sanción.

Art 7

Es falta leve:

29. Emitir o tolerar expresiones contrarias, realizar actos levemente irrespetuosos o adoptar actitud de menosprecio contra la Constitución, la Corona y demás órganos, instituciones y poderes o las personas y autoridades que las encarnan, la Bandera, Escudo e Himno nacionales y de las demás instituciones representativas, así como contra los representantes de otras naciones, las Fuerzas Armadas y los Cuerpos que las componen y otros institutos o cuerpos de naturaleza militar, así como sus mandos y autoridades militares cuando no constituyan infracción más grave o delito.

Art 8.
Es falta grave: