Y el feto tiene vida propia, una identidad genética desde la concepción distinta a la de la madre y el padre. Es una persona humana.
¿Qué diferencia a un cura condenado el aborto de un testigo de Jehová renegando de las transfusiones de sangre?
Y el feto tiene vida propia, una identidad genética desde la concepción distinta a la de la madre y el padre. Es una persona humana.
¿y el embrión? ¿y el cigoto?
Por otra parte, no me cabe duda de que Santo Tomás condena el aborto, él mismo lo expresa, sólo que no tuvo la oportunidad de saber lo que hoy sabemos sobre el embarazo.
Como muestra: Condena sin paliativos la masturbación, ya que significa cortar el camino natural del semen, que es la vida. Cuánto más no iba a condenar el aborto, que ataca directamente a la propia vida.
No, intento explicar cómo pensaba Santo Tomás sobre la vida.
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona?
Adquier sus derechos en el momento del nacimiento y no es persona antes del mismo
Y claro, supongo que será difícil de asumir si se duda de que el hombre desciende del mono.
Y claro, supongo que será difícil de asumir si se duda de que el hombre desciende del mono.
Perdón, Sentencia, pero es que el hombre no desciende del mono. La teoría clásica asume que el hombre y el mono (uso este término por resumir) descienden de un antepasado común. Vamos, el famoso eslabón perdido. ¿Adivinas por qué es una teoría?
Y claro, supongo que será difícil de asumir si se duda de que el hombre desciende del mono.
Perdón, Sentencia, pero es que el hombre no desciende del mono. La teoría clásica asume que el hombre y el mono (uso este término por resumir) descienden de un antepasado común. Vamos, el famoso eslabón perdido. ¿Adivinas por qué es una teoría?
Bueno, si así estás más contento rectifico:
Y claro, supongo que será difícil de asumir si se duda de que el hombre desciende del simio
¿Así mejor?
En ese momento, sólo existe una PERSONA propiamente dicho, sólo una persona es la protagonista: la madre. Ni tan siquiera el padre. No confundamos fecundación con embarazo.
Ella decide.
Y aunque la pregunta no iba para mí, haré de abogado del diablo (perdón de peage) y contestaré: esos "magmas de células" no son iguales. Son sólo parecidos. Si fueran iguales darían lugar, a posteriori, al mismo "bicho".
Me temo que no, Sentencia. Lo siento. El supuesto antepasado común es común para simios y hombres. Quizás si usásemos "primates" sería diferente, pero el tema de la evolución humana dista mucho de estar resuelto.
De todas maneras es sintomática esa intención de apropiarse de todo por parte de algunas mujeres. Incluso de los hijos que puedan tener en común. Está claro que hay que ir con mucho cuidado con quien se junta uno.
Cod. civil: a pesar de lo dicho comparto lo q dice el cod. mientras no ha nacido no se le puede considerar persona y como tal sujeto de derechos
Un católico coherente creo que acepta la doctrina
Si Dios quiere que un Católico coherente muera o que muera cualquiera, no hay hombre que lo evite. Si el hombre puede evitar su muerte es por que Dios quiere.
Pero por lo que yo se, la doctrina de la Iglesia no impide que los hombres utilicen los medios de que disponen para salvar vidas.
1º Estas especulaciones son más bien filosóficas.
2º Lo que no cabe duda es que se mata una vida. Eso no me lo puede discutir nadie.
No hay derecho más importante que la vida. El ejercicio de otro derecho nunca puede limitar ni restringir este. Por lo tanto sólo el derecho a la vida de la madre puede, en rigor, justificar la muerte del hijo.1º Estas especulaciones son más bien filosóficas.
2º Lo que no cabe duda es que se mata una vida. Eso no me lo puede discutir nadie.
Bueno, matar en legítima defensa, en estado de necesidad etc, también es "matar una vida", suicidarse es matar una vida, atropellar un ciclista por imprudencia es matar una vida, matar un ciervecillo en el bosque es matar una vida..............
Me parece que hay que matizar más no lo puedes simplificar, no hay blanco y negro; si o no.
En Derecho penal se distingue entre la vida independiente y la vida dependiente del no nacido. Puede ser una base para comenzar a distinguir.
Nadie proclama hacer con esta vida dependiente lo que se quiera. Se defiende la protección de la misma pero en ciertos supuestos prevalecen los derechos de la persona (la madre) y la protección de su vida independiente.
Para mí sí hay blancos y negros. Y resulta que, independientemente de lo que diga el Derecho penal, considero que matar al no nacido es gravísimo y un asesinato de los más viles. Pero es mi punto de vista. Entiendo que no se comparta.
Las comparaciones que pones me parecen un tanto absurdas, pero es una impresión mía. Los matices ya están en el resto del hilo, creo.
Desde el momento en que se permiten alegar motivos psicológicos también me parece que es un coladero para el aborto libre hasta la fecha citada.
Saludos.
No se qué opinará Magui en éste sentido.la cosa es muy sencilla y para mi, es lo siguiente:a/no considero el feto una persona, b/los hijos hay que tenerlos de forma voluntaria y queriendolos,c/no considero que la mujer sea una "coneja" o un ente reproductor de mi propiedad y ello conlleva que si una mujer no quiere reproducir, no tengo ningún derecho sobre ella. Finalmente vuelvo a insistir la hipocresía sobre el tema y es que yo que he vivido lo suficiente recuerdo viajes de "niñas bien" de exquisita educación religiosa haciendo viajes a Londres y no precisamente para aprender ingles. Así que educación clara y completa a las mujeres sobre todos los metodos anticonceptivos(facilitando su acceso a ellos) para evitar que no tenga un embarazo no deseado y si lo tiene, que decida libremente lo que quiera hacer y si yo tuviese algo que ver con ello, todo mi apoyo.
No estoy de acuerdo El padre también tiene algo que decir en la vida de SU hijo. Me parece, al menos, irresponsable lo que dices. Si cuando la mujer está en estado el padre no debe abandonarla a su suerte, tampoco creo que deba hacerlo en lo que se refiere a esta decisión.
Desde mi punto de vista, desde la concepción hay una vida humana, nos pongamos como nos pongamos. Lo que no llego a entender del todo es cómo se puede obviar tal extremo.
Está claro que a veces hay situaciones límite donde la mujer se encuentra bajo una presión grande y que es difícil decidir. Y que merece todo nuestro apoyo. Sin embargo hay que tener en cuenta el derecho a nacer del hijo. Y ese apoyo entiendo que no debe ser no tomar parte en una decisión tan importante. El que legalmente se reconozca un derecho no quiere decir que no sea una abominación.
Para mí lo es sin lugar a dudas.
Todo es importante, la vida, la integridad física y hasta moral, la salud física y psíquica.
Vivir como un vegetal no es la vida con la integridad física, moral y con la salud física y psíquica tan protegidos todo por el Derecho penal.
La libertad y la dignidad también son importantes ¿quién querrá vivir sin ellas?
A mi me pasa lo mismo con Acebes y Zaplana, y estoy de acuerdo contigo, eso no me da derecho ni a matarlos ni a desear verlos muertos, pero que tiene que ver con el debate? Que manera de sacar punta a lo que ha dicho Lili!El mensaje de Lili era una respuesta a otro que escribí yo antes. Hay que leerlo todo para saber a que vienen las cosas.
Estoy de acuerdo con lo que dices pero tambien estoy de acuerdo con Boropau, por supuesto que el derecho a la vida es importante, que un feto tiene vida, la diferencia es cuando entendemos que es una persona como tal. Independientemente de lo que piense sobre el aborto yo creo que hay que defender el derecho de las personas, no de las futuras personas, y que cada mujer dentro de un limite debe decidir lo que ha de hacerY ¿Cuando estableces que una persona lo es? ¿Al nacer por el mero hecho de que está fuera del útero y nos resulta repulsivo matar un feto al que vemos? ¿Al cumplir los tres meses por que empieza a despertar su curiosidad por el mundo exterior? ¿Al hacer la primera comunión ó la "mili"?
A mi me pasa lo mismo con Acebes y Zaplana, y estoy de acuerdo contigo, eso no me da derecho ni a matarlos ni a desear verlos muertos, pero que tiene que ver con el debate? Que manera de sacar punta a lo que ha dicho Lili!El mensaje de Lili era una respuesta a otro que escribí yo antes. Hay que leerlo todo para saber a que vienen las cosas.
Por encima de cualquier debate sobre la moralidad del aborto creo en la libertad de cualquier mujer para decidir sobre este tema, no creo que haya muchas mujeres a las que les parezca fácil tomar esa decisión, pero respeto su capacidad para tomar una decisión libre sobre algo tan delicado, simplemente, y como abortos los hay este o no legalizado prefiero que se haga con todas las garantías medicasMatar a un culpable es una decisión difícil, cuando menos matar a un inocente.
Se mata a las personas, el feto es una futura persona, pero hasta que nazca no lo es¿Por que? ¿que criterio arbitrario es ese?
A mi si me importa, contestalo y te digo porque!
¿Y una que no tiene piernas? ¿Y si no tiene brazos? ¿Y si está en estado vegetativo? ¿Y si es subnormal? ¿Y si....?
no quiere decir que no comprenda que otros pueden estar equivocados
Parece que el capítulo se extrajo de la operación
http://foropelayo.blogcindario.com/2007/04/00782-serie-del-doctor-house-recrea-cirugia-de-samuel.html
De peaje dice:
"No te equivoques. Que yo tenga las ideas muy claras no quiere decir que no comprenda que otros pueden estar equivocados."
Te falta un grado más de comprensión: que comprendas que otros puedan tener razón. :)
Pulpo:
Creo que el ser humano como ser inteligente no alcanza nunca su desarrollo total. Pero esto sería otro debate. ;)
Supongo que nadie duda de la ilegitimidad de dar muerte a un recién nacido.
¿Por que no consideramos al mono un ser humano?
Bueno, hay quien dice que los hombres son animales y algunos animales, al menos los monos, tienen comportamientos muy humanos. Es una distinción que nos hemos inventado nosotros, no ellos. Desde luego que compartimos mucho más ADN que nunca hubiéramos imaginado con algunos simios.
Los hechos biológicos determinan que entre un cigoto y entre un feto hay una diferencia:
- entre un organismo pluricelular que pasa por el proceso de división, el incremento de números de células y la diferenciación celular.
- y el comienzo del proceso de creación de la masa encefálica y los demás órganos = comienza a convertirse en un ser humano.
Piiiiiii. (Error)
http://es.wikipedia.org/wiki/Embri%C3%B3n
Ya te lo he aportado, la misma fuente que la que citas tu:
http://es.wikipedia.org/wiki/Feto
¿Te suena?:
En la especie humana .......
..........el producto de la concepción se llama feto a partir del tercer mes de vida intrauterina. Se habla de feto viable a partir del séptimo mes desde la fecundación. En esta etapa ya el feto ha pasado el momento de la concepción y está comenzando a convertirse en un ser humano. Las células madre que en este punto ya se han divido en 3 capas, comienzan el proceso de creación de la masa encefálica, el corazón y los pulmones, también se van formando las cavidades auditivas, para finalmente formar las extremidades y los músculos y órganos restantes aunque el feto no está completamente formado ya empieza a dar esbozos de percepción del mundo que lo rodea, alrededor de la semana 26 ya puede escuchar con claridad sonidos y puede incluso reconocer la voz de su madre y recordar sonidos, a través del tiempo se convertirá esta capacidad se convierte en su conexión con su madre y el mundo que le espera al salir.
Son sólo criterios médicos y no pueden combatir tus criterios éticos particulares, ni tu opinión particular pero no puedes borrar todos los demás opiniones, criterios y puntos de vista de la mesa negándoles argumentos y razonamientos.
¿Cáles son las obligaciones concretas de un hombre cuyo hijo la madre sí que decide tener sin contar con el acuerdo del padre?
Gracias
La mujer decide si quiere ser o no madre.
El hombre asume lo que la mujer decide.
¿Tiene el hombre algún derecho a decidir??
No es cuestión de si va o no a asumir sus obligaciones como padre sino si lo va a llegar a ser o no por una decisión ajena.(de la mujer)
Espero que todos aquellos/as que están a favor de este genocidio legal no sean de los que luego se echan las manos a la cabeza cuando se habla de las corridas de toros y califican a las mismas de "salvajada", pues mayores salvajadas que las que se practican a diario las clínicas abortistas ni las hay, ni las habrá.
1º: No olvidemos que el aborto está prohibido en España. Lo que existen son ciertos supuestos de despenalización.
Lo que yo indico es que no se puede evitar realmente que haya abortos, sean clandestinos o sean legales y por ello debemos regularlo para que, si se producen, haya unas garantías de que el aborto se ciñe a la ley y que se haga en condiciones higiénicas adecuadas y por especialistas.
¿Pero de qué estás hablando?
Y tanto la ética como la razón me dictan que el aborto es un vil asesinato.
Hablas de no imposición, pero al feto en el aborto se le impone la privación de la vida.
Que haya ciertas "clínicas" que se saltan a la torera la ley, cosa que también pasa en otros países, no significa que lo hagan todas.Ese es el dilema. Para mí la cuestión moral es que el aborto no es una cuestión de plazos. Hay otras formas de exigir el cumplimiento de las leyes, pero no se hace por que no se quiere.
Pero es muy fácil de solucionar, ley de plazos como en resto de Europa y que es lo que están pidiendo las clínicas y los médicos, se amplía el tiempo durante el cual se puede abortar sin alegar causas y después no hay causa posible, se acabaron esos problemas.
Con los conocimientos que tenemos hoy en día en genética, el no reconocer que aborto acaba con una vida humana sólo puedo entenderlo desde la intoxicación informativa, el desconocimiento o la opinión interesada.
Saludos.
No, acaba con una vida humana, puesto que tiene un código genético independiente desde la concepción.
Otra cosa es que esté en el útero de la madre. Pero que se trata de una vida humana es indudable.
No confundas los conceptos legales con la realidad.
Sólo pretendía dar un ejemplo de que el aborto no es una cuestión de izquierdas-derechas.
Ya. De Peage, ¿te has planteado cómo se sentían las mujeres que no podían abortar y tenían el hijo y lo tenían que dar en adopción?Mucho mejor para el niño ¿no?
Desde luego, como se nota que estamos en campaña electoral y las fuerzas vivas se han puesto en circulación. Se me ocurre que para impedir que convirtamos a la mujer en una "coneja" a los arbitrios de la santa voluntad del varón, perfeccionemos los medios artificiales para que el que quiera tener amplia descendencia, la tenga y deje a la mujer en paz. ¡Desde luego, que espíritu de salvación tienen algunos!. Por otra parte, como hace mucho tiempo que no sigo este foro,no se a que conclusiones se ha llegado los que están en contra del aborto: 1. están en contra del aborto en general o en contra de los supuestos de la ley que poseemos, 2. están o son partidarios de penalizar a las mujeres que abortan si ó no., 3. al mismo tiempo que están en contra del aborto, lo están también de los metodos anticonceptivos, 4. en el caso de que triunfen sus tesis y se retirase la ley del aborto, están dispuestos a que presupueste un fondo para las mujeres que quieren abortar y no tienen dinero para irse a Londres. Respuestas con soluciones y menos sermones de sacristía. El señor sea con vosotros.Ya. De Peage, ¿te has planteado cómo se sentían las mujeres que no podían abortar y tenían el hijo y lo tenían que dar en adopción?Mucho mejor para el niño ¿no?
Ese niño no debe pagar la mala acción del padre.
¡Que susto! creía que nos iban a obligar.
El que no quiera que no aborte, no es obligatorio, pero como na hay certeza, o no todos tenemos la misma idea de cuando una persona lo es como tal, que no trate de imponer sus criterios a nadie.
Los derechos que hay que respetar son los del nasciturus. Estando como está aseguradísima la adopción en España por una familia en condiciones de hacerse cargo, no se me ocurre ningún argumento para optar por el aborto.
Drop, me parece una argumentación bastante pobre la tuya. ¿Vida independiente la de un recién nacido? Dentro de poco vas a proponer la posibilidad de abortar tratándose de un lactante.
¿Y por que la madre puede decidir por el nasciturus?Los derechos que hay que respetar son los del nasciturus. Estando como está aseguradísima la adopción en España por una familia en condiciones de hacerse cargo, no se me ocurre ningún argumento para optar por el aborto.
El que esa decisión corresponde a quien va a tenerlo? Quien eres tu ni anide para decidir por los demás?
Desde un punto de vista médico, un ser vivo es aquel que cumple las tres funciones vitales:
- Nutrición.
- Relación.
- Reproducción.
Quiero llegar a que el concepto de bebé como persona es ético, no biológico. ¿Porqué si no poner plazos en el aborto? Puede hacerse siempre y cuando el feto no tenga la forma definida de bebé, que entonces, da como cosilla abortar. En ese sentido te respeto, no entiendo cómo puede uno posicionarse en una cuestión así a medias, creo que no hay lugar a medias tintas.
A mi entender los plazos son una forma de lavar conciencias.
No sé, yo en abstracto estoy a favor del aborto, pero no defendería esa posición a muerte.
Además, creo que la persona también se define en sociedad. De esa manera, un hombre que se queda vegetal, sigue siendo humano por el recuerdo que deja en sus allegados. Esa es una etapa que el feto no cumple.A mi entender los plazos son una forma de lavar conciencias.
Exacto. Pero también porque, con el tiempo, la madre, por naturaleza, aceptaría a su hijo con todas sus consecuencias.
Desde un punto de vista médico, un ser vivo es aquel que cumple las tres funciones vitales:
- Nutrición.
- Relación.
- Reproducción.
Desde un punto de vista médico, un ser vivo es aquel que cumple las tres funciones vitales:
- Nutrición.
- Relación.
- Reproducción.
¿Y aquellas personas que por desgracia son esteriles?
¿Y muy a su pesar no pueden cumplir la función reproductora?
Hay mejores argumentos para justificar el mayor y más mísero genocidio de nuestros días.
100.000 al año y subiendo.
Desde un punto de vista médico, un ser vivo es aquel que cumple las tres funciones vitales:
- Nutrición.
- Relación.
- Reproducción.
¿Y aquellas personas que por desgracia son esteriles?
¿Y muy a su pesar no pueden cumplir la función reproductora?
Hay mejores argumentos para justificar el mayor y más mísero genocidio de nuestros días.
100.000 al año y subiendo.
Tu eres el que hablabas más arriba de poner plazos al aborto, antes de que el feto sea demasiado grande y de "cosilla" y esas cosas, ¿no?
Puede abortarse antes de los 180 días.
Con lo que no estoy tan de acuerdo es con la relación de identidad que estableces entre Relativismo y Verdad como Consenso. Quizá me falte formación para argumentarlo correctamente. El Relativismo abre la puerta al "todo vale"; puesto que todo es realativo cualquier cosa tiene cabida. Sin embargo, la Verdad como Consenso (desde mi punto de vista) se nutre de todas las disciplinas y todos los saberes, ya sean científicos o humanistos, para crear un centro de gravitación alrededor del cual se sitúa la verdad. Creo que es esa fundamentalmente la diferencia entre una cosa y la otra.
Por tanto, no creo que exista "LA VERDAD" (ninguna disciplina tiene los instrumentos para hallarla), pcomo tampoco creo que sean válidas todas las verdades.
Yo como mujer y como madre no tengo ninguna duda si he sido violada o si tengo que traer a este mundo un niño con graves taras físicas o psíquicas y no, la adopción no es una solución.Si en España sólo abortaran las mujeres violadas y las que pueden dar a luz niños con taras importantes no habría ni un 10% de los abortos que hay
¿Y vosotros?
Ya, pero...........si no se trata de mí, sino de mi hija adolescente, que se queda embarazada, y no es capaz de enfrentarse con la maternidad, le apoyaría para interrumpir el embarazo a tiempo. Y si se trata de mi sobrina o de una amiga, que frente a un embarazo no deseado, sufre un estado de ansiedad tremendo también la apoyaría para abortar. Con todo esto quiero manifestar que para cada mujer puede haber una situación límite que puede dar motivo para abortar. Es una situación límite, y sin duda no es la mejor solución, sino la peor. Pero hay que dar salida al problema, por ejemplo, la propuesta del marco jurídico como el que tenemos aquí.Yo como mujer y como madre no tengo ninguna duda si he sido violada o si tengo que traer a este mundo un niño con graves taras físicas o psíquicas y no, la adopción no es una solución.Si en España sólo abortaran las mujeres violadas y las que pueden dar a luz niños con taras importantes no habría ni un 10% de los abortos que hay
¿Y vosotros?
"Han pasado casi treinta años de aquellas manifestaciones y más de veinte desde la aprobación de la Ley de Reforma del Aborto cuando, de una manera artificiosa, intimidatoria, artera y manipuladora se vuelve a desatar la polémica. Pronto, pues, tendremos que volver a salir a la calle colgándonos aquellos carteles que habíamos dejado olvidados en algún rincón de los desvanes de nuestra memoria. Es hora, de nuevo, de autoinculparse, en defensa de un derecho tan básico como cualquiera que se le quiera contraponer: yo también he abortado. Por una ley de plazos, ya."Quiero expresar mi solidaridad contigo y recordar, que por desgracia, determinada instituciones siguen con su campaña de considerar a la mujer como algo secundario y reducido a un papel de "coneja". Mas les valdria de ocuparse de los vivos y dejarse por ej. de la propaganda contra el preservativo en el tercer mundo que eso si que esta provocando la muerte de miles de niños.
Hace escasos días leía la cita anterior en el blog de una compañera, bajo el título de "las vueltas que da la vida y siempre nos quedará París".
Las mujeres vamos a seguir abortando, lo imprescindible es que se realice en las condiciones sanitarias adecuadas para la paciente, siendo este un tema que compete a los Servicios de Salud Pública.
Saludos,
quiap
"yo también he abortado"
Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.Esas preguntas ya fueron respondida en la reforma de la ley del aborto. Aunque usted mas que yo sabe cuando el CC considera persona al elgendrado.
Preguntaba:
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
Si fuera así no se preocuparían de que esa madre pudiera haber nacido y no fuera abortada. Tu razonamiento es ilógico.De peage, que aqui ya nos conocemos y sabemos de tu proselitismo, asi que no hagamos juegos de palabras y hablemos con propiedad. Y el tema del feto y del nacido ya se ha debatido en demasia en este foro aunque, a ti de cuanto en cuanto lo retomas (y yo te sigo el juego) para mantene el tema "caliente". Yo sin embargo te reitero que no comprendo tu interes en los no nacidos y tu indiferencia ante los dramas de las mujeres que desean abortar, los nacidos que al poco mueren por falta de medios y que nacieron porque tu iglesia les prohibio utilizar preservativos, etr. A veces me pregunto que tipo de sensibilidad posees.
en 2.006 fueron, sólo según las cifras oficiales: 101.592. Una gran diferencia, ¿no crees?Joer que fuerte, que fuerte, que fuerte...Sé que esto se escribió hace tiempo pero decidí no leerlo en su día porque sabía que me iba a encender, pero hoy me pudo el aburrimiento...O sea que hay que proteger al "fruto de una violación" obviando la protección a la mujer violada. Imagina el calvario de cualquier mujer sometida a un acto de violencia y crueldad teniendo que repetir constantemente durante 9 meses el abuso sufrido. Supongo que tus convicciones "morales" obligarían a la mujer violada a parir aunque ésta tuviera 13 años.
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/docs/IVE_2006.pdf
Sólo alegó violación el 0.01 %
Evidentemente.
Aunque para mí es indiferente, ya que el hijo que proviene de una violación es igual de digno de protección, de valioso y de inocente que los demás.
Un abrazo, que últimamente no tengo tiempo de nada.
Hace tiempo que no me siento motivado a responder en casi ningún hilo.Pues veo que tu falta de motivación a contestar no es lo suficientemente "motivadora" para no contestar... Tu pensamiento no es coherente con la defensa de la vida humana pues obvia la defensa a la víctima de la violación (que es una persona humana y además está viva) pero ¿para qué discutir?, a mi entender tu visión "moral" del mundo es un tanto incomprensible pero como no seguimos a las mismas autoridades morales, quizás sea normal este perpetuo desencuentro.
Saca tus propias conclusiones.
Pd. Piensa en el sufrimiento del niño al ser triturado por unas cuchillas.
Mi pensamiento es coherente con la defensa de la vida humana- a consecuencia de lo cual es igual de inocente ese niño que se concibe por una violación- el tuyo está por descubrir.
Saludos.
Resumiendo y poniendo las cosas en claro: tú opinas que la mujer violada que a resultas de la violación queda embarazada tiene que ser obligada a tener el hijo bajo pena de ¿prisión?, ¿multa?, ¿dilapidación?.Yo opino que hay que preservar el derecho a la vida de ese feto, sí. En cuanto al uso de la lógica, no me explico como pudiste aprobar la Filosofía de tercero de bup.
Segundo en ningún momento he dicho que estar en contra del aborto es una postura únicamente católica, en mi comentario hablo de ti. Yo no identifico anti abortistas con católicos.
Lo que sí entiendo es que en tu caso (al igual que en el caso de otros muchos) la idea "coherente" es una imposición dogmática basada más en la educación que en la experiencia o la razón.
Usando tu lógica si al violador se le hubiera negado el derecho a nacer no estaríamos hablando de nada tampoco, o como dice el dicho: "no hay mal que por bien no venga". (no me parece un argumento válido de todas formas)
Y, por último, respecto a mi falta de coherencia: Yo entiendo que el tema es controvertido y me parece que no hay solución acertada. En esta tema me parece que lo peor que se puede ser es radical. Lo único que opino es que ante todo la libertad y no la imposición.
Leyendo tu punto de vista ante el aborto, tu radicalidad contundente sin matices, que te lleva a opinar lo que opinas ante los supuestos de violación, sólo puedo dar gracias a dios (nótese la ironía) por haberme dado la oportunidad de no formar parte de tu congregación, grupo, fe o como quieras llamarlo.
El aborto..........tema controvertido.
Si hablamos del derecho a la vida ¿ tengo yo más derecho a nacer que una flor, un animal o un simple mineral?
¿ Por qué entonces no nos indigna tanto que se aniquilen selvas amazónicas y en cambio nos alarma que se elimine una célula humana en proyecto de nacer?
¿Soy yo un ser superior de la creación ( naturaleza-dios)? ¿ En qué me baso para decir que yo soy superior? .- Nada ni nadie nos ha dicho que somos superiores. Nosotros lo hemos " implantado", por tanto, si "eliminamos" sin recelos una flor que vemos por el campo , porque nos parece hermosa y nos la llevamos para nuestro hogar ¿qué nos impide eliminiar una célula ( igualmente hermosa, no me cabe la menor duda) con un proyecto de futura vida?
La vida es ( o debería ser) hermosa , pero no lo es. - Es dura, cruel y la mayoría de las veces injusta.
Yo , como mujer, decido sobre mi cuerpo: en caso de violación, jamás tendría a ese hijo (esa célula con un proyecto de vida- maravillosa- ) , porque yo soy un ser humano, consecuente, lógico y por tanto, decido.
Mi decisión es algo muy íntimo, personal, libre. que nadie , en los momentos actuales, me va a imponer .
Saludos, foro
A ver De peage que no escribes en serbo croata para que pueda no entenderte...En el tema del aborto te sirve el argumento: "hay que ser radical en la defensa de la vida humana" y en el tema de la pena de muerte dejas abierta la pregunta de si es radicalmente injusta la pena de muerte. Si tu radicalidad en la defensa de la vida humana fuera radical no plantearías esa cuestión...Es como si yo siendo gay planteara al foro la cuestión: "¿Es una aberración ser gay?".
Que no, que los que pertenecéis a un sector de la sociedad (los que vuestra razón os dice y luego vuestra fe os reafirma, que, por cierto debéis tener todos unos mecanismos racionales parecidos (¡Que casualidá!) porque acabáis pensando todos lo mismo) sois muy inconsecuentes, esgrimís argumentos que no sois capaces de mantener y que os sirven sólo para el tema que os conviene pero cuando tenéis que ser coherentes y aplicar los mismos argumentos a otros temas que no os conviene tanto, todo es vacilación y "no me has entendido, lo que yo quiero decir es que..."...Lo que tú quieres decir es lo que dices y lo que te callas...Si eres coherente y radical en la defensa de la vida humana, creo que me falta ver esa radicalidad en el tema de la pena de muerte.
Ufff que alteramiento que tengo hoy, es que tengo la regla masculina. Pero paz y amor de todas formas
Efectívamente, fcalero, mariola, la sociedad se ha puesto de acuerdo...:
"Desde luego, desde cierto punto de vista- creo que puede haber una pena de muerte legal, en el sentido de que una sociedad se pone de acuerdo en que a tal conducta corresponde la pena de muerte..."
... con lo que hay legalizado sobre el aborto...
Muy bueno...
Eso es lo que me sorprende:
Mueren al día 100 mil personas por la miseria, y nadie se raga las vestiduras...
Y luego alguien se quiere suicidad, o realizar el aborto (mientras ese ser aún no es consciente... y véase que lucha).
Desconozco cuando se produce ese momento, sinceramente, pero no en el momento de la inmediata concepción. Sería tanto como llamar asesinato a una masturbación, pongamos por caso...
No creo que la Iglesia haya obligado a nadie a tener relaciones sexuales con personas portadoras del sida ¿tú sí?Joer pues menudo argumento! Supongo que se podría aplicar a un médico que receta un fármaco a un paciente alérgico a alguno de los componentes del fármaco, se le acusa de negligencia y el médico dice: "Yo no le obligué a tomarse las pastillas".
No, peage, en absoluto, la iglesia prohibe totalmente el preservativo. No neguemos la evidencia. Prohibe el preservativo sobre una realidad, la de que las personas tienen relaciones sexuales, dentro y fuera del matrimonio, es decir, que un marido o una esposa promíscua también pueden contagiar dentro del matrimonio. Y nadie me va a negar lo que he visto, un obispo africano quemando ejemplarizantemente bidones enteros de preservativos. Te insisto en lo mismo, has cogido voluntariamente una carga muy pesada, que es demostar lo indemostrable. Es como si tú solo pretendieras demostrar que la iglesia no colaboró con Franco. Buenísimas tus intenciones, pero infructuosas.Te recomiendo que termines de leer los post. Te lo pido encarecidamente, de hecho.
Creo que todas las mujeres deben tener derecho a decidir que hacer con sus cuerpos y esto incluye la posibilidad de abortar o la posibilidad de tenerlo (aunque despues lo den en adopcion o similar) en funcion de sus creencias.
Creo que todas las mujeres deben tener derecho a decidir que hacer con sus cuerpos y esto incluye la posibilidad de abortar o la posibilidad de tenerlo (aunque despues lo den en adopcion o similar) en funcion de sus creencias.
Tú misma dices que es cuestionable esta solución. Y yo pregunto, ¿y si el chico quiere tener el hijo y ella quiere abortar? Aqui la solución es más controvertida aún, ¿no crees?
Lo que defiendo es precisamente el derecho a hacer lo que quiera con mi cuerpo, desde el punto de vista legal y desde el punto de vista de la etica personal y la moral social.
Yo no soy quien para decirle a otra mujer si debe abortar o no, pero tampoco quiero que me digan a mi si puedo o no puedo hacerlo desde el punto de vista de la legalidad porque a la sociedad no tengo porque explicarle ni darle cuenta de mis opciones de vida.
Por supuesto que veo que esa madre pudo ser abortada en su momento pero no entiendo exactamente que quieres decir en ese punto por lo que te agradeceria que me lo explicaras.
Un salduo...
Explica qué quieres decir cuando hablas de subterfugios legales, por favor.
hoy en día se producen también otros delitos y no por ello se legaliza esa conducta.
En mi opinión la madre no debe decidir de la vida del hijo, ya que no le pertenece, no forma parte de su cuerpo. Lo que quiero decir es que es un ser humano distinto y con un código genético propio. No puedes hablar de tus opciones de vida, porque no son tuyas, son las de tu hijo.
Es delito cuando se practica fuera de estos supuestos, el resto de los abortos no son delitos. Te podrá gustar o no, pero legalmente no lo es.
Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.
Preguntaba:
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
He leído con interés esta cadena sobre el aborto. "De peage", son tantas las coincidencias contigo... No sabes cómo me alegra conocer telemáticamente a alguien en la UNED que piensa como yo en este tema tan fronterizo. Creía que en este tema estaba más solo que los de Tudela, pero me encuentro con alguien que es capaz de defender y argumentar contra viento y marea. Efectivamente, "de peage", una sociedad que con 102.000 abortos practicados en 2006, según cifras del Mº de Sanidad, se queda indiferente está enferma. Yo iría más lejos: el aborto en los países desarrollados es el genocidio de nuestro tiempo: dentro de cincuenta años se reconocerá. ¡¡Enhorabuena, "de peage"!! No has perdido el tiempo. Raskólnikov te sigue con interés.Me alegra ver que no sólo yo pienso así.
Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.
Preguntaba:
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
Ya estamos con las tonterías a estas horas y con estos calores, que si sociedad enferma, el aborto es el genocidio de nuestro tiempo...Joer tanto leer el Apocalipsis tiene lo que tiene.
Sólo una cuestión que me carcome el "arma", si el aborto es el genocidio en los paises desarrolados, ¿qué es en los subdesarrollados?
Estimado fcalero15:
Como comprenderás, opinando que el aborto es el genocidio actual en los países desarrollados, no busco el aplauso del personal, sino más bien todo lo contrario. Eso sí, si aceptamos que tonto es el que profiere tonterías, permíteme no asumir tal condición.
Lo que comentas de los países subdesarrollados, algo así como mezclar churras y merinas, es bien sencillo: por esos lares no se mueren de aburrimiento, sino sencillamente de hambre. ¿Y? ¿Tan ayuno estás de argumentos?
Un saludo,
A 7 de agosto, festividad de San Cayetano
Raskólnikov
Posdata: en el nuevo proyecto de ley de plazos, integran el "Comité de Sabios", entre otros, algún matarife de los abortorios privados... ¡Es el mundo al revés! ¡Que Dios nos coja confesados!
Ya estamos con las tonterías a estas horas y con estos calores, que si sociedad enferma, el aborto es el genocidio de nuestro tiempo...Joer tanto leer el Apocalipsis tiene lo que tiene.
Sólo una cuestión que me carcome el "arma", si el aborto es el genocidio en los paises desarrolados, ¿qué es en los subdesarrollados?
Estimado fcalero15:
Como comprenderás, opinando que el aborto es el genocidio actual en los países desarrollados, no busco el aplauso del personal, sino más bien todo lo contrario. Eso sí, si aceptamos que tonto es el que profiere tonterías, permíteme no asumir tal condición.
Lo que comentas de los países subdesarrollados, algo así como mezclar churras y merinas, es bien sencillo: por esos lares no se mueren de aburrimiento, sino sencillamente de hambre. ¿Y? ¿Tan ayuno estás de argumentos?
Un saludo,
A 7 de agosto, festividad de San Cayetano
Raskólnikov
Posdata: en el nuevo proyecto de ley de plazos, integran el "Comité de Sabios", entre otros, algún matarife de los abortorios privados... ¡Es el mundo al revés! ¡Que Dios nos coja confesados!
Ya estamos con las tonterías a estas horas y con estos calores, que si sociedad enferma, el aborto es el genocidio de nuestro tiempo...Joer tanto leer el Apocalipsis tiene lo que tiene.
Sólo una cuestión que me carcome el "arma", si el aborto es el genocidio en los paises desarrolados, ¿qué es en los subdesarrollados?
Primero, Estimado ¿de qué?.
¿Ayuno de argumentos? Por dos! que verbo tan exquisito, pero a mi me da la risa esa cursilería léxico semántica.
Y a ver pa que te quede clarito, que manda guevos tener que explicarlo todo, si dices que estas contra el aborto es absurdo, desde el punto de vista argumentativo, que digas que el aborto te parece lo que sea en un lugar determinado; de ahí mi irónica cuestión que, obviamente, no has sabido captar. Sería como si yo dijera: "a mi la pena de muerte en Albacete me parece inmoral".
Así que, aclarado todo, reitero mi pregunta, si el aborto es el genocidio y to lo que tú quieras de los países desarrollados, cuando se practica el aborto en los países subdesarrollados ¿cómo lo calificas?
Por cierto, menos florituras léxicas y más comprensión de lo que se lee. Yo no comento nada de los países subdesarrollados.
Y todo esto lo digo sin acritud.
Estimado Raskolnikov ;D
Raskólnikov, un asesino, no olvidemos.
Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.
Preguntaba:
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
[/quote
Éste es el tema, señores/as, y no es el que se está debatiendo. Creo que los demás merecemos un respeto.
Vamos a ver, no me he leido todos los post, porque sino, me aborto yo solo.
¿ Sabeis de quién es la culpa de todas estas cuestiones incluida el aborto?, supongo que no hay que discurrir mucho, pero aquí mi análisis.
La culpa la tuvo FRANCO, por una razón sencilla, ¿ creeis que si hubiera permitido el aborto libre, los matrimonios homosex, la eutanasia y cuestiones de " gran calado social, que son los principales problemas que hoy tiene España? . Hubiesen nacido todos los bandarras que bajo el sello progre o la subvención ONGeista, nos han salido como setas. Pues no, con lo que dichos problemas no hubiesen existido, si el culpable de ello, FRANCO, lo hubiese permitido, es más algún hijo puta que otro tampoco existiría.
Es justo lo contrario a lo que tú dices. Es delito siempre, salvo en las tres famosas "indicaciones". En el art. 144 y 146 se produce el aborto por la voluntad o hechos ajenos a la de la embarazada (en el primer caso, actuación sin consentimiento; en el segundo, por imprudencia de la persona que la atiende. Por eso es por lo que no se pena a la embarazada.
una sociedad que con 102.000 abortos practicados en 2006, según cifras del Mº de Sanidad, se queda indiferente está enferma. Yo iría más lejos: el aborto en los países desarrollados es el genocidio de nuestro tiempo: dentro de cincuenta años se reconocerá.
¿ Sabeis de quién es la culpa de todas estas cuestiones incluida el aborto?, supongo que no hay que discurrir mucho, pero aquí mi análisis.
La culpa la tuvo FRANCO, por una razón sencilla, ¿ creeis que si hubiera permitido el aborto libre, los matrimonios homosex, la eutanasia y cuestiones de " gran calado social, que son los principales problemas que hoy tiene España? . Hubiesen nacido todos los bandarras que bajo el sello progre o la subvención ONGeista, nos han salido como setas. Pues no, con lo que dichos problemas no hubiesen existido, si el culpable de ello, FRANCO, lo hubiese permitido, es más algún hijo puta que otro tampoco existiría.
Es justo lo contrario a lo que tú dices. Es delito siempre, salvo en las tres famosas "indicaciones". En el art. 144 y 146 se produce el aborto por la voluntad o hechos ajenos a la de la embarazada (en el primer caso, actuación sin consentimiento; en el segundo, por imprudencia de la persona que la atiende. Por eso es por lo que no se pena a la embarazada.
Cierto, me equivoque pero creo que leyendo los artículos era evidente que es y que no es delito. Eso si, sigo discrepando con los que dicen que es un delito, solo lo es en casos muy concretos.
una sociedad que con 102.000 abortos practicados en 2006, según cifras del Mº de Sanidad, se queda indiferente está enferma. Yo iría más lejos: el aborto en los países desarrollados es el genocidio de nuestro tiempo: dentro de cincuenta años se reconocerá.
Que pena que no pongáis el mismo empeño en acabar con el hambre en el mundo. Con vuestro tesón ya hace tiempo que no habría niños en esas sircunstancias. Supongo que es mas fácil decidir por los demás como deben vivir.
Aquí entramos para debatir, no para decidir por los demás como deben vivir. ¿O es que acaso yo te he impuesto mi criterio?
Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.
Yo estoy totalmente en contra del aborto. Por una sencilla razón: hay que evitarlos. Todos estaremos de acuerdo en que abortar no es nada agradable, deseable.
Para el caso de las violaciones, evitar que se cometan. Si se cometen, prima la decisión de la madre; nadie puede sufrir las consecuencias de un acto doloso.
Para el caso de los embarazos no deseados, educación sexual y mucha prudencia. Introduciendo el aborto en un plazo fomentamos la irresponsabilidad, una sociedad de "peterpans" que decide "desembarazarse" de un problema sin asumir las consecuencias de sus actos.
Para el caso de riesgo vital para la madre o el feto, prevención médica. Si son enfermedades o taras imprevisibles o desconocidas por la ciencia médica, debe primar la vida de la mujer si el que pone en riesgo su vida es el feto; y si es el feto el que va a sobrevivir y la mujer está abocada a morir, debe protegerse al feto. El principio básico de perpetuación de la especie. Ni más ni menos.
Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.
En tercer lugar, me gustaría que debatieramos más sobre la posición del hombre, e hipotético futuro padre, porque o se olvida su papel y se le ningunea, o bien se le reduce a un mero "semental".
Y ya para terminar, a todas aquellas pseudo feministas, lo de "yo también he abortado" y autoinculparse me parece una verdadera irresponsabilidad. La Administración de Justicia no es un juguete para defender (por mejor decir, para imponer) vuestras ideas, por tonterías como estas casos reales se juzgan con mucha dilación temporal. También es irresponsable porque banalizáis el aborto, como si fuera un juego y la mayoría de vosotras no tenéis ni puta idea de lo que es abortar ni sabéis las consecuencias (físicas, morales/de conciecia y mentales) que tienen para una madre.
Prima la decisión de la madre, pero ¿por qué? ¿la madre no puede sufrir las consecuencias de un acto doloso y el hijo sí? ¿por qué?
Por otra parte, no entiendo como puede estar un católico a favor del aborto. Creo que es incompatible. Por otro lado, sí conozco muchos no católicos que están en contra del aborto.
Por otra, para que el padre tenga derecho de decisión en el posible aborto, es indispensable considerar al no nacido un ser humano, lo que es incompatible con el punto primero, si te paras a pensarlo. Porque si el padre no tiene decisión es que no se considera al feto persona, su hijo, ¿no crees?
Tampoco entiendo que se permita abortar a un feto que presenta sindrome de dawn o alguna malformación. Eso está cerca de la eugenesia.
Con lo demás, estoy básicamente de acuerdo.
Prima la decisión de la madre, pero ¿por qué? ¿la madre no puede sufrir las consecuencias de un acto doloso y el hijo sí? ¿por qué?
Por otra parte, no entiendo como puede estar un católico a favor del aborto. Creo que es incompatible. Por otro lado, sí conozco muchos no católicos que están en contra del aborto.
Por otra, para que el padre tenga derecho de decisión en el posible aborto, es indispensable considerar al no nacido un ser humano, lo que es incompatible con el punto primero, si te paras a pensarlo. Porque si el padre no tiene decisión es que no se considera al feto persona, su hijo, ¿no crees?
Tampoco entiendo que se permita abortar a un feto que presenta sindrome de dawn o alguna malformación. Eso está cerca de la eugenesia.
Con lo demás, estoy básicamente de acuerdo.
A Se protege lo más inmediato, que es la madre. Ella es la que sufre las consecuencias más inmediatas del delito, y se le debe reponer al estado anterior al mismo. Como seguro sabrás, el delito de violación ha sido considerado durante más de 10 siglos como un delito contra el honor del marido. Y desde tan sólo un siglo (un poco menos en algunos países) ahora se considera contra la libertad sexual de la mujer. Pues bien, si la libertad es un valor supremo a proteger, no debemos imponer a la mujer las consecuencias de un acto ilícito y perjudicial. De igual manera tampoco podría la pareja de esa mujer (es un supuesto límite, claro está) decidir tener el hijo fruto de una violación.
B Por cuanto al segundo punto, una cosa es la doctrina católica (que puedes "seguir" más o menos) y otra cosa lo que hacen los católicos. Habrá católicos a favor del aborto y serán "malos católicos" a tus ojos, dado que su conducta o pensamiento no se ajusta a la doctrina católica. Y de igual manera habrá "progres" que no comulgarán con el pensamiento izquierdista y serán vistos por los suyos como "malos progres". Es precisamente por eso que os pedía que no sesgarais la realidad, por muy inverosímil que sea. Si hay personas irreflexivas y complacientes con la doctrina de partido o de religión o de cualquier otra doctrina única pues muy bien, pero también habrá (aunque tristemente pocas) que se distancien de ella en base a su propio criterio, para los que es indiferente ser tachados de malos católicos o malos progres.
C Yo tampoco entiendo porqué se permite el aborto de un niño con síndrome de Down o alguna malformación. Roza la eugenesia, como tú muy bien dices. Yo creo que es la manifestación de lo que apuntaba antes, la sociedad de "peterpans", que ante cualquier dificultad o complicación se "desembaraza" (la palabra no es casual, sino muy reveladora, a mi parecer). En sociedades de subsistencia el aborto sí estaba justificado (cuando sólo hay una opción no hay moral), en la actualidad cada vez tiene menos justificación.
A. Ya, pero desde mi punto de vista, tampoco el hijo debe sufrir la muerte porque es inocente.
B. Pues esa persona se llamará católico pero no lo será o progre y no lo será (si es que el progre debe necesariamente estar por el aborto, que no se dónde está escrito).
C. ¿Qué es una sociedad de subsistencia?
A. ¿Y qué hacemos que, cómo no se nos ocurre otra cosa, matamos a un ser humano inocente? Estoy de acuerdo en que la solución es complicada, pero no entiendo totalmente tu postura, tu argumento en favor de la vida del feto. Si es un ser humano, no entiendo su aborto tampoco en este caso, porque la el derecho a la vida está por encima de cualquier otro. ¿Cuál es tu argumento?
C. Creo que siempre hay elección posible. No veo en qué sociedad el aborto sea una obligación. Ponme un ejemplo, por favor.
Aquí entramos para debatir, no para decidir por los demás como deben vivir. ¿O es que acaso yo te he impuesto mi criterio?
Exacto. Entramos para debatir, en eso estamos. No para decidir como deben vivir los demás. De acuerdo. Y por ello, que cada cual decida de acuerdo a sus principios. Y no, no me refería a ti, tu sabrás porque te has sentido aludido en esa parte...Por otra parte, os pediría que no cayerais en reduccionismos tipo: "progre", sí al aborto; "católico o conservador", no al aborto. Es una visión sesgada de la realidad (sesgo de bulto, más concretamente) que no tiene porqué corresponderse con lo que de verdad sucede. Hay conservadores y católicos que están a favor del aborto como también hay "progres" en contra del mismo.
Esto tampoco iba por ti, o eres el portavoz de nemesis? Yo también creo, alguna vez lo he dicho, que el aborto no es cuestión de progres o conservadores. Precisamente por eso me gustaría que nemesis aclarara lo que quiso decir . A no ser que tu seas el...
En algo estoy de acuerdo, el aborto es un tema muy serio y no creo que sea divertido para nadie. Pero me niego al simplismo de algunos de acusar de asesinatos a las mujeres que abortan, cuando estamos hablando de un ser que no ha nacido.
Salud!
A. Pues no estoy de acuerdo. La vida es más importante que otros derechos. Aunque repugne una violación y sea uno de los delitos más indignantes creo que hay que pensar en la vida del inocente. Por eso te preguntaba en qué te basas para rechazar el aborto. Mi criterio es que la vida es el derecho prinicipal, aparte de mis motivaciones religiosas, ya que al convencimiento de que el aborto es una aberración llegué antes de ser católico.
Es un caso límite y muy complicado.
En mi opinión habría que valorar, una vez producido el embarazo, quién tiene más posibilidades de sobrevivir.
Pero al abrir este hilo pretendía hablar de casos generales.
Saludos.
Es un caso límite y muy complicado.
En mi opinión habría que valorar, una vez producido el embarazo, quién tiene más posibilidades de sobrevivir.
Pero al abrir este hilo pretendía hablar de casos generales.
Saludos.
Ya te he dicho lo que quería decir.
Vuelvo a tu mensaje anterior. Explíca mejor (si quieres, claro) tu frase "habría que valorar... quién tiene más posibilidades de sobrevivir".
¿Una ley del aborto no es general?
En el aborto no hay "casos generales", como tú dices. El aborto es un tema delicado, puntual, muy concreto, que afecta de manera importantísima (dramática, diría yo) la vida de las personas.
No suele existir "disyuntiva" (como dices tú) cuando hay que dar un tratamiento de salud a la madre. Los ginecólogos no plantean esa "disyuntiva". Si una mujer precisa un tratamiento médico se le aplica y punto. Lo que se tiene en cuenta es la cantidad de de medicamentos y con que frecuencia aplicarlos...
En el aborto nada es blanco o negro. Hay muchos matices...
Me sorprende la parquedad de tus últimas intervenciones. Creo que viene derivada del arrepentimiento que has sentido tras redactar de determinada manera la respuesta que me diste al “caso práctico” que planteé.Reconozco mi parquedad por falta de tiempo, pero en ningún caso hay arrepentimiento, ya que creo que me expliqué suficientemente con posterioridad.
Ni yo a tí. Tu nick refleja que admites pruebas en contrario, pero cuando se te explican las cosas y no te gustan, parece que te mosqueas algo. Celebras mis opiniones cuando se acercan a las tuyas y parezco un teólogo pontificando cuando no. Estás ante un católico raso, nada de teólogo. Pero vamos, creo que ese no es el tema de discusión. Vamos a las opiniones.
No te conozco. Bajo tu nick se afirma que eres Licenciado en Derecho. Leyéndote me ha parecido estar frente a un teólogo-ideólogo de la Conferencia Episcopal Española. Es más, lo que pienso es que incluso pudieras ser destacado miembro del Opus Dei. Esa posibilidad -por supuesto- a mí me da igual... En cualquier caso, te daré mi opinión respecto al aborto.
En la primera respuesta que me diste, hablabas como si una especie de “comisión de expertos” tuviera que decidir sobre la continuidad o no del embarazo. Dicha “comisión” decidiría o bien practicar un aborto, o “ejecutar” a la embarazada obligándole (literalmente) a continuar el embarazo. Totalmente esperpéntico. Hablabas de “disyuntiva”. Habría que decidir quién (hijo o madre) tendría más posibilidades de sobrevivir. Jugando así a ser, además, adivinos. Espeluznante. Es lo que has dicho: ¡lee tus frases!¿He mencionado yo la palabra comisión? ¿que es lo que no entiendes del condicional del verbo haber? ¿quien ha hablado de una comisión que decida ejecutar a la embarazada? Además mezclas respuestas mías. No se qué pretendes: ¿hablaba yo de disyuntiva en el sentido que dices o en el que realmente lo escribí (disyuntiva entre dos tratamientos: la salud de la madre corre tal peligro que se presenta la disyuntiva entre dar tratamiento - que puede matar al feto- y salvarla a ella (o si se puede a los dos) o no dar tratamiento, con lo que pueden morir los dos. ¿Un médico que valora una situación es un adivino?
En Ginecología no hay “disyuntivas”. No hay una madre y un feto. No. Hay una gestante. Hay que cuidar de ella considerando que está gestando. Es una sola persona. No hay dos. Repito: ¡una gestante! En alguna intervención tuya he visto que te refieres al feto como a “persona humana”. No, no, no. Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. Empleemos bien el lenguaje, que para eso está. Un feto no es una persona, por mucho que esté “cargado de vida”.
Yo también creo en la libertad, pero esta alcanza su límite cuando para ejercerla tengo que disponer de la vida de otro ser humano. ´
Creo firmemente en la libertad. Me preguntas si acaso una ley no es general. Claro que lo es. Y es que en mi opinión no deberían existir leyes que regulasen el aborto. Es más, habría que despenalizarlo completamente. Sacarlo del Código Penal. Y permitir que la mujer decida qué debe hacer en cada caso. Eso no quita que si me relatan el caso de alguien que ha abortado, puede suscitarme mejor o peor opinión. Pero eso serían consideraciones morales y/o éticas que yo podría tener. Creo que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia. Es su hijo, es su vida, es su decisión. Y no vayas a decirme que tolerar algo así es permitir un “asesinato”, porque no-es-un-asesinato. Es un aborto.
Me imagino que quieres decir "no rechazo el aborto para este supuesto".
Pero sigues sin contestarme: qué prinicipio inspira tu rechazo al aborto, que cede ante determinadas situaciones y no ante otras.
Saludos.
En alguna intervención tuya he visto que te refieres al feto como a “persona humana”. No, no, no. Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. Empleemos bien el lenguaje, que para eso está. Un feto no es una persona, por mucho que esté “cargado de vida”.
Creo firmemente en la libertad. Me preguntas si acaso una ley no es general. Claro que lo es. Y es que en mi opinión no deberían existir leyes que regulasen el aborto. Es más, habría que despenalizarlo completamente. Sacarlo del Código Penal. Y permitir que la mujer decida qué debe hacer en cada caso. Eso no quita que si me relatan el caso de alguien que ha abortado, puede suscitarme mejor o peor opinión. Pero eso serían consideraciones morales y/o éticas que yo podría tener. Creo que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia. Es su hijo, es su vida, es su decisión. Y no vayas a decirme que tolerar algo así es permitir un “asesinato”, porque no-es-un-asesinato. Es un aborto.
Relájate AdAstraPerAspera.
El talante con el que abordas el tema, evapora mis ganas de contestarte. Me dirijo a ti por alusiones. La dialéctica, la retórica y la diplomacia no parecen estar entre tus puntos fuertes.
Tómate tus pastillas tranquilizantes. Regresa y charlaremos con calma.
Un cordial saludo
P.D: ¡Ahhh! Y no extraigas mis frases de contexto para, posteriormente, sacar conclusiones a las que yo nunca llegaría.
Vamos a ver... yo creo que lo que pasa es que nos encanta meternos en la vida de los demás. ¿Qué tendré yo que decir si una chica decide abortar y el caso se encuentra dentro de los límites que marca la ley? Que haga lo que le de la gana. La sociedad que está enferma es la que no puede manejarse por ella misma y necesita "códigos" religiosos o mesías con ropaje militar que decidan por ella...no gracias!!
No he entendido nunca porqué estos debates acalorados sobre organismos bi-celulares cuando en el mundo mueren miles de niños al día de hambre o de enfermedades derivadas de la pobreza o de la falta de higiene. Tampoco escucho voces en favor de la vida de determinados sectores en relación con las numerosas confrontaciones armadas que actualmente hay en la Tierra, algunas promovidas y utilizadas en su provecho personal por reconocidos dirigentes conservadores y católicos.
Decir que un embrión es una persona es como si parto una semilla y digo que estoy talando un arbol.
Para la "pera astral":
Para contestarme eso mejor no contestes...
Algunos aprovechan la impersonalidad que da internet para saltar la barrera de la educación... si es que la tienen.
Saludossss
de peage:
Muy hábil por tu parte pretender eternizar el debate insistiendo en la idea de que el feto es una persona. Jurídicamente el feto no es una persona y no tiene, por tanto, reconocido el derecho a la vida.
Aunque se aprende mucho mas, siguiendo p.e. a depeage e ius-tantum, no puedo evitar de hacerle la pregunta siguiente considera usted, que las mujeres que abortan debe ir la justicia contra ellas? y llegado el caso que pagasen con la cárcel. Por favor discursivos o sermones para los simpatizantes o los fieles así que, contestación clara y concreta. Bon estiu-buen verano.En alguna intervención tuya he visto que te refieres al feto como a “persona humana”. No, no, no. Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. Empleemos bien el lenguaje, que para eso está. Un feto no es una persona, por mucho que esté “cargado de vida”.
El lenguaje cede ante los intereses más espúreos y viles. Uno de ellos es diferenciar lo que no tiene diferencias. Un embrión es una persona y un feto es una persona. La ciencia médica, desde el descubrimiento del código genético así lo ha considerado de forma casi unánime. Hay un código genético diferenciado del de la madre y el padre; y no digas que como es vida dependiente no merece protección, o merece menos protección: un niño de 4 años también es dependiente de la madre (¿o es que tiene dinero para comprar comida?) y no por ello le "abortamos".Creo firmemente en la libertad. Me preguntas si acaso una ley no es general. Claro que lo es. Y es que en mi opinión no deberían existir leyes que regulasen el aborto. Es más, habría que despenalizarlo completamente. Sacarlo del Código Penal. Y permitir que la mujer decida qué debe hacer en cada caso. Eso no quita que si me relatan el caso de alguien que ha abortado, puede suscitarme mejor o peor opinión. Pero eso serían consideraciones morales y/o éticas que yo podría tener. Creo que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia. Es su hijo, es su vida, es su decisión. Y no vayas a decirme que tolerar algo así es permitir un “asesinato”, porque no-es-un-asesinato. Es un aborto.
Crees firmemente en la libertad. ¡Qué bonito te ha quedado!
Permitamos también que se aborte a los hijos de 9 meses, porque no son como a la madre le gustan (me ha salido rubio y lo quería moreno...), porque ese fin de semana no quiere cuidarle y prefiere irse de fiesta, etc. ¡Menudo argumento más estúpido y absurdo que te has inventado! Y el colmo del simplismo y del buenismo es " Es su hijo, es su vida, es su decisión."
Finalmente si crees que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia, yo ahora mismo, "en un momento cocreto de mi existencia" he adoptado la postura de querer matarte produciendote graves padecimientos. ¿Debe impedirmelo la ley o no? Absurdo, absurdo, absurdo. Son simplemente tonterías demagógicas e irreflexibas.
Actividad cerebral... umm. ¿otro criterio? Ya no tiene que respirar, ¿no? Veo que te has estado informando.... pero mal.
Porque está demostrado que desde las seis semanas ya se puede medir la actividad cerebral con un encefalograma. A los dieciocho días, se aprecian los latidos con un electrocardiograma. A las ocho semanas tiene ya todos los órganos. Hablas de la conciencia, y yo te digo que un recién nacido tampoco la tiene, ni un niño tiene tampoco autoconciencia hasta que llega a una edad.
¿Me puedes negar categóricamente que el aborto supone negar una vida humana?
Semánticamente, tampoco me convences, porque ser humano es lo relativo o propio del hombre y, persona, un individuo de la especie humana: y el cigoto es un individuo, que a su vez es definido como persona.
¿En serio piensas que el feto no sufre cuando lo abortan?
Aunque se aprende mucho mas, siguiendo p.e. a depeage e ius-tantum, no puedo evitar de hacerle la pregunta siguiente considera usted, que las mujeres que abortan debe ir la justicia contra ellas? y llegado el caso que pagasen con la cárcel. Por favor discursivos o sermones para los simpatizantes o los fieles así que, contestación clara y concreta. Bon estiu-buen verano.En alguna intervención tuya he visto que te refieres al feto como a “persona humana”. No, no, no. Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. Empleemos bien el lenguaje, que para eso está. Un feto no es una persona, por mucho que esté “cargado de vida”.
El lenguaje cede ante los intereses más espúreos y viles. Uno de ellos es diferenciar lo que no tiene diferencias. Un embrión es una persona y un feto es una persona. La ciencia médica, desde el descubrimiento del código genético así lo ha considerado de forma casi unánime. Hay un código genético diferenciado del de la madre y el padre; y no digas que como es vida dependiente no merece protección, o merece menos protección: un niño de 4 años también es dependiente de la madre (¿o es que tiene dinero para comprar comida?) y no por ello le "abortamos".Creo firmemente en la libertad. Me preguntas si acaso una ley no es general. Claro que lo es. Y es que en mi opinión no deberían existir leyes que regulasen el aborto. Es más, habría que despenalizarlo completamente. Sacarlo del Código Penal. Y permitir que la mujer decida qué debe hacer en cada caso. Eso no quita que si me relatan el caso de alguien que ha abortado, puede suscitarme mejor o peor opinión. Pero eso serían consideraciones morales y/o éticas que yo podría tener. Creo que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia. Es su hijo, es su vida, es su decisión. Y no vayas a decirme que tolerar algo así es permitir un “asesinato”, porque no-es-un-asesinato. Es un aborto.
Crees firmemente en la libertad. ¡Qué bonito te ha quedado!
Permitamos también que se aborte a los hijos de 9 meses, porque no son como a la madre le gustan (me ha salido rubio y lo quería moreno...), porque ese fin de semana no quiere cuidarle y prefiere irse de fiesta, etc. ¡Menudo argumento más estúpido y absurdo que te has inventado! Y el colmo del simplismo y del buenismo es " Es su hijo, es su vida, es su decisión."
Finalmente si crees que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia, yo ahora mismo, "en un momento cocreto de mi existencia" he adoptado la postura de querer matarte produciendote graves padecimientos. ¿Debe impedirmelo la ley o no? Absurdo, absurdo, absurdo. Son simplemente tonterías demagógicas e irreflexibas.
Yo no creo que un embrión sufra cuando se le aborta. De lo que no me cabe ninguna duda es del sufrimiento que ha tenido que existir, a lo largo de la historia, por parte de personas señaladas como:
- Hijo ilegítimo.
- Hijo natural.
- Hijo bastardo, etc...
Conceptos discriminatorios todos ellos, y acuñados por la Iglesia que es una Santa, Católica y Apostólica, y bla bla bla... Hijos a los que se discriminó sin tener “culpa” de nada. Sólo por nacer de uniones no aprobadas por la Iglesia. ¡CUIDADO! No vayas a decir que yo digo que debieron ser abortados ¡en absoluto! Estoy mencionando sufrimientos humanos, ya que tú has sacado a colación el tema.
Tampoco me cabe duda del sufrimiento que ha de tener una madre obligada a parir a un hijo al que no ama. O del sufrimiento de un hijo que sabe que ha nacido de una madre que no lo quiere.
Para sufrimientos, tampoco me cabe duda que ha de tenerlos el condenado a pena de muerte. Yo aún no he leído de tu pluma que estés en contra de la pena capital... Sí, de_peage, por desgracia hay mucho sufrimiento en el mundo...
Je, je. Así que, salvo los tres supuestos despenalizados el resto es "el abismo". ¿Y si (supongamos) se despenalizan otros supuestos?.Aunque se aprende mucho mas, siguiendo p.e. a depeage e ius-tantum, no puedo evitar de hacerle la pregunta siguiente considera usted, que las mujeres que abortan debe ir la justicia contra ellas? y llegado el caso que pagasen con la cárcel. Por favor discursivos o sermones para los simpatizantes o los fieles así que, contestación clara y concreta. Bon estiu-buen verano.En alguna intervención tuya he visto que te refieres al feto como a “persona humana”. No, no, no. Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. Empleemos bien el lenguaje, que para eso está. Un feto no es una persona, por mucho que esté “cargado de vida”.
El lenguaje cede ante los intereses más espúreos y viles. Uno de ellos es diferenciar lo que no tiene diferencias. Un embrión es una persona y un feto es una persona. La ciencia médica, desde el descubrimiento del código genético así lo ha considerado de forma casi unánime. Hay un código genético diferenciado del de la madre y el padre; y no digas que como es vida dependiente no merece protección, o merece menos protección: un niño de 4 años también es dependiente de la madre (¿o es que tiene dinero para comprar comida?) y no por ello le "abortamos".Creo firmemente en la libertad. Me preguntas si acaso una ley no es general. Claro que lo es. Y es que en mi opinión no deberían existir leyes que regulasen el aborto. Es más, habría que despenalizarlo completamente. Sacarlo del Código Penal. Y permitir que la mujer decida qué debe hacer en cada caso. Eso no quita que si me relatan el caso de alguien que ha abortado, puede suscitarme mejor o peor opinión. Pero eso serían consideraciones morales y/o éticas que yo podría tener. Creo que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia. Es su hijo, es su vida, es su decisión. Y no vayas a decirme que tolerar algo así es permitir un “asesinato”, porque no-es-un-asesinato. Es un aborto.
Crees firmemente en la libertad. ¡Qué bonito te ha quedado!
Permitamos también que se aborte a los hijos de 9 meses, porque no son como a la madre le gustan (me ha salido rubio y lo quería moreno...), porque ese fin de semana no quiere cuidarle y prefiere irse de fiesta, etc. ¡Menudo argumento más estúpido y absurdo que te has inventado! Y el colmo del simplismo y del buenismo es " Es su hijo, es su vida, es su decisión."
Finalmente si crees que las leyes no deben impedir que la persona adopte determinada postura en un momento concreto de su existencia, yo ahora mismo, "en un momento cocreto de mi existencia" he adoptado la postura de querer matarte produciendote graves padecimientos. ¿Debe impedirmelo la ley o no? Absurdo, absurdo, absurdo. Son simplemente tonterías demagógicas e irreflexibas.
Por supuesto. El aborto es un delito siempre, salvo en tres supuestos despenalizados. Todo lo que caiga fuera de esos tres supuestos debe ser castigado.
Iuris tantum:
1º El tema del sufrimiento lo has sacado tú, recuerda.
2º Hablaba de convencer en el sentido de un argumento lógico y no contradictorio.
3º ¿Te has dado cuenta de quién alude a la Iglesia en cada mensaje y en qué términos? (la nombras muchas veces más que yo).
4º Los receptores sensoriales nerviosos aparecen en la piel antes de la novena semana.
5º Has hablado del sufrimiento de los hijos bastardos: es cierto, si no nacen no sufrirán.
6º Dudo mucho que los bastardos sean invento de la Iglesia.
7º Los últimos párrafos son la pera: no distingues entre sufrir una muerte o provocarla.
8º Todavía no me has contestado si me puedes negar que el aborto supone negar una vida humana.
Saludos.
Estimado de peage:
Efectivamente, hablo de Derecho vivo y que puede cambiar como efectivamente cambia. La moral y la ética puede, debe y de hecho influye en la creación del Derecho, pero lo que no puede ni debe es influir en la aplicación del Derecho.
Auque dices que ya se sabe y que son argumentos que ya habéis tratado sigo sin entender como no le dais el mismo tratamiento a la legítima defensa o el estado de necesidad que al aborto. Nos enfrascamos en intentar definir si es un ser humano, si sufre, desde cuando es un ser humano y en mi opinión no van por ahí los “tiros”. ¿Es un ser humano el “señor” que intenta matar a otro y éste en legítima defensa lo mata?, ¿Sufre el ser humano que se está quemando y tú que lo ves no lo socorres porque te puedes quemar tú?, pues en el caso del aborto, creo, que no hay que plantearse si es un ser humano o si sufre el feto.
En fin sólo he pretendido dar mi opinión sobre lo que leí, no entro en valoraciones de la Iglesia, porque eso no tiene nada que ver con el Derecho, ni con la política en este país, por obra y gracia de nuestra Constitución, España es un estado aconfesional (debería de serlo) y las religiones que hagan o dejen de hacer lo que crean conveniente.
Saludos cordiales,
jbr.
Ok. jbr, pero es que para cambiar el derecho hay que hablar de las cosas.
Hombre, creo que es básico determinar ante qué estamos para hablar del aborto.
Fíjate que el ser humano es el único que pasa por una supuesta fase pre-embrionaria.
¿nunca te has preguntado por que´?
Jbr:
¡Comparto tus opiniones! Estoy de acuerdo contigo. Menos mal: al fin leer una pluma sensata por aquí. Nos comentas que tienes 2 hijos. Seguro que estarás orgulloso de ellos, sin duda. ¿Cuántos tienes tú de_peage? Nos dijiste que estabas casado y que no aprobabas el uso de los métodos anticonceptivos. ¡Ahh! perdona, te ofenden las preguntas personales. No, no, no contestes. Pero tu prole debe ser de 12 ó 14 hijos, teniendo en cuenta tu coherencia, claro, la coherencia esa que cacareas.
Creo que lo que ha hecho el gobierno de una comisión de experto está bien, porque creo que los profesionales son los que tiene que exponer sus puntos de vistas y después el gobierno es el que tendrá que decidir que hacer con los resultados de sus deliberaciones, no sé si debería haber algún representante más, no lo he analizado.
Saludos cordiales,
jbr
Hemos pasado del derecho a la vida al derecho al aborto...el aborto es el genocidio del siglo 21, auspiciado por las pseudo feministas que poseen la verdad absoluta sobre el bien y el mal.
Dentro de 100 años (espero que menos), cuando tomemos conciencia, nos avergonzaremos de esta práctica "libre".
Nadie posee la verdad sobre el bien o el mal y dentro de 100 años, mal que pese a quién le pese, confío en que la sociedad sea libre de forma definitiva de la falsa moralina de una religión absurda y basada en unos principios arcaicos.
Firmado:
Una pseudo feminista.
Para hablar desde un punto estrictamente moral, tendríamos que estar hablado de una vida, puesto que lo llamas "genocidio" pero no es así, hablamos de una posible futura vida. Hablamos de una microcelula, puesto que el aborto sólo se practica en los primeros tres meses de embarazo(si no me equivoco) cuando ni siquiera ha empezado a haber un atisbo del futuro feto.
Y por cierto y como apunte final, creo que el oficio de "abortera" es casi tan antiguo como la misma prostitución, no es un invento del siglo XX ¿O no te has leído la Celestina?
quién tiene más que perder desde luego siempre es ella, de modo que es normal que sea ella quién tome la decisión.
quién tiene más que perder desde luego siempre es ella, de modo que es normal que sea ella quién tome la decisión.
Quién tiene más que perder es el futuro e hipotético niño, que es un ser indefenso, y que no puede expresar su opinión. La madre opta siempre por la solución más fácil: "desembarazarse".
Lo de sintiente lo dirás tú. Hay médicos que dicen otra cosa. Lo de pensante, hay personas que tampoco son "pensantes", pero me imagino que recomendarás la eutanasia, por supuesto.
Lo de la prostitución me parece un topicazo. Para mí vender tu cuerpo por obligación tiene un pase, pero por devoción no me parece digno.
El futuro e hipotético niño aun no es nada, con lo cual no tiene nada de lo que defenderse u opinar, puesto que no es un ente pensante ni "sintiente"
El futuro e hipotético niño aun no es nada, con lo cual no tiene nada de lo que defenderse u opinar, puesto que no es un ente pensante ni "sintiente"
¿Conoces el principio "pro iam nato"? No hables de lo que no sabes, anda. Tiene derecho a defenderse y a opinar, representado por sus tutores legales o por otro representante legítimo.
Es que no hay por donde cogerlosLo de sintiente lo dirás tú. Hay médicos que dicen otra cosa. Lo de pensante, hay personas que tampoco son "pensantes", pero me imagino que recomendarás la eutanasia, por supuesto.
Lo de la prostitución me parece un topicazo. Para mí vender tu cuerpo por obligación tiene un pase, pero por devoción no me parece digno.
Lo de sintientes, hay médicos que dicen que sí, y otros que dicen que no, y tan médicos son unos como lo son otros.
En cuanto a lo de la prostitución, probablemente será tema de otro debate aparte. A mí sí me parece digno y mucho.
Por lo demás, no seas demagogo y pongas en mi boca palabras que yo no he dicho, no me ofendas por favor, rebate con tus propios argumentos, no los que consideras que son míos.
http://www.hazteoir.org/node/14212Pues mira, me parece una buena iniciativa.
Adopta un niño que va a ser abortado!
El Grupo Intereconomía ha lanzado una campaña pidiendo voluntarios para adoptar niños que de otra forma serán abortados. ¡Hazte voluntario para adoptar bebés que pueden ser víctimas de un aborto!
Si de esto solo pueden hablar las que hayan estado embarazadas, de la eutanasia solo podrán hablar los que hayan sido "eutanasiados"; de política los políticos etc., etc.
La experiencia personal puede aportar argumentos a un debate, no descalificar por esa cuestión a quienes no hayan vivido en primera persona esta vivencia, porque normalmente se habla de generalidad, no de cada caso concreto.
Un saludo
¿Tú has estado embarazado alguna vez? NO
Entonces no hables TÚ de lo que no sabes.
Hola.
Este es un debate, por el contenido, desasogante, y como hombre debo opinar lo justo, ya que nunca llevare un embarazo a cuestas consentido o no como les pasa a nuestras compañeras mujeres. Y la diferencia no es baladí, más les pese a los hombres de IGLESIA ( Iglesia Católica Evangélica y Romana)
Y me parece del todo repudiable el comentario de:
AdAstraPerAspera, dices:
"Quién tiene más que perder es el futuro e hipotético niño, que es un ser indefenso, y que no puede expresar su opinión.La madre opta siempre por la solución más fácil: "desembarazarse".
¿Será tu señora madre quien opto por la solución más fácil: "desembarazarse".
¿De verdad crees que la madres optan "siempre", según tus palabras, por la solución más fácil?.
¿Sabes lo que es el amor?.
¿Lo practicas?
Lo dudo.
Un saludo.
¿Será tu señora madre quien opto por la solución más fácil: "desembarazarse".
¿De verdad crees que la madres optan "siempre", según tus palabras, por la solución más fácil?.
¿Sabes lo que es el amor?.
¿Lo practicas?
Lo dudo.
Un saludo.
Tampoco sé que cojones tendrá que ver con el debate lo que elijio mi madre (es obvio que elijio tenerme, y no el camino fácil).
¿Será tu señora madre quien opto por la solución más fácil: "desembarazarse".
¿De verdad crees que la madres optan "siempre", según tus palabras, por la solución más fácil?.
¿Sabes lo que es el amor?.
¿Lo practicas?
Lo dudo.
Un saludo.
Tampoco sé que cojones tendrá que ver con el debate lo que elijio mi madre (es obvio que elijio tenerme, y no el camino fácil).
Gran ERROR.
Me refiero a los errores ortográficos que con tanta frecuencia comentes. Lo otro, sin duda también fue un gran error...
Eso fue un error mecanográfico por mi parte.
Otros errores no tienen solución... :P
Es un placer el leer tus escritos en lo cuales me identifico. Solo lamentar que pierdas el tiempo con rivales que no están a tu altura.
Espero morir dignamente. Pero dentro de muuuchos años. Y eso por 3 motivos fundamentales (entre otros): soy bastante joven, estoy muy sana y no tengo ningún deseo de morir.
Pero... ¡Ahora que lo dices! Anda corre y ve a opinar al hilo de la EUTANASIA, anda ve corriendooo 8)
Saludos ::)
Solo lamentar que pierdas el tiempo con rivales que no están a tu altura.
Hazlo tú, que te debe sobrar el tiempo por la cantidad de tonterías que pones a veces, hijo.Reverendo padre Cañizares uno es consciente de al menos dos cosas: en que lugares se quiere meter y cuando se encuentra con telepredicadores de una u otra confesión. En el primer caso no deseo realizar un resumen porque no seria objetivo porque, aborrezco a los fanáticos y los hipócritas y mi exposición carecería del sosiego necesario.
Me sorprende la rapidez con que se ha dado por aludido ¿porque sera?Solo lamentar que pierdas el tiempo con rivales que no están a tu altura.
Toma ya. ¡Qué joyita! :o
Escucha, de peage, ya se que a tí te repugna el aborto, y yo mismo no lo tengo muy claro, pero quizás no hayas pensado en una parte de la cuestión. Verás...
Si se permitiera el aborto libre ¿quién crees que abortaría? Lo plantearé de otra forma. Yo creo que quizás abortaría toda aquella mujer que se viera en la tesitura de elegir y estuviera presionada por unas u otras causas, independientemente de sus creencias o ideología. Pero también creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría :)
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja
PD: Sí, ya se que es un tema serio que no conviene tomar a choteo, pero es que uno se contagia.
Lo de la fijación se refiera a usted, lamento decirle que va a ser dificil; puesto que; usted me pone.Lo que me temía.
creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría :)
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja
Se me ocurre añadir una realidad que no me voy a detener a analizar: monjas que han abortado. Esa conducta se califica por sí sola. Será por eso que acuñan la frase "No es lo mismo predicar, que dar trigo"...
Saludos cordiales ::)
Una ocurrencia muy aguda, un argumento de mucho peso, sí, una aportación bárbara....
creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría :)
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja
Seamos serios.
Aquí estamos para exponer nuestras posturas ideológicas. Por eso no me gusta hablar en este foro de mi vida personal. A pesar de eso, considero preciso decir algo: nunca he abortado y no creo que jamás lo haga. Eso no es óbice para que esté a favor de la despenalización del aborto por razones que expuse sobradamente en la página 7 de este hilo de debate.
Se me ocurre añadir una realidad que no me voy a detener a analizar: monjas que han abortado. Esa conducta se califica por sí sola. Será por eso que acuñan la frase "No es lo mismo predicar, que dar trigo"...
Saludos cordiales ::)
creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría :)
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja
Seamos serios.
Aquí estamos para exponer nuestras posturas ideológicas. Por eso no me gusta hablar en este foro de mi vida personal. A pesar de eso, considero preciso decir algo: nunca he abortado y no creo que jamás lo haga. Eso no es óbice para que esté a favor de la despenalización del aborto por razones que expuse sobradamente en la página 7 de este hilo de debate.
Se me ocurre añadir una realidad que no me voy a detener a analizar: monjas que han abortado. Esa conducta se califica por sí sola. Será por eso que acuñan la frase "No es lo mismo predicar, que dar trigo"...
Saludos cordiales ::)
¿Qué postura ideológica es ésta? Esa postura ideológica, es la que respeta a las personas y sus formas de pensar, que no persigue imponer su propia ideologia y que busca un marco de convivencia para que todas las personas podamos vivir respetandonos los unos a los otros. Que huye de los fanáticos y doctrinarios, que erigiéndose por encima del bien y del mal, persiguen imponer su propio credo sin importarle en demasía, los metodos.
Los que profesamos esa ideologia defendemos la libertad de credo y de religión pero, luchamos con todas nuestras fuerzas para que no nos la impongan como hacia su santa inquisición y el nacional catolicismo en tiempos de franco. Creo que en el llbro de Educación para la ciudadanía, están explicados de forma sencilla dichos conceptos.
Lo de la fijación se refiera a usted, lamento decirle que va a ser dificil; puesto que; usted me pone.
Tipico de los dominicos.Lo de la fijación se refiera a usted, lamento decirle que va a ser dificil; puesto que; usted me pone.
Confirmado, pues.
No te sigo contestando, que te quemas.
Saludos. ;)
Escucha, de peage, ya se que a tí te repugna el aborto, y yo mismo no lo tengo muy claro, pero quizás no hayas pensado en una parte de la cuestión. Verás...
Si se permitiera el aborto libre ¿quién crees que abortaría? Lo plantearé de otra forma. Yo creo que quizás abortaría toda aquella mujer que se viera en la tesitura de elegir y estuviera presionada por unas u otras causas, independientemente de sus creencias o ideología. Pero también creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría :)
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja
PD: Sí, ya se que es un tema serio que no conviene tomar a choteo, pero es que uno se contagia.CitarHola mesetario, en tu teoría hay un error importante, ¿Conoces la historia de la plaza de la Quintana en Santiago de Compostela?
No es una teoría. Es un choteo como otro cualquiera. No. No conozco esa historia.CitarEntérate y luego discutimos sobre quiénes serían las primeras en abortar y por qué.
Pues... perdóname, pero aclarado ya que iba de cachondeo, voy a pasar por el momento. A lo mejor cuando tenga un ratillo, lo miro.CitarUno de los aspectos negativos que tiene la religión es la cantidad de hipócritas que genera, por supuesto hay excepciones, desgraciadamente son pocas.
No te preocupes, si yo de religioso tengo poco. Esa es una ventaja con la que cuento a la hora de discutir de estos temas, que por ahí no se me puede atacar :)
"Si se permitiera el aborto libre ¿quién crees que abortaría? Lo plantearé de otra forma. Yo creo que quizás abortaría toda aquella mujer que se viera en la tesitura de elegir y estuviera presionada por unas u otras causas, independientemente de sus creencias o ideología. Pero también creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja"
Me vas a disculpar pero tu comentario me parece repugnante
"Si se permitiera el aborto libre ¿quién crees que abortaría? Lo plantearé de otra forma. Yo creo que quizás abortaría toda aquella mujer que se viera en la tesitura de elegir y estuviera presionada por unas u otras causas, independientemente de sus creencias o ideología. Pero también creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja"
Me vas a disculpar pero tu comentario me parece repugnante , como mujer que soy y como persona de esa cierta ideologia me parece repugnante , por cierto mujer presionada , por que ? por personas de esa otra cierta ideologia y ya me harte aqui , es la mujer la criminal , muy bien y que es el machote que se despreocupa del hijo que viene al mundo ,? Ya esta bien , el aborto es algo traumatico para la mujer , pero hay mujeres que no tienen mas remedio , Pongamos el remedio al aborto , la alternativa y ya , La mujer ha de ser libre para elegir y para elegir debe tener alternativas ok ? Pasearos por la organizacion de red de madres , y en especial por la asociacion de victimas del aborto , y dejaros de tanta ideologia , y teologia , pasearos por la realidad y veras como no te vuelves a reir del tema .No cito autores , porque no me hace falta , yo vivo la realidad de cerca , no me limito a juzgar porque si ,,,,,
"Si se permitiera el aborto libre ¿quién crees que abortaría? Lo plantearé de otra forma. Yo creo que quizás abortaría toda aquella mujer que se viera en la tesitura de elegir y estuviera presionada por unas u otras causas, independientemente de sus creencias o ideología. Pero también creo que abortarían más aquellas que tienen cierta ideología, y como de todos es sabido que la madre influye mucho en la crianza y la toma de buenas costumbres de la prole... inevitablemente, a lo largo del tiempo, la gente de esa ideología disminuiría
Con lo que quizás el problema se resolviera solo jajajajaja"
Me vas a disculpar pero tu comentario me parece repugnante , como mujer que soy y como persona de esa cierta ideologia me parece repugnante , por cierto mujer presionada , por que ? por personas de esa otra cierta ideologia y ya me harte aqui , es la mujer la criminal , muy bien y que es el machote que se despreocupa del hijo que viene al mundo ,? Ya esta bien , el aborto es algo traumatico para la mujer , pero hay mujeres que no tienen mas remedio , Pongamos el remedio al aborto , la alternativa y ya , La mujer ha de ser libre para elegir y para elegir debe tener alternativas ok ? Pasearos por la organizacion de red de madres , y en especial por la asociacion de victimas del aborto , y dejaros de tanta ideologia , y teologia , pasearos por la realidad y veras como no te vuelves a reir del tema .No cito autores , porque no me hace falta , yo vivo la realidad de cerca , no me limito a juzgar porque si ,,,,,
Pero lamaki ten en cuenta que hay cierta gente que está en este mundo para depurar nuestra posición ética. Es jodido que les dejen votar y siquiera salir a la calle pero alguna utilidad práctica hay que sacar de su existencia. Y si, coincido contigo, los chascarrillos referidos a determinadas cuestiones resultan nauseabundos.
Un saludo.
Me sorprende la rapidez con que se ha dado por aludido ¿porque sera?Solo lamentar que pierdas el tiempo con rivales que no están a tu altura.
Toma ya. ¡Qué joyita! :o
¿Hayek? ¡uy que chico tan culto! Así que es usted, además, de la escuela ultraliberal de los neocon norteamericanos y que ahora que les vienen torcidas suplican la ayuda del Estado (todos los contribuyentes) para que les saquen las castañas del fuego; vamos el socialismo de los ricos. Desde luego y como se dice en mi tierra, tienen "un morro que se lo chafan".Me sorprende la rapidez con que se ha dado por aludido ¿porque sera?Solo lamentar que pierdas el tiempo con rivales que no están a tu altura.
Toma ya. ¡Qué joyita! :o
Tienes cierta fijación con los que no pensamos como tú. He expuesto varios argumentos, y tú en vez de rebatirlos lo que haces es ningunear las ideas de los demás. ¡Si ya lo decía Hayek! Arrogancia y socialismo van de la mano...
¿Hayek? ¡uy que chico tan culto! Así que es usted, además, de la escuela ultraliberal de los neocon norteamericanos y que ahora que les vienen torcidas suplican la ayuda del Estado (todos los contribuyentes) para que les saquen las castañas del fuego; vamos el socialismo de los ricos. Desde luego y como se dice en mi tierra, tienen "un morro que se lo chafan".
Por otra parte, que le hace suponer a usted que yo sea socialista "capitalista de pacotilla".
¡hombre de dios! yo que tras leer algunos de sus escritos, me lo imaginaba un hombre curtido en mil batallas y, me resulta que me sale como una madamisela ofendida.Mas no se preocupe, no es mi intención ofender a nadie pero, si tanto se acerca al fuego es obvio, que se tiene que quemar. Y si usted recurre a un gran economista para tratar de desprestigiarme a mi y a los socialistas, comprenderá usted que no voy a consentir que se vaya de "rositas".¿Hayek? ¡uy que chico tan culto! Así que es usted, además, de la escuela ultraliberal de los neocon norteamericanos y que ahora que les vienen torcidas suplican la ayuda del Estado (todos los contribuyentes) para que les saquen las castañas del fuego; vamos el socialismo de los ricos. Desde luego y como se dice en mi tierra, tienen "un morro que se lo chafan".
Por otra parte, que le hace suponer a usted que yo sea socialista "capitalista de pacotilla".
Cuando aprendas a no recurrir al insulto te responderé, mientras tanto haré oídos sordos a tus comentarios. Por otra parte, yo tampoco sé que le hace suponer que soy de la escuela ultraliberal de los neocon norteamericanos. Que yo sepa Hayek era liberal austríaco, no norteamericano, pero en fin...será que soy un "capitalista de pacotilla".
Una vida sólo puede ser digna si existe. Si se niega la oportunidad de nacer, no puede haber vida digna.
Volviendo al tema del aborto. Teniendo en cuenta la cantidad de niños y niñas que se mueren, están muriendo en este mismo momento, en el mundo; teniendo en cuenta que también se mueren adultos por causas no naturales; teniendo en cuenta que la información sobre anticonceptivos no le llega a todo el mundo (ni siquiera en nuestro país, oiga); teniendo en cuenta que es degradante para una mujer ser sólo un instrumento de una reproducción; teniendo en cuenta todo eso, opino, simplemente, que lo mejor es una ley de plazos para que la mujer pueda hacer lo que le venga en gana en ese tiempo.
Opino también que el derecho a la vida incluye también el derecho a una vida digna; y que un niño o niña tiene derecho a ser querido.
En cuanto a la campaña del grupo hazteoir.org, me parece tenebrosa. La adopción es un tema bastante serio, no sé si conocéis gente que quiere adoptar niños, pero yo sí, y ya he visto más de un caso de mujeres que quieren adoptar -internacionalmente: en España hay poca oferta-, pero no quieren o han querido quedarse embarazadas. Me parece una opción legítima, a pesar de todo, porque por supuesto que existe la infertilidad, pero me preocupa que las naciones (más o menos) desarrolladas nos dediquemos a desear quedarnos con los niños de naciones con problemas.
.....La dignidad debe reclamarse desde el inicio, Drop. de De peage¿ De verdad, has entendido mi escrito?
Efectivamente en el momento en que nacen y empieza la "pesadilla" de cambiar pañales y noches de insomnio. Mas no importa; puesto que; en cuanto lo has tenido de forma consciente y voluntaria, no te resulta pesado y así, el niño-a se educa con cariño y "dignidad".
Me parece muy fuerte esa justificacion para defender el Aborto , joder si no quieres un niño te pones un condon , o existen diferentes medios anticonceptivos , el Aborto debe ser la ultima altenativa , asi como debe ser tomado en consideracion que muchas veces el aborto pueden suponer perjuicios para la salud de la mujer que aborta . Pero a parte de ello una mujer ha de ser libre para decidir , y como mujer no creo que una motivacion para abortar sea evitar la pesadilla de cambiar pañales , quizas eso sea lo ultimo que se piense.Ahora quiero pensar que tu defiendes que la personalidad como titular de la dignidad es el momento que nacen , no ? Eso dice el codigo civil para reconocer la personalidad juridica asi como la titularidad de derechos civiles , el nacido con forma humana que haya sobrevivido 24 horas desprendido del vientre de la madre , aunque me parece un poco fuerte esta concepcion tambien ....
Y si prevés que no te va a gustar o que va a ser un coñazo, pues nada, lo quitas de enmedio, ¿no?.A veces le envidio; puesto que; pertenece al colectivo que puede faltar a la verdad, tergiversar y manipular las cosas y despues, 5 minutos de confesionario y.."yo te absuelvo en.. " y, volver a empezar. Y el que sean coñazos-llorones no me ha importado pero, seguramente me lo hubiese pensado mucho si supiese que iba a tener un reaccionario estilo Torquemada o Hitler; puesto que; hubiese evitado la desgracias y muerte de millones de personas.
l.....La dignidad debe reclamarse desde el inicio, Drop. de De peageBoropau, lo que quiero decir es que hay situaciones que no controlamos en la vida: una enfermedad, un accidente de tráfico, un despido en el trabajo, un ... y ante eso lo que no podemos es tirar por la calle de enmedio.
Efectivamente en el momento en que nacen y empieza la "pesadilla" de cambiar pañales y noches de insomnio. Mas no importa; puesto que; en cuanto lo has tenido de forma consciente y voluntaria, no te resulta pesado y así, el niño-a se educa con cariño y "dignidad".
Hasta las tres ultimas lineas podría suscribir tu escrito. La tres ultimas, me parecen las típicas de un predicador y que de forma extenuarte ya hemos debatido pero, seguiremos diciendo que estamos hablando de interrupción del embarazo , que no estamos matando a una persona y por lo tanto a ningún hijo. No sigamos manipulando.l.....La dignidad debe reclamarse desde el inicio, Drop. de De peageBoropau, lo que quiero decir es que hay situaciones que no controlamos en la vida: una enfermedad, un accidente de tráfico, un despido en el trabajo, un ... y ante eso lo que no podemos es tirar por la calle de enmedio.
Efectivamente en el momento en que nacen y empieza la "pesadilla" de cambiar pañales y noches de insomnio. Mas no importa; puesto que; en cuanto lo has tenido de forma consciente y voluntaria, no te resulta pesado y así, el niño-a se educa con cariño y "dignidad".
La sociedad huye cada vez más del sufrimiento, pero éste es necesario para madurar como persona y crecer.
No podemos evitar los sufrimientos. No podemos aislarnos. Actualmente se intenta evitar todo "trauma" a los niños y jóvenes, pero eso sólo crea personas inmaduras e incapaces de enfrentarse a la vida. Porque la vida está llena de contrariedades y de situaciones que no dependen de nosotros.
A veces un embarazo puede ser una de ellas, pero la solución no es "eliminar" al no nacido. Así lo veo racionalmente y desde mi fé.
El aborto evita un sufrimiento provocando otro mayor para el hijo, al que mata, y para la madre, que sufre secuelas físicas y psíquicas.
l.....La dignidad debe reclamarse desde el inicio, Drop. de De peageBoropau, lo que quiero decir es que hay situaciones que no controlamos en la vida: una enfermedad, un accidente de tráfico, un despido en el trabajo, un ... y ante eso lo que no podemos es tirar por la calle de enmedio.
Efectivamente en el momento en que nacen y empieza la "pesadilla" de cambiar pañales y noches de insomnio. Mas no importa; puesto que; en cuanto lo has tenido de forma consciente y voluntaria, no te resulta pesado y así, el niño-a se educa con cariño y "dignidad".
La sociedad huye cada vez más del sufrimiento, pero éste es necesario para madurar como persona y crecer.
No podemos evitar los sufrimientos. No podemos aislarnos. Actualmente se intenta evitar todo "trauma" a los niños y jóvenes, pero eso sólo crea personas inmaduras e incapaces de enfrentarse a la vida. Porque la vida está llena de contrariedades y de situaciones que no dependen de nosotros.
A veces un embarazo puede ser una de ellas, pero la solución no es "eliminar" al no nacido. Así lo veo racionalmente y desde mi fé.
El aborto evita un sufrimiento provocando otro mayor para el hijo, al que mata, y para la madre, que sufre secuelas físicas y psíquicas.
Pues no. No te voy a disculpar. A mí me parece repugnante que a tí te parezca repugnante. Además, me parece también repugnante la forma que tienes de expresar tus comentarios. Ya estamos en paz.
OK. Quizas es que debo entrar en el insulto personal , y falta de respeto que tienes tu ?
Mesetario , lo que no entiendo es que te parece repugnate ?
Sabes de la existencia de las organizaciones que te he hablado ? tienes idea a que se dedican ?Pues para tu informacion dan alternativas para evitar el aborto , o bien dan apoyo a mujeres que han abortado .
Yo jamas hare un comentario como los tuyos y sabes porque ?
No te voy a pedir que leas todo el hilo, porque es inmenso, pero en él se habla de todo lo que comentas.
Nos contáis ciertas experiencias bastante dramáticas, pero no podemos perder de vista el hecho de que hoy por hoy aborta hasta el tato alegando peligro para la salud mental de la madre; cruel eufemismo para ocultar el hecho de que en la mayoría de los casos (por supuesto no en todos; y estoy a favor, como no podía ser de otra manera, de que prime la vida de la mujer a la del feto en caso de peligro REAL) se aborta por egoismo. Así de duro es.
Un saludo
Sobre todo cuando ese egoísmo incluye el hecho de que el padre de 16 tacos se ha dado a la fuga pasando del tema, después de echar su polvete de fin de semana... Dejando a la susodicha con todo el marrón. ¡No vamos a ser egoístas!
Si es que a las mujeres había que quemarlas a todas en una hoguera cual brujas herejes...
Sí sirven, Anjana. Quizás lo que te faltó fué el apoyo que necesitabas para afrontar la situación.Lamento que tomaras esa decisión, por tí y por tu hijo, pero sólo puedo decirte:Cal dir - hay que decir "por ti misma y por el feto". No hagamos chantajes emocionales.
¡Animo!
Sobre todo cuando ese egoísmo incluye el hecho de que el padre de 16 tacos se ha dado a la fuga pasando del tema, después de echar su polvete de fin de semana... Dejando a la susodicha con todo el marrón. ¡No vamos a ser egoístas!
mmmmm Me parece recordar que para eso hacen falta dos... Echar las culpas sólo a uno es injusto.CitarSi es que a las mujeres había que quemarlas a todas en una hoguera cual brujas herejes...
A todas, todas... pues no se. Pero a algunas sin duda :)
Creo que la ley tiene que se reformada.1.2.Lo que hay que hacer es cumplirla y velar porque se cumpla. ¡Uy, lo que prometen los cargos públicos! Si se monta un pitote es porque ha habido mucha manga ancha con el tema. Te pregunto: ¿la ley está para cumplirla o sólo si no se arma el pitote?.
1º No se la cree nadie, es mas, nadie la cumple
2º Si se cumpliera naturalmente se montaría un pitote de mil narices, hay unos 30000 abortos cada año (si no voy equivocado)
3º En mi opinión, creo que una iglesia católica, que no practica el sexo para procrear entre sus integrantes directos (curas y monjas) no tiene mucho que decir al respecto, por cierto los conventos eran los prostíbulos en la edad media, los cruzados se paraban en ellos al volver de las cruzadas y bueno se montaba unas juergas tremendas, los cardenales y obispos tenían sus fulanas, con lo divertido que era antes ,porque ha tenido que cambiar la iglesia católica??. Los datos los saco de mi profesor de historia, por cierto alcalde por parte del P.P., por si dudabais
4º Es la mujer que tiene la capacidad de elección, pensar que el aborto es algo bonito para ellas,
demuestra la inutilidad de los argumentos antiabortibos, se aborta por muchas razones y no hay ninguna que sea agradable.
Por tanto mi veredicto es una reforma de la ley, que sean las mujeres que decidan y mas ayudas para que tener un hijo no sea una carga, si no mas bien un bien para todos, creo que es lo realmente importante, que fomentemos la vida con medidas de apoyo por parte del estado. Aunque aquí igual entrariamos en debates si los negros y moros también tiene que tener esas ayudas..., porque visto lo visto ya me lo veo
Salut
He estado leyendo las repuesta que a lo largo del foro se han ido dando sobre el asunto en cuestión.
Y quisiera que alguien me respondiese a una pregunta ¿ un feto tiene conciencia de si mismo, como ser humano?
En el caso de una menor embarazada creéis que esa madre tiene conciencia de lo que es cuidar y proteger a otro ser vivo y esta preparada para dicho fin, como lo han estado nuestras madres.
Para mi ante todo esta el echo de que si una persona egoísta o no, no se ve capacitado para dar amor y cuidados a un menor no tiene por que tenerlo.
Es la libertad de poder elegir.
He estado leyendo las repuesta que a lo largo del foro se han ido dando sobre el asunto en cuestión.
Y quisiera que alguien me respondiese a una pregunta ¿ un feto tiene conciencia de si mismo, como ser humano?
En el caso de una menor embarazada creéis que esa madre tiene conciencia de lo que es cuidar y proteger a otro ser vivo y esta preparada para dicho fin, como lo han estado nuestras madres.
Para mi ante todo esta el echo de que si una persona egoísta o no, no se ve capacitado para dar amor y cuidados a un menor no tiene por que tenerlo.
Es la libertad de poder elegir.
Este argumento se cae por sí mismo. Ya que, de aplicarlo, no debería haber enfermos mentales, ni paralíticos cerebrales, ni personas en coma, ni madres con mala leche (hay unas cuantas...).
Han salido datos sobre el aborto. Se calcula que un millón de niños ha dejado de nacer (por así llamarlo) en España desde que se aprobó la ley del aborto, tan controvertida en su día, tan indiferente hoy.
Un millón...
Han salido datos sobre el aborto. Se calcula que un millón de niños ha dejado de nacer (por así llamarlo) en España desde que se aprobó la ley del aborto, tan controvertida en su día, tan indiferente hoy.
Un millón...
El aborto es un asesinato y los/as que lo practican unos asesinos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El aborto es un asesinato y los/as que lo practican unos asesinos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y los que sueltan burradas como esta, unos retrógrados.
Con respecto a la parrafada anterior, que viene siendo similar al poema que puse hace unas semanas y que luego censuraron, sólo diré lo mismo que dije del que yo misma publiqué: ¡ES REPULSIVO!! Chantaje emocional barato y facilón.... de pena que aun se escriban estas cosas.
Y Manuel, no lo digo por ti, normalmente me gusta lo que escribes aunque no siempre acabe de leerte puesto que me pierdo entre los entresijos de tu dialéctica...
Repito: ESE TIPO DE NARRACIONES SON INTENTOS DE MANIPULACIÓN EMOCIONAL Y TAMBIÉN UN RECURSO MUY MANIDO.
Saludos.
El aborto es un asesinato y los/as que lo practican unos asesinos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y los que sueltan burradas como esta, unos retrógrados.
Con respecto a la parrafada anterior, que viene siendo similar al poema que puse hace unas semanas y que luego censuraron, sólo diré lo mismo que dije del que yo misma publiqué: ¡ES REPULSIVO!! Chantaje emocional barato y facilón.... de pena que aun se escriban estas cosas.
Y Manuel, no lo digo por ti, normalmente me gusta lo que escribes aunque no siempre acabe de leerte puesto que me pierdo entre los entresijos de tu dialéctica...
Repito: ESE TIPO DE NARRACIONES SON INTENTOS DE MANIPULACIÓN EMOCIONAL Y TAMBIÉN UN RECURSO MUY MANIDO.
Saludos.
Estoy seguro que tú serías la primera que no abortarías.
El aborto es un asesinato y los/as que lo practican unos asesinos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y los que sueltan burradas como esta, unos retrógrados.
Con respecto a la parrafada anterior, que viene siendo similar al poema que puse hace unas semanas y que luego censuraron, sólo diré lo mismo que dije del que yo misma publiqué: ¡ES REPULSIVO!! Chantaje emocional barato y facilón.... de pena que aun se escriban estas cosas.
Y Manuel, no lo digo por ti, normalmente me gusta lo que escribes aunque no siempre acabe de leerte puesto que me pierdo entre los entresijos de tu dialéctica...
Repito: ESE TIPO DE NARRACIONES SON INTENTOS DE MANIPULACIÓN EMOCIONAL Y TAMBIÉN UN RECURSO MUY MANIDO.
Saludos.
Estoy seguro que tú serías la primera que no abortarías.
No estés tan seguro.
Lo cual dice mucho de tu prepotencia e ignorancia. No puedes juzgar las acciones que haría una persona sin conocerla, ni mucho menos sin saber las circunstancias de su vida. No importa, tampoco esperaba más de ti.
hola!
Lo de "iluminado" no iba por ti sino por el más iluminado de todos los iluminados...
Paso de este tema hoy porque no me apetece, paso de la iglesia porque me da la gana...el argumento de los misioneros que han dado su vida por...es tan guay como el argumento de los no misioneros que han dado la vida por...
La iglesia como institución es un asco por mucho misionero que de la vida por...
Del mismo modo que la gente en general somos un asco por mucho no misionero que de la vida por...
No hay derecho al aborto. El aborto es un delito, despenalizado en algunos casos específicos.
Los sociatas siempre tergiversan los términos y se inventan derechos donde no los hay para defender (supuestamente) la dignidad de la mujer. Y digo yo, ¿no se defiende mejor la dignidad de una mujer si se le dan medios adecuados y suficientes para que tenga los hijos que quiera y dándole una educación sexual mejor que la que hay y proporcionándole medios de protección?
No, mejor matarlo: si no existe no te tienes que aguantar ni asumir las consecuencias de tus actos.¡Vaya, vaya! a dios rogando y con el mazo dando. En fin, nada nuevo bajo el sol.
No, mejor matarlo: si no existe no te tienes que aguantar ni asumir las consecuencias de tus actos.Los católicos representan la parte estoica de la duda "Hamleteriana". ¿Qué és más noble para el alma?
Obviamente, los católicos optan por "sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna" (lo has hecho, te jodes y apechugas) mientras que los demás intentan "tomar las armas contra un mar de calamidades y, haciéndoles frente acabar con ellas".
No, mejor matarlo: si no existe no te tienes que aguantar ni asumir las consecuencias de tus actos.
No me puedo quejar. ;)
A mi también me parecería perfecto y loable si el mensaje católico fuera "lo he hecho, me jodo y apechugo", pero su mensaje va siempre en segunda persona.Obviamente, los católicos optan por "sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna" (lo has hecho, te jodes y apechugas) mientras que los demás intentan "tomar las armas contra un mar de calamidades y, haciéndoles frente acabar con ellas".
Y hacen bien, que cada cual viva como crea conveniente. El que no comparta el aborto estupendo, pero que dejen tranquilos a los demás. Es tan fácil como eso. Pero no, ellos pretenden que los demás aceptemos su forma de ver la vida, evangelizar a las almas descarriadas. Como con el sida. Para ellos las solución es la abstinencia. Genial, que lo disfruten y si es posible que respeten a los demás, que no somos seres asexuados.
No hay derecho al aborto. El aborto es un delito, despenalizado en algunos casos específicos.
Los sociatas siempre tergiversan los términos y se inventan derechos donde no los hay para defender (supuestamente) la dignidad de la mujer. Y digo yo, ¿no se defiende mejor la dignidad de una mujer si se le dan medios adecuados y suficientes para que tenga los hijos que quiera y dándole una educación sexual mejor que la que hay y proporcionándole medios de protección?
y en el caso de que esos metodos de protección fallen que hacemos?? nos aguantamos y criar al xurunbel¿¿
Debe ser la espesura en la que me hayo, pero ¿qué tiene que ver el vídeo con el aborto?.
La única relación que se me ocurre me parece demasiado "cogida por los pelos".
Debe ser la espesura en la que me hayo, pero ¿qué tiene que ver el vídeo con el aborto?.
La única relación que se me ocurre me parece demasiado "cogida por los pelos".
¿Sabes inglés? El conferenciante habla de que todos los médicos le aconsejaban a la madre abortar, porque sabían que iba a nacer con taras.
España tendría que abortar a abortos como la Aido y el mundo lo agradecería. ABORTAD SOCIALISTAS, ABORTAD...QUE EN 2 GENERACIONES NO HABRÁ NI UNO JIJIJIJI
Debe ser la espesura en la que me hayo, pero ¿qué tiene que ver el vídeo con el aborto?.
La única relación que se me ocurre me parece demasiado "cogida por los pelos".
¿Sabes inglés? El conferenciante habla de que todos los médicos le aconsejaban a la madre abortar, porque sabían que iba a nacer con taras.
España tendría que abortar a abortos como la Aido y el mundo lo agradecería. ABORTAD SOCIALISTAS, ABORTAD...QUE EN 2 GENERACIONES NO HABRÁ NI UNO JIJIJIJI
Teniendo en cuenta que no sólo abortan las de izquierdas, el aborto no es exclusiva de nadie, mal lo llevas. Mejor dais otro golpe de estado y acabáis con lo que empezasteis durante la dictadura
Debe ser la espesura en la que me hayo, pero ¿qué tiene que ver el vídeo con el aborto?.
La única relación que se me ocurre me parece demasiado "cogida por los pelos".
¿Sabes inglés? El conferenciante habla de que todos los médicos le aconsejaban a la madre abortar, porque sabían que iba a nacer con taras.
España tendría que abortar a abortos como la Aido y el mundo lo agradecería. ABORTAD SOCIALISTAS, ABORTAD...QUE EN 2 GENERACIONES NO HABRÁ NI UNO JIJIJIJI
Teniendo en cuenta que no sólo abortan las de izquierdas, el aborto no es exclusiva de nadie, mal lo llevas. Mejor dais otro golpe de estado y acabáis con lo que empezasteis durante la dictadura
¡Y dale con los golpes! Yo voto a partidos democráticos, no a algunos con pasados oscuros (Iglesias gritando y amenazando a los diputados de derechas; Gil Robles al grito de "muerte a la burguesia liberarl"), además, el primer golpe fue el del 34, en Asturias. Pero como los socialistas sois muy avispados, fracasásteis. Aprende un poco de historia antes de hablar. Y, curiosamente, también es el mismo año en que el PSOE aprobó la Ley de vagos, maleantes...
Lo que no entiendo es como se puede bucear en youtube buscando "argumentos" extremos en contra del aborto y al mismo tiempo decir "España debería abortar abortos como la Aido" , lo cual dice mucho del grado de coherencia de algún que otro "antiabortista" , así como de posibles psicopatologías.Yo tampoco lo entiendo, como tampoco entiendo porque no desean eso mismo a todos los curas pederastas, que casos hay pa aburrir.
Seguro que antes ganas un premio por la cantidad de chorradas que encuentras en la red que por tus libros.
Seguro que antes ganas un premio por la cantidad de chorradas que encuentras en la red que por tus libros.
pero las leyes son para todos, creyentes o no, así de fácil, nada más.
pero las leyes son para todos, creyentes o no, así de fácil, nada más.
¿Ves? Con esto que ya es de tu cosecha estoy totalmente de acuerdo. ;)
¡Y dale con los golpes! Yo voto a partidos democráticos, no a algunos con pasados oscuros (Iglesias gritando y amenazando a los diputados de derechas; Gil Robles al grito de "muerte a la burguesia liberarl"), además, el primer golpe fue el del 34, en Asturias. Pero como los socialistas sois muy avispados, fracasásteis. Aprende un poco de historia antes de hablar. Y, curiosamente, también es el mismo año en que el PSOE aprobó la Ley de vagos, maleantes...
Te equivocas listillo, la ley de vagos y maleantes fue aprobada por consenso de todos los partidos políticos, y ampliada por el régimen franquista ya sabemos para que. De todos modos si te diera la cabeza para más te darías cuenta que en el pasado se aprobaban muchas burradas.Lo que no entiendo es como se puede bucear en youtube buscando "argumentos" extremos en contra del aborto y al mismo tiempo decir "España debería abortar abortos como la Aido" , lo cual dice mucho del grado de coherencia de algún que otro "antiabortista" , así como de posibles psicopatologías.Yo tampoco lo entiendo, como tampoco entiendo porque no desean eso mismo a todos los curas pederastas, que casos hay pa aburrir.
De todos modos estos comentarios no me sorprenden viniendo de alguien que se permite el mal gusto de bromear con los abusos a menores o el maltrato
Se aprobó por impulso y promoción de tu querido PSOE. Y sí, se aprobaron muchas burradas. Casi ninguno de los principios básicos que debe respetar un estado democrático y de Derecho se respetaron en materia penal. Y es normal que así fuera, pues los primeros convenios y primeras reformas en esa dirección se iniciaron unas décadas más tarde. Y no me vengas con que si me dá la cabeza para más o para menos, porque no tienes ni idea de quién soy ni que hago ni que estudio o no estudio, lista.
Como siempre metes a los curas. La Iglesia siempre es la causante de todos los males. Cambia de discurso que ya aburres, tú y toda esa izquierda maniquea. Lo curioso es que no menciones a los obreros de izquierdas en este país, que ya no tienen subsidio de desempleo y acuden a un comedor de Caritas o a por ropa a una Iglesia. Siempre véis lo malo de todas las instituciones, pero soslayáis vuestros propios defectos.
No he atacado a nadie, sólo he dado mi opinión respecto de los enlaces que suele aportar la compañera. Yo también tengo derecho a expresarme.Vamos a ver si lo entiendo, con dicha afirmación pretende usted decir que apoya la despenalizacion del aborto e incluso la reforma que se esta planteando. Es que me da la impresió de que su frase tiene trampa.
Ya que estoy voy a opinar: EL ABORTO: cada uno que haga lo que le dé la gana y pueda actuar libremente bajo la responsabilidad de sus actos.
Me trae sin cuidado a que te dediques, asunto tuyo, no por nada. La Ley de vagos y maleantes fue creada durante la II república para el control de mendigos, proxenetas , etc, pero era una ley que no incluía penas, no sancionaba , se supone que era para evitar la comisión de futuros delitos, incluía medidas de alejamiento. Fue durante la dictadura cuando se reforma esa ley para incluir la represión de los homosexuales. ¿A cuántos homosexuales se internó con esta ley? Supongo que a alguien tan tolerante como tú le traerá sin cuidado, pero esa ley aprobada durante la república que en un primer momento no sancionaba fue utilizada por el franquismo para encerrar a quien le diera la gana.
Detenciones preventivas, medidas de internamiento, penalización de la reincidencia...Estudia más Derecho Penal anda :o
A partir de ahora no me desvío más del tema. Hablemos de aborto, no de lo "maravillosa y progre" que fue la 2ª república votada ilegítimamente en unas elecciones locales y tras expulsar al Rey de España.
Peazo de "argumento"...
Pero me asalta una duda, ¿son todos los socialistas nazis o sólo Bibiana Aido?.
Hannekke, estoy feliz de encontrarte hoy aquí y no me preguntes más por qué, pero la guerra es lo que tiene... ya tú me entiendes.
"Un judío, independientemente de su edad, es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello" (Adolph Hitler, 1939).
"Un feto de 13 semanas es un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica" (Bibiana Aído, ministra de ZP, 2009).
Está bien recordar los verdaderos orígenes del nazismo, es decir, el socialismo.
No,Henneke, eso no es justo. Está claro que esta Ministra padece de algún tipo de anomalía psíquica, vamos, que además de inculta está mal de la cabeza....pero de ahí a decir que los socialistas son nazis !! , nada que ver, nada que ver pero ni por asomo. Todo lo contrario, a años luz de distancia ideológicamente.
Nazi Bush , que utlizaba los mismos términos "guerra preventiva , ataque preventivo" y todas estas cuestiones. Lo malo que Aznar le siguió .....pero eso no quiere decir que los simpatizanntes del PP sean todos unos franquistas y unos hitlerianos.
Un saludo.
...pero de ahí a decir que los socialistas son nazis !! , nada que ver...
Locura colectiva proabortista, lo que hay que oír, que barbaridad, como nos gustan las exageraciones.
No, lo normal no es estar a favor del aborto, en eso como en otras cosas patináis algunos, yo no estoy a favor del aborto ni creo que haya muchas mujeres que estén a favor del aborto. Estoy a favor de que cada cual decida libremente, de no imponer mi criterio ni que me lo impongan, pequeña y sutil diferencia.
Aborto (del latín abortus o aborsus, de aborior, "contrario a orior", "contrario a nacer") es la interrupción del desarrollo del feto durante el embarazo, antes de que éste haya alcanzado las 20 semanas. Después de este tiempo, la terminación del embarazo antes del parto se llama parto pretérmino. Si tu no lo ves así estupendo, considerar a un feto un ser humano me parece exagerado, lo que no implica que niegue la condición de ser humano, lo será cuando nazca, sin mas.
Nos estamos bestializando, y si no vas con la corriente y te bestializas también, entonces estás pasado de moda, y te apartan, te discriminan, y a base de repetir una patraña tras otra sobre ti, te satanizan.. Un poquito exagerado, no? Como nos van los dramas, todo eso es lo que igual pensáis que los demás piensan de vosotros, pero aunque alguno lo piense no creo que todos. Lo que si me parece demencial es hablar de crimen en el caso del aborto, ahí si emplearía palabras mas duras que lo que dices, me parece muy desproporcionado. Tanto empeño algunos en que nazcan para después joderles la vida, y eso que les importa mucho la vida, vamos. Y me reafirmo, ¿porqué nadie derogó esa ley si tan monstuosa les parecía? Hipócritas, eso es lo que son algunos, encima utilizando este tema. ¿Alguien cree que el aborto desaparecerá porque se prohiba? Supongo que para algunos es mejor que muchas mujeres fallezcan de cualquier manera por abortar clandestinamente a que se legisle adecuadamente y se eviten esas muertes.
Estimado m_sgh, el aborto lo quieras o no es un CRIMEN.
ES un ASESINATO, lo mires por donde lo mires, y lo quieras justificar de la forma que sea.
Sencillamente lo que hay que hacer, es llamarlo por su nombre, si quieres apoyarlo, lo apoyas, pero reconoce que es un CRIMEN.
Que lo quieran despenalizar, que quieran denominarlo derecho de la mujer, que sea algo que existe en nuestra sociedad, que se quiera dar asistencia a las mujeres que deseen abortar... ¡¡ ok !! pero que no le cambien el nombre : ASESINATO
Si tu no lo ves así estupendo, considerar a un feto un ser humano me parece exagerado, lo que no implica que niegue la condición de ser humano, lo será cuando nazca, sin mas.
Yo no puedo entender las incoherencias. Entendería esta postura y estos argumentos anti abortistas, si esta misma gente fuera igual de contundente ante la pena de muerte, ante los abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos, ante las muertes debidas a falta de alimentos o medicinas... pero no.
...
¡Cuanta demagogia junta!.
Yo creo que los argumentos de muchos anti abortistas mueven a la reflexión pero si empezáis a mezclar churras con merinas, a usar tópicos absurdos, a meter a los nazis por medio, a repetir preguntas incoherentes del tipo "¿te hubiera gustado que tu madre te abortase?" se pierde la seriedad y las ganas de reflexionar.
Hanneke habla de frivolidad y parece querer decir:" si follas y te quedas embarazada te jodes y tienes el bebé y si no no haber follado". Pese a todo su respeto por la vida, por el no nato, no logro quitarme de la cabeza la sensación de que para ellos ese bebé es simplemente el castigo por follar. Como si el niño en sí importara menos que la lección de moralidad que imponen, con penitencia incluida.
Si tu no lo ves así estupendo, considerar a un feto un ser humano me parece exagerado, lo que no implica que niegue la condición de ser humano, lo será cuando nazca, sin mas.
La RAE ya se encargó de dejar en ridículo a la Bibi, no quedes en evidencia tú también. Para suavizar un crimen, os encanta aniquilar el idioma utilizando para ello mentiras y eufemismos. Pero fíjate que mientras las palabras tengan el significado que tienen, no podréis cambiárselo a vuestra conveniencia para justificar un crimen. La RAE ya dejó claro que un feto es un ser humano, es “ser” porque existe y es “humano” porque procede del hombre. Del hombre m_sgh, no de un ornitorrinco ni un chirimoyo. Así que si os fastidia decir “matar a un ser humano”, os aguantáis, porque eso es un aborto, y punto.
Suena fuerte sí, y uno no puede evitar sentirse miserable defendiendo y/o amparando los descuartizamientos masivos de seres humanos, pero es lo que hay, así que… a apechugar, valientes.
El hecho de que sea un ser vivo que se está formando y será una persona cuando nazca, no antes , no implica que sea una persona como tal desde el primer momento de su formación. Una cosa es un embrión y otra una persona, no hace falta que lo ponga la rae para entenderlo.
No, no me molesta llamar las cosas por su nombre, pero hablar de matar a un ser humano me parece de mentes obtusas y cerradas, si para ti se trata de eso estupendo, pero no todos lo vemos así, que le vamos a hacer, dos posturas enfrentadas, igual los elegidos sabéis mas que el resto y eso os ilumina para ver lo que no todos vemos.
Al que es moderador de un debate se le debe presuponer calma anímica y tratar de conciliar posturas, no engendrar confrontación, ésto cada vez se parece más a un reality show, con mariñas, la marchante y cía. Un saludo.
Vaya, yo diría que falta un buen enlace que puso Marily, curioso.
Si esto es así, animo desde aquí a todos los hombres que estén intentando tener un hijo, que hagan un contrato de donación de semen con su pareja; así si aborta es sólo cosa suya (como en realidad lo es ahora mismo), y si decide tenerlo, el hombre no se ve vinculado más que por su propia buena fe a hacerse cargo de la manutención, cuidado y manutención del hijo.
Total, en caso de divorcio los derecho que se derivan por el hecho de ser el padre legalmente reconocido son similares a los de un extraño; y así nos libramos de quedarnos sin casa, media nómina...
Sí, poniéndote de acuerdo con tu pareja: ella contrata una donación; se da el cambiazo con tu semen y listo.
Que tu pareja no está de acuerdo con la solución...pues plan renove, hasta que encuentres una que atienda a razones.
Un saludo
De acuerdo con carl en que el padre debería tener "algo que decir". Ahora bien, en ese caso, desde luego no se podría ver el aborto como "matar al bicho", porque entonces "al bicho" lo podría matar cualquiera: el padre, la madre o uno que pasaba por allí con la zapatilla.¡Jo, lo que hay que leer! asi que de pronto convertimos a la mujer en nuestra coneja particular y que pare cuando a mi me sale de los c. Supongo que estara conforme con la violencia de genero ¿no?;puesto que; que es eso de la autonomia, independencia y respeto hacia la mujer ¡pamplinas de cuatro rojos y que no hay que hacerles caso! ¡La mujer es mia y hago con ella lo que quiero, faltaria mas!
En cambio, no es así, no porque no se vea al no nacido como a "un bicho" sino exclusivamente porque "el bicho" está creciendo dentro del cuerpo de la mujer, y es su cuerpo y no "al bicho" lo que se protege.
Y de acuerdo con alqui en que en ese caso, lo mejor es que se vaya cada uno por su lado, y aquí paz y después gloria. Pero eso no quita para que la madre lleve a buen término su embarazo, y el padre "soltero" siga su camino sin ella pero con su hijo.
En fin, si a la vida del "bicho" no se le da la importancia que tiene, me parece harto complicado basar en ello un supuesto derecho del padre a obligar a la madre a continuar su embarazo.
Ahora bien, si no hay unanimidad, ¿qué postura hay que adoptar? Yo sólo puedo llegar a una conclusión lógica, ajena a posturas ideológicas, partidistas y sectarias, a derechas o izquierdas: si no sé si se trata de una vida o no se trata de una vida, la más mínima dignidad humana debe llevarnos a no asumir el RIESGO. Esta es la clave a mi juicio: si no hay evidencia ni unanimidad científica, ¿cómo podemos aventurarnos a correr el más mínimo riesgo de perder vidas humanas? ¿Por qué debe ser legal el aborto a las 15 semanas y no a las 13? ¿Es que en ese lapsus se ha producido algo relevante, algún hecho científico irrefutable? Creo que no tenemos respuestas a eso, y sería terrible que dentro de 10 o 20 años sí las hubiera, y nos dijeran que sí: que la vida empieza exactamente el día 15 tras la concepción ¿os imagináis la cara que se nos quedará a todos en general? ¿Y a las madres? Insisto: creo que es un riesgo inasumible para una sociedad éticamente responsable.
Pero en lo que no coincido es en el resto de tu planteamiento. Vienes a decir que si a ti (o un familiar cercano) te tocase enfrentarte al dilema de un embarazo no deseado, asumirías el riesgo (alto o bajo) de causar una muerte, para evitar los perjuicios de la paternidad / maternidad no deseada.
Lo entiendo totalmente; yo tampoco soy perfecto. Si con dieciséis o dieciocho años hubiese dejado embarazada a una chica, aparte de acojonarme vivo, yo creo que me habría agarrado a un clavo ardiendo para salir de aquello, y mejor si es sin conocimiento de mis padres. ¡Menudo papelón! En fin, afortunadamente no me encontré en tal circunstancia. No sé que habría hecho. Creo que habría estado en contra del aborto también entonces, pero claro, es muy fácil hablar de hipótesis del pasado desde la mesa del ordenador.
Yo no pretendo ser un moralista, pero creo que una sociedad que va por ese camino tiene unos valores muy pobres que ofrecer. Además, en un tema como este tan sensible, y donde creo que la opinión de los particulares puede diferir bastante de su color político, ¿por qué no someterla a referéndum? ¿Es que no somos ya lo suficientemente maduros como para que se nos consulte?
¡Caray! para no ser moralista, me recuerda un huevo al hermano Fermin que tuve cuando estudiaba bachiller. Puestos a realizar referéndum porque no nos planteamos hacer uno para establecer la pena de muerte ú cualquier otro tema sensible.
Por otra parte, el referéndum sobre este tema, tiene truco; puesto que; lo que pretende es que se vuelva a la situación de que oficialmente no existe la posibilidad de abortar y sin embargo, se este abortando bien fuera de nuestras fronteras, clandestinamente o con cualquier matarife.
Hay otro aspecto que deseo que reflexione, y es, que el que se este a favor de la despenalización del aborto, no conlleva necesariamente que uno sea de izquierdas, derechas, rojo o violeta.
Yo particularmente que no me considero de derechas, podría perfectamente estar en contra particularmente del aborto pero, lo que estoy completamente de acuerdo y a favor, es que la mujer pueda decidir libre y voluntariamente y, por supuesto, que en el caso de que decida abortar, que lo realice en las mejores condiciones y no sea castigada por ello. A ver, si dejamos de manipular, aquí nadie obliga a nadie a abortar.
en estos casos tengo que poner a la madre en un papel muy secundario. Además, tales circunstancias deberían ser atendidas por el Estado, no obligando a nadie a tener que vivir con un hijo no deseado (con la cantidad de parejas que no pueden tener y que tienen que esperar años para una adopción internacional).
Y entonces, ¿qué hacemos? Pues yo creo que lo más razonable es mantener un criterio de prudencia y precaución: no correr el riesgo de eliminar vidas humanas, asumir que nuestros conocimientos son escasos, y que podemos estar cometiendo un homicidio.
Buenas. Veo que se siguen dando las mismas vueltas y argumentos de siempre. Sólo anotar que un acto que afecta gravemente a la vida humana no debe dejarse a la libertad de cada uno. Porque le podemos dar las vueltas que queramos, pero nadie puede negar que el aborto acaba con una vida humana. El Código no pretende establecer qué es la vida humana ni cuando empieza sino meramente a efectos sucesorios, pero el tema de la vida humana trasciende lo legal.
Saludos.
Buenas. Veo que se siguen dando las mismas vueltas y argumentos de siempre. Sólo anotar que un acto que afecta gravemente a la vida humana no debe dejarse a la libertad de cada uno. Porque le podemos dar las vueltas que queramos, pero nadie puede negar que el aborto acaba con una vida humana. El Código no pretende establecer qué es la vida humana ni cuando empieza sino meramente a efectos sucesorios, pero el tema de la vida humana trasciende lo legal.Vaya por dios, se nota cuando uno esta ante un persona inteligente. Espero que sigas bien.
Saludos.
Una pregunta ¿ a cuántas mujeres en España con la ley actual se ha llevado a prisión? sería esclarecedor saberlo para ver la necesidad de modificar la ley y además, porque es un argumento muy utilizado de los que están a favor de la reforma que firmará Aido.
Una pregunta ¿ a cuántas mujeres en España con la ley actual se ha llevado a prisión? sería esclarecedor saberlo para ver la necesidad de modificar la ley y además, porque es un argumento muy utilizado de los que están a favor de la reforma que firmará Aido.
Por lo tanto, volvemos a lo de siempre, determinadas personas erigiéndose en portadores de la verdad absoluta, pretenden imponerlas a los demás. Y así, bajo ese punto de vista si hay que enviar a una mujer a y a quien le ha ayudado a abortar a la prision, pues se la envía. Menos mal que no vivimos en tiempo de la Inquisición.
En fin nada bueno bajo el sol
Una pregunta ¿ a cuántas mujeres en España con la ley actual se ha llevado a prisión? sería esclarecedor saberlo para ver la necesidad de modificar la ley y además, porque es un argumento muy utilizado de los que están a favor de la reforma que firmará Aido.
Que va, eso lo vengo repitiendo desde hace ya dos años.Buenas. Veo que se siguen dando las mismas vueltas y argumentos de siempre. Sólo anotar que un acto que afecta gravemente a la vida humana no debe dejarse a la libertad de cada uno. Porque le podemos dar las vueltas que queramos, pero nadie puede negar que el aborto acaba con una vida humana. El Código no pretende establecer qué es la vida humana ni cuando empieza sino meramente a efectos sucesorios, pero el tema de la vida humana trasciende lo legal.Vaya por dios, se nota cuando uno esta ante un persona inteligente. Espero que sigas bien.
Saludos.
Cierto, depeage, se sigue con las mismas vueltas y argumentos, pero ahora, has introducido un matiz sutil que hay que destacar y así, no repitiendo los argumentos monosabidos y repetidos, apartando los temas de células, espermatozoides, ert, planteas que es un "acto que afecta a la vida humana" y por lo tanto, no hay que dar libertad a cada uno.A continuación apartas el Código porque según tú, estamos hablando de algo que trasciende de lo legal. Hábil, muy hábil.
Uno se va a Google y escribe -que es la vida- y no sabes la cantidad de información que nos proporciona y asi:http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/bernardo33.pdf donde uno tiene que reconocer que se pierde con la información que proporciona pero, que es esclarecedor en cuanto que demuestra la dificultada de establecer una definición de que es la vida. Por lo tanto, volvemos a lo de siempre, determinadas personas erigiéndose en portadores de la verdad absoluta, pretenden imponerlas a los demás. Y así, bajo ese punto de vista si hay que enviar a una mujer a y a quien le ha ayudado a abortar a la prision, pues se la envía. Menos mal que no vivimos en tiempo de la Inquisición.
En fin nada bueno bajo el sol
Señálame una sola afirmación mía contra la mujer y no seas demagogo.Tranquilo, depeage, que el calor no afecte a tus privilegiadas neuronas.
Por otra parte, todo ser humano ha pasado por la fase embrionaria igual que por las demás. Incluido tú.
Sigues sin poder negar la evidencia y la realidad.
Te pediría que no utilices argumentos genéricos -y basados en tus prejuicios- para hablar conmigo, puesto que yo no te trato así a tí. Sería fácil en vez de rebatir lo que dices hincharme a criticar tu ideología, pero no es mi estilo.
Gracias.
Señálame una sola afirmación mía contra la mujer y no seas demagogo.Tranquilo, depeage, que el calor no afecte a tus privilegiadas neuronas.
Por otra parte, todo ser humano ha pasado por la fase embrionaria igual que por las demás. Incluido tú.
Sigues sin poder negar la evidencia y la realidad.
Te pediría que no utilices argumentos genéricos -y basados en tus prejuicios- para hablar conmigo, puesto que yo no te trato así a tí. Sería fácil en vez de rebatir lo que dices hincharme a criticar tu ideología, pero no es mi estilo.
Gracias.
Tendríamos que cuestionar quien esta haciendo demagogia ¿no crees? por de pronto tu evidencia y realidad, don eso, TU evidencia y realidad. Basados en TUS creencias religiosas y no en lo que nos dice la ciencia; claro que; tu estrategia y la de los que piensan como tú, es la misma y, consiste en elevar las creencias particulares al rango de la verdad objetiva y científica. Por lo tanto una de dos ó eres tu el demagogo ó muy hábil didácticamente; pero no olvides que yo también me he educado en en colegio de curas y se como va el percal.
Y tengo que trasladarte que a mi, este tema ya me tiene saturado y aburrido. Yo observo dos realidades sobre el tema: una la mi en la cual el que quiera abortar que lo pueda sin miedo ni repercusiones y la otra la que representas tu y en la cual se seguiran practicando abortos, solamente que, en condiciones deprimentes para las mujeres ó las privilegiadas y como ha ocurrido siempre, podrán hacerlo en una clínica particular o marcharse al extranjero.
Yo abogo por desterrar la hipocresia y tú?
Y
Para Marylin: Espero que las menos posibles y que todos los que hayan ayudado a esos homicidios sin tener las condiciones y las aptitudes posibles, estén en la cárcel.
Eso dependiendo de cuando entiendas que comienza la vida humana, yo no tengo claro que un feto de dos meses que se está formando y no tiene las funciones de un ser humano sea una vida humana, se está formando, y será como tal una vez que haya nacido, lo demás son ganas de marear y repetir lo mismo una y mil veces. Lo dicho, quien lo tenga claro que no lo haga y el que crea conveniente que tome sus decisiones, no hay mas.
Alter Ego, tu ironia sobra. Si pretendes decir que no va nadie a la carcel, ¿porque tanta murga con lo de la despenalización? Ó usted pertenece al clan de los hipocritas que pretende convencernos de que el aborto no existe y -si me ocurre a mi-, tengo el dinero suficiente para buscarme la solución dentro y fuera de nuestras fronteras ¡ya esta bien de tantos hipocritas! Si usted no quiere abortar, no lo haga pero, no por ello pretenda que el que no este conforme con usted, sufra los peligros de la ley, de la marginación ó el riesgo de su salúd fisica por practicarlo en condiciones no adecuadas.
Eso dependiendo de cuando entiendas que comienza la vida humana, yo no tengo claro que un feto de dos meses que se está formando y no tiene las funciones de un ser humano sea una vida humana, se está formando, y será como tal una vez que haya nacido, lo demás son ganas de marear y repetir lo mismo una y mil veces. Lo dicho, quien lo tenga claro que no lo haga y el que crea conveniente que tome sus decisiones, no hay mas.
Es decir, según tú, justo antes de nacer, no es una vida humana. Se convierte por arte de virli virloque en vida humana cuando le dan la palmadita en el trasero. ???
Realmente no sois conscientes de los disparates que podéis llegar a afirmar para justificar el aborto.
Un feto, por supuesto que es portador de vida humana, cosa distinta es que no se le reconozca el derecho a la vida en su plenitud.
No se aborta porque el feto no sea humano, ni porque no esté vivo. Se aborta por puro egoísmo, no hay más. Y para no reconocer que somos unos frívolos egoístas, buscamos todo tipo de justificaciones completamente absurdas. Es patético.
Para Marylin: Espero que las menos posibles y que todos los que hayan ayudado a esos homicidios sin tener las condiciones y las aptitudes posibles, estén en la cárcel.
Eliminar al embrión mientras no haya un sustrato neuronal suficiente para albergar personalidad, no puede ser considerado homicidio por ninguna persona racional y ética. Es irrelevante que el paso de humano a persona sea gradual: hay momentos antes de los cuales es imposible que exista personalidad (3 meses), y otros después de los cuales ya es evidente que hay un feto que comienza a experimentar la vida intelectiva porque percibe su entorno, siente y reacciona (unos 4 meses). El límite para permitir el aborto debe estar antes de que haya un sistema cerebral activo, sin que importen en absoluto las razones que muevan a la mujer a tomar esta decisión. Cualquier intento de aborto después de esta etapa debería estar prohibido, excepto en casos donde estuviera en riesgo la vida de la madre.
Vamos a ver m_sgh, lo que has pegado, te parecerá muy "clarificador", pero no deja de ser muy extraño porque poco tiene que ver con lo que tú has estado defendiendo en este hilo.
No voy a citarte tus propias palabras para evitarte el bochorno, pero has ejercido de defensora a ultranza de la Bibi, y te has hartado de repetir que un feto no es un ser humano, hasta que nazca. Este señor te lleva la contraria, pues para él es un ser humano en cualquier etapa de su desarrollo.
Y no solamente te quita la razón en eso, sino que además, quien escribe, se atreve a afirmar que a los 4 meses es una persona en estado incipiente. Tú a los cuatro meses no lo consideras ni siquiera ser humano.
Aunque también puede ser que todo lo que tú has defendido en este hilo han sido equivocaciones y yo soy una lista por hacértelo saber. Va a ser eso.
Pero el caso es que a un feto de cinco meses con alguna tara física o psíquica, es decir, un feto que lleva ya un mes siendo “una persona incipiente” no se le mata porque no sea persona, ni porque no sea ser humano. Se le mata porque su madre, y su padre, no quieren hacerse cargo de él
.Eliminar al embrión mientras no haya un sustrato neuronal suficiente para albergar personalidad, no puede ser considerado homicidio por ninguna persona racional y ética. Es irrelevante que el paso de humano a persona sea gradual: hay momentos antes de los cuales es imposible que exista personalidad (3 meses), y otros después de los cuales ya es evidente que hay un feto que comienza a experimentar la vida intelectiva porque percibe su entorno, siente y reacciona (unos 4 meses). El límite para permitir el aborto debe estar antes de que haya un sistema cerebral activo, sin que importen en absoluto las razones que muevan a la mujer a tomar esta decisión. Cualquier intento de aborto después de esta etapa debería estar prohibido, excepto en casos donde estuviera en riesgo la vida de la madre.
Reflexiones muy serias y sensatas. Gracias m_sgh ;)
Vamos a ver Hanneke, lo que es un cúmulo de sandeces es pretender que nuestra opinión es una verdad absoluta, yo no lo tengo claro, ni en este ni en cualquier tema,...
Ojalá que estas personas tan preocupadas por la vida humana sean tan respetuosas con todos los humanos, no sólo con los que no han nacido.
Vamos a ver Hanneke, lo que es un cúmulo de sandeces es pretender que nuestra opinión es una verdad absoluta, yo no lo tengo claro, ni en este ni en cualquier tema,...
No si, que no lo tienes nada claro no me estés que lo jures. Ha quedado patente.
Lo que no puedes pretender, es afirmar una cosa y la contraria al mismo tiempo, y luego acusarme a mí de utilizar “típicos recursos” (tú sabrás esto a qué bien) cuando te hago conocedora de tus manifiestas incoherencias. Te pones en evidencia tú solita, no lo hago yo.
O estás de acuerdo con la Bibi, o estás de acuerdo con ese señor del artículo. Y eso independientemente de que exista o no unanimidad dentro de la comunidad científica sobre cuándo es permisible o no el aborto. Sí existe un amplio consenso sobre cuándo empieza la vida humana, y en eso me he basado.
Céntrate, medita, razona y forma tu opinión. Luego la defiendes con los argumentos que consideres oportunos. Pero no me acuses a mí de tus contradicciones, incongruencias y desatinos.
Eso dependiendo de cuando entiendas que comienza la vida humana, yo no tengo claro que un feto de dos meses que se está formando y no tiene las funciones de un ser humano sea una vida humana, se está formando, y será como tal una vez que haya nacido, lo demás son ganas de marear y repetir lo mismo una y mil veces. Lo dicho, quien lo tenga claro que no lo haga y el que crea conveniente que tome sus decisiones, no hay mas.Hay mucho más: hasta ahora la sociedad ha decidido que la vida debe protegerse desde su inicio, con reflejo en el Código Penal. ¿No te preguntas el motivo? porque es un bien relevante, digno de protección. Por tanto no es una decisión de cada uno, como tú y otros decís.
'En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos. El texto en cuestión dice : "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana". "Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"No he leido una afirmación más falsa y tendenciosa que esta jamás. Si un embrión es un ser, es un ser humano. No cabe otra. La intención no puede estar más clara: desnaturalizar al feto para hacer con él lo que se quiera.
En qué momento hablamos de un ser humano o de un ser que se está formando para ser humano .... pequeños matices, os agarráis a cualquier cosa para tratar de imponer vuestro criterio...
Qué pena que seamos tan engreídos para creer que nuestra verdad es la única, yo no tengo ningún problema con la tuya pero los que no la compartimos nos tragamos basura, no hay nada más tirano que eso, pensar que sólo hay una verdad, la nuestra. ¿será que los científicos que no lo ven como tú no tienen ni idea?'En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos. El texto en cuestión dice : "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana". "Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"No he leído una afirmación más falsa y tendenciosa que esta jamás. Si un embrión es un ser, es un ser humano. No cabe otra. La intención no puede estar más clara: desnaturalizar al feto para hacer con él lo que se quiera.
¡Qué pena que os traguéis esta basura!
pensar que un embrión es un ser humano es echarle mucha imaginación, que no os falta.
Si tu no lo ves así estupendo, considerar a un feto un ser humano me parece exagerado, lo que no implica que niegue la condición de ser humano, lo será cuando nazca, sin mas.
A ver, claro que es vida humana, evidentemente me he confundido, me refiero a persona, un feto que no tiene funciones de persona,
Voy a copiar... un enlace... me parece muy clarificador
...La naturaleza mental de estas cualidades determina una diferencia fundamental entre "ser humano" y "persona". El primero es cualquier miembro de nuestra especie en cualquier etapa de desarrollo; por el contrario, una persona es más que un ser humano...
Mira Hanneke, iba a pasar porque hay cosas que no entiendo de este foro pero las falsedades me molestan. Se trata sólo de saber leer lo que los demás ponen, y no, no se trata de que no sea un ser humano, es un ser que se está formando, si no lo entiendes o no me entiendes no es mi problema.
Pues comparto lo que dice Aido, un feto es un ser vivo que será un ser humano, mientras no nazca es eso, nada más
Pues comparto lo que dice Aido, un feto es un ser vivo que será un ser humano, mientras no nazca es eso, nada más
Me cito , para que veas que no evito, intentaré explicártelo haber si lo entiendes ,
a veces dudo de que puedas entender a los que no piensan como tú.
¿Qué es un ser humano? ¡Qué nos define como humanos? Hay está el matiz, pequeño matiz, para mí un embrión es un ser que se está formando, punto, no hay más.
¡Qué diferencia a un ser humano de un animal? Su capacidad de razonar o de pensar.¿ Hasta que punto un embrión puede razonar o pensar?
Ahora doña sabidilla responde y no busques excusas, que tu jueguecito de buscar puntilla a todo me aburre sobremanera.
Y si, comparto el enlace que puse pero creo que el límite no está en sólo en diferenciar lo que es una persona de un ser humano. Creo que el límite es tan pequeño que puede conducir a estas pequeñas bobadas que los del pensamiento único utilizáis para dar vueltas tramposas a vuestros argumentos.
Me acabo de dar cuenta de una falta que he cometido, manía de qeu no se peuda editar en este subforo
Para M_sgh y Marilyn. Primero, Marylin habla de muertes en quirófanos de madres y no especifica si esos fetos están dentro de los límites que M_sgh dice. Os gusta sacar las cosas de quicio e intentar insultar a los demás como si fuéramos tontos.
Segundo. ¿quién ha dicho que yo esté o no en contra del aborto? Es loq ue vosotros os imaginais y punto.
Reitero que siempre se intenta descalificar a los demás. lamentable.
Bueno, no tengo tiempo para más.
Marilyn ,lamentable. No tengo más que decir. no merece la pena.
Para M_sgh y Marilyn. Primero, Marylin habla de muertes en quirófanos de madres y no especifica si esos fetos están dentro de los límites que M_sgh dice. Os gusta sacar las cosas de quicio e intentar insultar a los demás como si fuéramos tontos.
Para M_sgh y Marilyn. Primero, Marylin habla de muertes en quirófanos de madres y no especifica si esos fetos están dentro de los límites que M_sgh dice. Os gusta sacar las cosas de quicio e intentar insultar a los demás como si fuéramos tontos.
Te invito a que cites mi(s) frase(s) donde yo he insultado a alguien o donde he considerado (según tú) que alguien es tonto. Venga. No basta que levantes tu dedo acusador frente a mí. Demuestra lo que dices.
sí, sí, sigue sin contestar, padre.
De peage, me tienes preocupado, ¿tanto tiempo has estado expuesto a las radiaciones solares? Se lo digo, porque lo observo desconocido, falto de reflejos, ausente y usted,creame, no es así.
¿Que no entiende lo del chantaje? permitame que por lo menos lo dude y pido que por muy en serio que se haya tomado su causa, no mienta y sobre todo, no se mienta asimismo. Con que no entiende el chantaje de las procesiones en las clínicas abortivas ó el colocar en Internet la lista de mujeres que habían abortado ¡anda ya! que lo tengo por persona seria y cabal.
Por favor, de peage, dejese de repetir sobre mis cliches sobre la iglesia, su iglesia; puesto que; hablando vulgarmente " a mi me la suda" "estoy vacunado contra ella" y si hago alguna referencia a su credo ó religión es por el papel destacado y en primera linea que esta campaña tiene su organización, bien directamente o a través de sus múltiples ramificaciones.
Y por supuesto que el estar en contra del aborto, no significa que sea para ti la mujer un objeto reproductor; te lo ruego, no tergiverses las cosas sacando frases de su contexto, se suponía que eras-eres una persona inteligente ¿ o por eso mismo?
En fin, yo te contesto pero, ya sabes, no hay peor sordo que quien no quiere oír. Te reconozco que los cantos gregorianos pueden ser sublimes pero, de "tanto en tanto" podría "oír" otros cantos no tan sublimes y mas cercanos a la realidad del pueblo llano. Te esperamos.
Si es un ser vivo, y es una vida humana, ¿por qué no es un ser (+) humano?
Si es un ser vivo, y es una vida humana, ¿por qué no es un ser (+) humano?
¿ Desde qué momento hablamos de ser humano, desde la concepción, horas después, días? Lo pregunto por puro desconocimiento
Desde que es ser no puede ser otra cosa que ser humano.
Saludos.
Si es un ser vivo, y es una vida humana, ¿por qué no es un ser (+) humano?
¿ Desde qué momento hablamos de ser humano, desde la concepción, horas después, días? Lo pregunto por puro desconocimiento
Desde que es ser no puede ser otra cosa que ser humano.
Saludos.
Perdona MarilynMonroe pero no comparto tal opinión, principalmente por dos motivos:
1º. Nos gustará la seguridad social más o menos, pero la pela es la pela y en mi opinión ya tiene que tratarse de una renta muy pero que muy alta para que una mujer no aborte por la Seguridad Social si ésta se lo hace gratis.
La verdad es que confieso que no he leído los 827 mensajes anteriores en su totalidad
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
¡señor! y en el tercer mundo los niños muriéndose de hambre y enfermedad.
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
¡señor! y en el tercer mundo los niños muriendose de hambre y enfermedad.
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
¡señor! y en el tercer mundo los niños muriendose de hambre y enfermedad.
Y dale con la demagogia...
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
Vale, ni lo niego ni lo afirmo, pero no respondes mi pregunta, ¿ Puede un ser humano dividirse o fusionarse? Un embrión parece ser que sí, yo no lo sabía, por cierto, pero, ¿ un ser humano?
¡señor! y en el tercer mundo los niños muriéndose de hambre y enfermedad.
A algunos no parece importarles, que nazcan, sobre todo eso, después lo que pase .... debe ser que es mejor descuartizarlos cuando ya están formaditos y nacidos
¿Cómo va a ser personal una decisión que afecta al mismo concepto de persona y, por tanto, a todos?
m_sgh: si es ser, es ser humano. Y no cabe duda de que es un ser.
Vale, ni lo niego ni lo afirmo, pero no respondes mi pregunta, ¿ Puede un ser humano dividirse o fusionarse? Un embrión parece ser que sí, yo no lo sabía, por cierto, pero, ¿ un ser humano?
¡señor! y en el tercer mundo los niños muriéndose de hambre y enfermedad.
A algunos no parece importarles, que nazcan, sobre todo eso, después lo que pase .... debe ser que es mejor descuartizarlos cuando ya están formaditos y nacidos
Efectivamente, un ser humano cuando está en la fase embrinaria.
Un anciano no puede correr y no por eso deja de ser humano.
Hay seres humanos que pueden correr una maratón y no por ello dejan de serlo.
En fin...
Lo de los niños en el tercer mundo es la más asquerosa demagogia.
No. Demagogia es estar hablando de un tema y saltar con otro cuando no quieres responder a una pregunta. Es decir yo me embarazo, yo puedo matarlo.
Peligroso es despersonalizar el aborto. Cosificar al feto. Claro, que de otra forma sería imposible ser pro-aborto.
Y demagogia es hablar de la opinión de la Iglesia sin conocerla, lo que haces tú.
Hablando en sentido amplio, claro.
No, no se puede matar a un feto, un feto es un proyecto, un ser que se está formando, que no tiene actividad neuronal ni cerebral , lo demás son ganas de enredar
¿Que no se puede matar un feto? a tí te está afectando seriamente la propaganda de la ministra.No. Demagogia es estar hablando de un tema y saltar con otro cuando no quieres responder a una pregunta. Es decir yo me embarazo, yo puedo matarlo.
Peligroso es despersonalizar el aborto. Cosificar al feto. Claro, que de otra forma sería imposible ser pro-aborto.
Y demagogia es hablar de la opinión de la Iglesia sin conocerla, lo que haces tú.
Hablando en sentido amplio, claro.
No, no se puede matar a un feto, un feto es un proyecto, un ser que se está formando, que no tiene actividad neuronal ni cerebral , lo demás son ganas de enredar
Una cosa es que no practique ninguna religión y otra que lo desconozca, no olvides que dentro de la religión que practicas la opinión sobre este tema no es única , supongo que para alguien como tú los que no piensen igual están equivocados, no? Maldita prepotencia, piensas como yo o no tienes ni idea, así nos va, que viva el pensamiento único.
sigo pensando que no se puede matar a un ser que se está formando, que no tiene actividad cerebral, hay alguna persona en la tierra que viva sin cerebro? Yo no la conozco
y que a un ser vivo no se le puede matar.
y que a un ser vivo no se le puede matar.
Y por cierto, las plantas también son seres vivos y los animales, ¿ estamos equiparando un embrión a una planta o a una ternera?
Marilyn,
Muy bien argumentado y tienes razón en muchas de las situaciones que describe el texto.
Sin embargo, no coincido en que el aborto sea un derecho de la mujer, simplemente puede constituir un "mal necesario" en cierto modo análogo a las causas de exención de responsabilidad criminal en el Derecho Penal.
Marilyn,
Muy bien argumentado y tienes razón en muchas de las situaciones que describe el texto.
Otra muy diferente es el hecho de abortar porque "no me viene bien" hacerme cargo del futuro bebé, que creo que es la situación más corriente en nuestro entorno. Y más teniendo en cuenta que nada impide darlo en adopción; pero claro, "no voy a estar 9 meses con un bombo y arriesgarme luego a ser incapaz de darlo y cargarme mi juventud, aparte de los estragos que causa en la figura un embarazo y lo mal que se pasa en el parto". O, "si no voy a cuidarlo yo, mejor no tenerlo", o "éste no es mi momento".
Y más teniendo en cuenta que nada impide darlo en adopción; pero claro, "no voy a estar 9 meses con un bombo y arriesgarme luego a ser incapaz de darlo y cargarme mi juventud
Pero creo que te equivocas al decir que nadie aborta frívolamente. Incluso hay casos de chicas-mujeres que han abortado varias veces a lo largo de su vida; y no porque sean marginadas sociales o les falte información, sino porque lo utilizan como método anticonceptivo.
Por supuesto cada caso es un mundo y la situación de la mujer en determinadas sociedades muy complicada. Pero también en el otro sentido, por ejemplo en China cuando se obliga a la mujer a abortar con incluso 7 u 8 meses de embarazo, y ahí -salvando las diferentes teorías sobre cuando empieza la vida- no me negarás que estamos hablando de una personita.
No hay que olvidar tampoco la figura del padre que, deseando la criatura y comprometiéndose a hacerse cargo de ella, no tiene ni voz ni voto. Yo soy mujer, pero poniéndome en la piel de ellos me parecería tremendamente injusto.
En resumen: no creo que sea una decisión "íntima y personal" sino que concurren otros factores, derechos y personas afectadas: sin ir más lejos el propio feto -cuando ya es persona, sea cuando sea ese momento- y el padre en determinados casos. Además de la sociedad en su conjunto.
No hay que olvidar tampoco la figura del padre que, deseando la criatura y comprometiéndose a hacerse cargo de ella, no tiene ni voz ni voto. Yo soy mujer, pero poniéndome en la piel de ellos me parecería tremendamente injusto.
En resumen: no creo que sea una decisión "íntima y personal" sino que concurren otros factores, derechos y personas afectadas: sin ir más lejos el propio feto -cuando ya es persona, sea cuando sea ese momento- y el padre en determinados casos. Además de la sociedad en su conjunto.
Lo que planteo es sencillo: si una mujer puede eligir libremente ser madre o no serlo, ¿por qué un hombre no puede hacer lo mismo? Así de sencillo.
Si el bicho es de la mujer y sólo de la mujer (a ella pertenece, pues está en su cuerpo), de modo que sólo a ella le incumbe la decisión de extirparlo, ¿por qué un hombre se va a sentirse vinculado a él? Nadie me va a pasar pensión alguna por tener yo dentro de mi cuerpo una hernia inglinal, pues sólo a mí me incumbe. ¿No es ese el argumento feminista radical? Pues ya está, lo que salga de la vagina, tuyo es, tú te lo comes.
Lo que no puede ser es que el hombre sea un monigote que solo cuenta a la hora de soltar la pasta, y que la mujer aborte sin tener que dar cuenta a nadie. Eso es injusto y lo sabes.
Tampoco se debería obligar a un hombre a ser padre si no lo desea.
Un saludo
Tampoco se debería obligar a un hombre a ser padre si no lo desea.
Un saludo
Los métodos de anticoncepción son tarea de ambos :) Lo que sucede es que muchos se acuerdan de Santa Bárbara sólo cuando truena. O... no te "metas" donde no quisieras tener problemas...
Sí, Caballo, pero la realidad es que cada vez la mujer tiene mayores posibilidades de elegir y los hombres menos.
A mí como hombre no me dejan elegir si quiero o no quiero cumplir la obligación de dar pasta a la madre si ella elige tener el hijo.
De todos modos, utilizáis la palabra "lógica" mal. Que yo no haya querido ni elegido ser padre (biológico), y que sin embargo me obliguen a acarrear con las consecuencias, y que a la mujer sin embargo se la dé la opción de renunciar a la maternidad abortando porque el bicho está dentro de ella no es un tema de lógica sino de fuerza.
A mí como hombre no me dejan elegir si quiero o no quiero cumplir la obligación de dar pasta a la madre si ella elige tener el hijo.
y qué pasa por ello?
Por supuesto, desde esta propuesta, el hombre que en plazo rechazara la paternidad, lo haría de forma definitiva e irreversible
¿Será que aún no he comprendido el meollo de las posiciones del feminismo radical?
A mí como hombre no me dejan elegir si quiero o no quiero cumplir la obligación de dar pasta a la madre si ella elige tener el hijo.
Por supuesto, desde esta propuesta, el hombre que en plazo rechazara la paternidad, lo haría de forma definitiva e irreversible
Pienso que estas bastante desubicada, y además pienso que a ti, y a tantas y tantas otras os están utilizando políticamente.
Yo creo que mi postura será más o menos discutible, pero por lo menos es coherente; por eso te cuesta tanto continuar de forma mínimamente convincente tu propia argumentación.
Una pregunta (no tiembles), ¿opinas que los hijos de las inseminadas artificialmente gracias a un donante anónimo están abandonados o sufren algún tipo de desamparo?
El aborto es simplemente un asesinato que se pretende legalizar. El nasciturus, tenga las semanas o meses que sean, es desde su concepción, un ser con todos los derechos.
Encíclica Evangelium Vitae, Juan Pablo II • Declaración sobre el Aborto Provocado, Congregación para la Doctrina de la Fe. Ayuda para mujeres que abortaron
Si se viera un vídeo real de un aborto, pienso que esto debería ser obligatorio en la famosa asignatura "Educación para la ciudadanía", muchas mujeres se lo pensarían dos veces antes de abortar; en estos vídeos se puede ver claramente al nasciturus intentando defenderse de las tenazas que intentan capturarle. Es realmente horrible, si alguine decidiera abortar después de verlo...
Para bien o mal, ha quedado aprobada de forma definitiva y sin cambios la ley del aborto que, en síntesis, queda así:;D ;D. Esta parte es bestial. Cuando la niña fundamente (esa es otra ;D)que su padre es un violento y que su integridad fisica esta en peligro por el embarazo y/o aborto, EL FISCAL DE MENORES enviara a la patrulla de turno a enchironar a tan malévolo progenitor???? Lo mismo habrá que incluirla en un programa de proteccion para evitar las represalias a futuro........ :D. Yo creo que deberian pasar de ese punto y permitir lo que la menestra y zp querian desde un principio, y en la practica se realizará: Aborto sin consentimiento ni conocimiento de los TUTORES de un menor, ante una intervencion que pone en riesgo su vida y su salud fisica y mental. Pero así queda mas bonito para la opinion pública, y mas socialdemócrata, que de eso se trata.
A partir de ahora, el aborto queda regulado de la siguiente forma: 14 semanas de plazo libre; hasta la semana 22 en caso de grave riesgo para la vida o salud de la embarazada (que tendrá que determinar un único médico, distinto del que practique el aborto) o graves anomalías fetales (en este caso se exige el dictamen de dos doctores); pasada la semana 22, sólo podrá interrumpirse el embarazo por anomalías fetales incompatibles con la vida (diagnosticadas por un médico) o cuando se detecte en el feto "una enfermedad extremadamente grave e incurable" y así lo "confirme un comité clínico".
En cuanto a la objeción de conciencia, el texto establece que "los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tendrán el derecho a ejercer la objeción de conciencia sin que el acceso y la calidad asistencial de la prestación puedan resultar menoscabadas (...). El rechazo (...) es una decisión siempre individual del personal sanitario directamente implicado (...) que debe manifestarse anticipadamente y por escrito".
El principal escollo para el consenso ha sido el referido al aborto de las menores de 16 y 17 años. A este respecto, la ley finalmente establece que las menores podrán decidir por sí mismas interrumpir su embarazo, pero deberán informar al menos a uno de los padres o tutores. Se les permite que no digan nada sólo si alegan "fundadamente" que esto les provocará "un conflicto grave manifestado o peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo".
<Si se viera un vídeo real de un aborto, pienso que esto debería ser obligatorio en la famosa asignatura "Educación para la ciudadanía", muchas mujeres se lo pensarían dos veces antes de abortar; en estos vídeos se puede ver claramente al nasciturus intentando defenderse de las tenazas que intentan capturarle. Es realmente horrible, si alguine decidiera abortar después de verlo...
Los vídeos que aparecen por ahí son difundidos por quienes defienden el no al aborto. Me pregunto cuáles son los argumentos de peso de éstos, porque si eliminamos las mentiras y las manipulaciones (estos vídeos son un claro ejemplo), pues su postura se queda muy pobre.
Vamos a ver: en un embarazo practicado a las pocas semanas del inicio de la gestación, tenemos un embrión. De modo que no hay un “niño” con la cabeza tan grande como la que aparece en estos vídeos.
¿Se me entiende? Seguiremos informando…
:o :o :o. El vídeo está manipulado?? Es un montaje?? Usaron photoshop?? El aborto no consiste en triturar a un animal del género humano? Acaso las mujeres PROABORTO, trituran una lagartija o un salchichón de cantimpalo?? Difiere en algo matar a un animal del género humano de 2 meses que a uno de 6 de gestación ? Si para ti como vemos hay diferencia, me puedes explicar cuál es la gradacion que existe en la accion de "matar" ? Se mata menos si la victima es mas o menos pequeña?? Se mata menos si es el gobierno el que legaliza la matanza?? Se puede defender la tiranía de la mayoria parlamentaria, pero nunca la verdad que no se basa en el voto de esa mayoria. Y la verdad es que el aborto no tiene defensa alguna, simplemente amparo legal.
Y se te entiende perfectamente, pese a que no dices nada......
Imagina un Gobierno que usa su poder para incentivar el aborto con atractivos descuentos de hasta el 20 por ciento.
Imagina que tienes una hija adolescente y una mañana, al verla salir de casa, le preguntas: ¿Cómo se presenta el día?
Imagina que ella te responde con la mayor naturalidad: ¡Genial, voy a abortar, que han empezado las rebajas y me hacen un descuento con el Carnet Joven!
No imagines. Está sucediendo ahora mismo. En Andalucía. En la Comunidad Valenciana. A saber en cuántas Comunidades Autónomas más. Gobiernos desalmados que usan el Carnet Joven para ofrecer descuentos en abortorios. Políticos sin entrañas que llevan del ronzal a cientos de jóvenes a las siniestras salas de la muerte y hacen más ricos aún a los matarifes de la industria abortista.
El escándalo obligó a la Junta andaluza a retirar su oferta de abortos a un precio rebajado para las jóvenes.
La Generalitat Valenciana, en cambio, mantiene su acuerdo con el abortorio Deia S.L., y ofrece descuentos de hasta el 20 por ciento a las chicas que acudan a abortar y presenten el Carnet Joven de la Comunidad Valenciana.
Exige al presidente de la Generalitat Valenciana la cancelación de esta aberrante política. Firma ahora la alerta de HazteOir.org para que seamos miles quienes se lo pedimos, y no pueda ignorarnos:
http://www.hazteoir.org/node/29739
¿Sabías que el Gobierno presidido por Francisco Camps impulsó en 2009 una Ley de apoyo a la maternidad? Otro ejemplo más del doble lenguaje y la hipocresía de muchos gobernantes. Por un lado, se les llena la boca con promesas que suenan bien y que abandonan nada más apagarse los focos de la televisión. Por otro, incentivan la industria más siniestra de nuestro tiempo, el exterminio de seres humanos indefensos, y abandonan a las jóvenes a una experiencia violenta y cruel que las marcará con secuelas físicas y psicológicas el resto de su vida.
Pide al presidente Camps que cancele el acuerdo comercial con los abortorios y deje de incentivar el aborto entre las jóvenes de la Comunidad Valenciana.
Firma ahora la alerta cívica activada por HazteOir.org para que la Generalitat suprima descuentos de hasta el 20 por ciento a las usuarias del Carnet Joven que acudan a abortar:
http://www.hazteoir.org/node/29739
Camps, gobernantes:
* ¡Dejad a los jóvenes en paz!
* ¡Dejad en paz la vida humana!
* ¡Dejad de experimentar con la salud y con los derechos de los demás!
No cejaremos hasta conseguir la abolición del aborto en España.
Un abrazo
María:Afirmaciones suyas, ca4rentes de rigor; pero que voy a dejarlo a un lado y, le ruego que conteste: en tanto y en cuanto yo no le obligo a que usted aborte, porque quiere que las mujeres vayan a la carcel por abortar?
No puedo entender a una mujer que aborta, a pesar de tu argumentación. Yo estoy abierto a la vida, quiere decir que no utilizo medios para evitar que vengan al mundo a los niños...
Puedo entender a una mujer violada y que lleva un ser humano no deseado...pero ese niño/a, no tiene la culpa de la degeneración de un hombre. Bajo mi punto de vista, esa mujer si no se ve apta para cuidar a ese niño, que lo de en adopción (renuncia administrativa)...no tiene ni que conocerlo, lo hacen muchas madres...lo se por experiencia (yo no he abortado, ehhh)
Una chica que se acuesta y se queda embarazada...tanto de lo mismo...en adopción y santas pascuas...
Que el niño se sepa que viene con un problema incurable, sindrome de down...tanto de lo mismo...
Mi discurso es siempre el mismo...NO SOMOS DUEÑOS DE NUESTRA VIDA NI DE LA DEMÁS...la vida es un don y hay que aprovecharla, porque sólo se vive una vez...al menos en esta tierra....
En fín, no encuentro ningún justificante para el aborto...eso si...ampararse y por tanto poniendo dos derechos: Derecho de la madre a decidir y el derecho a la vida...me quedo con el derecho a la vida del indefenso...otras teorías actuales dicen que es un ser vivo, pero no ser humano...eso científicamente es totalmente descartable y por ende demostrable, que desde la concepción hay vida y es una vida en desarrollo, carente de derechos, eso si, pero de los derechos que le quita el CC español...y NO LA CONSTITUCIÓN, donde se dice que TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA...ESE TODOS HA SIDO OBJETO DE POLÉMICA TANTO PARA LOS ABORTISTAS COMO PARA LOS NO AL ABORTO....
Si no hay vida no hay derechos que defender y por tanto, no estaríamos aquí hablando...
Un abrazo.
¿Y si la que se ha quedado emberazada producto de una vioalción o corre gravísmo riesgo su propia vida de llegar a tener el hijo fuese tu propia hija, qué hacemos?
Amen.¿Y si la que se ha quedado emberazada producto de una vioalción o corre gravísmo riesgo su propia vida de llegar a tener el hijo fuese tu propia hija, qué hacemos?
Mi hija ahora todavía no entiende estos asuntos...pero cuando lo sepa, acturá como su madre piensa, que es intentar salvar la vida del ser humano que lleva dentro...la criatura no tiene culpa de la degeneración del hombre y tampoco tiene derechos para defenderse...¡¡¡démosle una oportunidad para vivir!!!
¡¡¡ NO HAY MÁS AMOR QUE EL DA LA VIDA POR EL OTRO!!!
:)
¿Y si la que se ha quedado emberazada producto de una vioalción o corre gravísmo riesgo su propia vida de llegar a tener el hijo fuese tu propia hija, qué hacemos?
Mi hija ahora todavía no entiende estos asuntos...pero cuando lo sepa, acturá como su madre piensa, que es intentar salvar la vida del ser humano que lleva dentro...la criatura no tiene culpa de la degeneración del hombre y tampoco tiene derechos para defenderse...¡¡¡démosle una oportunidad para vivir!!!
¡¡¡ NO HAY MÁS AMOR QUE EL DA LA VIDA POR EL OTRO!!!
:)
Aseguran además de que se trata de una ley de adoctrinamiento a los jóvenes, a los que se transmite la sexualidad como algo lúdico y placentero, y quitándole importancia y seriedad.¡Ahh! ¿Pero no es lúdico y placentero? “Señor, no es por vicio, ni por fornicioso, es para traer hijos a tu servicio” ??? ¿Este Foro de la Familia ha emitido alguna opinión sobre los curas pederastas, o ese tema no le interesa?
El aborto en si es un grano en el culo que tienen aun los legisladores pues sus normas nacieron fruto de una rebeldia contra el sistema clerical establecido y olvidandose principalmente de los sujetos pasivos (mujere y el narcituris). Si estuvieramos en el s. XVI podriamos entender estas normas pues en ese periodo los conocimientos medico y farmacologico no estaban tan desarrollado. En la actualidad que que no quiera tener un hijo-a lo unico que tiene que hacer es acudir a los multiples recursos existente que van desde el globito (conocido por el condon) o la farmacopea variopinta que llega incluso a la pastilla de un dia despues como si de una pelicula se tratase.
Es evidente que el legislador se ha olvidado de la mujer pues el acto de abortar no se requiere muchos procedimiento y mas aun cuando se esta en los requisitos que marcan el ordenamiento. Se ha olvidado de la cuestion psicologica de la mujer, como la entidad procreadora y la que sufre todas las consencuencia de tales acto.
Quierase o no pertenecemos al reino animal y a veces no se si los animales nos quieren en ese grupo. Pero el abortar implica tambien el romper con un instito natural que implica una sujebccion en el subconiente que en gran parte de los casos lleva a padecer con el paso del tiempo depresiones o sus variantes. Creo que para legislar hay que llamar a los sujetos pasivos en los cuales recaera la materia que se leguisla y no desde buenos despacho con desayunos pagados a costa del contribuyente y olvidandose de los efectos que produce tales normas......
El problema es que ni el discurso del VATICANO, ni las medidas últimas del PSOE, fomentan la responsibilidad, sino la demagogía, la desinfrmación, el fundamnetalismo y el libre albedrio.
Un saludo, y suerte en parciales !!
Crearán un observatorio para informar y presentar denuncias a la Ley del AbortoCon que Benigno Blanco "blanco y puro por delante y por detra" es el que esta organizando esa campaña pues, vean como es el personaje 3. LOS CARGOS CONTRA EL SECRETARIO DE ESTADO BENIGNO BLANCO POR EL "CASO SANTALIESTRA" SE AMPLÍAN
El Foro Español de Familia ha presentado hoy la campaña “La sexualidad sí que importa", cuyo objetivo es explicar a los padres la nueva Ley del Aborto y Salud Sexual y Reproductiva. El Foro de la Familia considera que hay una total intromisión del estado en el ámbito de la educación y la sanidad. Aseguran además de que se trata de una ley de adoctrinamiento a los jóvenes, a los que se transmite la sexualidad como algo lúdico y placentero, y quitándole importancia y seriedad.
“No se puede frivolizar la educación sexual porque con esa visión de juego se produce un efecto destructor de las personas. Además aumentan las prácticas de riesgo, los embarazos imprevistos, los abortos y contribuye a que no se pueda contener el SIDA”, ha indicado el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco.
Blanco ha explicado que a partir del 5 de julio se pondrá en marcha un Observatorio sobre el Adoctrinamiento de género. En él “los padres tendrán información de todas las iniciativas del gobierno, donde podrán hacer consultas o presentar denuncias si hay que actuar judicialmente contra alguna intromisión que se pase de la raya en la escuela”, ha dicho. Además, durante la campaña se quiere animar a los padres a formar parte de la formación sexual de sus hijos.
Según el Foro de la Familia, con esta ley “aumentará el número de aborto, porque se despenaliza, y además sin límite en algunos casos”. Además, “se va a banalizar en la conciencia colectiva lo que es un aborto, porque pasa de ser una práctica delictiva a un derecho de la mujer que ampararán y financiarán las administraciones públicas”, ha añadido Benigno Blanco.
Un abrazo.
¿Hasta cuándo?Ave maria purisima hermana Prudentia yo estoy con usted contra esta horda de rojos, maricones y gente de mal vivir. Estoy en contacto con unos amiguetes para establecer nuestra querida y añorada santa inquisición que tanto hizo por la vida de los fieles, se apunta usted.
Mira este vídeo y contempla el aborto desde el punto de vista de sus víctimas:
http://www.youtube.com/watch?v=6yDycPknKq4
Seguro que te sonará de haber visto algo muy parecido recientemente.
Sí, hemos replicado el vídeo que un grupo de cineastas ha realizado hace pocos días sobre la Guerra Civil.
Nosotros también preguntamos: “¿Hasta cuándo?”
* ¿Hasta cuándo el exterminio de seres humanos indefensos?
* ¿Hasta cuándo el tratar a las mujeres y a las adolescentes como carne de cañón de la violencia abortista?
* ¿Hasta cuándo la selección eugenésica de los que pueden nacer?
* ¿Hasta cuándo el excluir a los hombres de la responsabilidad de dar vida?
* ¿Hasta cuándo la lacra del aborto?
El 5 de julio entrará en vigor en España la ley del aborto más cruel de toda la Unión Europea.
No hay precedentes de una legislación que permitirá abortar indiscriminadamente desde los 16 años de edad.
Más de un millón de niños han sido eliminados desde el establecimiento del aborto legal en España, hace 25 años.
Más de 200.000 serán exterminados al año con la nueva ley. ¿Hasta cuándo?
No permitas que el 5 de julio sea un día más en tu calendario.
Puedes hacer algunas de estas cosas para promover el derecho a la vida este 5 de julio :
* Pon un crespón negro en tu ventana o balcón. Usa una bandera de España o una balconera provida y ponle un crespón. La campaña de crespones negros ya ha comenzado en toda España. No esperes al 5 de julio.
* Si estás en Madrid, acude el sábado 3 de julio a las 12 del mediodía a la concentración ante la sede del Tribunal Constitucional, al que pediremos que suspenda la entrada en vigor de la ley. Convocamos más de 60 entidades cívicas, entre otras: Federación Española de Entidades Provida, HazteOir.org, Foro Español de la Familia, Derecho a Vivir, Red Madre, Concapa, Adevida, Fundación Vida, Fundación Madrina y, así, hasta sesenta asociaciones.
* Participa en las veladas que se celebrarán en toda España la noche del 4 al 5 de julio. Consulta estos y otros eventos en la siguiente guía que te hemos preparado: http://www.hazteoir.org/node/30920
* Si no hay una velada en tu ciudad, toma la iniciativa y organízala. No olvides anunciarla en nuestra sección de eventos, para que otras personas de tu ciudad la conozcan y asistan.
* Si tienes un blog o usas Facebook, Twitter, Buzz, o cualquier otra red social, identifica tu avatar con una imagen de la bandera española o el corazón DAV con un crespón negro.
El 5 de julio será un día de luto, pero también el primero de los 365 días de acción por el derecho a la vida.
Ayúdanos a convertir el 5 de julio de 2010 en el principio del fin del aborto en España.
Ayúdanos a hacer del 5 de julio un símbolo de esperanza y acción por el derecho a la vida.
Ningún político podrá presentarse en el futuro a unas elecciones ignorando el clamor de la sociedad española por la derogación de esta ley injusta.
Haz del 5 de julio el Día por la Abolición del Aborto.
Estos son los enlaces:
* Vídeo "¿Hasta cuándo?": http://www.youtube.com/watch?v=6yDycPknKq4
* Guía de eventos y actividades en la Semana Negra e la entrada en vigor de la ley del aborto: http://www.hazteoir.org/node/30920
Muchísimas gracias por tu compromiso activo. Sé que puedo contar contigo.
Ignacio Arsuaga y todo el Equipo HO
PD.- Reenvía este mensaje a tus amigos y familiares, para que conozcan todo lo que pueden hacer este 5 de julio para promover el derecho a la vida en España.
:)
Crearán un observatorio para informar y presentar denuncias a la Ley del AbortoCon que Benigno Blanco "blanco y puro por delante y por detra" es el que esta organizando esa campaña pues, vean como es el personaje 3. LOS CARGOS CONTRA EL SECRETARIO DE ESTADO BENIGNO BLANCO POR EL "CASO SANTALIESTRA" SE AMPLÍAN
El Foro Español de Familia ha presentado hoy la campaña “La sexualidad sí que importa", cuyo objetivo es explicar a los padres la nueva Ley del Aborto y Salud Sexual y Reproductiva. El Foro de la Familia considera que hay una total intromisión del estado en el ámbito de la educación y la sanidad. Aseguran además de que se trata de una ley de adoctrinamiento a los jóvenes, a los que se transmite la sexualidad como algo lúdico y placentero, y quitándole importancia y seriedad.
“No se puede frivolizar la educación sexual porque con esa visión de juego se produce un efecto destructor de las personas. Además aumentan las prácticas de riesgo, los embarazos imprevistos, los abortos y contribuye a que no se pueda contener el SIDA”, ha indicado el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco.
Blanco ha explicado que a partir del 5 de julio se pondrá en marcha un Observatorio sobre el Adoctrinamiento de género. En él “los padres tendrán información de todas las iniciativas del gobierno, donde podrán hacer consultas o presentar denuncias si hay que actuar judicialmente contra alguna intromisión que se pase de la raya en la escuela”, ha dicho. Además, durante la campaña se quiere animar a los padres a formar parte de la formación sexual de sus hijos.
Según el Foro de la Familia, con esta ley “aumentará el número de aborto, porque se despenaliza, y además sin límite en algunos casos”. Además, “se va a banalizar en la conciencia colectiva lo que es un aborto, porque pasa de ser una práctica delictiva a un derecho de la mujer que ampararán y financiarán las administraciones públicas”, ha añadido Benigno Blanco.
Un abrazo.
Tras la anulación hace más de un año del proyecto constructivo del polémico embalse previsto del río Ésera y otros varapalos judiciales, ahora se amplía la lista de cargos por los que serán procesados el actual secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco y otros acusados por el Ayuntamiento de la localidad altoaragonesa en la querella criminal paralela a otros contenciosos en curso o ya resueltos.
La Audiencia Provincial de Madrid ha dictado en febrero y marzo sendos autos donde da la razón al Ayuntamiento de Santaliestra en su intención de endurecer todavía más el proceso. En el primero, desestima el recurso de queja interpuesto por el abogado del Estado y la defensa del redactor del proyecto de regulación -el ingeniero Íñigo Barahona-, con el que se pretendía impedir que el Ayuntamiento y el Ministerio Fiscal pudieran recurrir el auto de procesamiento para que se incluyan algunos delitos descartados inicialmente.En el segundo, la Audiencia de Madrid estima los recursos de apelación del Ayuntamiento y la Fiscalía contra el auto de procesamiento dictado por el Juzgado de Instrucción número 38 contra Blanco, Barahona y otros ex altos cargos del Ministerio de Medio Ambiente y la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE), así como la empresa redactora del proyecto. En definitiva, se decreta que procede juzgar a los acusados de otros delitos además de los incluidos inicialmente -como prevaricación o malversación de fondos públicos-, que se ratifican para su vista oral. Contra Benigno Blanco -sobre quien ya pesaban sendos cargos por delitos continuados de prevaricación y falsedad en documento público en su anterior etapa de secretario de Estado de Aguas-, se añade ahora la imputación de un presunto delito continuado de infidelidad en la custodia de documentos públicos que no remitió a los tribunales. De esta forma, la petición de penas por parte del Ayuntamiento y la Fiscalía pasa de 10 a 14 años de prisión y también se amplía en seis años la solicitud de inhabilitación.La misma imputación de infidelidad en la custodia de documentos se extiende a Carlos Escartín, que ocupó la Dirección General de Obras Hidráulicas del Ministerio de Medio Ambiente, y a José María Vizcaíno, ex subdirector general de Proyectos y Obras.
Yo no me baso en criterios religiosos ni morales, sólo en hechos a los que muchos quieren cerrar los ojos. Si alguien quiere abrirlos que mire y entonces, juzgue.Deberia recordar que su credo recrimina aquello de mentir; claro que; como ustedes tienen bula para hacer lo que les apetece y luego 5 minutos de confesión, pasa lo que pasa.
http://www.youtube.com/watch?v=3D5DIvvZBlk&feature=related
la cuestion no esta en el no nacido, o en el que ya nacio. La cuestion radica en que una gerra montada entre fuerzas de poder ahcen leyen con el fin de dañarse una a otra. Por ej. la gerra de los velos, de las cruces. de los burka... todas estas son una comprobacion de poder dentro de la sociedad y si te dire una cosa al legislador le importa un carajo sobre quienes son lso finalista de la norma. Es evidente que la norma no obliga abortar, pues si ya de pro si es incostitucional lo que faltaba es que obligase abortar cosa que en detemrinados paises todavia si existe. La cuestion no esta si es una norma de derecha de izquierda o de centro o si va contra la iglesia 8de la cual no profeso) o si va en contra de los dogma de la derecha española, pues al final quien tiene que decidir si aborta o no es LA MUJER. Por lo menos bien se podria desarrollar una campaña de formas de difrutar del sexo seguro sin quedar embarazada, o ante de dar la pastilla del dia despues, enseñar en las aulas incluso en los coleg religiosos la cultura sexual. pues aun aqui nos ponemos rojos cuando vemos una chica con una minifalda mas arriba de lo normal o vemos un tio que le gusta vestirse de mujer. Boropua, yo estoy a favor de la practica del aborto, pero de una decision respnsable o no de la expresion de una cultura de aqui te pillo y aqui te f... pues ahora como podemos abortar no hay problema.Yo no me baso en criterios religiosos ni morales, sólo en hechos a los que muchos quieren cerrar los ojos. Si alguien quiere abrirlos que mire y entonces, juzgue.Deberia recordar que su credo recrimina aquello de mentir; claro que; como ustedes tienen bula para hacer lo que les apetece y luego 5 minutos de confesión, pasa lo que pasa.
http://www.youtube.com/watch?v=3D5DIvvZBlk&feature=related
Ustedes como la gente informada sabe, son la avanzadilla de toda una serie de organizaciónes religiosas con criterios politicos reaccionarios que pretenden con todo tipo de medios influir en las decisiones que los representantes del pueblo han tomado y para ello no dudan de manipular y tergiversar las situaciones y los hechos. El tema de lo que es la vida y demas ya se ha hablado en este apartado de este foro largo y tendido y al final, siempre es lo mismo los criterios subjetivos-religiosos envueltos de seudociencia y la otra postura que defiende a la mujer en su libertad de elegir libremente.
Dejen ya de manipular, mentir y dediquense a los problemas acuciantes de los nacidos y no de los que no existen y sobre todo, no olviden que la ley no obliga a nadie a abortar; simplemente intenta que la mujer que libremente pretenda interrumpir su embarazo, lo haga en las mejores condiciones. Pero esta claro que ustedes no escuchan fiel a sus teorias de la mujer como conejo reproductor y sus fobias hacia la misma y que se plasma con su vocacion de carcelaria.
Yo no me baso en criterios religiosos ni morales, sólo en hechos a los que muchos quieren cerrar los ojos. Si alguien quiere abrirlos que mire y entonces, juzgue.Deberia recordar que su credo recrimina aquello de mentir; claro que; como ustedes tienen bula para hacer lo que les apetece y luego 5 minutos de confesión, pasa lo que pasa.
http://www.youtube.com/watch?v=3D5DIvvZBlk&feature=related
Ustedes como la gente informada sabe, son la avanzadilla de toda una serie de organizaciónes religiosas con criterios politicos reaccionarios que pretenden con todo tipo de medios influir en las decisiones que los representantes del pueblo han tomado y para ello no dudan de manipular y tergiversar las situaciones y los hechos. El tema de lo que es la vida y demas ya se ha hablado en este apartado de este foro largo y tendido y al final, siempre es lo mismo los criterios subjetivos-religiosos envueltos de seudociencia y la otra postura que defiende a la mujer en su libertad de elegir libremente.
Dejen ya de manipular, mentir y dediquense a los problemas acuciantes de los nacidos y no de los que no existen y sobre todo, no olviden que la ley no obliga a nadie a abortar; simplemente intenta que la mujer que libremente pretenda interrumpir su embarazo, lo haga en las mejores condiciones. Pero esta claro que ustedes no escuchan fiel a sus teorias de la mujer como conejo reproductor y sus fobias hacia la misma y que se plasma con su vocacion de carcelaria.
Faltaría más (http://www.flirtfair.mx/el-sexo)! no seré yo el que diga nada en contra, otra cosa es que no vea (http://www.flirtfair.mx/mujeres-en)el lugar adecuado para responder determinados temas, nada más.
Vaya vaya, hemos dado con una feminista progre de las de "nosotras parimos, nosotras decidimos".Vaya que si, todo esta ganado lo ha traido el rojo de zp y cuadrilla. Que la mujer pretende ser dueña de su cuerpo:dos ostias bien dadas y se le va la tonteria. Y a follar cuando y donde me apetezca, que por algo lo dice la biblia: la mujer acatara los deseos de su marido, 'faltaria mas!
No me voy a molestar en debatir con alguien como tú que obvias la vida de un ser vivo y promueves el crimen.
Para todos los demas. Aborto(tal como se plantea en esta ley)=Asesinato.
Se te va la olla....Mi admirado camarada, acaso, consideras que he sido demasiado radical con mis afirmaciones; estas flojeando con estos rojos y estas feministas, no se puede ir con medias tintas y es necesario volver a los verdaderos valores eternos que nos marca nuestra santa madres iglesia apostolica y romana. Solo entonces, la mujer volvera a ser lo que nunca debio de abandonar y es, estar en casa y con las piernas quebradas y, esperar a que venga su hombre-nosotros, para que las abra.
Toda mujer tiene derecho a recibir una educación sexual adecuada. Tiene derecho a recibir información sobre las alternativas. Tiene derecho a recibir asistencia psicológica y sanitaria. Tiene derecho a recibir ayuda económica. Pero ninguna tiene derecho a matar una vida. Aunque viva dentro de su cuerpo. Es esa vida la que tiene derecho a ser protegida. Igual que tampoco existe el derecho a adoptar, sino a ser adoptado. Ni siquiera existe el derecho a ser madre, legalmente hablando. Aunque para el escritor chino Lin Yutang «De todos lo derechos de las mujeres, el más grande es el de ser madre».Declaración de principios y respetable opinión como cualquiera. Ahora solo falta que respete usted los principios y opiniones de los demas y, frene su vocación carcelaria. Por lo demas de acuerdo con todo tipo de ayudas a la mujer y, al hombre.
La auténtica libertad nace del respeto a la vida, de la humildad, y de la generosidad hacia el otro. Hoy, abolida la esclavitud, nadie es dueño de nadie; nadie es propiedad de nadie. Ni siquiera un hijo. La madre no concibe a su hijo como una propiedad suya; es más, tiene la obligación moral (y natural) de protegerlo hasta que se pueda valer por sí mismo, dentro y fuera de su cuerpo. Hasta que ese hijo pueda también ejercer su propia libertad.
¿Cuándo no he respetado yo las opiniones de los demás? jamás (dígame una sola ocasión en que lo haya hecho, si la encuentra). Y no sólo respeto todas las opiniones, aunque no las comparta y exprese la mía (contraria a veces), sino que también respeto a las personas que las expresan hasta tal punto que ni siquiera las juzgo (no soy quién para hacerlo).
En cuanto a vocación carcelaria también se equivoca, puesto que yo no pretendo ni mucho menos que se encierre en la cárcel a la mujer que aborta (si es que se refería a eso). Rechazo el aborto, sí, pero no a la mujer que aborta (bastante tiene ya con eso como para ir yo a machacarla ¡ni en sueños!) y menos aún si se ve obligada a realizarlo como única salida por no contar con ningún otro tipo de ayuda ni alternativa.
Gracias, Francisco1345 :-*¿Cuándo no he respetado yo las opiniones de los demás? jamás (dígame una sola ocasión en que lo haya hecho, si la encuentra). Y no sólo respeto todas las opiniones, aunque no las comparta y exprese la mía (contraria a veces), sino que también respeto a las personas que las expresan hasta tal punto que ni siquiera las juzgo (no soy quién para hacerlo).
En cuanto a vocación carcelaria también se equivoca, puesto que yo no pretendo ni mucho menos que se encierre en la cárcel a la mujer que aborta (si es que se refería a eso). Rechazo el aborto, sí, pero no a la mujer que aborta (bastante tiene ya con eso como para ir yo a machacarla ¡ni en sueños!) y menos aún si se ve obligada a realizarlo como única salida por no contar con ningún otro tipo de ayuda ni alternativa.
¡Estoy contigo compañera!
:)
¿Cuándo no he respetado yo las opiniones de los demás? jamás (dígame una sola ocasión en que lo haya hecho, si la encuentra). Y no sólo respeto todas las opiniones, aunque no las comparta y exprese la mía (contraria a veces), sino que también respeto a las personas que las expresan hasta tal punto que ni siquiera las juzgo (no soy quién para hacerlo).Me alegro sobremanera que al igual que yo y tantos, respete la opinión de los demas. En cuanto que no tiene vocación carcelaria, me ha dejado tranquilo;ahora solo falta, que respetemos la ley y quien no quiera abortar en los supuestos que la susodicha contempla, que no lo haga; pero aquella mujer que lo desee pueda realizarlo sin que nada ni nadie le coloque cortapisas en su decisión; como usted y yo sabemos.
En cuanto a vocación carcelaria también se equivoca, puesto que yo no pretendo ni mucho menos que se encierre en la cárcel a la mujer que aborta (si es que se refería a eso). Rechazo el aborto, sí, pero no a la mujer que aborta (bastante tiene ya con eso como para ir yo a machacarla ¡ni en sueños!) y menos aún si se ve obligada a realizarlo como única salida por no contar con ningún otro tipo de ayuda ni alternativa.
Acaba de cumplirse el primer mes de aplicación de la nueva ley del aborto.Te aporto ideas para que consigas tu santo proposito http://www.portalplanetasedna.com.ar/torturas.htm
Aborto sin trabas, sin contemplaciones, sin escrúpulos. Aborto para niñas.
Brutal con la vida humana, violenta con las mujeres. Así es la nueva ley del aborto en España.
Un monumento legislativo a la mentira y la crueldad.
¿Puede un gobierno que lesgisla contra la vida humana seguir llamándose democrático?
Este vídeo-editorial expresa en imágenes nuestra repulsa y nuestra vergüenza por una ley injusta que nos hace vivir en una sociedad más inhumana:
http://www.youtube.com/watch?v=HpFs38OA1hs
También reafirma nuestro compromiso de seguir acompañanado a millones de españoles para conseguir la derogación de esta ley y, al fin, la abolición del aborto en España.
Si no lo ve nuestra generación, lo verá la próxima, pero la del Derecho a la Vida es una causa ganada que hay que dar hoy. Sin tardanza. Más que nunca.
Como dice la canción que ilustra este vídeo: "This is the day", "Éste es el día". No mañana. Ni pasado. Hoy. Ahora.
¿Me ayudas a dar la batalla? ¿Sigo contando contigo?
Difunde este vídeo y vótalo:
Vídeo ley del aborto
http://www.youtube.com/watch?v=HpFs38OA1hs
No te duermas, no te pares. Hay mucho por hacer, y nadie lo va a hacer por ti.
Descansa en agosto, con el corazón alerta.
Feliz verano, y gracias por tu compromiso activo con el derecho a la vida.
Un abrazo.
¿Cuándo no he respetado yo las opiniones de los demás? jamás (dígame una sola ocasión en que lo haya hecho, si la encuentra). Y no sólo respeto todas las opiniones, aunque no las comparta y exprese la mía (contraria a veces), sino que también respeto a las personas que las expresan hasta tal punto que ni siquiera las juzgo (no soy quién para hacerlo).no te preocupes, deberías reconocer la demagogia como hice yo hace tiempo: cuando no sabe que decir te ataca de lado, jamás de frente... de hecho de acusa de no respetar a los demás quien no pide respeto para el no nacido, no le cabe en la cabeza que él fue uno de ellos, que todos lo hemos sido y que el derecho a la vida debe serlo ab initio, ya que de lo contrario no es efectivo.
En cuanto a vocación carcelaria también se equivoca, puesto que yo no pretendo ni mucho menos que se encierre en la cárcel a la mujer que aborta (si es que se refería a eso). Rechazo el aborto, sí, pero no a la mujer que aborta (bastante tiene ya con eso como para ir yo a machacarla ¡ni en sueños!) y menos aún si se ve obligada a realizarlo como única salida por no contar con ningún otro tipo de ayuda ni alternativa.
El abortar ( o no ) siempre va a ser un tema polémico, da mucho juego.Si tu madre hubiera hecho lo que tú defiendes no estarías aquí, por decisión libre suya, eso sí...¿nunca lo has pensado? no se cómo se puede ser tan egoista, por favor
Lo cierto es que yo planteo una ecuación simple: si yo, mujer, estoy embarazada y yo, mujer, que llevo un futuro ser en mi organismo, decido tenerlo, no hay nada que objetar
si yo, mujer ( con pareja, marido o similar) decido no tenerlo.....pues tampoco habría nada que objetar.
Lo demás, ganas de gastar dinero de las arcas públicas que hacen falta para casos de niños(que fueron fetos) que sí nacieron y, por tanto,SIIIIIIIIIIIIIIII, nos tenemos que ocupar de ellos, dándoles una vida digna y no defendiendo la vida ( supuesta digna) de los no nacidos .
Todo lo demás,pura demagogia "farisea"
¡¡¡ Hipócritas!!!
Salud, a los nacidos
A mi este mensaje me ha parecido interesante (cosa rara, ;D).
La conclusión que saco es que es terrible abortar. Eso creo que los sabemos todas.
Pero ese mensaje me hace plantearme algunas cosas, una de ellas es que, aceptando que el hecho de abortar tiene fuertes consecuencias psicológicas (yo no lo dudo), en el caso que se apunta ahí, de una mujer a la que su médico aconseja abortar porque el feto viene con serias anomalias, ¿qué consecuencias psicológicas negativas serán peores, las de haber abortado un día, o la de vivir y sufrir día a dia, durante muchos y muchos años, viendo a un hijo con gravísimos problemas físicos o psíquicos? Porque, en ese caso, no solo sufre la mujer que decidió no abortar, también sufre el nacido y todo su entorno.
El tema del aborto es muy complicado, y tendéis a frivolizar sobre él.
Saludos
Me parece de muy poca sensibilidad y falta de respeto, criticar sin saber lo que se dice...pero vamos al tema...a veces copiar y pegar es para sensibilizar con todos los argumentos...porque con pocas palabras es difícil describir esta horrible historia en crecimiento...
Los que nos hemos dedicado al mundo científico y también jurídico, no podemos más que intentar concienciar desde el lado humano, dejando al lado consideraciones de tipo político, religiosas y personales...lo cierto es que científicamente está demostrado, que abortar influye psicológicamente en el comportamiento posterior de la mujer que lo sufre. Sólo ellas pueden hablar...y son los únicos testigos fieles a la verdad...los demás, debemos apoyarlas y animarlas...
Hoy en día, la ciencia debería ser el brazo de apoyo a los políticos, para evitar legislar a favor de la destrucción humana...quizás esos que se proclaman defensores de la mal llamada libertad de la mujer para abortar, quizás...no han sufrido nunca un aborto de cerca...
También, el tener un médico en casa o ser médico, serviría a muchos juristas para explicar lo que desde las leyes es imposible comprender, sino para ganar votos...
Un abrazo.
No me dirigía a ti.
Yo no, a mí no me incluyas en lo de frivolizar. Un saludo.
No me dirigía a ti.
Yo no, a mí no me incluyas en lo de frivolizar. Un saludo.
Saludos
¡Qué susceptible!
En realidad me refería a los que tratan el tema desde puntos de vista radicales: por un lado los ultracatólicos, y por otro los que parece que piensan que abortar es irse de fiesta.
Saludos
Pues yo no me considero con la autoridad de decidir quién debe vivir y quién no. Porque alguien tenga malformaciones, ¿peride el derecho a vivir? No lo entiendo. Esto está cerca de la eugenesia, más de lo que creemos.
Saludos.
Aquí no nos vamos a entender, porque para mí la vida humana es indisponible. En todos los casos... :)
Aquí no nos vamos a entender, porque para mí la vida humana es indisponible. En todos los casos... :)
Aquí no nos vamos a entender, porque para mí la vida humana es indisponible. En todos los casos... :)
¡Pero la Ley es eso la Ley y no lo que tu quieras!
Bueno, yo creo que este no es el foro para abrir este discurso, pero simplemente me atengo a defender la libertad de decisión de cada mujer sobre este tema.
Buenas, no se si me has entendico, pero he dicho que es indisponible en todos los casos.Aquí no nos vamos a entender, porque para mí la vida humana es indisponible. En todos los casos... :)
No tengo claro que si una hija tuya fuese la protagonista, sea por violación, por graves taras físicas-psíquicas o porque corra grave peligro su propia vida (de decidir finalmente parir), tu posicionamiento sería el mismo.
Lo que suele pasar es que se juzga y prejuzga sobre vida y cuerpo ajeno, pero ya cuando por gracia de Dios o de la providencia nos toca ........pues suele decirse que "el que habla de la pera se acaba comiendo hasta el rabo" (doble moral).
Si es cierto que tu posicionamiento sería el mismo, me parece digno de todo elegio ser congruente hasta el final y hasta las últimas consecuencias, pero tengo mis serias dudas......igual estoy en una percepción equivocada.
Un saludo.
Buenas, no se si me has entendico, pero he dicho que es indisponible en todos los casos.Aquí no nos vamos a entender, porque para mí la vida humana es indisponible. En todos los casos... :)
No tengo claro que si una hija tuya fuese la protagonista, sea por violación, por graves taras físicas-psíquicas o porque corra grave peligro su propia vida (de decidir finalmente parir), tu posicionamiento sería el mismo.
Lo que suele pasar es que se juzga y prejuzga sobre vida y cuerpo ajeno, pero ya cuando por gracia de Dios o de la providencia nos toca ........pues suele decirse que "el que habla de la pera se acaba comiendo hasta el rabo" (doble moral).
Si es cierto que tu posicionamiento sería el mismo, me parece digno de todo elegio ser congruente hasta el final y hasta las últimas consecuencias, pero tengo mis serias dudas......igual estoy en una percepción equivocada.
Un saludo.
Vida no es solo nacer, vida es vivir, pero lo más importante, vivir una vida digna. Tener un hijo no deseado y que padezca carencias económicas, emocionales o sociales? vosotros seguro que lo habéis tenido todo, y con todo no hablo solo de dinero, el ser querido, el sentirse querido es también importante.Pues nada, los matamos y punto ¿no? así no sufren ni ellos ni nosotros.
¿Tener un hijo al que no voy a querer?
¿o que va a pasar calamidades?
o la feliz idea que pregonais:
¿Tenerlo y dárselo a otros? porque para eso si que hay que ser de hielo, vamos
Hay ya demasiadas carencias en este mundo, demasiados niños abandonados sufriendo y pasando hambre y soledad. Centrémonos en estos, en los que estamos, en los que somos.
Prudentia, no seas déspota, ¿solo por que estés preparando una tesis doctoral ya te crees más lista que nadie? no prejuzgues. Y por cierto, tesis e investigaciones las hay desde todas las posturas médicas.
Pero es que cuando una mujer aborta no decide sobre su cuerpo, sino sobre el de otro que está dentro de ella y al que se supone debería proteger. Un cuerpo con un adn distinto del suyo, por cierto... de depeageNo te saltes la verdad, sólo porque no te gusta: el embrión es un ser distinto a la madre, el único que manipulas eres tú. Pero eso ya lo sabes.
¡Anda ya! ya estamos manipulando sobre el concepto de la vida y considerando a la mujer como objeto sexual y barriga conejera.
Pero es que cuando una mujer aborta no decide sobre su cuerpo, sino sobre el de otro que está dentro de ella y al que se supone debería proteger. Un cuerpo con un adn distinto del suyo, por cierto... de depeageA ver ilumínanos con tus sapientísimos conocimientos.
¡Anda ya! ya estamos manipulando sobre el concepto de la vida y considerando a la mujer como objeto sexual y barriga conejera.
Pero es que cuando una mujer aborta no decide sobre su cuerpo, sino sobre el de otro que está dentro de ella y al que se supone debería proteger. Un cuerpo con un adn distinto del suyo, por cierto... de depeageA ver ilumínanos con tus sapientísimos conocimientos.
¡Anda ya! ya estamos manipulando sobre el concepto de la vida y considerando a la mujer como objeto sexual y barriga conejera.
No te saltes la verdad, sólo porque no te gusta: el embrión es un ser distinto a la madre, el único que manipulas eres tú. Pero eso ya lo sabes.Científicamente, lo que marca la diferencia es el concepto de "vida independiente". Un embrión no es vida independiente, un feto es otra cosa. Este es el criterio de la OMS, y que ha guiado la nueva ley del aborto, de ahí que se permita abortar libremente hasta las x semanas (no recuerdo ahora cuantas son exactamente, pero se supone que son las que marcan el paso de vida dependiente a independiente del feto). Yo personalmente no lo tengo claro.
Pero es que cuando una mujer aborta no decide sobre su cuerpo, sino sobre el de otro que está dentro de ella y al que se supone debería proteger. Un cuerpo con un adn distinto del suyo, por cierto... de depeageA ver ilumínanos con tus sapientísimos conocimientos.
¡Anda ya! ya estamos manipulando sobre el concepto de la vida y considerando a la mujer como objeto sexual y barriga conejera.
Permíteme que te ilumine yo con los míos ::)y lo haré en modo interrogativo : qué harías si te quedades embarazada por una violación y encima te digan varios facultativos que si decides dar a luz correrá grave riesgo tu propia vida ?
Te lo comento porque "la vida es indisponible en todo caso", y ese caso, pues puede pasar.
Leyendo el título, parece más bien una premonición de Rappel. Será a su mujer, porque vamos, pronosticar ahora cómo van a reaccionar los hombres en este país y tener la osadía de hablar en su nombre, pues me parece un disparate. Yo no estoy de acuerdo en absoluto con esa teoría, pues nada tiene que ver una cosa con la otra.
En lo que se refiere al aborto hay una ley aprobada por el Parlamento y en vigor, y a quién no le guste, que inste su modificación, ó, como hizo el PP, la recurra a los tribunales, tribunales que para comenzar le han dicho NO a su solicitud de suspensión de su ejecución.
En democracia no cabe más que cumplir las leyes vigentes en su integridad. Otra cosa es que insten su modificación o derogación cuando en el Parlamento se tenga la mayoría suficiente, pero mientras tanto, a cumplir se ha dicho. Y a quien no le guste este país, pues que se vaya. >:(
Científicamente, lo que marca la diferencia es el concepto de "vida independiente". Un embrión no es vida independiente, un feto es otra cosa....
¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
Científicamente, lo que marca la diferencia es el concepto de "vida independiente". Un embrión no es vida independiente, un feto es otra cosa....
¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
Científicamente, lo que marca la diferencia es el concepto de "vida independiente". Un embrión no es vida independiente, un feto es otra cosa....
¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
Pues como en tu tesis doctoral y científica que dices que estás haceindo defiendas disparates como lo que defiendes en el caso de la masturbación igual te la echan para atrás, yo creo.
PD: para publicar tu tesis doctoral, hacer publicidad de ella, negocios etc pide permiso a la Admón del foro, que igual tiene algo que dcie al respecto. En todo caso, yo no la voy a leer ni te voy a comprar el libro.
Un saludo.
Y ¿por qué los que defendéis con ahínco el no al aborto calláis ante casos de curas pederastas? Yo es que no lo entiendo. Os exaltáis ante la “muerte” de un cigoto, y os da igual que a un niño le rompa la vida en pedazos algún que otro sinvergüenza con sotana...
Me parece que tu tienes un cigoto mental, eso si...¡¡¡vida existe desde el mismo momento de la concepción!!! No me obligues a enseñarte mi futura tesis doctoral porque dudo que estés a la altura de conocimientos médicos avanzados...
Un abrazo.
Lo que yo digo, no hay discusión. Pues nada, que gracias a dios, precisamente a él, el aborto es un derecho, aunque no se diga, y las decenas de miles de abortos anuales que se hacían en clínicas clandestinas o en clínicas autorizadas pasándose los requisitos por el forro, dejan de existir. Déjamos de ser hipócritas. Me alegro.
Por cierto, cuando gobierne el PP en 2012 si tiene pelotas que derogue la ley. Ésa y la del matrimonio homosexual. Esperando quedo...
¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...Más claro imposible. Si es vida, es vida humana por definición y nadie duda de que hay vida y código genético propio e independiente de la madre.
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
¿cuando se tiene un sueño erotico y uno eyacula, este semen tiene tambien codigo genetrico propio? Yo a mi edad, ya no; pero en su tiempo debi de cargarme la tira de vidas humanas,.¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...Más claro imposible. Si es vida, es vida humana por definición y nadie duda de que hay vida y código genético propio e independiente de la madre.
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
ay!¡ si quieres te doy una lección de egb... tu semen tiene sólo tu código genético, empolllooooonnn¿cuando se tiene un sueño erotico y uno eyacula, este semen tiene tambien codigo genetrico propio? Yo a mi edad, ya no; pero en su tiempo debi de cargarme la tira de vidas humanas,.¿COMORRRRRR? que mal vamos en ciencias, ehhh...de todos modos escuchando a Aido y la cia que le protege, es normal que el personal no tenga ni idea de lo que la mujer lleva en su seno...pues claro que si es vida independiente...hay vida desde que se produce la concepción...Más claro imposible. Si es vida, es vida humana por definición y nadie duda de que hay vida y código genético propio e independiente de la madre.
Un avance de mi estudio científico y un avance de mi futura tesis, para que los incrédulos en la materia se orienten en estas etapas y puedan concebir una idea clara de la importancia de la vida. No pretendo que los que seais ajenos al mundo científico podáis comprender estas líneas, pero como juristas deberíais hacer el esfuerzo para que así podáis comprender vuestro error y el de tantas mujeres:
..."el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente sí hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo. Pero inmediatamente hay que señalar que esta definición alcanza por igual a los embriones concebidos de forma natural que a los producidos in vitro, ya que la artificialidad de su producción no altera ni la naturaleza biológica ni la condición de seres humanos en estado embrionario."...
...Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.
Un abrazo.
P.d. Una aportación con copyright, por supuesto.
Leyendo el título, parece más bien una premonición de Rappel. Será a su mujer, porque vamos, pronosticar ahora cómo van a reaccionar los hombres en este país y tener la osadía de hablar en su nombre, pues me parece un disparate. Yo no estoy de acuerdo en absoluto con esa teoría, pues nada tiene que ver una cosa con la otra.
En lo que se refiere al aborto hay una ley aprobada por el Parlamento y en vigor, y a quién no le guste, que inste su modificación, ó, como hizo el PP, la recurra a los tribunales, tribunales que para comenzar le han dicho NO a su solicitud de suspensión de su ejecución.
En democracia no cabe más que cumplir las leyes vigentes en su integridad. Otra cosa es que insten su modificación o derogación cuando en el Parlamento se tenga la mayoría suficiente, pero mientras tanto, a cumplir se ha dicho. Y a quien no le guste este país, pues que se vaya. >:(
Tu ignoracia en la materia, estimado Joaquín te perdona muchas de tus palabras, porque no hay mayor error que el desconocimiento físico y material de la realidad. Si te han lavado el cerebro con ideologías prematuras y casi al mismo tiempo en fase de liquidación, es evidente que tengas estas formas de pensar. Sólo la ciencia al servicio de la moral cristiana, puede explicar el momento mismo de la vida. Te invito a una conferencia en la facultad un dia de estos...llévate un diccionario de medicina, biología y bioderecho, así podrás captar algo de lo que hablamos...
La vida no se puede explicar con leyes, ni con ideologías baratas zapateristas...la necedad socialista y la incultura de sus juventudes, sólo demuestran la degeneración que nos espera...la destrucción de la vida...
Un abrazo.
La masturbación no deja de ser un descubrimiento de la sexualidad en la adolescencia. El ser humano investiga y el sexo no es menos. Sin embargo, eso corresponde a una fase en la que todos (aunque no todos, porque hay santos que no se les puede achacar ese pecado) hemos caido, pero el hombre y la mujer después de esa fase, debe superar ese sentimiento egoista y desordenado, para incorporarse y donarse al otro cónyuge, con quién compartirá el amor. Porque masturbarse a los 45 es un desorden de la personalidad y responde claramente a una persona viciosa, egoista y sin duda, carente de afectividad e incapacidad para darla a ninguna otra persona.
Vamos, que no se puede ser adolescente toda la vida...
Un abrazo.
P.d. Por cierto, soy padre de familia, no padre de la Iglesia, pero para mi sería un honor ser un santo varón consagrado a la vida sacerdotal y a los demás.
Quienes siguen acusando a los sacerdotes en su generalidad, es obvio que carecen de misericordia alguna...Dios no puede perdonar a aquellos que se niegan a perdonar a su prójimo.
dos cosas.
Ni la masturbación es natural, puesto que el semen está destinado a unirse al óvulo, esa es su función natural, ni la Iglesia ha sostenido nunca lo de las espinillas ni la ceguera....
"Rango de celador" dice, ¡pero que despotismo!, ¡que falta de respeto! Claro, un celador es una persona inferior ¿verdad?, seguro que ni te explicas como personas tan social e intelectualmente inferiores tienen ni siquiera derecho a votar.
Y de la masturbación ya ni hablamos, porque me da la risa de lo que he leído por ahí.
Tienes razón Palangana, esta persona está enferma. Seguro que es de los de "a Dios rogando y con el mazo dando". Estos son los peores. Una persona que se califica a sí misma de "santo varón".... uf! miedo me da!
Bye
Curioso que te quiten mensajes, mientras el resto te insulta...mire Vd, pasese por consulta y ya le diremes quién está enfermo o no...
El tema principal y único, "no el que pretenden algunos de Vd,s", es hacer ver la crueldad del aborto. El aborto es un asesinato legalizado. Por suerte, cuando llegue el PP, quitará tal ley...pero lo que no ven los políticos, es la gran cantidad de bajas psicológicas que va a producir, el permitir tan descaradamente, que niñas aborten...luego les tendremos que pagar entre todos las bajas por no haber sido mayores cuando les entró el apretón y se abrieron de piernas...
Un abrazo.
dos cosas.
Ni la masturbación es natural, puesto que el semen está destinado a unirse al óvulo, esa es su función natural, ni la Iglesia ha sostenido nunca lo de las espinillas ni la ceguera....
Una cosa, que la masturbación no es exclusivo del hombre, también de las mujeres.
Lo digo porque dices "el semen está destinado a unirse al óvulo" (eso supone no tener en cuenta la masturabción de la mujer).
Su aparato reproductor está hecho para ser fecundado y parir, sí.
No olvides que estabamos hablando de lo natural, y lo natural es eso. En ese sentido, sí.
Entro en el foro cuando puedo, no es que no te conteste, es que no lo había visto.
Saludos.
a ver si me entiendes: desde el punto de vista de la naturaleza, los
órganos son para procrear, no para la masturbación. Su función es procrear.
También hay gente que siente placer, por así decirte, fumándose un cigarro, pero el aparato respiratorio no está hecho para eso, estamos hablando, te repito, de la función natural de los órganos. Y la de los sexuales es la reproducción.a ver si me entiendes: desde el punto de vista de la naturaleza, los
órganos son para procrear, no para la masturbación. Su función es procrear.
Sí, ya te dije que se te entendió, pero reitero ya por tercera vez que el caso es que tú para indicar "LO NO NATURAL" de la masturbación SÓLO ARGUMENTASTE en una dirección y sentido, esto es, con respecto a la masturbación del hombre.
Y bueno, para hacer más impecable mi argumentación, pues como quiera que tú crees en Dios, y yo tambien pero de una forma libre y a mi manera (un derecho que no me puede quitar absolutamente nadie), pues cabe preguntarse que SI NO ES NATURAL (y si es pecado como se decía en otros tiempos), cómo es que se nos ha dado esa posibilidad de SENTIR PLACER (espero que no te ofendan éstos términos, entiendo que por mi creyente católico que seas no dejas de ser licenciado y además persona adulta, luego no debes escandalizarte) mediante el sexo, o mediante la masturbación, que no deja de ser sexo.......si somos hijos de Dios y éste nos creó a su imagen y semejanza, pues Dios se tocaba también, porque si no hubiese puesto un veto al hecho de tocarse uno mismo y que mediante esa práctica se pudiese sentir placer.
Bien, vamos a hacer más impecable mi argumentación, si tu idea es que se desperdician espermatozoides cómo es que los católicos no tiene cientos de hijos, no estaréis usando métodos anticonceptivos ??, eso sería escandaloso, que no los puedan usar los demás y vosotros sí, no , no, las teorías católicas en este sentido no se sostienen.
Hay cuestiones que no tiene defensa.
Ver human vitae, dices......bien, ver respuesta:¿tú lees lo que pongo?
Qué dice la lógica, pues nos dice que si Dios o la naturaleza hubiesen tenido a bien que el sexo sea para procrear y punto pelota, pues no hubiese puesto Dios o la naturaleza, ese gustillo que nos entra cuando nos tocamos, nos tocan etc etc
Y qué dice la lógica, pues nos dice que si la Iglesia está en contra del perservativo, de los medios anticoncptivos, de que se desperdicien espermatozoides y óvulos etc, pues cómo es que los megacatólicos no tienen cientos de hijos ?.......te digo yo que aquí hay gato encerrado y que están usando los megatólicos algún método anticoncptivo, o bien que si tienen tres hijos sólo lo han hecho en su vida tres veces.
Eso dice la lógica, no hay más.
Su aparato reproductor está hecho para ser fecundado y parir, sí.está contestado, te rogaría leyes algo más antes de lanzarte.
No olvides que estabamos hablando de lo natural, y lo natural es eso. En ese sentido, sí.
Entro en el foro cuando puedo, no es que no te conteste, es que no lo había visto.
Saludos.
Ahora bien, si por segundo plano se refiere esta persona a que no puedan llegar a ser obispos, Papa, etc...todo tiene su explicación, porque Jesucristo eligió a los apóstoles, los obispos de ahora y fueron hombres...a partir de ahí que cada cual considere lo que crea...
Vamos a ver señores...el tema trataba del aborto y de sus consecuencias negativas en la mujer...
:)
Vamos a ver señores...el tema trataba del aborto y de sus consecuencias negativas en la mujer...
:)
Mira, me parece muy bien que defiendas tu "visión" del derecho a la vida, pero respecto a las consecuencias negativas en la mujer... ¿acaso eres tu mujer? ¿has tenido que pasar por esa experiencia? y las miles de millones de mujeres que se han visto liberadas de un embarazo no deseado... ¿también crees que ha sido una experiencia negativa para ellas? ¿quien te crees tu para dar tu opinión por cada una de ellas?
Mi consejo: menos perder el tiempo con el bombardeo de mensajes por todos los foros y más manos a la obra, a ayudar a todas esas mujeres que realmente necesiten de tu amparo ¿no?
aportes ayudas econónimas, en vez de facilitarles el aborto, permitiría que muchas de ellas pudieran dar en adopción a esos niños no deseados y que otros padres pudieran serlo...
Además, a las mujeres que queden embarazadas a consecuencia de un aborto,
aportes ayudas econónimas, en vez de facilitarles el aborto, permitiría que muchas de ellas pudieran dar en adopción a esos niños no deseados y que otros padres pudieran serlo...
Esa idea es ridícula, absurda y estúpida. Ni sé cómo te parece un buen planteamiento. Eso es como si un hombre va a un médico, le pide que le haga una vasectomía y el médico dice: “Mire, no tengo tiempo para operarle, pero aquí tengo unas tenazas y se la puedo cortar directamente”. Pues algo parecido. Que no, que no y que no. Que una cosa es permitir legalmente que se aborte o no, pero entrar en una discusión sobre la que planteas es esperpéntico. Además, a las mujeres que queden embarazadas a consecuencia de un aborto, o que tengan algún problema de salud que desaconseje que el embarazo siga su curso, ¿también pretenderías “obligarlas” a finalizar el embarazo? ???
Una cosa, que la masturbación no es exclusivo del hombre, también de las mujeres. de palangana
¿que las mujeres se masturban? ¡ que dices, hombre !
Ver human vitae, dices......bien, ver respuesta:¿tú lees lo que pongo?
Qué dice la lógica, pues nos dice que si Dios o la naturaleza hubiesen tenido a bien que el sexo sea para procrear y punto pelota, pues no hubiese puesto Dios o la naturaleza, ese gustillo que nos entra cuando nos tocamos, nos tocan etc etc
Y qué dice la lógica, pues nos dice que si la Iglesia está en contra del perservativo, de los medios anticoncptivos, de que se desperdicien espermatozoides y óvulos etc, pues cómo es que los megacatólicos no tienen cientos de hijos ?.......te digo yo que aquí hay gato encerrado y que están usando los megatólicos algún método anticoncptivo, o bien que si tienen tres hijos sólo lo han hecho en su vida tres veces.
Eso dice la lógica, no hay más.
NO PIENSES en que todas las mujeres que abortan han sido previamente violadas...pues no, la mayoría proceden de una "irresponsable educación por parte de sus padres". Si hubiera recibido una educación adecuada, no se quedaría embarazada sin desearlo...ahora, si antepones el placer al ser responsable con tus actos posteriores, pues entonces todo lo explica...
En los caso que planteo y en otros, siempre existen alternativas, antes de abortar...la vida no se acaba y benditas las mujeres que decidieron a pesar de sus problemas no abortar, dando en adopción a los niños
Palangana:
Preguntabas a de peage qué opina sobre la masturbación de la mujer, ya que se refería sólo a la masculina y olvidaba la femenina. Eso es normal. No te descubro nada nuevo si te digo que la Iglesia católica siempre ha reducido a la mujer a un plano de subordinación con respecto al hombre. Siempre la ha tratado como a un ser inferior, de modo que no te sorprendas si le preguntas eso y ni te responde.
Ya que él dice que la masturbación no es natural, e incluso prudentia lo considera pecado, me pregunto si el uso de juguetes sexuales será pecado mortal ;D
Saludos, pecadores :P
Vamos a ver, imprudentia:
¡Por supuesto que mencionar la vasectomía por mi parte era ridículo! Lo hice para remarcarte que igual de ridícula es tu idea sobre aconsejar a una mujer que dé su hijo en adopción si lo que deseara es abortar.NO PIENSES en que todas las mujeres que abortan han sido previamente violadas...pues no, la mayoría proceden de una "irresponsable educación por parte de sus padres". Si hubiera recibido una educación adecuada, no se quedaría embarazada sin desearlo...ahora, si antepones el placer al ser responsable con tus actos posteriores, pues entonces todo lo explica...
Un embarazo no deseado puede venir de un fallo en el método anticonceptivo. Eso hecha por tierra toda tu argumentación supermoralista que, por cierto, apesta…En los caso que planteo y en otros, siempre existen alternativas, antes de abortar...la vida no se acaba y benditas las mujeres que decidieron a pesar de sus problemas no abortar, dando en adopción a los niños
Insisto en que esas ideas me resultan esperpénticas.
Por supuesto que respeto a toda mujer que decida dar su hijo en adopción, pero me repugna que haya dinero por medio. ¿Dónde vamos a ir a parar? ¿A un mercado de niños? Los menores irían a las parejas ricas. Seguro. ¿Eso es lo que defendéis en la secta a la que perteneces? ¿Compraventa de niños? >:(
Es que lo he dicho y no te quieres enterar, ya no lo repito más.Ver human vitae, dices......bien, ver respuesta:¿tú lees lo que pongo?
Qué dice la lógica, pues nos dice que si Dios o la naturaleza hubiesen tenido a bien que el sexo sea para procrear y punto pelota, pues no hubiese puesto Dios o la naturaleza, ese gustillo que nos entra cuando nos tocamos, nos tocan etc etc
Y qué dice la lógica, pues nos dice que si la Iglesia está en contra del perservativo, de los medios anticoncptivos, de que se desperdicien espermatozoides y óvulos etc, pues cómo es que los megacatólicos no tienen cientos de hijos ?.......te digo yo que aquí hay gato encerrado y que están usando los megatólicos algún método anticoncptivo, o bien que si tienen tres hijos sólo lo han hecho en su vida tres veces.
Eso dice la lógica, no hay más.
¿Y tú?, si te fijas yo contesto a lo que tú dices, y tú no me contestas a lo que yo digo. Intenta refutar lo que dice la lógica, pero te vas por las ramas porque no se puede.
Lógica: los megacatólicos no pueden según indica la Iglesia usar métodos anticoncoptivos porque supone desperdiciar vidas. Eso, o sólo tienen acto sexual para procrear, luego si tienen cinco hijos es de lógica pensar que sólo lo han hecho cinco veces.
Lógica: si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, pues no hubiese puesto el gustillo que nos entra cuando realizamos cualquier tipo de actividad sexual.
Irrefutable siguiendo los dictámenes de la lógica.
Siguiendo con tu lógica reproductiva:
- No siempre que se tienen relaciones hay concepción, me imagino que habrás oido hablar del periodo fértil.
- Aparte de eso, cuando una mujer está embarazada, no puede volverse a quedar en estado, luego falla lo que dices
de que si tienes cinco hijos ha hecho el amor cinco veces.
- ¿seguimos con la i-lógica?
¡Dios! ¿tú te saltas tres líneas y lees una, verdad?Siguiendo con tu lógica reproductiva:
- No siempre que se tienen relaciones hay concepción, me imagino que habrás oido hablar del periodo fértil.
- Aparte de eso, cuando una mujer está embarazada, no puede volverse a quedar en estado, luego falla lo que dices
de que si tienes cinco hijos ha hecho el amor cinco veces.
- ¿seguimos con la i-lógica?
No, no sólo no me parece lógico, sino que me parece muy pobre.
Sí, todo eso que dices lo sé, pero tan ilógico me parecía, y como ya había refutado lo que decías, pues para que seguir.
Resumiendo, que según dices ahora vuestros actos sexuales se limitan según sea período fertil o no fertil......lo cual se ha demostrado que no es seguro, y que falla en ocasiones, pero es que además que para tener sexo haya que tener esa programación me parece convertir la sexualidad en algo robótico, nada espontáneo etc (muy pobre a mi entender esa forma de vivir la sexualidad, y muy pobre argumento por tu parte porque falla ese método que dices). Y luego, ya lo de embarazada, es de broma, sólo sexo con la mujer embarazada, hay que esperar a que la mujer esté embarzada para tener sexo con más asiduidad ? (lo que no te voy a negar es que hacerlo con la mujer con un pedazo de bombo es de lo más morboso, palcentero, y bueno para el parto).
Admás, el "fin del acto sexual es la procreación", luego según el catolicismo no tenéis derecho al placer sexual porque es pecado.....y recordar, nunca lo olvidéis, que "el primer fin del matrimonio es la educación y procreación de la prole".
Sigo refutando, pero es que no se sostienen las posturas católicas en materia sexual, igual en otras cuestiones, pero en materia sexual contradiccón tras contradicción.
Bueno, ahora que caigo, pensar que se tiene un acierto de cinco de cinco en la fecundación es mucho suponer, mucho optimismo ;D
Vamos a dejarlo en que los habéis hecho unas treinta veces, y de esas treinta veces tuvieron fruto cinco fecundaciones, de la que nacieron los cinco hijos.
Te voy a contar algo muy curioso que leí hace algún tiempo. En determinadas épocas (sobre todo en esta España en época franquista), cuando la virginidad de la mujer era muy apreciada, todas las mujeres deseaban llegar vírgenes al matrimonio. Así sucedía, llegaban vírgenes, pero… resulta que muchas de ellas tenían sexo oral y anal con numerosos hombres. Entonces, llega el día de la boda y… ¡tantatachánnn! su marido la desvirgaba y se quedaba muy feliz, ya que su mujer ¡era virgeeen! :D
dos cosas.La MASTURBACIÓN es natural en los mamiferos.
Ni la masturbación es natural, puesto que el semen está destinado a unirse al óvulo, esa es su función natural, ni la Iglesia ha sostenido nunca lo de las espinillas ni la ceguera....
dos cosas.La MASTURBACIÓN es natural en los mamiferos.
Ni la masturbación es natural, puesto que el semen está destinado a unirse al óvulo, esa es su función natural, ni la Iglesia ha sostenido nunca lo de las espinillas ni la ceguera....
El semen no tiene destino, y si no pregúntaselo a los presbiteros de la Católica Iglesia (dónde va el suyo).
Para que el semen se una a un óvulo, como dices y dices bien, tiene que haber permiso.
Permiso del portador del óvulo.
Lo contrario es violación.
IGUALAR UNA PAJA A UNA VIOLACIÓN es como mucho una estupidez en la que caeís los caatecuuuumencos sin commlpasiónññ por la verdadera miseria humana.
Sois falsos cristianos y no buenas personas.
Un saludo
Hay mujeres que tras dar a luz, la administración les quita los hijos por diversas causas: falta de higiene, mala alimentación, malostratos, etc...digamos que la mujer ahí no tiene ninguna preocupación psicológica, porque hay una renuncia administrativa, más o menos forzosa, pero sin recurrir la madre...
Pero otras mujeres, se ven impedidas a cuidar a sus hijos y lo dejan en la puerta de una comisaría, hospital o convento...sino lo dejan en un cubo de basura, como hace unos meses salió en las noticias...psicológicamente, esa madre estará marcada por un sentimiento de culpabilidad el resto de su vida, pero ha actuado correctamente, ha preferido que otros hagan lo que ella no pudo: cuidar a su hijo...
De verdad que refutar tan pobres y rídiculos argumentos hace ya que me aburra, nos aburramos....ergo hasta el Altísimo se aburre.
Un momento, aquí hay algo que es que parece que no se tiene en cuenta, que es la doble moral y la hipocresía como instrumentos para atacar al Gobierno que actualente está en el ejecutivo (PSOE), pero no por la gracias de Dios ni por ningún golpe de Estado (esas son cosas propias de los monarcas absolutos y de dictadores que ha apoyado la Iglesia Católica a lo largo de la Historia), SINO porque EL PUEBLO ha querido que esté en el ejecutivo el PSOE.
Pues bien, dicho esto, cabe recordar que el aborto no es ningún invento del PSOE así de la noche a la mañana, y que las normas en esta materia de aprueban en las Cortes (que representan al pueblo español), y cabe recordar que el PP estuvo ocho años en el EJECUTIVO, y además en una de sus legislaturas con mayoría absoluta, por qué no derogó el aborto en todo caso (incluso en los legales criminológico o el eugenésico).......para no perder votos ?
Es que parece que el PP es el partido que va a terminar con esto del aborto. ¿VA A DEROGAR EL ABORTO EL PP CUANDO ESTÉ EN EL EJECUTIVO O NO LO VA A DEROGAR ??
A ver, de este interrogativo que planteo en MAYÚSCULAS qué es lo que no se entiende, se me va a responder o no ??
Un momento, aquí hay algo que es que parece que no se tiene en cuenta, que es la doble moral y la hipocresía como instrumentos para atacar al Gobierno que actualente está en el ejecutivo (PSOE), pero no por la gracias de Dios ni por ningún golpe de Estado (esas son cosas propias de los monarcas absolutos y de dictadores que ha apoyado la Iglesia Católica a lo largo de la Historia), SINO porque EL PUEBLO ha querido que esté en el ejecutivo el PSOE.
Pues bien, dicho esto, cabe recordar que el aborto no es ningún invento del PSOE así de la noche a la mañana, y que las normas en esta materia de aprueban en las Cortes (que representan al pueblo español), y cabe recordar que el PP estuvo ocho años en el EJECUTIVO, y además en una de sus legislaturas con mayoría absoluta, por qué no derogó el aborto en todo caso (incluso en los legales criminológico o el eugenésico).......para no perder votos ?
Es que parece que el PP es el partido que va a terminar con esto del aborto. ¿VA A DEROGAR EL ABORTO EL PP CUANDO ESTÉ EN EL EJECUTIVO O NO LO VA A DEROGAR ??
A ver, de este interrogativo que planteo en MAYÚSCULAS qué es lo que no se entiende, se me va a responder o no ??
Dos cositas muy rápidas y esquemáticas (en la esperanza de que se entiendan):
a) Efectivamente el pueblo eligió a Zp influenciado por una infame campaña del prisoe, ahora tiene lo que se merece, qué le vamos a hacer.
b) El PP no sé lo que hará o dejará de hacer: cometes el error de todos los progres: os creeis que todos los que critican al prisoe es que son del PP: yo no, te equivocas conmigo. Ya lo he dicho varias veces.
Déjate de andarte por las ramas, pregunta concreta: ¿ cuando esté el PP en el ejecutivo va a quitar el aborto o no lo va a quitar?
Sabes que no lo hará, a pesar de que ataca al PSOE con este tema, y no lo hará porque sabe que perdería votos.
Te reitero, y te confirmo, que el PP no quitará el aborto. ;)
El sufrimiento de la mujer que aborta
Hasta la fecha, se han publicado muchos estudios muy serios, en los que se evidencian distintos trastornos psiquiátricos como consecuencia de abortos provocados. Son patentes, en un alto porcentaje de mujeres, los síntomas depresivos y de ansiedad, y también muchos de los criterios del trastorno de estrés post-traumático, trastorno por estrés agudo y duelo.
Con frecuencia, la mujer tiene sentimiento de culpa, con incapacidad para perdonarse. De hecho, hay muchas mujeres que sienten la necesidad imperiosa de reparar, de llenar ese vacío insoportable con otro embarazo. Los síntomas de rabia, enfado, vergüenza, apatía, desesperanza, anhedonia (incapacidad para experimentar placer), trastornos del sueño etc., están muy reconocidos. Como los pensamientos e imágenes intrusivas en los que la paciente revive y reexperimenta el suceso traumático del aborto, con recuerdos impactantes de sonidos, olores e imágenes, que se le hacen insufribles.
Siguen saliendo a la luz estudios sobre otros síntomas asociados al aborto, como disfunciones sexuales, abuso de sustancias, o ideas suicidas. Estas mujeres necesitan ayuda y debemos ser capaces de ofrecersela.
Un saludo
Maria
El sufrimiento de la mujer que aborta
Hasta la fecha, se han publicado muchos estudios muy serios, en los que se evidencian distintos trastornos psiquiátricos como consecuencia de abortos provocados. Son patentes, en un alto porcentaje de mujeres, los síntomas depresivos y de ansiedad, y también muchos de los criterios del trastorno de estrés post-traumático, trastorno por estrés agudo y duelo.
Con frecuencia, la mujer tiene sentimiento de culpa, con incapacidad para perdonarse. De hecho, hay muchas mujeres que sienten la necesidad imperiosa de reparar, de llenar ese vacío insoportable con otro embarazo. Los síntomas de rabia, enfado, vergüenza, apatía, desesperanza, anhedonia (incapacidad para experimentar placer), trastornos del sueño etc., están muy reconocidos. Como los pensamientos e imágenes intrusivas en los que la paciente revive y reexperimenta el suceso traumático del aborto, con recuerdos impactantes de sonidos, olores e imágenes, que se le hacen insufribles.
Siguen saliendo a la luz estudios sobre otros síntomas asociados al aborto, como disfunciones sexuales, abuso de sustancias, o ideas suicidas. Estas mujeres necesitan ayuda y debemos ser capaces de ofrecersela.
Un saludo
Maria
¿Hay estudios sobre las mujeres que interrumpen voluntariamente sus embarazos y no han tenido ninguno de esos síntomas? Porque haberlas, las hay, y de hecho en mayoría abrumadora a las que tienen los síntomas antes descritos por tí, María. Claro, lo que sucede es que vende menos el tema...
Estas mujeres que te describo... ¿no son mujeres? ¿no son humanas?
Yo no creo que haya que intentar victimizar a la mujer que aborta como en un intento de ablandar las mentalidades más radicales...
Tienes razón en eso María, y creo que todos estamos de acuerdo en solidarizarnos con esas mujeres. Pero nadie obliga a ninguna a tomar una decisión así. Por lo tanto, respeto a cada una de las mujeres que toman la decisión que les parezca más correcta.
Sí, de peage, ya sé que eso de denominar a las etapas iniciales de la vida “pre-embrión” no tiene ninguna base científica, que lo creó la bióloga inglesa Jeanne McLaren y desgraciadamente ha tenido éxito en nuestra legislación y en la de otros países. Pero también sé que en los artículos científicos dicha denominación es prácticamente inexistente.Ya ves, cosas del relativismo radical.
Sin ir más lejos, nuestra Ley 14/2007 de Investigación Biomédica, define un pre-embrión como “el embrión constituido in vitro formado por el grupo de células resultantes de la división progresiva del ovocito desde que es fecundado hasta 14 días más tarde” (art. 3); así que para el legislador español, el pre-embrión es… un embrión.
Lo de “pre-embrión” fue una falacia (engaño) que se introdujo en el informe Warnock (1984), que definió las implicaciones éticas de la fecundación in vitro y fue base de la legislación inglesa al respecto (permisiva donde las haya). Para más “inri”, los autores del informe reconocieron que hubo que establecer “aleatoriamente” un límite a partir del cual no fuera posible manipular el embrión, para al menos ofrecer un mínimo de garantía al ser humano. Total, que ni cortos ni perezosos eligieron arbitrariamente el día 14 y luego argumentaron que en torno a esa fecha se producía la cresta neuronal, la implantación en el útero y el fin de la multipotencialidad… y así justificaron las técnicas de experimentación con embriones de menos de 14 días, con la excusa de que todavía no son personas porque, según su planteamiento, ni siquiera son embriones, sino “pre-embriones” y, por tanto, manipulables a nuestro antojo.
Y el colmo de los colmos es que el propio informe reconoce que la elección del día 14 es arbitraria, ya que afirma que “ningún estadio particular del proceso de desarrollo es más importante que otro. Todos forman parte de un proceso continuo».
Y yo no sé a qué estamos jugando.
Pues Mariabeca, depeage y el otro... Podéis seguir debatiendo si pre embrión, post embrión, si la psiquiátrica, botánica o podóloga dice esto o aquello, pero la realidad es la que es: las mujeres pueden elegir y decidir...Muy buena tu escrito; pero piensas que entenderan tu ironia ó fieles a su dogma, seguiran err que erre. Lo que nunca llegare a entender es la falta de solidaridad de determinades participantes en este hilo, respecto a las de su mismo genero. El fanatismo les puede.
Pero amos aver, ¿no véis que resulta ridículo pero ridículo que seáis precisamente vosotros, los que echáis mano de la ciencia para daros la razón?...
Vosotros que veneráis un libro que con aberturas de mares, plagas vengativas divinas, diluvios, muertos que resucitan, aguas que se convierten en vino, mujeres creadas de costillas masculinas, ec,etc ¿de cuando acáos habéis vuelto tan científicos?...
´
El problema es que con tanta tontería católica que os puebla la cabeza tenéis un kko maravillao que lo flipáis...
Es increible como algunos se plantean la pena de muerte a los terroristas o incluso la castración química de losNo violadores...pero hablando de embriones, esta INCULTURA SOCIALISTA, basada en el desprecio más absoluto a la vida humana en formación y en el desprecio a los ancianos sin esperanza de vida...no se plantean que abortar es quitar una vida...
¿Asistimos a la hipocresía socialista del siglo XXI?
Es increible como algunos se plantean la pena de muerte a los terroristas o incluso la castración química de los violadores...pero hablando de embriones, esta INCULTURA SOCIALISTA, basada en el desprecio más absoluto a la vida humana en formación y en el desprecio a los ancianos sin esperanza de vida...no se plantean que abortar es quitar una vida...No tengas la menor duda hermano. Lastima que el generalisimo fuese tan complaciente y no exterminase en su tiempo a todos estos sociatas, masones, maricones y gente de mal vivir. Menos mal que estamos nosotros para perpetuar los verdaderos principios del movimiento de y de la santa iglesia catolica apostolica romana y decente.
¿Asistimos a la hipocresía socialista del siglo XXI?
Interesante art. sobre la problematica que nos ocupa y en la que narra, la especial postura de la iglesia española y sus organismos paralelos sobre el aborto http://www.elpais.com/articulo/opinion/aborto/Espana/visto/catolico/belga/elpepuopi/20100901elpepiopi_5/TesEste sr. no es católico, como se deduce perfectamente del enlace. O eso, o han manipulado sus palabras.
vaya por dios maria y jose: cuando no nos gusta una noticia, la negamos.Interesante art. sobre la problematica que nos ocupa y en la que narra, la especial postura de la iglesia española y sus organismos paralelos sobre el aborto http://www.elpais.com/articulo/opinion/aborto/Espana/visto/catolico/belga/elpepuopi/20100901elpepiopi_5/TesEste sr. no es católico, como se deduce perfectamente del enlace. O eso, o han manipulado sus palabras.
Puntualización: ni acoso, ni demonizo, ni quiero encarnizar ni juzgar a ninguna mujer que aborte. Yo sólo deseo que no lo haga.Si es asi, porque no respetas a las mujeres que voluntariamente y dentro de la ley desean interrumpir su embarazo. Tu si tu religion te lo prohibe, no lo hagas.
No es que no se respete, es que algunos opinamos que el derecho a la vida es más importante.No establezcas dogmas, sera tu concepción de la vida; no la de los demas y la que ha aprobado el parlamento español. No te confundas y sobre todo, no quieras confundir a los demas.
1) Mi religión no me lo prohíbe, me aconseja y me deja decidir (libre albedrío)Puntualización: ni acoso, ni demonizo, ni quiero encarnizar ni juzgar a ninguna mujer que aborte. Yo sólo deseo que no lo haga.Si es asi, porque no respetas a las mujeres que voluntariamente y dentro de la ley desean interrumpir su embarazo. Tu si tu religion te lo prohibe, no lo hagas.
El debate lo estais planteando desde dentro de la iglesia católica, lo cual quizás es correcto para las personas que son creyentes, respeto las decisiones de esas personas, pero ¿ qué pasa para los creyentes en otras religiones y para los que no creen? ¿no son también respetables sus decisiones?. Incluso dentro de la iglesia católica parece que hay diversas opiniones en cuanto a plazos, motivos, y desde cuando se considera persona al feto.Por eso se decía en este "hilo" que no es cuestión ni de Iglesia, ni de religión, sino de VIDAS.
La Doctrina de la Fe, no deja de ser una opinión muy cuestionada por cierto. Donde esta el respeto a la madre? que puede ser creyente o no.
Pero ¿a quién queréis engañar? Supongo que a vosotros mismos... yo considero sintomático que gente que tenéis ciertas creencias os manifestéis de la misma manera siempre sobre diversos temas... Y todos hacéis lo mismo...
En todos los tópicos que hablan de franquismo, memoria histórica siempre os habéis pronunciado (los religiosos) de una manera incierta: nunca censuráis la actitud de un gobierno dictatorial y estáis en contra de cualquier iniciativa que pretenda compensar a las víctimas o indagar sobre los abusos, etc
Esa casualidad de que los católicos estéis de acuerdo en temas no religiosos me da qué pensar...
Cuando habláis del aborto lo hacéis desde la moralina católica... no creo que viendo vuestras reacciones en otros hilos, vuestra prioridad máxima sea la vida humana, incluso diría que en términos generales, la vida humana os suda los genitales... lo que pasa es que no os acostumbráis a que la doctrina de la iglesia haya dejado de ser ley...
Ya lo ha dicho alguien en otro hilo: "yo soy iglesia", supongo que no será de quita y pon, y será iglesia cuando habla del aborto y cuando habla de la ley de memoria histórica...
putrefactar no es un verbo aceptado por la R.A.E o sea que si quieres emplearlo de todas formas, entrecomíllalo...
Obviamente no dejaré de incordiar pero ten en cuenta que lo mismo que te incordio yo a ti, me incordias tú a mi...es la cosa de tener posturas encontradas y vivir realidades opuestas...
Veo que para ser católico tiendes a lo personal con la sola intención de descalificar... ´Me quedo con esta aportación tuya anterior y la relaciona con la más antológica que jamás podrás escribir: aquella en la que decías que "yo soy iglesia"... Obviamente viendo este tu comportamiento tan hostil no dudo nada que seas iglesia.
Pero ¿a quién queréis engañar? Supongo que a vosotros mismos... yo considero sintomático que gente que tenéis ciertas creencias os manifestéis de la misma manera siempre sobre diversos temas... Y todos hacéis lo mismo...
En todos los tópicos que hablan de franquismo, memoria histórica siempre os habéis pronunciado (los religiosos) de una manera incierta: nunca censuráis la actitud de un gobierno dictatorial y estáis en contra de cualquier iniciativa que pretenda compensar a las víctimas o indagar sobre los abusos, etc
Esa casualidad de que los católicos estéis de acuerdo en temas no religiosos me da qué pensar...
Cuando habláis del aborto lo hacéis desde la moralina católica... no creo que viendo vuestras reacciones en otros hilos, vuestra prioridad máxima sea la vida humana, incluso diría que en términos generales, la vida humana os suda los genitales... lo que pasa es que no os acostumbráis a que la doctrina de la iglesia haya dejado de ser ley...
Ya lo ha dicho alguien en otro hilo: "yo soy iglesia", supongo que no será de quita y pon, y será iglesia cuando habla del aborto y cuando habla de la ley de memoria histórica...
1) A mí no me habrás visto hablar de franquismo ni de memoria histórica.
2) Yo hablo desde el punto de vista del Derecho Natural. En otros hilos siempre he defendido la vida, ¡hasta la de los toros! y la doctrina de la Iglesia puede seguirse o no libremente. No se impone, se escoge.
3) Se es Iglesia siempre, aunque como personas humanas todos podamos equivocarnos, pero si erramos procuramos rectificar.
4) Aunque te gusten las expresiones del tipo "os suda los..." creo que están fuera de lugar en este foro y en cualquier otro que se precie de serlo. Sin embargo, y después de leer muchísimas más que la presente, jamás te he dicho vete a otro foro donde se hable en esos términos, como tú sí has hecho enviando a de peage a otros foros cuando él no ha utilizado ninguna palabra malsonante.
5) Ya puedes disparar.
putrefactar no es un verbo aceptado por la R.A.E o sea que si quieres emplearlo de todas formas, entrecomíllalo...
Obviamente no dejaré de incordiar pero ten en cuenta que lo mismo que te incordio yo a ti, me incordias tú a mi...es la cosa de tener posturas encontradas y vivir realidades opuestas...
Veo que para ser católico tiendes a lo personal con la sola intención de descalificar... ´Me quedo con esta aportación tuya anterior y la relaciona con la más antológica que jamás podrás escribir: aquella en la que decías que "yo soy iglesia"... Obviamente viendo este tu comportamiento tan hostil no dudo nada que seas iglesia.
¿Ves? a eso me refería, ¿quién descalifica a quién?
2) Yo hablo desde el punto de vista del Derecho Natural. En otros hilos siempre he defendido la vida, ¡hasta la de los toros! y la doctrina de la Iglesia puede seguirse o no libremente. No se impone, se escoge de MariarebecaEsa puede ser la impresión, pero la libertad existe y como hablábamos del aborto y se decía algo así como que a mí la Iglesia me imponía la manera de pensar, respondí que no (y el resto de lo que dije ya lo has apuntado tú).
Ahi esta el problema que a algunos nos da la impresión de que algunos tienen interes particular en que no exista esta libertad de escoger y si la de imponer como ha ocurrido no hace mucho tiempo.
Entonces deberías pedir que se usaran las medidas oportunas para identificar sin lugar a duda a quienes han sido ciertamente objeto de vejación... Rechazar de entrada la propuesta no me parece propio de una peersona que se considera tan defensora de la vida... La iniciativa es loable si se hace con seriedad y no creo yo que sea censurable a priori ( y menos cuando se es un defensor de la vida)...Quizás cuando tengamos tiempos mejores, ahora no me parece oportuno.
yo creo que tu rechazas la iniciativa desde el principio porque contiene la palabra "franquismo" y esta palabra a muchos "defensores de la vida" hoy en día os pone nerviosos...¿Por qué será?
Supongo que si defiendes la vida, defiendes la dignidad de las personas y de ahí es lógico que pidas que se retribuya a aquellas personas que han sufrido vejaciones sólo por su condición o por sus creencias...Pues tú dijiste que para qué ibamos a invertir en ayudar a las mujeres a no abortar. Así que...
No entiendo que si defiendes vida e integridad moral de las personas te opongas a una iniciativa que en principio pretende reconocer el agravio cometido con ciertas personas y menos que la razón sea el momento económico que atravesamos...
No creo que la dignidad de la persona, la vida de la persona tenga que estar supeditada a los vaivenes económicos...
sigo sin entender esta obsesión...¿Que no incluye a la mujer? Si realmente crees eso, vuelve a leer el hilo desde el comienzo y comprobarás que estás equivocado porque repetir sobre lo mismo es para nada. Esto se parece más a un "bucle" más que a otra cosa.
entiendo la idea y que sea defendida a ultranza, entiendo que se crea que el feto es un ser humano y se pida que el aborto se prohiba, lo entiendo desde la abstracción aunque no lo comparta...
Lo que no entiendo es que sea esta gente la que se llene la boca de derecho a la vida y la vida y más discurso con la vida... Gente que en otros hilos se muestra de alguna manera filo franquista, gente que no condena el franquismo, gente llena de prejuicios, que no se caracterizan precismante por respetar las vidas ajenas, las formas ajenas de vivir...
Gente que señala los pecados ajenos...
No me creo el discurso de esta gente, porque sé que a ellos, nunca les ha importado la vida de nadie que no sean ellos mismos...
¿Por qué esa defensa tan radical a la vida del feto nunca incluye a la mujer?
Este señor que escribe por encima de mí, dice que en ningún caso está justificado el aborto...En ningún caso. ¿Cómo se puede defender la vida dde lo por venir ante la vida de lo que ya es? Sólo se puede entender esto si se piensa que esta gente lo único que quiere es imponer, para ellos la mujer que se queda embarazada y quiere abortar, no merece la pena... Por eso opinan que lo que hay que salvar es el feto por encima de la mujer... Ellos no aman la vida ni la defienden sólo pretenden imponer...
Esta gente no busca defender la vida del futuro niño sino castigar a la mujer por follar...
Supongo que si defiendes la vida, defiendes la dignidad de las personas y de ahí es lógico que pidas que se retribuya a aquellas personas que han sufrido vejaciones sólo por su condición o por sus creencias...Pues tú dijiste que para qué ibamos a invertir en ayudar a las mujeres a no abortar. Así que...
No entiendo que si defiendes vida e integridad moral de las personas te opongas a una iniciativa que en principio pretende reconocer el agravio cometido con ciertas personas y menos que la razón sea el momento económico que atravesamos...
No creo que la dignidad de la persona, la vida de la persona tenga que estar supeditada a los vaivenes económicos...
no defiendes a Franco abiertamente pero no censuras su regimen tampoco...
dime algo ¿eres contrario a la pena de muerte? ¿condenas regimenes dictatoriales como el franquista (sin paliativos)?...
Mira, la cita de Goebbles está fuera de lugar pero la intención es tan absurda que tiene su gracia...
Comparas lo que decía un ministro de propaganda nazi conmigo, joer la intención es tan evidente que da risa...
El problema es que la cita es un tanto absurda porque debes comprender que leyendo tus aportaciones no eres tú precisamente alguien de quien "no se encuentre por donde atacar".
Y de todas formas la cita que nos "regalas" no tiene relación con nada porque sólo sirve para el debate oral y no el escrito...en un foro, en un debate escrito que se basa en mensajes que se publican nadie puede pretender "no dar tiempo a réplica" porque por este medio la réplica no es inmediata, como sucede en el debate oral... es decir, que la intención de tu cita queda más clara, sólo pretendes relacionar a un nazi conmigo... ridículo.
Te lo explico: sacando el tema de franco, etc pretendes originar unas réplicas y contraréplicas absurdas y la persona que entre, pongamos mañana, no va a perder el tiempo leyendo el hilo completo, ¿ves qué sencillito es?
Te lo explico: sacando el tema de franco, etc pretendes originar unas réplicas y contraréplicas absurdas y la persona que entre, pongamos mañana, no va a perder el tiempo leyendo el hilo completo, ¿ves qué sencillito es?
Mira te seré sincero pa que veas, porque además no tenéis escapatoria...
Sacando el tema de Franco sólo pretendo y sé que lo conseguiría porque es apostar a seguro que incurráis en contradicción...
Porque si censuras el regimen dictatorial, por coherencia tienes que censurar todo aquel individuo u organismo que apoyó el regimen (y no hablo de los que apoyaron el regimen porque no se podía hacer otra cosa, sino a los que tenían elección), y si censuras los apoyos del regimen antes o después tendrás que censurar la actitud de la iglesia que en tiempos de Franco no era más que la encargada de dar legitimidad moral al regimen...
Y es por ello por lo que creo que los católicos normalmente os molestan los temas franquistas, os molesta que se saquen a la luz temas relacionados con el franquismo porque entonces os tenéis que posicionar y sea cual sea el bando en el que os posicionéis acabáis perdiendo...
Por otro lado, declararse defensor de la vida y usar esto como argumento contra el aborto es incompatible con apoyar (con razones o silencios) un regimen que hizo de la tortura y la muerte la manera de controlar a la población...
Al hablar del franquismo sólo pretendo establecer los antecedentes de cada uno de los "debatientes"... vendría a ser como sacar a colación los antecedentes del reo para dar mayor o menor credibilidad a sus palabras
Pues no ibas desencaminado entonces pero yo tengo claro que los que "sois iglesia" sois demasiado contradictorios...y el problema es que sois iglesia antes que persona...
no me salgo del tema, simplemente creo que todas vuestras razones y opi,niones respecto al aborto se desmoronan cuando hablamos de otra cosa... Vuestras razones parten de la iglesia católica que es, para vosotros, razón última de todo y ahí es donde la cagáis, anteponéis una institución humana a todo lo demás y partiendo de ella, razonáis...
No diría nada ante una persona que dice "defiendo la vida" me parecería loable aunque discrepáramos en lo relativo al aborto...
si los defensores de la vida sois vosotros, sintiéndolo mucho no puedo tomaros en serio...tenéis demasiado lastre como para que me crea vuestros sermones.
Vuestras opiniones sobre el aborto son sólo aplicables al aborto cuando hablamos de otros temas esas razones se desvanecen...
BoropauContinuas manipulando que no mintiendo.
Avisa cuando pongas los enlaces de que nos vamos a encontrar panfletos
pseudofeministas radicales, nos ahorrarías tiempo...
1. Las consecuencias de la total penalización del aborto constituyen un grave problema de salud pública
Según el Ministerio de Protección Social, el aborto ilegal es la tercera causa
de mortalidad materna del país.
Más muertes provoca el aborto, me refiero al que matan.
2. Es un asunto de equidad de género
El embarazo es un fenómeno biológico que únicamente las mujeres podemos experimentar y, por ende, sólo nosotras tendremos que enfrentar, alguna vez, el dilema de interrumpir o no un embarazo
Argumento muy pobre, basado en un engaño: porque necesitan a un hombre y porque que el hecho de que sólo las mujeres se puedan quedar embarazadas no quiere decir que tengan derecho a matar a la persona por nacer.
3. Es una cuestion de justicia social
Abortar de manera segura y confidencial en un país donde el aborto es un delito sin excepción es un lujo que el dinero puede pagar, o bien comprando un pasaje a Miami o a cualquier lugar donde la práctica no esté penalizada, o pagándole a un médico privado dispuesto a hacerlo.
Otro engaño, que no por repetido es cierto: no se puede justificar una supuesta injusticia para cometer otra mayor.
4. La decisión de interrumpir un embarazo está íntimamente relacionada con el ejercicio de la autonomía y las libertades individuales
¿Y la libertad del que matan?
5. La penalización del aborto no salva fetos, pero sí mata mujeres
Falso, demostrado que la despenalización lleva a mayor número de abortos.
6. Incluso en un escenario de total cubrimiento en educación sexual y acceso a anticonceptivos, el aborto sigue siendo necesario para casos extremos
Esos casos extremos tampoco justifican la muerte de un ser inocente.
7. Ningún derecho es absoluto, ni siquiera los derechos de los no nacidos. Si es que los tienen...
¿salvo el del aborto, por casualidad? ¿lo que nos interesa solamente?
8. El abuso de un derecho no es razón suficiente para negar su reconocimiento
Uno de los argumentos que más me ofenden de quienes se oponen a la despenalización parcial es el que desconoce el principio de la buena fe y presume que todas las mujeres pretenderán haber sido violadas para poder abortar.
como se ha demostrado en España, casi todos los abortos alegaban el eximente psicológico. Noventa y pico por ciento.
9. Dentro de una sociedad pluralista, donde se respeta la libertad de cultos, el aborto no puede ser un delito en todos los casos
Lo que me faltaba por leer: cuando interesa metemos a la religión, cuando no, que quede en el ámbito privado...
10. Porque la total penalización del aborto viola derechos fundamentales y es, por tanto, inconstitucional
Desconozco la constitución de Colombia, pero seguro que existe el Derecho
a la vida.... ¿existe otro derecho más fundamental que ese?
Mira, esto es de derecho, para acusar hay que presentar pruebas y si dices que dije, sólo tienes que citar sino no ha lugar...
a ver, tú que lo vas tan fácil ¿cómo sería así a grosso modo la ayuda a la mujer para que no aborte? Le pagamos una cantidad al mes durante el tiempo de embarazo y cuando dé a luz ¿seguimos pagando? ¿dejamos de pagar? Si seguimos pagando ¿cuanto tiempo después del embarazo seguimos pagando?
Y por cierto, ¿qué cantidad pagamos?
Mira, esto es de derecho, para acusar hay que presentar pruebas y si dices que dije, sólo tienes que citar sino no ha lugar...
a ver, tú que lo vas tan fácil ¿cómo sería así a grosso modo la ayuda a la mujer para que no aborte? Le pagamos una cantidad al mes durante el tiempo de embarazo y cuando dé a luz ¿seguimos pagando? ¿dejamos de pagar? Si seguimos pagando ¿cuanto tiempo después del embarazo seguimos pagando?
Y por cierto, ¿qué cantidad pagamos?
Jamás pensé que escribieras eso: "para acusar hay que presentar pruebas". Dime cuántas pruebas presentas tú de tus continuas acusaciones. ¡Ah no! que tú sólo interpretas, deduces... porque como lo que se dice no vale, o no puede o no debe tomarse al pie de la letra...
Además, lo mío no era acusación, sólo repetía algo que escribiste en este foro y que me chocó por la contradicción con lo que expresaste ahora.
Grosso modo, ante una maternidad conflictiva el Estado debería fomentar una cultura de la vida como valor permanente, promover una educación afectivo-sexual global, no sólo biologicista sino responsable, explicando los diversos tipos de riesgo que comportan las relaciones sexuales; proporcionar una buena información sobre la adopción y sus modalidades; ampliar las ayudas sociales a madres solteras... ese sería un buen comienzo.
Mira, esto es de derecho, para acusar hay que presentar pruebas y si dices que dije, sólo tienes que citar sino no ha lugar...
a ver, tú que lo vas tan fácil ¿cómo sería así a grosso modo la ayuda a la mujer para que no aborte? Le pagamos una cantidad al mes durante el tiempo de embarazo y cuando dé a luz ¿seguimos pagando? ¿dejamos de pagar? Si seguimos pagando ¿cuanto tiempo después del embarazo seguimos pagando?
Y por cierto, ¿qué cantidad pagamos?
Jamás pensé que escribieras eso: "para acusar hay que presentar pruebas". Dime cuántas pruebas presentas tú de tus continuas acusaciones. ¡Ah no! que tú sólo interpretas, deduces... porque como lo que se dice no vale, o no puede o no debe tomarse al pie de la letra...
Además, lo mío no era acusación, sólo repetía algo que escribiste en este foro y que me chocó por la contradicción con lo que expresaste ahora.
Grosso modo, ante una maternidad conflictiva el Estado debería fomentar una cultura de la vida como valor permanente, promover una educación afectivo-sexual global, no sólo biologicista sino responsable, explicando los diversos tipos de riesgo que comportan las relaciones sexuales; proporcionar una buena información sobre la adopción y sus modalidades; ampliar las ayudas sociales a madres solteras... ese sería un buen comienzo.
Joer, esto empieza a ser ya un poco absurdo... A ver, si yo comento noticias que surgen sobre los abusos cometidos por sacerdotes y la inactuación total de los dirigentes eclesiásticos no tengo que presentar pruebas. Las pruebas son las noticias que salen, que se ven refrendadas por los "perdones" expresados por el papa y los comentarios de obispos, cardenales y sacerdotes... Yo no tengo que presentar pruebas para corroborar evidencias...
Lo de que el estado tiene que "fomentar una cultura" suena a injerencia por parte del estado en la vida de la peña, a manipulación, fomentar una cultura que promueva una educación afectivo sexual me suena a obviar, apartar las relaciones sexuales por placer... Me suena a manipulación "moral" y eso no es tarea del estado...
Y aunque se diera, el estado no sería el único mecanismo de "culturización", hay miles de medios que se interponen hoy en día en la labor educativa de cualquier institución o particular... El estado no puede luchar contra internet, contra la publicidad, contra el negocio...
De todas maneras, aunque pudiera (haciendo un ejercicio imaginativo bestial) ese fomento de la cultura del bien chingar tardaría años en calar en la sociedad como para ver ningún tipo de resultado con lo cual no es solución a un problema real y actual...
Tia prude es que la argumentación del aborto está basada casi totalmente en la moral...
Y una cosa tú eres el que dos mensajes por encima del mío introduces términos religiosos para apoyar tus sermones (estar embarazada es un regalo del cielo) pues déjame a mi que debata desde el punto de vista que me salga de los cojones...
Por cierto, estos chistecitos de "escucha macho, es un decir" son patéticos y no ofenden nada...Ya ves tú si me importa una m ierda ser o no ser macho según tu criterio...
Y por cierto, no me gusta la peña que llama "macho" a otros hombres, lo encuentro muy bajuno y poco apropiado para un foro de universitarios...
Que el aborto sea legal por los que sí lo deseen, si alguno no está de acuerdo, que no lo haga, pero no quiera imponer su criterio sobre los demás. Además, el actual régimen legal que penaliza el aborto está en desuso, a nadie se persigue por aborto.
Las leyes cumplen una determinada función: lograr un Estado de Derecho. Al declarar un precepto como conveniente se postula un criterio social de comportamiento, que, de hecho, puede ir en beneficio o no de los fines de los ciudadanos. En el caso del aborto, es claro que no censurarlo va en perjuicio de la persona humana.
Lo mismo hace el derecho penal, siempre impone convicciones. Cabría incluso afirmar que resultaría inconcebible si renunciara a ello; tan absurdo sería, desde el punto de vista de su objeto, dar paso a la sanción penal sin estar convencido de que el bien protegido lo merezca, como dejar el cumplimiento de sus normas al libre arbitrio de cada sujeto.
Sin embargo, es frecuente escuchar que se está a favor de la vida, pero que se apoya el aborto por respeto a quienes mantienen otros puntos de vista. Lo que no mencionan es que ese respeto por la opinión ajena, tiene sus límites, porque ninguno apoyaría una ley que protegiera la vida de todos, pero permitiera a cualquiera privarle de la suya.
El aborto siempre es un acto violento que no debe ser alentado, y quien es indiferente ante la violencia, favorece a quien la ejerce. En este, como en otros casos, quien busca una posición neutral o apoya la libre elección, realmente favorece el aborto. Ese mismo aceptaría que, por ejemplo, en la Alemania Nazi se hubiera hecho este razonamiento: yo soy neutral, pero si tú quieres realizar el genocidio, es asunto tuyo, atente a las consecuencias, pero tú escoge.
Siguiendo la lógica del mito también se podría decir: si tú no quieres violar, no violes, pero no impongas tu criterio sobre los demás, ¿cómo suena esto?
En el caso Dred Scott de E.U.A., la Suprema Corte de Justicia, a través del juez Roger B. Taney confirmó y extendió la esclavitud; declaró que los negros no eran personas y por tanto podían ser esclavos. Actualmente se considera la postura de Taney como la peor decisión constitucional. Pero hay un hecho curioso. Muchos años antes, Taney había liberado a sus propios esclavos. Hoy podríamos decir que estaba personalmente en contra de la esclavitud, pero que no quería imponer sus puntos de vista a otros. La contradicción de Taney -la de oponerse en privado, pero tolerar públicamente una extendida práctica social- es la postura preferida respecto al aborto por los que se declaran pro-choice.
Se dice ser pro-choice, a escoger que muera un inocente. Por eso la pregunta ¿es el aborto una válida elección de la madre? ¿acaso se puede 'escoger' la suerte del vecino, de la suegra o del hermano? ¿por qué se ha de poder escoger la suerte del hijo?
La experiencia también demuestra que cuando se pierde el respeto por la vida, fácilmente se trasgrede cualquier derecho. John S. Aird, demógrafo que trabajó casi 30 años en la oficina del Censo de Estados Unidos, comenta que desde 1979 se prohibió tener más de un hijo en China, y que esta política demográfica ha sido aplicada con amenazas y multas, hasta abortos y esterilizaciones forzosas.
El debate lo estais planteando desde dentro de la iglesia católica, lo cual quizás es correcto para las personas que son creyentes, respeto las decisiones de esas personas, pero ¿ qué pasa para los creyentes en otras religiones y para los que no creen? ¿no son también respetables sus decisiones?. Incluso dentro de la iglesia católica parece que hay diversas opiniones en cuanto a plazos, motivos, y desde cuando se considera persona al feto.Por eso se decía en este "hilo" que no es cuestión ni de Iglesia, ni de religión, sino de VIDAS.
La Doctrina de la Fe, no deja de ser una opinión muy cuestionada por cierto. Donde esta el respeto a la madre? que puede ser creyente o no.
Un fotógrafo reportó una intervención quirúrgica por espina bífida practicada a un feto de 21 semanas de gestación y captó cómo el bebé sacó su pequeñísima mano desde el interior del útero de su madre e intentó sujetar uno de los dedos del médico que lo había intervenido. La pequeña mano pertenece a Samuel Alexander Armas.
Los especialistas lo operaron dentro de la matriz para corregir su anomalía. Sus padres, Julie y Alex Armas lucharon durante mucho tiempo por tener un bebé. Julie, una enfermera de 27 años de edad, sufrió dos pérdidas antes de salir embarazada del pequeño Samuel. Sin embargo, cuando cumplió 14 semanas de gestación comenzó a sufrir fuertes calambres y una prueba de ultrasonido mostró las razones. El cerebro de Samuel lucía deforme y la espina dorsal se desprendía de una columna vertebral que también lucía anomalías, el bebé sufría de espina bífida y podían decidir entre un aborto o un hijo con serias discapacidades.
Según Alex, el aborto nunca fue una opción. Antes de dejarse abatir, la pareja decidió buscar una solución por sus propios medios y fue así como ambos comenzaron a solicitar ayuda a través de internet. De esta manera, entablaron contacto con el Doctor Joseph Bruner (cuyo dedo es el que sostiene Samuel en la fotografía). La espina bífida puede llevar al daño cerebral, generar diversas parálisis e incluso una incapacidad total. Sin embargo, al ser corregida antes que el bebé nazca, se tienen muchas más opciones de curación. Aunque el riesgo era grande la operación fue un éxito. Durante ella, los médicos pudieron tratar al bebé sin sacarlo del útero, cerrar la brecha originada por la deformación y proteger la columna vertebral, que sirve de camino para las señales nerviosas hacia el cerebro.
Los padres de Samuel dirigieron una carta a todos los amigos que en el mundo se unieron en oración por el bebé:
"Queridos amigos y familiares: Samuel nació el jueves 2 de diciembre a las 6:25 pm en el Northside Hospital, pesando 5 libras con 11 onzas y midiendo 20 pulgadas y media. Nació a las 36 semanas de gestación pero llegó al mundo asomando su cabeza con un llanto. Samuel no tuvo que pasar por alguna unidad neonatal y llegó a nuestro hogar junto con nosotros el lunes 6 de diciembre. Después de ver un ultrasonido de su cerebro, su neurocirujano se mostró muy optimista porque no presentó rasgo alguno de hidrocefalia y la malformación cerebral quedó resuelta. Está moviendo sus piernas muy bien desde las caderas y con un poco menos de facilidad desde sus rodillas. Estuvo doblado por la mitad en el útero y el ortopedista cree que tiene una muy buena oportunidad para caminar. Comenzará su terapia física la próxima semana para poder superar la rigidez de sus piernas que fue resultado de su posición en el vientre. Samuel se está alimentando muy bien. Gracias por todas sus oraciones y su apoyo. ¡Somos más felices de lo que alguna vez soñamos que era posible ser! Con todo nuestro amor, Julie, Alex y Samuel Armas"
Sólo las mujeres con recursos económicos que deciden abortar se hacen abortos ilegales en las mejores condiciones, mientras que las demás fallecen o quedan afectadas debido al aborto clandestino mal realizado.
El argumento de quienes están a favor del aborto para evitar la clandestinidad es: si la madre arriesga la vida por matar a su hijo, démosle permiso para que pueda destruirlo sin arriesgarse.
Autorizar el aborto porque de todas formas se va a realizar clandestinamente, es algo tan absurdo como razonar que si un bandido arriesga su vida para robar, será mejor dejarle la puerta abierta y la luz encendida para que no tropiece.
Algo que no se suele decir es que el aborto siempre es peligroso en sí mismo, realizado clandestinamente o bajo manos expertas y con las mejores condiciones de higiene. No existen los 'abortos buenos'. Algunas consecuencias son: hemorragia, perforación uterina, infección genital, esterilidad permanente, embarazo ectópico, apertura permanente del cuello uterino, perforación de intestino. Además están las perturbaciones psíquicas, más graves y profundas que las anteriores.
La administración municipal de la ciudad de Niscemi (Italia), gran centro agrícola de Sicilia, ha decidido ofrecer ayudas especiales a las mujeres que esperan un hijo y se encuentran en situación de dificultad económica.
El presupuesto municipal prevé una ayuda económica de hasta 6,000 dólares para las mujeres que renuncian al aborto y deciden llevar hasta el final su embarazo. La iniciativa forma parte de un proyecto más amplio denominado 'Ventanilla Infancia'. El programa ha sido dotado económicamente con 115,000 dólares.
El concejal confiesa que la idea le vino tras una conversación con una enfermera profesional del hospital local que le reveló que la mayoría de las mujeres que se dirigían a la sanidad pública para abortar lo hacían empujadas por su difícil situación socioeconómica. Este programa, que se ha podido poner en marcha desviando fondos del gabinete del alcalde, prevé también:
-la creación de obras caritativas dirigidas por entidades religiosas y asociaciones sin ánimo de lucro para la asistencia a niños necesitados;
- el refuerzo de las estructuras de servicio a la infancia, como las guarderías;
- la activación de centros de reunión para niños y adolescentes; y
- la institución de servicios de apoyo a las actividades escolares y extraescolares
También en la ciudad de Milán (Italia), la alcaldía otorga una ayuda de un millón de liras al mes (500 dólares) a las mujeres embarazadas que, encontrándose en dificultades económicas, deseen tener su hijo en vez de abortar, casadas o solteras, italianas o extranjeras. El objetivo es proteger la maternidad de las personas poco con pocos recursos y evitar el aborto por motivos económicos.
Esas pobres mujeres lo que necesitan es apoyo, pero esa ayuda no debe consistir en matar a los hijos. Permitir el aborto por razones económicas, no significa ningún progreso o adelanto social, sino todo lo contrario: la civilización que promueve el aborto por razones económicas es totalmente antisolidaria y descubre una gran pobreza y miseria humanas.
El debate lo estais planteando desde dentro de la iglesia católica, lo cual quizás es correcto para las personas que son creyentes, respeto las decisiones de esas personas, pero ¿ qué pasa para los creyentes en otras religiones y para los que no creen? ¿no son también respetables sus decisiones?. Incluso dentro de la iglesia católica parece que hay diversas opiniones en cuanto a plazos, motivos, y desde cuando se considera persona al feto.Por eso se decía en este "hilo" que no es cuestión ni de Iglesia, ni de religión, sino de VIDAS.
La Doctrina de la Fe, no deja de ser una opinión muy cuestionada por cierto. Donde esta el respeto a la madre? que puede ser creyente o no.
Qué barbaridad.
El aborto provocado no es tema de discusión para ningún católico, al menos no en tanto que tal. El respeto por la vida de CADA INOCENTE es claro. Jesucristo murió en la cruz por los bebés que son liquidados antes de nacer, como por quien dice que discutir sobre la "valía" de la vida de los demás seres humanos es aceptable.
Respeto por todas y cada una de las personas. Pero ¡¿¡¿¿respetar todas la ideas?!?!?! Ni hablar. De todos modos semejante afirmación se anula a sí misma. Porque quien postula tal cosa ¿puede respetar y aceptar la idea contraria....? Es más... ¿a quien considera que no todas las ideas son respetables?
Es que yo creo que hay cosas que son discutibles, pero está claro que otras no. Ni tampoco que para dar contestación a quien postula la liquidación de semejantes inocentes sea preciso conocer el catecismo...
Tiene gracia pedir respeto por decisiones de creyentes o no creyentes y que ese respeto deba incluir la aceptación de la aniquilación de otro ser humano inocente. Sobre todo en la era cientificista...
Que no se meta la Iglesia, que no quiera imponer los criterios religiosos sobre los demás.
Lo curioso es que quienes dicen eso están de acuerdo en imponer su propio criterio sobre los demás. Y, respecto a la Iglesia ¿por qué no hacerlo? Si esas personas lo desean hacer ¿qué les impide ejercer su derecho como ciudadanos? ¿desde cuándo pertenecer a un grupo religioso descalifica a alguien como ciudadano? También tienen derechos.
Ser tolerado en la manifestación de las ideas es lo mínimo que se puede esperar, ¿por qué algunos pretenden excluir de este derecho a los demás?
Además, en este país, somos más quienes opinamos a favor del respeto de la vida humana desde el momento de la concepción, sin hacer distinción en la religión que cada uno profesa.
Que no se meta la Iglesia, que no quiera imponer los criterios religiosos sobre los demás.
Lo curioso es que quienes dicen eso están de acuerdo en imponer su propio criterio sobre los demás. Y, respecto a la Iglesia ¿por qué no hacerlo? Si esas personas lo desean hacer ¿qué les impide ejercer su derecho como ciudadanos? ¿desde cuándo pertenecer a un grupo religioso descalifica a alguien como ciudadano? También tienen derechos.
Ser tolerado en la manifestación de las ideas es lo mínimo que se puede esperar, ¿por qué algunos pretenden excluir de este derecho a los demás?
Además, en este país, somos más quienes opinamos a favor del respeto de la vida humana desde el momento de la concepción, sin hacer distinción en la religión que cada uno profesa.
Yo creo que hay una diferencia abismal (parece imposible que haya gente que no lo entienda pero visto lo visto) entre:
a) Esto no se puede hacer
b) Hacer esto depende de ti
Si crees que la opción b) es una imposición entonces creerás que cuando tu religión dice que dios nos da "libre albedrío" para decidir, lo que en realidad está haciendo es imponernos su voluntad...
Aunque todos debemos seguir la propia conciencia, el papel de ella no es crear la verdad; y en lo particular respecto al aborto no es un asunto de la propia conciencia, una cuestión personal, íntima, en la que nadie debe intervenir, porque afecta en concreto a una persona, al no nacido, que es conducido a la muerte.Que no se meta la Iglesia, que no quiera imponer los criterios religiosos sobre los demás.
Lo curioso es que quienes dicen eso están de acuerdo en imponer su propio criterio sobre los demás. Y, respecto a la Iglesia ¿por qué no hacerlo? Si esas personas lo desean hacer ¿qué les impide ejercer su derecho como ciudadanos? ¿desde cuándo pertenecer a un grupo religioso descalifica a alguien como ciudadano? También tienen derechos.
Ser tolerado en la manifestación de las ideas es lo mínimo que se puede esperar, ¿por qué algunos pretenden excluir de este derecho a los demás?
Además, en este país, somos más quienes opinamos a favor del respeto de la vida humana desde el momento de la concepción, sin hacer distinción en la religión que cada uno profesa.
Yo creo que hay una diferencia abismal (parece imposible que haya gente que no lo entienda pero visto lo visto) entre:
a) Esto no se puede hacer
b) Hacer esto depende de ti
Si crees que la opción b) es una imposición entonces creerás que cuando tu religión dice que dios nos da "libre albedrío" para decidir, lo que en realidad está haciendo es imponernos su voluntad...
olaaaaaaa una cosa cuando uno lleva un rato mirando la pantallita del ordenador no te puedes imaginar lo molestísimo que resultan las letritas en rojo...Perdona, fcalero, pensaba que así se hacía más amena la lectura, pero ya no pongo más colores. Lo siento :)
Yo sientiéndolo mucho llevo varias horas ante el pc (no por devoción) y sintiéndolo mucho paso de leer rojeces (uy que paradojas vitales más bonitas), es que me bizquean los ojos si lo intento y no es plan...
En un debate ante la televisión francesa, Lejeune preguntó a Monod: de un padre sifilítico y una madre tuberculosa que tuvieron cuatro hijos; el primero nació ciego, el segundo murió al nacer, el tercero nació sordomudo, y el cuarto es tuberculoso; la madre queda embarazada de un quinto hijo. Ud. ¿qué haría? -Yo interrumpiría ese embarazo- respondió Monod con toda seguridad; a lo que su contrincante le contestó: Tengamos un minuto de silencio, pues Ud. hubiera matado a Beethoven.
Indudablemente Mariarebeca, tiene usted vocación de carcelaria y nula sensibilidad para las de su mismo sexo. Bien si su dios se lo dicta asi, alla usted con su conciencia. Yo y conmigo muchos seguiremos defendiendo la libertad de la mujer de decidir y no un conejo de crianza.Tratándose del aborto no se está manipulando el propio cuerpo, sino que se acaba con la vida de otra persona sobre la que no tiene derecho, menos aún de eliminarla. Además, el derecho al propio cuerpo tiene sus límites; por ejemplo, no es permitido conducir en estado de ebriedad o venderse como esclavo, y esto ¿por qué? porque ser dueños del propio cuerpo no justifica cualquier acción.
Yo intento comprenderla y no puedo, por lo que la he leido aqui es indudable que es usted una persona formada; pero de nula sensibilidad. Eso si, para los no nacidos, respira sensibilidad por los poros, se ve que los nacidos le dan patatus. Porque vamos a ver e imaginemos que triunfasen sus tesis, piensa usted que se terminaria la interrupcion del embarazo por parte de las mujeres, por supuesto que no. Solo que, tendrian que acudir a una matarife de turno y las con posibles irse de vacaciones fuera de España. Aqui en este pais dado que habrian suprimido la despenalización del aborto, la pobre desgraciada que fuese pillada, usted tendria la satisfacción de humillarla,juzgarla y llegado al caso meterla en la carcel.
Viva la santa inquisicion.
Hablo de la consideración personal de la gente, de lo que cada uno considera en su fuero interno... Es lo mismo con el aborto: tú tienes tu consideración y pretendes imponerla, pretendes que lo que tú piensas sea "lo que va en consonancia con el hecho de ser persona", pero deberías darte cuenta de que al fin y al cabo es sólo lo que tú consideras y tu sola subjetividad no puede ser la medida de lo que supone ser o no ser un "ser humano".
En la Biblia hallamos dos leyes, mejor conocidas como los dos testamentos. Sus reglas son distintas; por tanto es imposible guardar las dos. Pero esto no las hace contradecirse, pues el mismo Dios es autor de ambas. Antes bien, fueron escritas para dos épocas distintas. La ley antigua sirvió bien para su época particular; la nueva sirve bien ahora.Aparte de que cualquiera sabe que las leyes las dictó Dios.
Desde el monte Sinai Dios entregó una ley al pueblo de Israel y mandó a Moisés a escribirla. Por eso esa ley llegó a conocerse como la ley de Moisés. El Nuevo Testamento a veces se refiere a ella como “la ley”, mientras se refiere al nuevo orden que Cristo instituyó como “la gracia”.
La ley de Moisés fue provisional: fue hecha para terminarse. “Porque la ley, teniendo la sombra de los bienes venideros, no la imagen misma de las cosas, nunca puede, por los mismos sacrificios que se ofrecen continuamente cada año, hacer perfectos a los que se acercan” (Hebreos 10.1). Terminó su obra y encontró su fin en Cristo. “Porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree” (Romanos 10.4).
La ley de Moisés fue terminada por causa de su debilidad y muriendo aquella ley falible, pudo efectuarse la ley perfecta de Cristo.
Dios lo planeó así desde el principio. Se puede ver en la misma ley de Moisés: “Profeta les levantaré de en medio de sus hermanos, como tú; y pondré mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que yo le mandare. Mas a cualquiera que no oyere mis palabras que él hablare en mi nombre, yo le pediré cuenta” (Deuteronomio 18.18-19). Estas palabras de Dios mismo señalaron al día en que un legislador más grande que Moisés entregaría una ley superior. Así que Moisés, el escritor del primer pacto, aun al escribirlo predijo su anulación.
La ley de Cristo es el cumplimiento del plan perfecto de Dios, formado desde antes de la fundación del mundo para salvar a la humanidad. La ley de Moisés fue dada a causa de las transgresiones, mientras Dios preparaba al mundo para la venida de Cristo.
La Biblia hace una distinción clara entre la ley vieja y la nueva. Por ejemplo, la ley de Moisés mandó la pena de muerte para ciertos crímenes, y la guerra contra las naciones pecaminosas. En cambio la ley de Cristo nos encarga a amar a nuestros enemigos y a hacer bien a los que nos hacen mal. Eso es porque el nuevo pacto le quita al pueblo de Dios las responsabilidades del estado que le pertenecían bajo el viejo pacto. Quita también los sacrificios y figuras de la ley, ya que quedan cumplidas en Cristo. En cambio instituye un culto espiritual, dirigido por el Espíritu Santo de modo que sea “en espíritu y en verdad”. Reemplaza la ley moral, resumida en los diez mandamientos, con la ley más alta de Cristo. Algunos no quieren reconocer este último cambio. Sin embargo, Jesús lo afirmó repetidas veces con sus palabras del Sermón del monte: “Oísteis que fue dicho... pero yo os digo”.
La ley de Cristo ha reemplazado completamente la ley de Moisés como nuestra regla de doctrina y conducta. El apóstol escribió hace casi dos mil años que Dios, “al decir: Nuevo pacto, ha dado por viejo al primero; y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer” (Hebreos 8.13). Las dos leyes son tan diferentes que no podemos guardar las dos.
En la Biblia hallamos dos leyes, mejor conocidas como los dos testamentos. Sus reglas son distintas; por tanto es imposible guardar las dos. Pero esto no las hace contradecirse, pues el mismo Dios es autor de ambas. Antes bien, fueron escritas para dos épocas distintas. La ley antigua sirvió bien para su época particular; la nueva sirve bien ahora.
Desde el monte Sinai Dios entregó una ley al pueblo de Israel y mandó a Moisés a escribirla. Por eso esa ley llegó a conocerse como la ley de Moisés. El Nuevo Testamento a veces se refiere a ella como “la ley”, mientras se refiere al nuevo orden que Cristo instituyó como “la gracia”.
La ley de Moisés fue provisional: fue hecha para terminarse. “Porque la ley, teniendo la sombra de los bienes venideros, no la imagen misma de las cosas, nunca puede, por los mismos sacrificios que se ofrecen continuamente cada año, hacer perfectos a los que se acercan” (Hebreos 10.1). Terminó su obra y encontró su fin en Cristo. “Porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree” (Romanos 10.4).
La ley de Moisés fue terminada por causa de su debilidad y muriendo aquella ley falible, pudo efectuarse la ley perfecta de Cristo.
Dios lo planeó así desde el principio. Se puede ver en la misma ley de Moisés: “Profeta les levantaré de en medio de sus hermanos, como tú; y pondré mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que yo le mandare. Mas a cualquiera que no oyere mis palabras que él hablare en mi nombre, yo le pediré cuenta” (Deuteronomio 18.18-19). Estas palabras de Dios mismo señalaron al día en que un legislador más grande que Moisés entregaría una ley superior. Así que Moisés, el escritor del primer pacto, aun al escribirlo predijo su anulación.
La ley de Cristo es el cumplimiento del plan perfecto de Dios, formado desde antes de la fundación del mundo para salvar a la humanidad. La ley de Moisés fue dada a causa de las transgresiones, mientras Dios preparaba al mundo para la venida de Cristo.
La Biblia hace una distinción clara entre la ley vieja y la nueva. Por ejemplo, la ley de Moisés mandó la pena de muerte para ciertos crímenes, y la guerra contra las naciones pecaminosas. En cambio la ley de Cristo nos encarga a amar a nuestros enemigos y a hacer bien a los que nos hacen mal. Eso es porque el nuevo pacto le quita al pueblo de Dios las responsabilidades del estado que le pertenecían bajo el viejo pacto. Quita también los sacrificios y figuras de la ley, ya que quedan cumplidas en Cristo. En cambio instituye un culto espiritual, dirigido por el Espíritu Santo de modo que sea “en espíritu y en verdad”. Reemplaza la ley moral, resumida en los diez mandamientos, con la ley más alta de Cristo. Algunos no quieren reconocer este último cambio. Sin embargo, Jesús lo afirmó repetidas veces con sus palabras del Sermón del monte: “Oísteis que fue dicho... pero yo os digo”.
La ley de Cristo ha reemplazado completamente la ley de Moisés como nuestra regla de doctrina y conducta. El apóstol escribió hace casi dos mil años que Dios, “al decir: Nuevo pacto, ha dado por viejo al primero; y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer” (Hebreos 8.13). Las dos leyes son tan diferentes que no podemos guardar las dos.
Es lo que hay: deseducación sexual, incitación al sexo precoz y cosificación de la persona en las relaciones sexuales, seminarios de masturbación, etc, etc,Será que esa información en concreto no interesa ¡viva la libertad!
pero que no vayan a ver el documental, ¿eh?
Lo califican no apto para menores de 18 años. Sería para reirse si no fuera para echarse a llorar.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/critican-al-gobierno-considerar-documental-aborto-no-apto-menores
Es lo que hay: deseducación sexual, incitación al sexo precoz y cosificación de la persona en las relaciones sexuales, seminarios de masturbación, etc, etc,Será que esa información en concreto no interesa ¡viva la libertad!
pero que no vayan a ver el documental, ¿eh?
Lo califican no apto para menores de 18 años. Sería para reirse si no fuera para echarse a llorar.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/critican-al-gobierno-considerar-documental-aborto-no-apto-menores
Por otra parte, bien dicho eso de que... "el Ministerio de Cultura trate de mermar..." Tratará de mermar lo que quiera, pero del dicho al hecho va un trecho porque todos sabemos que esas calificaciones no sirven para nada (afortunadamente en este caso) ;)
que va, pero me gustaría saber qué opinas al respecto.Sabes que en este tema para mi lo prioritario es que no demoniceis a la mujer, que querais clasificarla como objeto sexual y reproductivo y que cuando no se adapte a vuestras ideologia-directrices, pretendais juzgarla y en su caso meterla en la carcel.
no se demoniza a la mujer, sino a la conducta: es que creo que es malo matar una vida, ¿tan dificil es comprenderlo?¡Como que su conducta! porque sera que me recuerda aquello que decis de "por tu culpa, por tu grandisima culpa" y me lo imagino en tiempos de la santa inquisicion practicando las mayores animaladas a los que no creian como vosotros.
no se demoniza a la mujer, sino a la conducta: es que creo que es malo matar una vida, ¿tan dificil es comprenderlo?
entonces los animales no "son"? Mi perra debe ser entonces una ilusión...por no veas lo que come pa ser ilusión... Lo de que que si es "ser" sólo puede ser humano, no sé de donde sale pero como diría el que lo diga: "mu bien de peage, con 2 cojones"...
Manipula el lenguaje??? Al estilo "si es ser sólo puede ser humano"??? O "el aborto es el asesinato de "niños"??? No sé por qué parte manipula más...Obviamente debe ser la parte que lleva más tiempo en esto de la manipulación...
Joer de peage lo tuyo con la filosofía supongo fue una relación de odio/más odio todavía...
Planteamiento erróneo: "Algo tiene naturaleza humana porque no es esto, aquello o lo otro"...Uy qué razonamiento más peculiar...Por esta regla de tres un pájaro también es humano porque no es ni perro, ni gato, ni caracol... O un mojón también es humano por lo mismo...
Tu planteamiento filowsófico "genial" se resume en: ser humano es todo aquello que es ser humano. O todo lo que no es ser humano no es ser humano...
Lo de que cuando abortas matas a una "persona", es absurdo... Es que no entiendo porque los religiosos os creeis con el poder de pontificar... El concepto persona es un concepto que se nutre de la filosofía, la moral, ética, etc, etc...y tú no puedes categorizar respecto a algo que es tan subjetivo...
Parece que no ves la diferencia: yo intento que se cambie una ley injusta;
Baltasar comete supuestamente un delito saltándose la ley.
Ni puta idea, oiga: no es lo mismo intentar cambiar la ley que incumplirla.¿Intentar cambiar una Ley o incumplirla?
Yo no he incumplido ley alguna, Baltasar, sí.
QUE NO TE ENTERAS: los antiabortistas no han prevaricado.
AAAAAaaaainsss te voy a dar con el Código Penal, por mala.
Ginebra, S. XX... que cada uno extraiga sus conclusiones.Yo no se que conclusión saca tu mente; pero la mia es que es algo natural y conocido.
PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;
OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;
EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;
VELAR ante todo por la salud de mi paciente;
GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;
MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;
CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;
NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;
VELAR con el máximo respeto por la vida humana;
NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;
HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.
Muy democrática postura la de las Comunidades gobernadas por la progresía.
http://www.hazteoir.org/noticia/junta-andaluza-deniega-derecho-objetar-funcionario-salud-33309
Si objetas, y el aborto es legal por ley puedes hacer una cosa:
renunciar a tu puesto...y así se acabó la rabia...
Por cierto, yo puedo objetar a trabajar???...es que en mi curro yo creo que se aprovechan de la gente...o sea que objeto, eso sí que me sigan pagando pero yo sigo objetando.
Si objetas, y el aborto es legal por ley puedes hacer una cosa:
renunciar a tu puesto...y así se acabó la rabia...
Por cierto, yo puedo objetar a trabajar???...es que en mi curro yo creo que se aprovechan de la gente...o sea que objeto, eso sí que me sigan pagando pero yo sigo objetando.
Pero, el Servicio Militar ¿no era obligatorio y se podía objetar? pues igual
Pero, ¡eso cómo va a ser!, si los médicos tienen que velar por las vidas humanas. Si objeta porque no quiere que muera un niño tiene sentido, pero objetar para no realizar una transfusión en la que le va la vida al paciente, como que no tiene por donde agarrarse esa teoría.
Si hasta los que se ponen en huelga de hambre hay un momento en que por narices hay que alimentarlos, quieran o no. Por lo mismo, porque está en juego su vida y eso no puede permitirse.
Pero, ¡eso cómo va a ser!, si los médicos tienen que velar por las vidas humanas. Si objeta porque no quiere que muera un niño tiene sentido, pero objetar para no realizar una transfusión en la que le va la vida al paciente, como que no tiene por donde agarrarse esa teoría.
Si hasta los que se ponen en huelga de hambre hay un momento en que por narices hay que alimentarlos, quieran o no. Por lo mismo, porque está en juego su vida y eso no puede permitirse.
Si eres testigo de jehova sí tiene sentido...
Ayyy q le tenga yo que explicar las sagradas escrituras a sor beata manda güevos pero ahí va: cuando enb la biblia dice que "el cuerpo es el templo de dios" podría ser que ciertos y ciertas lo interpretaran como que si el cuerpo pertenece al altísimo nada debe ser añadido ni quitado de él, con lo cual una transfusión (que supondría un añadido al templo divino) no se debe realizar...y por esta razón que alguien por motivos de conciencia se oponga a añadir algo que no pertenece al templo debería ser aceptado, ¿no?...Vamos que si aceptamos que un médico o ats se oponga a realizar un aborto, deberemos aceptar que un ats o doctor se niegue a realizar una transfusión...
Y que conste sor Beata, hablamos de la vida espiritual que te noto yo muy mundana con lo de la vida
Por???
La objeción de conciencia es objeción de conciencia...no es objeción de conciencia a conveniencia...
Y tú como sor beata te noto muy mundana con lo de "salvar una vida"...hay conciencias que pueden pensar "salvar una vida terrena pero condenar una vida espiritual" o cualquier otra tontería por el estilo...Eso es si damos pábulo a las objeciones de conciencias personales ante lo legal, aceptado y votado...
Quien no quiera que no juegue...ante esto no hay problema...no quieres asistir un aborto, no te hagas médico, ats, etc... ´Tú conciencia, SUPONGO, va antes que los dinerillos que recibes cada mes ¿o no?...
1- llámame lo que quieras.Pero, ¡eso cómo va a ser!, si los médicos tienen que velar por las vidas humanas. Si objeta porque no quiere que muera un niño tiene sentido, pero objetar para no realizar una transfusión en la que le va la vida al paciente, como que no tiene por donde agarrarse esa teoría.
Si hasta los que se ponen en huelga de hambre hay un momento en que por narices hay que alimentarlos, quieran o no. Por lo mismo, porque está en juego su vida y eso no puede permitirse.
Si eres testigo de jehova sí tiene sentido...
Ayyy q le tenga yo que explicar las sagradas escrituras a sor beata manda güevos pero ahí va: cuando enb la biblia dice que "el cuerpo es el templo de dios" podría ser que ciertos y ciertas lo interpretaran como que si el cuerpo pertenece al altísimo nada debe ser añadido ni quitado de él, con lo cual una transfusión (que supondría un añadido al templo divino) no se debe realizar...y por esta razón que alguien por motivos de conciencia se oponga a añadir algo que no pertenece al templo debería ser aceptado, ¿no?...Vamos que si aceptamos que un médico o ats se oponga a realizar un aborto, deberemos aceptar que un ats o doctor se niegue a realizar una transfusión...
Y que conste sor Beata, hablamos de la vida espiritual que te noto yo muy mundana con lo de la vida
1.- A mi no me llamer Sor (que no lo soy) ni beata (que tampoco), amén de que yo a ti nunca te he llamado nada.
2.- No me gusta que utilices la palabra "güevos", que no viene a cuento.
3.- Si me tienes que explicar las Sagradas Escrituras tú, ¡apaga y vámonos!, que puede que sepas mucho de otras cosas y yo no lo dudo, pero de eso... "cero patatero" (con todos mis respetos).
4.- Lo de los Testigos de Jehová (que nada tiene que ver con las Sagadas Escrituras) lo entiendo perfectamente.
5.- No podemos aceptar que un médico, que realmente lo sea, se niegue a salvar una vida.
6.- Sí podemos aceptar que no quiera liquidarla, fulminarla... etc.
7.- Eso de que me notas muy mundana, no lo he entendido (no doy pa más). Yo puedo reconocer mis limitaciones ¿y tú?
¿Ves como no respetas a nada ni a nadie y ni te paras a pensar? Pues nada, sigue a tu bola.1- llámame lo que quieras.Pero, ¡eso cómo va a ser!, si los médicos tienen que velar por las vidas humanas. Si objeta porque no quiere que muera un niño tiene sentido, pero objetar para no realizar una transfusión en la que le va la vida al paciente, como que no tiene por donde agarrarse esa teoría.
Si hasta los que se ponen en huelga de hambre hay un momento en que por narices hay que alimentarlos, quieran o no. Por lo mismo, porque está en juego su vida y eso no puede permitirse.
Si eres testigo de jehova sí tiene sentido...
Ayyy q le tenga yo que explicar las sagradas escrituras a sor beata manda güevos pero ahí va: cuando enb la biblia dice que "el cuerpo es el templo de dios" podría ser que ciertos y ciertas lo interpretaran como que si el cuerpo pertenece al altísimo nada debe ser añadido ni quitado de él, con lo cual una transfusión (que supondría un añadido al templo divino) no se debe realizar...y por esta razón que alguien por motivos de conciencia se oponga a añadir algo que no pertenece al templo debería ser aceptado, ¿no?...Vamos que si aceptamos que un médico o ats se oponga a realizar un aborto, deberemos aceptar que un ats o doctor se niegue a realizar una transfusión...
Y que conste sor Beata, hablamos de la vida espiritual que te noto yo muy mundana con lo de la vida
1.- A mi no me llamer Sor (que no lo soy) ni beata (que tampoco), amén de que yo a ti nunca te he llamado nada.
2.- No me gusta que utilices la palabra "güevos", que no viene a cuento.
3.- Si me tienes que explicar las Sagradas Escrituras tú, ¡apaga y vámonos!, que puede que sepas mucho de otras cosas y yo no lo dudo, pero de eso... "cero patatero" (con todos mis respetos).
4.- Lo de los Testigos de Jehová (que nada tiene que ver con las Sagadas Escrituras) lo entiendo perfectamente.
5.- No podemos aceptar que un médico, que realmente lo sea, se niegue a salvar una vida.
6.- Sí podemos aceptar que no quiera liquidarla, fulminarla... etc.
7.- Eso de que me notas muy mundana, no lo he entendido (no doy pa más). Yo puedo reconocer mis limitaciones ¿y tú?
2- uso la palabra "güevos" porque me sale de los mismos... a mi tampoco me gusta que tú seas tan beata pero debo aprender a vivir con ello.
3- creo que de la biblia no tienes ni pajolera idea, o tienes la pajolera idea que te han impuesto...
4- ¿Por qué "lo de los testigos de jehová no tiene que ver con las sagradas escrituras"? ¿De donde sacan ellos su "principios morales"? ¿de "El País?.
5- en el terreno moral, una vida terrena no puede equiparase a una vida eterna... pa una persona espiritual de verdad esto es, no pa alguien con una moral de chichinabo como la tuya...
7- pues empieza a reconocer tus limitaciones, pero mejor escribe un blog, que no creo que este foro tenga capacidad suficiente pa soportar tanta limitación.
Bueno, en este caso es relativismo intelectual, que elimina toda posibilidad de absolutos y, por tanto, de acuerdos para alcanzar el bien. Pues todo bien dependerá exclusivamente de quien gobierne, ya que todo es opinable y discutible.Un poco contradictorio que desde los absolutos, se puede llevar a acuerdos ¿no? al menos que una de las partes, pretenda hacer trampa y desde "su verdad absoluta" quiera imponerla a los demas.
Muy democrático, ¿verdad?
No es una tesis, sólo la verdad, hay VIDA.hay un video en youtube qude michael smith Iam just es bueno
No tenemos eslóganes.
A ninguna mujer le haríamos eso que tú dices, pues no es lo que enseña la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Bien lo dice el Evangelio según San Juan, capítulo 8, versículos del 1 al 11:
1. Y Jesús se fue al Monte de los Olivos.
2. Por la mañana reapareció en el Templo y todo el pueblo vino a Él, y sentándose les enseñaba.
3. Entonces los escribas y los fariseos llevaron una mujer sorprendida en adulterio, y poniéndola en medio,
4. le dijeron: "Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante delito de adulterio.
5. Ahora bien, en la Ley, Moisés nos ordenó apedrear a tales mujeres. ¿Y Tú, qué dices?"
6. Esto decían para ponerlo en apuros, para tener de qué acusarlo. Pero Jesús, inclinándose, se puso a escribir en el suelo, con el dedo.
7. Como ellos persistían en su pregunta, se enderezó y les dijo: "Aquel de vosotros que esté sin pecado, tire el primero la piedra contra ella". 8. E inclinándose de nuevo, se puso otra vez a escribir en el suelo.
9. Pero ellos, después de oír aquello, se fueron uno por uno, comenzando por los más viejos, hasta los postreros, y quedó Él solo, con la mujer que estaba en medio.
10. Entonces Jesús, levantándose, le dijo: "Mujer, ¿dónde están ellos? ¿Ninguno te condenó?"
11. "Ninguno, Señor", respondió ella. Y Jesús le dijo: "Yo no te condeno tampoco. Vete, desde ahora no peques más".
Bueno, en este caso es relativismo intelectual, que elimina toda posibilidad de absolutos y, por tanto, de acuerdos para alcanzar el bien. Pues todo bien dependerá exclusivamente de quien gobierne, ya que todo es opinable y discutible.Un poco contradictorio que desde los absolutos, se puede llevar a acuerdos ¿no? al menos que una de las partes, pretenda hacer trampa y desde "su verdad absoluta" quiera imponerla a los demas.
Muy democrático, ¿verdad?
Muy democratico, ¿verdad?
mira la foto y dime si niños como ese no son asesinados antes de nacer. He aquí una verdad.¡dios mio! el otro dia tuve una sueño erotico y eyacule ¡soy un asesino!
No tienes ni puta idea de lo que estás hablando, como de costumbre. Te recomiendo encarecidamente que te tomes un café antes de ponerte a aporrear el teclado a ciertas horas.
ahhhh claro se rebatieron en su día... Joer qué manera más "pseudo ingeniosa" de intentar escurrir el bulto...
A ver si yo digo que la iglesia consideraba que los bebés no bautizados que morían iban al purgatorio y tú dices que no es cierto, explica cual es la verdad y no marees la perdiz con que repase el hilo y vea que hace 2 meses ya lo rebatieron...
Lo que pasa es que tú no tienes ni pajolera idea de nada y punto...
Si me leo todo el hilo (tus aportaciones incluidas) el que se aburre sería yo, así puestos a que se aburran prefiero que sean los demás...
Estimado Calero: El aborto por suerte o por desgracia ha sido despenalizado en su totalidad, dejando solo en pies determinados articulos pero que el bien juridico no es "no nacido". Una ley que ha tirado mucha tinta y por desgracia gran parte de ella ausente de espiritu critico y conocedores del tema. A lo largo de la trayectoria hay solo dos victimas: La mujer por ser portadora del bien y la consencuencia por ser el resultado finalista del citado bien.... del resto solo ha sido una lucha sin sentudo por diferentes sectores sociales y menos sociales que lo unico que hacian es graduar el nivel de fuerza que poseian dentro del sistema. :-XLa víctima es al que matan, ¿no?
De peage, me parece muy interesante tu debate.
Sobre lo último que has dicho respecto a "¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?" te doy mi opinión: ese feto no es un niño. Es un feto. Depende de la madre par asobrevivir. Si se muere, ese feto desaparece. No es un niño, es un feto, por algo hemos incorporado esa distinción a nuestro vocabulario, porque feto significa algo, es algo diferente, no es un persona, ni una patata, es un feto. Punto pelota.
En ese momento, sólo existe una PERSONA propiamente dicho, sólo una persona es la protagonista: la madre. Ni tan siquiera el padre. No confundamos fecundación con embarazo.
Ella decide.
A ver si aprendemos a respetar la vida. Me alegra ver gente que piensa como yo.
http://www.hazteoir.org/noticia/33623-miles-personas-defienden-en-sevilla-derecho-vivir
¡Y viva la santa inquisición!A ver si aprendemos a respetar la vida. Me alegra ver gente que piensa como yo.
http://www.hazteoir.org/noticia/33623-miles-personas-defienden-en-sevilla-derecho-vivir
¡VIVA LA VIDA! :)
La verdad es que es un tema apasionante y polémico donde es fácil entrar en descalificaciones personales
y todo lo demás son excusas para asesinar a una vida humana en formación.
La verdad es que es un tema apasionante y polémico donde es fácil entrar en descalificaciones personales
Tienes razón. De hecho una de las mayores descalificaciones a quienes defienden el aborto es llamarles asesinos. Mira:y todo lo demás son excusas para asesinar a una vida humana en formación.
blablablabla... :)
Puedo hacer un ejercicio de imaginación y entender que haya gente que se oponga al aborto pues le parece que supone matar a un ser humano, puedo entender la oposición al intentar comprender las circunstancias personales (educación, creencias, imposiciones morales).
Cierro los ojos y me concentro.
Puestos están... y ahora qué?.
Vale esa mujer sobrevivió al aborto ¿y?.
Por cierto, creo que hay que ser muuuuuuy imaginativo para sacar una conclusión generalizadora de ese video que nos "regalas" que sirva al tema que aquí se trata.
Vale esa mujer sobrevivió al aborto ¿y?.
No es dureza es sencillamente que la experiencia (por muy emotiva o trágica que sea) de una persona no tiene porque ser ejemplo o guía para otras personas, otras circunstancias, otras situaciones.
Lo del "sentido de la vida" me suena a topicazo jolibudiense católico pseudo espiritual porque ¿por qué tiene que tener un sentido la vida?.
Hombre si el debate es comparar el aborto con el genocidio, la experiencia de uno con la de millones, yo me bajo en la próxima...La verdad es que creo que ya te bajaste antes. Qué lástima que des tan poca relevancia al sufrimiento ajeno y te lo tomes tan a la ligera. Salvo para traer ejemplos que crees que te vienen al pelo.
El aborto tiene que ser una opción aquí y ahora. En este mundo, en este tiempo en el que una mujer que queda embarazada puede perder su trabajo... y ahí te jodas (y esa es la realidad y no los mundos de yupi que queráis ver). En este tiempo en el que "la bendición de un hijo" puede ser inasumible por la pareja o mujer sola "bendecida" y no ya sólo el bebé nacido sino el periodo de gestación...
Seguimos estando en un mundo, un tiempo en el que una mujer que queda en estado puede ser víctima de agresión o asesinato...
En lo del sentido a la vida no entro porque sé que si, por ejemplo, expusieras tú el tuyo, sonaría la cosa a topicazo cursi, palabrería hueca...Uy, vaya, subimos el nivel de la argumentación.
Me mola lo del señor y el puente así que insisto yo en lo del mundo y tiempo que vivimos. Recuerdo hace poco unas terribles imágenes de una mujer que murió a causa del puñetazo que le propinó un hombre en el metro y nadie de los que pasaban se paró a atender a la joven (no digo ya mediar en la agresión) o aquel otro hombre (quizás fuera mujer, no lo recuerdo) que murió en la calle por la noche y no fue atendida hasta la mañana siguiente... ¿de qué hablamos de gente mala o de gente que tiene miedo porque "hoy en día pasan muchas cosas"?
Si el hombre de tu ejemplo en lugar de un puente se apuntara la sien con una pistola ¿también te pararías a preguntarle si le puedes ayudar?.
Y vale podría aceptar que el tema del aborto no tiene relación con la iglesia católica pero ¿tú eres católico/a?
Y vale podría aceptar que el tema del aborto no tiene relación con la iglesia católica pero ¿tú eres católico/a?
3) Quien dice que haya que decirle a una mujer que deba abortar para no perder su puesto de trabajo??? Yo sólo hablo de posibilidades. Yo, personalmente, conozco 2 casos de mujeres que perdieron su empleo al quedarse embarazadas.
Obviamente hay que pedir que las condiciones laborales mejoren, que no sucedan estas cosas PERO SUCEDEN y yo no soy nadie para pedir a otros que sean mártires de mis guerras, ¿tú sí?.
La verdad es que resulta un tanto grotesca tu búsqueda incesante de sinónimos que añadan crueldad al aborto, empiezas con matar pero luego decides que "liquidar" suena "más peor". La próxima prueba con apergollar y finiquitar...
Hablo de situaciones reales, no pretendo justificar nada... Se justifica lo que se considera "malo", cosa que yo no considero al aborto. No aquí ni ahora.
Y entiendo que tú no lo entiendas pero esa debe ser una de muchas diferencias entre nosotros.
Me da la sensación de que tú ves la vida como en una película de malos y buenos. Las mujeres que deciden abortar no tienen por qué ser tontas. Son mujeres que saben lo que hacen y lo asumen.
No son mujeres que tras abortar se pongan a darse cabezazos contra las paredes gimiendo: ¿qué he hecho?.
Supongo que a ti te mantendrá tu marido porque no concibo que con la que está cayendo, no veas que un empleo supone la diferencia entre sobrevivir o mal vivir...
Maxtor, yo al igual que usted, me quito la careta; y asi, soy partidario de la ley actual de despenalización del aborto y en particular, que la mujer pueda decidir libremente. Ahora solo falta que usted sea coherente con sus ideas y que respete la legalidad vigente. Ve que facil son las cosas.
¿Por qué te vas a alemania para ejemplificar?...Maxtor, yo al igual que usted, me quito la careta; y asi, soy partidario de la ley actual de despenalización del aborto y en particular, que la mujer pueda decidir libremente. Ahora solo falta que usted sea coherente con sus ideas y que respete la legalidad vigente. Ve que facil son las cosas.
Saludos cordiales.
Por supuesto que respeto el marco jurídico, lo acato como demócrata, pero lo critico dentro de las normas y reglas del marco de derecho, no veo incompatible el acatar las leyes y ser críticos con nuestro entorno, incluso el jurídico. Si nuestro legislador adopta una legislación inmoral en la opinión de cualquier persona representando la soberanía popular, es más que lícito, sería una obligación moral el mostrar el rechazo a la misma. No toda legalidad democrática es justa o inacatable porque emane de un parlamento democrático, recordarle que Hitler se aupó al gobierno de forma legal y democráticamente, ójala algunos ciudadanos alemanes en individual o en conjunto hubieran reaccionado a las sucesivas normas "legales y democráticas" que las leyes hitlerianas fueron imponiendo poco a poco.
Es un buen debate y no son tan fáciles las cosas.
Por supuesto que respeto el marco jurídico, lo acato como demócrata, pero lo critico dentro de las normas y reglas del marco de derecho, no veo incompatible el acatar las leyes y ser críticos con nuestro entorno, incluso el jurídico. Si nuestro legislador adopta una legislación inmoral en la opinión de cualquier persona representando la soberanía popular, es más que lícito, sería una obligación moral el mostrar el rechazo a la misma. No toda legalidad democrática es justa o inacatable porque emane de un parlamento democrático, recordarle que Hitler se aupó al gobierno de forma legal y democráticamente, ójala algunos ciudadanos alemanes en individual o en conjunto hubieran reaccionado a las sucesivas normas "legales y democráticas" que las leyes hitlerianas fueron imponiendo poco a poco.
Es un buen debate y no son tan fáciles las cosas. De maxtor
En primer lugar, buen año. ¿Que es eso de que acata el marco juridico? ¡faltaria mas! y desde cuando unas leyes son morales y otras no lo son. Querra decir bajo su visión religiosa o moral; pero que no tiene nada que ver con el acatar las leyes aprobadas por el representante del pueblo español y, pretender comparar la forma con que Hitler alcanzo el poder y con ello justificar "la reacción" a las normas legales y democraticas; me parece que usted esta lanzando un mensaje puramente fascista y fanatico.
Por otra parte, que pretende usted? que las mujeres que pretendan interrumpir su embarzo acudan a un matarife ó tengan que salir de España ó que?
¿Por qué te vas a alemania para ejemplificar?...Maxtor, yo al igual que usted, me quito la careta; y asi, soy partidario de la ley actual de despenalización del aborto y en particular, que la mujer pueda decidir libremente. Ahora solo falta que usted sea coherente con sus ideas y que respete la legalidad vigente. Ve que facil son las cosas.
Saludos cordiales.
Por supuesto que respeto el marco jurídico, lo acato como demócrata, pero lo critico dentro de las normas y reglas del marco de derecho, no veo incompatible el acatar las leyes y ser críticos con nuestro entorno, incluso el jurídico. Si nuestro legislador adopta una legislación inmoral en la opinión de cualquier persona representando la soberanía popular, es más que lícito, sería una obligación moral el mostrar el rechazo a la misma. No toda legalidad democrática es justa o inacatable porque emane de un parlamento democrático, recordarle que Hitler se aupó al gobierno de forma legal y democráticamente, ójala algunos ciudadanos alemanes en individual o en conjunto hubieran reaccionado a las sucesivas normas "legales y democráticas" que las leyes hitlerianas fueron imponiendo poco a poco.
Es un buen debate y no son tan fáciles las cosas.
Te puedes quedar en españa, durante el franquismo... No sé qué edad tienes pero si viviste algo de aquello, ¿te quejaste de esas "normas inmorales"?... ¿Se quejaron tus familiares? Obviamente no porque de haberlo hecho no estarías tú aquí...
Yo te voy a decir por qué "viajas" tú hasta Alemania para ejemplificar: porque criticar lo que criticas y hacerlo con el regimen que tuvo lugar en España sería echar tierra sobre tu iglesia católica...
La iglesia entonces se alió al poder por venganza???
O sea que el mensaje católico es: Si vas contra la iglesia te perseguiremos y al paredón???... Muy coherente, sí señor...
Y aquello de la misericordia, el perdón, el amor incluso a tus enemigos... Es que no hay que predicar con el ejemplo???...
No entiendo esta doble moral... Para excusar a la iglesia usáis argumentos basados en lo humano...para culpar a todos los demás, argumentos basados en lo divino...
Si lo hace la iglesia "no es de extrañar", si lo hace cualquiera "no iglesia" es pecado, inmoral, etc, etc... Eso se llama doble vara de medir ¿no cree usted?,.
Perdona pero no leí lo de que la iglesia en los años 70 fue uno de los grupos de oposición al franquismo... ¿Cómorrrrrr?Tú de dónde aprendes Historia? o es Hiseria? MyT?
Eso no es una interpretación sino una invención...La iglesia le rindió pleitesía al caudillo hasta el día en que estiró la pata y no se opuso al regimen nunca...Amos que si, que la iglesia va a morderle la mano al que le acaricia el lomo...
Lo que dice Maxtor está sujeto a debate, como dijo, pero es una verdad real que solamente se puede decir si de acuerdo o no según uno quiera aprender a saber lo que pasó. Pero fue y es como dice Maxtor.Esto es toda una lección de coherencia, cito: "lo que dice Maxtor está sujeto a debate [...] Pero fue y es como dice Maxtor".... Toooooma moreno con los argumentos de la peña...
Enseñar a odiar a un hijo es sencillo. Que aprenda a aceptar todo, no es tan fácil.
En eso deberíamos insistir todos.
Saludos.
Perdona pero no leí lo de que la iglesia en los años 70 fue uno de los grupos de oposición al franquismo... ¿Cómorrrrrr?Tú de dónde aprendes Historia? o es Hiseria? MyT?
Eso no es una interpretación sino una invención...La iglesia le rindió pleitesía al caudillo hasta el día en que estiró la pata y no se opuso al regimen nunca...Amos que si, que la iglesia va a morderle la mano al que le acaricia el lomo...
Perdona pero no leí lo de que la iglesia en los años 70 fue uno de los grupos de oposición al franquismo... ¿Cómorrrrrr?
Eso no es una interpretación sino una invención...La iglesia le rindió pleitesía al caudillo hasta el día en que estiró la pata y no se opuso al regimen nunca...Amos que si, que la iglesia va a morderle la mano al que le acaricia el lomo...
Partido Popular
Rajoy derogará la Ley del Aborto si gobierna
El líder del PP adelanta que se encargaría de eliminar Educación para la Ciudadanía y el canon digital
http://www.laopiniondemurcia.es/nacional/2011/01/31/rajoy-derogara-ley-aborto-gobierna/299921.html
Ah y sobre el aborto, bueno, en mi opinión es algo que concierne casi en exclusiva a las mujeres. Y en segundo lugar a las parejas de las mujeres y en tercer lugar a los representantes electos del pueblo. Creo que la iglesia católica no tiene mucho que decir. Como tampoco tiene mucho que decir en la ley de seguridad vial o en la ley de bases de régimen local.
Vamos, digo yo.
Ah y sobre el aborto, bueno, en mi opinión es algo que concierne casi en exclusiva a las mujeres. Y en segundo lugar a las parejas de las mujeres y en tercer lugar a los representantes electos del pueblo. Creo que la iglesia católica no tiene mucho que decir. Como tampoco tiene mucho que decir en la ley de seguridad vial o en la ley de bases de régimen local.
Vamos, digo yo.
¿Y qué tienen que decir los titititeros en cuanto a la implantación de impuestos, o los ecologistas acerca de la fiesta de los toros, o los sindicatos con las guerras?
Opinar, lo que se dice opinar, aquí todo el mundo tiene algo que decir, lo que pasa es que no todo lo que se dice se toma en la misma consideración, ahí está la diferencia.
No sé, no conozco ningún titiritero.
De hecho creo que nunca he ido a una representación de títeres.
Yo es que nunca he visto a ningún titiritero reclamando un canon por nada. A no ser que reclamen entradas en sus intervenciones. Pero te repito, que nunca he visto ningún espectáculo de títeres.
Yo es que nunca he visto a ningún titiritero reclamando un canon por nada. A no ser que reclamen entradas en sus intervenciones. Pero te repito, que nunca he visto ningún espectáculo de títeres.
Juaniz.
Ni entiendo ni quiero entender. Simplemente me río. Sé que utilizas el término "titiriteros" para acusar, de manera despectiva a todos los artistas que no son de tu cuerda. Simplemente yo no comparto tus códigos y por eso me río.
Pero no solo es eso. Hay algo que me ronda por la cabeza hace tiempo y es por qué los retrógrados de este país tienen/tenéis tan poca imaginación.
Me explico. El indigente intelectual de Jimenez Losantos empieza a llamar a los actores "titiriteros" y todos los borreguitos a llamarles titiriteros. Cuando se le ocurre un insulto nuevo hacia algún ministro, todos los borreguitos a repetir el mismo insulto. No lo termino de entender. Me gustaría que me explicases cual es el problema ¿falta de imaginación? ¿fe ciega en el Líder? ¿falta de mentalidad crítica?
A mí me resulta bastante curioso, desde un punto de vista antropológico. Pero bueno, cosa vuestra, es más fácil tragarse la basura de manera acrítica. Un saludo.
Esto me recuerda a cuando de críos, un amigo pijo te decía... yo no soy pijo, lo que pasa es que mis amigos sí. Usted igual. Usted no les llama a los artistas titiriteros porque sea un término que utiliza el pequeño taliban de sacristía (Luís del Olmo dixit) usted dice eso porque le parece muy acertado y se le ocurrió a usted. No, si ya, claro. Ya decía yo......Juaniz.
Ni entiendo ni quiero entender. Simplemente me río. Sé que utilizas el término "titiriteros" para acusar, de manera despectiva a todos los artistas que no son de tu cuerda. Simplemente yo no comparto tus códigos y por eso me río.
Pero no solo es eso. Hay algo que me ronda por la cabeza hace tiempo y es por qué los retrógrados de este país tienen/tenéis tan poca imaginación.
Me explico. El indigente intelectual de Jimenez Losantos empieza a llamar a los actores "titiriteros" y todos los borreguitos a llamarles titiriteros. Cuando se le ocurre un insulto nuevo hacia algún ministro, todos los borreguitos a repetir el mismo insulto. No lo termino de entender. Me gustaría que me explicases cual es el problema ¿falta de imaginación? ¿fe ciega en el Líder? ¿falta de mentalidad crítica?
A mí me resulta bastante curioso, desde un punto de vista antropológico. Pero bueno, cosa vuestra, es más fácil tragarse la basura de manera acrítica. Un saludo.
Pues me parece bien que te rías de lo que opinan los demás, no voy a decir que eso también es muestra de la indigencia intelectual que criticas en Jiménez Losantos, periodista al que, por otra parte, no escucho, voy a dejarlo simplemente en "poco correcto". A mí me va más Herrera con su crítica ácida sin insulto.
A esos les llamo titiriteros simplemente porque me parece que es una palabra que define perfectamente su forma de actuar ya que agitando a quienes los admiran, comprenderás que no me hallo entre ellos, los utilizan como títeres para sus fines últimos, que no son otros que enriquecerse a costa del erario público.
Con ello simplemente muestro mi disconformidad hacia algo que no me gusta y que considero injusto, como recientemente ha sido corroborado.
Salud
Esto me recuerda a cuando de críos, un amigo pijo te decía... yo no soy pijo, lo que pasa es que mis amigos sí. Usted igual. Usted no les llama a los artistas titiriteros porque sea un término que utiliza el pequeño taliban de sacristía (Luís del Olmo dixit) usted dice eso porque le parece muy acertado y se le ocurrió a usted. No, si ya, claro. Ya decía yo......
Hay cuanta hipocresia sobre todos aquellos que hablán de tititiriteros.......
Volviendo al tema del hilo:
¿Es que las que se autodenominan honorables no abortan?
Creo que están en la lista en el puesto Number One!
Esto me recuerda a cuando de críos, un amigo pijo te decía... yo no soy pijo, lo que pasa es que mis amigos sí. Usted igual. Usted no les llama a los artistas titiriteros porque sea un término que utiliza el pequeño taliban de sacristía (Luís del Olmo dixit) usted dice eso porque le parece muy acertado y se le ocurrió a usted. No, si ya, claro. Ya decía yo......
No, si usted puede decir lo que le plazca, faltaría más, pero con la misma libertad yo haré lo propio y seguiré calificando a los artistas como mejor me parezca, lo diga Losantos, del Olmo o lo critique ud.
Esto me recuerda a cuando de críos, un amigo pijo te decía... yo no soy pijo, lo que pasa es que mis amigos sí. Usted igual. Usted no les llama a los artistas titiriteros porque sea un término que utiliza el pequeño taliban de sacristía (Luís del Olmo dixit) usted dice eso porque le parece muy acertado y se le ocurrió a usted. No, si ya, claro. Ya decía yo......
No, si usted puede decir lo que le plazca, faltaría más, pero con la misma libertad yo haré lo propio y seguiré calificando a los artistas como mejor me parezca, lo diga Losantos, del Olmo o lo critique ud.
Por supuesto que es usted libre de decir todas las tonterías que quiera. Es más, ni siquiera tienen que ser originales, también puede copiar los insultos del pequeño talibán de sacristía. Faltaría más, la libertad de expresión existe. Otra cosa es que usted quiera convencernos de que el término "titiriteros" lo usa porque se le ocurrió a usted solito y no que lo usa como toda la borregada derechil porque lo dice su lider de las ondas. Incluso fíjese, también puede intentar convencernos de eso, otra cosa es que los demás nos lo creamos. Eso ya no, oiga....
No, si usted puede decir lo que le plazca, faltaría más, pero con la misma libertad yo haré lo propio y seguiré calificando a los artistas como mejor me parezca, lo diga Losantos, del Olmo o lo critique ud.Hay cuanta hipocresia sobre todos aquellos que hablán de tititiriteros.......
Volviendo al tema del hilo:
¿Es que las que se autodenominan honorables no abortan?
Creo que están en la lista en el puesto Number One!
Pues mire, no lo sé, yo no trabajo en ninguna clínica abortiva, ¿ud sí?, es que con el tono que emplea más bien lo parece...
¿qué es una clínica abortiva?
En este tema, si hay derecho a crear vida por parte de hombre y mujer, hay derecho por parte de los dos.
Por los comentarios que leí de que sólo ella decide.
No debe ser así.
Saludos.
Pues a mi la nueva ley no me gusta nada como está planteada.
La anterior partía de la base de que el aborto es algo, en principio, condenable, pero se permitía en determinados supuestos porque en la realidad se daban situaciones que lo hacían aconsejable. Se consideraba el aborto como un mal menor.
Ahora se parte de lo contrario, de que el aborto es un "derecho", y como tal, lleva connotaciones positivas. Con ello se frivoliza terriblemente algo que, en sí, es dramático.
Saludos
No sabía que el TC se había pronunciado. Pero no me suena que haya declarado inconstitucional ningún artículo.Pues a mi la nueva ley no me gusta nada como está planteada.
La anterior partía de la base de que el aborto es algo, en principio, condenable, pero se permitía en determinados supuestos porque en la realidad se daban situaciones que lo hacían aconsejable. Se consideraba el aborto como un mal menor.
Ahora se parte de lo contrario, de que el aborto es un "derecho", y como tal, lleva connotaciones positivas. Con ello se frivoliza terriblemente algo que, en sí, es dramático.
Saludos
Pienso lo mismo, y además, es también la opinión del Tribunal Constitucional.
[...]¿Estás intentando "hablar en clave"? ;D
No sabía que el TC se había pronunciado. Pero no me suena que haya declarado inconstitucional ningún artículo.Pues a mi la nueva ley no me gusta nada como está planteada.
La anterior partía de la base de que el aborto es algo, en principio, condenable, pero se permitía en determinados supuestos porque en la realidad se daban situaciones que lo hacían aconsejable. Se consideraba el aborto como un mal menor.
Ahora se parte de lo contrario, de que el aborto es un "derecho", y como tal, lleva connotaciones positivas. Con ello se frivoliza terriblemente algo que, en sí, es dramático.
Saludos
Pienso lo mismo, y además, es también la opinión del Tribunal Constitucional.
Saludos
Entonces, si el TC sigue con ese criterio, terminará declarando inconstitucional la nueva ley.No sabía que el TC se había pronunciado. Pero no me suena que haya declarado inconstitucional ningún artículo.Pues a mi la nueva ley no me gusta nada como está planteada.
La anterior partía de la base de que el aborto es algo, en principio, condenable, pero se permitía en determinados supuestos porque en la realidad se daban situaciones que lo hacían aconsejable. Se consideraba el aborto como un mal menor.
Ahora se parte de lo contrario, de que el aborto es un "derecho", y como tal, lleva connotaciones positivas. Con ello se frivoliza terriblemente algo que, en sí, es dramático.
Saludos
Pienso lo mismo, y además, es también la opinión del Tribunal Constitucional.
Saludos
No es con relación al actual texto de la Ley, sino de la antigua, en síntesis declaró que aunque el nasciturus no es titular del derecho a la vida, sí es digno de protección y como tal el Estado se debe abstener de regular la posibilidad de interrumpir su gestación más que en los supuestos planteados en la anterior Ley para el aborto eugenésico, ético y terapéutico pues considera que en estos casos se produce una colisión de derechos en los que debe primar el interés superior de la madre, frente al del nasciturus.
Entonces, si el TC sigue con ese criterio, terminará declarando inconstitucional la nueva ley.No sabía que el TC se había pronunciado. Pero no me suena que haya declarado inconstitucional ningún artículo.Pues a mi la nueva ley no me gusta nada como está planteada.
La anterior partía de la base de que el aborto es algo, en principio, condenable, pero se permitía en determinados supuestos porque en la realidad se daban situaciones que lo hacían aconsejable. Se consideraba el aborto como un mal menor.
Ahora se parte de lo contrario, de que el aborto es un "derecho", y como tal, lleva connotaciones positivas. Con ello se frivoliza terriblemente algo que, en sí, es dramático.
Saludos
Pienso lo mismo, y además, es también la opinión del Tribunal Constitucional.
Saludos
No es con relación al actual texto de la Ley, sino de la antigua, en síntesis declaró que aunque el nasciturus no es titular del derecho a la vida, sí es digno de protección y como tal el Estado se debe abstener de regular la posibilidad de interrumpir su gestación más que en los supuestos planteados en la anterior Ley para el aborto eugenésico, ético y terapéutico pues considera que en estos casos se produce una colisión de derechos en los que debe primar el interés superior de la madre, frente al del nasciturus.
Saludos
Veo que el tema suscita curiosidades personales ajenas al debate y no seré yo quien, de momento las corte.
Mirella: lo de las monjas es un bulo. La Iglesia jamás autorizaría esos abortos. Dame más datos.
Estoy en contra de los anticonceptivos, sí.
De peage:
Interesante el debate.
Voy a contestar lo que opino yo:
En primer lugar creo que el derecho de la madre a decidir está por encima de cualquier de otros derechos. Me explico, tener un hijo es algo que cambia tu vida, en todos los sentidos, aportando cosas buenas pero tambien cosas malas, y las que somos madres saben de los que les hablo. Las madres, más que los padre, tienen una responsabilidad sobre el futuro hijo que no puede ser sustituida por nadie (hablo de casos normales, siempre hay excepciones), en ocasiones, debe dejar sus estudios, su trabajo...., eso sólo ya es motivo suficiente como para darle a la madre un derecho de decisión por encima de los demás. Pongamos el caso de una chica que queda embarazada a los 16 años, por ejemplo, que pasa con su vida? y con sus derechos? y con su futuro? y con los proyectos? no me parece justo acabar con ellos de un plumazo sin más por reclamar unos derechos de un futuro hijo que aún ni no ha nacido; me podeis tachar de feminista, pero creo que esos problemas no implican igual al padre de la criatura, que en muchos casos se desentiende del asunto, y si no lo hace no pierde tanto como la madre.Los derechos del feto? en mi opinión personal no creo que podamos hablar de derechos del hijo hasta llegado el momento de su nacimiento.
Esta bien todo eso del derecho a la vida y demás, pero los derechos de los que ya están aquí también cuentan, no?
Siempre que sea una decisión personal de la madre, voluntaria y consciente, creo que debe dársele el derecho a escoger, sin ningún tipo de condición ni tabú.
De peage, me parece muy interesante tu debate.
Sobre lo último que has dicho respecto a "¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?" te doy mi opinión: ese feto no es un niño. Es un feto. Depende de la madre par asobrevivir. Si se muere, ese feto desaparece. No es un niño, es un feto, por algo hemos incorporado esa distinción a nuestro vocabulario, porque feto significa algo, es algo diferente, no es un persona, ni una patata, es un feto. Punto pelota.
En ese momento, sólo existe una PERSONA propiamente dicho, sólo una persona es la protagonista: la madre. Ni tan siquiera el padre. No confundamos fecundación con embarazo.
Ella decide.
MAGUI:
Tengo entendido que el hombre es un marsupial social, cuyo marsupio es la familia. Somos tan dependientes de la familia como cualquier animal marsupial.
Es más, hasta la cría de la mosca tiene más posibilidades de sobrevivir por sí misma que el hijo del hombre. La pupa sólo necesita que la madre la coloque sobre la comida para que ella coma sin otra ayuda. En cambio, el bebé necesita que le pongan la teta en la boca, lo abriguen, le cambien los pañales cada vez que se orina o defeca encima, etc., etc..
Y cuando ha nacido, tampoco puede sobrevivir en la sociedad en que ha nacido y crecer libremente hasta alcanzar un desarrollo pleno de sus facultades y talentos sin la ayuda del grupo familiar. Así, los niños de la calle son verdaderos abortos sociales: son niños expulsados del seno familiar antes de haber alcanzado la madurez necesaria y suficiente para valerse por sí mismos.
Sin embargo, sigo insistiendo en que estamos matando un inocente antes de que haya nacido y pueda asumir la defensa de sí mismo.
Entiendo con claridad absoluta que hay situaciones verdaderamente intolerables para la mujer, como la violación y otras situaciones extremas; pero mi adversión se centra exclusivamente en abortar para suprimir la causa natural de relaciones sexuales irresponsables en el nombre de la libertad o del derecho de elegir libremente.
El punto es que el derecho a libertad no puede estar sobre el derecho a la vida. Y menos aún cuando quien alega tal supremacía de la libertad sobre la vida es el guardián natural de esa vida.
Estamos como al principio: -¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano...? -¡¿Qué has hecho, Caín...?! ¡La voz de la sangre de tu hermano clama hasta el cielo...! Ahora serás un perseguido toda tu vida y quien te alcance te dará muerte.
Ah y sobre el aborto, bueno, en mi opinión es algo que concierne casi en exclusiva a las mujeres. Y en segundo lugar a las parejas de las mujeres y en tercer lugar a los representantes electos del pueblo. Creo que la iglesia católica no tiene mucho que decir. Como tampoco tiene mucho que decir en la ley de seguridad vial o en la ley de bases de régimen local.
Vamos, digo yo.
Sadow:Para la OMS lo que diferencia a un embrión de un feto es su posibilidad de sobrevivir con independencia de la madre, y es lo que en las legislaciones de muchos países marca la distinta protección jurídica de ambos. Hasta que no llega a la etapa de feto, se considera un "apéndice" de la madre. Cuando se habla de "autonomía" se refieren a cuestiones propiamente biológicas. Y un bebé es más autónomo que un feto en la medida en que ya ha completado su desarrollo y puede vivir con total independencia de su madre.
A ver si entendí bien: estamos ante un proceso que comienza con la fecundación o concepción, sigue con la gestación del óvulo fecundado, luego con el parto o nacimiento, la etapa de bebé, infante, niño, adolescente, joven, adulto, anciano... cadáver, esqueleto u osamenta, cenizas ... memoria ,,, fotos, mito...
¿Entendí bien? Si es así, entonces tenemos que reformular la pregunta: ¿cuando comienza su existencia la persona? ¿En qué etapa la reconoceremos como una forma de vida? ¿Qué entenderemos como una forma de vida autónoma? ¿En qué medida un bebé recién nacido es más autónomo que un feto? ¿Cuál de ellos puede valerse por sí mismo? ¿En qué etapa de su proceso de gestación o crecimiento el hombre conquista o adquiere su autonomía para valerse por sí mismo dentro de una sociedad humana?
En síntesis, creo que se trata de saber desde qué momento el hombre es persona, esto es, sujeto de derecho y no una cosa de la cual una persona pueda disponer libremente a su arbitrio.
Una cosa es el orden natural y otra cosa es el orden axiológico o ético y otra el orden jurídico.
Si les parece bien, para contestar alguna de las preguntas que he formulado, partamos de este supuesto: El derecho está creado para poner un límite a la voluntad del poderoso.
Yo no entiendo estos argumentos basados en los prejuicios... ¿Por qué las mujeres que abortan, una vez alcanzados sus objetivos "salen a comprar niños en otros continentes"?... Es eso un dato basado en una realidad incontestable o son sólo prejuicios?
No entiendo la facilidad con la que se recurre al aborto como panacea, obviando que el embarazo son 9 meses... La cosa no es "pare que ya me quedo yo el niño" como si parir se hiciera de un día para otro...
Y un poco apartándome del tema:
No entiendo el argumento de los hijos de violaciones... No entiendo que una madre que sufra algo así y decida tener al hijo, cargue con esa terrible (y dificil de asumir realidad) al hijo... ¿qué gana nadie haciendo partícipe de tan terrible "punto de partida" a un hijo?
Calero15:
Al primer punto: no es un prejuicio, sino una patética realidad. Por supuesto, estoy hablando de las parejas europeas y no exclusivamente españolas.
Lo cierto es que al abrigo de la adopción internacional reglada entre los derechos del niño por la Convención Internacional de los Derechos Del Niño, una pareja europea residente en Paris, por ejemplo, puede adoptar niños de otros países. El argumento de fondo es precisamente que el niño nacido en condiciones miserables no tiene por qué soportar la miseria de sus padres o la incapacidad moral o económica de sus padres o de su madre para ofrecerle un desarrollo humano digno.
Consecuentemente, muchas parejas maduras y pudientes, a las que se les ha pasado el tiempo biológico o simplemente consideran llegada la oportunidad propicia para tener hijos y no pueden tenerlos, recurren a la adopción internacional. Hasta allí, no habría objeción alguna.
El punto es que en los hechos, los niños son comprados a sus padres por unos cuantos euros, pero que en moneda local es una pequeña fortuna.
En segundo lugar, Calero15, no podemos discutir casos concretos porque cada uno siempre tendrá mil razones para justificar un aborto o para repudiarlo. Lo verdaderamente importante es qué estamos protegiendo jurídicamente y que estamos abandonando al arbitrio de la voluntad de una o más personas.
En mi opinión, estamos discutiendo dos puntos: a) ¿A qué derecho le daremos supremacía, a la libertad o a la vida? ¿Cuál de ellos sirve al otro? ¿Cuál de ellos limita al otro?
Si ninguno de ellos es superior al otro ¿cuándo uno debe ceder frente al otro?
b) ¿Qué intentamos proteger jurídicamente contra la voluntad del poderoso? ¿La persona humana, entendida como sujeto de derecho?
Bien, entonces... ¿Cuándo comienza su existencia la persona humana? ¿Desde qué momento será protegido como sujeto de derecho el hombre? ¿Cuándo una persona podrá disponer de él libremente como una cosa más, según razones de conveniencia, necesidad y oportunidad?
Fíjate que cuándo más tardíamente llegue esa protección más vulnerable es la vida humana, porque precisamente la abandonamos a la voluntad de ciertas personas cuando más protección necesita.
Tercero: ninguna madre está obligada a cargar con el hijo indeseado, nacido de una violación. La solución es la adopción plena. La madre embarazada en esas condiciones tiene todo el derecho del mundo de elegir entre cargar con el hijo o entregarlo en adopción.
Estamos decidiendo sobre la vida humana en momento en que es una semilla o un huevo, sin llamar a opinar a aquellos que sobrevivieron a una decisión de abortar. ¿Se han preguntado qué opina el hombre o la mujer adulta nacida de una concepción o fecundación indeseada? ¿Cuántos de nosotros somos hijos nacidos de una concepción deseada, esperada, realmente anhelada y buscada por ambos progenitores? ¿Cuántos de nosotros hemos nacido en las condiciones ideales y en el momento oportuno?
Y ese "ser en potencia" es lo que me hace pensar que la gente no debería ser tan frívola a la hora de donar espermatozoides y óvulos, y además lo hacen por dinero. Me parece una nueva forma de prostitución más grave que la tradicional.
Saludos
Y por qué tiene que ser "por necesidad"? No puede ser porque guste? O por el dinero?...
La verdad es que me parece muy grave la existencia de ese submundo sórdido lleno de mujeres convertidas en carne, semiesclavizadas y reducidas a la nada, con las que trafican proxenetas sin escrúpulos, y de clientes miserables y conscientes de todo eso, y que son los que sustentan esa situación.
Pero lógicamente, en mi mensaje de arriba no me refería a ese tipo de prostitución. Personalmente sí que me parece grave que alguien venda su cuerpo, y por mucho que digan que es un trabajo como otro cualquiera, pues no lo es.
Saludos
No tengo ganas de buscar tu frase inicial pero tú decías algo así que las mujeres que abortan, una vez superados los obstáculos económicos que les "obligaban" a abortar se iban a comprar niños no se donde... Y eso es un prejuicio, porque no creo yo que haya muchos estadísticas que digan si la mujer que adopta, abortó o dejó de abortar en algún momento anterior de su vida...¡caray! que cambiado estas, pareces mayor. De tdos modos, conforme con tu argumentación
Lo de pedir opinión a los supervivientes de un aborto, no tiene sentido... ¿Qué te dirán? Que están encantados de haber nacido... o lo mismo te topas con un amargado de la vida y te jode el argumento...
No se puede discutir la noción de "no nacer" desde la perspectiva del "ya nacido", porque es imposible... Sería como si yo te dijera: "Imagínate que no hablas español, sólo chino... ¿qué me dirías en chino?"... No lo sabes porque no hablas chino sino español, como mucho me dirías en español lo que me dirías en chino... Nadie puede hablar como "abortado", los "supervivientes" de un aborto son "nacidos" y desde esa experiencia no se les puede conceder el título de "expertos en la materia" con lo cual su opinión importa tanto como la de cualquier persona...
el debate en torno a la pregunta: ¿qué es más importante la libertad o la vida? ¿Qué se supedita a qué? es engañoso porque se mezclan nociones filosóficas con otras pragmáticas y según cual sea tu intención saltarás de la una a la otra... Si alguien dice que la libertad es lo más importante (cuestión filosófica), se le podrá responder que sin vida no hay libertad ni ná de ná (cuestión pragmática)...
De todas formas basándonos en casos concretos, yo digo que más importante que la vida es la libertad... no sé si recuerdas el caso del tío ese en Austria, Amstetten o no sé qué, que había mantenido encerrada a su hija en el sótano por más de 20 años, la hija había dado a luz a varios niños que se habían pasado la vida en ese sótano... Desde nuestra perspectiva, si imaginamos que esos niños se pasaran toda la vida en el sótano ese, ¿podríamos decir cuando muriesen que han vivido?...Obviamente vivir sí han vivido, si vivir es respirar, comer, dormir, cagar y mear...pero ¿realmente "han vivido"?...
Si nos vamos a extremos y nos ponemos filosóficos, la libertad/ dignidad es lo más importante, si hablamos desde un pragmatismo radical, la vida es lo más importante...
De todas formas, vivimos en el mundo que vivimos...y en este mundo nos importa un carajo el prójimo, ¿se muere la peña de hambre? pues mira tú qué pena... ¿los matan en una guerra? ay qué ver cómo está el mundo...así que ya que nos da lo mismo que vivan o mueran los demás mientras que no salpiquen, no entiendo tanta reticencia a dejar que cada uno haga lo que le salga de los ovarios con su cuerpo, su vida y su todo...
¿Somos tan filosóficos para paliar el hambre? Va a ser que no... ¿Lo somos para oponernos a guerras? Menos, sólo buscamos excusas...
¿Pasamos de un "qué pena, los pobres" ante las catástrofes que sesgan la vida de tantos en puntos lejanos del planeta? Para nada...
O sea que, si no es por la cosa dialéctica, la filosofía al servicio de la nueva burguesía (esto es nosotros hijos del mundo civilizado), si la vida de los "nacidos" nos la trae floja ¿para qué tanto ruido con el aborto? Que haga cada cual lo que quiera o pueda...
MAGUI:
¿Estás segura que el embarazo es solamente de la mujer? ¿Estás segura que el varón no participa en él?
Si el varón no tiene participación, ¿estás afirmando que la pareja humana estable sólo existe para la fecundación? ¿Que a partir de la fecundación la presencia del varón es prescindible? ¿que el varón no aporta nada a la gestación y crianza del hijo?
No tengo ganas de buscar tu frase inicial pero tú decías algo así que las mujeres que abortan, una vez superados los obstáculos económicos que les "obligaban" a abortar se iban a comprar niños no se donde... Y eso es un prejuicio, porque no creo yo que haya muchos estadísticas que digan si la mujer que adopta, abortó o dejó de abortar en algún momento anterior de su vida...¡caray! que cambiado estas, pareces mayor. De tdos modos, conforme con tu argumentación
Lo de pedir opinión a los supervivientes de un aborto, no tiene sentido... ¿Qué te dirán? Que están encantados de haber nacido... o lo mismo te topas con un amargado de la vida y te jode el argumento...
No se puede discutir la noción de "no nacer" desde la perspectiva del "ya nacido", porque es imposible... Sería como si yo te dijera: "Imagínate que no hablas español, sólo chino... ¿qué me dirías en chino?"... No lo sabes porque no hablas chino sino español, como mucho me dirías en español lo que me dirías en chino... Nadie puede hablar como "abortado", los "supervivientes" de un aborto son "nacidos" y desde esa experiencia no se les puede conceder el título de "expertos en la materia" con lo cual su opinión importa tanto como la de cualquier persona...
el debate en torno a la pregunta: ¿qué es más importante la libertad o la vida? ¿Qué se supedita a qué? es engañoso porque se mezclan nociones filosóficas con otras pragmáticas y según cual sea tu intención saltarás de la una a la otra... Si alguien dice que la libertad es lo más importante (cuestión filosófica), se le podrá responder que sin vida no hay libertad ni ná de ná (cuestión pragmática)...
De todas formas basándonos en casos concretos, yo digo que más importante que la vida es la libertad... no sé si recuerdas el caso del tío ese en Austria, Amstetten o no sé qué, que había mantenido encerrada a su hija en el sótano por más de 20 años, la hija había dado a luz a varios niños que se habían pasado la vida en ese sótano... Desde nuestra perspectiva, si imaginamos que esos niños se pasaran toda la vida en el sótano ese, ¿podríamos decir cuando muriesen que han vivido?...Obviamente vivir sí han vivido, si vivir es respirar, comer, dormir, cagar y mear...pero ¿realmente "han vivido"?...
Si nos vamos a extremos y nos ponemos filosóficos, la libertad/ dignidad es lo más importante, si hablamos desde un pragmatismo radical, la vida es lo más importante...
De todas formas, vivimos en el mundo que vivimos...y en este mundo nos importa un carajo el prójimo, ¿se muere la peña de hambre? pues mira tú qué pena... ¿los matan en una guerra? ay qué ver cómo está el mundo...así que ya que nos da lo mismo que vivan o mueran los demás mientras que no salpiquen, no entiendo tanta reticencia a dejar que cada uno haga lo que le salga de los ovarios con su cuerpo, su vida y su todo...
¿Somos tan filosóficos para paliar el hambre? Va a ser que no... ¿Lo somos para oponernos a guerras? Menos, sólo buscamos excusas...
¿Pasamos de un "qué pena, los pobres" ante las catástrofes que sesgan la vida de tantos en puntos lejanos del planeta? Para nada...
O sea que, si no es por la cosa dialéctica, la filosofía al servicio de la nueva burguesía (esto es nosotros hijos del mundo civilizado), si la vida de los "nacidos" nos la trae floja ¿para qué tanto ruido con el aborto? Que haga cada cual lo que quiera o pueda...
Uy qué antiguooooo y qué drámático... la mujer de la que te enamoras te dice "MUY COMPUNGIDA"... y ¿por qué tiene que ser muy compungida?... Yo entiendo que lo del aborto no tiene que ser un trance muy agradable para ninguna mujer... pero pretender victimizar a las mujeres como si fueran muertas en vida, arrastrando la culpa del aborto practicado durante toda su vida es un poco "moralizante"...
De todas formas, por muy enamorado que estés de alguien no tienes por qué contarle todos y cada uno de los episodios y decisiones que has tomado a lo largo de tu vida y menos cuando esas decisiones forman parte del pasado y no afectan el presente...
Creo que también es sintomático darse cuenta de las palabras que alguien emplea cuando nos explican algo... "La mujer de la que me enamoré (...) ME CONFIESE..."
El marido/novio/amante como el guía espiritual o juez de la mujer/novia...
Sí, está claro. Ninguna de ellas estaría compungida... más bien no lo diría, hasta que un par de años después al no poder engendrar el hijo que ambos quieren el presente se vea afectado por el pasado y deban recurrir a la adopción.
Quizá estemos yendo hacia una divisoria de aguas: mujeres con abortos encima y mujeres sin aborto, mujeres para esposas y mujeres para amante.
Quizá estemos yendo hacia una divisoria de aguas: mujeres con abortos encima y mujeres sin aborto, mujeres para esposas y mujeres para amante.
Pues parecido: hombres para maridos, hombres para amantes, y hombres para ná ;)
Quizá estemos yendo hacia una divisoria de aguas: mujeres con abortos encima y mujeres sin aborto, mujeres para esposas y mujeres para amante.
¡Qué distinción! ¡Válgame el cielo! Cuando tengas tiempo nos comentas en cuántos tipos se clasifican los hombres :)
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
Y ya que lo mencionas, mis criterios no los intento imponer a nadie, y si mi postura es hermética es porque considero que hay vida humana desde la concepción y por tanto para mí el aborto es igual al asesinato, con el agravante de que no hay posible defensa.
Como dice Shadowmaker podríamos retomar el debate en mis preguntas iniciales, centrarnos en si el feto es una persona o no.
Saludos.
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
Y ya que lo mencionas, mis criterios no los intento imponer a nadie, y si mi postura es hermética es porque considero que hay vida humana desde la concepción y por tanto para mí el aborto es igual al asesinato, con el agravante de que no hay posible defensa.
Como dice Shadowmaker podríamos retomar el debate en mis preguntas iniciales, centrarnos en si el feto es una persona o no.
Saludos.
DE PEAGUE:
Excelente punto de partida. Así es como deberíamos empezar a razonar.
Sin olvidar, que lo que está en juego es la jerarquía de dos derechos fundamentales garantizados por toda Constitución de un Estado de Derecho, a saber: a la libertad y a la vida.
Cordialmente.
Tuno Negro: Ya que citas a Santo Tomás de Aquino, por lo que intuyo conoces su obra, te copio lo que opinaba al respecto (en relación al alma y el feto)
Dios introduce el alma racional sólo cuando el feto es un cuerpo ya formado; de lo que se sigue que, después del Juicio Universal, cuando los cuerpos de los muertos resuciten, en dicha resurrección los embriones no participan puesto que en ellos no infundió nunca Dios el alma racional y, por lo tanto, no son seres humanos
De peage:
Evidentemente el Santo se equivocaba. No tenía los conocimientos necesarios de genética que tenemos hoy.
Sigue siendo doctrina de la Iglesia que el embrión no tiene alma hasta pasadas X semanas (no recuerdo cuántas, lo siento)
¿Por qué a los anti aborto os sale más pronto que tarde el radicalismo moralizante pseudo religioso (i.e católico)?.
¿Por qué necesitáis mentir descaradamente para apoyar vuestros argumentos?.
¿Qué pinza les salta de la mollera para pasar de 'qué prevalece la vida o la libertad' a 'mujeres con abortos encima y mujeres sin abortos, mujeres para esposas y mujeres para amantes'? (no creo andar muy desencaminado al pensar que donde dice 'amantes' lease 'putas')...
Ese es el problema de muchos anti, 'lobos con piel de cordero' que inician su exposición con argumentos racionales que ellos consideran irrebatibles... mas ay de aquéllos que osen rebatir, cuestionarlos, despertarán a la bestia, el leviatán moralizador de vara y espada...
Creo que muchas veces tocamos de oidas, no sólo en este tema, sino también en muchos otros. Damos por doctrina de la Iglesia lo que dicen algunos que no están bien informados o que interesadamente desinforman. Estos hacen un grave daño a la Iglesia y a la gente.Así es De Peage. Es suficiente con leer los argumentos de quienes sostienen una y otra posición para darse cuenta de qué intereses se están defendiendo.
Saludos.
Esto último es perfectamente lógico. No se podría entender que una persona estuviera en contra del aborto, siguiendo la doctrina católica, y al mismo tiempo a favor de los anticonceptivos.
¿Por qué a los anti aborto os sale más pronto que tarde el radicalismo moralizante pseudo religioso (i.e católico)?.
¿Por qué necesitáis mentir descaradamente para apoyar vuestros argumentos?.
¿Qué pinza les salta de la mollera para pasar de 'qué prevalece la vida o la libertad' a 'mujeres con abortos encima y mujeres sin abortos, mujeres para esposas y mujeres para amantes'? (no creo andar muy desencaminado al pensar que donde dice 'amantes' lease 'putas')...
Ese es el problema de muchos anti, 'lobos con piel de cordero' que inician su exposición con argumentos racionales que ellos consideran irrebatibles... mas ay de aquéllos que osen rebatir, cuestionarlos, despertarán a la bestia, el leviatán moralizador de vara y espada...
FCALERO:
Por qué te molesta tanto tratar sobre las consecuencias. Pregúntale a un médico que trata diariamente con la vida y la muerte qué opina del tema. En particular, al profesional que trata de ginecología, pediatría y psiquiatría. Quitemos por un momento al filósofo y al religioso.
Pero te digo una cosa: hoy te escandalizas porque hubo un día en que se dudó si la mujer y luego los aborígenes americanos tenían alma y consecuentemente, el derecho no les reconocía calidad o dignidad de persona. Hoy, cuando han conquistado la igualdad de derecho con el varón, algunas mujeres quieren tirar abajo la escalera para que los niños por nacer no tengan el derecho a nacer.
Si vamos a pensar en lo que más le conviene a la mujer en esta materia, también pensemos en las otras partes que están en juego y que no tienen voz ni voto en este debate.
anda Cael... Tenía la idea que tú eras un hombre...Un hombre complaciente...? no, lo soy. Simplemente, empiezo a sentir que estoy perdiendo el tiempo con ustedes.
En fin... está visto que siempre encontraremos razones justificantes para abortar.
Sin embargo, me parece mucho menos dañino para salud de la mujer la ligazón de las trompas de Falopio. Me parece que recurrir al aborto como profilaxis sexual o como medida anticonceptiva es una salvajada.
Pensaría en el aborto sólo como último recurso y ante una situación límite como las que mencionan o cuando han fallado todos los demás recursos.
Como profilaxis sexual o medida anticonceptiva me parece mucho más segura y eficaz la ligazón de las trompas, ya que es algo reversible.
Cael eso de enamorarse hasta los tuetanos, esta muy bien; pero hay algo que no comprendo: que tiene que ver tu enamoramiento con el hecho de que antes de conocerla, esta haya sido sargento de la legion,asesina de ballenas ó haya abortado? Vamos, es como si a la mujer-hombre que conoces para seguir tus relaciones le pidieses su curriculum y esto ya se que es muy tipico de determinades mentalidades; pero no se que tiene que ver con el enamoramiento que dicho de paso, alguien dijo " que es el estado de imbecilidad, elevado a la maxima potencia".A ver si entendí bien: estás diciendo que no tengo derecho a saber qué ha sido de la vida de ella antes de que la conociera...? Es decir que si luego de contraer matrimonio con ella y durante el embarazo me entero de que tiene sida o cualquiera otra enfermedad letal tengo que aceptarlo como parte del paquete.
Yo no lo se, pero cuando una mujer toma la decisión de interrumpir su embarazo, pienso que no esta pensando en sacarse una muela. Un poco mas de seriedad y menos demagogia.
Qué ganitas de discutir tienes, Fcalero.
Yo sigo en que la decisión es de la mujer, totalmente, pero implica al hombre, tanto económica como (mucho más importante) psicológicamente.
Lo más importante es la vida humana, que en determinados casos estoy de acuerdo con la posibilidad de que se aborte. Pero es la vida humana, por mucho que nos digan que un embrión no es persona o lo que quiera el derecho decir, lo que debe primar. ES VIDA.
Dicho lo cual... propongo los polvos notariados.
Es decir, mientras se llega a una solución...
Situación A: dos se acuestan y no quieren engendrar.
Situación B: dos se acuestan y deciden engendrar.
Cualquier situación que de A y B podamos tener (sea con una, dos o las personas que sean, en varias o la misma relación momentánea; siendo cuando no sean de sexos opuestos en el caso de querer engendrar, para no dar cabida a alguno a verse victimita, etc…)
- en la situación A, si ella se queda embarazada y decide abortar no pasaría nada. Pareja feliz.
- en la situación B, si ella se queda embarazada y decide tener el niño no pasaría nada. Pareja feliz.
Pero:
- situación A: si ella se quedara embarazada y decide tener un hijo, el varón debería poder evadirse absolutamente de algo en lo que no ha dado su consentimiento. En una primera etapa de decenios, ella debiera ser obligada a indemnizar de por vida al varón. Perfeccionando el sistema, ella debiera ser obligada a cumplir con lo que se comprometió: no tener hijo fruto de esa relación sexual.
- situación B: si ella se quedara embarazada y decide romper el acuerdo previo que era en caso de gestar tener un niño, entonces debiera ser indemnizado enormemente el varón por las expectativas que ella creó en él con esa relación que finalmente fructificó en un embarazo deseado y por una de las partes se incumplió. En este caso, las cantidades aunque no compensen el dolor, debieran ser multiplicadas con respecto al caso A.
Un saludo.
Saludos.
Al no ser mujeres, si no deciden ensesi se ha de parir o abortar, tampoco han de contar para si ella decide parir pagar, siendo el caso, o si ella decide abortar sí debiera ser indemnizado de por vida. La decisión, por supuesto, siempre de ella, que para eso es su cuerpo.
No deja de ser maravilloso que tengamos una Ministra de Defensa que decida si yo he de incorporarme a filas en caso de guerra o no.
Y que no podamos hablar del aborto por que yo soy un tío...
Es indicativo de que la paridad es absolutamente absurda, y que las ideas retrógradas disfrazadas de progresismo, siguen siendo repugnantes.
Que la mujer decida, no quiere decir que el hombre no deba ser indemnizado... Precisamente por no estar en él la decisión.
Dam Trebor.
No, la decisión no es solamente de la mujer. Primero, porque la vida del nasciturus es un bien jurídico que hay que proteger, independientemente de todo lo demás. Y en segundo lugar, porque dejar exclusivamente en manos de la madre la decisión de permitir vivir o de matar al no nacido, es hacerla depositaria de un derecho de naturaleza constitucional del que en absoluto debería poder disponer.
Las dos situaciones que expone RobertMAD, ponen de manifiesto lo injusto y desproporcionado del asunto. Obviamente que la decisión es también del hombre cuando también a él le afectará. Me choca enormemente escuchar de una mujer que la decisión de tener o no al niño es sólo suya, pero, ¿y una vez que nazca? ¿Se irá corriendo al juzgado a pedir que el dueño del espermatozoide se lo mantenga? ¿O cómo va eso? Porque cuando se siente tal liberada, tan madura, tan independiente, tan hegemónica y tan superguay, si decide matarlo, se acabó su supuesto “problema”. Pero si decide tenerlo, que lo mantenga solita, ¿no? Porque ella lo vale, su barriga, y su cuerpo y olé.
Que no es un implante de silicona, ahora me lo pongo y ahora me lo quito. Que es un ser humano portador de VIDA HUMANA, no sólo “tu” cuerpo y “tu” barriga. Que hay más vida dentro de ti y después de ti.
Que lo del "nosotras parimos, nosotras decidimos" no es solamente superficial, egoísta, insustancial y frívolo. Es que hay que echarle o mucha ignorancia o mucha jeta porque de otra forma no se sostiene.
Y una ley salvaje que le da a la mujer total libertad para decidir sin contar con nadie más, debería, ya metidos en bestialidades, exonerar completamente al padre de tener que mantener a un hijo que no desea y nunca deseó.
Obviamente no estoy de acuerdo ni con una cosa ni con la otra, pero dentro del absurdo sería "lo justo", y pone de manifiesto la estupidez de defender que la decisión depende únicamente de la mujer.
El consabido debate de que hay una vida y hay que respetarla es un tanto hipócrita: hay mucha vida en el tercer mundo y mueren a diario por algo tan simple como el agua, la comida o una sencilla vacuna.- Y es un tercer mundo que suele ser rico en bienes materiales : gas, petróleo, maderas, diamantes, etc., pero, nosotros, los "civilizados" occidentales preferimos seguir explotando su riqueza y dejando morir a niños que han NACIDO, no han sido abortados.
Por tanto, repito, el que una mujer decida no tener un hijo no debe alarmar ni hacer : en caso de desavenencia entre la pareja, quien decide es quien debe parir: la mujer.
Si yo, mujer, decido abortar, ni tu ni cualquier problema filósofico me va a mí a censurar.
¡¡ Sólo faltaría eso!!
¡¡ Que se permitan las muertes de millones de niños y a mi, mujer occidental, se me censure por abortar
¡¡ Cuánta mezquindad!!
Salud, compañeros.
Si, unos mueren de hambre ¿por eso está justificado que otros mueran asesinados... en el vientre de sus madres? ¿Pero todo está bien porque la mamá lo decidió así y porque otros no tuvieron su suerte?
No, no está bien que los niños mueran de hambre, es injusto por completo y hay que luchar contra ello, al igual que hay que luchar contra el asesinato de no nacidos y aún en la tripita de su madre, quien debiera protegerle.
No hablas en nombre de la "mujer occidental", y mucho menos de manera civilizada. Lo que tú propones es la ley del más fuerte. Hablas por tí misma. Yo a mis hijos jamás les liquidaba. Aunque otros, lamentablemente no tengan esa suerte. Y si el próximo año no puedo darles de comer, espero que nadie proponga darles el tiro de gracia, en lugar de echar un cable.
Saludos.
No, la decisión no es solamente de la mujer. Primero, porque la vida del nasciturus es un bien jurídico que hay que proteger, independientemente de todo lo demás. Y en segundo lugar, porque dejar exclusivamente en manos de la madre la decisión de permitir vivir o de matar al no nacido, es hacerla depositaria de un derecho de naturaleza constitucional del que en absoluto debería poder disponer.
Las dos situaciones que expone RobertMAD, ponen de manifiesto lo injusto y desproporcionado del asunto. Obviamente que la decisión es también del hombre cuando también a él le afectará. Me choca enormemente escuchar de una mujer que la decisión de tener o no al niño es sólo suya, pero, ¿y una vez que nazca? ¿Se irá corriendo al juzgado a pedir que el dueño del espermatozoide se lo mantenga? ¿O cómo va eso? Porque cuando se siente tal liberada, tan madura, tan independiente, tan hegemónica y tan superguay, si decide matarlo, se acabó su supuesto “problema”. Pero si decide tenerlo, que lo mantenga solita, ¿no? Porque ella lo vale, su barriga, y su cuerpo y olé.
Que no es un implante de silicona, ahora me lo pongo y ahora me lo quito. Que es un ser humano portador de VIDA HUMANA, no sólo “tu” cuerpo y “tu” barriga. Que hay más vida dentro de ti y después de ti.
Que lo del "nosotras parimos, nosotras decidimos" no es solamente superficial, egoísta, insustancial y frívolo. Es que hay que echarle o mucha ignorancia o mucha jeta porque de otra forma no se sostiene.
Y una ley salvaje que le da a la mujer total libertad para decidir sin contar con nadie más, debería, ya metidos en bestialidades, exonerar completamente al padre de tener que mantener a un hijo que no desea y nunca deseó.
Obviamente no estoy de acuerdo ni con una cosa ni con la otra, pero dentro del absurdo sería "lo justo", y pone de manifiesto la estupidez de defender que la decisión depende únicamente de la mujer.
Recordemos el Código Penal franquista de 1944:
Se prohíbe la fabricación, consumo, venta y publicidad de cualquier método anticonceptivo. Aparece la figura del “infanticidio privilegiado”: la mujer tiene derecho a matar a su hijo recién nacido, con una mínima sanción penal, siempre y cuando el crimen se cometa para ocultar su “deshonra”. Sus padres pueden ocultarla, aunque están sujetos a la mism pena de prisión menor de entre seis meses y un día a seis años, la misma que la del aborto, que no contemplaba atenuantes o eximentes. Las agresiones sexuales se consideran delitos “contra la honestidad” y el violador puede eludir la cárcerl si obtiene el perdón de la víctima o la lleva ante el altar. Las mujeres tampoco pueden ser notarias ni registradoras.
Hasta 1963, maridos y padres podían matar a esposas o hijas si las sorprendían en adulterio, y también a sus parejas.
Yo no veo cuál es el problema en el que una mujer decida o no parir.No tiene que ser un problema jurídica, sino moral o ético. Muchas mujeres tienen remordimiento de consciencia años más tarde por haber abortado. Pero es una decisión que han tomado.
¿Es verdad eso?
No encuentro el texto de este Código Penal de 1944, sólo referencias a ello. ¿Tienes un enlace?
Es mi OPINION, aunque siendo como soy, seguro que no abortaría, pero creo que es correcto el que otras mujeres decidan sobre SU CUERPO y SU VIDA.Respeto tu opinión, pero no lo comparto.
Y sí será, pero yo conozco muchos españoles a quienes les es más fácil adoptar en China que en España...Habría que agilizar trámites y eliminar tanto impedimento y trabasSi, parece que no es fácil el procedimiento de adopción. Creo que en Inglaterra no puedes adoptar a partir de los 27 años y tienes alguien viviendo en tu casa durante mucho tiempo antes para ver la situación.
¿crees que es ético hacer pasar a una mujer violada por un embarazo no deseado y que encima el niño, cuando desee descubrir su identidad biológica, se entere de que ha sido fruto de una violación?Creo que no me he explicado bien - se me había olvidado añadir que sí hay situaciones en que un aborto es aceptable (en mi humilde opinión) por eso dije que el fruto de una violación sería "otra cosa".
Hola Hanneke.
El nasciturus no es titular de derechos, simplemente se le tiene en cuenta para todos los que pudiera poseer, en caso de que nazca. Pero no es persona hasta cumplir con los requisitos: nacer, tener forma humana y pasar 24 horas con vida fuera del vientre materno. Así que no podemos hablar de inconstitucionalidad, porque no existe asesinato: el no-nacido no es una persona, jurídicamente hablando.
Yo no veo cuál es el problema en el que una mujer decida o no parir. De la misma forma, se espera que el objetivo del matrimonio sea la unión estable de dos personas con la correspondiente unión sexual, aunque nadie se le ocurriría demandar a su pareja por la falta de coito. Igualmente, me parece demencial pretender criminalizar a la mujer por "asesinar" a futuribles.
Respecto a lo que dice Celtica, sólo recordar que la legislación vigente, aunque reconoce derechos al nasciturus, no reconoce al feto cómo una vida humana hasta pasadas 24 horas desde que nació y si se dan los requisitos previstos legalmente.
El consabido debate de que hay una vida y hay que respetarla es un tanto hipócrita: hay mucha vida en el tercer mundo y mueren a diario por algo tan simple como el agua, la comida o una sencilla vacuna.- Y es un tercer mundo que suele ser rico en bienes materiales : gas, petróleo, maderas, diamantes, etc., pero, nosotros, los "civilizados" occidentales preferimos seguir explotando su riqueza y dejando morir a niños que han NACIDO, no han sido abortados.
Por tanto, repito, el que una mujer decida no tener un hijo no debe alarmar ni hacer : en caso de desavenencia entre la pareja, quien decide es quien debe parir: la mujer.
Si yo, mujer, decido abortar, ni tu ni cualquier problema filósofico me va a mí a censurar.
¡¡ Sólo faltaría eso!!
¡¡ Que se permitan las muertes de millones de niños y a mi, mujer occidental, se me censure por abortar
¡¡ Cuánta mezquindad!!
Salud, compañeros.
Cuando una mujer se jacta de tener el derecho a abortar sin contar siquiera con la opinión del padre, sólo porque dentro de su cuerpo está creciendo otro ser humano, debería ser exactamente igual de engreída, fatua y sobre todo autárquica, para mantenerlo solita en caso de querer tener al niño, y en cambio al padre no le pille bien, fíjate. Es decir, “nosotras parimos, nosotras decidimos y nosotras los mantenemos”, eso sería lo suyo. Si se creen tan autosuficientes para una cosa, que lo sean igualmente para la contraria. Lo que no pueden pretender es que el padre pase de no tener ningún derecho, porque a la mujer no le da la gana, a tener una obligación de por vida, cuando así se le antoja.
Que un supuesto licenciado en derecho desconozca completamente la diferencia entre persona a efectos civiles y vida humana, es lo más bochornoso que he leído en este foro en años.
Casi mejor que te limites a copiar y pegar panfletos, no más, y así nos ahorras tan humillante espectáculo.
Y yo te podría decir a tí por dónde te puedes meter tus comentarios despectivos,ROS ESTÚPIDOS RECORTES...Qué aproveche.
Tú seguramente no ves cuál es el problema en que la decisión dependa únicamente de la mujer. Pero a lo mejor sí lo verías si tu pareja abortara a tus espaldas, aún sabiendo que tú deseabas ser padre. Y tampoco creo que te hiciera mucha gracia si mañana te meten una demanda por paternidad y terminas manteniendo a un hijo que nunca quisiste tener y sobre el que nadie te consultó si deseabas tenerlo.
Sólo puedo decir que Hanneke tendría que entrar mucho más a este foro,yo desde luego estoy de acuerdo con ella en todo y si es para poner en su sitio estos dos,ni te cuento..todavía me estoy riendo.. ;D.
Respecto a lo que dice Celtica, sólo recordar que la legislación vigente, aunque reconoce derechos al nasciturus, no reconoce al feto cómo una vida humana hasta pasadas 24 horas desde que nació y si se dan los requisitos previstos legalmente.
Código Civil:
Artículo 30.
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
Entiendo tu punto de vista. Pero creo que una cosa no impide la otra: se podrían ampliar los derechos del padre en ese sentido para garantizar también su voluntad. Me refiero a la hora de no tener que aceptar forzosamente la paternidad de un hijo, aunque este fuera biológico.
Saludos.
Vamos a ver si te ubicas de una santa vez JoaquinGM:
Aquí lo único ridículo y patético es que un, ahora más que dudoso, licenciado en derecho siga confundiendo vida humana con personalidad civil.
A ver si nos iluminas que nos tienes en ascuas: el bebé nace, ¿no? Pero hasta que no pasan 24 horas no es vida humana, entonces es vida ¿artificial?, vida ¿extraterrestre?, vida ¿cósmica? No sé JoaquinGM, tus temerarias interpretaciones deberías patentarlas, es casi imposible analizar peor un artículo, sinceramente, insuperable.
Pero criatura, claro que es vida humana, ¿qué va a ser si no? Lo que ocurre es que hasta pasadas 24 horas no se le reconoce como PERSONA, para los EFECTOS CIVILES. Y no te parece suficiente destrozar el significado de un artículo básico del CC, sino que lo mismo, dicho por el Tribunal Supremo, tampoco lo pillas. :D
Si desconoces completamente qué significa “personalidad civil”, siendo la persona pilar básico del Derecho, ¿tú qué es lo que has aprendido exactamente en toda la carrera? No sé cómo no se te cae la cara a pedazos de pura humillación y sigues insistiendo en interpretar lo que IGNORAS POR COMPLETO. ¿No te das cuenta que nos haces pasar un mal trago?
No necesito mi letrero VIP para ponerte en tu sitio cada vez que me apetece. Te debe fastidiar sobremanera que no precise llamarte gentuza, facha, ni fascista de M. para darte un repaso y dejarte del revés; y es que te descalificas tú solito, además lo haces divinamente. Ahora vuelve otra vez a llamarme asesina, a mí, y a todos los que en este foro no pensamos como tú. Llámame asesina de nuevo simplemente por decirte y demostrarte, que cada vez que intentas hilar una idea y te sales del panfleto, quedas en evidencia porque confundes por sistema el culo con las témporas.
Ya has dejado meridianamente clara tu formidable incultura jurídica, déjalo y no te esfuerces más, haznos ese favor, que tanto bochorno ya da hasta pena.
Hola, Hanneke:
Explícame a donde quieres llegar, entonces. Porque me has confundido.
Respecto a lo que dice Celtica, sólo recordar que la legislación vigente, aunque reconoce derechos al nasciturus, no reconoce al feto cómo una vida humana hasta pasadas 24 horas desde que nació y si se dan los requisitos previstos legalmente.
Código Civil:
Artículo 30.
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
Por tanto, mientras tanto, es un feto, no una vida humana, legalmente hablando.
Sentencia del Tribunal Supremo nº 2252/2001 de fecha 29/11/01, dictada en el Recurso nº 1501/2000. FJ 4.2, párrafo 3:
"el comienzo del nacimiento pone fin al estadio fetal y, por consiguiente, se transforma en persona lo que antes era un feto" y se añade que no existe en Derecho Penal un precepto que señale, cómo sucede en el Código Civil, la delimitación a los efectos pertinentes, de la consideración jurídica de persona, pero no cabe duda que la conceptuación de persona, a partir del momento en que se inicia el nacimiento, se sitúa en la línea de la mayor efectividad de los derechos a la vida, a la integridad física y a la salud que proclaman los artículos 15 y 43 de nuestra Constitución.
A ver JoaquinGM, ahora es la tuya para lucirte :D: según tú, un bebé de menos de 24 horas no es una vida humana (y además lo llamas feto porque no es una vida humana ???), ¿cómo explicas entonces que te acusen de homicidio si lo matas?
¿Y? No estarás desviando torpemente el tema para no responder, ¿no pillín? ;)
Por mucho que lo resaltes y lo subrayes, no aporta nada al hecho de que TÚ y solamente TÚ, mezclas recién nacido con feto y personalidad civil con vida humana. TÚ, no el CC ni el TS.
¿Y bien? ¿Esa tampoco te la sabes? :)
Y te lo vuelvo a repetir, tanto en el ámbito civil, cómo en el penal, hasta que el bebé no nace, es un feto.
No hijo, a ver si te enteras de lo que dices y de lo que no dices, que los demás sí sabemos leer e interpretar el Derecho. Ese precisamente es tu problema y la causa de tu frustración. ;)
Tú has dicho que un niño recién nacido, hasta no cumplir 24 horas de vida es un FETO y NO ES UNA VIDA HUMANA. Eso has dicho.
A partir de ahí, sigue echando balones fuera, pataleando, insultando, fingiendo indignación para no tener que responder tus meteduras de pata y culpando a los demás de tu abismal desconocimiento y tus continuos desatinos. Pero lo que has escrito, ahí ha quedado para la posteridad. Como careces del coraje necesario para reconocerlo, lo único que vuelves a demostrar es tu vigorosa inmadurez.
Sigo esperando ansiosa que nos expliques cómo es posible que te acusen de homicidio si matas a un feto que ni siquiera es una vida humana. Pero insisto en que echarle teatro haciéndote el ofendido no es una respuesta. Vamos, que no cuela majete. :)
Otras medidas que favorezcan la natalidad y no criminalicen a las mujeres podrían ser:
-Fusilar al amanecer, o "paseíllo nocturno", tanto da, a aquellos que amenazan, acosan y despiden a las mujeres en su trabajo por quedarse embarazadas... ya sé que es un dislate, pero ya puestos, cada uno que diga el suyo.
-Vivienda gratuíta para madres solteras o con altas desgravaciones fiscales en el caso de aquellas que estén casadas o con pareja de hecho... esto no es un disparate, así se hace en otros países europeos, claro, hablamos de europeos protestantes del norte, no los muy católicos y sufridos latinos del sur...
A lo mejor hay madres solteras que no quieren volver a ver al padre por la mas variopinta de las razones, que sea un golfo, un drogadicto, o militante de alguna secta religiosa , cosas todas ellas descubiertas después de haber quedado embarazada.
En un estado de derecho ¿te suena de algo lo que es un estado de derecho, por cierto?
se protege el interés de esa madre, y prefiero ser gilipollas por pagarle a ella un piso que por pagar un coche oficial de un político ( o sus visitas a una sauna, como ahora ha puesto de moda cierto senador).
Muy bonito lo de la "irresponsabilidad de un par de salidos"... ¿tú qué haces, te flagelas, te la machacas contra una piedra, o es que no "triunfas" ni con una muñeca hinchable?
Por cierto, por si te interesara saberlo, yo también estoy en contra del aborto en el sentido de dar a la mujer todo tipo de opciones y facilidades, antes de que considere la última, pero legítima,opción de abortar;
para ello hace falta un Estado bien administrado (no comecocos religiosos), con una fuerte y avanzada protección social. No una cagarruta tercermundista, clericalista y que se dedica a atemorizar a los ciudadanos por "salidos" y por "maleducados".
Gran ejemplo en la película "Juno", dondo la joven protagonista desiste de la opción abortista ante la posibilidad de entregar al bebé en adopción, con todo tipo de facilidades y ayuda por parte de los servicios sociales de su población. La película está ambientada en Canadá, claro, no iba a ser en la España negra de charanga y pandereta.
también están contribuyendo a matar a la gente y esas están ya en el mundo.
Démosle un sí al DNI fetal.
Si pudieras argumentar mínimamente en qué y cómo va a dar mayor protección al feto semejante disparate, pues,...
Pero digo que argumentes tú, no que me copies de la página del Episcopado, ni del foro de la familia ni nada de eso.
Una persona fetal también está en este mundo, si bien en su estancia de ingreso.
Démosle un sí al DNI fetal.
Esa es tú opinión pero NO la mía!
El nasciturus, es decirr el concebido y no nacido puede aún no nacer!
Miremos y respetemos primero la vida de lo ya nacidos, que en la mayoría de los casos a los antiabortistas se les olvida. Cuando eso funcione y dejen la hipocresia detras, podemos seguir hablando.
Saludos
" Captas?, échale neuronas al asunto, verás como lo entiendes" (cita de moduchi a palangana)
:) :) :)
" Captas?, échale neuronas al asunto, verás como lo entiendes" (cita de moduchi a palangana)
:) :) :)
Si te refieres a mi, amigo palangana, lo único que capto es que estamos ante un simple antiabortista más. Y además de esos que están contra el aborto ajeno pero no de los propios....estoy seguro de ello.
Decir "Respetemos primero a los niños ya nacidos y luego veremos qué hacemos con los no nacidos", es como decir "Respetemos a primero a los niños blancos y ya luego veremos qué hacemos con los niños negros".
Por otro lado, ¿realmente has conocido a algún ser humano que nunca haya nacido?
Fuera de una momia coreana y otra mexicana, ambas embarazadas que fueron momificadas junto con sus fetos, no recuerdo muchos casos que digamos...
Quizá quisiste decir "nacer vivo". Pues bien: precisamente la obligación social es facilitar el parto procurando que el niño nazca vivo y lo más sano que sea posible.
El aborto, por su parte, no es otra cosa que un "parto criminalmente inducido", pues en él se procura que el niño nazca muerto o malherido.
Otro factor importante es que el cerebro fetal requiere aún más los nutrientes que el de un niño de siete años. De hecho, si a un feto de cuatro meses no lo alimentas bien, tendrás a un niño de siete años con más problemas, y cuya atención demandará mayores gastos.
Entonces, aun poniéndonos en tu deleznable postura de preocuparte más por el sector infantil postparto que por el prenatal, aún así te contradices si no defiendes los derechos de este último, ya que él se convertirá en el primero, como la oruga se transforma en mariposa.
Para que me entiendas: si encuentras en la calle un cadáver apuñalado, de un chico de veinte años, pero es un indocumentado, un migrante, y quien lo mató también, pues no se sabrá, en cuanto a investigaciones de la Policía científica, quién fue el agresor ni quién fue el agredido.
Mira por mucho que te digamos vas a seguir con tu erre que erre.....
El aborto está legislado y a mi personalmente me parece además que muy bien legislado.
¡Por lo que no te cabe otra que acatar lo que hay!
Saludos
La psique española de lo que está cansada es de charlatanes de feria, yo creo que podrías hacer un duo con este tipo, tipo esteso y pajares:
http://www.youtube.com/watch?v=zlJ637C9Lgg&feature=related
Je, je, je... Los charlatanes que han dejado a España hundida en la miseria son los mismos que provocaron el exterminio fetal.
Pero... vayamos viendo las cibercampañas. Esta lleva más de mil quinientas vistas:
No, hombre, han sido los caciques y sus "servilones" los que han hecho de España un ejemplar Estado de Bienestar en la Europa sureña, no te jode!
Por cierto, los servidores de esa cibercampaña estarán en Florida o California, ¿no? para evitar que la Europol os meta mano por incitar al odio y a la discriminación contra las mujeres, sin problema, ya os aburriréis de hacer páginas nuevas cada vez que os bloqueen la insania que difundís
Europa no tiene ninguna injerencia en el Derecho americano. No pueden ni con sus enemigos: ya vimos lo que le pasó a Noruega hoy
De qué injerencia hablas, puto enfermo, la señal de los servidores en América puede bloquearse en Europa, entérate, gilipollas.
No sabía de qué hablabas a las 23 horas con lo de Noruega, es lo último que te faltaba para mostrar tu calaña, te mofas de un atentado terrorista, pedazo de excremento con patas.
En Europa sí podremos con nuestros enemigos, tanto los terroristas como los fantasmones oscurantistas como tú.
Eres la peor basura que haya escrito nunca en el foro, obsesionado con hacer daño a la gente, encarcelar mujeres, esterilizar a los que a tí te parezca bien, un cabronazo con pintas, si te crees hecho a imagen y semejanza de tu "creador", puede que así sea, solo que provienes de alguna m.ierda que cagó.
Y si algún meapilas ve excesivo mi lenguaje, ya comenté en su día a los moderadores que era mejor eliminar el foro político o exigir la misma clave de acceso que para los cursos de la uned, así nos aseguraríamos que no escribe nadie que no sea alumno de derecho de la uned, y el que lo haga, que sea sin menospreciar a nuestra Constitución , a nuestras Leyes y Códigos, y a nuestra ciudadanía, el peor de los insultos que aquí podría hacerse, como viene haciendo estos días el tamagochi bastardo este.
KNOW YOUR RIGHTS!!! STAY FREE!!!
CONOCED VUESTROS DERECHOS!!! DEFENDED VUESTRA LIBERTAD!!!
1.- Que los niños nacidos mueran de hambre o de sed en el tercer mundo, ¿justifica que las mujeres en el "primero" maten a los no nacidos? Entenderás que hipócrita y mezquina no sé si serás, pero demagoga... un rato largo maja. Ahora, cuando tengas tiempo, vuelve a desviar la atención otro poquito, que con lo sutil que eres, casi ni se percibe.
2.- De lo que yo hago o dejo de hacer para ayudar a los niños del tercer mundo o de los países en desarrollo, tú no tienes ni pajolera idea, por tanto, sigue sin venir a cuento introducir ese extremo en el debate. Y por supuesto, el día que yo te censure por abortar vienes a pedirme cuentas, mientras me importe un soberano pimiento si abortas o te compras un pito, el discurso de mujer fustigada queda esperpéntico.
3.- Ya que me citas, a ver si esta vez respondes a lo que pregunté (en general), sin irte por peteneras:
Si no importa nada más que tu cuerpo y tu barriga, por eso eres tan independiente y tan autosuficiente para abortar sin contar con nadie, en el caso que decidas lo contrario, ¿es justo exigir entonces al padre que mantenga a tu hijo?
Si aquí sólo importara “el cuerpo y la barriga de la mujer”, no nacería un bebé pasados unos meses a quien hay que mantener hasta que se emancipe… o más allá. Eso demuestra la absurda frivolidad con la que se aborda el tema. No es tu barriga, es un ser humano distinto a ti, formándose en tu barriga.
Cuando una mujer se jacta de tener el derecho a abortar sin contar siquiera con la opinión del padre, sólo porque dentro de su cuerpo está creciendo otro ser humano, debería ser exactamente igual de engreída, fatua y sobre todo autárquica, para mantenerlo solita en caso de querer tener al niño, y en cambio al padre no le pille bien, fíjate. Es decir, “nosotras parimos, nosotras decidimos y nosotras los mantenemos”, eso sería lo suyo. Si se creen tan autosuficientes para una cosa, que lo sean igualmente para la contraria. Lo que no pueden pretender es que el padre pase de no tener ningún derecho, porque a la mujer no le da la gana, a tener una obligación de por vida, cuando así se le antoja.
Es curioso que no paras de poner links y links de páginas que parecen distintas, pero que en realidad están hechas por la misma gente y que solo visita la misma gente.
No paras de publicitarlas y después dices "lleva más de 1500 visitas" Vamos, ni la milésima parte de visitas que tiene el marca en cualquiera de sus noticias.
yo, para no hacerte el caldo gordo, no abro ninguno de los links que nos perpetras.
Pero bueno, imagino que alguien te paga para hacer esto, la verdad es que tu trabajo lo haces bien.
Para mi un feto no existe??? yo he dicho eso? Dónde? Cómo puedo negar la existencia de lo evidente?...sí, lo has dicho, no ahora, sino en varias ocasiones anteriormente.
Efectivamente, se ha hecho, está grabado, búscalo en youtube.
Un feto grita?? Cómo se sabe eso? es que alguien ha puesto una cámara intrauterina y se ha cargado un feto sólo para demostrar si grita o si deja de gritar? El fin justifica los medios pero en plan radical ¿no?...
no tengo tiempo, pero esta misma tarde hay ejemplos.
a ver Depeage déjate de intentos de ironía de patio de colegio... Si me contradigo, que pudiera ser, quiero que señales mis contradicciones, que escribas lo que digo de forma literal y luego lo que escribo más adelante y está en contradicción con lo primero...
No valen ya estas salidas pueriles del: "te contradices", demuestra donde y en qué...
sí, lo has dicho, no ahora, sino en varias ocasiones anteriormente.
Efectivamente, se ha hecho, está grabado, búscalo en youtube.
no tengo tiempo, pero esta misma tarde hay ejemplos.
Tu has ido o donado dinero para. Africa? La Iglesia si.... Ahora vas y lo cascas...
Esto es un argumento? De un foro universitario?...
No entiendo la lógica de comparar las acciones de una sola persona con los de la iglesia... ¿Cómo que '¿tú has donado dinero a Africa? La iglesia sí'?... Encuentro esta frase propia de un niño de corta edad...
De todas formas no hay que dejarse engañar por la reciente ' política de empresa' de la iglesia católica... La lucha contra la pobreza no ha sido nunca el objetivo fundamental de la iglesia. Es evidente que en épocas menos propicias para la iglesia ha tenido ésta que buscarse un objetivo que contara con el apoyo de la sociedad.
¿Por qué le recriminamos a la iglesia que no luche de forma más contundente contra la pobreza? Porque ese es el objetivo que nos han hecho creer que les define.
Cuando la iglesia pierde poder político y apoyo social, cuando se eliminan las diferencias clasistas, la iglesia debe buscar nuevos objetivos que a los ojos de la nueva sociedad les den una razón de ser. La obra 'social' sirve a la iglesia como el objetivo que valide su existencia y para hacer olvidar a la nueva sociedad los tiempos en los que la iglesia ha favorecido y ha estado al lado de las clases adineradas.
En una época que ha vivido el auge de ONGs y de acciones solidarias como otra moda más, no es de extrañar que la iglesia se haya subido al carro del negocio de la solidaridad ... porque ¿de que otra manera podría hoy en día la iglesia 'hacer caja' cuando no hay ya un poder político que la respalde ni una clase alta que la apoye?.
¿Entenderíamos la existencia de la iglesia católica si no realizara obras benéficas?..
woodsboro se dice 'bienhallado' o 'gracias'.
Que no quita que seas católico pa las cosas de la educación :D ;D...
Bueno como cicerone tuyo que soy te explico: el señor ese tan efusivo que te ha dado la bienvenida (parco en palabras es el jodío...) será en breve tu referente espiritual...
la doctrina de la iglesia recoge lo que dice la naturaleza, es decir que las palomas preñan a las mujeres, que una tía hace algo malo malísimo por comerse una manzana y que eso tan malo que esa señora hace, se extiende por herencia genética de agárrate que vienen curvas, a tooooooodo el que nace después de esta señora...
Ah, pero decía Pablo que Jesús murió para librarnos del pecado original. Entonces, si el "parir a los hijos con dolor" era castigo divino por ese pecado original, ya desde hace dos mil años todos los partos hubieran sido psicoprofilácticos. ;D
Y como el hombre no tendría que ganarse el pan con el sudor de su frente, no existirían manifas de "indignados". ;D
5) Ergo si el hombre crea el aborto, y Dios creó al hombre, necesariamente el aborto es voluntad de Dios.
A mí personalmente me parece que esto no se sostiene en el sentido de buscar fundamento al NO AL ABORTO en la ley de Dios ni en la doctrina católica. Para fundamentar lo que digo me he inventado una especie de fórmula matemática que, de paso, remato al derecho natural que estaba ya de por sí bien muerto.
1) Dios crea el orden de las cosas y el universo.
2) Si Dios crea el orden de las cosas, crea la naturaleza.
3) Si crea la naturaleza, crea al hombre porque el hombre es naturaleza, además naturaleza intelectual.
4) El hombre, que lo creó Dios, legisla el aborto legal en ciertos casos (y en otros no)
5) Ergo si el hombre crea el aborto, y Dios creó al hombre, necesariamente el aborto es voluntad de Dios.
Pero esto cambiará, será distinto en china que en España que EEUU...según épocas etc....luego nada de voluntad de Dios, sino del hombre (derecho positivo)
Parece mentira que nunca hayas escuchado que creó al hombre LIBRE.
¿Tendría eso algún sentido?
De hecho no haría falta ley natural alguna, puesto que no seríamos libres de cumplirla o no. Habría un orden natural impuesto y "vale ya".
Para mí el Derecho no es más que la sistematización de un orden natural producto de reacciones químicas.
Para mí el Derecho no es más que la sistematización de un orden natural producto de reacciones químicas.
Si le das una patada a un osezno, mamá osa te hace trizas porque su instinto de conservación así se lo dicta.
Del mismo modo, si le matas a su bebé a tu vecina, ella te quema vivo y le conceden amnistía porque el instinto de supervivencia social así lo dicta.
Lo que llamamos "justicia" es una simple manifestación reglamentada de ese instinto.
Ahora bien: en casos de hambruna, los osos han llegado a asesinar a sus crías.
Así, los seres humanos, en tiempos de crisis, a menudo se vuelven hedonistas y deciden eliminar crías estorbosas, y de ahí salen leyes como la del aborto legal.
Quienes proponemos la penalización del aborto, tenemos muy fuerte el instinto de protección de las crías, y quienes proponen su no penalización, tienen muy fuerte el instinto de depredación de la prole.
Eso es todo. Ni dioses, ni diablos.
Parece mentira que nunca hayas escuchado que creó al hombre LIBRE.
Es que si es un ser, sólo puede ser humano, está en su naturaleza. No puede ser un ser perro o un ser planta o un ser embrión, sólo cabe llamarlo ser humano.
Por eso, una trampa del lenguaje muy común es no hablar de ser humano y sí de persona, porque eso les da pie a decir que el feto es un ser humano pero no una persona, lo que es absurdo también, pero la gente se lo traga.
Y si lo creó LIBRE, ¿por qué lo castiga después si no cree en él?.
Tu discurso muy filosófico no es que sea... Es ser humano porque no es ser perro... oooooooo yeah. Las cosas no se definen por lo que no son. Imaginemos la Rae, perro: dícese del animal que no es una tortuga. Yo no sé si lo llamaría ser humano... en biología, todo lo que está en estadio embrionario se llama de manera diferente a lo que acabará siendo pero, de todas formas al final, los argumentos que se busquen acabarán siendo totalmente subjetivos.
en biología, todo lo que está en estadio embrionario se llama de manera diferente a lo que acabará siendo pero, de todas formas al final, los argumentos que se busquen acabarán siendo totalmente subjetivos.
Pero (¡Oh, Virgen santísima!) he encontrado un artículo en el que el oráculo de la derecha más recalcitrante y vomitiva dice [...]
Si aquí se trata de que reconozcamos que se mata a un ser humano.
Luego podremos llamarlo homicidio consentido o, lo que yo creo que es, asesinato permitido.
Pero que figure en el CP como permitido no hace que dejemos de cuestionarnos si debe ser así.
Gracias.
¿Y si el aborto se realiza por evitar peligros/riesgos para la vida de la madre? El aborto es un tema muy complejo. Cada uno tiene que decidir lo que hace on su vida, con su cuerpo y con su familia. Lo que no puede ser (bajo mi punto de vista) es que a una mujer le digan (por ejemplo) que lleva en su vientre un embrión con graves taras físicas y/o psíquicas y tenga que parirlo por cojones. Si lo quiere tener, que lo tenga. Pero si prefiere no tenerlo, pues…
De nada.
Nada, mentira, no castiga.
Bebé-niño-adolescente-joven-maduro-anciano.
Se les llama de forma diferente, pero nadie duda que en cada una de esas etapas de la vida, son seres humanos.
El feto, el embrión, también es una etapa de la vida del ser humano.
El hacer creer a la gente que no son seres humanos (Aído dixit) es una forma de evadirse de problemas de conciencia. Si no es un ser humano, nos lo podemos cargar... parece que dijo.
Saludos.
Tu enumeración de los diferentes nombres que se dan al ser humano, no lo inicias con 'feto' ¿por qué será?...
En cualquier caso es un crimen.
Igual que, como te dije, si mañana los chavales de 10 a 12 años los podemos matar.
Que el CP lo permita no hace que yo considere que sea normal o que deje de ser un crimen matarlos, por mucho que lo permita.
Creo que Aído ha hecho mucho daño: no a los que pensamos que es un asesinato, sino a las bases de las razones absurdas de quienes defienden que no lo es.
Puristamente, si el CP lo permite, adelante.
Pero en ese subforo no somos los gilipollas negados que hablan en otro.
Saludos.
Sin comentarios.Sí, es mejor no añadir nada más. :-X
Como estaba un poco aburrida, he tecleado en el Google dos palabras. Aborto, monja.
Infinidad de páginas han salido…
Pero (¡Oh, Virgen santísima!) he encontrado un artículo en el que el oráculo de la derecha más recalcitrante y vomitiva dice lo siguiente:
«Ha habido monjas violadas que han sido autorizadas a abortar por sus superiores eclesiásticos»
Méate. Que no sorpréndete. Porque sorpresa cero pelotero, que diría Aznar (el dicho es cero patatero, y no pelotero). A lo que vamos. La frase entrecomillada la dijo (¡oh, siii!) Federico Jiménez Losantosss (wouuuu). Cágate.
http://blogs.periodistadigital.com/religion/object.php?o=941387
El siguiente párrafo corresponde al artículo citado.
Han saltado todas las alarmas en la radio de los obispos. Tanto en la Conferencia episcopal como en el propio Vaticano. Y es que, ayer, en su programa, el comunicador estrella de “La Mañana”, Federico Jiménez Losantos, apoyaba el aborto en antena en vivo debate con Francisco Marhuenda, director de La Razón. Y utilizaba como argumento para defenderlo, en algunos supuestos, el caso de las monjas violadas y, según él, autorizadas a abortar por las autoridades eclesiásticas.
NOTA: Esta noticia es de 2008. Teniendo en cuenta que frecuentemente se habla de 1936 sin ningún tipo de pudor, permitidme que me refiera a una noticia del gran Losantos de hace 3 años.Nosotras parimos, nosotras decidimos.
Desde el primer comentario que lancé en este hilo he dicho que en determinadas circunstancias el aborto no solamente debiera ser legal, sino algo lógico (una violación, por ejemplo, pues el Código Penal no podría castigar, como hace en otros casos, con que una víctima vea el fruto de su duelo).
Pero es un crimen. No nos pongamos vestidos de blanco y de puristas.
Es un asesinato: pero lo consentimos en términos que socialmente aceptamos. Y ahora desde que Bibiana os limpió las conciencias, desde cuando sea.
Si no se trata de catolicismo, de gobierno, ni de si es vida o no.
Es un asesinato, que consentimos en determinados casos. Pero esos casos se nos han ido de las manos... Por Bibiana y por cojones socialistas.
Saludos.
Eso es mentira. Se me hace raro decirle esto a una persona adulta, pero: no te creas todo lo que lees en internet.
Dijo quien apoya la teoría de que los fetos chillan porque ha visto un vídeo en youtube...
... dijo quien pide un documento y, cuando se le da, lo rechaza sin verlo...
Soñó con un prado lleno de flores y de niños y niñas y Santo Tomás de Aquino de picnic... Qué potita la estampa onírica y menuda cursilada de sueño...
Yo no entiendo los 'espirituales' que necesitáis de estas tonterías de sueños y de 'malo malísimo' convertido en santo por la intercesión de ¿santo Tomás de Aquino?...
En Belgrado esto será lo más en espiritualidad pero aquí a este tipo de 'visiones' se la llama 'cogorza'...
La historia no puede ser que el médico este tras hablar con su tía Juani, cambiara de opinión y de proceder... No, sin sueños místicos, sin santo Tomás de Aquino y sin mandagas la historia se ve que no les mola.
Lo hemos visto, peage, lo hemos visto. Lo que sucede es que tenemos también nuestro propio criterio, y razonamos lo que vemos. No lo “tragamos” sin más. Para chillar es preciso que exista respiración pulmonar, circunstancia que no se da en un feto. Además siempre habláis de fetos, de personas humanas, y de asesinato. De base, ya es una manipulación. En un aborto lo que se elimina es un cigoto. Y ese desde luego ni chilla, ni siente, ni padece, ni ná de ná. Y por supuesto un embrión tampoco. Claro que… vosotros ni sabéis la diferenciación, porque vais como los burros…
Claro, olvidaba que no ibas a verlo, ni siquiera a leer el título, "el grito silencioso".
También olvidaba que tú no has sido nunca cigoto. Eso era un "ser", que no se sabe lo que era y que, finalmente, dió lugar a que ... 1,2,3...apareciera 1,2,3
¿Por qué grita un feto cuando lo asesinan?
Pues preguntarse si es cierta la propia existencia es una cuestión de lo más filosófica...
Obviamente me puedo creer o no lo que diga este señor que ha soñado...y no, no me creo el sueño este... En cuanto a la interpretación, sí puedo interpretar lo que me dé la gana ... es lo que tienen las interpretaciones, que cada cual...
Lo mejor que hago es grabarme en youtube diciendo que soy dios reencarnado...si luego tú, al menos, te lo vas a creer...
No existe tecnología para matar cigotos.
Y los sacerdotes paidófilos deben estar en la misma cárcel que las mujeres que aborten.
lCitarUn feto está bastante más crecidito y, por cierto, muchas personas que se declaran a favor del aborto, lo hacen cuando el embarazo está en fase embrionaria, pero no cuando es fetal. ¿Me sigues? ¿O es un terreno algo complejo para tí?
Incluso mi novia Bibiana Aído puso sanciones para el feticidio. Lo malo es que esas leves multillas no amedrentan a nadie.Citar¿Cárcel? ¿No había que fusilarlas? Fusilamientos masivos pedías tú. A lo mejor lo que pasa es que te suavizas si los “malos” son los curas, y te endureces cuando las “malas” son las mujeres.
Soy ateo activista. Sostengo que todos los países, lo mejor que pueden hacer con curas y feministas es empinarlos y darles una buena patada en el culo para sacarlos del Gobierno.
¿Cómo sería España con un Gobierno laico y sin izquierdosos, un Gobierno centro y equitativo?
¿Cómo sería España con un Gobierno laico y sin izquierdosos, un Gobierno centro y equitativo?
¿Filosofas? ¿Cómo sería España sin un ápice de corrupción, y con unos buenos gestores en todos los ámbitos? Tal vez el reino de los cielos. Lamentablemente ahora ardemos en el infierno…
Aquí es que hay gente que no se entera, que hay personas que:
1) No quieren tener hijos. usa medios anticonceptivos como el preservativo, no la píldora que aprobó el PSOE para niñas de 16 años // da el niño en adopción
2) No pueden tenerlos porque su situiación económica lo hace inviable. usa medios anticonceptivos como el preservativo, no la píldora que aprobó el PSOE para niñas de 16 años // da el niño en adopción
3) No están preparados. usa medios anticonceptivos como el preservativo, no la píldora que aprobó el PSOE para niñas de 16 años // da el niño en adopción
4) Otras circunstancias. usa medios anticonceptivos como el preservativo, no la píldora que aprobó el PSOE para niñas de 16 años // da el niño en adopción
Pero quieren tener SEXO, porque da gustito, porque se atraen, porque son pareja, etc etc...pero si la Iglesia no quiere perservativos, pues es complicado esto, la verdad. si no quiere la Iglesia condones, no te haces una idea de lo que piensa sobre la pastilla del día después, pero no seré yo quien te lo descrubra
si usan el perservativo, lo responsable, la IGLESIA no quiere.
Nos enteramos todos, pero suena extraño de alguien que defiende la vida por encima de todo. En azul mis comentarios al tuyo:
Saludos.
No me puedo creer que las opciones sean: usa preservativo o da el niño en adopción... Este foro es cada día más gracioso.
No son las opciones, pero no he créido conveniente hacer un panegírico.
Mis opiniones están dichas sobre el asunto y no es necesario que las repita porque no aportarían nada nuevo: igual que tus comentarios que, aunque breves, son los mismos siempre.
Saludos.
Creo que es gracioso que las opciones sean: usa preservativo o da el niño en adopción. Del mismo modo, creo que no tienes pajolera idea de lo que significa 'panegírico'.
No me metido con la Iglesia, no la he insultado...sólo he dicho que no quiere el perservativo porque impide embarazos, lo cual el cierto.
Se habrán metido con la Iglesia otros, pero no le he dicho nada malo.
Tu mensaje #1674 .
A mí que te metas con la Iglesia ni me importa ni me preocupa, aunque sí deja ver cómo es cada uno y sus respetos alas libertades fundamentales. El tema que se habla aquí, aunque la libertad es enriquecedora y todos agradecemos todos los comentarios, es EL ABORTO.
No el papel de la Iglesia.
En cualquier caso, como comprenderás, si yo no voy a buscarte donde haces y deshaces, cuando te acercas tú me temo que desharás y harás.
No me conviene charlar contigo, por aquello de la falta de igualdad de armas ni, (y ya sabemos quién insulta primero y reporta después cuando le responden con lo mismo), ni me está enriqueciendo en absoluto.
Un saludo.
La gente tiene una necesidad imperiosa de mentar a la iglesia siempre que se habla de este tema. Lo hacen para de algún modo descalificar a las personas que estamos en contra de ese asesinato consentido que se llama aborto.
Un ateo.
Mentando a la iglesia se descalifica a alguien?? Qué tiene pues la iglesia que su sola mención descalifica a ciertas personas?.
Jajaja... Maestro Meducho y los 3 sudamericanos van a conseguir lo que no ha conseguido nadie: 'unir las 2 Españas'.
No perdona, a mujeres y a hombres que hubiesen abortado o participado en un aborto, que lo confesaran, y que estuviesen "verdaderamente arrepentidos".
Y es lógico, dado que la Iglesia propugna el perdón, y no la venganza ni el odio irracional hacia la mujer, como tú y tus clones.
Es digno de atención el hecho de que en España el genocidio abortista haya sido desencadenado por un partido ligado a la Iglesia, el PP, y que la supuesta "malvada abortista", mi novia Bibiana Aído, izquierdista, con su ley de Aborto en realidad le haya puesto un ligero freno a la barbarie.
Por cierto: La Iglesia española se vio bastante cómplice del lobby abortista, al ponerse a repartir perdones a madres embriocidas, durante la visita papal.
Yo, como no soy del todo creyente (mis cosas, que no vienen al caso) esa historia tuya de que el PP es el partido ligado a la Iglesia Católica, es muy guerracivilista inventada.
Quítale tú al PSOE de Sevilla su Virgen de la Macarena, o ponla frente a la de Triana: entre ellos, sin decir que son católicos, se matan por la religión.
Saludos.
Es que ya vale de tópicos del PSOE desde 1931.
Quítale tú al PSOE de Sevilla su Virgen de la Macarena, o ponla frente a la de Triana: entre ellos, sin decir que son católicos, se matan por la religión.
Es una vergüenza que el catolicismo europeo se haya vendido al lobby abortista.
La Iglesia Católica española ha desarrollado un "abortismo camuflado". Así, en vez de aceptar que no considera al aborto un verdadero crimen, afirma que: "Sí es un crimen, pero se condena al pecado y no al pecador". Todo un fraude. Es digno de atención el hecho de que en España el genocidio abortista haya sido desencadenado por un partido ligado a la Iglesia, el PP, y que la supuesta "malvada abortista", mi novia Bibiana Aído, izquierdista, con su ley de Aborto en realidad le haya puesto un ligero freno a la barbarie.
Si quieres culpar a alguien, di nombres de gobiernos.
No catolicismos ni europeos ni americanos.
Y tú siendo ateo cómo es que te da por exigir cosas a los católicos?
No tiene sentido... Creo que tus respuestas son del tipo 'falacia de...' pero como a mi, los católicos y su mundo no me importa... exígeles lo que te venga en gana... No creo que te hagan mucho caso pero vete tú a saber...
Liechtenstein rechaza legalizar el aborto
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/sociedad/liechtenstein-rechaza-legalizar-aborto-20110918
Al fin un poco de luz entre tanta barbarie feticida. :)
Liechtenstein rechaza legalizar el aborto
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/sociedad/liechtenstein-rechaza-legalizar-aborto-20110918
Al fin un poco de luz entre tanta barbarie feticida. :)
Liechtenstein???... Liechtenstein??.......Notición, notición: En Liechtenstein... En Liechtenstein??... Y lo repito Liechtenstein pa que no se me olvide cómo se escribe...
Un Estado interesante este "Liechtenstein" con sus poquísimos metros cuadrados! y más sociedades que habitantes.
Un Estado interesante este "Liechtenstein" con sus poquísimos metros cuadrados! y más sociedades que habitantes.
Pides un consenso ideológico para decidir sobre la vida de terceros. ¿Te estás dando cuenta de lo que pides?
Pides un consenso ideológico para decidir sobre la vida de terceros. ¿Te estás dando cuenta de lo que pides?
Yo creo que Liechtenstein debe ser como un sitio de esos de las pelis de terror del que no se puede salir y al que no se puede entrar, porque yo nunca conocí a un Liechtensteiniano, ni siquiera a uno que hubiera ido allí...
Existen diferentes permisos de trabajo o de residencia que ofrecen a su titular la posibilidad de ejercer una actividad económica. Es muy frecuente trabajar en Liechtenstein sin tener la residencia en este país.
Pero claro sabiendo de donde procede tal información, en éste hilo, sobrán las palabras.
¿Pues no estas queriendo decidir tú y otros como tú sobre la vidad de terceros? ¿Por qué no se puede consultar a todos los ciuadanos?
Anda por favor no seas tan demagogo y demuestranos día a día, tanto tú como la gente que piensa igual que tú, que realmente queréis vida
por que yo no lo veo y no me cuadra tanta mentira.
Saludos
No soy yo precisamente quien pretende decidir quien vive o no. Mira dentro de tí y tu razón te dictará la barbarie de lo que defiendes.
La demagogia es intentar ocultar y revestir de libertad este magnicidio aboninable.
Esete hilo es un bucle sin fin...
Esete hilo es un bucle sin fin...
Según argumentas, supuestamente eso haría que las mujeres desearan parir, y se eliminaría la idea del aborto
Espero que el nuevo Congreso acabe con la nefasta ley del aborto.
El aborto ha existido SIEMPRE, por tanto no debe de alarmarnos ahora.
Con argumentos como este se demuestra la altura intelectual de los abortistas.
Espero que ilegalicen el aborto y se defienda la vida. Esos niños tienen todo el derecho a no ser matados antes de nacer. Igual que pasó con Marilola que, gracias a Dios, nadie la mató en el seno materno y hoy puede decir gilipolleces en los foros.
Saludos.
El aborto ha existido SIEMPRE, por tanto no debe de alarmarnos ahora
El asesinato también ha existido SIEMPRE.
El asesinato también ha existido SIEMPRE.
El PP tiene mayoría absoluta aplastante...ahora o nunca, amigo; ahora o nunca, ya no cabrán excusas !!
Es que es muy fácil utilizar la demagogía, la falsa moral, las políticas de desgaste etc etc; pero a la hora de la verdad, cuando se tiene el poder, mirar a cielo de la ancha Castilla...
Vamos a ver si en cuatro años es suficiente para ilegalizar el aborto EN TODO CASO y después empezar a meter en prisión a todo médico que lo lleve a cabo y toda mujer que aborte.
Un saludo y feliz año.
Feliz año. Lo siento, pero no me puedes encasillar como del PP, soy pro-vida, no de un partido político. Eso sí, los hay malos y peores...
Gallardón: "La libertad de maternidad hace a las mujeres auténticamente mujeres" (véase: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/espana/1332867371.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/espana/1332867371.html)).
Gallardón empieza a poner los pelos de punta. Conclusiones de tal aseveración:
Una mujer no es auténtica si no es madre.
Es decir, no es una mujer, sino una especie de cosa falsa, no se sabe qué, un alienígena disfrazado de mujer, una mesa disfrazada de mujer, vete tú a saber qué.
Un día de estos nos dirá qué tipo de libertad es la que hace que los hombres sean auténticamente hombres. Oh, pero la respuesta quizá la sabemos ya, lo decía un anuncio de hace siglos: "Garvey es cosa de hombres". Tal vez no esté de acuerdo.
Qué cruz de ministro.
Me alegra ver que hay mucha gente que ve lo absurdo de los planteamientos abortistas.
A mi me parece que ningún ordenamiento jurídico debe contemplar la posibilidad de quitarle la vida a seres humanos inocentes. Existe la alternativa de la adopción o la posibilidad de que el Estado tutele esas vidas. Si alguien no tiene absolutamente culpa de nada es la nueva vida, que ya está presente en el vientre de su madre. ¿Si nadie se plantea quitarle la vida a un recién nacido, por qué planteárselo cuando aún no ha nacido? Tanto dentro como fuera del vientre materno es el mismo ser humano, el mismo. A todas luces el aborto es injusto.Totalmente de acuerdo. Además como juristas en formación o licenciados el Derecho debe ponerse al servicio del ser humano y de la vida nunca del genocidio ni de la muerte.
Gallardón: "La libertad de maternidad hace a las mujeres auténticamente mujeres" (véase: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/espana/1332867371.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/espana/1332867371.html)).
Gallardón empieza a poner los pelos de punta. Conclusiones de tal aseveración:
Una mujer no es auténtica si no es madre.
Es decir, no es una mujer, sino una especie de cosa falsa, no se sabe qué, un alienígena disfrazado de mujer, una mesa disfrazada de mujer, vete tú a saber qué.
Un día de estos nos dirá qué tipo de libertad es la que hace que los hombres sean auténticamente hombres. Oh, pero la respuesta quizá la sabemos ya, lo decía un anuncio de hace siglos: "Garvey es cosa de hombres". Tal vez no esté de acuerdo.
Qué cruz de ministro.
Algunas no se enteran de nada...pero claro, como la frase la dice Gallardón, diga lo que diga a despotricar y sin más..vamos a ver, la libertad de maternidad significa precisamente que la mujer es libre para ser madre o no serlo y éso le hace auténtica, porque puede decidir..no sé, qué parte no has entendido?. Porque yo creo que esta bastante clarito..
Creo que no lo enfocas adecuadamente. Si aplicáramos tu línea argumental podríamos decir:
"Quién es nadie para valorar y decidir sobre algo tan personal como la educación de los hijos, esa es la decisión que ha de corresponder sólo a los padres, libertad de decidir. Y si existen motivos justificados para los padres (basados en su personal concepto de disciplina), maltratarlos. Eso es libertad. Y no se puede politizar algo tan personal. Cada cual ha de tener la plena capacidad y posibilidad de decidir por si misma. Esto es muy similar a la eutanasia, "derecho a morir dignamente". Nadie está capacitado al no ser el propio interesado en decidir por si mismo o lo suyo".
En definitiva, a mi me parece que no es sólo un tema de libertad.
En mi opinión el aborto es un mal menor, pero eso no lo convierte en algo bueno.
Saludos
Eso se lo comentáis por ejemplo a una adolescente/mujer que haya sido violada pongamos por su propio padre, a ver que os cuenta ella o sus psicólogos y psiquiatras. O según el resto de requisitos establecidos en la normativa. El aborto no es libre, se supedita al cumplimiento de unas circunstancias y requisitos tasados en las leyes. Y está más que justificado que prima el derecho de la madre no la de la sociedad, os guste más o menos. Y reflejo que no estaba a favor del aborto de menores sin consentimiento paterno, pero del resto de legislación sí. Es un derecho de la mujer.Hola, estás confundida, pues ahora sí que es libre, pues se quitaron todos los requisitos que había antes.
En la edad media tambien había inquisición social, hoy por hoy ganan por evolución los derechos personalistas.
Desde mi postura católica, no acepto el aborto de ninguna forma. Podría debatir en casos de violación y tampoco me parece algo apropiado. El que va a nacer no tiene culpa de la forma en que ha sido concebido. Y, desde luego, pienso que la mujer no tiene derecho a decidir sobre la vida de una persona que, además, no se puede defender.El tema no es que tú individualmente aceptes o no aceptes el aborto, sino si tú, como integrante de la sociedad, tienes derecho a obligar a la chica del ejemplo que ha puesto Iudex, a tener a su hijo.
Me parece un acto bastante cobarde. Desde mi punto de vista, claro.
El tema no es que tú individualmente aceptes o no aceptes el aborto, sino si tú, como integrante de la sociedad, tienes derecho a obligar a la chica del ejemplo que ha puesto Iudex, a tener a su hijo.
Es un tema bastante más complicado que lo que piensa la gente que se dedica a gritar " a favor" o "en contra". No es tan simple.
Saludos
Por supuesto, he dicho que sólo era mi opinión totalmente subjetiva. Además he puesto "desde mi postura católica..." que, lógicamente, poco importa en un Estado laico, pero eso es otra cosa.Todas las opiniones son subjetivas.
Por no obligar a uno, matamos a otro, ¿es lo que quieres decir?
Claro. En este caso la vida de una persona indefensa debe prevalecer, puesto que es el derecho más básico que hay.
No me parece comparable al soldado que va a una guerra. El soldado en ese caso también tiene un deber moral y donde eliminar al enemigo está plenamente justificado. En mi opinión, siempre. Lo que no quiere decir que el derecho a la vida no sea un derecho natural y principal.¿Por qué haces esa excepción con el soldado y no con la mujer que, en circunstancias extremas, aborta?
Tienes razón en que no hay una moral preestablecida, pero me parece que hay determinados valores morales que son universales (no matar, no robar, etc...) y ahí metería el derecho a la vida. Claro que en la práctica no es real, puesto que hay posiciones contrapuestas.
Sin embargo, se me hace muy difícil concebir que alguien esté dispuesto a matar a un ser que además es su hijo. No me entra en la cabeza. Cada uno sabrá lo que hace.
¿Por qué haces esa excepción con el soldado y no con la mujer que, en circunstancias extremas, aborta?
Conste que yo sólo me limito a preguntar.
Saludos
No me parece comparable al soldado que va a una guerra. El soldado en ese caso también tiene un deber moral y donde eliminar al enemigo está plenamente justificado. En mi opinión, siempre. Lo que no quiere decir que el derecho a la vida no sea un derecho natural y principal.
Tienes razón en que no hay una moral preestablecida, pero me parece que hay determinados valores morales que son universales (no matar, no robar, etc...) y ahí metería el derecho a la vida. Claro que en la práctica no es real, puesto que hay posiciones contrapuestas.
Sin embargo, se me hace muy difícil concebir que alguien esté dispuesto a matar a un ser que además es su hijo. No me entra en la cabeza. Cada uno sabrá lo que hace.
Tu tesis tal como expones desmonta cualquier argumento en defensa de la vida a mi parecer. Defiendo la vida y nunca abortaría ni facilitaría un aborto, pero en ningún caso puedo juzgar morlamente a una persona que lo haga. Puedo intentar hacerle pensar, exponerle mis argumentos, ayudarle en otros ámbitos para que deseche la idea .... pero no juzgar.
Muchas veces se defiende ciegamente desde un punto de vista religioso, pero en tal caso no creo que tuvieras que esperar justicia humana sino divina. Dios te juzgaría personalmente según tus actos y fé. Osea que en el caso religioso tampoco lo entendería.
¿Por qué exactamente?Vale, pero en mi moral particular no hay guerras "justas" ni acepto la pena de muerte.
A Gem-Mas le expongo rápidamente las únicas tres situaciones en las que, a mi parecer, está justificado matar a alguien.
1. En defensa propia.
2. En guerra justa.
3. En aplicación de la pena de muerte por delitos de sangre.
De todas formas, lo puedes ver más detalladamente en el catecismo.
Vale, pero en mi moral particular no hay guerras "justas" ni acepto la pena de muerte.
¿Qué hacemos entonces? ¿Me impones tu moral, o te la impongo yo a ti? ¿Cuál de los dos está en posesión de la verdad absoluta?
Saludos
Jimmy recalco que seguramente pensaremos muy parecido al respecto a modo personal, pero no comparto la opinión de que se pueda valorar la opción del aborto en un 'juicio moral' ya que el ámbito de éste es a mi modo de ver meramente personal.
Te decía que desacreditabas la 'defensa de la vida' al entender que el hecho de que un soldado mate está plenamente justificado. Desgraciadamente todos podemos encontrar justificación a todo. Yo, a nivel personal, pienso que podría llegar a matar y no solo en una guerra. En una situación en la que alguien mata a mi hijo, a mi padre, a un ser querido o a cualquier persona .... podría despertar una sensación incontrolablemente violenta que me llevara a matar a alguien. Pero eso no da pie a que lo defienda en frío y hablando en serio.
El tema de las 'guerras justas' sería, por ejemplo otro debate moral sin solución. Los soldados que tengo en frente son padres de familia o, seguro hijos de madres. Tienen amigos y creen que deben matarme como yo a ellos. ¿Qué valor ético tiene el o los que han 'convocado' esa guerra? Y, pueden ser políticos o meros instigadores desde despachos, cuevas o púlpitos.
Desde mi punto de vista, guerra justa, para mí es la de la defensa del propio país. No hay otra. Ni guerras por petróleo, ni por injerencias en países ajenos, ni cualquier otro tipo de guerra. Y como siempre hablo desde mi punto de visto cristiano católico, la defensa del país en el que se vive. No hay otro. Por lo tanto ahí no cabe convocatoria alguna por parte de políticos, pues en mi opinión es un deber moral natural e inherente.
Como siempre, desde mi punto de vista. :)
¿Quién ha dicho nada? Yo te estoy hablando desde mi punto de vista. Ahora bien, no me negarás que el derecho a la vida es un derecho natural básico y universal. Como lo es el no robar, por ejemplo. Aunque haya ladrones.Sí, el derecho a la vida es un derecho natural básico y universal, y por eso, porque es universal, no entiendo que se lo niegues al soldado "enemigo" ni al asesino.
Sí, el derecho a la vida es un derecho natural básico y universal, y por eso, porque es universal, no entiendo que se lo niegues al soldado "enemigo" ni al asesino.
Solo pretendo ponerte de manifiesto tus contradicciones, que, por otra parte, no son muy distintas de las que tenemos los demás, todo hay que decirlo. El tema es muy complejo.
Saludos
Yo no tengo contradicciones alguna. Si tú no eres capaz de entender que la situación de guerra es un estado muy distinto al de un embarazo, pues, ¿qué quieres que te diga? Es como cuando me preguntan por qué estoy en contra del aborto y a favor de la pena de muerte en caso de delitos de sangre. Pues si no son capaces de comprender que son dos situaciones que nada tienen que ver entre sí, el problema lo tienen ellos, no yo.¿Por qué es distinto una guerra y un embarazo? Si partimos de que tú afirmas que un embrión ya es una vida humana (los científicos dicen que sólo lo es en potencia), aceptas matar a un soldado (una vida humana plena) porque las circunstancias le han colocado en frente de ti, pero niegas que una mujer en situación extrema pueda abortar (o sea, matar una vida no plena todavía).
Ahora, cotradicciones ni una tengo.
Saludos.
¿Por qué es distinto una guerra y un embarazo? Si partimos de que tú afirmas que un embrión ya es una vida humana (los científicos dicen que sólo lo es en potencia), aceptas matar a un soldado (una vida humana plena) porque las circunstancias le han colocado en frente de ti, pero niegas que una mujer en situación extrema pueda abortar (o sea, matar una vida no plena todavía).
Desde luego, no tienes ni una contradicción, :D
Saludos
No y sigues sin entender. Si has leído más arriba he dicho que guerra justa (premisa necesaria para poder matar) es una guerra en la que defiendes a tu Patria. Como he dicho no me valen guerras con fines geo-políticos, enriquecimiento o injerencias en temas que concieren a países ajenos.Vale, sigo preguntando: cuando en una guerra "justa" defiendes a tu Patria, ¿no estás defendiendo intereses geo-políticos? ¿los marines americanos acaso no piensan que están en una "guerra justa" porque creen que defienden a su Patria cuando invaden o intervienen en otro país? ¿qué es "defender a tu Patria"? ¿acaso los terroristas cuando asesinan no creen que están en una "guerra justa" para defender a su Patria?
Por tanto, y partiendo de que el soldado defiende (legítima defensa, otra de las premisas que he puesto antes para que sea lícito acabar con la vida de otra persona) a Patria y colateralmente defiende su vida. Bueno, más bien diría que el soldado no defiende su vida, sino que más bien la da por el bien común.
Recuerdo que hace poco salió una mujer que, sabiendo que iba a morir ella, dio a luz a su hijo sin importarle nada dar la vida por él. Para mí eso es un gesto de amor. En los Evangelios se nos dice: "Quien dé su vida por un amigo o ser querido tendrá un lugar privilegiado en el Reino de los Cielos". Entonces me parece de justicia reconocer que el abortar por las circunstancias que sea, aunque sea por exponer tu propia vida a la muerte (no hablemos ya de si es por no querer hacerse cargo de el niño por no haber sido concebido sin usar preservativo o porque éste se ha roto) es un fracaso y una ruina moral para la sociedad.
Como digo siempre, desde mi punto de vista.
Es que no sé si entiendes muy bien la diferencia. No se trata de que una mujer se queda embarazada, porque no ha querido usar preservativo o simplemente, porque se quieren desentender de la responsabilidad que conlleva el tener un hijo. Se trata de un estado de necesidad natural.
En mi opinión el tema está clarinete, pero vamos si quieres, me puedes seguir preguntando. :)
Un saludo.
Vale, sigo preguntando: cuando en una guerra "justa" defiendes a tu Patria ¿no estás defendiendo intereses geo-políticos? ¿los marines americanos acaso no piensan que están en una "guerra justa" porque creen que defienden a su Patria cuando invaden o intervienen en otro país? ¿qué es "defender a tu Patria"? ¿acaso los terroristas cuando asesinan no creen que están en una "guerra justa" para defender a su Patria?
Tendría muchas más preguntas, pero ahora no tengo tiempo.
Saludos
Así es Jamgo, se le puede dar las vueltas que se quiera, pero la verdad está ahí para quien quiera verla.
Ainssss compañero, no te entiendo bien con eso de que " estoy aquí para quien quiera verme ...." , claro que estoy aquí, para decir lo que pienso sin medias tintas. Y como dice DANN, EL ABORTO ES UN CRIMEN.......... si una se queda preñada de su padrastro con 16 años, ( que sería el peor de los casos, aparte de una violación ) yo lo siento mucho, no es un caso frecuente, pero ese niño tiene derecho a nacer, luego la madre que haga lo que quiera con él, que lo dé en adopción, o que lo deje en un orfanato, hay miles de opciones....... antes que MATAR.
Esto me recuerda a cuando le explicas una cosa a un niño y a cada explicación el niño te pregunta: ¿Por qué? ¿Y por qué? ¿Y por qué? y así ad aeternum.Bueno, entonces tendremos que montarnos una guerra (que será superjusta, no hay duda) contra Gibraltar, pues además de lo firmado en el Tratado (que no recuerdo su nombre) se cogieron por el morro terreno español para el aeropuerto, y ahora también mar. ¿Qué, les mandamos unos cuantos misiles, o será suficiente con responder a cañonazos la próxima vez que impidan pescar? ¿Gibraltar no es un interés geo-estratégico, tanto para España como para Inglaterra?
Cuando hablo de intereses geopolíticos, me refiero lógicamente, a intereses estratégicos fuera de tu país. Como si justificas que invadir el canal de Suez con la única intención de controlar el tráfico marítimo. Eso son intereses geopolíticos y que además son ilegítimos. Te he puesto un ejemplo, no sé si dominar el canal del Suez tiene algún intereses geopolítico o estratégico, ojo.
En cambio, ¿cómo va a ser interés geopolíticos defender tu propio país? ¿qué hacemos según tú? ¿dejarnos avasallar? Es que no entiendo este tipo de preguntas, de verdad. Siguiendo tu lógico deberíamos someternos a cualquier país que intente dominar o someter un país ajeno. Cuando hablo de intereses geopolíticos me refiero a ocupar de modo ilegítimo una tierra con claros intereses económicos o estratégicos.
Otra vez entramos en el plano subjetivo individual. Los marines pueden creer lo que les dé la gana. Yo te digo que para mí, la única guerra justa es la defensa de la propia Patria. Punto. Lo que los marines hagan me la trae al pairo. Máxime, cuando está claro que detrás de toda intervención de EEUU en guerras ajenas se debe a intereses económicos, geoestratégicos y políticos.
El concepto de defender a tu Patria me da que está bastante claro, pero te lo digo, desde mi punto de vista. Defender a tu país, compatriotas de cualquier injerencia exterior que tenga como objetivo someter a dominar a la Patria común atentando gravemente contra su soberanía e independencia. Un poco lo que hace el Euro, la CCE, la OTAN y cualquier otra entidad supranacional en la que estamos sometidos a lo que nos digan los cuatro o cinco países de siempre. No se trata sólo de acciones bélicas en este caso, sino también en sometimiendo político y económico.
Si con terroristas te refieres a ETA, te digo una cosa. Los terroristas (como los partidos nacionalistas, ya sea vasco o catalán principalmente) basan su nacionalismo y separatismo en una mentira histórica. En una historia falseada. Con lo cual ya me dirás que legitimidad tiene cualquiera de sus acciones terroristas e incluso políticas. Los políticos nacionalistas han hecho de su separatismo un negocio del que vivir en la poltrona toda la vida. Y lo que es peor, han conseguido crear y fomentar mediante la cesión de competencias educativas por parte del gobierno central, el odio a todo lo que huela a español.
Puedes hacerme más preguntas, pero si vas a seguir así hasta matarme, ten un poco de piedad. ;D
Saludos.
Bueno, entonces tendremos que montarnos una guerra (que será superjusta, no hay duda) contra Gibraltar, pues además de lo firmado en el Tratado (que no recuerdo su nombre) se cogieron por el morro terreno español para el aeropuerto, y ahora también mar. ¿Qué, les mandamos unos cuantos misiles, o será suficiente con responder a cañonazos la próxima vez que impidan pescar? ¿Gibraltar no es un interés geo-estratégico, tanto para España como para Inglaterra?
Con terroristas me refería a los de Eta y a los yihadistas.
Sobre los etarras, ellos creen que defienden su patria, y que ésta exista o no, no es la cuestión. Muchos dudan de que exista España ¿eso te hace dudar a ti de que eres español?
Sobre los nacionalismos, básicamente coincido contigo, pero repito, esa no es la cuestión.
Los yihadistas matan para ganar el paraiso porque lo dice (o interpretan que lo dice) el Corán, y piensan que los muertos son "muertos justos" porque son el enemigo, y ellos mismos dan su vida por su Patria y su Religión, igual que tú dices estar dispuesto a morir por tu Patria y, supongo, tu Religión. ¿Cuál sería la diferencia entre ellos y tú?
Últmia pregunta: ¿por qué eres usuario V.I.P? Me mata la curiosidad.
Saludos
Jajajajaja ¿Por qué te mata tanto la curiosidad de que sea VIP? Bueno, pues lo soy, porque un día me dijeron que si quería serlo al ver que aportaba apuntes, resolvía cuestiones a los compañeros y participada activamente en el foro de grado. ¿Tengo tu aprobación? :DEn realidad no lo desvirtúo, simplemente pretendo demostrarte que todo es muy relativo, y que las frases contundentes y grandilocuentes no van con un tema tan delicado como es el aborto (ni tampoco con otros muchos temas, como la Patria y la Religión pero eso, aunque lo he tomado como ejemplo, es cierto que no es el tema).
En cuanto a lo de Gibraltar, pues sí, Inglaterra ocupa ilegítimamente esa tierra que es española. Dicho esto, la guerra es el último recurso y, como he dicho en varios post, la única guerra que contemplo es la defensiva. El tema de Gibraltar es distinto.
Lo de los etarras ya te lo he dicho, se basa en una historia falseada. ¿Qué quieres yo que haga si están locos? Además, no creo que el terrorismo se pueda considerar una guerra sensu stricto. A mí no me hace dudar nadie de que España existe, porque es una realidad. Y no tengo más que decir sobre esto.
A mí lo que diga el Corán me importa tanto como lo que diga los libros de Harry Potter, me da igual. Yo no sé si eres consciente de que cuando hablo lo hablo desde mi punto de vista. ¿Qué hago yo si EEUU cree que debe ir de país en país montando greña? ¿Qué hago yo si a los yihadistas se les dice que maten, porque lo dice el Corán? ¿Qué hago si los etarras matan en base a una historia falseada?
Es que volvemos a lo mismo. Estás poniendo ejemplos que a mí no me van ni me vienen, porque no soy separatista vasco, ni soy yihadista.
Siempre te he hablado desde mi punto de vista católico, no separatista, yihadista o cualquier otra. De todas formas, me parece que se está desvirtuando el tema del post que es el aborto.
En realidad no lo desvirtúo, simplemente pretendo demostrarte que todo es muy relativo, y que las frases contundentes y grandilocuentes no van con un tema tan delicado como es el aborto (ni tampoco con otros muchos temas, como la Patria y la Religión pero eso, aunque lo he tomado como ejemplo, es cierto que no es el tema).
Y como todo es tan relativo, ¿qué derecho tienes tú para imponer a los demás "tu punto de vista"? ¿Por qué tú estás mas cerca de la "verdad" que cualquier otro que piense lo contrario?. Esa es la cuestión.
Saludos
A ver, tú has entrado en este hilo apelando al Derecho Natural, y proclamando que el Derecho a la Vida está por encima de todo (incluso del Derecho), pero luego has empezado a hacer excepciones a ese derecho (el soldado o el delincuente, por ejemplo) que tú consideras justificadas desde el punto de vista moral.
Bueno, pues yo simplemente te hago ver que si tú consideras legítimas unas excepciones, hay otras personas que consideran que lo son otras distintas.
Y no se trata de que tú (Jimmy Page) individualmente pretendas imponer tu moral a los demás (a ver si aprendes a leer mejor), sino de que hay muchas personas que creen que sí pueden hacerlo, y este hilo es una muestra.
Saludos
"Sólo la persona puede ser sujeto de derechos y deberes, no la naturaleza. Por tanto, no puede hablarse de derechos humanos universales, sino de derechos concretos de cada persona. El derecho natural lo que hace es crear un orden relativo a la naturaleza humana que se impone como un conjunto de deberes a las personas; por eso, los Mandamientos de la Ley de Dios se formulan como deberes y no como derechos: deberes de la persona respecto a la naturaleza.
Lo que la Declaración de los Derechos Humanos pretende hacer es atribuir derechos a la naturaleza como reflejo de aquellos deberes, confundiendo la naturaleza individual con la persona, y fundando aquellos pretendidos derechos en una inexistente dignidad natural".
Personalmente sólo puedo preguntar ¿has aprobado ya Teoría del Derecho? Si lo dudo es porque pero has ingnorado completamente a la mayoría de los iusnaturalistas clásicos y actuales.
Por cierto, yo escribí que la Declaración de DDHH era un "intento" de positivizarlos, y si lo han conseguido o no (y es más, si eso es posible o no) es otro tema.
Lo de D´ors es, como tú muy bien has dicho, una tesis, refutable por cualquiera que no piense como él (y que esté al mismo nivel que él, claro ;D).
Saludos
Jo, has tardado 39 minutos en darte cuenta de que al usar la palabra "clásico" estabas diciendo lo que no querías decir, ;D
Y no sé si la cita que has puesto es de Ulpiano o no, pero no creo que importe. No estoy dispuesta a mirarlo ahora sólo para responder un mensaje de foro y más, en estas fechas, aunque me da que no la has puesto bien.
Saludos
Jajaja es que le di a refrescar para ver si había respondido alguien y me di cuenta. No sé si está bien o no, pero recuerdo que venía en mis apuntes de Fundamentos Clásicos, porque precisamente los hice yo y me acuerdo más o menos. Si está mal, se lo dices al que lo ha escrito. ;)No sé yo si da lo mismo :-\ porque su significado no es el mismo, digo yo.
Edito: Me equivoqué y no dice a todos los hombres, sino animales. Pero vamos me da lo mismo.
Un saludo.
No sé yo si da lo mismo :-\ porque su significado no es el mismo, digo yo.
Saludos
Obviamente no es igual "El Derecho Natural era aquel que la Naturaleza enseñó a todos los hombres" que "El Derecho Natural era aquel que la Naturaleza enseñó a todos los animales"
¿Que te lo explique? :D Mejor repasa el montón de libros de Derecho Natural que has dicho que tienes, aunque mejor que lo dejes para después de los exámenes. Es un sincero consejo, ;)
Parece que has conseguido escapara a ese fatídico número de mensajes, ;D ;D
Saludos
Es lo malo de ir extendiendo abusivamente las excepciones: que se vulnera la regla general y el mismo acto antes penado ahora se convierte en un "derecho de trogloditas".
El Código Penal permite el Homicidio de seres humanos (pero tienen que ser muy pequeños). Eso es el ABORTO, UN BRUTAL CRIMENQué absurdez! 'seres humanos muy pequeños'... ¿Enanos?, ¿mini enanos?... Toda esta ralea de moralinos sólo saben hablar en términos apocalípticos...
Qué absurdez! 'seres humanos muy pequeños'... ¿Enanos?, ¿mini enanos?... Toda esta ralea de moralinos sólo saben hablar en términos apocalípticos...
Tú velo como regla de tres: "Si un señor que mate a su esposa es encarcelado, luego entonces, una mujer que mate a su hijo ha de ser encarcelada también".
Grábate eso y no necesitarás quebrarte mucho la cabeza en el tema aborto.
Tú velo como regla de tres: "Si un señor que mate a su esposa es encarcelado, luego entonces, una mujer que mate a su hijo ha de ser encarcelada también".
Grábate eso y no necesitarás quebrarte mucho la cabeza en el tema aborto.
El tema no es que tú individualmente aceptes o no aceptes el aborto, sino si tú, como integrante de la sociedad, tienes derecho a obligar a la chica del ejemplo que ha puesto Iudex, a tener a su hijo.Nosotros como alevines del Derecho (o algunos como profesores tutores y no lo digo por nadie) debemos de saber que la genitalidad y la sexualidad tienen consecuencias igual que el hecho de que el hombre le levante la mano a una mujer o le profiera una amenaza leve se transforma en delito en función de la relación sentimental o matrimonial que les une. Hay que fomentar la responsabilidad sexual de todas y de todos, el sexo TIENE CONSECUENCIAS, si conduces con una tasa elevada de alcoholemia ese acto de irresponsabilidad lo pagas si te pillan o tienes una siniestro, igualmente si de manera irresponsable practicas sexo responsabilizate si generas vida.
Es un tema bastante más complicado que lo que piensa la gente que se dedica a gritar " a favor" o "en contra". No es tan simple.
Saludos
Tú velo como regla de tres: "Si un señor que mate a su esposa es encarcelado, luego entonces, una mujer que mate a su hijo ha de ser encarcelada también".Lo que es OBVIO es que una mujer que aborta: mata a su hijo; a su futuro hijo ya formado y dependiente de ella. Otra cosa diferente es que las leyes no le procesen.
Grábate eso y no necesitarás quebrarte mucho la cabeza en el tema aborto.
Nosotros como alevines del Derecho (o algunos como profesores tutores y no lo digo por nadie) debemos de saber que la genitalidad y la sexualidad tienen consecuencias igual que el hecho de que el hombre le levante la mano a una mujer o le profiera una amenaza leve se transforma en delito en función de la relación sentimental o matrimonial que les une. Hay que fomentar la responsabilidad sexual de todas y de todos, el sexo TIENE CONSECUENCIAS, si conduces con una tasa elevada de alcoholemia ese acto de irresponsabilidad lo pagas si te pillan o tienes una siniestro, igualmente si de manera irresponsable practicas sexo responsabilizate si generas vida.Debo decir que estoy de acuerdo con lo que he marcado en negrita. Pero ¿qué pasa cuando no hay voluntariedad? ¿también debe haber responsabilidad?
El niño no tiene la culpa, es una víctima. Algunas especies de animales y de plantas tienen mayor protección que el nasciturus. Eso es INADMISIBLE
No me quiebro nada la cabeza y tu regla de tres emplea elementos trampa, puesto que si la esposa del hombre de tu ejemplo viviera en la barriga de dicho hombre matar a la propia esposa estaría subvencionado...
Nosotros como alevines del Derecho (o algunos como profesores tutores y no lo digo por nadie) debemos de saber que la genitalidad y la sexualidad tienen consecuencias igual que el hecho de que el hombre le levante la mano a una mujer o le profiera una amenaza leve se transforma en delito en función de la relación sentimental o matrimonial que les une. Hay que fomentar la responsabilidad sexual de todas y de todos, el sexo TIENE CONSECUENCIAS, si conduces con una tasa elevada de alcoholemia ese acto de irresponsabilidad lo pagas si te pillan o tienes una siniestro, igualmente si de manera irresponsable practicas sexo responsabilizate si generas vida.
El niño no tiene la culpa, es una víctima. Algunas especies de animales y de plantas tienen mayor protección que el nasciturus. Eso es INADMISIBLE
Nosotros como alevines del Derecho (o algunos como profesores tutores y no lo digo por nadie) debemos de saber que la genitalidad y la sexualidad tienen consecuencias igual que el hecho de que el hombre le levante la mano a una mujer o le profiera una amenaza leve se transforma en delito en función de la relación sentimental o matrimonial que les une. Hay que fomentar la responsabilidad sexual de todas y de todos, el sexo TIENE CONSECUENCIAS, si conduces con una tasa elevada de alcoholemia ese acto de irresponsabilidad lo pagas si te pillan o tienes una siniestro, igualmente si de manera irresponsable practicas sexo responsabilizate si generas vida.
El niño no tiene la culpa, es una víctima. Algunas especies de animales y de plantas tienen mayor protección que el nasciturus. Eso es INADMISIBLE
No se regula lo futuro. Uno no debe pagar el Ibi del inmueble que se piensa comprar al año siguiente ni debe certificar la muerte de un pariente que agoniza.
Una pregunta: si una mujer que aborta no es castigada con cárcel, lo justo sería entonces que el hombre que mata a su esposa tampoco lo fuera?.
Más que ná pa entender el razonamiento
Te pongo un ejemplo muy claro: si una mujer que aborte a un feto anencefálico no es castigada, luego entonces el marido de Terry Schiavo, que ordenó la ejecución piadosa de su esposa con daño cerebral irreversible, tampoco debió haber sido castigado..., como no lo fue.
Aquí el problema es el siguiente: si un marido mata a una eposa sana, sí es castigado... en este siglo. Luego entonces, una señora que mate a su hijo sano, también debiera ser castigada, y por el mismo monto de años en prisión.
¿Qué es lo que no entiendes?
Una pregunta: si una mujer que aborta no es castigada con cárcel, lo justo sería entonces que el hombre que mata a su esposa tampoco lo fuera?.
¿Será una nueva directiva europea que no se ha trasposado todavía? :o
Eso parece el dialéctico de Platón.No confundas lo justo con lo convencionalmente aceptado. Que una mayoría legalice una aberración no la convierte en justa.
En su tiempo estaba quizás en vigor la Ley del Talón, o el ojo por ojo.
Pero hemos "progresado" y ahora hay atenuantes, agravantes y excepciones legales.
Lo justo nunca puede ser que el hombre/mujer que mata a nadie no es castigado/a. Pero hay excepciones a esta regla, como el aborto legal (por motivos de salud, riesgos a la vida, violaciones, etc.) pero no me acuerdo haber estudiado ningunos motivos legales para poder matar a tu esposa/esposo.
¿Será una nueva directiva europea que no se ha trasposado todavía? :o
Aberracion? Quien se cree que es para juzgar de esa manera?
Usted que sabe de las circunstancias personales de cada uno,
defienda su postura de "catolico"
y deje que las personas sean libres......
.pero con RESPETO!!!!!
Si me hubiera leído con un mínimo de atención, hubiera visto que yo no juzgo a la persona que aborta, sino el acto de abortar.
Estoy dando mi opinion como persona y como mujer, quien le ha dicho a usted que hablo como estudiante de derecho? Si, ya se que me va a contestar, que esto es un foro de derecho, pero me he dejado llevar por mis impulsos.
Mi opinion a este tema lo podriamos debatir largo y tendido, pero lo unico claro es que el sistema es el que hay, las normas son las que hay y solo cabe el sometimiento de TODOS al imperio de la ley, ya que aunque no lo parezca en algunas ocasiones, somos una sociedad civilizada.
De Peage, en efecto, no me he detenido a leer sus comentarios, ya que con tan solo ver la palabra aberracion, he tenido bastante. Quiza he sacado una conclusion precipitada, pero si usted cree que esta accion es aberrante, obviamente la persona que comete la accion es a la unica a quien se la juzgaria en un tribunal, las acciones requieren imputabilidad.
En este tema existe un claro conflicto de derechos, el derecho a la libertad de la mujer, y el derecho a la vida del feto. Cual derecho prevalece? Cual derecho es mas digno de proteccion?
Ambos son derechos fundamentales, debe prevalecer el derecho a la vida de un embrion, que aun no tiene ni forma de persona? O el derecho de libertad de una mujer a decidir? Tengan en cuenta que en muchas ocasiones, no es tan solo el derecho a la vida del feto, sino ademas el derecho a tener una vida digna, que en muchas ocasiones el Sistema no garantiza.
Sinceramente, no le veo ninguna lógica a juzgar un crimen y no a quien lo comete..., como si los crímenes se cometieran solos, sin un agente. Vamos: que no estamos hablando de enfermedades provocadas por virus u otros agentes inimputables, sino por Homo sapiens adultos, imputables.
Efectivamente, el acto es una aberración en sí mismo, independientemente de quien lo cometa.
La pregunta es: ¿cómo tratar a un feto de tres meses? ¿Como si fuera un espermatozoide al que es mejor no permitir unirse con un óvulo, o como si se tratara de un crío de brazos al que sería inadmisible matar por frivolidades?
No entiendo bien la pregunta.
Un feto de 3 meses difícilmente puede ser tratado como un espermatozoide.
Yo lo que creo es que, sobretodo, los que podamos estar a favor (o no en contra) del aborto, los que podamos entender las razones que lleven al aborto y los que nos importa medio carajo lo que haga cada cual con su vida, su cuerpo y sus flujos vitales (esto es "casi" todos),
no debemos dejarnos llevar por moralinas de medio pelo que parecen más bien ir dirigidas a "sensibilizar" la estricta moral(ina) católica.
Lo de que el aborto supone una experiencia traumática y difícil, pues como palabrería pa guión de película del sábado a las 15:00 pues que vale pero la realidad no es esa. La realidad es que las mujeres que abortan no tienen porqué sufrir de por vida una angustia vital, un semi arrepentimiento o una nostalgia lacrimógena por el hijo que no fue, ni nada por el estilo.
Muchas/Algunas mujeres que abortan lo hacen porque el embarazo les supone un problema y no pueden permitirse el lujo de pasarse 9 meses vomitando y pasando los rigores del embarazo (que será todo lo maravilloso que quiera ser la cosa esa de llevar una vida dentro pero debe joder que no veas), porque no pueden permitirse un lujo económico u otro lujo "moral"
que hará que sus familiares las aborrezcan, la sociedad las estigmatice o algo por el estilo, casi siempre promovido y alentado por esa moral católica tan preocupada por la vida y zarandajas y blablablas.
Yo estoy bastante hartito de esta sumisión moral hacia la iglesia católica o más bien hacia esa moralina de chichinabo que es fruto de una interpretación de la moralina católica y que se llama "corrección"
fcalero15
Volvemos a lo mismo: ¿realmente es lógico para un jurista que se precie de serlo, el tratar a un feto de tres meses como a un "flujo vital", como acabas de decir?
Creo que nadie, o casi nadie, se opone a que un hombre mate a sus espermatozoides al usar un condón con crema espermaticida. Por el contrario: en ese caso muchos estaríamos a favor del "aborto" (si así le queremos llamar al espermaticidio), por considerar positiva la paternidad responsable.
El caso es que un feto de tres meses como que es "un poco diferente" de un espermatozoide y muy, pero muy parecido a un recién nacido, al que la mayoría no justificaríamos asesinar. Prueba de ello es que nos horrorizamos cuando alguien deja a un neonato abandonado en un contenedor de basura.
Sugiero que mantengamos la religión totalmente aparte del debate. Respetemos la moderna laicidad de los Estados.
En eso sí estoy de acuerdo: dejemos el argumento absurdo de que "Bastante sufrimiento tiene ya la mujer con su arrepentimiento por haber cometido tan horrible crimen, como para todavía pretender encarcelarla".
Seamos claros. Si el aborto sí es un crimen, pues ya se arrepentirá la madre criminal en la cárcel, como el asesino de Marta del Castillo. Pero si el aborto no es un crimen, dejemos ya de crear complejos de culpa insustentados.
El problema es que como sociedad no nos hemos definido en cuándo sí y cuándo no el aborto es un crimen, y seguramente la discusión aún irá para largo.
El caso es que si sí consideramos al feto una especie de "bebé nacido dentro de la madre", todos esos rigores del embarazo serían una especie de obligación parental, como los rigores que sufre un hombre al trabajar para pagar la pensión de esposa e hijos tras un divorcio.
Lo repito: dejemos de lado la religión. Respetemos el laicismo moderno.
Y nuevamente lo repito: respetemos el Estado laico. Tratemos el tema aborto sin mezclarlo para nada con la religión. De otro modo no avanzaremos.
Tampoco es lo lógico en un jurista poner en boca de otros lo que éstos no han dicho: flujos vitales son flujos vitales que no fetos, puesto que un feto no fluye y es condición indispensable de todo flujo, que fluya como lo es de todo feto, que fete.
los que nos importa medio carajo lo que haga cada cual con su vida, su cuerpo y sus flujos vitales (esto es "casi" todos),
En este país, por ahora, es casi imposible 'olvidar' la religión... Después de siglos de catolicismo despiadado dando por culo y marcando las pautas de lo permitido no podemos desligarnos tan fácilmente pero en ello estamos.
Córdoba, Argentina: exitosa acción policiaca vs. aborteros
NOTICIA ACTUAL
EXITOSA ACCIÓN POLICIACA EN CÓRDOBA CONTRA
MATASANOS FETICIDAS
ponnos en lo sucesivo noticias de prensa seria, porque el panfleto éste de tu pueblo nos sonroja.
Supongo que en éste caso la niña también era culpable de poner al baboso perraco perdío y si pudiera haberse quedado preñada, renunciar al aborto verdad?
http://www.adoptar.org.ar/2011/08/zaffaroni-si-hay-oscuridad-no-hay-abuso-sexual/
Esto es un país más civilizado que los retrogados españolitos que somos, y una verdadera lección magistral de derecho.
:-[
La verdad es que en este tema del aborto todavía no he encontrado una respuesta que me satisfaga interiormente. La cuestión es
¿deberíamos proteger mediante el derecho esa vida intrauterina? mi repuesta es SÍ. La duda es ¿cuando? y entre conflictos de derechos cúal prevalece el DERECHO A LA VIDA o el DERECHO DE LIBERTAD. A dia de hoy todabía NO LO SE.
No me digas que sabes cúando es "viable". Para mi viable a lo mejor es a partir de la primera semana. Pero tienes razón en tu planteamiento, eso que expones sería un paso inicial.
ECUADOR: VALIENTE TRABAJADOR DEL VOLANTE DENUNCIA
A BANDA DE ABORTEROS
http://www.eluniverso.com/2012/07/14/1/1422/practicaban-abortos-cerca-unidad-policial.html
Sábado 14 de julio del 2012 Seguridad
Se practicaban abortos cerca a unidad policial
EL ABORTO ES UN CRIMEN BESTIAL E INHUMANO
A pocos metros de una Unidad de Policía Comunitaria (UPC) los gendarmes descubrieron un presunto dispensario de salud clandestino donde se practicaban abortos.
El hecho se produjo la tarde de ayer en la coop. 27 de Enero, en el sector de Mapasingue este, norte de Guayaquil, luego de la denuncia de un taxista, quien transportó al lugar a una joven que le comentó que había pagado 500 dólares para practicarse un legrado, pero que a última hora se arrepintió.
El lugar funciona en una casa de la mz. 7, donde un letrero viejo y poco visible hacía conocer que se trataba del dispensario médico 27 de Enero , que según moradores, funciona desde que se fundó la cooperativa, hace más de 40 años.
DURO GOLPE A LA DELINCUENCIA ORGANIZADA ANTIFETAL
Según el fiscal Abraham Cheing, el taxista, no identificado, habría convencido a Wendy B., de 23 años y embarazada de dos meses, a no practicarse el aborto; sin embargo, la mujer ingresó hasta el sitio para pedirle al médico que le devuelva el dinero.
En ese momento, el conductor aprovechó la cercanía del UPC 46 y denunció el caso.
Cuando los agentes llegaron, encontraron al doctor Sergio V.C. (72 años) atendiendo a la embarazada sobre una camilla ginecológica. Este fue llevado a la Policía Judicial.
Una recesión sin perdón.
El PP y sus seguidores consiguen recordar tiempos pasados, sin importarles los pensamientos de otros. Eso es una ditadura pura y dura.
VIVA LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD!!!!!
Supongo que en éste caso la niña también era culpable de poner al baboso perraco perdío y si pudiera haberse quedado preñada, renunciar al aborto verdad?
http://www.adoptar.org.ar/2011/08/zaffaroni-si-hay-oscuridad-no-hay-abuso-sexual/
Esto es un país más civilizado que los retrogados españolitos que somos, y una verdadera lección magistral de derecho.
:-[
Creo que es bastante revelador comprobar como mezclas noticias de mujeres procesadas por abortar y noticias de mujeres agredidas y cuya agresión no ha sido calificada de violencia de género (pese a que el hombre entra por la ventana!!!)... Lo tuyo no es, obviamente, una cruzada anti aborto sino un desquicie anti-mujeres.
Resulta que Garzón es abortista.
Es bueno ubicarlo como agresor de menores prenatales:
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/aborto/aborto-garzon-no-ve-un-buen-sistema-para-defender-los-derechos-humanos-el-de-regresar-a-posiciones-que-ya-superadas_nU7NcGGlNXbQgU8jQurJx1/
Vuestro problema es que soys incapaces de aceptar y respetar que hay personas que piensan diferente cómo en este caso. A eso le llamo yo extrema derecha e intransigencia pura y dura. Una intransigencia que no vale absolutamente para nada. Y no vale para nada porque es porquería de reforma penal en cuanto al aborto se refiere será modificada en cuanto otras fuerzas políticas lleguen al poder, que puede ocurrir incluso antes de lo que te imaginas.
Iudex:
Durante siglos, violar y tener esclavas fue un derecho masculino.
Algún día, el hombre evolucionó y hoy se avergüenza de la brutalidad de sus ancestros.
Pues bien: seguramente con el feminismo ocurrirá lo mismo que con el machismo, y en el futuro, las mujeres se avergonzarán de que sus ancestras hayan llegado a la brutalidad de considerar un "derecho" trocear a sus hijos en sus entrañas.
Esperemos que Gallardón efectivamente ayude a impulsar esa evolución.
Eso de trocear a los hijos en las entrañas... en fin, sin comentarios porque se comenta sólo.
El hecho de que no te guste admitir la realidad, no significa que la realidad no exista. Lo único que no existe es valor de tu parte para afrontarla. Pero la realidad ahí está...
Vale, pero si yo no tengo el valor de hacerle la vida más difícil (de lo que ya de por sí es) a mis hijos, sobre todo cuando yo no esté, nadie tiene por qué meterse en mi decisión, y, sobre todo, nadie tiene por qué decidir por mí.
Tenemos delante de nosotros una buena noticia: fetos con graves taras físicas y/o psíquicas podrán nacer. Nos demostrarán que cualquiera de ellos puede llegar a ser Ministro de Justicia.
Por regla de tres, si enfermas de cáncer y tu esposo no quiere invertir mucho dinero y tiempo en tu tratamiento, pues puede hacerte lo que a los perros: darte una muerte piadosa y envenenarte.
Todo esto nos lleva al plano de la eutanasia, que siempre implica preguntarse qué tanto se mata a alguien por compasión y qué tanto por egoísmo; dónde está el límite entre ser un amigo compasivo y ser un asesino traidor asqueroso...
Ése será el reto que tendrá que afrontar Gallardón.
Hay gente que trata éste delicado tema, cual melonar. Defendiendo no el derecho a nacer sino, la obligación de traer al mundo una persona desgrasciada, sufriendo a cada minuto de su vida y sin espectativa de ella. Condenados desde su nacimiento.
Hay casos extremos que según informes médicos, lo único que se garantiza es el sufrimiento de esa persona nacida con graves problemas de salud y con una muy reducida espectativa de vida (sin contar el sufrimiento familiar).
Luego está el sistema del estado, autonómico o municipal, me refiero a la red inexistente de ayuda y garantía de atenciones necesarias para garantizar la calidad de vida de estas personas, pues al faltar los familiares directos ¿quién los atenderán?¿con qué recursos?.
Ni existen ayudas suficientes, ni existen centros para ellos.
¿los atenderá el Sr. Gallardón?¿los atenderán las personas defensoras de ésta masacre de derechos? o ¿mirarán para otro lado como miran con la penuria que están pasando ya personas en vida?
La integración del discapacitado que por sus limitaciones podría desarrollar un trabajo, en la empresa privada es nula y en la administración casi nula. Y no hablo de problemas y limitaciones extremas, que lo único que se puede hacer con ellos es una atención personalizada para su subsistencia.
Hablo con conocimiento de causa, las discapacitados como muchos quieren, no son integrados hoy día en igualdad de derechos reales. Se hacen políticas de cara a la galería, pero no son efectivas. ¿alguno de los defensores de ésta masacre de derechos ha defendido o ha luchado por éste colectivo realmente?. Os contesto yo, en la mayoría de los casos NO, pues sigue siendo un colectivo discriminado en muchos aspectos de la vida cotidiana.
Es muy facil imponer a los demás y dificil aplicarse la misma medicina.
después de lo doloroso que es someterse a la realización de un aborto, que no tenga encima que ir a la carcel.
Dejemos la hipocresía. Ese comentario que acabas de hacer es clásico y denota un gran cinismo social. La víctima es el niño inmolado, no la madre agresora. Ella es victimario, es verdugo, y si a ella y a sus secuaces los ungimos de impunidad, es porque somos una sociedad cómplice y egoísta, que pretende conservar su bestial derecho a asesinar impunemente a su prole.
Confesar nuestra maldad colectiva será el primer paso para quizá algún día superarla.
Yo propongo que cuides tu a todos los hijos deformes, con enfermedades incurables, etc, que nazcan a partir de ahora en tu casa. De seguro a eso ni te ofrecerías. Y si te ofrecieras, en 2 dias se te acababa la "santidad"... Con tus mismos argumentos, yo digo que no se deberían realizar intervenciones por ejemplo de transplante de corazón, pues era el designio de Dios que ese ser muriese de un infarto al corazón en ese momento, y el ser humano, con sus "modernidades" está yendo en contra de lso designios del altísimo.
Puedes pensar eso, o pensar que Dios prefiere que nazca quien pueda vivir dignamente, y por eso hizo que los seres que él creó encontraran una forma de que los niños con problemas de salud incurables, no naciesen. Al igual que el ser humano hoy en día planifica cuantos hijos quiere tener.
A lo mejor el día de mañana te llevas una sorpresa y cuando llegues al "cielo", descubres que el que estaba equivocado/a eras tú. ::)
Dejemos la religión y el feminismo de lado cuando debatamos sobre aborto.
Es que es muy fácil tildar de "ogros misóginos" a los antiabortistas y erigirnos en "defensores de indefensas damiselas", todo ello para camuflar nuestra vil realidad: que estamos depredando a nuestra prole para beneficiarnos al evadir sus cuidados y los gastos que requiere su crianza.
Y vuelvo a preguntar... y cuando falte papi y mami, quién cuidará a esa prole? pon ejemplos reales de esos cuidados que no sean las familias, por favor.
¿Crees que estos animales están cometiendo un pecado? Porque yo creo que los animales están mucho más cerca de Dios y de la moral que nosotros... Precisamente porque viven totalmente en armonía con la naturaleza y con el equilibrio.
¿Pecado? ¿Dios? Este foro no es de religión, sino de Derecho. Aprende a apreciar.
Aquí la cuestión es si hay fundamento jurídico (no religioso) para asesinar a la prole. ¿No es acaso ello un claro regreso a tiempos de los páter familias? ¿No es retroceso en vez de avance?
en la práctica, suponía que cualquiera que quisiera podía abortar alegando grave peligro para la salud psíquica de la embarazada sin límite en las semanas de gestación. ¡NOTESE LO DE "SIN LÍMITE DE SEMANAS DE GESTACIÓN".... leete las DOS LEYES DEL ABORTO que ha habido en España, una del 85 y otra del 2010, y verás que Gallardón no está haciendo más que ser un hipócrita con sus políticas provida.
"La protección de este ámbito de autonomía personal tiene una singular significación para las mujeres, para quienes el embarazo y la maternidad son hechos que afectan profundamente a sus vidas en todos los sentidos.
La especial relación de los derechos de las mujeres con la protección de la salud sexual y reproductiva ha sido puesta de manifiesto por diversos textos internacionales.
Así, en el ámbito de Naciones Unidas, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, adoptada por la Asamblea General mediante Resolución 34/180, de 18 de diciembre de 1979, establece en su artículo 12 que Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en la esfera de la atención médica a fin de asegurar, en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres, el acceso a servicios de atención médica, incluidos los que se refieren a la planificación familiar.
Por otro lado, la Plataforma de Acción de Beijing acordada en la IV Conferencia de Naciones Unidas sobre la mujer celebrada en 1995, ha reconocido que los derechos humanos de las mujeres incluyen el derecho a tener el control y a decidir libre y responsablemente sobre su sexualidad, incluida la salud sexual y reproductiva, libre de presiones, discriminación y violencia.
En el ámbito de la Unión Europea, el Parlamento Europeo ha aprobado la Resolución 2001/2128(INI) sobre salud sexual y reproductiva y los derechos asociados, en la que se contiene un conjunto de recomendaciones a los Gobiernos de los Estados miembros en materia de anticoncepción, embarazos no deseados y educación afectivo sexual que tiene como base, entre otras consideraciones, la constatación de las enormes desigualdades entre las mujeres europeas en el acceso a los servicios de salud reproductiva, a la anticoncepción y a la interrupción voluntaria del embarazo en función de sus ingresos, su nivel de renta o el país de residencia."
"La necesidad de reforzar la seguridad jurídica en la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo ha sido enfatizada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de 20 de marzo de 2007 en la que se afirma, por un lado, que en este tipo de situaciones las previsiones legales deben, en primer lugar y ante todo, asegurar la claridad de la posición jurídica de la mujer embarazada y, por otro lado, que una vez que el legislador decide permitir el aborto, no debe estructurar su marco legal de modo que se limiten las posibilidades reales de obtenerlo."
"En la concreción del modelo legal, se ha considerado de manera especialmente atenta la doctrina constitucional derivada de las sentencias del Tribunal Constitucional en esta materia. Así, en la sentencia 53/1985, el Tribunal, perfectamente dividido en importantes cuestiones de fondo, enunció sin embargo, algunos principios que han sido respaldados por la jurisprudencia posterior y que aquí se toman como punto de partida. Una de esas afirmaciones de principio es la negación del carácter absoluto de los derechos e intereses que entran en conflicto a la hora de regular la interrupción voluntaria del embarazo y, en consecuencia, el deber del legislador de ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos (STC 53/1985). Pues si bien los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución esto no significa que resulten privados de toda protección constitucional (STC 116/1999). La vida prenatal es un bien jurídico merecedor de protección que el legislador debe hacer eficaz, sin ignorar que la forma en que tal garantía se configure e instrumente estará siempre intermediada por la garantía de los derechos fundamentales de la mujer embarazada.
La ponderación que el legislador realiza ha tenido en cuenta la doctrina de la STC 53/1985 y atiende a los cambios cualitativos de la vida en formación que tienen lugar durante el embarazo, estableciendo, de este modo, una concordancia práctica de los derechos y bienes concurrentes a través de un modelo de tutela gradual a lo largo de la gestación.
La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina autodeterminación consciente, dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."
Y AHORA YA TE LO AVALA HASTA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, y se utiliza eso para avalarlo jurídicamente, como a ti te gusta:
"En el desarrollo de la gestación, tiene -como ha afirmado la STC 53/1985- una especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre. El umbral de la viabilidad fetal se sitúa, en consenso general avalado por la comunidad científica y basado en estudios de las unidades de neonatología, en torno a la vigésimo segunda semana de gestación. Es hasta este momento cuando la Ley permite la interrupción del embarazo siempre que concurra alguna de estas dos indicaciones: que exista grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada, o que exista riesgo de graves anomalías en el feto. Estos supuestos de interrupción voluntaria del embarazo de carácter médico se regulan con las debidas garantías a fin de acreditar con la mayor seguridad posible la concurrencia de la indicación. A diferencia de la regulación vigente, se establece un límite temporal cierto en la aplicación de la llamada indicación terapéutica, de modo que en caso de existir riesgo para la vida o salud de la mujer más allá de la vigésimo segunda semana de gestación, lo adecuado será la práctica de un parto inducido, con lo que el derecho a la vida e integridad física de la mujer y el interés en la protección de la vida en formación se armonizan plenamente.
ás allá de la vigésimo segunda semana, la Ley configura dos supuestos excepcionales de interrupción del embarazo. El primero se refiere a aquellos casos en que se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida, en que decae la premisa que hace de la vida prenatal un bien jurídico protegido en tanto que proyección del artículo 15 de la Constitución (STC 212/1996). El segundo supuesto se circunscribe a los casos en que se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico. Su comprobación se ha deferido al juicio experto de profesionales médicos conformado de acuerdo con la evidencia científica del momento."
........... leete las dos leyes del aborto, la del 85 también, están PLAGADAS DE FUNDAMENTOS JURÍDICOS....
Si esperas que la ley del aborto se deroge, lo llevas claro, la UE como ves avala y promueve que enlos países miembros las mujeres tengal ese DERECHO. Otra cosa es que no te guste, pero no te va a quedar más remedio que aguantarte como se aguantaron en su momento los anti-divorcio- que curiosamente luego fueron lso que más se divorciaron... Y los anti-matrimonios homosexuales, que después se descubrió que alguno era mu-gay... etc.
Ya sé que Gallardón lo que hará es retomar el aborto superlibre hasta el noveno mes, pero con el pretexto del "riesgo psíquico materno". Es la misma hipocresía que el PSOE, pero en diferente forma.
Lo que yo digo es lo siguiente: jurídicamente, tanto políticos ladrones como madres abortistas, correctamente debieran recibir un enérgico castigo, que podría implicar incluso la pena de muerte.
Imagina una España en que todos los políticos ladrones y las madres filicidas fueran fusilados, como en otras etapas de la humanidad, por considerar gravísimos sus actos. Suena quizá un poco extremista, pero ¿no sería un país mejor España?
Llevo siguiendo el hilo mucho tiempo, he participado poco porque me parece más un chat que otra cosa, pero ahora si que me he quedado alucinado, ¿estás diciendo que aborto no y pena de muerte, si? "amos anda, no jodas", ¿a quien llamas asesinos? no pienso volver a escribir en este hilo puesto que para mi (y puedo estar muy equivocado) no hay congruencia ninguna, y espero que en esos fusilamientos no haya nadie de tu familia porque piense diferente a como manda una inteligencia suprema, (todavía quedan nostálgicos, que prefieren vivir coartados)
Saludos.
Llevo siguiendo el hilo mucho tiempo, he participado poco porque me parece más un chat que otra cosa, pero ahora si que me he quedado alucinado, ¿estás diciendo que aborto no y pena de muerte, si? "amos anda, no jodas", ¿a quien llamas asesinos? no pienso volver a escribir en este hilo puesto que para mi (y puedo estar muy equivocado) no hay congruencia ninguna, y espero que en esos fusilamientos no haya nadie de tu familia porque piense diferente a como manda una inteligencia suprema, (todavía quedan nostálgicos, que prefieren vivir coartados)
Saludos.
Suscribo lo que dices y paso ya de contestar. Quien quiere que se condene a pena de muerte a alguien ya se está retratando por si solo... Es muy pro-vida eso de la pena de muerte, ¿no?
Por el caminar se conoce a la perrita.
Opiniones de quien procede de un país en el qeu se asesina a mujeres a diario y no hacen nada... No tengo más que decir. Asi les va en su país, con hombres de esa mentalidad tan retrógrada y cavernaria.
Llevo siguiendo el hilo mucho tiempo, he participado poco porque me parece más un chat que otra cosa, pero ahora si que me he quedado alucinado, ¿estás diciendo que aborto no y pena de muerte, si? "amos anda, no jodas", ¿a quien llamas asesinos? no pienso volver a escribir en este hilo puesto que para mi (y puedo estar muy equivocado) no hay congruencia ninguna, y espero que en esos fusilamientos no haya nadie de tu familia porque piense diferente a como manda una inteligencia suprema, (todavía quedan nostálgicos, que prefieren vivir coartados)
Saludos.
Hay derechos que se vulneran, derechos reconocidos.
Se conceptúan actos sin conocimiento aparente.
Se criminaliza el avance conseguido, como en el resto de paises del entorno y reclamado por las propias mujeres (no todas, pero sí la mayoría).
Se defienden hechos sin respeto al resto de ciudadanos.
Se mezclan ideologías religiosas con necesidades civiles.
Se auto-otorgan defensores de su propia opinión imponiendo al resto sus pensamientos.
Se vulneran derechos fundamentales (aspirantes a juristas).
Querida compañera, cuando alguien se ofusca con un tema y lo hace monotema o monoparticipativo, normalmente y dicho por psicólogos y psiquietras, se está reprimido o se intenta corregir algo que uno mismo ha hecho, por el sentido de la culpabilidad.
Y vuelvo a preguntar... y cuando falte papi y mami, quién cuidará a esa prole? pon ejemplos reales de esos cuidados que no sean las familias, por favor.
La virgen y el señor cómo están algunas cabezas...
[...]
La extrema derecha de este país lo que necesita es un psiquiatra. Primero arrasan guernica matando todo bicho y ser humano viviente (incluidos niños, hombres, mujeres, bebés, mujeres embarazadas...), para luego prohibir el aborto y más de 70 años después volver a prohibirlo, mientras quitan ayudas a niños/as con minusvalías dependientes del propio Estado.
Lo que yo digo. De psiquiatra...
Yo prefiero fijarme en Inglaterra, Francia o Alemania.
, mientras quitan ayudas a niños/as con minusvalías dependientes del propio Estado.
Lo que yo digo. De psiquiatra...
Por supuesto modificar la parte en la que las menores de 16 y 17 años no necesitan el consentimiento paterno para hacerlo.
No le hallo base jurídica alguna a que consideres atenuante, y no agravante, de un filicidio, el consentimiento de los abuelos de la criatura asesinada.
Vamos: si un chico de 15 años intenta violar a su hermanita de 12, y los padres de ambos le dan permiso a ese crío, esa autorización infame, ¿atenúa o justifica la violación de un crío a una chavala, o la agrava? Yo creo que lo segundo. Yo creo que la agrava.
Pues lo mismo debe regir en el caso de un filicidio intrauterino.
La base jurídica es que son menores de edad, y por tanto no tienen capacidad de obrar, y sí los padres.
Y no quiero entrar en el estéril debate de a partir de qué momento esa unión de células y posterior multiplicación pasa a ser considerado ser humano con todo lo que conlleva.
Y no sería un filicidio en cualquier caso, es el ginecólogo quien extrae el embrión (hasta la décima semana) o feto (a partir de entonces). ;)
Por eso: el gineco matasanos sería el sicario, pero la chica contratante, o los padres de ella, serían los actores intelectuales del crimen, y como jurista o estudiante de Derecho, has de saber que la autoría intelectual de un crimen se paga con cárcel.
Ahora que si piensas que el aborto no es un filicidio, pues lo eliminable no es un ser humano, entonces es canalla de tu parte que les otorgues a los padres de la chica la facultad de obligarla a engendrar a un crío.
De un modo u otro, estás promoviendo la violencia intrafamiliar, al dotar de excesiva autoridad a los padres.
Que valientes los que con cierto afán de maestría soberana autoatribuída pasan a corregir los comentarios de los demás. Y es que hay alumnos que se creen catedráticos. Siempre será así. Los que no saben lo suficientes y se dedican a observar, vivir y callar, o al menos actúan con la prudencia debida. Los que saben mucho y hablan poco o cuando hablan lo hacen en base a pruebas empíricas y datos objetivos, y los que hablan mucho porque se creen que lo saben todo y pueden dar lecciones a los demás, cuando su carencia es evidente, rozando hasta el más estrepitoso de los ridículos. Pero en fín, ya lo dice el refrán: "a palabras necias, oídos sordos"
Hablas de asesinato, sicario, prisión, autores intelectuales del crimen... actualmente ni es asesinato,...
Y en absoluto los padres de la menor embarazada son quienes deciden ni se les dota de autoridad, pero qué menos que tener conocimiento de tal situación. Obviamente no pueden negarse al aborto ni obligarla a tenerlo.
Si el aborto no es asesinato para ti, de todos modos te ves canalla al poner en evidencia ante sus padres a una chica promiscua. ¿Qué es lo que buscas? ¿Que los padres ultraconservadores le arreen de hostias a la pobre chica que ejerce libremente su sexualidad?
Por donde lo quieras ver, los padres de la chica no deben figurar en este asunto, sin importar si se le considere crimen o no.
...cuando alguien se ofusca con un tema y lo hace monotema o monoparticipativo, normalmente y dicho por psicólogos y psiquietras, se está reprimido o se intenta corregir algo que uno mismo ha hecho, por el sentido de la culpabilidad.Cuánta razón tienes. Y añado que la reiteración de los ataques a lo que él cree que son "feministas" demuestra su radical misoginia.
Creo que los padres deben figurar en este asunto pues poseen la patria potestad de la menor. Sin ningún tipo poder de decisión, pues ésta recae totalmente en la menor, pero si con conocimiento de causa pues la situación es lo suficientemente grave como para ocultárselo. Y si hay riesgo de que el papá conservador zurre a la hija, ahí está la justicia para actuar, que para eso está, y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Cuánta razón tienes. Y añado que la reiteración de los ataques a lo que él cree que son "feministas" demuestra su radical misoginia.
En resumen, odia a las mujeres, y le gustaría que estuvieran con burka y en casa bajo el poder del marido, como en afganistán, por eso le joroba que puedan decidir libremente sobre su cuerpo sin preguntar a un hombre.
"El aborto en México, referido al aborto inducido o interrupción voluntaria del embarazo, está despenalizado desde 2007 a petición de la mujer hasta las doce semanas de embarazo en Ciudad de México".
Y esto le da rabia porque supone más libertad PARA LAS MUJERES MEXICANAS! que ya de por si tienen que aguantar mucho machismo. Gracias que dan pasos hacia los paises más avanzados el políticas de igualdad de DERECHOS de las mujeres (notese que he dicho igualdad DE DERECHOS). Porque la igualdad significa igualda DE DERECHOS para los desiguales y NO que todos seamos iguales, que de hecho, NO lo somos ni tenemos porque serlo.
Y como estamos en un foro de Derecho, no viene mal aprender:
"El aborto en Estados Unidos, referido al aborto inducido o interrupción voluntaria del embarazo, es legal en todos los estados de Estados Unidos desde la sentencia de la Corte Suprema en el Caso Roe contra Wade, de 22 de enero de 1973.
El presidente de Las Cortess Valencianas, Juan Cotino, ha defendido nuevamente que aquellas mujeres que quieran abortar vean obligatoriamente, antes de hacerlo, una ecografía del feto y se les planteen diferentes opciones y alternativas eficaces para llevar adelante ese embarazo. En un artículo publicado en su blog bajo el título 'La solución es más vida', Cotino ha querido opinar así sobre el debate reabierto la semana pasada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, sobre posibles reformas en la ley del aborto, concretamente en los casos de malformación fetal.
Vamos a ver Mudochi,
en primer lugar, un feto no es persona hasta que no sobrepasa las 24 horas en independencia absoluta del cuerpo de la madre. Cuando digo nosotras parimos, nosotras decidimos no mutilo ninguna frase. La que pare es la mujer y tiene la suficiencia garantía de que si quiere a su futuro hij@, no abortará... pero quien coño eres tú para juzgarlas? quieres decir que si el feto viene con malformaciones ha de nacer? que si se detecta tardíamente una enfermedad o deficiencia, ha de nacer?
En segundo lugar, una mujer no es una asesina por abortar, ya que no tiene personalidad el feto... pero eso se supone que ya lo sabes. Entonces, qué es lo que reclamas? la vuelta al dominio absoluto sobre la mujer?
Falta mucha educación: sexual, financiera, cívica... etc. y no creo que el encerrar a una persona junto a individu@s que han cometido crímenes sádicos sean la mejor manera de enmendarles la vida.
En cuarto lugar, sí, hay quien mata a los gordos por el simple hecho de ser diferentes, acuerdate del juego de rol de Madrid... no me vengas con cuentos chinos, si el ultracatolicismo ve con malos ojos el aborto, explícame cómo pueden ser pederastas y asesinos como en Noruega?
Y por último, no es politizar el asunto, es una realidad que la extrema derecha coincida con los ultracatólicos. Además no te sientas tan ofendido por los comentarios, no tenemos que pensar todos igual. Tú quieres defender tu postura y a mí me suena a guasa... esto en otros países, en donde la mujer es mera comparsa de los hombres, ni siquiera lo plantearías porque ella carece de derechos (países islámicos y ciertos de américa latina) pero aquí, la mujer es un igual al hombre (al menos en teoría) y habemos los que creemos en eso y lo defendemos.
Te hace falta actualizarte. Janet Roe terminó por confesar que participó en un fraude, y ahora, atosigada por los remordimientos, se la pasa llorando y rezando todo el día.
Y al mismo tiempo que le plantan la ecografía delante de los ojos abiertos con cinta adhesiva y palillos, yo les azotaría las plantas de los pies...
Se les plantean diferentes opciones y alternativas? A qué? qué ayudas les darán? y cuando esa sufrida madre, que para evitar ser apaleada en México, tenga un hijo con malformaciones psíquicas y/o físicas que no le deje valerse por si mismo, se muera (por qué sabéis que todos nos morimos algún día, ¿no?) quien cuidará de él?
Mucho discurso antiabortista, pero no dais soluciones a éstos casos... ni tenéis, ni conoceis casos cercanos... o a lo mejor no podéis enjendrar y por eso ése afán por imponer vuestro punto de vista.
México dando ejemplos de derechos humanos... que les pregunten a las madres de las chicas desaparecidas, violadas, asesinadas, descuartizadas... habían abortado también?
Me remito a la contestación que ya te dí en otro hilo, el del DNI fetal:
Sigue obviando la realidad, la mujer tiene derechos; la madre que aborta tiene derechos; el asesino tiene derechos... un feto, es un feto y de momento carece de derechos... cuando haya pasado el tiempo legal de gestación (sea el que sea el dictaminado por el gobierno) entonces comenzaras a tener "algo de razón", de momento... palabras al viento por mucho que te entremos al trapo... piensa que ahora tenemos tiempo...
Eso que acabas de escribir demuestra tus complejos, los cuales debes superar.
Deberéis entender que jurídicamente:
HOMBRE = MUJER
BEBÉ NO NACIDO = BEBÉ YA NACIDO
Hoy día puede pareceros demencial echar en el mismo saco a esos cuatro sectores poblacionales, pero en un futuro será lo más natural del mundo.
Me remito a la contestación que ya te dí en otro hilo, el del DNI fetal:
Sigue obviando la realidad, la mujer tiene derechos; la madre que aborta tiene derechos; el asesino tiene derechos... un feto, es un feto y de momento carece de derechos... cuando haya pasado el tiempo legal de gestación (sea el que sea el dictaminado por el gobierno) entonces comenzaras a tener "algo de razón", de momento... palabras al viento por mucho que te entremos al trapo... piensa que ahora tenemos tiempo...
en primer lugar, un feto no es persona hasta que no sobrepasa las 24 horas en independencia absoluta del cuerpo de la madre.
Me parece más bien que esta señora ante las amenazas de los antiabortistas VIOLENTOS (curiosa paradoja) ha decidido tomar esa postura para que la dejen vivir tranquila.
y nos ha salido un misógino machista que quiere imponer a las mujeres su voluntad.yugo del macho machista arquetípico.
Hagamos un trato, yo supero mis complejos y tú tu misoginia...
Resulta que Garzón es abortista.
Es bueno ubicarlo como agresor de menores prenatales:
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/aborto/aborto-garzon-no-ve-un-buen-sistema-para-defender-los-derechos-humanos-el-de-regresar-a-posiciones-que-ya-superadas_nU7NcGGlNXbQgU8jQurJx1/
Oye, tú no serás el Mudochi disfrazado? porque el discurso es idéntico e igual de selectivo en las contestaciones...
Aunque sea en América... hay ejemplos reales de los que te pregunto? o allí también se tienen que hacer cargo la familia de los fetos-niños-seres-personas que nacieron con malformaciones o disminuciones gracias al poder del lobby antiabortista? u os hacéis cargo del mantenimiento y cuidado de ellos cuando les falta la familia? desconozco esa parte de la historia...
UNA SABIA MÁXIMA DEL ABORTO:
Para no tener que hacer juegos malabares mentales intentando despersonalizar a la persona embrionaria (al compararla con un huevo, una bacteria, etc.), lo mejor es: no fabricar a esa persona embrionaria.
La inmensa mayoría de los embriones indeseados son producto de la unión de dos mucosas genitales, por placer irreflexivo.
Aparte de la abstinencia, hay muchos modos de vivir sin unir mucosas genitales. Se puede practicar el sexo manual, anal u oral, por ejemplo. También están las medidas protectoras combinadas, como: condón, crema espermicida, DIU, o incluso las esterilizaciones quirúrgicas.
"SI NO QUIERES TENER EL DILEMA MORAL DE SI ASESINAR O NO A TU HIJO EMBRIONARIO, MEJOR NO LO FABRIQUES SI NO ESTÁS SEGURO DE QUERERLO"
Si de un neonato que nació ayer decimos hoy que tiene un día de vida,
no podemos llamar "menor prenatal" al no nato porque para ser menor hay que tener edad y al parecer jurídicamente el "menor prenatal" no tiene una edad computable a efectos de definirlo como menor.
O al menos la edad del feto sólo sirve para contabilizar el tiempo intrauterino y de esta manera no hay "menores prenatales" puesto que no hay "mayores prenatales" y es bien sabido que para que algo exista tiene que coexistir su opuesto.
Del mismo modo nadie accede a la mayoría de edad a los 17 años y 3 meses, con lo cual podríamos concluir que la "edad" intrauterina es simplemente edad en negativo.
Oye pues no... Porque si hay peña como tú que considera que el feto es un menor, un niño, un bebé... también hay quien pueda considerar al espermatozoide como tal... si hasta tiene cabecita y rabito... y se mueve, con lo cual es un niño fijo...y si te masturbas, todos esos pre niños tan monos con sus cabecitas y sus colitas y moviéndose con esa gracia y esa velocidad pues que se ahogan y eso es una verdadera barbaridad...o tragárselos, eso es canibalismo seguro... Y en el futuro las sociedades se echaran las manos a la cabeza por esta barbaridad... De sepultar a los pre hijos embrionarios en el ano ya ni hablo...
fcalero15
Déjame contarte un detalle: que ya muchos libros médicos están añadiendo el adjetivo "extrauterina".
Y una verdadera campaña antiaborto implicaría inducir a la gente a siempre añadir ese adjetivo, incluso en los festejos de cumpleaños.
Así, en vez de decir: "Cumplí quince años", habría que aclarar "Cumplí quince años extrauterinos".
Esa campaña la estuve promoviendo mucho en los foros de MSN allá por 2005.
Si la Iglesia Católica no fuera tan corrupta vendida, metería esa campaña y muchas otras en todos sus templos.
Recuerda que se ha estado promoviendo el DNI fetal.
Precisamente es para subsanar ese punto.
Tu razonamiento es falso, pues nos llevaría a concluir que no pueden existir menores neonatos ni menores adolescentes.
No es necesario que existan adolescentes ancianos para que también puedan existir menores adolescentes.
¿Es que no te enseñaron lógica en tu escuela de Derecho?
¿En negativo? Esos prejuicios son los que hay que quitarnos. Se trata precisamente de otorgarle personalidad jurídica plena al no nato, incluso derechos funerarios, a un entierro o cremación dignos en caso de fallecimiento. Y en ese sentido ya se está avanzando incluso en Italia.
Que absurdo eres...por supuesto que no existen "menores adolescentes" porque todos los adolescentes son menores con lo cual la adjetivación es redundancia... Tampoco hay viejos ancianos, ni elefantes paquidermos, ni perros caninos... Pero sí hay gilipollas mejicanos...(Si yo fuera xenófobo, que creo empezar a serlo leyendo a insurrectos tales, diría que también eso es redundancia)
De verdad tio no haces más que vomitar insensateces y no tienes ni pajolera idea de nada...
Ala que aborte to dios y a todas horas... Deberíamos hacer el día del aborto en el corte inglés y to dios a abortar... pa darte en la boca por pesadísimo que eres...
Creo que tú te inventas una realidad que te tranquiliza a ti. Janet Roe está claramente atosigada por los remordimientos por haber contribuido a impulsar un genocidio antifetal de corte nazi.
anda y que te den muy buenos por culo...
si no quieres abortar no abortes, yo haré lo que se me ponga en la pepalcoño...
En cuanto a la xenofobia, pues... ¿qué te diré? Creo que no le queda hablar de ella a quien viva en un país que recoge su comida de la basura, y en el cual una política ladrona se ha atrevido a pedir la despenalización del robo.
en los países civilizados las mujeres podemos decidir sobre nuestra vida y nuestro cuerpo sin que el que está al lado intente imponernos su parecer.
un pais como EEUU, a la cabeza del mundo civilizado (mucho que nos pese) tiene el aborto totalmente libre.
Pero si sólo con leer eso de 'genocidio antifetal de corte nazi' se da uno cuenta de que el panchito este es un psicópata en platanero al estilo Kukuxklan o un miembro del Advenimiento de la Santa Polla...
Y que conste que la gilipollez total del sujeto no le viene por su ideología antiabortista sino por la forma burda, estúpida y apocalíptica de expresarla.
En el último año han entrado en EUA infinidad de restricciones al aborto. Y si Romney le patea el trasero a Obama en las urnas, más antiabortismo habrá.
Esa clase de mentalidad anárquica fue la que llevó a la ruina a España. Tu razonamiento es parecido al de María Antonia Munar.
Definitivamente, en España sí que hace falta estudiar Derecho, precisamente para superar idearios salvajes como el tuyo.
Si, y por el hecho absurdo de que es antiabortista (pro-vida) pero está a favor de la pena de muerte, que no es más que el asesinato de una persona ya nacida...
Cuanta incultura... ¿Tu no te has enterado de que en EEUU ya ha habido gobiernos MUY de derechas y no han tocado el aborto, verdad? Ay... criaturica, que simplón que es!
Sobre las "restricciones" al aborto que tu hablas, hay más en España que en EEUU y aún así podemos considerar que tenemos un aborto bastante "libre", con lo que, son "restricciones" más formales que reales que se pueden salvar fácilmente. Esa es la hipocresía, por eso es mejor una ley de plazos como la que tenemos ahora.
Lo siento, dije que no iba a participar mas... y ya ves, pero gambjac, desde el respeto, creo que estas mezclando las churras con las merinas,
mira que no darnos cuenta de que nos llevó a la ruina, teniendo tanta historia musulmana en España, y no hemos visto la solución: no dejar a la mujer ser dueña de su cuerpo, que no decida, que se vista de negro, y que no salga del espacio natural que le dió Dios: la cocina, y si sale dos leches bien pegás, ¡Ah! y por que no propones por ley que se establezca la ablación de clítoris,
ya se quedarían como el horno de mi casa: que sirve para meter una cosa y sacar otra modificada..., y adios a la crisis ¡que tontos hemos sido (o anárquicos, como lo quieras llamar), tener la solución delante de las narices y no verla!
Ya en serio, estoy muy contento de vivir al lado de una mujer que esta conmigo porque quiere estar, que realmente no me necesita, y que en las decisiones sobre su cuerpo me pide opinión, pero por ese hecho de respeto hacia mi, yo le debo (casi la vida), como mínimo el mismo respeto,
y creo que eso tu se lo quieres quitar,
opina lo que quieras, pero ellas son seres humanos como tu,
respeta su opinión (aunque no la compartas),
y dejate de acusarlas de asesinas...
(lo de la pena de muerte es para enmarcarlo, de veras)
1) Si buscas en Google "Bush partial birth abortion", te enterarás de una noble lucha de ese fiero señor.
2) Ya conocemos todos los cibernautas la hipocresía española del "delito despenalizado" y demás necedades. De hecho, ya desde hace unos años muchas personas preveíamos la ruina de España. Su declive moral no podía dejar de acompañarse por el declive económico que ahora vemos.
. Supongo que al Panchito le cuesta contemplar como derecho femenino lógico la igualdad salarial,
el derecho al voto,
el derecho a elegir
Lo más significativo de todo es comprobar como las voces más categóricas de este foro en la condena al aborto han dejado de expresar sus opiniones para no tener que estar de acuerdo con un misógino, fascistoide y retrógrado como el Mudochi este (o como cño se llame ahora)
la realidad es que aquí en España por suerte hace 1 siglo que no tenemos emigración de ese tipo. Es bastnate significativo que pese a la crisis económica, nuestro nivel de vida aún sea lo bastante bueno como para no tener que jugarnos la vida pasando una frontera a pie y con policías armados preparados para dispararles antes de dejarles llegar al otro lado.
=fcalero15
Falso. Con decirte que promuevo hasta la igualdad jurídica en materia de sanciones penales. ;D ;D
Falso. Baste decirte que apoyo a Gallardón porque las mujeres y los hombres españoles votaron por él. ;D ;D
Espera, espera... Porque algunos derechos a elegir deben ser respetados y otros deben ser prohibidos, por eso mismo existe la ciencia del Derecho, de la que tú mismo vives o esperas vivir.
Es triste leer a un jurista o estudiante de Derecho insinuar que las decisiones humanas no deben tener restricción alguna. Esa opinión vendría a pisotear todos los Códigos legales humanos, tendientes precisamente a frenar decisiones abusivas.
Joer: fuera éste un foro de cría de aves, de yoga, de alpinismo o de cualquier otra cosa, pero es de Derecho...
Sabemos que en España lo que abunda es el abortismo camuflado. De hecho, ya verás que el PP terminará por mantener el demencial aborto libre que hoy impera.
Desde la oscuridad de mi mente, y tan fuera de lugar para mi como una escuela de derecho, (y sin insultar, por cierto) creo que yo, desde mi estulticia jurídica, no he dicho en ningún momento nada de la diferenciación de penas por sexo, seas alcalde/alcaldesa o picapedrero,
lo que esté tipificado como delito ha de llevar asociada una sentencia aplicada con razón a la gravedad de la infracción (¡hasta me acuerdo de alguna lección de derecho!),
lo de la ablación, lo siento, hazte cargo de mi poca lucidez mental, era una hipérbole,
mientras que la ley no exista tu debes respetar las acciones o ideas de los demás, cuando la ley esté en vigor es cuando podrás condenar,
, y lo de las culturas que han aplicado la pena de muerte, si lo dices por que son o han sido más adelantadas que la que vivimos ahora, pues lo siento por los nostálgicos, pero creo que la abolición de esa pena ha sido un gran paso para la humanidad,
por otro lado, lo de acusarlas de asesinas, no se que tiene que ver con la Sra. Munar,
si es una choriza, y la han cogido, que lo pague,
no me he referido a ella en ningún momento, (disculpa por mi pavoroso cacao mental), yo creí que estaba hablando de abortistas y esas cosas...,
lo de las penas punitivas, no sólo tratan de reprimir y castigar, tambien entra en juego la reinserción o reeducación (excepto, claro esta, que te maten) y eso creo que algun profesor de esos tan malos que he tenido yo en la Uned también me lo han dicho...
Pero bueno, lo dejo ya, tan sólo una cosita, como verás he puesto un tocho de no te menees, y a ver si encuentras alguna alusión peyorativa a tu inteligencia, honestidad, capacidad para estar en tal o cual sitio, capacidad de raciocinio, modales, etc. etc., ¿verdad que no lo ves?, pues ve aplicandote el cuento,que falta hace,
Tu problema y tu estrategia son demasiado pobres, demasiado burdos...
Intentas rebatir argumentos señalando constantemente que si el Derecho, que si es triste leer a un jurista, etc para intentar 'desacreditar' a los demás... Es demasiado evidente y zafia esa técnica tan patatera que sólo persigue la adhesión de los intelectos menos esforzados.
Tu discurso sólo pretende buscar el aplauso de ignorantes, de gente que ve sólo la forma sin ser capaz de cuestionarse que detrás de tanto 'genocidio de niños prenatales', 'asesinatos fetales' y demás rimbombacias vacías se esconde una opinión (y sólo una opinión): 'yo estoy en contra del aborto'.
Da la sensación que te confieres a ti mismo poca importancia, necesitas tanto recargar el argumento con imágenes apocalípticas, absurdos barroquismos dialécticos para que tu opinión se imponga...
Y ya que hablas de Derecho y de estudiantes y demás falacias de esas que mencionas a diestro y siniestro date cuenta de tu constante y burda insistencia en tergiversar cualquier argumento, cualquier palabra para adaptarla a tu discurso plagado de estridencias semánticas: donde yo digo y tu citas 'el derecho a elegir' (4 palabras !!) lees tú que insinuo que 'las decisiones humanas no deben tener restricciones'... olé la libre interpretación 'que a mi razón se hace'.
La libertad de elegir al hablar de la mujer podría referirse a la elección de marido, a la elección de dejar de tener marido, de trabajar, de ser madres sin marido, de ser y hacer...
Libertad que en épocas no tan lejanas les era arrebatada a las mujeres y de la que en muchos lugares seguramente no gozan hoy en día.
Es chabacano, zafio, sucio y hastía que tergiverses cada palabra según tu conveniencia.
Es pobre, facilón, cutre e infantil que entres en un foro de Derecho a usar una retórica tan ingenuamente tramposa...
Si ante un 'derecho de la mujer a elegir' tú lees 'derecho de la mujer a elegir cargarse a la vecina a taconazos' es obvio que el que no está a la altura de un foro universitario eres tú.
fcalero15
Disculpa, pero un estudiante de Derecho no debería usar argumentos como el de la libertad irrestricta.
Coño: si desde el Código de Hammurabi hasta las propuestas de Gallardón, todos los días, en todos los países, se está discutiendo sobre restricciones o permisos a la libertad, todo ello tutelado por el Derecho, ¿cómo es que ahora pisoteas la ciencia que estudias?
Se trata precisamente de no quedarnos en eslóganes y darle paso a la reflexión.
Porque decir "Nosotras parimos, nosotras decidimos", o "La maté porque era mía", pero sin reflexionar en el fondo de esas frases, nos hace perpetuar una mente esclavista impropia de este siglo.
Yo creí que usaba simplemente argumentos razonados. Hasta ahora no has podido demostrar lo opuesto.
Mi estimado: es que hablar del "derecho a elegir", sin utilizar el complemento directo del verbo elegir, pues me da la idea de que promueves el anarquismo absurdo.
Ahora que si matizas, si dices, con todas sus letras: "derecho a elegir si asesina o no a su hijo", pues ya nos vamos entendiendo.
Lo que pasa es que te faltan cojones para utilizar frases completas, y por eso usas frases truncas.
Y esa cobardía es clásica de los abortistas: el uso de expresiones truncas, mutiladas...
Que sí, que sí... Y no creo que a elegir poner bombas de ETA, o de elegir robar como la alcaldesa Marisol Yangüe.
Ello nos remite de nuevo a que no todas la elecciones femeninas han de ser respaldadas por la ley, del mismo modo que no todas las elecciones masculinas lo son.
Simplemente, recuerda que los palestinos sí les dan a sus mujeres la libertad de volarse con explosivos, en atentados suicidas, libertad que los israelíes les niegan (hasta les construyeron una cárcel especial a esas féminas).
Está muy claro que lo que es una libertad admisible para algunos, es inadmisible para otros.
Yo creo que quien tergiversa eres tú.
El tramposo es el que usa un infinitivo sin su complemento directo.
También es tramposo el que omite un complemento esencial para entender el significado de una frase.
Por ejemplo, hablar de "interrupción del embarazo", y callar el complemento "mediante el asesinato del niño", es truculento, pues echa "aborto" y "parto" en la misma categoría, pese a que son lo opuesto.
Una vecina acaba de nacer mediante la interrupción del embarazo de su madre: a ésta le practicaron una cesárea. Claro que esa interrupción del embarazo no es un crimen, no es un aborto.
Pues para que no haya malas interpretaciones, haz el favor de no omitir complementos directos, indirectos ni circunstanciales. Atorníllate los cojones y no dejes truncas las frases.
Yo creo que tú no tienes estudios jurídicos.
Esto que dices es una verdad a medias, y por tanto, una falsedad:
Yo te aseguro que si te introduces en un hospital y tomas un hacha y violas y descuartizas a un niño que lleve 12 horas de nacido, te aplican una sentencia carcelaria tremenda, por pederasta, violador y asesino, y ningún abogado podría dejarte libre asegurando que el niño no tenía todavía 24 horas de haber sido parido y por tanto no era sujeto de derechos plenos.
Permíteme que me ría. ¿En verdad no te has enterado de la emigración de españoles a Noruega, Perú, etc., etc.?
Libertad de elegir es para ti libertad de elegir matar...
Te agarras a un clavo ardiendo para intentar imponerte pero tanta cabriola dialectico dadaísta es de un patetismo exagerado.
Rebatir tus argumentos? Qué argumentos son esos? Lo de 'genocidio prenatal de corte nazi'? 'menores intrauterinos'?. Todas las tonterías que escribes son irrebatibles porque no tienen sentido. Al que desvaría no se le puede hacer entrar en razón...
Discutir contigo es tan infructuoso como hacerlo con un católico fundamentalista de esos que esgrimen argumentos absurdos que desafían la razón...
A un foro de Derecho no puedes venir a imponer tus redefiniciones de los términos aunque creas que la moral te avala. Asesinato, genocidio son lo que son y no lo que tú consideres y así es la cosa, te guste a ti o no.
Hablas de anarquía y el único que la promueve aquí eres tú al pasarte por el forro los cojones ordenamientos jurídicos que definen términos que tú usas como y cuando se te antoja...
Si tan 'ajustado a Derecho' eres indicanos donde exactamente en la legislación española se habla de aborto como de asesinato.
Si somos estudiantes de derecho y debatimos debemos aceptar unas premisas básicas... Si a todos nos da por usar los términos como nos parezca sin respetar los ordenamientos jurídicos esto no tiene sentido.
Te pido una vez más que me señales donde o en qué ordenamiento jurídico se equipara aborto y genocidio.
utiliza algo que no has visto en tu puta vida ni de cerca: el RESPETO, pinche pendejo.
fcalero15 l
¿Para mí o para ti? Te recuerdo que quien ha usado expresiones como "derecho a elegir", en el caso "homicidio intrauterino", has sido tú.
Por el contrario, yo te he recalcado que el Derecho sirve precisamente para:
a) Garantizar la posibilidad de hacer elecciones acertadas o al menos admisibles
b) Vedar la posibilidad de hacer elecciones inadmisibles
Y el inciso b) pareces obviarlo tú cuando se discute el tema aborto. Y lo obvias en forma cobarde y tramposa.
Esos "olvidos intencionales" ¿son admisibles para un estudiante de Derecho o para un jurista? Yo creo que no. Ello implicaría "estudiar Derecho para ser chueco".
¿Le llamas "cabriola dialéctico-dadaísta" a pedirte de la manera más atenta que no omitan complementos directos, indirectos y circunstanciales de los textos que escribas?
Si has estudiado latín, ¿recuerdas los casos acusativo, dativo y ablativo? Pues no los omitas al debatir.
Tú dices que yo desvarío. Yo digo que tú desvarías.
¿A qué nos lleva el simple hecho de descalificarnos mutuamente?
A nada, así de sencillo. Luego entonces, hemos de convenir en que para el
debido progreso del debate, las descalificaciones han de estar acompañadas
de razonamientos.
Y un razonamiento que te repito una y otra vez, de la manera más atenta,
es que no omitas complementos de las oraciones.
Por ejemplo: no digas: "una mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo",
omitiendo el complemento circunstancial de medio: "mediante el asesinato
del hijo que porta en su útero".
No creo que se te cansen demasiado tus deditos si tecleas el adecuado
complemento circunstancial, de especialísima importancia para la cabal
comprensión de la idea que quieres transmitir.
Y discutir contigo es como discutir con un musulmán que además padece
de un tumor cerebral...
Nuevamente, tú me descalificas, yo te descalifico. ¿Qué ganamos con
eso?
Te invito atentamente a evitar los intercambios de insultos y reemplazarlos
por razonamientos.
Tienes total libertad para rebatir mis definiciones... si es que puedes
hacerlo.
Nuestra obligación es precisamente depurar las normas jurídicas que
nuestros antepasados establecieron. De otra manera, viviríamos todavía
bajo el Código de Hammurabi.
En ninguna. Precisamente, una innovación que estoy sugiriendo, con base
en el Derecho comparado, es que España, y demás países hispanohablantes,
imiten ordenamientos jurídicos como la Fetal Rights Bill de Estados Unidos.
Estudiar un poco de Derecho comparado no te viene mal, Mike.
.
Me imagino que sabes inglés. Busca en Google "Laci Peterson Fetal Rights" y aprenderás mucho sobre derechos humanos intrauterinos.
estamos debatiendo algo tan serio cómo el derecho a la vida de un feto y la libertad de la madre.
Te he dejado claro, "sienes y sienes de veses" que una cosa es abortar por libre albedrío, porque la chica es de vida alegre o porque le pone los tíos con bata blanca y otra que el feto tenga malformación o sea producto de una agresión sexual...
pero antes de volver a darte los argumentos ya debatidos a los que simplemente contestas con bobadas cómo que digo falacias de hombre de paja o cualquier chorrada de las tuyas... seré un poco más brusco, saltandome mi refinada educación, y te aconsejaré que empieces por poner orden en tú país, región, comunidad, barrio, urbanización, aldea o poblacho antes de meterte con los españolitos y nuestra crisis, que sí son temas serios.
Porque no entiendo que tiene que ver la libertad de la mujer con las bombas de ETA... no mastiques más hojas de coca que te onubla el cerebrito ese que tienes entre las piernas, en serio.
Y lo de entrar en un hospital a lo viernes 13, pues claro que no te dejarán libre, pero no porque mates a un feto, sino porque estás como una cabraaaaaa.... qué coño tiene que ver Jackson con el aborto?
Aburres hasta a los muertos con tus ansias de líder espiritual... crea una secta en mitad de la selva y procrear una raza pura autóctona, así luego te independizas cómo mini nación y la diriges a tu antojo y semejanza...
Te guste o no, el mexicano es un país a años luz de cualquier país de europa. POdrías compararte con algún país africano, pero NO con el nivel de vida europeo, ni siquiera podéis compararos con el nivel de vida que se tiene en los países más modestos de europa. Y lo sabes.
Allí seguro que te aprueban por poner en un examen que eres provida y quieres matar a todas las mujeres lapidándolas por ser unas pecadoras.
En esta ocasión no te voy a ofender. Seguiré la idea cristiana de poner la otra mejilla.
Y es que yo soy muy tolerante. Podrás decirme "pendejo", "gilipollas", "asshole", o lo que tú quieres, y hasta me haces reír.
Pero por favor no me salgas con la barrabasada de que si pido yo que a una etarra multiasesina, o a una política ladrona, o a una filicida, se les encarcele como si fueran hombres etarras, hombres ladrones, u hombres filicidas, es porque soy un ogro musulmán que quiere tener a las mujeres en la cocina y con el clítoris extirpado.
Si me sales con eso, entonces sí me es difícil no insultarte.
Insultame lo que te de la gana, pero por una vez entiende, que yo no he dicho lo que tu pones en mi boca en ningún momento, que no se castigue a quien infrinja la ley... ¿donde carajo has visto que ponga yo eso...?, ¿donde he puesto que no se aplique la ley por igual a mujeres y a hombres?, no se de donde lo sacas,
de veras, he remirado mis posts, y sólo me he dedicado a contradecirte en lo de la pena de muerte, yo no he hablado de ETA, ni de ladrones/as (el titulo del foro creo que no los incluye, tu si) deja ya de malmeter con algo que nadie ha dicho, joder,
no comparto tu opinión en el tema del aborto, y tu mismo has dicho que la opinión de la mujer no es lo que hay que considerar.. ¿o no?,
que sarta de descalificaciones me has colocado sin decir yo nada de lo que me acusas, tu sistema es tratar a tu contertulio de retrasado mental, empanao, etc. etc.,
pues muy bien, pero ciñete al tema del hilo (si, los etarras y ladrones, sean hombre o mujer. son una collá de cabrones, nunca discutiré eso) pero si creo que pones a las que tu llamas filicidas en un escalón diferente
(de ahí el castigo de la ablación... por lo de la mentalidad anárquica, que nos llevó a la ruina, que su castigo podría inculir incluso la pena de muerte, ¿no esta dentro de ese espectro lo que yo te dije?, y siempre, te recuerdo, me refiero a las madres abortistas, que es el contenido de este hilo).
Como se que va a servir para nada, hasta luego.
P.D. espero que te hayas reido lo mismo que yo, y que lo sigas haciendo, no pierdas ese buen humor, ayuda bastante (te lo digo en serio).
Y debo pedir perdón por extralimitarme y llamarte pendejo, no es mi estilo, (que lo tengo aunque no te lo creas) eso ya lo hacen otros, pero soy humano (aunque menos que otros) y a veces me dejo llevar...
No pongo en el mismo saco a los dos..., creo que debería haber quedado claro, pero bueno, por si sirve de algo, mi opinión: no a la pena de muerte bajo ningún concepto ( cumplimiento integro de condena, sin beneficios carcelarios, para el condenado por terrorismo, y para los demás aparte de condena, devolución integra de los beneficios obtenidos fraudulentamente), y en el aborto, pues opino que hay que sopesar algunos aspectos que afectarán a la futura vida del feto, de la madre y de los que lo rodean, no creo que sea una cosa para tomar a la ligera, por que se esta hablando no sólo de una vida (tenga o no definición como tal, es una forma para definirlo), se está hablando de varias vidas más que son las que afectará. ( y no siempre se debe a ser ligero/a de cascos...)
r=pak1to
Sí, claro... Y en el caso de Marta del Castillo se habla de algo muy serio: la vida de una chavala y la libertad de un chaval.
Claro que si estudiamos Derecho histórico, hallaremos civilizaciones enteras en que el infanticidio o el feminicidio eran un "derecho" casi "sagrado", pero... creo que en el siglo XXI debemos ser un poco más evolucionados que nuestros antepasados.
Las excepciones existen, y lo malo es cuando las excepciones van vulnerando la norma general y convirtiendo a toda una sociedad en troglodita, como las sociedades de nuestros antepasados.
Ah, ya veo: intentas inducirme complejo de inferioridad.
Quieres que yo piense que soy taaan tonto, que no tengo capacidad para entrometerme en asuntos de Argentina, de Perú, de Cuba y de etcétera, etcétera.
Te contesto con dos palabras: te jodes.
Seguiré metiéndome en asuntos de tooodos los países que me venga en gana, como debe ser en un mundo global.
Por fin te leo un razonamiento claro. Algo estás aprendiendo de mí.
Te estoy enseñando Derecho mejor que tus maestros de la Uned..., y no te cobro ni medio euro.
Veamos: para ti es muy diferente:
a) Un señor celoso que penetre en un hospital y mate a hachazos a un neonato sietemesino en su incubadora
b) Un médico que mate con un partial birth abortion a un feto de ocho meses, en su incubadora natural: el vientre materno
Lo interesante sería saber si para el niño realmente habría mucha diferencia entre ambas agresiones. Yo creo que no. Si tú crees que sí, sería bueno que expusieras tus motivos.
Argumentum ad hominem. Tenías que recurrir a golpes bajos, a falta de argumenos racionales.
Si no es mucho pedir, te pediría que para tu próxima intervención depusieras los ataques personales y nos explicaras claramente la naturaleza de la distinción que haces entre los dos incisos que arriba expuse.
Saludos cordiales
En primer lugar, ofendes al mencionar a Marta y es un golpe vil y rabalero. Marta tenía 17 años y en éste caso es un asesinato, no es lo mismo que un feto...
y por mucho que quieras enseñarme/nos derecho, no tienes ni idea desde el momento que niegas al presunto asesino (por mucho que me duela) sus derechos.
En segundo lugar, seguro que ese derecho histórico de asesinatos sagrados, sabes más que nosotros... puesto que hasta la mal llegada de los conquistadores, era un acto muy preciado en tu civilización... no es que los europeos fueran santos en aquella época (por ejemplo la Inquisición, que torturaba a las "brujas" por el mero hecho de estar para mojar pan...), pero no les abrian el pecho y arrancaban el corazón en vida, para despeñarlos por las escaleras acto seguido...
¿Inducirte complejo de inferioridad? no, tienes un ego demasiado grande para ello... la duda es ¿por qué te crees superior a nosotros? te permites incluso ser superior a un profesor o catedrático de derecho en un país democrático... qué más se puede decir?
Puedes meterte en los asuntos que quieras pero con ejemplos de actos que los mejore... dudo mucho que un manito, pueda dar ejemplo a Chile, España o Italia; ya que lo que pasa en su país es infinitamente... ¿horripilante? es para no ofender a ningún mexicano con una definición peor... a no!!! es de retrasados, analfabetos, sádicos, machistas degradados y un montón de ofensas que se me ocurren pero que no te diré para no J-O-D-E-R-T-E!!!
Y si, hay mucha diferencia entre el tarado descuartizador de fetos, bebés, niños o ancianos y un médico que por medida terapéutica practica un aborto,
ya te lo he explicado sienes de veses que diferencio mi posición entre la mujer que lo hace porque no toma precauciones y la que lo hace por ser víctima de violencia de género o porque el feto viene con malformación psíquica o física...
en cambio SIGO ESPERANDO los ejemplos de ayudas que países tan desarrollados cómo los que vetan el aborto dan a las criaturas que se desarrollan con esas malformaciones y qué pasa con ellas cuando faltan sus padres o hermanos... íluminanos con lo miles de ejemplos, porque, al menos yo, los desconozco...
bueno en la antigua URSS y China, he visto reportajes en que los atan a las camas, no los alimentan con normalidad, etc... pero esos países no son los democráticos a los que me refiero, tú ya me entiendes ¿verdad?
Puesto mi argumento, dame los tuyos para tratar o juzgar de igual manera a un médico que a un narco... por ejemplo, los dos facilitan drogas, no?
Te contradices. Por un lado afirmas, respecto del aborto:
no creo que sea una cosa para tomar a la ligera,
Pero por otro lado, bien que lo tomas a la ligera, porque en este caso no sacas a relucir tu estricta teoría de la que aquí haces gala:
cumplimiento integro de condena, sin beneficios carcelarios,
Yo creo que si una abortista sí tiene beneficios carcelarios, por regla de tres, también tendría que obtenerlos una terrorista. Y viceversa. No hay por qué usar dos raseros.
Después de todo, aborto es "terrorismo intrauterino".
Y esto que dices respecto del aborto, también se aplica en el caso terrorismo:
se está hablando de varias vidas más que son las que afectará.
Joer: ¿crees que la familia de Irene Villa no se afectó psicológicamente por el ataque a las piernas de esa chica, por parte de ETA?
Y en el caso aborto, ¿cómo crees que quede la mente de los hermanitos de la criatura asesinada, al saber que su madre mató a su consanguíneo?
Terroristas y abortistas afectan a terceras personas, no sólo a sus víctimas directas.
En lo único que podemos estar de acuerdo es que si una mujer aborta en el tercer trimestre un feto sano, tiene que ser castigada siempre que se demuestre que ha sido premeditado... porque en el tercer trimestre, normalmente es cuando pare, ¿no? XD
Y no te perdono el error un feto no es una "persona fetal" es un feto y eso puede que no me lo hayan enseñado mis maestros de la Uned, ¿habran sido mis maestros de Kung fu?
Veo que mucho decir que somos falaces y tal y tal... pero cuando se te rebate no tienes argumentos para defender tus "ideas" sin entrar en descalificaciones o tacharnos de hipócritas...
yo si veo diferencia entre los que hacía la Inquisición en "nombre de Dios" y lo que hacían tus antepasados en nombre de sus Dioses... eran animales pero no caníbales!!! XD
Y sobre los "teletones", esa ayuda que recibe por obra y gracia del populacho que no del gobierno, ¿les dura toda la vida? o sólo p'a tres meses cómo mucho... porque todos sabemos la corrupción que hay en el país de la transición... Y eso que no puedo sacar pecho por los gobernantes que tenemos aquí, pero estamos a años luz de los tuyos.
Y, por último, desprestigias mucho a los estudiantes de derecho... me da que además de no poder engendrar "fetos", no tienes capacidad para emularnos... y eso en un machote no es digno de elogio... Me da que tienes mucho resentimiento en contra del sexo femenino... demasiado...
me haces pensar que no eres el ejemplo del mariachi conquistador... comes ¿carne o pescado? eh!!! de buen rollo que por mi parte no pasa nada, respeto todas las orientaciones sexuales, pero no a quien trata a una mujer cómo a un ser inferior, lo siento.
Mira, sigue con tu cruzada y que te vaya bonito. Hasta que me aburra otro rato, puede ser en 5' o en 5 años, pero no me olvidaré de tí. Me has dejado huella, en serio.
habla de cambiar la ley, pero a los que están aplicando la ley existente no tienes nada que decirles,
y como pone en su firma un compañero: "un juez siempre ha de ser imparcial, un abogado jamás". ( y menos si tienes la ley de tu lado).
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/02/espana/1343918997.html
"Una discapacitada consigue 100.000 firmas para paralizar la reforma del aborto"
Más de 100.000 personas han apoyado la petición lanzada por una ciudadana asturiana con discapacidad física
"Como discapacitada física y como mujer pido que se respete el derecho a decidir de las mujeres en este país", apunta Carmen.
Cuando es una señora discapacitada la que pide algo con lo que tú no comulgas, ya te refieres a ella como "esta señora"... Ya no hay que protegerlos y no merecen tu "piedad" y tu amor sin condiciones, ya son sólo un despectivo "esta señora"...
no es que destiles un amor sin barreras por la raza humana (y menos la femenina)
esa "piedad" mezcla de un cristianismo entendido a conveniencia
Si quiere, esa señora puede solicitar ser objeto de un "asesinato positivo", como hizo la señora Echavarría.
Lo malo es que quiera decidir por otros...
Esa señora sólo pide que quien quiera decidir pueda hacerlo... y no se vea obligado...
A ti lo de decidir e imponer son términos que veo que confundes o no acabas de entender del todo...
fcalero15
Ay, fecalerito, fecalerito... ¿Por qué serás tan tontito?
Te he pedido encarecidamente que, al debatir sobre aborto, te olvides de:
a) Feminismo
b) Religión
... y ¿qué es lo primero que haces?
a) Mentar el feminismo:
b) Mentar la religión:
Y para colmo de males, terminas con un delirio paranoide sobre no sé qué hilo tuyo que ni conozco ni me interesa.
Mal intento, fecalerillo... Mal intento.
Así se dice fcalero15.
Que por cierto, todavía no me ha contestado el Panchito por qué esta estudiando en la UNED (Universidad Española) si somos un país tan "atrasado". ¿Por qué no estudia en su país si es tan maravilloso y adelantado?
. Esta señora tiene SENTIDO COMÚN y no obliga a nadie a nada, solo quiere que haya libertad de decisión.
Es como la moral de la señora Cospedal, que lo mismo te la ves en una procesión de Semana Santa vestida de Manola siguiendo al cristo como te la ves en una clínica de fertilidad inseminándose para tener un hijo siendo soltera. ...
Ejemplo sangrante también de esta hipocresía crisitana es el modo en que se le conceden nulidades eclesiásticas a la gente que tiene pasta.
Tú no haces más que delirar, que yo diga que tú no eres muy 'amigo' del género femenino NO es un argumento feminista sino que constata un hecho evidentísimo.
Ya me contarás tú qué coño pinta de golpe en un hilo del aborto hablar de que si una sardina nada mejor que Phelpps o si Nadia Komanesci no puede volar.
Así se dice fcalero15.
Que por cierto, todavía no me ha contestado el Panchito por qué esta estudiando en la UNED (Universidad Española) si somos un país tan "atrasado". ¿Por qué no estudia en su país si es tan maravilloso y adelantado?
O sea que no me perdonas que no comulgue con tu sentencia. Prisión sin fianza y punto, no puede ser con una alta fianza, una desmesurada fianza, no SIN fianza.
=ainhoa_acb
Precisamente, se trata de que a un feto enfermo se le deje llegar a la mayoría de edad, para que decida si quiere o no un suicidio asistido.
O sea que tú lo que pretendes es que en España continúe la posibilidad de cambiar niños por euros.
Veamos: si una señora tiene ocho meses de embarazo, y hace nacer vivo a ese niño, tendrá que pagar su sostén durante veinte largos años. Pero si lo hace nacer muerto en un aborto, si llega a ser capturada, sólo tendrá que pagar unos 22 meses de sueldo de multa.
En otras palabras, asesinar a su crío será un negocio redondo para ella..., y eso lo apoyas tú, oh, estudiante de Derecho.
Si así de podrida está la mente española, no es difícil explicar su actual declive económico.
la eutanasia no está aprobada en España, ¿en México? tampoco,
pero allí supongo que es más fácil eliminar a los disminuidos, total ése asesinato no lo van a investigar... Alucinante, oh!!! sacerdote del derecho vestal!!!
Cómo se nota que no tienes hijos... si ya te lo he dicho antes, que el problema es poder procrear o no... Vamos a ver, iluminado, una madre no mantiene o paga el sostén a su hijo durante veinte años, una madre se preocupa de hijo toda su vida...
=ainhoa_acb
Precisamente, se trata de que a un feto enfermo se le deje llegar a la mayoría de edad, para que decida si quiere o no un suicidio asistido.
mira que te dije que dejaras de masticar hojitas de coca... la eutanasia no está aprobada en España, ¿en México? tampoco, pero allí supongo que es más fácil eliminar a los disminuidos, total ése asesinato no lo van a investigar... Alucinante, oh!!! sacerdote del derecho vestal!!!
Qué idiotez. Ahora resulta que esta señora es un "feto enfermo"... Aquí el único que se quedó en la fase de "feto" y además "enfermo" eres tú, jajajaj
Y, por cierto, lo de no muy grave como se establece?
Lo de que la madre que dé al hijo en adopción tenga que pagar un impuesto a la pareja adoptante es de juzgado de guardia...
Pa ti tener un hijo tiene que ser sea como sea una condena pa la madre...
Y ¿cómo no? parece que aquí una vez más olvidas al padre pero bueno, no esperaba más de ti...
Panchi "persona fetal", con lo del "impuesto parental" me he meado en las bragas de la risa, jajajajaj
que los padres decidan líbremente si quieren traer al mundo a un niño
Parece que el debate ha derivado en un cruce de descalificaciones que no hace más que enturbiar el asunto.
Sinceramente, creo que hay que defender y recuperar los derechos y libertades que tanto han costado conseguir y que ahora en cuatro días están eliminando o intentanto eliminar. Nadie duda de la victora del PP en las urnas, pero tampoco nadie duda de que en ocho meses no hace más que incumplir su programa electoral. Yo lo veo ya de alta traición, no sólo estafa electoral.
En línea con ello y en el asunto del aborto en concreto, hay que defender la actual ley de plazos y no consentir de ningún modo que nadie imponga su moral por muy ministro que sea. Si su mujer tiene un embarazo con un feto que tiene malformaciones, pues que no aborte y lo tenga y punto. Nadie le obligará a abortar. A los demás ciudadanos, que los padres decidan líbremente si quieren traer al mundo a un niño que aún no lo es porque es un feto que se está formando todavía, pues sólo ellos deben tener la potestad de decidir si lo traen al mundo o no. En eso consiste la libertad, en que nadie decida por tí...
No estamos de si traer o no hijos al mundo, sino de si ejecutar o no a los hijos ya traídos al mundo.
Hay que ubicarse en la discusión.
Tras un divorcio, ya en la actualidad, se le cobra al padre de las criaturas una pensión para su sostén.Sí pero la idea es proteger al menor y no fastidiar a la madre...
Y también, en muchos países, una mujer puede exigir a un hombre prueba de DNA para que cumpla con sus deberes parentales.
La idea ya existe, ya se practica. Yo lo que propongo es únicamente una extensión.
¿eh? :o Ubícate tu primero. Un feto no ha nacido, por lo que todavía no ha sido "traído al mundo". ¿Hasta ahí te llega la neurona??? Lo dudo... ???
Siguiendo con lo dicho en mi mensaje anterior.
CÓDIGO CIVIL ESPAÑOL
Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
El de tu país no sé que dice ni me importa, la verdad, pero ya que estamos hablando de España, l
pisch.... gambjac pisch..... que en USA hay pena de muerte.... pissssch.... no lo casques que igual......
Que noticia más interesante.......que esfuerzo de investigación.....llegarás lejos, pero que muy lejos.
DERECHO A ELEGIR YA!!!!!!!!!
hoy en día, y puede perfectamente realizar el aborto en las 2 siguientes.
Hay países donde el plazo para abortar es demasiado largo. y el caso de la mujer que habláis, Sarah Louise Catt, esa señora cometió un asesinato. el hecho de que el niño estuviera aún en su interior no es excusa. todos sabéis que hay bebés que nacen a los 7 meses, incluso antes. qué diferencia hay entre tirar a un sietemesino ya nacido a un contenedor o abortar a uno que no ha nacido?
El caso es que según la ley española, ella no habría pisado la cárcel. ¿No sería bueno cambiar la ley española para que a una mujer que aborte a término se le aplique al menos esa sanción?
¿Eres estudiante de Derecho y desconocías la Ley Aído? ::)
Lo bueno es que en este foro te estás enterando. ;)
sabía los plazos, pero no que no pasase nada por saltárselos... una cosa nueva que he aprendido hoy
No es que "no pase nada". Sí pasa "algo". Lo malo es que ese "algo" es demasiado leve: una simple multa.
Yo no entiendo cómo hemos llegado a tener tan poco respeto por un feto. Parece que en este tema sólo se pueda tener una postura extrema y los comentarios como "es mi cuerpo, son mis derechos"... hombre, el feto está en el cuerpo de la madre, pero es otro ser vivo, por tanto debería de dársele la consideración que como tal, merece.
una señora que aborta un feto a las 30 semanas, sólo por el egoismo de no esperar una semanas más, darlo a luz y darlo en adopción, está privando a su hijo de nacer por propio egoismo. y ese bebé (o feto como decimos para q no suene tan mal) sufre al morir. me parece increible que todo se solucione con una simple multa.
El tiempo pondrá cada cosa en su sitio y demostrará la aberración que se está cometiendo contra la propia raza humana.
Saludos.
El tiempo pondrá cada cosa en su sitio y demostrará la aberración que se está cometiendo contra la propia raza humana.
Saludos.
A parte del doctor Menguele-Morín, os acordais de las fotos de la clinica Isadora. Cadaveres de niños totalmente formados en el cubo de la basura.
Pa coger una ametralladora...
Que yo sepa, los hombres no pueden abortar, por mucho que algunos quisieran, al parecer.
no es lo mismo matar un bebé que abortar en el plazo establecido.
El problema no es que en España y otros países desarrollados, el consentimiento de una menor con potestad de decisión sobre su cuerpo pueda tener relaciones CONSENTIDAS con un adulto, el problema es que no me contestas si esas niñas argentinas lo consintieron o fueron forzadas, NO ES LO MISMO.
Pero juegas al desgaste en lugar de contestar...
Y por último, qué coño tiene que ver la difícil situación del país con un debate sobre el aborto? que si violamos a las menores y las obligamos a parir, vamos a salir de la crisis?
O sea que la vida de un ser humano depende de las circunstancias. Relativistas de los cojones.
para tí es un ser humano, para mí no. Depende, de qué depende?
Te estás contradiciendo permanentemente. O depende o no depende. Y un feto que se puede abortar impunemente con la legislación vigente en la mano, no pierde su esencia de ser humano. Lo diga la ley vigente o quien quieras. ¿O es que la ley es infalible? ¡Venga hombre! si hoy se entiende como un mero consenso.
Si mañana se ponen de acuerdo en que matar al recién nacido es legal, ¿qué opinarías? ¿Sería válido moralmente porque lo permite la legislación?
Me respondes como solían responderme hace años, cuando abrí el hilo. Sólo decirte que no me puedes comparar un embrión con el semen o el óvulo. Es como comparar una persona con un brazo. No. Te remito a mis respuestas en esa época, la verdad no ha cambiado ;)
Por otra parte reconoces que la vida es un derecho condicionado por unas circunstancias, cosa que antes negabas defender. Para mí no. Ya que el ser humano en el seno materno es inocente pese a todo.
Un saludo.
contradecirse es cambiar de opinión, la ley es la ley y claro que no es infalible, pero si hay un vacío legal que te permita no pagar a Hacienda, no la usarías?No te das cuenta, pero me estás dando la razón ;)
Si matar a un recién nacido fuera legal, ya dependería de la clase de persona que seas hacerlo... yo no lo haría porque al haber nacido y considerando que nacido significa 24 horas fuera del ligazón materno, para mí sería ser humano... hubo alemanes que protegieron y salvaron a los judíos en la Alemania nazi y eso era estar fuera de la ley en aquel preciso momento.
Saludos,
entonces... tanta gente no podemos estar equivocados... algo falla en el planteamiento antiabortista para mí y abortista para tí...
PEro, repito por milésima vez, es lo mismo que nazca por un momento de placer que por una violación? recuerdas a las niñas argentinas o a las bosnias?
No te das cuenta, pero me estás dando la razón ;)
Sigo preguntando, las niñas argentinas eran guarrillas o fueron violadas? No sabes, no contestas...
O sea, sacrificar una vida humana por el delito de otro... muy bien. Si la madre no es culpable, el hijo tampoco lo es.
Y si hay una malformación, ¿a quién le echamos la culpa? ahí no habría violador ni odio.
¿Por que negar a una madre su derecho a decidir si ser madre o no? Por que es ella la que va a parir.
Errr... ¿Estamos hablando de anticoncepción, o estamos hablando de infanticidio?
Yo creo que de lo segundo. No estamos hablando de decidir ser madre o no. Estamos hablando de convertirse en madre de un niño muerto por haberlo asesinado.
Es como el caso de feminicidio: un hombre puede decidir si se casa o no; ello es innegable. Pero interrumpir un matrimonio mediante el asesinato de la esposa, puede y debe estar penado.
Pues lo mismo en el caso aborto. Si un señor que mate a su esposa va a la cárcel, luego entonces una señora que mate a su hijo también ha de ir a la cárcel. Es de elemental justicia.
Repito, a nadie le van a obligar a abortar si no quiere.
¡Nadie habla de abortar el día antes del parto, que estamos hablando del primer trimestre señores, después de eso con restricciones y casos excepcionales!
Esto es: pusiste una serie de opiniones propias, todas ellas insustentadas y, ¿por qué no decirlo?, criminógenas, pero eso sí: seguidas de paréntesis con términos como "código deontológico y ética profesional", "anatomía, química orgánica y celular", etc., tratando de revestir de bases sólidas y científicas tus opiniones que no son otra cosa que una apología del crimen contra la infancia.
En España, si un hombre embaraza a una mujer, él sí está obligado a tolerar el asesinato de su hijo, así que no nos vengan con que a nadie se le obliga.
¿Qué te parece si nos centramos en el aborto después del quinto mes, y de un niño sano? ¿Crees que sea justo que se castigue con una ridícula y cómplice multa?
compañeros con los que tengo el placer de charlar (psicólogos, médicos etc).n es como si dijeses que los enfermeros y médicos de este país no tenemos ni p... idea de lo que hacemos o decimos y somos unos penosos profesionales
Tampoco son consideraciones propias es que el aborto es un problema de salud pública, está presente en cualquier informe sanitario de cualquier hospital, y si no me crees busca.
Si un hombre tuviera que dar a luz podría decidir si tener el hijo o no. Es fácil hablar cuando no se pare y no se pasa por ello, que no es un paseo por el campo..
si hay un momento crítico en medio de una operación, o durante el parto, en el que el médico tenga que elegir entre la madre o el niño siempre va a escoger a la madre.
A efectos simplemente técnicos un embrión es un mero conjunto de células que por si sólo no pueden realizar actividades vitales como alimentarse, pues forma parte de la fisionomía materna y si sobrevive es los nutrientes que esta le presta
yo si aprobaría pena más severa. Ahí te doy la razón la pena es cuanto menos que ridícula
y menudo odio almacenado en ésa mujer que no es ninguna de las niñas de 14 años que citaste... si no una chica/mujer de 19 años quien sufrió abusos sexuales desde los 9 años y por lo tanto, aunque es cierto que asesinó a un bebé ya nacido... quien puede acusarla después del infieno sufrido? qué quieres que viva odiando a t'o bicho viviente porque un cerrdoo la violaba sistematicamente 10 años seguidos?
Sigo sin saber qué eran las niñas de 14 años y lo que pensais de las bosnias... pero está claro que no vais a encontrar argumentos, ya que éste último, hasta un analfabeto la hubiera exculpado del crimen cometido...
http://www.pts.org.ar/spip.php?article2262
Por lo que veo, tú admites no sólo el aborto, sino también el infanticidio.
Es lo malo: que cada día nos parecemos más a nuestros brutales antepasados que sacrificaban a niños en honor a dioses.
En España, si un hombre embaraza a una mujer, él sí está obligado a tolerar el asesinato de su hijo, así que no nos vengan con que a nadie se le obliga.
Respecto a las últimas intervenciones solo digo dos cosas.
Si el niño tiene malformaciones o deficiencias físicas o psíquicas el aborto debería ser opcional. ¿O es que el estado se va a ocupar de dar a ese niño todo lo que necesite para que la madre pueda desempeñar una trabajo y una vida normal?
La respuesta es que no. La reforma en dependencia lo dice, entonces por que ahora quieren obligar a que las madres tenga hijos en ese estado si luego no va a dar ayudas sociales.
Qué es fácil hablar cuando no se conoce el tema. Ahora estudio derecho pero soy diplomado en enfermería y puedo asegurar aquellos que están en contra de todo tipo de aborto que si tuvieran que cuidar de uno de esos niños exclusivamente y durante un tiempo largo seguro que cambiaban de idea. Cuando se ve desde el ámbito sanitario la concepción del tema cambia.
1º Una vez nacido el niño debe ser cuidado y dotarle de la mayor autonomía a pesar de los problemas que pueda tener.
2º Si hay la opción de abortar para traer a un niño así al mundo creo que es lo mejor.
Pero es que realmente una ley contra el aborto puede considerarse que es justa o injusta pero en lo que todos deberíamos coincidir es que una ley contra el aborto sería, cuanto menos, poco eficaz y generaría un sin fin de problemas y muertes innecesarias.
Se extenderían uso de ciertas hierbas abortivas que pueden provocar que la madre se desangre en el proceso, etc. Además que sería una hipocresía y un sin sentido. Que no se puede abortar aquí de forma segura, pues nada, cruzas la frontera de francia y a abortar; pero si eres pobre a correr el riego de morir desangrado....
En fin, recuerdo que el aborto es voluntario y opcional, si una mujer quiere tener un hijo después de ser violada o aún siendo discapacitado o teniendo malformaciones nadie se lo puede negar. ¿Por que negar a una madre su derecho a decidir si ser madre o no? Por que es ella la que va a parir.
Para mi, desde mi concepción científico-sanitaria, un embrión no es una persona. Es más, hasta varios meses después de la concepción ni si quiera tiene células cerebrales, luego hasta ese momento esas células forman parte de la fisionomía materna. A partir de ahí se podría hablar de ente independiente, que no inteligente, y por tanto no de una persona. Pero si que es cierto que a partir de una fecha considero que no se debería poderse abortar, aunque al menos se deberían dar 8 semanas, como mínimo, para que la madre se percatara de que está embarazada y decidiese si tenerlo o no. Aunque considero que se podría alargar un mes más. A partir del tercer trimestre entramos en una etapa conflictiva. A partir del momento que se estipulase por ley yo solo dejaría abortar en caso de malformaciones, peligro de muerte para la madre o por violación(este ultimo caso podría ser llevado acabo en el primer trimestre sin problemas)
Ojo, que es mi humilde opinión. Y si algún día fuese padre me gustaría poder decidirlo con mi mujer, y no que me viniese impuesto, menos aún el tener un hijo discapacitado, cosa que ya subsanaría saliendo del país para evitarlo. Pero el caso, a mi juicio, una ley en contra del aborto sería ineficaz.
no justifico pero entiendo la alteración en la mente de Elisabeth después de sufrir 10 años de violaciones sistemáticas...
por haber enjendrado por puro placer o ser una guarrilla... pero la discusión por si no te has dado cuenta todavía, iba por el lado de las violaciones.
no salgas conque un embrión es humano porque te contesto que soy un asesino en masa por tener poluciones nocturnas a los 14 años!!!
Odio al sexo femenino y lo único que intentas es la sumisión completa de la mujer al machote dominador.
Eso es una animalada, una barbaridad... y además es imposible de hacer..
Por favor, trata de recordar que la caridad y el perdón son nuestras señas de identidad, no el castigo, ni el odio
Sinceramente, mientras en España se siga temiendo tanto a la figura femenina, no se podrá avanzar gran cosa en este asunto. Hasta los más enconados antiabortistas españoles tiemblan ante la perspectiva de ver a una mujer encarcelada por abortar, y por ello se decantan por ficciones como proponer "brindarle a una mujer con un embarazo problemático alternativas distintas al aborto", aun sabiendo en el fondo que sólo la amenaza de castigo carcelario podría detener el aborto, y no absurdos chantajes
Al gamba, me gustaría verte hablando de otro tema, para variar. Estás bastante obsesionado, ya da hasta miedito que solo estes en este foro para esto... :o tu misoginia asusta ... espero que en tu vida solo te relaciones con hombres, porque por tu discurso, a la mujer que se te acerque no la vas a hacer muy feliz que digamos.
pak1to l
¿No justificas, pero entiendes? ¿O será que la entiendes tanto que sí la justificas?
¿Leíste el artículo "Un chico normal", de Salvador Sostres, sobre el Asesino de la Cámara Web? ¿Qué opinión te merece?
A menudo los violadores de niños fueron violados en su propia infancia. ¿Crees que la agresión sufrida por ellos los justifica para agredir a inocentes?
Si para ti un feto de siete meses se parece más a un espermatozoide que a un neonato prematuro, tú requieres medicación psiquiátrica. ;D
Y claro: no podía falta el hombrepajazo:
La inteligencia y la honestidad no son lo tuyo, Mike.
O eres corto? no llega tu mente a que una persona sometida a vejaciones durante diez años se le altera la mente?
Sigues sin contestarme a las preguntas directas que te he hecho...
pero el hombre de paja soy yo!!!
y luego lo que más me emociona es que todas las noticias que nos transmites son americanas o el 99,99%... pero das lecciones de moralidad aquí!!!
Dios,como cansa esto..te quieres leer algo sobre el tema y te topas con ..
Al contrario: eres tú quien se niega a comentar sobre el artículo de Sostres, "Un chico normal", que aludía al Asesino de la Cámara Web.
Dios,como cansa esto..te quieres leer algo sobre el tema y te topas con ..te encuentras con un tío misogino y cansino del otro lado del Atlántico, jajajaja
A los españoles os puede parecer monstruoso que en Argentina se haya obstaculizado un aborto por violación, pero cada cultura tiene sus ideas, y para muchos argentinos lo monstruoso es que en España se pueda abortar hasta a un hijo de matrimonio.
Aquí lo importante es que no es cerréis a vuestra cultura y que vayáis ampliando vuestra óptica.
Lo que vosotros llamáis "misoginia que asusta", en otros países se conoce como "aplaudible equidad de género".
Es que no os dais cuenta, pero los españoles estáis enfermos de feminismo. Es como el caso de cualquier otra cultura: son muy perspicaces para detectar y juzgar defectos de otras culturas, pero no los propios.
A los españoles os puede parecer monstruoso que en Argentina se haya obstaculizado un aborto por violación, pero cada cultura tiene sus ideas, y para muchos argentinos lo monstruoso es que en España se pueda abortar hasta a un hijo de matrimonio.
Aquí lo importante es que no es cerréis a vuestra cultura y que vayáis ampliando vuestra óptica.
Pakito:
Espero haberte entendido mal, pero me das la impresión de estar comparando un cuadro con un niño... :-X
Qué manipulación más extremadamente patética... Estas comparando un cuadro con un niño, que mala persona eres, la vida de un niño es mil veces más importante que un cuadro... Mientras el niño sea el hijo de un magnatario cargado de millones y el cuadro no sea la Gioconda...
De verdad estos argumentos de chichinabo que sólo intentan desacreditar al contrario son intensamente pueriles y provocan un sopor...
Pakito:
Espero haberte entendido mal, pero me das la impresión de estar comparando un cuadro con un niño... :-X
Me da la impresión que algunos confunden los términos. Que yo defenda la vida del aún no nacido no quiere decir que menosprecie a la mujer.
Es más, pienso que al violador hay que castrarle, pero a la altura del pescuezo.
Pero tambien hago una reflexión, ¿mereceria la pena de muerte yo por un crimen cometido por mi padre, por execrable que este sea?
Y desde luego cuando el acto ha sido de común acuerdo, ¿no es justo que ambos decidan de común acuerdo el destino del fruto de ese acto?
Pero tambien me hago otra reflexión, ¿que derecho tengo yo a condenar a muerte a un inocente?
Te voy a decir una cosa: si yo fuera un millonario poseedor de La Gioconda, y en un incendio sólo pudiera salvar el cuadro o la vida de mi pequeño hijo, me decanto por lo segundo.Si, pero si tuvieras que salvar a tu hija de una violación o a La Gioconda, salvabas a La Gioconda. Un HIJO es distinto a una HIJA, según tu perversa concepción de equidad.
Precisamente, los secuestradores basan tu técnica criminal en el conocimiento de la psique humana: saben que un padre que ame a su hijo, preferirá la vida de éste al dinero.
Me da la impresión que algunos confunden los términos. Que yo defenda la vida del aún no nacido no quiere decir que menosprecie a la mujer.
Es más, pienso que al violador hay que castrarle, pero a la altura del pescuezo.
Pero tambien hago una reflexión, ¿mereceria la pena de muerte yo por un crimen cometido por mi padre, por execrable que este sea?
Y desde luego cuando el acto ha sido de común acuerdo, ¿no es justo que ambos decidan de común acuerdo el destino del fruto de ese acto?
Pero tambien me hago otra reflexión, ¿que derecho tengo yo a condenar a muerte a un inocente?
Te cito mi propio comentario Ahinoa para que sepas lo que pensamos muchos de los que estamos radicalmente en contra del aborto ante una violacion.Ser pro-vida y estar a favor de la pena de muerte me parece una incongruencia. O sea, tu estas a favor de la vida, pero solo de aquellos que tu consideras que la merecen, no? y tu eres el que dice y decide quien merece vivir o no... en base a tus valores morales subjetivos. Curioso....
Estoy a favor de la pena de muyerte por crimenes especialmente execrables, pero nunca por los cometidos por otro, sean lo execrables que sean.
Gambjac,por lo que veo la mayoría,la gran mayoría(todos menos tu) de los que comentan en este hilo prefieren la equidad de género que implica la enseñanza en esta hundida patria,la nuestra...que la que se da en la tuya,tan rebosante patria!!En el fondo le gustaría vivir aquí, pero no le dan los papeles...
Algo no cuadra,no crees?
Ser pro-vida y estar a favor de la pena de muerte me parece una incongruencia. O sea, tu estas a favor de la vida, pero solo de aquellos que tu consideras que la merecen, no? y tu eres el que dice y decide quien merece vivir o no... en base a tus valores morales subjetivos. Curioso....
¿Me baso en la empatía, sería incapaz de quitar la vida a mi hijo, nacido o no, y si un malnacido viola a mi hija, o le practica un aborto sin que yo me entere, que vaya buscando un boquete para esconderse. Y lo que quiero para mi lo quiero para los demas.O sea, que si violan a tu hija le harías tener el hijo... O si la violan y trae un hijo con malformaciones graves, con un pronóstico de vida corto y sufriendo, se lo harías tener.
Mada huevos que tenga que dar autorización para que se haga un agujero para un pircing, y para un aborto sea un cero a la izquierda.
http://obamamustsee.com/Eduardo que está pagado por los grandes lobbies americanos para desprestigiar a un Presidente que está siendo el azote de los ricos en beneficio de la clase media?
¿Pagado dices? qué fácil es hacer afirmaciones gratuitas y sin base alguna. Este hombre lucha desinteresadamente contra el aborto desde hace tiempo.
Quizás, no lo sé, se cree el ladrón... :)
Si, cuando Verástegui tenía cinco años y no era famoso, anda que...
Eso debes preguntárselo a ellos.
Tu error es creer que todo tiene un tinte político: los antiabortistas no estamos contra Obama, sí contra el aborto. Ese vídeo no es para Obama, es para el presidente de Usa.Ah, bueno, pues a ver si lo veo cuando haya un presidente republicano, que cuando Bush no vi esas webs tan "sensacionalistas". Aunque si el rancio de Bush no penalizó el aborto, veo dificil que consigais algo a estas alturas.
¿Está justificado? pues yo no me siento capacitado para decidir sobre una vida inocente. Y al que se sienta... lo compadezco.
Me encanta ver como os expresais. Algunas opiniones me parecen una atrocidad, pero me encanta ver que pueden ser expresadas esa opiniones. Precisamente creo que cuestiones que rozan la moral tan de lleno como esta o como el llamar matrimonio a la unión civil de dos personas homosexuales pienso que se debería de someter a referendum, y que la mayoría de la sociedad cree su propia legislación. No me parece lógico que un grupo de políticos valore y determine que evolución ha tenido la sociedad, sino que sea la sociedad la que exprese la evolución que realmente haya tenido.
Lidia según tu razonamiento, el código penal al completo se debía de abolir. Dado que asesinatos se van a seguir cometiendo, para que prohibirlos. Si robos se van a seguir cometiendo, para que prohibirlos...
Estoy de acuerdo contigo Pravias, una ley que despenalice el delito en determinados supuestos sería lo mas adecuado. De lo que estoy radicálmente en contra es de considerarlo un derecho.
El aborto es siempre un drama, y un drama no puede considerarse un derecho de nadie
Lidia según tu razonamiento, el código penal al completo se debía de abolir. Dado que asesinatos se van a seguir cometiendo, para que prohibirlos. Si robos se van a seguir cometiendo, para que prohibirlos...
Estoy de acuerdo contigo Pravias, una ley que despenalice el delito en determinados supuestos sería lo mas adecuado. De lo que estoy radicálmente en contra es de considerarlo un derecho.
El aborto es siempre un drama, y un drama no puede considerarse un derecho de nadie
Te equivocas en eso, no es una frase hecha, sino que es una realidad plasmada en esa frase, te lo digo por experiencia.
Pregunta a cualquier padre que tiene un niño con defiencias mentales o físicas y te dirá lo mismo.
Es cierto que el niño requiere mucho más de tí, pero cualquier avance suyo y cualquier beso suyo, te recompensará los sufrimientos o los desvelos.
Muy buenas a todos. Hacia mucho tiempo que no entraba en esta página y hoy revisando mis favoritos entro por curiosidad y después de leer unos cuantos hilos me encuentro con este que es de mi época.
Veo que es un tema muy debatido, pero me gustaría haceros una reflexión. Se habla del derecho a decidir si el niño viene con malformación, pero yo conozco varios casos donde a amigas se les dijo que el niño estaba mal y cuando nació sorpresa: El niño estaba perfecto y hermoso.
Es curioso que hay personas que tienen animales que enferman y les curan, les operan y se gastan por ello, no solo emocionalmente sino económicamente. Por un ser humano no serias capaz de actual igual?
Tengo entendido que los niños que tienen algun tipo de problema suelen dar mas satisfaciones a sus padres que los que están perfectos.
En fin yo creo que una persona que aborta tiene que meditar mucho antes de hacerlo, seguramente una vez realizado tienen muchos problemas éticos y emocionales.
Un saludo a todos y me alegro de ver a algunos colegas de mi tiempo
Te equivocas en eso, no es una frase hecha, sino que es una realidad plasmada en esa frase, te lo digo por experiencia.Y yo te digo por experiencia que no es así.
Pregunta a cualquier padre que tiene un niño con defiencias mentales o físicas y te dirá lo mismo.
Es cierto que el niño requiere mucho más de tí, pero cualquier avance suyo y cualquier beso suyo, te recompensará los sufrimientos o los desvelos.
Fernando creo que me he explicado mal yo estoy totalmente de acuerdo con la ley que hay ahora del aborto, igual el tema más delicado puede ser el de niñas de 16 a 17 puedan abortar sin el consentimiento de los padres, no todo el mundo a esa edad tiene la misma madurez.
Mamen que si que los padres quieren mucho a sus hijos con problemas, pero la realidad es otra, tienen que aceptarlo y llevarlo lo mejor posible, pero hay auténticos dramas, y es mejor dar la opción a continuar o no, que cada uno decida, no te pueden obligar a seguir con un embarazo dónde las consecuencias son gravísimas.
A mi no me gusta la Ley del Aborto y prefería la anterior. En ella no se planteaba el aborto como un "derecho", sino que partía del drama que supone un aborto, para despenalizarlo en determinadas circunstancias. En definitiva, el aborto entendido como un mal menor en un estado de necesidad.
Me parece una atrocidad que algunas mujeres ejerzan ese "derecho" una o dos veces al año, porque lo consideran un medio anticonceptivo más. Y de esas hay muchas.
Saludos
Por desgracia hay gente para todo, yo tambien conozco alguna así, que cuando lo hacen duermen tranquilamente, no les supone ningun problema. si tuviera que tomar una decision asi por algún motivo, para mi seria un drama la verdad, pero quiero tener la posibilidad, al menos, de valorar si hacerlo o no.+1, yo también quiero tener esa posibilidad y aceptar todas las consecuencias tanto si lo hago como si no.
Por desgracia hay gente para todo, yo tambien conozco alguna así, que cuando lo hacen duermen tranquilamente, no les supone ningun problema. si tuviera que tomar una decision asi por algún motivo, para mi seria un drama la verdad, pero quiero tener la posibilidad, al menos, de valorar si hacerlo o no.Con la anterior ley también podrías valorar qué querías hacer.
Antes se podía abortar si eso te iba a conllevar problemas psicológicos no? Supongo que era otra forma de justificar que ahora es libre sin tener que andar dando ninguna explicación no?
Ainhoa pero de 16 a 17 años se puede prescindir de la información a los padres siPor peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo veo obvio que se las deje abortar sin ser mayores de edad. Aún así creo que eso también se terminó quitando de la lay definitiva. De lo contrario,me gustaría saber en qué artículo de la ley está.
Se prescindirá de esta información cuando la menor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo.
Antes, en la práctica, también era libre, pues los informes médicos de "daño psicológico para la madre" se hacían de forma automática por las clínicas PRIVADAS que practicaban los abortos. Es evidente que con un informe desfavorable, perdían uan "clienta" y por tanto, dinero. Por eso la otra ley era en la práctica, igual que esta, y precisamente por eso, me parece que la ley de plazos es menso hipócrita, pues se limita a regular lo que en la realidad ya estaba pasando, bueno, pasaba peor, porque las limitaciones en semanas eran más laxas que con la nueva ley y solo hacía falta el famoso informe del daño psicológico para la madre.Veo que tienes muy poca fe en la deontología provisional de los médico.
Con la nueva ley, no hace falta el informe de "daño psicológico para la madre", que ya de por si era una falsedad, pues como he dicho, los médicos de las clínicas privadas lo expedían solo con que la señora fuera allí diciendo que quería abortar. Por lo que no era más que un mero trámite carente de veracidad y operatividad real. Ahora hay que cumplir unos plazos y ya está, que como digo, era lo que ya estaba pasando, solo que la ley ponía una cosa y luego se estaba haciendo otra en la práctica.
Dejemonos de hipocresías. La nueva ley no supone nada nuevo, Pues lo de los 16 años sin permiso luego se modificó a 18, con lo que, todo sigue como estaba. Y el PP gobernó 8 años (las 2 legislaturas de Aznar) sin penalizar el aborto, aunque luego este señor va de rollo antiabortista, pero vamos, de antiabortista tiene lo que yo de monja de clausura...
Por peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo veo obvio que se las deje abortar sin ser mayores de edad. Aún así creo que eso también se terminó quitando de la lay definitiva. De lo contrario,me gustaría saber en qué artículo de la ley está.Artículo 13.
En mi mensaje anterior me refería a la deontología profesional, obviamente, :-[Si, tengo poca fe en las clínicas privadas, que funcionan con el principal objetivo de ganar dinero, no de preservar la salud. En este caso, un aborto no realizado es un ingreso menos en el banco....
Saludso
La anterior ley era una gran ley a juicio de muchos, y un bochorno en su aplicación, éramos el hazme reir de Europa. Los EEUU qizás tengan cosas que no gustan aquí, pero una cosa que yo admiro es que en cada elección presidencial hay estados en los que la papeleta parece una sábana, por la de cuestiones que se somenten a referéndum. ¿Por que no puede ser igual aquí?, ¿Por que una minoría tiene que imponer su voluntad?, sería tan sencillo ser demócratas...
Mira que bien nos consultó el psoe la entrada en la OTAN para lavar su perdida conciencia...
Y sigo pensando que el argumento de despenalizar el delito porque lo van a a seguir cometiendo es digno de una sociedad enferma...
Hasta las 14 semanas es un embrión, no es un feto. Cosa distinta es desde el punto de vista moral, pero desde el punto de vista científico es un embrión.
Trampas del lenguaje, principio de la manipulación.
Explicadme entonces qué diferencia hay entre un "embrión" de trece semanas y seis días y un "feto" de catorce semanas. A ver si me convencéis.
La pregunta es ¿es un ser vivo?
Hasta las 14 semanas es un embrión, no es un feto. Cosa distinta es desde el punto de vista moral, pero desde el punto de vista científico es un embrión.Embrión, feto, bebe, niño adulto anciano, en resumen ser humano. El derecho ha de servir primordialmente para defender la vida de ser humano y mas si cabe para defender a quien no se puede defender.
En este país falta mucha democracia real y efectiva. Nuestros gobernantes nos mantienen enfrentados con estos temas que considero muy sensibles y verdaderamente sólo hay una solución: UN REFERÉNDUM.
Los españoles deberín decidir si aborto sí o aborto no, y si aborto sí en qué términos y con qué limites, o aborto libre.
Lo que no puede ser es que cada gobierno venga a liarla con lo mismo.
La pregunta es ¿es un ser vivo?
No, es un cacho de carne con patas. Lo que me hace gracia es el argumento por el cual, cuando se encuentra algo en Marte se le llama "vida unicelular", pero cuando se habla de aborto no hay vida ni ser humano. No sé cuál es la lógica, la verdad. O es vida o no lo es.
Y se es ser vivo desde que se concibe.
´Hay que hacer lo que quiera la mayoría´... Que se lo digan a Adolf en 1933.
Es una situación dificil.
Yo si fuese la niña no creo que le perdonase a mis padres que me obligasen a asesinar a mi hijo, y su nieto.
Dangoro si ya muy avanzado el embarazo os dijeran que tu hijo viene con malformaciones, que prácticamente será un vegetal, cambiarías de opinión?
Te doy la razón, Fcalero, o sea tengo p.. y ya soy responsable para tener un hijo, entonces Viva la paternidad desde los 10 años.
El feto no es persona , hasta que nace, así lo dice el Derecho y así hay que aplicarlo.
Porque estoy cansado, de escuchar el típico discurso de tíos que dicen soy católico, estoy en contra del aborto y luego están en los juzgados a ver como hacen para no pagar ni un céntimo de pensión.
Tener un hijo es la responsabilidad más grande que vamos a tener en la vida , falta a la sociedad mucha, pero muchaaaa formación respecto a la valoración de ello.
Pd. Dangoro, tan amigos como siempre, eh :)
Dangoro creo que si una madre que ha llevado 8 meses a su hijo y todo estuviera bien sería casi imposible que decidiera abortar, no creo que nadie en su sano juicio lo haga, otra cosa es que decida una vez que lo haya tenido darlo en adopción.
Dangoro creo que si una madre que ha llevado 8 meses a su hijo y todo estuviera bien sería casi imposible que decidiera abortar, no creo que nadie en su sano juicio lo haga, otra cosa es que decida una vez que lo haya tenido darlo en adopción.
Te doy la razón, Fcalero, o sea tengo p.. y ya soy responsable para tener un hijo, entonces Viva la paternidad desde los 10 años.
El feto no es persona , hasta que nace, así lo dice el Derecho y así hay que aplicarlo.
Porque estoy cansado, de escuchar el típico discurso de tíos que dicen soy católico, estoy en contra del aborto y luego están en los juzgados a ver como hacen para no pagar ni un céntimo de pensión.
Tener un hijo es la responsabilidad más grande que vamos a tener en la vida , falta a la sociedad mucha, pero muchaaaa formación respecto a la valoración de ello.
Pd. Dangoro, tan amigos como siempre, eh :)
.............Sobre la postura de la derecha, pues siempre tan hipócrita cómo siempre. Y si mi aprietas, pues la misma Iglesia. Lo digo porque en un pueblo cercano al mío se derrumbó una parte de un viejo convento y al arreglarlo y hacer ampliaciones aparecieron cientos de nichos de bebés...¿qué hacían allí esos bebés?...............
¿Me puedes decir el convento y en que pueblo está?, que tengo curiosidad por esa historia.
No entiendo hoy en día con la píldora del día después que una mujer violada se quede embarazada. No creo que ni ocurra ese supuesto.
"De lo terrible de la violación sacas algo bueno, que es un hijo"
Una profesora del CEU recibe duras críticas de sus alumnos tras asegurar que "las mujeres maltratadas no deben separarse y que el aborto en caso de violación no es tolerable"
http://www.publico.es/452761/de-lo-terrible-de-la-violacion-sacas-algo-bueno-que-es-un-hijo
Joder, ¡QUÉ MENTALIDAD MÁS HORRIBLE!!!. Pues nada. Si violan a su hija que no la haga abortar...
Joer la derecha patria qué tremenda capacidad de empatía...Me sigue sorprendiendo la cita de casos extremos, como violaciones y malformaciones extremas. Como sabreis se ha de legislar para la generalidad y crear supuestos de excepción para los casos extrmos. Así se hace en todo menos conel aborto. Y sobre alguno que cita el Código civil al decir que la personalidad jurídica se adquiere con el nacimiento con visa y la entera separación de la madr, le dire que si que es correcto. Tambien le diría que analizara la evolución de la institución jurídica mencionada. Hasta no hace mucho incluso personas enteramente nacidas no adquirían personalidad jurídica, y no la adquirían nunca, no eran sujeto de derechos sino sino objeto de derechos hasta que se morían o a alguien se le ocurría otorgarsela. Afortunadamente todos pensamos hoy que la esclavitud es una aberración y que la persona debe de poseer personalidad jurídica por el mero hecho de ser persona física. Cre que la evolucuñón irá en ese sentido y nse terminará otorgando personalidad jurídica al concebido. Hasta no hace mucho lo que ocurría en el semo materno era un misterio, y hasta que no nacía no se savía que había pasado allí. Se pensaba hasta que una mujer podía gestar a un animal, ¿pero hoy?...
Yo me imagino que una mujer violada, el día después lo primero en lo que piensa es en tomarse la píldora para no quedarse embarazada... Eso lo hará seguramente después de la ducha y antes de irse a comprar el pan, para luego irse a la peluquería y volver a tiempo para preparar el cocido...
Sin hablar de las mujeres violadas que no lo denuncian porque el día en que fue violada llevaba minifalda o porque "seguramente ella se lo buscaba" o algo así.
Esto que dices que te parece imposible, pasa. Pasó en nuestro pais, y con mas edad, cerca de nueve meses.Si el razonamiento es que no puede vivr por si solo, sino que depende de la madre, mi hija de trece años no podría sobrevivir por si sola. Me sigue necesitando a mi y a su madre porque aún es una persona en formación. Por esa justificación de la viabilidad podría matarla, ¿no?
La viabilidad está en veintipocas semanas. Para mi ahí esta la clave, no le veo diferencia entre matar un niño recién nacido, de dos meses o 5 años, que matar a un feto que haya transpasado el umbral de la viabilidad fuera del utero materno.
Me sigue sorprendiendo la cita de casos extremos, como violaciones y malformaciones extremas. Como sabreis se ha de legislar para la generalidad y crear supuestos de excepción para los casos extrmos. Así se hace en todo menos conel aborto. Y sobre alguno que cita el Código civil al decir que la personalidad jurídica se adquiere con el nacimiento con visa y la entera separación de la madr, le dire que si que es correcto. Tambien le diría que analizara la evolución de la institución jurídica mencionada. Hasta no hace mucho incluso personas enteramente nacidas no adquirían personalidad jurídica, y no la adquirían nunca, no eran sujeto de derechos sino sino objeto de derechos hasta que se morían o a alguien se le ocurría otorgarsela. Afortunadamente todos pensamos hoy que la esclavitud es una aberración y que la persona debe de poseer personalidad jurídica por el mero hecho de ser persona física. Cre que la evolucuñón irá en ese sentido y nse terminará otorgando personalidad jurídica al concebido. Hasta no hace mucho lo que ocurría en el semo materno era un misterio, y hasta que no nacía no se savía que había pasado allí. Se pensaba hasta que una mujer podía gestar a un animal, ¿pero hoy?...
¿Habeis visto una ecografia en 3D?, el que me diga que eso no es una persona es imbecil. Pienso que se les debería de mostrar a a todas las que se piensan abortar.
Otra consideración es el padre, con la actual legislación está totalmente desprotegido. Soy consciente de que en la mayoría de los casos el padre ha hecho dejación de sus posibles derechos, pero, ¿y si los reclama?...
De la píldora del día despues me parece una aberración que una bomba hormonal como esa la puedan tomar las niñas como gominolas, sin ningún control ni facultativo ni paterno. Está concebida para uso esporadico, pero la realidad es que ya se le llama la "píldora del lunes". ¿Quien se responsabiliza del destrozo que esas niñas están haciendo con su cuerpo por, como dije, no existir ningún control ni facultativo ni paterno?...
Me parece absurdo que yo con cuarenta años no pueda tomar un ciclo de esteroides ni aunque me lo vigile un endocrino y una niña de 13 años pueda tomarse un bomba hormonal todos los lunes, sin ningún control y destrozando su cuerpo. Parecería gracioso si no fuera trájico.
Tengo una hija de 13 años, no quiero no pensar que algún médico le precticase un aborto sin yo enterarme. Mejor que ese médico rogase a Dios porque yo no me enterara nunca...
Lo cito todo pero sólo me quedo con la última frase a lo John Wayne, de macho español 'mejor que el médico rogase a dios porque yo no me enterara nunca...'... Médicos del mundo temblad que llega PapiCop mitad provida, mitad católico todo incoherencia y os aborta con su crucifijo y su misal.La educación que le doy a mi hija, amparado en los derechos que me otorga la Constitución(art. 27.3), es la que creo conveniente.
A mí de esto lo que me interesa es (y que conste que el hipotético escenario lo has introducido tú) si tu hija se queda embarazada y te dice que quiere abortar (entiendo que debido a esa educación que le has debido dar basada en la confianza, el diálogo etc tu hija no abortaría sin hablar contigo antes ¿o no?) ¿tú qué harías? ¿atarla a la cama?, ¿meterla en un convento? Y si pese a todo abortara ¿repudiarías a tu hija? o con matar al médico ya está el pecado expiado?
La educación que le doy a mi hija, amparado en los derechos que me otorga la Constitución(art. 27.3), es la que creo conveniente.
Si a ti no te importa que a tu hijo le practiquen una operación quirurgica y no enterarte, eso ya me lo ha dicho todo sobre tí.
¿Si tu hija se queda embarazada con esa edad de un rumano que vive en una chabola, tu querrías que tuviera ese niño? Lo digo por todo lo que viene detrás. En este caso real la niña esta enamorada (que sabrán del amor con esa edad) y quiere tener el niño e irse a vivir con él! O sea, tu hija llega a tu casa y te dice que no va a estudiar mas porque se va a una chabola a vivir con ese chico y con su familia ¿Tu no preferirías que abortara?
No sé, no creo correcto desear la pena de muerte o el aborto para "mis casos particulares" sea posible compaginarlo con otra idea para la generalidad.
Vale, el tema es que pocas personas querrían que alguien se pudra en la carcel después de que le hayan matado a su hijo/a. Decir lo contrario sería probablemente de ser un hipócrita, o realmente ser muy fiel a unos principios previos de no a la pena de muerte.
Lo que me interesa aquí es lo siguiente. ¿Y si fuese un familiar tuyo (al que quieres mucho) el que es víctima de la pena de muerte? En ese caso (aunque fuese culpable*) NO DESEARIAS que lo matasen. Pero eso no quiere decir que no creas en la pena de muerte, ya que si el asesinado es tu hijo y el asesino alguien no relacionado contigo SI DESEARIAS su muerte.
Perdón por desviarme del tema del ABORTO, pero se puede aplicar sin problema. De ahí lo que dije de que cuesta valorar las cosas desde casos particulares, y más aun desde la propia perspectiva de ser parte en el asunto.
*Ni que pensar si fuese no culpable.
Interesante tema este, un saludo. ;)
Con la que está cayendo en el país y la gente, especialmente los antiabortistas, siguen con la misma historia. Parece que a toda mujer se le obliga en España a abortar, y los que más defienden esa supuestas vidas son los que más exigen a sus mujeres a que aborten, eso si, por lo bajini que no se entere ni dios.Hipócritas hay en tos laos, fíjate el lanzas, sindicalista y robandoles 14 millones de euros a los trabajadores.
Que gente más cansinas e hipocretas!
Lo que esta claro es que a nadie se le obliga a abortar, y si todavía no han cambiado la ley por algo será. Cuando todos los gobiernos han respetado las semanas necesarias para poder pensártelo por algo será.Tienes razón Lidia, no la han deregado aun. Muchos los votamos para que la derogara en el primer consejo de ministros, había un pauete de más de 100 leyes pàra derogar, pero se han acobardado. Se han creido que la mayoría absoluta que les dimos es por su cara bonita y no, se la dimos para que deshiciera el desaguisado legal de Zparo.
Si tu a tu hija le permitirías tener el niño lo siento por ti, no la estarías protegiendo, y harias que ese chico tuviera la excusa para no alejarse de ella porque tiene derecho de visita. Eso en el mejor de los casos, porque en el peor y real, la niña se quiere ir a vivir con él a la chabola y dejar de estudiar. Lo primero para mí es mi hija, niños puede tener muchos, vidas solo tendrá una, no puedo permitir que la destroce de esa manera. Si no la hiciera abortar quiere decir antepondría la vida de un embrion a la de mi hija y, en mi opinion, repito que es mi opinion, no estaría demostrando que la quiero mucho si voy a,permitir que lleve esa vida con esa persona.
Lo que esta claro es que a nadie se le obliga a abortar, y si todavía no han cambiado la ley por algo será. Cuando todos los gobiernos han respetado las semanas necesarias para poder pensártelo por algo será.
Si tu a tu hija le permitirías tener el niño lo siento por ti, no la estarías protegiendo, y harias que ese chico tuviera la excusa para no alejarse de ella porque tiene derecho de visita. Eso en el mejor de los casos, porque en el peor y real, la niña se quiere ir a vivir con él a la chabola y dejar de estudiar. Lo primero para mí es mi hija, niños puede tener muchos, vidas solo tendrá una, no puedo permitir que la destroce de esa manera. Si no la hiciera abortar quiere decir antepondría la vida de un embrion a la de mi hija y, en mi opinion, repito que es mi opinion, no estaría demostrando que la quiero mucho si voy a,permitir que lleve esa vida con esa persona.
El alma que es alma??, el alma de 2 semanas?
a nadie se le obliga a abortar así que a nadie se le puede obligar a ser madre (dentro de un periodo)
Un cura no permite a una niña con discapacidad tomar la comunión
Los vecinos de Monforte del Cid (Alicante) recogen firmas contra la decisión del párroco
El Obispado asegura que no lo hace "por manía" sino que responde a la normativa de la Iglesia
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/19/valencia/1366385709_411252.html
Qué contradicciones más nefastas...
Me expresé mal al decir alma... Con eso me refiero a que es una vida. Científicamente llaman vida a bacterias de cierta composición molecular. Y si el embrión no es eso, yo no sé que es. Cuando una niña se queda embarazada, no porque haya sido violada, debe apechugar con ello, de forma tan madura como decidió mantener relaciones con quien sea. Los casos de violación serían otra cosa...
Pues que establezcan un tiempo menor para abortar, lo que no puede ser es que esperen 2 o 3 meses... que si quieren abortar que aborten cuanto antes. Y perdona que te diga, SegurLaw, que esto es un debate, exponemos opiniones y vemos la de los demás para ver los diferentes puntos de vista, que no vamos a ser nosotros mismos los que pongamos tal ley... Iluminado estampa... y a ver si te repasas lo de ahí y hay, que daña la vista...
Fernández: El aborto “tiene algo que ver” con ETA, “pero no demasiado”
El ministro del Interior relaciona la interrupción del embarazo con el terrorismo
Luego matiza sus declaraciones y asegura que no quiso comparar ambos temas
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/07/actualidad/1367926859_705406.html
Es que no hay por dónde cogerlo. Yo a cualquier persona le escucho decir tal parida y lo primero que pienso es que está cómo una regadera... :D
Pues si Iudex la persona que está a favor del aborto no obliga a ninguna embarazada a abortar, porqué tiene que ser al revés? ;)
¿ Y el que está a favor de los toros obliga a alguien a ir a verlos ? . Basta de jugar con esa mentira de la izquierda y la derecha . Más sentido común y leyes que sean entendidas , aceptadas y compartidas por la mayoría de españoles .
Aquí nos demuestrán una vez más, los que defienden con boca grande "la vida" ajena, cómo en realidad la desprecían conduciendo borracho, como un cubo, por nuestras carreteras!Eso de ir como una "cubo" es mentira. Di que iba con una tasa que ahora es ilegal. La tasa que llevaba este hombre cuando yo me saqué el carnet era permitida.
http://www.elplural.com/2013/05/03/el-exportavoz-de-aznar-detenido-en-madrid-por-conducir-borracho-con-una-tasa-cuatro-veces-superior-a-lo-permitido/
Eso de ir como una "cubo" es mentira. Di que iba con una tasa que ahora es ilegal. La tasa que llevaba este hombre cuando yo me saqué el carnet era permitida.
Eso de ir como una "cubo" es mentira. Di que iba con una tasa que ahora es ilegal. La tasa que llevaba este hombre cuando yo me saqué el carnet era permitida.
Bueno al margen que lo que nos cuenta sea mentira, que lo más probable es que lo sea, ¿a quién le importa que cuando Vd. se sacó el carnet esa tasa era permitida?Sanción legal aparte, aquí se está juzgando y condenando moralmente.
Ahora NO LO ES, así que te aconsejo te vallas estudiando bien el C. Penal, porque mal lo llevarás cuando le cuentes a un juez dichos abruptos peperianos.
Cómo se nota que la vida ajena os importa a todos vosotros un pledo!
Se os vé la pluma por todos los sitios, ¡nos lo has corraborado bien...sí señor!
Sanción legal aparte, aquí se está juzgando y condenando moralmente.
El que este libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Nunca has conducido con unas copas?
Si el reo tiene pinta de ser de derecha, peor que Torquemada, si es rojete toda mi comprensión, no?
Sigues estando muy, pero que muy equivocado!Suscribo totalmente tu elocuente alegato. No es justo que una a víctima inocente pague con su vida las consecuencias negativas de una noche de cachondeo de otros, ¿verdad?
A mi me importa un pepino...si el que conduce borracho, como un cubo, es del pp, del psoe o cualquier otro partido político......a mi lo único que me importa es: que un cabrón, por ir borracho conduciendo, mate a personas inocentes.
Cómo ya te he dicho, a ti a todo el pp la vida ajena no os importa!
Lástima que nuestra legíslación sea aún tan endeble en temas de homicidios causados en la ciculación vial!
Y finalmente, el reo no parece ser de derecha sino que lo es, y además de la extrema que es aún peor! Y por favor no nos vengas con más cuentos, de eso de tirar la primera piedra ....
Respteta la Leyes, al menos para salvar vidas ya existentes y no para defender que aún sigamos siendo el país donde más personas, de toda Europa, muerén en nuestras carreteras y donde más personas conducen, a su aire, borrachos como un cubo. >:(
A toda esa gentuza, puesto que no merecen otro calificativo, mi máxima repulsa y todos ellos a la cárcel durante unos buenos años. Ya empezaría a ser el país, al menos en eso, un poco más civilizado.
Suscribo totalmente tu elocuente alegato. No es justo que una a víctima inocente pague con su vida las consecuencias negativas de una noche de cachondeo de otros, ¿verdad?
Precisamente por eso estoy en contra del aborto. no hay mayor inocente que quién lo es totalmente.
Y además, que se dejen de cuentos y que cumplan, que los votamos para eso.>:(
Sigo sin comprender como hay hombres que desprecien la vida que ellos mismo engendran, prescindiendo por completo de su derecho a decidir si se termina con esa vida o no.
A mi juicio poco hombre hay que ser para eso, tanto si se hace de hecho, como muchos que abandonan a mujer con una vida en sus entrañas engendrada por ellos, como si se acepta esta ley que les quita totalmente ese derecho para entregárselo en exclusiva a la mujer.
Sigo sin comprender como hay hombres que desprecien la vida que ellos mismo engendran, prescindiendo por completo de su derecho a decidir si se termina con esa vida o no.
A mi juicio poco hombre hay que ser para eso, tanto si se hace de hecho, como muchos que abandonan a mujer con una vida en sus entrañas engendrada por ellos, como si se acepta esta ley que les quita totalmente ese derecho para entregárselo en exclusiva a la mujer.
Yo la verdad es que cuando os leo a los de Acción Católica no sé si son los prejuicios que me invaden, si es que os expresáis mal o que por la boca muere el pez pero es que me dáis muuucho yuyu...Llevo desde las 5:30 estudiando civil, y cuando te he leído me has arrancado unas risas,
Eso de 'poco hombre hay que ser para entregarleun derecho en exclusiva a la mujer'... un derecho, por cierto, que implica el cuerpo de la mujer...Creo que aquí está el meollo de todo, una religión que se fundamenta en la desobediencia de una mujer lo cual conlleva la pérdida del paraiso, la obligación a 'ser humano': trabajar para comer y parir con dolor. Una desobediencia a la que llaman Pecado Original, punto de inicio y base de todos los demás. Con unas bases así entiendo que todo lo que suponga dar un derecho en exclusiva a la mujer deba de escocer a los católicos. Confesión que como es bien sabido siempre ha sido muy pro féminas y de ahí el destacado lugar de las mujeres en su institución o el importante papel que se otorgaba a la mujer en la sociedad durante los siglos de imposición católica.
Leo a los ecuménicos de mercadillo y alpargata estos y sus teorías sobre la hombría y sus pajas (reprimidas) mentales y no puedo dejar de preguntarme, ¿pero tanto coloca el incieso?.
Imagino que habéis escuchado la noticia de la chica de El Salvador, menos mal que al final el gobierno ha entrado en razón
Imagino que habéis escuchado la noticia de la chica de El Salvador, menos mal que al final el gobierno ha entrado en razónPienso como tú. No me parece lógico ni casos como esos que hay un riesgo real ni el cachondeo que había con la ley antigua ni segar vidas indiscriminadamente a capricho de las mujeres.
y si no hubiera riesgo para la madre, sino que ese niño nace sin cerebro, tampoco lo permitirías?, vaya condena de por vidaDifícil me lo pones.
No me he leído todo el hilo. Sólo algunas pinceladas pero me basta para ver que siempre se llega al mismo punto. Derechas/izquierdas. Católicos/anticatólicos. Siempre es todo blanco y negro, nunca hay grises.
Nisiquiera soy estudiante de derecho. Me matriculare este septiembre, pero aún así y aunque me tachen de incultura daré mi opinión.
Soy mujer, vaya esto por delante. Soy rara en la política esto también debe quedar claro, me gustan muchas cosas de la izquierda y muchas de la derecha. Por ende he votado al PSOE y al PP, según candidato legislatura y circunstancia. Para terminar no soy católica y casi casi creo que no creyente. Esto último aún no lo tengo claro.
Lo único que tengo claro es que cuando me quede embarazada de mi primer hijo, a las 6 semanas de embarazo, ósea casi cuando te enteras que estas embarazada. Pude oír un latido increiblemente fuerte y hermoso a 150 pulsaciones por minuto. Un corazon bombeando como si le fuera la vida en ello.Eso para mi fue la cosa más increíble que he sentido nunca. Nadie podrá decirme jamas que eso no era una vida.
No estoy ni a favor ni en contra del aborto. Creo que la humanidad, el amor, la entrega o el respeto no se pueden imponer. Yo no hablo desde la ideología o una creencia, hablo desde las entrañas. Yo no abortaría bajo ninguna circunstancia y no podria ser la misma persona despues de ello. Pero también digo que antes de ese mágico sonido pensaba diferente.
Creo que la lucha no esta en aborto si aborto no, la lucha esta en que una mujer embarazada pueda tener a su hijo con todas las ayudas necesarias, todos los apoyos y un estado que respaldará su entrega y su sacrificio, si decide seguir adelante.
Los hombres que se rasgan las vestiduras por el aborto ,no lo hacen para sacar a ese bebe adelante. Mientras esta en el útero lo defienden a capa y espada, una vez sale apañense como puedan. Bendita creencia.
Dicho esto y a pesar de ello, la mujer que quiera abortar que lo haga,sigue siendo algo personal porque pese a quien pese, quien no es madre no lo será aunque la obliges. No hay nada nuevo bajo el sol. El aborto existe desde que existe la raza humana. Que es algo antinatural o injusto? También lo creo
Un saludo
Amura, nadie dice que no sea una vida, claro que es una vida. Y un espermatozoide también está vivo. Lo que decimos es que eso no es un ser humano, igual que un huevo no es un pollo. Un huevo es un huevo y un pollo es un pollo.
Y como todavía no es un ser humano, el derecho que prevalece es el de la madre.
Es que hay un error de enfoque. El aborto nos parece mal a todos. A nadie nos gusta. Pero lo que aquí discutimos es si hay que meter en la cárcel a la mujer que aborte, porque abortar se ha abortado siempre; las ricas en Londres y las pobres en curanderos.
Amura ¿no abortarías bajo ningún concepto? ¿Ni por violación? Me parece extraño, ya que si te violan lo primero que hacen en el hospital es darte la "pastilla del día después". A no ser que sí te violan no digas nada a nadie y te quedes en tu casa.Completamente de acuerdo contigo. Citas supuestos en los que parece lógico que sea permitido. Lo que nos parece aberrante a muchos es que sea considerado "derecho", y mas aun unilateral de una de las dos partes creadoras.
Yo JAMÁS abortaría un bebe de mi marido, a no ser que el bebe tuviera una grave malformación, en cuyo caso tenerlo seria egoísta por parte mía, ya que cuando muramos mi marido y yo, ¿qué será de él?
pero SÍ y SÍ y MIL VECES Sí, si fuera de una violación.
¿Permitiría que mi hija abortase? Depende las circunstancias y la edad que tenga.
¿Si a tu hija la violan con 13 años y se queda embarazada no la harías abortar? Y esto ha pasado aquí en América, y como no, las antiabortistas pidiendo a gritos que se salvara esa "vida". Claro, ahora voy yo y dejo que mi niña con 13 años de a luz un bebe de un tío de 50 que la ha violado. Eso si que es inhumano, antinatural y aberrante.
Completamente de acuerdo contigo. Citas supuestos en los que parece lógico que sea permitido. Lo que nos parece aberrante a muchos es que sea considerado "derecho", y mas aun unilateral de una de las dos partes creadoras.
Amura ¿no abortarías bajo ningún concepto? ¿Ni por violación? Me parece extraño, ya que si te violan lo primero que hacen en el hospital es darte la "pastilla del día después". A no ser que sí te violan no digas nada a nadie y te quedes en tu casa.
Yo JAMÁS abortaría un bebe de mi marido, a no ser que el bebe tuviera una grave malformación, en cuyo caso tenerlo seria egoísta por parte mía, ya que cuando muramos mi marido y yo, ¿qué será de él?
pero SÍ y SÍ y MIL VECES Sí, si fuera de una violación.
¿Permitiría que mi hija abortase? Depende las circunstancias y la edad que tenga.
¿Si a tu hija la violan con 13 años y se queda embarazada no la harías abortar? Y esto ha pasado aquí en América, y como no, las antiabortistas pidiendo a gritos que se salvara esa "vida". Claro, ahora voy yo y dejo que mi niña con 13 años de a luz un bebe de un tío de 50 que la ha violado. Eso si que es inhumano, antinatural y aberrante.
Se puede decir mas alto, pero no mas claro ni mejor.
Sólo te diré dos cosas.
Tu no eres nadie para decirme que debo o no debo hacer y mucho menos si es correcto o no lo que yo decido. Yo no me he dirigido a ti en ningún momento ni he criticado o impedido a nadie hacer lo que crea que tiene que hacer. He respetado y respeto todas las posturas. Tu no.
Y te repito ya que esto parece que te es difícil de entender que no abortaría bajo ninguna circunstancia. No hablo desde ninguna creencia, no soy católica por si me vas a atacar por ahí. Yo no consideró que la pastilla del día después sea un aborto. Si la tomaría en caso de violación. Pero si por la razón que fuera no funcionara y estuviera de semanas en ese caso no abortaría. Te parece raro? Pues yo soy así, que quieres que te diga.
Y sobre el caso de mi hija, te diré que a mis hijos ni los metas ni los nombres. Que falta de argumento y de respeto. Mis hijos no me pertenecen ella decidiria con su criterio y su conciencia. Y yo la apoyaría siempre en lo que fuera.
Sólo te diré dos cosas.
Tu no eres nadie para decirme que debo o no debo hacer y mucho menos si es correcto o no lo que yo decido. Yo no me he dirigido a ti en ningún momento ni he criticado o impedido a nadie hacer lo que crea que tiene que hacer. He respetado y respeto todas las posturas. Tu no.
Y te repito ya que esto parece que te es difícil de entender que no abortaría bajo ninguna circunstancia. No hablo desde ninguna creencia, no soy católica por si me vas a atacar por ahí. Yo no consideró que la pastilla del día después sea un aborto. Si la tomaría en caso de violación. Pero si por la razón que fuera no funcionara y estuviera de semanas en ese caso no abortaría. Te parece raro? Pues yo soy así, que quieres que te diga.
Y sobre el caso de mi hija, te diré que a mis hijos ni los metas ni los nombres. Que falta de argumento y de respeto. Mis hijos no me pertenecen ella decidiria con su criterio y su conciencia. Y yo la apoyaría siempre en lo que fuera.
Yo te diré tres cosas:
No he nombrado tus hijos porque no sé si tienes hijos o hijas, ha sido una pregunta genérica que se la haría a cualquier persona tuviera o no niños.
Yo no te digo lo que tienes que hacer, te PREGUNTO que harías en esa situación.
El resto del mensaje es MI OPINIÓN y si no te gusta NO LA LEAS.
Veo que ni comprendes lo que lees, ni comprendes lo que tu misma escribes. Difícil punto para el debate.
La última línea de patio de colegio.
En fin, mejor dejarlo aqui
Veo que ni comprendes lo que lees, ni comprendes lo que tu misma escribes. Difícil punto para el debate.
La última línea de patio de colegio.
En fin, mejor dejarlo aqui
amura... entraste en plan ZEN, historieta sentimentaloide incluida y poco a poco muestras las cositas mundanas...El latido de un corazón de un bebe te parece una cursilada.
Lidia no nombró a tus hijos y esa tontería de "a mis hijos ni los nombres" queda muy zafia, de programa de Telecinco...
Pues si no quieres abortar no abortes pero la mujer que quiera que lo pueda hacer y eso es el debate y no tonterías de que si siento los latiditos de mi bebecito en las entrañas y polladas cursiloides por el estilo...
amura... entraste en plan ZEN, historieta sentimentaloide incluida y poco a poco muestras las cositas mundanas...
Lidia no nombró a tus hijos y esa tontería de "a mis hijos ni los nombres" queda muy zafia, de programa de Telecinco...
Pues si no quieres abortar no abortes pero la mujer que quiera que lo pueda hacer y eso es el debate y no tonterías de que si siento los latiditos de mi bebecito en las entrañas y polladas cursiloides por el estilo...
Claro que sí amura, tienes razón......
Decidme si esto es justo, se le impide a abortar a una niña de 11 años que quedo embarazada de los abusos sexuales de su padrastro, pero ¿cómo va acuidar una NIÑA de 11 años a un bebe? La que debe ser cuidad aún es ella! Es una niña de 11 años!Ese es uno de los supuestos en los que debe de permitirse. LO que se trata es si debe considerarse un mal aceptable en ciertos supuestos (si el aborto es traumático el supuesto de por si también lo es) o considerarse un derecho de la mujer ( una cosa buena, algo positivo a considerar en el haber de las mujeres) excluyendo al hombre, la otra parte creadora, de toda decisión e integrado en el catalogo que los servicios sanitarios públicos ofrecen en general.
http://es.noticias.yahoo.com/video/la-justicia-chilena-impide-abortar-153355142.html
Decidme si esto es justo, se le impide a abortar a una niña de 11 años que quedo embarazada de los abusos sexuales de su padrastro, pero ¿cómo va acuidar una NIÑA de 11 años a un bebe? La que debe ser cuidad aún es ella! Es una niña de 11 años!
http://es.noticias.yahoo.com/video/la-justicia-chilena-impide-abortar-153355142.html
El problema es legislar en base a supuestos esporádicos. La violación de un padre a su hija es un supuesto extraordinario. Esto es muy distinto a permitir que una chica de 16 años se ha quedado embarazada porque no ha tenido precaución. Y además, en esos casos, hay que asumir las responsabilidades, porque está muy bien querer echar un polvo, pero no hacerse cargo de las consecuencias.+1000
No se puede educar en base al hedonismo, el egoísmo y eludiendo las responsabilidades. En fin, que está muy bien usar ese tipo de argumentos de violaciones, etc... pero son casos aislados y no se puede legislar en base a casos aislados.
El problema es legislar en base a supuestos esporádicos. La violación de un padre a su hija es un supuesto extraordinario. Esto es muy distinto a permitir que una chica de 16 años se ha quedado embarazada porque no ha tenido precaución. Y además, en esos casos, hay que asumir las responsabilidades, porque está muy bien querer echar un polvo, pero no hacerse cargo de las consecuencias.
No se puede educar en base al hedonismo, el egoísmo y eludiendo las responsabilidades. En fin, que está muy bien usar ese tipo de argumentos de violaciones, etc... pero son casos aislados y no se puede legislar en base a casos aislados.
Oléeeee el final del mensaje es bonito bonito y emotivo emotivo...Vamos a ver si eres capaz de entenderlo:
Clarooooo no se puede educar en base al hedonismo y toa la mandanga... a las niñas porque los niños como no cargan con barriga, mareos y antojos de fresas con nata a las 3 de la mañana, pues como que no pasa nada...
Obligar a una mujer a llevar 9 meses un ser en su vientre que no quiere es un atraso y ni casos ni pollas, es el cuerpo de la mujer es ella la que debe decidir, ni tú, ni el otro, ni los defensores de la moral...
Si es que no podía tardar en salir algo cómo ésto con la mente retrógrada que pregonáis...
http://mendoza.infonews.com/2013/07/18/mendoza-86876-piden-que-la-masturbacion-sea-un-crimen.php
Si es que no podía tardar en salir algo cómo ésto con la mente retrógrada que pregonáis...La noticia ha sido desmentida. Se debe a un malintencionado intento de desprestigio de estas asociaciones.
http://mendoza.infonews.com/2013/07/18/mendoza-86876-piden-que-la-masturbacion-sea-un-crimen.php
La noticia ha sido desmentida. Se debe a un malintencionado intento de desprestigio de estas asociaciones.
Se defiende que el nasciturus es una vida humana porque es un cigoto (unión de esperma y óvulo), vida INDEPENDIENTE en formación. Por esa misma razón el "desperdicio" de esperma en una masturbación no se puede calificar de eliminación de vida humana.
En filosofía se denomina a estos argumentos "reducción al absurdo".
Cualquiera con un índice mediano de materia gris se da cuenta al vuelo de que es una noticia falsa. Los que le den importancia no merecen atención...
Entro, veo que mi hilo sobre el aborto sigue siendo el hilo estrella y me voy.
Exacto, un católico que aún no ha sido rebatido con argumentos. Nadie ha podido negar que el aborto mata una vida humana. Y a tí, ¿cómo te calificamos?+1000
Exacto, un católico que aún no ha sido rebatido con argumentos. Nadie ha podido negar que el aborto mata una vida humana. Y a tí, ¿cómo te calificamos?
Exacto, un católico que aún no ha sido rebatido con argumentos. Nadie ha podido negar que el aborto mata una vida humana. Y a tí, ¿cómo te calificamos?
Yo sí me la creí por una sencilla razón, he oído barbaridades respecto al sexo dichas por extremistas católicos, como por ejemplo que sólo se puede hacer sexo si es finalizado a la procreación y no por el simple hecho de sentir placer, así como que masturbarse es pecado porque no va finalizado a la procreación sino al placer propio. Por eso no me resultaba extraño una noticia así.Si cualquier imbécil, que los hay en todos lados, dice una memez atribuyéndosela a la ideología de Izquierdas no quiere decir que realmente la imbecilidad pertenezca a la Izquierda.
He oído decir que ser gay es una enfermedad a la qu hay que buscar una cura, y muchas cosas más que tendrían que ser noticias falsas como esta pero por desgracia no lo son. Por eso no me ha parecido nada descabellado que dijeran una cosa así.
Y sí tengo materia gris...
Si cualquier imbécil, que los hay en todos lados, dice una memez atribuyéndosela a la ideología de Izquierdas no quiere decir que realmente la imbecilidad pertenezca a la Izquierda.
Ahí, te tengo que dar la razón.Claro ejemplo.
Mi vecina de Italia, que es muy catolica y practicante, me contó que sólo se puede hacer el amor con condón si le haces agujeros, y yo sorprendida le dije ¿entonces para que ponerse un condón? Y me dice que el condon es pecado porque el sexo solo puede ser usado para procrear, y que si te pones condón con agujeros es porque aún no quieres tener hijos, pero que lo agujereas para que se haga la voluntad de Dios. Digamos que con condón agujereado reduces la posibilidad de embarazo pero no pecas.
¿Lo entendéis? Yo tampoco... Pero os aseguro que esto que cuento es verdad.
La teoría del pecado se basa en la negación de tomar el propio placer como fundamento y razón de ser de tu vida.
En budismo se le denomina negación de uno mismo.
El poder hipnótico de la búsqueda del propio placer lleva a tener una visión deformada de la realidad, de ti mismo y de tu posición con respecto al mundo.
También lleva a considerar a los demás esclavos que tienen que tener como finalidad darte placer psicológico. Lo que lleva al razonamiento de que los demás me quieren en la medida que cumplen mis deseos.
Todas estas teorías tienen como finalidad hacernos menos esclavos de nuestras pasiones, de nosotros mismos y por ende más libres.
Otras cosas son los extremismos, fanatismos o medios de control de masas...
ser gay es una enfermedad a la que hay que buscar una cura o ser gay es una enfermedad a quien hay que buscar un cura? Vamos, no todos los que llevan sotana entrarán dentro del entorno... aparte ya lo ha dicho el Papa, el único que ha dicho algo razonable respecto al tema... el problema es que se cree un lobby gay, no que los haya... :DEn Cuba es delito y se castiga con la cárcel...
Un absurdo, un absurdo... Pues no tan absurdo, o mejor, no tan descartable por ser absurdo... Muchas cosas de las religiones son absurdas y bien que dan por culo, los forofos de la religión. O si no que se lo digan a Intereconomía y aquello de que el condon no era buena opción en Africa porque como no se hacían la manicura rompían el condón. Los fanáticos religiosos imponen cualquier absurdo porque las religiones suelen ser absurdas.El mismo Jesús dijo que hay 7 veces 7 niveles de entendimiento, ( el que tenga oídos para oir...), si no lo comprendes es que no tienes capacidad ni yo tiempo para explicártelo. Estas cosas de buenas a primeras las comprendes y no te las ha explicado nadie, a eso se le llama revelación interior. (Con eso no te digo que yo la tenga).
Es absurdo que una mujer se quede preñada por una paloma, es absurdo que el padre, el hijo y la prima de Burgos sean uno y tres, es absurdo todo lo que se pide que se acepte sin más porque es así y punto...
Estoy seguro que la iglesia católica no ve la masturbación como algo normal, y aunque quizás no lleguen al extremo de pensar que sea un crimen seguro que lo ven como algo sucio, pecaminoso o cualquier paranoia fálica...
Y yo pregunto, si el aborto mata una vida humana por qué al mes de nacer tenemos "un mes de vida" y no 10??? Y la legislación (que es desde donde hablamos no?) se basa en que la vida humana se inicia tras el parto.
No exactamente. Hasta que no vive y respira (obvio), 24 horas después de haberse desprendido del seno materno, no puede ser inscrito en el Registro Civil. ¡Toma yaaa!Me estas hablando de cuando se reconoce personalidad jurídica.
Hombreee, DePeageee: NO me alegro de verte :) (rebuznaba un poco más arriba. Completamente estrellado).
El aborto siempre ha sido, es y será un asesinato. Es de lógica.El video es de gran valor gráfico, aunque durísimo, y se debería de poner en las escuelas.
La vida es sagrada.
Pobres niños, ojalá tuvieran un buen abogado que pusiera en prisión a sus asesinos.
Una cosa es segura, no te puedes fiar de alguien que es capaz de abortar y participar en un aborto.
Como "ojos que no ven, corazón que no siente" os dejo el siguiente link:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9GDSNYnnjmE
Han hecho una buena limpieza, no lo suficiente, han dejado bastantes cosas sin barrer , que si ensucianEl problema radica en si a partir de ahora todos los participantes van a ser capaces de mantenerse dentro de los límites de la buena educación, el respeto a los demás participantes y a sus posiciones y no van a seguir algunos utilizando lenguaje un insultante y soez, amparado en el anonimato del foro.
El problema radica en si a partir de ahora todos los participantes van a ser capaces de mantenerse dentro de los límites de la buena educación, el respeto a los demás participantes y a sus posiciones y no van a seguir algunos utilizando lenguaje un insultante y soez, amparado en el anonimato del foro.
Pues si tener una opinión diferente a la tuya es innsultar mejor que hables tú y los demás se callen...Insultar es no respetar una opinión diferente a la tuya y hacer juicios de valor negativo a quien tiene una opinión diferente a la tuya.
Y después reportar es para los cobardes, tienes varias opciones, no leer, pasar, pero tú vas a reportad, libertad de expresión art. 20CE, decir que tu moral está más perdido que un moco en una oreja no creo que pase los límites de la libertad de expresión, lease límites de la libertad de expresión.¿Sabes porque reportó?, porque no lo tengo delante.
Eso de reportar es como en el cole, chivarse a la maestra.
¿Sabes porque reportó?, porque no lo tengo delante.
Te aseguro que alguien hace un juicio sobre mi moral delante mío una segunda vez ni lo intenta.
De cobardes es aprovecharse del anonimato de internet para echar cojones.
Y esto no tiene nada que ver con una posición moral u otra, sino con no consentir un falta de respeto.
::) peladita no es ningun insulto asesino si lo es. Ahora entiendo mas a CantoMe he perdido, peladita?, mujer que ha ido a la peluquería a cortarse el pelo?
Libertad de expresión significa que además de lo evidente (que podemos decir lo que pensamos), que tenemos que oir lo que los demás piensen aunque no nos guste...(Y NO JUZGAR E INSULTAR A LOS DEMAS POR SUS OPINIONES), a parte de que en un sitio como éste, la amenaza tampoco es de recibo... rebatirlo con argumentos si, decir que si te tengo delante no tienes cojones, es coaccionar a alguien a que no ejercite sus derechos... puedo respetar tus opiniones (aún no compartiéndolas), si te parece que has de reportar, haz lo que creas conveniente (con la posibilidad de que tampoco comparta tu modo de actuar), pero después, no utilices como medio la amenaza (¿eso no es motivo de reporte?), quizas si, pero en vez de meter por medio al moderador, se lo comunico al interesado... (cada uno es como es...)
No exactamente. Hasta que no vive y respira (obvio), 24 horas después de haberse desprendido del seno materno, no puede ser inscrito en el Registro Civil. ¡Toma yaaa!Eso que citas es cierto, pero es así desde la reforma del Código Civil del aciago Zapatero. Esa ley de reforma era una de las leyes, de un paquete de más de cien, que debían de ser derogadas por el PP en el primer consejo de ministros pues para eso fue mayoritariamente votado.
Hombreee, DePeageee: NO me alegro de verte :) (rebuznaba un poco más arriba. Completamente estrellado).
A este paso va a ser vida humana el mero pensamiento de echar un polvo ::)
El aborto siempre ha sido, es y será un asesinato. Es de lógica.
La vida es sagrada.
Pobres niños, ojalá tuvieran un buen abogado que pusiera en prisión a sus asesinos.
Una cosa es segura, no te puedes fiar de alguien que es capaz de abortar y participar en un aborto.
Como "ojos que no ven, corazón que no siente" os dejo el siguiente link:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9GDSNYnnjmE
Fernando peladitas al menos en Colombia se llama a la chica adolescente, la mayoría su fin en la vida es "conquistar" a un hombre, empiezan muy jóvenes suelen hacerle el bombo, el tío mientras pues dejando embarazadas a otras, lo normal es que un mismo tío tenga hijos de varias mujeres. Así que si alguien viene a darme lecciones morales que primero se miren ellas y a sus peladitas, que se hagan respetar y que las mujeres tenemos más vida que decir a un hombre "mi amor" y que te preñe y seas una amargada.
.¿lo dices en serio? Entonces ¿no has estudiado dercho penal? El aborto no es un asesinato si se hace dentro de los términos permitidos por la ley. Si quieres ser una "futura abogada" no digas esas cosas porque quedas fatal.
Una cosa es estar a favor o en contra del aborto y otra es llamar jirafa al cordero.
;)
http://www.youtube.com/watch?v=3f0IuC6mEa4
http://www.youtube.com/watch?v=vqDmmV-jBcA
:)
http://www.youtube.com/watch?v=_QnZW3QNM7k
Este calor me descompone las neuronas por lo que no entiendo muy bien qué tienen que ver estos videos con nada... ¿Los intocables de Elliott Ness? ¿La esclavitud?... Supongo que para encontrarle relación hará falta una iluminación divina... Pero sin verle un sentido sí que reconozco la actitud de los anti aborto acérrimos y cristianos fundamentalistas: la analogía patatera...
Sólo le pido a dos además de que la guerra no me sea indiferente que si me meten preso no me defienda la futura esta o vuelven a instaurar la pena de muerte sólo para sentenciarme a la silla eléctrica 3 veces...
Pero si lo prohibiesen no pasaría nada, por 30 euros tienes un vuelo ida y vuelta a Inglaterra o a Francia o a cualquier país que lo permite, vas lo haces y te vienes.
Hasta con franco las mujeres abortaban. Nunca podrán evitar que las mujeres aborten.
¿Sabes en la época de Franco quienes eran las que viajaban a Londres? las que tenían posibilidades económicas y les daba tiempo a viajar el viernes y estar de vuelta el domingo para la hora de ir a misa..... pero Lidia, no te has dado cuenta de que esas mujeres no eran asesinas porque el cura las perdonaba tras la confesión. El resto si lo eran.
Y si estoy embarazada de 4 semanas y por bajar corriendo las escaleras me caigo sufriendo un aborto espontáneo, ¿sería homicidio por imprudencia grave??
Eso es muy relativo Lidia. La libertad tiene limites. Tu no eres libre de asesinar a tu vecina por que te caiga mal y no puedes argumentar que el que te quiere prohibir hacerlo es un retrogrado o facha por imponerte su voluntad.
Yo estoy a favor del aborto libre hasta que el feto es viable fuera de la madre, cosa que ocurre a la semana 24 si no me equivoco. Pasadas esas semanas ya lo considero un asesinato. No veo diferencia entre una madre que mata a su hijo de 6 meses de gestación en su vientre a una madre que mata a su hijo de 5 años.
Retrogrado y facha no es aquel que esta en contra del aborto es aquel que quiere imponer algo aún en contra de la voluntad de las personas. Si tu me quieres obligar a mi a no abortar no estas respetando mi voluntad, mientras que ahora sí se respeta la tuya, si quieres abortas y sino pues no. Y repito una vez más, siempre dentro de unos límites coherentes que decida la comunidad científica, no el legislador que sólo se guía de su ideología.
Si se permite el aborto es democracia ¿por qué? Porque TU decides que hacer, si no quieres no abortas. Esa es la diferencia, nadie te OBLIGA a aborta ni nadie te OBLIGA a no hacerlo lo decides tú.
No es una estupidez, ¡es una crueldad! Hacer que una mujer viva un embarazo, tenga el niño y le destroce la vida ver como su hijo sufre hasta una muerte irremediable. Obligar a que nazca un bebé que lo único que va a hacer es sufrir hasta morir en poco tiempo y dejar a unos padres destrozados de por vida....
Hay esta, ella sabía desde el principio que su hijo moriría porque no tenía cerebro, y lo pidieron incluso a los tribunales, pero les dijeron que no, imagínate esa madre creciendo en su interior un hijo aue sabe que va a morir, parirlo, verlo vivir pocas horas o pocos días para después morir... Eso quieren los antiabortistas, no al aborto bajo ningún concepto, simplemente no tiene sentido.Que no, que no, que no, que la mayoría queremos una ley de supuestos que permita en determinados casos, no la aberración que supone considerarlo un "derecho".
Que no, que no, que no, que la mayoría queremos una ley de supuestos que permita en determinados casos, no la aberración que supone considerarlo un "derecho".
Y la mayor monstruosidad y aberración que mi hija menor de edad puede abortar sin que yo me entere (y pa un pendiente necesita mi permiso, tócate los cojones).
Yo no tengo hijos pero tampo veo bien que se pueda abortar con 16 sin permiso de los padres. A los 18 sí.
Y que problema tienes con que se pueda abortar sin motivos hasta la semana 14? Es que a partir de ahí es sólo por motivos tasados
Eliana , pravias , marini , etc. intentad hacer gracia con este comentario cargado de ...
Con todo lo culta que eres y lo que viajas como te atreves a juzgar ideales religiosos y sentimientos si no sabes ...
Algunos pareceremos ... Otros no es que lo parezcan es que lo manifiestan .
Eliana , pravias , marini , etc. intentad hacer gracia con este comentario cargado de ...
Con todo lo culta que eres y lo que viajas como te atreves a juzgar ideales religiosos y sentimientos si no sabes ...
Algunos pareceremos ... Otros no es que lo parezcan es que lo manifiestan .
Macias, no creo que me hayas visto hacer gracias con un terma tan serio. Y quizá esté mal juzgar ideales religiosos, pero no peor que quien juzga a alguien de asesino por abortar sin saber nada más, ni los motivos, ni las circunstancias que llevaron a ello, menos mal que estamos en un Estado de Derecho y no se sentencia a nadie por ir en contra de un ideal religioso.
No te equivoques, algo muy grave tendría que pasar para que yo lo hiciera y seguro que me marcaría para toda la vida, pero eso no me da derecho a juzgar a quien lo hace, como dicen Dangoro y Lidia dentro de unos límites.
El aborto siempre ha sido, es y será un asesinato. Es de lógica.
La vida es sagrada.
Pobres niños, ojalá tuvieran un buen abogado que pusiera en prisión a sus asesinos.
Una cosa es segura, no te puedes fiar de alguien que es capaz de abortar y participar en un aborto.
Claro que te he visto ; lo he sufrido . ¿ Quién está llamando asesino a alguien ?
Y me vas a permitir opinar y desde mi derecho juzgar como impropio por no decir injusto que una chica de 18 años pueda abortar y una de 16 solo si es con el permiso de los padres . Y que se pueda abortar sin motivos hasta la semana 14 y en la 15 tenga que haberlos . Claro que debe de pasar algo muy gordo para poder tolerar algo tan inhumano . Y está pasando algo verdaderamente gordo y es que cada vez son más los que piden el aborto libre y casi sin condicionantes . Y lo hacen para tratar de dañar a la fe católica y no para ayudar a las mujeres .
La responsabilidad , los principios y el amor a la vida son valores antagónicos a la idea del aborto .
Como ya he dicho nunca podré admitirlo aunque a veces pueda entenderlo .
Los limites que dice Lidia no los sostiene ni ella misma .
Tu no puedes dar una opinión sin nombrarme? Te lo he dicho antes y te lo digo ahora DÉJAME EN PAZ
Uff paso de leer estos sermones que aburren, que mujer tan anticuada sólo sexo dentro del matrimonio es lo más ridículo que he leído en mucho tiempo, y si chica desahogate que viene genial para el cutis ;)
;D al final os hacéis amigos, la sacarás de marcha algún día??
Perdóname si te molesta lo que opine , no tengo intención de molestar a nadie . Lo que si pediría es poder opinar en paz y que si sin darme cuenta cometo alguna incorrección que se me comunique y rectificaré como deba .
Que la paz sea contigo .
Aunque una violación sea mala, el aborto también lo es. Quien aborta queda con traumas psicológicos y dañada emocionalmente y corporalmente, cuentan en distintos documentales y testimonios de abortistas convertidos al catolicismo o de personas que abortaron y luego se arrepintieron, que hasta a veces a la hora de extirpar al niño se llevan trozos de intestino de la madre u otra parte del organismo, pero claro, como han firmado antes de abortar...
No hay ninguna mujer que haya abortado que sea feliz ni tenga paz interior, vive en vida un infierno ¿para eso abortar? Si la han violado, que dé el niño en adopción si no es capaz de ser una buena madre. Además, no hay tantas violaciones hoy en día, la mayoría de abortos actuales son el asesinato de niños que son fruto de una relación sexual permitida entre un hombre y una mujer. El sexo debe ser sólo para dentro del matrimonio, porque si se tiene sexo, sólo por el placer carnal, sin querer hijos, pues sencillamente, dicen que aman pero no aman al otro, si lo amaran querrían hijos, que son la constancia de este amor verdadero que sienten los cónyuges. Si amas a la otra persona haces las cosas bien, te casas... bien el coche lo pones a tu nombre y lo compras... ah... ¿a quien dices que amas no?¿sólo sirve para el desahogo sexual? Por eso el mundo está como está. Y la mayoría de mujeres, tontitas (pobrecitas ellas), son las que salen perdiendo, les han vendido muchas ideas, y ellas se las han creído, pero se dañan, hacen el primo... por mucho que griten al aire sus derechos, ellas están esclavizadas... si creen realmente en sus derechos que hagan que el hombre la ame y respete de verdad y empiecen a conseguirlo con su forma de vestir, hablar y actuar... muchas violaciones no pasarían si la mayoría de mujeres fueran mujeres de verdad y se comportaran como tales.
El hombre no aborta, es la mujer, él se queda tan tranquilo, pero es la mujer la que dentro de ella lleva una vida y la que se hace verdugo, es por ello que es la que sale mal de todo, ha dado el cuerpo en el acto sexual, ha recibido y luego no termina de hacer su función natural, que es dar vida. El hombre como sólo debe echar la semilla, pues se queda tan tranquilo, él sí ha hecho su función biológica natural, pero la mujer... ella que se reprima, total sólo la ha usado el hombre como placer sexual, él ya ha disfrutado, ella que aborte...
La mujer es más que un objeto, y no hablo de violaciones, hablo de tantas y tantas relaciones sexuales voluntarias, en que la mujer se cree que es amada y se entrega... se cava la tumba y encima ella se cree libre y amada, eso no es amor. Mira cómo sí el que dice que la ama se compra el coche de primera mano y... con papeles, pero la chica... la chica... ella que se entregue y luego.. "oh, ya no te amo, bye bye" ahh... pero el coche sí que lo tiene para siempre, es su coche, y lo compartirá con cada una de las chicas que use para desahogar su placer carnal y cada una de estas mujeres pensará "me ama" y NO, todas son usadas no amadas. Y el pobre bebé es el que recibe el resultado de que su madre y su padre sean egoístas y miren sólo por ellos, ella quiere sentirse "amada" engañosamente y él quería un cuerpo femenino para tener sexo.
Mujer, si quieres ser feliz, vive lo natural, lo bueno, lo católico ¿quieres ser una amargada y desgraciada más como tantas que van por la calle? pues si abortas lo serás.
El amor de verdad crea, da vida.
Aunque una violación sea mala, el aborto también lo es. Quien aborta queda con traumas psicológicos y dañada emocionalmente y corporalmente, cuentan en distintos documentales y testimonios de abortistas convertidos al catolicismo o de personas que abortaron y luego se arrepintieron, que hasta a veces a la hora de extirpar al niño se llevan trozos de intestino de la madre u otra parte del organismo, pero claro, como han firmado antes de abortar...
No hay ninguna mujer que haya abortado que sea feliz ni tenga paz interior, vive en vida un infierno ¿para eso abortar? Si la han violado, que dé el niño en adopción si no es capaz de ser una buena madre. Además, no hay tantas violaciones hoy en día, la mayoría de abortos actuales son el asesinato de niños que son fruto de una relación sexual permitida entre un hombre y una mujer. El sexo debe ser sólo para dentro del matrimonio, porque si se tiene sexo, sólo por el placer carnal, sin querer hijos, pues sencillamente, dicen que aman pero no aman al otro, si lo amaran querrían hijos, que son la constancia de este amor verdadero que sienten los cónyuges.
El hombre no aborta, es la mujer, él se queda tan tranquilo, pero es la mujer la que dentro de ella lleva una vida y la que se hace verdugo..
Mujer, si quieres ser feliz, vive lo natural, lo bueno, lo católico ¿quieres ser una amargada y desgraciada más como tantas que van por la calle? pues si abortas lo serás.
si a un cuarto oscuro... Yo la verdad es que más que sacarla a pasear la mandaría directamente a ella solita a tomar por culo así no se preña...
Hasta ahora, había declinado intervenir dirigiendome a ti, Futuraabogada, pero perdona que te lo diga, el fundamentalismo cristiano que procesas es cosa tuya, lo respeto (y la opinión me la guardo, soy asi de discreto) pero ahora si que te has pasado (y eso siendo tan buena cristiana)... ¿que las violaciones son por culpa de la mujer? ¿como se te ocurre proferir tamaña majaderia?, ¿, ¿como se puede ser tan sumamente insensible e irracional?, ¿hablas tu del amor de dios y todas esas vaínas?, te has pasado trienta pueblos, y te mereces que a una mujer que hayan violado se te ponga en la cara (y haga con ella lo que tenga que hacer)... sigue con tu amor de dios y esas cosas... porque lo que es con lo terrenal, andas mucho mas que despistada... y además (cosa que el cristianismo no lo es), eres proselitista... ¿para que no violen a nadie deberían ser todas como tú?, ¿has descubierto la manera de terminar con las violaciones?, vamos compañera, no fastidies y pide perdón a todas esas mujeres violadas (que aunque tu lo digas, no, no son unas putas...), vete a confesar, que te has lucido, maja.
guardo, soy asi de discreto) pero ahora si que te has pasado (y eso siendo tan buena cristiana)... ¿que las violaciones son por culpa de la mujer? ¿como se te ocurre proferir tamaña majaderia?,
vete a confesar, que te has lucido, maja.
FuturaAbogada, permíteme una pregunta; si violaran a tu hija (Dios no lo quiera) con 11 años ¿también le echarías la culpa a ella porque volvía del colegio con el pantalón corto de deporte al tener educación física? ¿sería esa ropa poco apropiada para salir a la calle y por eso "ella se lo buscó"? y en caso de que después de los acontecimientos resulte embarazada con 11 años ¿le dirías que tiene que dejar la Nancy para cuidar a su bebé o le harías tener el bebé y después lo darías en adopción?
Cada mujer adulta deberia ser libre para hacer con su cuerpo y con su vida lo que en conciencia estime oportuno.
No te esfuerces Eliana, no entiende nada, es fundamentalismo puro y duro. Es una pena que sea una mujer. Además ni razona siquiera y nos perdona la vida continuamente...es el estilo de su secta.
Cada persona es un mundo y quien ve el Aborto como un derecho de la mujer te garantizo que no sufre nada de nada por hacerlo.
Bueno, como hay de todo, pues igual que los terroristas que están mal de la cabeza y matan por costumbre, claro, también puede haber mujeres sin corazón ni conciencia que vayan abortando, bien existió Hitler.
Por cierto... si realmente se está abortando tanto por violaciones... pues vaya ¿cómo es que hay taaaannntos violadores sueltos? A ver si sale una ley que los encierre para siempre... eso no se grita, o sea, el violador que ande por ahí tranquilo y la mujer que aborte. Si amenazaran con pena de muerte a los violadores seguro que se acabaría el cuento si realmente hubiera tantas violaciones. Ya puestos a matar ¿por qué matar al niño y dejar libre al violador? uuuhhhh... cómo callan y bajan las vocecitas aquellas que hablaban de sus derechos... porque realmente son muuuuy pocos los abortos por estar embarazadas por una violación.
Espero que lo próximo que lea tuyo no sea que una mujer que se pone perfume es una fornicadora y cada vez que un hombre huela ese perfume será como una fornicación de esa mujer... De aquí a ponerte un burca queda poco.
:o Vaya, ¿crees realmente que por ponerse un perfume una mujer es una fornicadora?
No tiene nada que ver una cosa con la otra, la fornicadora fornica y la que está perfumada, lleva perfume ;)
Eso dijo un Imán Musulmán la semana pasada en su Mezquita... salió en los telediarios de todas las cadenas...
Después de tus últimos mensajes FuturaAbogada, me he dado cuenta que no merece la pena seguir intentando dialogar. Nombrar a los terroristas, a Hitlet, decir que como son pocos los abortos que se producen tras una violación....
Eso dijo un Imán Musulmán la semana pasada en su Mezquita... salió en los telediarios de todas las cadenas...
Después de tus últimos mensajes FuturaAbogada, me he dado cuenta que no merece la pena seguir intentando dialogar. Nombrar a los terroristas, a Hitlet, decir que como son pocos los abortos que se producen tras una violación....
A ver, aprendamos, y el que tiene una casa es casero y el que vende algo es vendedor...
Qué casualidad, leyendo yo tus aportes, sobretodo lo del perfume -que me ha hecho morirme de risa- he pensado lo mismo, que contigo no se puede dialogar, menuda argumentación usas, un poco irracional, más bien parece la típica treta de "te hago enfadar para hacerte ganar" jajajaja eso ya lo viví de niña a los 5 años, a mi edad esto ya no me afecta, al contrario, me hace gracia ver que aún haya adultos recurriendo a esas chiquilladas. Y que haya quien no sepa diferenciar fanatismo de catolicismo. Lo del perfume lo dijiste tú no yo ;) ¿Quién es la fanática?
Muuuy bien, te apruebo con un 10 :)
Veo que escribes sin leer.
Me dices:
Yo he dicho:
"muchas violaciones no pasarían si la mayoría de mujeres fueran mujeres de verdad y se comportaran como tales." O sea, muchas violaciones, no todas las violaciones.
Eso te lo debes de aplicar a ti, por escribir sin leer ni comprender, y por lo cual hacer ver cosas que no he dicho.
Bueno, como hay de todo, pues igual que los terroristas que están mal de la cabeza y matan por costumbre, claro, también puede haber mujeres sin corazón ni conciencia que vayan abortando, bien existió Hitler.
No hables así a la gente, no me gusta...
Hablare con él, también es un hueso duro, pero voy a ver si le hago la pelota y te quita estas prohibiciones absurdas ;D
Para los pro-vidas fanáticos igual con estas imágenes os quedan más claros los conceptos de biología
http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/1002894_613930751971363_56949015_n.jpg
;D porque los dos vais de chulitos y bordes y en el fondo sois dos osos amorosos, tiernos
yo voy de chulito y borde??? con lo agradable y simpático que soy
:o
Os sigo ¡eh! Que conste que os sigo y os leo ;D
Me da la risa simplemente, subnormal.
oyeeeeessss no digáis cosas feas coñooo que no váis al cielo...
123 esto también te pone cachondo?
no has tenido relaciones con hombres y quieres?
Aun sabiendo que a algunos falsos y pretenciosos liberales no les gusta mi " mística " . Y que prefieren las sandeces , las malas formas y lo peor de todo atacar como hienas comentarios honestos a los que tratan de ridiculizar sin darse cuenta que los ridículos acaban siendo ellos .
Ese tipo de actuación es de gente perra que si no llega a ser bruta , llegará a ser intolerante ( que es lo que son todos aquellos que ... )
Coherencia pero para todo y sobre todo para todos .
En conclusión si tu hubieras formado o formaras parte del T.C. no estarías a favor del aborto .
Por qué algunos sienten complejo en decir lo que piensan ¿ es que la supuesta libertad solo es para algunos ? .
Las leyes tienen que ser el reflejo fiel de toda la sociedad y no de " cuatro iluminados " que se autodenominan adalides de la modernidad y acomplejan y anulan las ideas de los demás .
Los intereses , los votos y la detentación del poder ... y los derechos ... " los que diga el T.C. " . La religión a desprestigiarla porque puede ser " dañina " .
Sobre lo de pagar ... ese no es el debate .
Saludos .
Quien puede juzgar a otro por lo que siente interiormente.
Abusáis de vuestra condición supermística.
A los 14 años eres responsable ante la Ley y puedes ser detenido y puesto a disposición judicial, puedes tener hijos; aunque no puedas mantenerlos; pero no puedes decidir sobre tu futuro y si cometen un delito contra tu persona, necesitas representante que reclame por tí.
Vivimos en la prehistoria y no evolucionamos, más bien atrasamos. Pero la investigación trabaja con células madre, con inseminación invitro, con regeneración genética, etc..., hemos llegado a la luna, pero no ponemos los pies en la tierra.
No vamos muy bien que digamos y siempre estamos frenados por otra intención no propia.
Yo no conozco a nadie que haya abortado y que tenga problemas psicológicos que no tuviera antes.
Voy a ser tía-abuela, mi sobrina abortó a los 14 porque el chico no quería complicarse la vida. Debía tirar ella su vida por la borda.
No ahora es licenciada y va ha tener un bebé y no lo habría sido sí hubiese seguido con su embarazo.
Todo mentiras cochinas.
::) mira que si al final la mujer de Macias se lía como Fcalero y Macias con Lidia, porque el divorcio si lo permites o no?
Aun sabiendo que a algunos falsos y pretenciosos liberales no les gusta mi " mística " . Y que prefieren las sandeces , las malas formas y lo peor de todo atacar como hienas comentarios honestos a los que tratan de ridiculizar sin darse cuenta que los ridículos acaban siendo ellos . A pesar de todo ... voy a mostrar mi opinión sobre este tema tan importante que merece el verdadero respeto al que faltan los que puede observarse cuando se lee el hilo .
¿ Que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno ? . ¿ Como determinas que un feto de semanas no es una persona ? . ¿ Que criterios sigues ? . ¿ Desde que semana lo consideras persona y por qué ? . ¿ Derecho a decidir de la madre ? . ¿ Y los derechos del indefenso ? . Para contestar a estas preguntas voy a agruparlas en dos " grupos " . El primer grupo es : ¿ derecho a decidir de la madre ? , ¿ y los derechos del indefenso ? , ¿ que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno ? . Cuando hablamos de derechos nos centramos por desgracia en aquellos que las autoridades tienen a bien contemplar . Será la ley humana la encargada de decir que derechos son los convenientes y porqué tienen que ser esos derechos los que hayan que respetarse . Como estudiantes de Derecho ( todos ) sabemos que quien vota tiene una gran ventaja sobre aquellos que no pueden . También es sabido por todos que los grupos de presión son condicionantes de la " labor insulsa y acomplejada " de muchos Gobiernos e Instituciones . Dicho lo dicho no hay que ser un lince para darse cuenta que los derechos del no nacido solo serán tenidos en cuenta cuando exista una verdadera presión para que así sea .
El derecho a decidir de la mujer NUNCA podrá argumentarse como motivo para defender el aborto . Toda libertad está sujeta a condicionantes , puede la mujer matarse , puede mutilarse , puede prostituirse , puede drogarse , puede ... Yo defiendo que NO DEBERÍA . Y si como derecho digo que no lo tiene como deber es algo intimo y personal que pone de manifiesto la realidad social y los falsos convencionalismos . Abortar es INHUMANO y si pudiera haber algún supuesto que lo justificara solo sería : el peligro SEGURO para la vida de la madre o del feto . A pesar de ello ; son muchas las mujeres a las que no les importa poner su vida en juego para tener a su hijo .
El segundo grupo de preguntas sería : ¿ como determinas que un feto de semana no es persona ? , ¿ que criterios sigues ? , ¿ desde que semana lo consideras persona y por qué ? . Este grupo no solo se puede entender como de preguntas , sino como de excusas y de falsos argumentos para tratar de justificar lo injustificable . Un feto , embrión ,cigoto , etc es una " futura persona " , es el primer paso en el ciclo de la VIDA : formación , nacimiento , vida y muerte .
Coherencia pero para todo y sobre todo para todos .
Perdón : " Si se quiere follar que se folle allá cada uno con su vida , con su imagen y ... ; existen medios anticonceptivos . Si hay embarazo prevalece la vida ( formación ) , ( nacimiento ) , ( vida con la madre , en adopción , en centro de acogida , etc ) .
Lidia tu sigue así que hasta Fcalero se cambia de acera por ti ;D
;D debo de ser corta pero el último mensaje de Macías es el que menos he entendido, tan dificil es escribir como el resto de los foreros, no digo que seas como Fcalero porque es único pero normal.
Jajajajjaja lo veo difícil, con Macías me tocaría estar en casa con los rulos y la bata de guatine, prefiero los camisones de encaje y ligueros que uso para dormir con mi marido.
Porque aunque no soy un coche nuevo soy un monoplaza, solo permito un conductor...
Que nadie se ofenda que es broma
Si yo te contara la cantidad de pacíficos y fervientes católicos ...
En efecto es la ley humana, la que los ciudadanos se dan a sí mismos en una auténtica democracia. Los derechos del no nacido, deben ser tenidos en cuenta, pero sin olvidar otros derechos. Plantear la presión para defender derechos humanos, me parece lícito pero cuando las presiones son relativas a derechos supuestamente sagrados se pierde la proporcionalidad con otros derechos en conflicto y mucha gente termina padeciendo injustamente. El derecho a decidir a la mujer, entra en conflicto con los derechos de gente que habla en nombre de Dios, o en nombre de los derechos de un no nacido que es ajeno a sus vidas. Es decir, se trata de imponer normas a los demás. Se trata de sacar la religión del ámbito privado y de hacer política. La religión católica perdió todo su sentido cuando Constantino la convirtió en oficial. No se trata tanto del derecho del no nacido, que nadie debería dudar de su derecho a nacer, sino el derecho de los que no están involucrados en la tragedia del aborto, y que no tienen representación democrática para penalizar un acto que tiene unas durísimas consecuencias personales para una madre que se ve obligada a renunciar a algo tan valioso para ella como es su futuro bebé. El aborto es un acto que por mucho que se quier castigar siempre saldrá gratis para los que tienen suficiente dinero. Los castigos contra las madres que abortan, solo castigan a las madres sin recursos cosa que los justicieros divinos parecen olvidar. Los creyentes deberían dejar los malditos castigos en manos de su supuesto Dios infinitamente bondadoso no valla a ser que se equivoquen metiéndose a jueces de temas, muy lamentables que deberían ser evitados, pero que no les atañen. Interesarse por un Dios que convierte a los hombres en justicieros dedicados a castigar crímenes, me parece una estupidez que nos retrotrae a los tiempo de la Santa Inquisición. La religión pertenece al ámbito privado de las personas.
A los creyentes les digo: Rece usted por los no nacidos, rece por sus madres y rece por usted mismo. Pídale a su Dios que no le convierta en una persona sedienta de venganza.
Estoy indignada... Lo manifiesto abiertamente, vamos a darle al estudio que así no se avanza.
Todo tiene su fin y yo veo que todo es tirar balones fuera en contra de lo que es justo ¿y si no se dan la circunstancias para cumplirse?. Sólo somos seres humanos, frágiles interiormente y maleables hasta nuestra completa formación, si no te privan de ello las circunstancias, todos sabemos las más conocidas, desde que naces hasta que te formas. Si te frustran cambian caracteres de comportamiento que podrías haber tenido si no se hubiesen dado las circunstancias referidas.
Igualdad real.
Seguro que todos estáis de acuerdo con esto.
Luego en la adolescencia y juventud, hay personas que sin esas circunstancias tienen más fortaleza para la aceptación, edad ésta clave para el aprendizaje por las experiencias juveniles y adolescentes que dan otro punto más para alcanzar la madurez media. Todas estas etapas no se pueden negar.
La protección de esas etapas corresponde a la organización social, la cual es defectuosa y quedan desprotegidos.
El futuro de nuestros hijos es nuestro futuro y depende de las condiciones en que les dejes.
No es egoísmo porque en primer lugar siempre está nuestro amor por ellos.
Queda claro lo que hay que cambiar. Ese es el temita pendiente.
Y tan claro ...
Quieres ( queréis ) educación para la ¿ ciudadanía ? ... ¿ No tenéis bastante con la manga ancha? .
En este foro estamos participando personas adultas y " suficientemente " formadas . ¿ Por qué os tiene que molestar que haya alguien que discrepe de vuestro autoritarismo ? .
Algunos ; pienso que , hablan y opinan así por el carnet o por quedar bien con sus " no " dirigentes .
Parece que han tocado a arrebato entre las huestes engañosamente consideradas de izquierda. Primero atacan con la infantilería y después llaman a la artrilería pesada con el ánimo de querer dotar se academicismo lo que no son más que modismos en los que en el fondo ni estarían de acuerdo ( claro si fueran verdaderamente coherentes y sobre todo no se acomplejaran por que sus " no jefes " pudieran poderlos llamar fachas y cristianos - no , eso no , prefiero la guerra injusta e injustificada ) .
Que más quieres contar ... lo de los pederastas , lo del robo de niños , lo del dinero que tiene la Iglesia , lo de que no le deben de dar dinero , que todos los curas son muy malos , ... Si no paras de contarlo en todo lo que hablas y no solo no paras sino que no tienes ni tenéis intención de parar hasta acabar con Algo que como el aborto es " libre de poderse realizar " .
¿ Autentica democracia ? ; ¿ los ciudadanos se dan a sí mismos ? ; y tú crees esto que dices ... parece que es la primera vez que escribes ... no seas demagogo y ten reaños para decir lo que verdaderamente se entiende de tu escrito ... ¿ Persona sedienta de venganza ? ; ¿ una madre que se ve obligada a renunciar a algo tan valioso para ella como es su futuro bebe ? ; ¿ dejar los castigos en manos de Dios ? ; ¿ que no les atañen ? . Por favor Blas donde has dejado a Epi ; vaya preguntitas tan ... digamos clarificadoras de una soflama egoísta y tendenciosa .
...
Como tú bien dices : SE TRATA DE IMPONER DERECHOS A LOS DEMÁS . Y te curas en salud esgrimiendo que los cristianos solo tienen que rezar , que la religión no puede defenderse de los ataques atroces que recibe , que tiene que estar poniendo la otra mejilla hasta que la hayáis destruido con vuestro odio injustificado y planificado .
La Iglesia tiene tantísimas cosas buenas ... que es precisamente por eso por lo que no bebería de ser destruida . Habrá cosa más libre ahora que la Iglesia ...
Los cristianos tienen que tener voz y voto como cualquier otra persona y tienen que reclamar de los dirigentes de su país que defiendan aquello que les puede identificar y que es base para que la sociedad se mueva según la doctrina de Jesucristo . Esto no es la guerra ... pero como dijera uno "a Dios rogando pero actuando " actuando con cojones , sin complejos , sin miedo , sin odio , sin rencor , sin vergüenza ; ... esta sociedad era tan nuestra como de cualquier otro .
Este es otro mal que está permitiendo la jerarquía de la Iglesia pero esto no lo denuncia nadie ¿ por qué será ? .
YA ESTÁ BIEN DE ROLLOS ; EL ABORTO ES INDIGNO ( aunque lo puedan o deban realizar ) Y LO QUE NO ESTÁ BIEN NO LO TIENEN PORQUÉ IMPONER COMO DERECHO ( SI ACASO COMO DEFERENCIA O FAVOR ) .
" dejad a la Iglesia en paz que su inconsciencia puede tener limites "
P.D . Como puede que llevéis razón sobre todo porque es como estáis acostumbrados a actuar
Diré El ABORTO ES ANTINATURAL E INHUMANO
Para nada estoy cabreado ... y que sepa que los únicos apoyos recibidos por las opiniones libres que manifiesto han sido los suyos al querer dotarme de un rango para nada acorde a mi condición .
Su coherencia le lleva a quererle bajar los humos a las " personas " soberbias y vanidosas ( el término persona no hará falta que explique lo que puede suponer ) . Y claro por eso mismo se sitúa usted a años luz de los católicos ( ¿ de todos ? , cuanta sencillez y que coherente ... ) .
¿ Que no soportan la crítica ... ? . ¿ Qué crítica ? . La que esta referida a hace 2000 años , o a 1000, o a 500 ... ¿ Qué crítica ? ; " ¡ demócrata ! " . La que trata de dañar , destruir , acabar ... con Algo que sabes perfectamente que tiene muchísimas cosas buenas .
Eres falso y cobarde ... un demócrata tan bien apoyado como pareces estar va a los juzgados a denunciar todos esos delitos que tú dices que comete la Iglesia . Un demócrata es el que en el juego de la Libertad dice lo que piensa pero sin ánimo de acabar con " la idea " que no comparte . Un demócrata juega limpio en todo tiempo , en toda época y en todas las circunstancias .
¿ Que son los Estados ? , ¿ que pretendemos de los Estados ? ... Creo que alguien dijo : " el Estado soy yo " ... Otros dicen : el Estado son las mujeres , el Estado es la sociedad laica , el Estado son los demócratas , el Estado son los que me interesa que lo sean , ... Y como la Iglesia se inmiscuya en el Estado la trataremos como tal ... ; con lo que los cristianos no son Estado .
" Con el cerrilismo de la Iglesia solo cabe el sometimiento " ... Pues no lo veis ; " coño " , el sometimiento que existe . No veis lo sometidos que están muchos . Acaso no está claro de donde viene la intolerancia , la consigna y la misión cerril y única .
Creo que te cabreó lo de Epi ; y si antes lo merecías , AHORA ... " En España corren malos tiempos para las mujeres y la democracia . No son libres si no pueden decidir sobre su intimidad ( que se pongan a ... en la calle , en pelotas en las puertas de los colegios , a cagar en las plazas , ... intimidad , intimidad ) ; su cuerpo ( que se puedan vender , que se puedan mutilar , que se puedan matar ,... que majadería ) ; su útero ; su futuro y su vida ( la sociedad , las circunstancias ,los Estados , las reglas del JUEGO , la democracia , a tomar por culo ) .
" El infausto Gobierno y la Iglesia ... ( este Gobierno y todos los católicos ) deben de entender ... es así de sencillo ... ( LO DICE BLAS ) " .
....
NO TE - OS - APROVECHÉIS DE LAS MUJERES .
Y sobre el tema del post quiero pedirte que te pronuncies abiertamente si estas a favor del aborto libre y sin condiciones . Dilo y que quede escrito ... ( por favor ) .
Raúl31: perdona, esto no me permite contestar a tu mensaje por privado (me indica que he excedido el número de mensajes, cosa que no comprendo :-\ ). No te preocupes, no pasa nada ;)
Para fingir que algo no te molesta, picas en todas las salsas revoloteando por todos lados. Y no pienses ni por un momento que te tengo otorgado algún tipo de rango, ni a ti ni a nadie. Las obras buenas que la Santísima se atribuye, las paga el pueblo, además sin consultar ni pegar golpe, forrarse....la Iglesia, por supuesto ( las necesidades de La Iglesia es cosa de sus seguidores ). Te agradezco enormemente tus palabras de “falso y cobarde” porque se expresa con educación como espero ser capaz de hacer yo. ¿ Quién podía denunciar a La Iglesia negra en tiempos de zozobra ? Nadie, si tampoco se puede ahora. En la España del Criminalísimo, Nacionalcatólico, no había ni una sola posibilidad de denunciar a un cura, y hasta Juan Pablo ii ( Santo súbito ), la Iglesia brindaba amparo legal a los sacerdotes violadores de niños. Estoy hablando de una institución ( La Católica ) que ha encubierto auténticos delitos protegiendo a auténticos criminales. Estoy hablando de delitos asquerosos por sus connotaciones y una de ellas la PEDERASTIA. Estoy hablando de una Institución que lleva siglos haciendo esto, sólo que ahora se encuentran con la verdad de sus actos monstruosos; un océano de abusos y crímenes. ¿ Quién más Anticristo ( dañar, destruir, acabar ) que aquel que contradice la Palabra de su Dios ? ¿ Así son todos los católicos que anteponen la Fe ciega al raciocinio ? Esto es obsesión y ¿ lo del aborto no ? Los cerriles, los intolerantes somos nosotros que lo recordamos. Pero los ciegos sois vosotros.
¡ No enredes las cosas ! ¿ Tu Dios todo poderos te necesita a ti como justiciero implacable ? ¿ Sí ? ¿ Crees que todas las opiniones son respetables ? La Santa Iglesia puede opinar, siempre dentro de su ámbito, lo que nunca puede es imponer sus criterios doctrinales a toda la sociedad española, como hizo en el pasado reciente por la fuerza de las armas. La Religión puede formar su opinión sobre temas como el aborto, la homosexualidad…, pero no puede influir ni obligar a que se cambien leyes que protegen el derecho fundamental y la salud de las mujeres; a decidir si quieren ser madres o no. La democracia se caracteriza, precisamente, por saber entender y respetar los demás ideales sin renunciar a los propios. El reto, Macias Corpus, es poder vivir en libertad, sea cual sea la forma en que uno quiera ejercerla, siempre, por supuesto, dentro de los valores que representa La Democracia Española y Europea en el modelo de separación de religión y Estado. La Iglesia no debe meterse en política ni merece privilegio alguno. Es la sociedad la que debe dar respuesta penal a las interrupciones del embarazo intentando establecer criterios ponderados, justos, proporcionados.
¿ Aprovecharme (nos) de las mujeres ? Verá, mi madre fue mujer, mi hermana es mujer, mi esposa es mujer, mi hija es mujer y mi sobrina es mujer a las que quiero, respeto y, por supuesto, no temo. Niego el derecho a castigar toda forma de aborto de forma indiscriminada. El aborto no debe ser usado como método anticonceptivo. El aborto es un drama en el que la sociedad debería participar ayudando a todo el que pueda. Castigar a las madres que abortan no ayuda ni previene nuevos abortos. Lo que previene nuevos abortos es una buena educación sexual. La educación retrógrada de La Iglesia condenando está en la raíz de muchos problemas importantes.
Suscribo plenamente el comentario de nosotrasdecidimos: "La Mujer decide, la sociedad respeta, el Estado garantiza, las Iglesias no intervienen"
Creo que participamos en un foro de debate y de opinión libre . Tú opinas y yo hago lo mismo con el mismo derecho .
No me gusta tenerme que repetir aunque a veces sea totalmente necesario y sobre el tema del aborto creo haber dejado clara mi postura : No al aborto libre y sin condicionantes ; la mujer no debe de poder disponer sobre algo que atañe a toda la sociedad .
Espero no molestarte si te digo que no puedes suscribir algo que acabas de cuestionar :
" La mujer decide ; ( el aborto no debe ser usado como método anticonceptivo ) , la sociedad respeta ; ( la sociedad debería participar ayudando a todo el que pueda , lo que previene nuevos abortos es una buena educación sexual ) , el Estado garantiza ; ( niego el derecho a castigar toda forma de aborto , DE FORMA INDISCRIMINADA ) , la Iglesia no interviene - " y si todos los que dicen llamarse cristianos votan al partido X que dice no a todo tipo de aborto ; o a ese otro que dice : solo en los casos en los que esté en riesgo la vida de la mujer o del niño . Al que dijera aborto libre y sin condicionantes no creo que lo pudieran votar los cristianos ; ¿ no habría intervenido de esa forma la Iglesia ? .
Lo que no ha quedado claro que suscribas es precisamente lo que más desacredita lo inhumano del aborto . La Democracia creo que es algo más de lo que quieren demostrar algunos .
Mis respetos .
Estimado Blas creo entender de tus palabras que es más admisible que sea un grupo minoritario el que imponga sus creencias al resto ; eso para mi es la destrucción de la Democracia .
Sobre tus percepciones personales : " Nadie aborta por gusto , ni se utiliza como medio anticonceptivo . Es un hecho traumático y una situación extrema " ; permite que te diga que solo son percepciones para nada válidas y que aun estando llenas de buena intención pueden ser indecentemente falsas .
Nadie tiene derecho a decidir sobre la Vida y NO DIGAMOS si es un grupo minoritario .
Totalmente de acuerdo contigo en lo de ayudar a todos los necesitados .
Un saludo y mis respetos .
Pero si yo, pongamos por caso, quiero abortar, porque me he puesto a fornicar como loca
;D Futura cada día te superas, así que los homosexuales existen porque solo buscan sexo?
y el fin de cualquier persona es tener hijos y casarse??,
deberías de salir un poco más, te aconsejo que un día después de misa te des un paseo por cualquier calle, te vendría genial
:D pues anda que no se disfruta teniendo sexo, por sexo, sin pensar en nada más
Cuando se hace el amor lo fundamental es pasarlo bien, muy bien, requetebien, tocar el cielo con las manos, morirte de placer...a veces se conciben hijos en el interín, unas veces queriendo y otras sin querer y no hay más.
¿Por qué será que las prostitutas no son felices aún teniendo sexo sobrado? Porque sólo hay sexo, no hay amor. Las dos cosas deben ir unidas y sexo+amor=hijos=no al aborto.
Lo dicho abre un poco más tu mente, que hay mas formas de querer y vivir la vida que la tuya.
O sea, ya ni haces el amor, tal cual, a fornicar. Fornicar por fornicar, eso no es amor... por eso hay homosexuales; si sólo se busca placer sexual cualquier cosa sirve, un cuerpo humano, un animal, un objeto... qué denigrante. Tú vales más que eso para llegar a rebajarte de tal forma. Como persona que eres estás llamada a vivir lo natural, lo bueno, que es enamorarte y ser tratada como lo que eres: una persona, no un objeto, casarte y formar una familia con hijos. Porque cuando haces el amor, quieres hijos, porque son la expresión del amor mutuo entre los cónyuges, un hombre y una mujer, que es lo natural y real. Y a los hijos les das un hogar, una familia.
¿Desde cuándo un artista odia a sus creaciones, cuadros, esculturas...? Nunca. Pues los hijos igual.
¿Desde cuándo se come por el ojo? Nunca. Pues igual con lo antinatural.
Y tú ahora puedes escribir aquí porque tu madre no te abortó.
sexo+amor=climax, a borrachera de felicidad jajaja y en ocasiones se tienen hijos. Por tu regla de tres las mujeres menopausicas y postmenopausicas no deberían tener contacto carnal (a mi es que me gusta esta expresión jajaja) con hombre alguno, total si no van a poder quedarse preñadas.....
y dale con lo natural, para ti lo natural será eso y para otra persona será otra cosa, es que no puedes entender que cada uno es feliz a su manera?
deja vivir a la gente, que sea feliz, como le salga del mismisimo.
madre mía, la colega que cosas pone más curiosas... comerse un caramelo y que las putas no son felices porque follan mucho...
Es que lo bueno de todo es que da igual que esta pava piense lo que se le ponga en la pepalcoño, ¿voy a dejar yo de follindear por la vida? NO... yo seguiré buscando polla que llevarme a la boca y el ojete y ella seguirá amando y si ella censura mi forma de moverme por el mundo... pues me importará un mojón bien grande ¿qué más da?...
futura sé feliz con tu amor y tu dios y tus caramelos que yo con mis pollas también lo soy y seré...
ala a cagar a la vía
madre mía, la colega que cosas pone más curiosas... comerse un caramelo y que las putas no son felices porque follan mucho...
Es que lo bueno de todo es que da igual que esta pava piense lo que se le ponga en la pepalcoño, ¿voy a dejar yo de follindear por la vida? NO... yo seguiré buscando polla que llevarme a la boca y el ojete y ella seguirá amando y si ella censura mi forma de moverme por el mundo... pues me importará un mojón bien grande ¿qué más da?...
futura sé feliz con tu amor y tu dios y tus caramelos que yo con mis pollas también lo soy y seré...
ala a cagar a la vía
¿La apología de la libertad sexual es un delito?
¿La apología de la libertad sexual es un delito?
Fide cari, contestar a El Macias de forma académica es como esnifar pegamento, que te pegas un viaje en el tiempo y el espacio que lo flipas...creo que aquí sobramos muchos/as
¿La apología de la libertad sexual es un delito?
Se me olvido preguntar a Futura, la masturbación también es pecado no?
La libertad sexual no es ningún delito ; el libertinaje , no se que decirte . La obscenidad , el mal gusto , la desvergüenza , la mala educación ; si no delitos son caminos que nos conducen a poderlos cometer .
diez contra uno a que es una aberración... (hagamos una porra)
Un sistema cojonudo, este de las democracias bipartidistas con traumas fascistas remanentes; una legislatura se hacen unas leyes, al siguiente se derogan y hacer otras.Ahí te doy la razón.
"Divide y vencerás" o como emplear la estrategia del "patio del colegio", "Y tú más". Mientras que los de Izquierdas se pelean con los de Derechas y los de Derechas con los de Izquierdas, ¡todos entretenidos y sofronizados!, el invento del doctrinarismo y el turno de partidos De Canovas y Sagasta del siglo XIX en el XXI. ¡Nada ha cambiado!
¡Borregos, eso es lo que somos, Borregos que nos llevan por donde le interesa al "Poder"(del que el Gobierno de turno es vasallo) y no por donde interesa a la gente!.
¡Ala pues, a seguir en el rebaño que se está muy calentito!
Saludos
Parir niños para tener mano de obra? Comprobado la tía esta es china...CHINA=COMUNISTA, ahora resulta que es de izquierdas?
Este lo ve todo rojo...¿Me vas a negar que la Republica Popular de China es comunista?
Calerin :
Eres una maricona y un ANORMAL . Nunca tendrá valor , ni podrá ofender cualquier opinión o pretendido insulto que salga de tu ANORMAL ser .
No te preocupes, yo los desbordaría con mis entelequias rebuscadas por tí.
No te preocupes, yo los desbordaría con mis entelequias rebuscadas por tí.
Aunque se hable de democracia, ésta a la práctica es una dictadura para la parte de España que no está de acuerdo con lo dispuesto por el gobierno votado. Si hay dos pensamientos distintos en España, se ve que no hay un pensamiento único que una a todos los ciudadanos... no todos quieren ni buscan lo mismo, aunque en el fondo todos desean velar por sus propios intereses... pero... el error está en que lo básico para toda persona: los valores que tiene impreso todo ser humano en sí mismo, son desahuciados de la conciencia... todo se puede y se actúa por lo que se siente al momento, hoy, ahora, si mañana se siente otra cosa, la historia cambia... ¿qué ha sido del honor? ¿la fidelidad? ¿la honradez? Lo incoherente, es que muchos buscan estas virtudes en los demás, pero ellos no se embarcan en asimilarlos y si uno mismo no lucha por ser mejor y poseer unos valores y virtudes ¿cómo va a atreverse pedir a los demás que lo hagan?
El aborto interrumpe la vida del ser humano que existe desde el momento de la fecundación.
http://www.youtube.com/watch?v=yax7WLNqc3E
No es excusa decir "es un embrión" o "está de 3 meses", porque cuando el hijo es deseado, si la madre tiene pérdidas de sangre cuando su hijo está en la edad embrionaria -y digo edad embrionaria, como bien decimos edad de la juventud o en la niñez o en la pubertad o en la ancianidad, nadie deja de ser persona por estar viviendo en una etapa de vida distinta, cronológicamente así funciona la natura- la madre irá al médico para que la ayude a salvar la vida de ese niño, pero... como es deseado... vaya vaya, ahora no se habla de "sólo es un embrión", o sea, lo que decide si tú eres persona o no, es si tu madre te quiere dar la vida o no, tú no pintas nada en esta vida.
Ahora bien, el embrión, a quien le interesa y cuando le interesa, es un saco de células solamente y se puede matar, pero ¡uy! Si en Marte o en algún planeta lejano se encuentra una célula viva se grita "¡En Marte hay vida!" "En otra parte del universo hay vida" y los científicos lo corroboran.
http://logos77.files.wordpress.com/2012/04/545644_3313492128555_1605723813_2668448_36449424_n.jpg
Pero, en Marte una simple célula viva es vida, en cambio una simple célula viva en el útero de una mujer embarazada no se considera vida y menos un embrión :o.
Cuando parecía que Stanley Miller había conseguido producir proteínas en un laboratorio, los científicos se entusiasmaron tanto porque pensaban que iban a poder reproducir células vivas a partir de ello, pero no fue así. Siguen intentándolo, pero nada de nada.
¿Esto es un país desarrollado? Ni en la edad de piedra se mataba a los hijos. Cuanta ignorancia o interés monetario, porque los que salen ganando con los abortos son sólo las clínicas y los políticos que dan permiso, ganan muuucho dinero, hacen productos de belleza con los niños muertos y los venden carísimos, total, sólo ganan la clínica y el político.
Hablemos de dinero, que es lo que se necesita para vivir y a todos afecta.
Un aborto, en estadísticas de la plataforma Derecho a Vivir del año 2.008, figuraba que costaba entre 380 y 1.200 euros, en función del método que se utilizaba para realizarlo. O sea, pongamos un coste medio de 500 euros por aborto.
En 2008 se produjeron en España 115.812 abortos. Si calculamos a 500 euros cada uno, equivale a casi 58 millones de euros, es decir, casi 10.000 millones de pesetas. 10.000 millones de pesetas que se gasta cada año la Seguridad Social en eliminar fetos humanos, personas como tú. Y en cambio muchos de los compañeros que necesitan de las Becas, no reciben las ayudas por parte del Estado, les complican la vida. Pero claro... ayudar a matar, sí, a estudiar, no, quien quiera estudiar pues... a complicarle la vida, a quien quiera poner un negocio también a ponerle trabas legales... está muy claro, no miran por la riqueza individual de cada uno, miran por su bolsillo.
Y este dinero que el Estado usa para pagar los abortos ¿de quién es? Exacto, nuestro, tuyo y... si realmente las que desean abortar claman el derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo, que se busque su dinero. El aborto crea pérdidas ECONÓMICAS, ese niño, si naciera ayudaría a crecer el país, de mayor estudiaría y trabajaría, porque no todos los niños a quienes les pronostican discapacidades salen con discapacidades y no todos los abortos son por este motivo, se están matando a muchos niños sanos que ayudarían a hacer crecer la economía del país.
Con la cantidad de dinero invertido en abortos el año 2008, podríamos haber pagado en el 2011 los 420 euros que el Gobierno suprimió para los parados de larga duración durante todo un año, a 11.5000 parados. Un año, un año de paro a 11.500 parados.
Estos 115.812 abortos, si fueran nacimientos, ahora estos niños tendrían unos 5 años, los padres, por mantenerlos, habrían creado trabajo, pagando pañales, comprando cochecitos, ropa, juguetes, pagando guarderías o escuelas, muchos profesores no habrían sido despedidos, se les necesitaría para impartir clase. Y si hubo violación, pues hasta los abogados sacarían dinero. Las empresas de comida para bebé, las farmacias, las empresas textiles... necesitarían empleados y se crearían puestos de trabajo.
El aborto es un asesinato y un robo a todos los ciudadanos. Por cada niño abortado, vemos los puestos de trabajo que no existen. ¿Y tú tienes que estar en el paro o tener problemas económicos por culpa de una que quiere abortar? Mira, que dé el hijo en adopción y así creará puestos de trabajo.
Con la conversación entre Calero y fidelius he llorado de la risa!!!los primeros tonteos son los mejores
Que no es eso, que no os enteráis.
Media España, queráis o no, no quiere que se conceptúe al aborto "derecho", (es mas nos parece una atrocidad), no quiere que se practique indiscriminadamente, no quiere que niñas menores puedan abortar a espaldas de sus padres, y no quiere que se administren píldoras abortivas del día después como gominolas todos los lunes a las niñas que quieran pedirlas sin ningún control ni facultativo ni paterno (en una edades que su capacidad de obrar es limitada y los padres somos responsables subsidiarios, QUE ATROCIDAD).
Con todo lo que NO debería el PP es caer en el defecto de la Izquierda en la vigente ley, que es que media España legisló contra la otra media. Hay que sentarse y negociar una ley que no sea la prohibición ni la atrocidad que hay hoy.
Y digo esto con una mayoría absoluta del PP que hace posible lo mas fácil, actuar como lo hizo el psoe legislando contra la otra media España.
Lo cierto es que el PP ya está tardando, porque los que votamos al PP en su día lo hicimos con el mandato de que sacara a España de la ruina en que los socialistas nos habían metido y que derogaran esta atrocidad de ley, entre otros, y así lo estamos esperando.
Bueno, dentro de las democracias bipartidistas hay distintos grados. La de España es una de nivel "bananero", ya que lo de tocar temas FUNDAMENTALES para el Estado CONSTANTEMENTE es querer reclamar que estemos estancados o empeoremos legislatura a legislatura.
En otros paises con sistemas bipartidistas se ha asumido que determinados aspectos politicos del país no se tocan o se modifican lo minimo posible ya que responden a la raíz del propio Estado.
Pero aquí pasamos de eso, lo importante es joder al partido anterior.
"Divide y vencerás" o como emplear la estrategia del "patio del colegio", "Y tú más". Mientras que los de Izquierdas se pelean con los de Derechas y los de Derechas con los de Izquierdas, ¡todos entretenidos y sofronizados!, el invento del doctrinarismo y el turno de partidos De Canovas y Sagasta del siglo XIX en el XXI. ¡Nada ha cambiado!
¡Borregos, eso es lo que somos, Borregos que nos llevan por donde le interesa al "Poder"(del que el Gobierno de turno es vasallo) y no por donde interesa a la gente!.
¡Ala pues, a seguir en el rebaño que se está muy calentito!
Saludos
¡Venga, Macías! Lo tuyo es muuu fuerte. El moderador borró bastantes mensajes. En uno de ellos, tú “confesabas” que no sabrías qué hacer si en tu entorno familiar existiera un caso en el que fuese más o menos “aconsejable” interrumpir un embarazo. Pues mira: te diré lo que yo haría. No abortaría nunca. Porque no, porque sé que no haría semejante cosa. Ahora bien, opino y no quiero que se persiga penalmente a aquella mujer que decida hacerlo, porque sus razones tendrá. Y seguro que son de mucho peso. No se aborta ni por capricho, ni por deporte. Pero contigo es al contrario. Quieres que el aborto sea delito, pero posiblemente en tu familia si apoyarías/promoverías/defenderías un aborto. ¡Manda huevos!Lo que manda huevos es que algunos solo veáis aquello que queréis ver , entendáis solo aquello que queréis entender y aceptéis solo aquello que queréis que se acepte . Y si no , vais llamando facha a diestro y a siniestro .
Muy común dentro del pensamiento que yo me sé: queréis obligar a otros, a seguir comportamientos que vosotros no estáis dispuestos a cumplir.
Joer no entiendo a estos cristianos del youtube para quienes las experiencias ajenas deben satisfacer a todos y ser referente para todos.
O sea que si yo subo a youtube un video y cuento lo feliz que me siento al mamar pollas y lo lleno de dicha cuando me clavan un pene en tol ojete, ¿deberá el marido de la supercristiana lanzarse al placer y gozo de la felación?.
Si la experiencia de felicidad espiritual de una mujer violada que ha tenido al hijo nos debe servir a todos, la mía de gozo anal también ¿no?.
" Por sus actos , ( y sus palabras ) les conoceréis " .
Mira, otra vez estoy de acuerdo con tu afirmación. ESTO ES VERDAD, por eso te conocemos ya cómo si tomáramos café cada día juntos.
¿Vas a menudo a Cuenca? Yo tampoco, pero podemos quedar.
https://www.youtube.com/watch?v=E1qQDjZIaDo
como no he tenido el gusto de comer con él, no lo juzgo, y por sus palabras repito me parece una persona super divertida y que le encanta encenderos y vosotros entráis al trapo cuándo os escandalizais por sus noches locas ;D
:o ¿Cómo pueden existir desgraciados-as apoyando tal asesinato?
La mayoría de mujeres que abortan no están embarazadas por una violación.
Y una violación no es motivo por el que una madre pueda dejar que maten a la persona que lleva en sus entrañas. Estamos hablando de personas. Hay que desear la vida y no la muerte.
Algunas dicen: "No estoy preparada para ser madre", pero por otro lado libremente tienen relaciones sexuales con el novio o el esposo o el primero que se encuentran en la discoteca; si están preparadas para tener relaciones sexuales, pueden ser madres, o sea, están preparadas, porque ambas cosas van unidas biológicamente. Lo que realmente quieren decir es: "no me apetece cumplir con mi deber biológico natural y moral", pues mira, si no están preparadas para ser madres que no tengan relaciones sexuales.
Es como si un padre de familia dijera: "no estoy preparado para mantener la familia, ¿sabéis qué hijos? moriros de hambre, hay crisis y esto de trabajar es muy duro, moriros. Yo quiero estar todo el día haciendo el vago, ea" y sus hijos de 1 y 2 años se mueren de hambre porque el padre "no está preparado" para alimentar a sus hijos, a él no le importa cumplir con su deber, deber que nace de sus acciones. Hay que ser responsable.
La mayoría de mujeres que abortan no están embarazadas por una violación.
Y una violación no es motivo por el que una madre pueda dejar que maten a la persona que lleva en sus entrañas. Estamos hablando de personas. Hay que desear la vida y no la muerte.
Algunas dicen: "No estoy preparada para ser madre", pero por otro lado libremente tienen relaciones sexuales con el novio o el esposo o el primero que se encuentran en la discoteca; si están preparadas para tener relaciones sexuales, pueden ser madres, o sea, están preparadas, porque ambas cosas van unidas biológicamente. Lo que realmente quieren decir es: "no me apetece cumplir con mi deber biológico natural y moral", pues mira, si no están preparadas para ser madres que no tengan relaciones sexuales.
Es como si un padre de familia dijera: "no estoy preparado para mantener la familia, ¿sabéis qué hijos? moriros de hambre, hay crisis y esto de trabajar es muy duro, moriros. Yo quiero estar todo el día haciendo el vago, ea" y sus hijos de 1 y 2 años se mueren de hambre porque el padre "no está preparado" para alimentar a sus hijos, a él no le importa cumplir con su deber, deber que nace de sus acciones. Hay que ser responsable.
El aborto es antinatural e inhumano .
Como pueden existir desgraciados-as que no respeten las las decisiones del TC respecto al derecho a la propia salud, como se puede ser tan desgraciado de pretender que una niña violada deba parir.
¿No sabes que el aborto es malo para la mujer y tiene efectos secundarios dañinos a su salud? Veo que no. En fin, muchas mueren o salen lesionadas por estar mal informadas.
Y como dice F. Abogada no todas las que abortan lo hacen por haber sido violadas.
¿Deseas que una niña violada pase por un aborto? Pues no le deseas bien a esa niña, le deseas una amargura completa.
¿y si tiene el bebé tendrá la felicidad plena?? ¡Por favor!
Otra que no se ha documentado, lee más, infórmate y luego ya me dirás que tan bueno es el aborto para una mujer ¿o tú ya has abortado?
La otra cara de la moneda 2Pienso exactamente igual. Nunca considerado UN DERECHO DE NADIE, sino permitido en CONDICIONES EXCEPCIONALES.
A los que meten en el mismo costal todos los abortos, conviene recordarles que los niños afectados del síndrome de Lesch-Nyhan (detectable antes del nacimiento), uno de los defectos genéticos más horrorosos, sienten compulsión por automutilarse, se arrancan a mordiscos los labios y los dedos, se queman deliberadamente con agua caliente, y no dudan en atravesarse sus propios ojos con cuanto objeto punzante caiga en sus manos. Así mismo, son capaces de causarles heridas serias a las personas que los cuidan. Y, pese a los esfuerzos de los padres, siempre terminan temprano el calvario de su paso por este mundo. En épocas antiguas, a estos niños se los consideraba poseídos por el demonio. Con sobrada razón. Ahora conocemos esos demonios, pero muchos se empeñan en impedir que los exorcicemos.
Los niños anencefálicos no tienen posibilidad de sobrevivir a la infancia. En realidad son pequeños monstruos que les van a demandar a sus madres sufrimientos morales y físicos inenarrables. Los niños afectados de epidermolisis ampollosa mantienen el cuerpo cubierto de ampollas, producidas con los roces. A estos niños no se los puede cargar, pues, de hacerlo, en los puntos donde se les haga presión se les desprende la piel o se les ampolla. Nunca pueden gatear, correr o jugar, debido a la fragilidad incurable de su epidermis. Al tratar de bañarlos, gritan de dolor ante el solo contacto con el agua, y únicamente pueden consumir líquidos, pues las llagas aparecen también en el esófago. Sobra decir que los sufrimientos del niño y de sus padres son de pesadilla. Y esta es apenas una muestra pequeña de las taras dolorosas que acechan en el genoma, y que son evitables con un aborto a tiempo.
Pero es un delito, dicen, y a la cárcel con la pobre mujer. Otros creemos que sí es un delito, pero el hecho de impedir que se lleve a cabo la interrupción del embarazo, cuando de él se deriva un monstruo, una persona que va a causar enorme sufrimiento a su familia y a él mismo. ¿No es inmoral permitir que a este valle de lágrimas lleguen niños con semejantes defectos? Y, ¿qué tal un niño con retraso mental severo, sin capacidad para defenderse en este difícil mundo, niños que sin el amparo permanente de los padres no sobrevivirían? Más aun, ¿qué tal dos siameses, torturados de por vida a vivir estampillados, sin ninguna independencia, en posturas fatigosas, esclavizados unos a otros, y sus vidas limitadas por la de su mellizo, pues en caso de perecer uno de ellos, el otro no puede seguir viviendo atado a un cadáver putrefacto? Pero el aborto es inmoral, aun en estos caso –alegan los moralistas–, porque el fin no justifica los medios. ¿Habrá algo más absurdo y que vaya contra toda razón civilizada?
Es un error craso meter en el mismo bolsillo de las prohibiciones el aborto de un óvulo acabado de fecundar y el de un niño sano y listo para nacer. Y también lo es meter en el mismo bolsillo el aborto de un bebé defectuoso, que de superar el parto llevaría una existencia dolorosa y la haría igualmente dolorosa a sus padres. Es civilizado, para los que no tenemos prejuicios religiosos, propiciar el aborto de un niño fruto de una violación. Pensamos que es un irrespeto grave contra la dignidad de la mujer que ha sufrido semejante vejación, y una forma de quitarle la libertad, al obligarla a dar a luz un bebé que no desea. Es, a todas luces, un acto punible: no el aborto, sino el hecho de impedirlo. El más pobre sentido común descubre estas verdades, siempre que no se tenga el cerebro troquelado por las enseñanzas morales recibidas en la niñez. Más aun, es un crimen de lesa humanidad, y se debe sancionar, el impedir un aborto que signifique el nacimiento de una criatura destinada a soportar sufrimientos insoportables.
La tortura es uno de los crímenes más horrendos, nadie lo discute. Se pregunta uno, ¿no es equivalente a una tortura obligar a una mujer a gestar y criar a un niño con epidermolisis, siempre en carne viva, o con el síndrome de Lesch-Nyhan, lleno de heridas autoinfligidas, situación que le pone los pelos de punta al más fuerte? ¿Se concibe una tortura mayor que la que deben padecer padres e hijo en tan aterradora situación? ¿Dónde están los sentimientos humanitarios de los que se oponen al aborto a tiempo? O, ¿será que la moral de ellos está reñida con la sensibilidad más primitiva? ¿No está al mismo nivel de un torturador aquel que obliga a la madre a dar a luz criaturas con defectos insufribles, cuando son evitables? ¿No es un monstruo aquel ciudadano que se oponga al aborto en estos casos? El código penal está por reformar.
En Europa, estudios comparativos del desenvolvimiento del aborto han demostrado que la legalización o liberación del mismo no produce un aumento en su incidencia. El índice de abortos no depende de la legalización, sino de otras condiciones como la disponibilidad de servicios anticonceptivos y educación sexual. En muchos países de Europa Central y del Este, las cifras de aborto no han disminuido luego de la legalización, porque la anticoncepción y la educación sexual siguen siendo muy pobres. En varios países de Europa Occidental en los que la legalización vino acompañada de un fuerte ímpetu para la educación sexual y los servicios de anticoncepción, las cifras de abortos comenzó a bajar tras la legalización.
Anotemos, para terminar, que la moral en este planeta les concierne a los humanos, y sus normas deben ser decididas por mutuo consenso. Como esto es imposible, se hacen convenios locales. Así funcionan las normas del código penal. Y las normas éticas se deben fundamentar en la moral que traemos escrita en el genoma, para sobre ella superponer reglas que consideramos razonables y justas. Aquellos que no tenemos el lastre de poseer una religión, decidimos nuestra vida moral por principios racionales, sencillos, dentro de los cuales el “fin muchas veces sí justifica los medios”. Aceptamos que una conducta no debe causar sufrimiento al prójimo, y que una acción que no cause daño a alguien externo a nosotros es asunto personal llevarla a cabo o no. Así mismo, sentimos el deber de propiciar aquellas acciones que disminuyen el sufrimiento del prójimo, como la eutanasia y el aborto en condiciones excepcionales. Amén.
Otra que no se ha documentado, lee más, infórmate y luego ya me dirás que tan bueno es el aborto para una mujer ¿o tú ya has abortado?
¿ Y tú? ¿Has abortado tú?
Deberías informarte tu un poquito más y no hablar ni juzgar a la ligera. Aplícate tus consejos y lee más, pero haz el favor de leer libros especializados y no folletitos de la iglesia ultraconservadora.
Conclusión:
Quien no quiera que no aborte, quien quiera abortar, mientras sea legal, que lo haga.
Si mi hija es violada y embarazada te aseguro yo que, siempre que este dentro de la legalidad, no tendrá el bebe. Después de un trauma como la violación no la hago pasar por el maltrago de parir el hijo de su violador.
Sólo si ella quisiera tenerlo porque es acorde a sus principios se lo permitiría, porque yo jamás obligaría a mis hijos a hacer o no hacer lo que yo quiera, ellos son libres de elegir.
Ahh... pero a los mosquitos que nadie los mate y no comes animales jajajajaja, qué locura. No pones al mismo nivel a las personas y a los animales, para ti son superiores los animales a las personas.
Que sí, que tienes razón.
Pues niña, aclárate, dices que los consideras igual, te enfadas con quien dice que la persona es superior que los animales y al final resulta que amas más a los mosquitos que a tu propiahija y a tu propio nieto... uuuuyyyy... psssss
¡ Como pueden llegar a decir que el aborto es sagrado ! ( Espero que no se borre este mensaje )
El aborto no es sagrado, lo que es sagrado es el derecho de la mujer a decidir -sin tutelas de ningún tipo- sobre su propia maternidad.
Si tu lo dices. Sagrado es el derecho a la libertad individual. Si te gusta bien, sino vete a la China comunista. Igual ahí tienes más éxitos personales y convences a alguien.
Y por qué tiene que ser sagrado el derecho de la mujer a decidir sobre su propia maternidad y no lo puede ser el ir en pelotas por la calle . O por qué no puede tener el mismo derecho sagrado de poder estar casada con tres o cuatro " personas " a la vez y a prostituirse por que le de la gana , etc, etc , etc .
El aborto estamos de acuerdo en que no es sagrado. ¿estamos? Y el derecho de la mujer ( persona ) a decidir... TAMPOCO ¡Viva la democracia! y eso que haces alarde de demócrata, se acabó el derecho a decidir... ¡increible!
Y sobre el aborto quien únicamente debería decidir es " la sociedad " . Y solo en casos muy pero que muy claros .
Conclusión:
Quien no quiera que no aborte, quien quiera abortar, mientras sea legal, que lo haga.
Si mi hija es violada y embarazada te aseguro yo que, siempre que este dentro de la legalidad, no tendrá el bebe. Después de un trauma como la violación no la hago pasar por el maltrago de parir el hijo de su violador.
Sólo si ella quisiera tenerlo porque es acorde a sus principios se lo permitiría, porque yo jamás obligaría a mis hijos a hacer o no hacer lo que yo quiera, ellos son libres de elegir.
La ley de plazos de Zapatero la veo bien y correcta, con la excepción de que la que se salta los plazos se va de rositas y lo de que puedan abortar sin que lo sepan sus padres menores de 16 años. Me parecería bien que la niña decida si abortar o no, pero siendo menor los padres tienen derecho a saberlo.
Eso no es cierto. Antes para abortar legalmente necesitabas un certificado medico de riesgo físico o psicológico y si era menor la firma de los que ejerciesen la patria potestad, tutela o curatela como para cualquier intervención médica. Antes abortar era delito a no ser que lo pudieses justificar según unos supuestos que había.Pues si es verdad, y se hasta en que clínica ocurrió... es un dato importante saber que la mayoría de los abortos los hacen clínicas privadas, por lo que, lo que más les importa, es cobrar... Si el hermano puede firmar, firma el hermano...
Osea ¿ que los abortos los paguemos los ciudadanos con los impuestos?. Yo estoy a favor del aborto libre, si se hace en las primeras semanas, pero que lo cubra la SS no me parece bien. El embarazo no es una enfermedad.
Sólo me parecería bien que lo cubriese la Seguridad Social si es por el motivo de que el feto tenga alguna enfermedad congenita grave o por peligro real para la salud de la madre. Por violación está la píldora del día después y el riesgo psicológico es una milonga.
El riesgo psicólogico es una milonga. Fue el coladero para abortar libremente cuando el aborto era delito.
Esas categorías, deberías de cuidarlas. Confundes los argumentos con las opiniones.
No se puede entender que hay mujeres que ni están preparadas, ni quieren , ni es el momento para tener un hijo?, pues en todas estas condiciones el tener un hijo es un riesgo psicológico que encima dura para toda la vida.
Que pasaría si falla un diu como ha habido muchos casos?, y te encuentras el regalo?, esto no es como una gripe que se pasa, esto es una "carga" para toda la vida, así que mi apoyo a la ley de plazos.
No lo pillo.
¿La sociedad? Pero qué clase de eufemismo es ese para tapar la realidad, que es la vulneración sistemática del derecho a la libertad de las mujeres a elegir sobre su propia maternidad. Serán, y deben ser las mujeres, las que valoren y tomen esa decisión sin tutelas de ningún tipo. Y menos la intromisión indecente del Estado en el ámbito de las decisiones individuales y de las libertades. ¿Pero qué clase de república bananera decide sobre el ámbito individual de sus ciudadanos? ¿Qué intromisión indecente es esa?A este comentario le siguen en orden el de eliana y el de ainoa defensoras igualmente del aborto y sobre todo " de la autoridad de la mujer para imponer su criterio sobre cualquier otra consideración " .
Por supuesto que el aborto debe de estar regulado. ¿Qué quieres que España se convierta en Africa?. Actualmente existe una ley de plazos que permite abortar el berberecho antes de que sea demasiado tarde. A partir de ahí, como en cualquier país civilizado del mundo está prohibido.
Lo que no se puede obligar a una mujer es a tener un hijo con graves deficiencias, enfermedades o malformaciones, después de haber eliminado además, para mayor gloria de los piadososo católicos apostólicos, cualquier ayuda a la dependencia. Eso si que es un comportamiento cristiano.
Tanto catolicismo y no habéis aprendido a hacer el bien, a respetar al prójimo y a comportaros con la mínima decencia ética exigible.
Eso sí, poco o nada va a cambiar. La que se lo pueda pagar, que se lo pague. Que se coja un avión y se vaya a una clínia en Londres. Luego se va a la Almudena a poner velas a los santos -que es lo que hacen esa mayoría silenciosa. Y la que no siempre puede morir desangrada en alguna clínica ilegal. Esa es vuestra escala de valores. Por cierto, que son los padres, mayoritariamente, los que llevan a abortar a sus hijas menores. Amén.
La mujer con un bebe recién nacido y que tenga la desgracia de perder a su pareja pues que " se deshaga " de la criatura porque ¡ como va a cargar con eso !
Claro, claro. Como tu te vas de cañas al bar mientras ella tiene que criar al hijo, a ti eso de tener hijos te parece fantástico y maravilloso. Pero renunciar a tu vida, poco.Tu solución a la irresponsabilidad de algunos hombres es directamente matar al hijo, No?
Osea ¿ que los abortos los paguemos los ciudadanos con los impuestos?. Yo estoy a favor del aborto libre, si se hace en las primeras semanas, pero que lo cubra la SS no me parece bien. El embarazo no es una enfermedad.
Claro, claro. Como tu te vas de cañas al bar mientras ella tiene que criar al hijo, a ti eso de tener hijos te parece fantástico y maravilloso. Pero renunciar a tu vida, poco.
Yo he dicho dos o tres posts mas atras que también apoyo la ley de plazos y el aborto libre durante esos plazos. Pero ainoha quiere que el aborto lo cubra la SS. Eso para mi ya es pasarse.Pues entonces como dice la compañera, a mi que me cobren menos que los que tengan hijos, y tamibén que los que fuman, porque yo no fumo, y que los que beben porque tampoco bebo. Y no me apetece pagar tratamientos de cáncer de pulmón ni de cirrosis a gente que se harta a fumar y beber.
Pues entonces como dice la compañera, a mi que me cobren menos que los que tengan hijos, y tamibén que los que fuman, porque yo no fumo, y que los que beben porque tampoco bebo. Y no me apetece pagar tratamientos de cáncer de pulmón ni de cirrosis a gente que se harta a fumar y beber.
Es que el sistema de la SS se basa en la SOLIDARIDAD, pero veo que a ti lo que te mola es el sistema norteamericano, aquel en el que si necesitas un trasplante de riñón, o te lo puedes pagar, o hipotecas la casa y los bienes que tengas y te quedas en la ruina, o directamente te dejas morir, que sale más barato al contribuyente....
En eso has acertado, a mi me gusta mas el sistema norteamericano.
Yo soy fumador, mea culpa.
Si me hubieran dado a elegir me hubiera ido CON MIS COTIZACIONES a un seguro privado, es más, si no me quieren atender que me devuelvan mis cotizaciones de 25 años y su revalorización que me voy a un seguro privado, que seguro que estarán deseosos de atenderme.
PUede ser, pero entonces echale la culpa al médico firma ese certificado y gracias a eso tiene un ferrari en su garaje. No a la pobre desgraciada que tiene que pasar ese mal trago.
Que no le pase a ninguna mujer de tu entorno, a ver si tienes las narices que tienes aquí de llamarla gilipollas a la cara.
MILES DE EUROS??? No vale miles de Euros. Aquí te pongo la factura del aborto practicado a Letizia Ortiz (sisi, la Princesa de Asturias, otra hipócrita de tomo y lomo a la que Rouco Varela le hace la genuflexión), para que veas que sale 240 €uros.
http://m1.paperblog.com/i/211/2115259/letizia-ortiz-una-telenovela-real-L-7Rpkb0.jpeg (http://m1.paperblog.com/i/211/2115259/letizia-ortiz-una-telenovela-real-L-7Rpkb0.jpeg)
Que suerte, ¿no? todo lo malo nos toca a nosotras, y encima lso hombres quieren decidirlo todo por nosotras, hasta si tenemos hijos o no.
Si pero sabemos la influencia que tiene, sus opiniones creo que se las deberían de guardar para su público.
Ya, estaba mezclando aconfesional con laico, yo votaría por la reforma de CE y que fuera laico, que ninguna religión influyera en lo público.
Lo que yo he dicho es que TE LOS PAGAS, no que no se hagan. No manipules .
Y no se donde has sacado tú que en Estados Unidos no se hagan transplantes de riñon. Si ellos son los que los han inventado.
Te aseguro que NO estarán deseosos de atenderte, y de hecho, con esos antecedentes, pueden hasta negarse a hacerte el seguro.No he dicho nunca que el modelo Americano me guste, lo que te digo es que no es lícito que a los 25 años me cambien las condiciones del contrato. En tu aseguradora firmas el contrato con esas condiciones.
Cuanto te haces un seguro privado (yo lo tengo, y no por eso quiero que desaparezca la Seguridad Social) te preguntan si fumas, bebes o si tienes enfermedades previas diagnosticadas. Si es asi, pagarás más que otro qeu no fuma ni bebe ni tiene enfermedades previas, o incluso, Y ESTO NO ES EXTRAÑO, PUEDEN NEGARSE A HACERTE EL SEGURO, O INCLUSO ECHARTE DE ÉL CON EL TRANSCURSO DE LOS AÑOS. De hecho en mi póliza pone que cuando cumpla 65 años seré expulsada del seguro, a no ser que pueda pagar la altísima cuota que me exigirán en ese momento.
No tenéis ni idea de la realidad del sistema privado de salud ni del sistema norteamericano, por lo que veo, si no no lo ansiaríais tanto. A no ser que tengáis un problema de cognición severa.
Y por supuesto soy partidario del copago, y te explico:
Si unas radiografías valen 150 €, el usuario al pasar su tarjeta sanitaria, conecta con una base de datos de precios actualizada anualmente con el IRPF, en la que el que gane 100.000 €/año pague por esas radiografías 150 € y si gana 10.000 €/año paga 20 €, pero que siempre se pague algo pues a precio cero demanda infinita.
Y en abortos, por ejemplo, gratuito el primero si su tramo fiscal lo permite, pero los próximos ir pagando cada vez mas. (Aprecio cero demanda infinita.)
Lo que yo he dicho es que TE LOS PAGAS, no que no se hagan. No manipules .
La gestión privada no garantiza nada, como ejemplo tenemos los bancos que no lo han podido hacer peor. Por ejemplo, telefónica da mejor servicio y más barato ahora que cuando era pública? Todos los índices objetivos dicen que no.Perdona pero los Bancos que lo han hecho mal son precisamente los que eran públicos, las Cajas de Ahorro, que su consejo de administración estaba integrado por POLÍTICOS y SINDICALISTAS (de los sindicatos verticales ugt y ccoo).
La cuestión está en que haya justicia y el que malverse, malgestione, quiebre,... una institución vaya a la cárcel unos cuantos años, si no no hay solución, sea gestión pública o privada.
Perdona pero los Bancos que lo han hecho mal son precisamente los que eran públicos, las Cajas de Ahorro, que su consejo de administración estaba integrado por POLÍTICOS y SINDICALISTAS (de los sindicatos verticales ugt y ccoo).
Otra, claro, claro. Que los bancos no dieron hipotecas asumiendo riesgos, ni financiaban hasta el viaje de novios, eso es un invento. Que el rescate bancario que pidió Rajoy no ha ido para compar activos de bancos, eso también es un invento.
Y que ese rescate que pidió el gobierno del PP nos lo van a sacar de nuestros impuestos, también es un invento.
Este no es el lugar para discutir de la Banca.
Aquí se está hablando del sacrosanto derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
+1
Pero...:
*decidir sobre la vida o muerte del ser que lleva dentro
:-[
Hablamos del derecho de la mujer a decidir sobre la interrupción voluntaria del embarazo.
Sobre la vida o la muerte de los "seres" que llevamos dentro, decidimos todos los días: cuando nos cepillamos los dientes, cuando nos tomamos un actimel o cuando nos bebemos una botella de vozka.
Bebe lo que te de la gana. A mí el voDka no me va.
Mis hijos (y los de cualquiera) han sido SERES vivos desde el primer instante de su concepción, (aunque no se hubieran formado aún como seres humanos, tenían vida). No podré llamar con propiedad "asesinato" al aborto, pero bajo mi punto de vista se le parece bastante.
Bebe lo que te de la gana. A mí el voDka no me va.
Mis hijos (y los de cualquiera) han sido SERES vivos desde el primer instante de su concepción, (aunque no se hubieran formado aún como seres humanos, tenían vida). No podré llamar con propiedad "asesinato" al aborto, pero bajo mi punto de vista se le parece bastante.
Si, estoy de acuerdo. Las setas también son seres vivos. Qué malos los comesetas!
Si, estoy de acuerdo. Las setas también son seres vivos. Qué malos los comesetas!
me digan que desde el momento de la concepción la mórula (conjunto de 100 o 200 células madre indeterminadas) es un ser humano
Es que que me digan que desde el momento de la concepción la mórula (conjunto de 100 o 200 células madre indeterminadas) es un ser humano, las setas y el vodka le sientan fatal.
¿En que momento ocurre la mutación genética, pues si no es humano debe de haber una mutación para que comience a serlo?
:o anonadada me dejas
¿Quién ha dicho eso?... ???
Hablarás de otra persona, porque yo no ::)
que me digan que desde el momento de la concepción la mórula (conjunto de 100 o 200 células madre indeterminadas) es un ser humano
:o anonadada me dejas
¿Quién ha dicho eso?... ???
Hablarás de otra persona, porque yo no ::)
Has dicho (está escrito) que para ti desde el momento de la concepción ya hay una vida en gestación.
He dicho (claro que está escrito) que es un SER VIVO en el momento de la gestación, eso es una realidad universal, no es que lo sea para mí, como dices. Y he especificado después "aunque no se le pueda considerar ser humano", por lo que no puedes atribuírme a mí la autoría que, de hecho, me has atribuído, de decir que es un ser humano
Así que de verdad, deja las setas y el voDka, que te anulan la comprensión lectora, y eso queda raro en un hombre capaz de sacar 14 MH y 3 SB
Pues si estáis en contra de "matar a un ser vivo" tampoco vereis bien matar una vaca o un conejo, porque ellos también son seres vivos
Si Lidia. Luego la categoría de cada cual queda retratada porque se burlan de uno porque saco mejores o peores notas.
En cualquier caso, ya sé qué interés tiene decir "que considero ser vivo desde el momento mismo de la concepción". Ideología pura. La píldora del día después: "no es un asesinato pero se le parece bastante", porque considero que "mis hijos han sido seres vivos desde el momento de su concepción". Toma ya. Lo dicho, y comer verduras es un atentado contra la madre naturaleza y comerse una vaca ni te cuento. Esa es la fuerza de sus argumentos.
Vamos, que nos quieren meter con un embudo su rollo católicocristianoapostólicoromano que no hay por donde cogerlo. Imposiciones ideológicas.
¿Qué fundamento tiene determinar la vida a partir del momento de la gestación?
¿Que no hay vida antes de la gestación en los gametos (óvulo y espermatozoide)? No sé, me quedo un poco bastante alucinado con el debate "provida".
Pero ¿por qué cojones hay que tener respeto por las opiniones ajenas?Te voy a explicar cual debe de ser tu medidor:
Y si yo opino que los negros son inferiores y que deberían volver a ser esclavos de los blancos ¿también habría que respetar mi opinión?
De todas formas, señalar y rebatir la estupidez no es "irrespetar" pero es que esa es la estrategia de la derecha católica cuando le rabaten los argumentos de m ierda :Ay que me irrespetan por ser católico, qué malos son todos...
Me preguntó qué sería de este foro si la madre de alguno hubiera sido menos "provida" ::)
Yo creo que el debate de si el aborto cuesta o no dinero es una tontería, porque realmente se está haciendo un favor al Estado con abortar, sólo hay que echar números de lo que cuesta la sanidad de un niño, su parto, etc. El debate es eso, la iglesia y el poder que tienen, si estamos en un estado aconfesional que narices tiene que ver su opinión en la legislación?O_o
La inexplicable y premeditada cruzada contra la Religión está confundiendo tanto que la Vida Humana queda supeditada al antojo y engañoso "derecho" a decidir .
¿Que malformaciones serán las que permitirán abortar? ; y de no haber malformación o riesgo ninguno ¿cuales serán las causas para semejante inhumanidad?
A la tremenda campaña mediática a favor del aborto y por ende a desbancar al Partido Popular no hay resistencia , ni tan siquiera pacífica .
Estos apostólicos son taaaan apocalípticos, pobreticos ellos como les han educado en el miedo al castigo (el infierno, que te fría un rayo, los granos, etc) todo lo ven y lo explican en términos en plan yuyu: la cruzada contra la religión blablabla la vida humana queda supeditada al antojo...Uhhhh qué miedo! Temblad pecadores que va a venir una feminista en cueros y os va a abortar a todos uhhhhh!...
Yo lo que no entiendo es como puede ser que los más acérrimos enemigos del aborto sean hombres... Y hombres que estoy seguro que no van por las maternidades españolas recogiendo bebés ya nacidos no deseados...
A mi me pueden parecer inmorales o faltas de ética muchas cosas pero no puedo pretender imponer mis moralinas a base de joderle la vida a otros (entiendo que para vosotros, siendo católicos - o catoliquísimos - esto es lo más normal del mundo puesto que es lo que lleváis haciendo toa la vida de dos)... Un embarazo dura 9 meses y en 9 meses se le jode la vida al más pintao... Que sí que el feto será una persona y un bebé monísimo pero, por desgracia, hay embarazos no deseados y hay embarazos que le joden la vida a las mujeres...
La VIDA no se debe de joder nunca . En un segundo se trunca y en un segundo se alcanza , en un momento se pierde y en todo el tiempo del mundo no acaba de encontrarse...
Un embarazo no debiera de joder la vida a nadie , en una sociedad "avanzada" los medios de todo tipo remediarían esas indeseadas jodiendas .
Cuando se quiere joder sin miedo se deben de poner los medios para que no pase lo que no se querría...
La esterilización haría que la posible consecuencia lógica de "hacer el amor" no provocara esta controversia en aquellos que no quieren complicaciones .
El aborto no es ningún derecho en todo caso debiera de reconocerse como una posible medida para enmendar algo que hasta ahora es irremediable .
Unos padres que deciden tener un hijo con "problemas" si de algo no pueden ser tachados es de egoístas . Más bien sería todo lo contrario .
Me da miedo pensar que abortar sea un derecho de la mujer , me da miedo pensar que muchas personas que son felices en la actualidad no lleguen a serlo por una concepción para nada correcta e incluso egoísta , pienso que tal vez algunos de los no nacidos por los intereses de los que dicen querer el bien pudieran llegar a ser verdaderas personalidades o personas únicas , pienso en la pena de muerte que en esta sociedad nuestra dicen que está prohibida...
El aborto no es un derecho y no lo será nunca lo diga quien lo diga .
Me parece indignante que se penalice, quiten plazos, no se pueda abortar por malformaciones, te obliguen a seguir con un embarazo para qué??? para tirarte toda tu vida recogiendo tapones para conseguir una silla adaptada, se llene la televisión de recogida de dinero para que esos niños tengan horas de rehabilitación, etc, a estos políticos por llamarlos de alguna manera no se les cae la cara de vergüenza viendo a esos padres suplicar unos miserables euros??
Delito abortar para que después vivas en la miseria, castigo divino, anda y que les den, con tanto recorte al final van a ser como en tiempos anteriores hospicios para niños deficientes, como si fueran monstruos, que país.
Pravias por favor coge definitivamente la imagen de mafalda . "Esas" otras que gustas de compaginar te hacen perder todo tu encanto... Además de "identificarte" ; incluso sin darte cuenta , con lo que se puede desprender de muchos de tus discursos .
Perdona ; de verdad , pero la inconsciencia nos traiciona a todos...
Saludos guapa .
Sí, por supuesto, no se si has oído hablar de algo llamado evolución... o ciencia, aunque igual son palabras demasiado modernas. Mismamente y sin ir más allá la partícula de Higgs prácticamente demuestra que no existe Dios.Pienso que tanto evolución como ciencia para nada son palabras modernas . Además creo que moral , ética , sabiduría , conocimiento , razón , fe , historia , religión ,... nunca debiéramos de permitir que las quisieran hacer desaparecer por "antiguas" .
Por otra parte he de decir, que esta ley no responde a un criterio social, no resuelve ningún problema (más bien lo crea), si no que responde a una cuestión meramente ideológica. Las leyes se tienen que hacer para solventar problemas sociales, no para imponer una forma de pensar.
El aborte siguió y seguirá existiendo con o sin esta ley, la cuestión está en aceptarlo y poner una solución adecuada.
DIOS la da y DIOS la quita... ¿sabemos o queremos ser DIOS?...
La aprobación de la ley del aborto se traduce en que ha bajado la calidad de vida de las mujeres. Y punto pelota. No me valen otras argumentaciones ni pajas mentales. A un país deprimido, empobrecido y cada más devaluado, se le suma esta vomitiva ley, que obligará a parir hijos con deficiencias, entre otras aberraciones, pero que no contarán con ningún tipo de ayuda para sacarlos adelante. Las ricas seguirán yendo a Londres, u otros lugares, naturalmente. Las pobres parirán esos hijos, que tendrán malo (o nulo) apoyo sanitario, educativo y social. O, lo que me parece todavía peor, morirán mujeres por abortar en lugares no adecuados, o practicados por personas con ánimo de lucro, pero no cualificadas.
Y ya está.
No hay más argumentos. Ha bajado (una vez más) la calidad de vida.
Estimado El Macias, que nadie te diga que tus creencias son inútiles o crees en algo que no existe, no lo permitas, pero comprende también a los que no pensamos como tú y que creemos que en la creación de la vida no ha intervenido ninguna fuerza divina. Si no respetas a los demás, ellos dejarán de respetarte a ti. Y el respeto debe ser prioritario en este foro.
YYYO ; te aseguro que respeto a los demás . No solo los respeto sino que soy de la opinión de que es la mayoría la que debe de "imponerse" .
En mi trayectoria en este Foro el respeto es lo principal , expresar mi opinión es mi satisfacción .
Hemos debatido en alguna que otra ocasión y hay están las pruebas ; dime si piensas que he podido ser faltado al respeto en más de una ocasión...
Los defensores del aborto no se dan cuenta que acaban siendo ellos mismos los que lo desacreditan . " Que nadie piense y decida mi futuro " ( para enmarcar y repetir en infinidad de casos y circunstancias ) .
Que nadie decida tu futuro ... Tú el de un indefenso sí ; bravo y eso es coherencia .
Para ti no sé si llegaría a ser duro , para otras no sé si acabaría convirtiéndose en costumbre y en general estoy seguro que acabaría siendo un tema banal e insignificante lo que pondría de manifiesto más si cabe la falta de valores de una sociedad cada vez más " estúpida e insensible " .
Bajará la calidad de vida de las ESPAÑOLAS en relación a sí mismas. Otros países me importan un bledo, porque estoy en éste y soy de aquí. Y, vuelvo a repetir, bajará la calidad de vida que tenían antes. Eso es un hecho objetivo, del mismo modo que es un hecho objetivo que está bajando la calidad de vida de TODA la población en TODOS los aspectos, y esta mierdi-ley contribuye más a ello.
A mí DIOS me puede resultar más o menos respetable para cuestiones morales, pero POR FAVOR, no me lo saquéis para argumentar asuntos legales, que se me parte el labio (Si es que se quitan las ganas de debatir).
Y sí, hay ricas y pobres. Cada vez más. No hay más que salir a la calle y echar un vistacillo y, seguro, podremos darnos cuenta quién va a tener acceso a poder abortar en condiciones adecuadas y quién no... Porque NO LO OLVIDES:
ABORTAR SE SEGUIRÁ ABORTANDO, señor Gallardón.
MATAR VAN A SEGUIR MATANDO, DROGARSE SE VAN A SEGUR DROGANDOSE, PEGANDO A LAS MUJERES VAN A SEGUIR PEGANDO... ¿Que hacemos, lo legalizamos todo?
Pienso que tanto evolución como ciencia para nada son palabras modernas . Además creo que moral , ética , sabiduría , conocimiento , razón , fe , historia , religión ,... nunca debiéramos de permitir que las quisieran hacer desaparecer por "antiguas" .
No me importa reconocerte que no se nada de la partícula de Higgs . Pero de la misma forma te digo que sé que no hay nada en el mundo que pruebe totalmente que DIOS no existe ; porque de haberlo lo estarían poniendo en todo momento y en todos los medios habidos y por haber aquellos que desean que así fuese .
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que las Leyes se tienen que hacer para solventar problemas sociales . Y si me permites ; también para imponer LA ( no una , ni dos , ni la de cuatro ) forma de pensar MAYORITARIA .
La cuestión del aborto no está en aceptarlo , sí que pudiera estar en buscar una solución adecuada . Para mi solo debiera de ser permitido en caso de que la vida de la madre o del niño corrieran verdadero peligro y cuando a lo largo del curso del embarazo se supiera con certeza de que la deformidad del niño fuera tal que no tuviera posibilidades de sobrevivir más de ( por ejemplo) cinco años .
La Ley sobre el aborto lo que ha de procurar es la preservación de la vida engendrada sobre cualquier otro concepto . La vida puede llegar a ser maravillosa...
MATAR VAN A SEGUIR MATANDO, DROGARSE SE VAN A SEGUR DROGANDOSE, PEGANDO A LAS MUJERES VAN A SEGUIR PEGANDO... ¿Que hacemos, lo legalizamos todo?
Te aplaudo.
Esta mañana precisamente, he estado leyendo unas cosillas sobre la Ley de Dependencia, porque me ha consultado algo una persona, y me he quedado a cuadros. No sé como no se les cae la cara de vergüenza al Gobierno del PP (recortes brutales ante ancianos, disminuidos físicos y/o psíquicos). Lamentable, vamos. Pero muuuy lamentable.
Entonces… ¿qué mier.da decís de si la vida, de si patatín de si patatán? Pues los ancianos y los minusválidos están vivos, pero por poco tiempo gracias al PP.
No estoy de acuerdo con que la mayoría deba imponerse, más aún en una cuestión tan personal como las creencias religiosas.
El problema es que, en este tema, estamos mezclando creencias religiosas y ley. No creo que tengan por qué ser compatibles, o que lo puedan ser siempre.
Te pongo un ejemplo. Yo estoy a favor de la eutanasia, la religión (obviamente) no. Pero como estamos en un Estado pretendidamente aconfesional, la regulación legal de esa práctica no debe tener en cuanta cuestiones religiosas, sólo médicas. Pues con el aborto pasa lo mismo.
Si yo pertenezco a una de esas ramas del cristianismo que son muy ortodoxas y que la gente suele llamar sectas religiosas porque no quieren ir al médico ni tomar medicamentos, sólo aceptan la curación mediante a la oración, y digo: ¡qué prohíban los hospitales, los médicos, etc., porque Dios te da la vida y Dios te la quita!; todos se me echarían al cuello como Homer Simpson a Bart. Si me hago de una secta satanista y digo: ¡qué se legalicen los sacrificios humanos al Maligno!; pues otro tanto de lo mismo. Por eso hay que dejar la Religión en casa y en la Iglesia y legislar sin obstáculos místicos que no todos tienen por qué compartir.
Luego cada uno con su moralidad o su religiosidad que tome la decisión que quiera y que deje que los demás tomen la suya. La ley no obliga a nadie a abortar, simplemente lo despenaliza, cada cual con su conciencia que haga lo que estime oportuno.
Después de leer esta línea de debate me quedo con esta cita porque tiene toda la razón tenemos la costumbre de mezclar religión, creencias, opiniones personales, creo que esto consiste en analizar la nueva ley del aborto y creo que los primeros equivocados son los partidos que las proponen porque son ellos los primeros que aplican esas creencias y opiniones personales un error terrible desde mi punto de vista, el aborto por mucho que a unos nos parezca correcto y a otros les horrorice nunca y digo nunca va a desaparecer ¿porque? simplemente porque cada persona es un mundo y las decisiones sobre nuestros cuerpos las tomamos cada uno.......si estoy enfermo voy o no al medico y cuando estoy allí decido si tomo o no la medicación.......y después cada uno nos hacemos responsables de nuestras decisiones, Porque señores aunque una mujer decida abortar NO ES UNA DECISION FACIL no les aseguro que nunca, nunca lo va a OLVIDAR....
y si creo que no cambiará nada las que deciden abortar lo harán en mejores condiciones o peores pero lo seguirán haciendo, por lo que es más coherente al menos intentar proteger esa vida y no ponerla en riesgo....
un saludo.
Después de leer esta línea de debate me quedo con esta cita porque tiene toda la razón tenemos la costumbre de mezclar religión, creencias, opiniones personales, creo que esto consiste en analizar la nueva ley del aborto y creo que los primeros equivocados son los partidos que las proponen porque son ellos los primeros que aplican esas creencias y opiniones personales un error terrible desde mi punto de vista, el aborto por mucho que a unos nos parezca correcto y a otros les horrorice nunca y digo nunca va a desaparecer ¿porque? simplemente porque cada persona es un mundo y las decisiones sobre nuestros cuerpos las tomamos cada uno.......si estoy enfermo voy o no al medico y cuando estoy allí decido si tomo o no la medicación.......y después cada uno nos hacemos responsables de nuestras decisiones, Porque señores aunque una mujer decida abortar NO ES UNA DECISION FACIL no les aseguro que nunca, nunca lo va a OLVIDAR....
y si creo que no cambiará nada las que deciden abortar lo harán en mejores condiciones o peores pero lo seguirán haciendo, por lo que es más coherente al menos intentar proteger esa vida y no ponerla en riesgo....
un saludo.
Vaya nivelazo: como no va a cambiar... vamos a legalizar el asesinato, la violación. Nos dejamos de consideraciones morales y vale ya. No es fácil decidir matar a a alguien. Manda webbos.
Vaya nivelazo: como no va a cambiar... vamos a legalizar el asesinato, la violación. Nos dejamos de consideraciones morales y vale ya. No es fácil decidir matar a a alguien. Manda webbos.
Te equivocas, este debaet comenzó en 2007. En seis años y medio nadie ha podido rebatir mis afirmaciones iniciales.
Saludos.
Te equivocas, este debaet comenzó en 2007. En seis años y medio nadie ha podido rebatir mis afirmaciones iniciales.
Saludos.
Te equivocas, este debaet comenzó en 2007. En seis años y medio nadie ha podido rebatir mis afirmaciones iniciales.
Saludos.
Te equivocas, este debaet comenzó en 2007. En seis años y medio nadie ha podido rebatir mis afirmaciones iniciales.
Saludos.
Este tema, el del aborto, ha dado mucho juego; es como cuando hablamos de política y religión, pero creo que ya hemos debatido mucho, sin llegar a un acuerdo razonable.
Yo, soy una defensora de la V I D A:
- vida para los nacidos sin un hogar que los mantenga ( actual Siria, Somalia, Etiopía............y un largo etc)
- vida para los nacidos con graves problemas físicos y psíquicos, a los que se les quita o redude la A Y U D A E C O N O M I C A
- vida para los miles de niños que ACTUALMENTE van al cole sin poder comer dignamente un día tras otro.
Si a mí GALLARDÓN ( o cualquier otro político) me garantiza que se ocupa de estos N I Ñ OS NACIDOS¡¡¡ yo seré la primera en solicitar que nazcan todos¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ( porque van a estar totalmente amparados)
Como eso no va a ser posible, me parece una M E Z Q U I N D A D el el pretender que una mujer que no quiere PARIR ( por los motivos que a ella le de la gana) se la obligue a parir.
Parir es un acto deseado, anhelado, nunca I M P U E S T O.
Salud, compañeros
Os dejo un enlace a un video para que sepáis de verdad que es el aborto. Si después de verlo seguís pensando igual, allá cada cual, pero que nadie conculque tu Derecho a recibir toda la información para poder decidir soberanamente.
http://masquemilpalabras.org/
Ese video se le va a mandar a todos los Diputados.
cuyo hijo fuera a nacer con malformaciones estariais encantados con que abortase. Vuestra defensa es siempre 'hacia los demás'.
Os dejo un enlace a un video para que sepáis de verdad que es el aborto. Si después de verlo seguís pensando igual, allá cada cual, pero que nadie conculque tu Derecho a recibir toda la información para poder decidir soberanamente.
http://masquemilpalabras.org/
Ese video se le va a mandar a todos los Diputados.
Y dale...
Cómo os pone el gore eh?
Esto, un tío torturado en la cruz, una tía con una cabeza en una bandeja de plata.... Los de la secta cristiana teneis unas perversidades que ríete tú de la familia Manson
Hombre, ya vamos avanzando.
Ya reconocemos que el aborto mata hijos.
La Fe mueve montañas...
Que mayor enfermedad que la falta de Fe en el HOMBRE .
Os dejo un enlace a un video para que sepáis de verdad que es el aborto. Si después de verlo seguís pensando igual, allá cada cual, pero que nadie conculque tu Derecho a recibir toda la información para poder decidir soberanamente.
http://masquemilpalabras.org/
Ese video se le va a mandar a todos los Diputados.
Yo he visto este vídeo, pero si de verdad queréis conocer la cruda realidad del aborto os recomiendo ver éste que es de los mismos realizadores y de la misma empresa de efectos especiales:
http://www.youtube.com/watch?v=vJD0kXVdM7c
Os dejo un enlace a un video para que sepáis de verdad que es el aborto. Si después de verlo seguís pensando igual, allá cada cual, pero que nadie conculque tu Derecho a recibir toda la información para poder decidir soberanamente.
http://masquemilpalabras.org/
Ese video se le va a mandar a todos los Diputados.
Yo tengo FE en que Dios, nuestro Señor, erradique la tontería humana de la faz de la Tierra... pero cómo hay mucha falta de FE en el HOMBRE, se ve que o bien no escucha mis plegarias o bien que protege a los bobos más de lo que se merecen.
¿Qué tiene que ver la FE con la ley vigente? y la ley vigente dice lo que dice y hasta que no se decrete la siguiente ley que contradiga lo que dice la ley vigente, no admitiré que el feto es humano hasta que pase 24 horas desligado de la parturienta (para no decir madre).
Y el que no lo entienda, por mucho que presuma de ser hombre de leyes, licenciado, estudiante o aprendiz de ata-botas, es lo que hay. Ajo-y-agua! :D
Hoy, víspera del Día de la Mujer, un obispo insulta a las mujeres y desprecia a las víctimas del franquismo diciendo, en referencia al aborto, que desde 1985 ha habido más asesinatos que en la guerra civil. Sin embargo, no he oído que reclame justicia al Estado para que muchas mujeres y familias que viven en extrema necesidad puedan mantener a sus hijos nacidos. Ni que pida solidaridad y se duela por la muerte en la playa de Ceuta de personas nacidas.
Decirle a este extremista que el hijo doctrinal de la teoría del desquite, Franco, organizó la gran Cruzada, pero la Cruz era la Gamada, y NO la que llevó el Nazareno.
Me parece que te equivocas de medio a medio, chaval.
1. El obispo habla de MATEMÁTICAS. Un millón de muertos en la guerra civil contra 2
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/obispo-alcala-compara-aborto-guerra-civil-cataloga-holocausto-silencioso/csrcsrpor/20140306csrcsrnac_32/Tes (http://www.cadenaser.com/espana/articulo/obispo-alcala-compara-aborto-guerra-civil-cataloga-holocausto-silencioso/csrcsrpor/20140306csrcsrnac_32/Tes)
Hoy, víspera del Día de la Mujer, un obispo insulta a las mujeres y desprecia a las víctimas del franquismo diciendo, en referencia al aborto, que desde 1985 ha habido más asesinatos que en la guerra civil. Sin embargo, no he oído que reclame justicia al Estado para que muchas mujeres y familias que viven en extrema necesidad puedan mantener a sus hijos nacidos. Ni que pida solidaridad y se duela por la muerte en la playa de Ceuta de personas nacidas.
Decirle a este extremista que el hijo doctrinal de la teoría del desquite, Franco, organizó la gran Cruzada, pero la Cruz era la Gamada, y NO la que llevó el Nazareno.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/obispo-alcala-compara-aborto-guerra-civil-cataloga-holocausto-silencioso/csrcsrpor/20140306csrcsrnac_32/Tes (http://www.cadenaser.com/espana/articulo/obispo-alcala-compara-aborto-guerra-civil-cataloga-holocausto-silencioso/csrcsrpor/20140306csrcsrnac_32/Tes)
Te equivocas "der tó" chaval.
1. El Obispo habla de MATEMÁTICAS. Un millón de muertos en la Guerra Civil contra DOS MILLONES DE MUERTES POR ABORTO.
2. ¿Sigues sus homilías a diario?, ¿Sigues la de otro obispo o sacerdote?. Yo diría que no, puesto que si lo hicieras sabrías que no solo se reclama justicia para esas personas desde la Iglesia, sino que se hace una gran labor. En muchos casos si no fuera por CARITAS muchas personas de esas morirían, porque en este país hay muchas personas como tu, que hablan mucho y hacen poco.
3. Franco la única cruzada que siguió era la suya propia. La iglesia lo único que hizo fue buscar refugio en él, pues los rojos los estaban asesinando.
No voy a permitir que se siga ahondando en la obscena comparación entre aborto y víctimas de la Guerra Civil. El aborto es un acto humano porque lo llevan a cabo las mujeres, que son humanas, bastante más que los hombres de La Cofradía del humo negro. Hay muchas circunstancias detrás de cada aborto y yo entiendo que cada cual tenga su opinión sobre el tema. Yo solo opino que la mujer que quiera abortar pueda hacerlo, en hospitales públicos y en condiciones sanitarias que garanticen su vida. Yo no juzgo y también debería hacerlo el obispo. Una cosa es tener una opinión y otra imponerla por la fuerza con el amedrentamiento judicial de un ministro fanatizado. Lo he leído y he sentido bochorno. Este radical, obispo de Alcalá de Henares, descalifica a las mujeres, desde todos los tópicos, que no por más repetidos no dejan de ser más falsos y poco respetuosos. Bastante tiene la mujer con sufrir la Violencia de género, en todos los sentidos.
Caritas y La Iglesia, hacen caridad con el dinero que reciben del Estado, que a su vez donan voluntariamente los españoles. Igual que las donaciones que reciben, las limosnas, las exenciones fiscales o el dinero que cobran a los ciudadanos por visitar las catedrales y sus museos. Hacen caridad con nuestro dinero. En cualquier caso, hable por Vd. cuando afirma que “personas como yo, que hablan mucho y hacen poco”. El fanatismo de unos cuantos que quieren imponer a los demás sus creencias, cuando no se está respetando la vida de los nacidos, y en las necesidades más elementales de todo ser humano. La doble moral es certeza de la hipocresía cristiana, que tapa sus miserias. La hipocresía del cristiano, es idéntico al de los fariseos.
¡ Qué simplezas, y qué ofensas !
Blas ¿tú te lees? . "Yo solo opino que... " "Yo no juzgo... " "una cosa es tener una opinión y otra imponerla por la fuerza..." "NO VOY A PERMITIR..."
Mira Blas el aborto es un acto antinatural y no debiera de tolerarse a no ser en circunstancias muy , pero que muy delicadas . Esto que estoy harto de decir es desde una perspectiva que no tiene que ser religiosa sino ética .
Deja ya la guerra civil y la religión católica porque estás quedándote con la paja y estás desperdiciando el grano con el hambre que existe en el mundo .
Como expresión del pensamiento farisaico tu postura ha quedado muy clara. Quién ha metido aquí a las víctimas de la Guerra civil ha sido el obispo. Que nadie pretenda que sus opiniones son dogma de fe y, por tanto, incuestionables, especialmente las morales y religiosas.
¿Que el obispo ha metido aquí a las victimas de la guerra civil? .
Blas has sido tú quien las ha metido aquí . El obispo lo habrá dicho en un púlpito o en un medio al que tú has acudido a "rescatarlo" .
No debes de obsesionarte con la Iglesia ; porque tú aunque reniegues formas parte de la misma . Con respecto a la guarra guerra ; deja ya de utilizarla . Porque querer ganar algo para sentirte ahora ganador y hacer pagar por algo a quien no tiene ninguna culpa es lo más infame que existe .
Me parece que estás un poco equivocado. El Código Civil desde la malhadada, ese adjetivo se lo pongo yo, reforma de esperpéntico Zapatero, o Zruina, dice haber nacido y vivir independiente, o sea cordón umbilical cortado. Lo de las 24 H. es del Derecho Romano y era porque entonces porque creían que se podía dar el caso de que un perro engendrase en una mujer y esta diera a luz "perrombrecitos". Afortunadamente eso hoy está desterrado. Pero volvamos al Código Civil, con la malhadada reforma, si le pegas una puñalada al niño y lo matas se pueden dar dos casos:
A.- el cordón umbilical no se ha cortado: Realizas el ejercicio legítimo de un Derecho.
b.- a alguien se le ha ocurrido cortar el cordón umbilical y no te has dado cuenta: Has cometido un horrible y execrable asesinato con la máxima pena de nuestro Código Penal.
¿Soy el único que lo ve absurdo?
Al obispo lo he rescatado, y no lo hubiese hecho si hubiese hablado del aborto en otros términos. Pero de esta forma, para que se entere el mayor número de personas posible hasta donde son capaces de llegar. Y volveré a traer aquí las barbaridades que digan y hagan. No imaginas hasta qué punto, el fariseísmo reina en los pasillos de La Iglesia, y qué peligrosos venenos se destilan en algunos de sus cuartos y salones. Soy ateo porque para mí la religión y en particular el catolicismo representa todo lo que acabo de mencionar y mucho más.
“No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados.” Lucas 6,37.
Calerín ; eres "un monstruo" ; eres el "alma mater" del Foro . Tienes una gracia... Adiós anormal .
Te repites... Tú en tu día a día no virtual eres así de tonto o tu estulticia virtual nace de que tu mujer no te da chumino suficiente??? Nene pues vete de putas o algo...
Sobre fariseísmo no es necesario imaginarse nada ; basta con leerte y ves la evidencia .
Para ser ateo y anti católico si que te gusta "apoyarte" en Las Escrituras .
Y remedando a Lucas 6,37, te refriego la frase:
“No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados.”
No soy anti católico. Ni estoy en contra de La Iglesia, lo vuelvo a repetir, pero sí de mucho de sus excesos que he citado al principio. Suele interpretar que quien critica a la Gran Santa es enemigo de ella. Ese es otro de sus errores y acumula muchos. Solo quiero que se respete el derecho de quienes deciden buscar sendas diferentes. Te recordaré, que esa Iglesia a la que hubo que obligar a renunciar al Poder, quemaba a la gente por discrepar de ella. Por eso quemaron a miles de mujeres en toda Europa. ¿ Por qué utilizo las Escrituras ? Porque quiero, porque nadie es propietario de ellas ni de su interpretación.
Y remedando a Lucas 6,37, te refriego la frase:
“No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados.”
Eso a los supuestos ultra católicos parece que les suena a chino!
Es como predicar en el desierto, amiga Lucia.
Ni parecido .
Tú sabes perfectamente donde , como , cuando y lo que vas a sacar de tu prédica . Que más que prédica sería mitín político partidista y sectario .
Blas , Blas ; me desconciertas y me preocupas en la misma medida .
A San Lucas imagino que lo que querrás será citarlo . Lo de remedarlo me parece como poco atrevido , además de falso .
Tú juzgas , condenas y pareces perdonar la vida a quien quieres . Por tanto a ti igualmente .
Tú utilizas las Escrituras y todo lo que te interese con la única intención de conseguir o derrocar el poder que no te interesa o conviene . Tú y cualquiera tiene derecho a buscar la senda que quiera; otra cosa es que se obligue a NADIE a tener que renunciar a nada . ¿O NO? .
NADIE ES PROPIETARIO NI DE LAS ESCRITURAS ; NI DE LA IGLESIA ; NI DE LAS MUJERES y tú quieres e insistes en UTILIZARLAS .
"Por lo escrito les conoceréis" El Macías .
Hay que reivindicar con la “boca grande” esa prédica, que tú calificas de “partidista y sectario”.
Tienes toda la razón, el CC dice explícitamente: La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.Espero que la ley nunca diga que se permite matar a los foreros cuyo nick empiece por "tortu". Porque como lo diga "explícitamente"... (ironic mode off).
Entonces, ¿por qué ese empeño en atribuir al feto la personalidad? ¿es la polución nocturna de los adolescentes y no tan adolescentes un asesinato masivo? ¿pondrán cámaras en nuestros cuartos por si acaso nos masturbamos, convirtiendonos en asesinos en serie? ¿por qué ése empeño del hombre en controlar el cuerpo y los actos de la mujer? ¿está la mujer supeditada al deseo del hombre? ¿es la Iglesia con su celibato, la que mejor educa para ser padres? ¿por qué la mujer no puede ser sacerdote e incluso Papa? tantas y tantas incognitas...
¿Soy el único que lo ve absurdo?
Espero que la ley nunca diga que se permite matar a los foreros cuyo nick empiece por "tortu". Porque como lo diga "explícitamente"... (ironic mode off).Hombre a ti como el forero ya ha nacido te daría bastante igual ¿no?
Este tío está chalao o borracho o todo. Citas a San Peo Nonato y el colega te recrimina que quieres derrocar EL PODER...
A ver cuando pasan lista en el cotolengo de su pueblo y se dan cuenta de que les falta uno...
Cada cual puede enzarzarse en las discusiones que le apetezcan clarostá pero sólo quiero apuntar que las réplicas de El Macias carecen de sentido y lógica y son sólo la típica respuesta de la Derecha rancia enajenada por los chutes que se pegan de 13tv y demás laxantes televisados...
A ver qué lógica tiene la respuesta del gilipollas este: 'tú sabes dónde, cuando, cómo, por qué y por dónde y lo que vas a sacar de tu prédica'??? Y que va a sacar? Petróleo...
Al chichinabo este toda argumentación le parece un mitin para aniquilar el sistema establecido y no se da cuenta que estos argumentos se vierten en un m ierda foro como este desde el cual se puede cambiar el mundo más o menos igual que desde mi baño mientras jiño cada mañana...
Internet es un medio, el Macias , que a ciertas edades causamás daño que beneficio... Aunque bien es cierto que tú ya andabas bastante perjudicado antes de la Era Internet...
Espero que la ley nunca diga que se permite matar a los foreros cuyo nick empiece por "tortu". Porque como lo diga "explícitamente"... (ironic mode off).
Hombre a ti como el forero ya ha nacido te daría bastante igual ¿no?
Sí, se ve que soy el único que lo ve absurdo. Imagínate si lo dice de los que empiezan por "de" o "El" lo tranquilo que se iban a quedar.
La ley marca el límite y cuando la ley lo permita o lo prohiba, cómo regalar títulitos, entonces acateremos la ley. Mientras tanto, lo único que puedes hacer es contestar con fundamentos a las preguntas aunque sean irónicas, no te iguales a El...
No, yo no hago distingos en cuanto a la vida humana. Al contrario que tú.
No si distingos no haces, todos te sudan el pepino lo mismo... Mira lo que está claro es que el tema del aborto para los católicos trasciende lo moral y es una especia de cruzada política... no tiene puto sentido que vuestros dirigentes asotanados se manifiesten contra el matrimonio gay o contra el aborto pero no exijan con la misma contundencia que el gobierno ayude a aquellas familias que tienen que cuidar de un hijo con alguna deficiencia. Eso a los curas esos que tanto atacan el aborto les importa una m ierda y si les importa eso una m ierda, les importa la misma m ierda que una tía aborte o deje de abortar pero el tema se ha hecho un arma de lucha política izquierda/derecha y por eso este tira y afloja.
La iglesia y los católicos se oponen al aborto porque consideran el alborto algo de izquierdas y no por tonterías morales... Nos ha jodío, ahora a los católicos les preocupa la moral, pa cagarrrrrse!
Te leo lleno de prejuicios y consignas, jajajaja, ¡pobretico!
Prejuicios? Para nada... Son más bien Postjuicios. Hablo desde la experiencia personal...Conmigo no tienes ninguna experiencia personal, ni siquiera me conoces. Sólo me odias por mis opiniones.
Conmigo no tienes ninguna experiencia personal, ni siquiera me conoces. Sólo me odias por mis opiniones.
Te odio???
No si distingos no haces, todos te sudan el pepino lo mismo... Mira lo que está claro es que el tema del aborto para los católicos trasciende lo moral y es una especia de cruzada política... no tiene puto sentido que vuestros dirigentes asotanados se manifiesten contra el matrimonio gay o contra el aborto pero no exijan con la misma contundencia que el gobierno ayude a aquellas familias que tienen que cuidar de un hijo con alguna deficiencia. Eso a los curas esos que tanto atacan el aborto les importa una m ierda y si les importa eso una m ierda, les importa la misma m ierda que una tía aborte o deje de abortar pero el tema se ha hecho un arma de lucha política izquierda/derecha y por eso este tira y afloja.
La iglesia y los católicos se oponen al aborto porque consideran el alborto algo de izquierdas y no por tonterías morales... Nos ha jodío, ahora a los católicos les preocupa la moral, pa cagarrrrrse!
Sí, eres el perfecto hater...
Calerín que felices nos haces...
A DIOS ; so ANORMAL .
No, yo como los católicos odio la gilipollez pero amo al gilipollas... Lo que pasa es que rn tú caso no tengo myuy claro donde empieza lo uno y donde termina lo otro.
Degenerados existen en todas las orientaciones sexuales, so ANORMAL.
¿ Cuándo vas a bajar de las cavernas ?
Tus descalificaciones hacia mí sólo se deben a mis creencias... pero ya me lo esperaba: " si el mundo os odia, sabed que a mí me ha odiado antes que a vosotros".
Ayyy pobretico el martir que le persigo... Cambian las tornas, el maricón persiguiendo al católico... Corre, corre que te fumigo , que decía mi amiga la Taylor cuando con el spray antivioladores se tenía que defender de los intolerantes, los Macías de la vida.
Y la cita evangélica, espera un rato que me engollipo de la risa...
Yo creo que la mayoría de católicos son gilipollas, lo cual puede ser un prejuicio. Sin embargo hay que tener en cuenta que la pseudo religión católica es un esperpento total, una cosa laxa que no obliga a nada a sus acólitos, una cosa que se basa en saraos verbeneros más que en verdadera espiritualidad... Ser católico no implica nada: uno puede ser católico y se casa y se descasa porque la iglesia por parneses te descasa, esa cosa que ha unido dios pero no puede ser "desunido" por el hombre, lo desune la iglesia si le pagas lo suficiente. Y partiendo de ahí pues ni ellos se creen nada de toas las tonterías dogmáticas que se pasan por el forro los cojones cada vez que les molestan para hacer lo que les apetece...
(No hay nada más que decir) .
Calerín , ANORMAL ; entiendo que el Infame te-nos llama degenerados...
Tú , ANORMAL está claro que lo eres . Estas harto de reconocerlo .
Yo... bajaré se la caverna cuando el pesado del marini la cierre de una pu... vez .
Si el aborto solo fuera cosa de la religión está claro que es "un tema" perdido de antemano . La campaña contra la Iglesia y sobre todo el pasotismo , la comodidad y la absoluta falta de compromiso de los católicos hacen de "esta batalla" una contienda perdida por "abandono" .
Aun puede haber gente que dude de los verdaderos argumentos que existen para IMPONER el aborto . Se quiere desHUMANIZAR al HOMBRE usando a la MUJER de manera infame .
"cambian las tornas... " (No hay nada más que decir) .
Se habla mucho del fanatismo religioso, de la cerrazón de los ultra-católicos, de la ciencia... Pues, en el caso del aborto, la Ciencia dice que se está matando a un ser humano, con un código genético independiente de la madre (por tanto, no es su cuerpo). La razón te dicta que estás matando a un ser humano cuando más indefenso está.
Y yo el fanatismo y el justificar lo injustificable lo veo en los abortistas.
Se habla mucho del fanatismo religioso, de la cerrazón de los ultra-católicos, de la ciencia... Pues, en el caso del aborto, la Ciencia dice que se está matando a un ser humano, con un código genético independiente de la madre (por tanto, no es su cuerpo). La razón te dicta que estás matando a un ser humano cuando más indefenso está.
Y yo el fanatismo y el justificar lo injustificable lo veo en los abortistas.
Se habla mucho del fanatismo religioso, de la cerrazón de los ultra-católicos, de la ciencia... Pues, en el caso del aborto, la Ciencia dice que se está matando a un ser humano, con un código genético independiente de la madre (por tanto, no es su cuerpo). La razón te dicta que estás matando a un ser humano cuando más indefenso está.
Y yo el fanatismo y el justificar lo injustificable lo veo en los abortistas.
Un católico que escribe: la Ciencia (así con mayúscula incluida). Ver para creer... Claro, la Ciencia dice que NO es su cuerpo (el de la mujer). el niño viene de París vía cigüeña y en los meses previos la mujer engorda o tiene gases.
De verdad es que el problema de todo esto es que los católicos pro vida no se limitan a exponer su exponer su oposición basándose en sus pautas morales o sus cositas 'espirituales' y buscan razones y argumentos peregrinos para universalizar su oposición y así poderla imponer...
Depeage, a mí me parece muy bien que seas contrario al aborto pero ¿por qué no te veo exigir con la misma contundencia que no haya recortes en lo referente a la ley de dependencia? ¿Por qué no exiges ayudas para madres solteras? ¿Por qué no exiges que la iglesia dé la cara y persiga a los curas que han violado niños? ¿Qué pasa? ¿Que los niños una vez nacidos pierden esa condición de 'ser humano' a la que tanto os aferráis con lo del aborto?
El aborto no sólo es LEGÍTIMO, a veces es la solución a unos problemas graves: salvar la vida de la embarazada, en caso de violación, en caso de que el embrión padezca una enfermedad irreversible, en caso de incesto, o que se trate de una embarazada menor de edad, y más si se trata de una niña.
https://www.youtube.com/watch?v=U3E1sQgoxYM (https://www.youtube.com/watch?v=U3E1sQgoxYM)
Y dale al monilillo, Manolillo... lo tuyo con el tonto l'haba analfabeto y el nuebo iluminado de Dios es para montar un trío de mariachis mientras un mono toca los platillos.
Aborto sí, pero con términos y condiciones para que pueda ser efectivo. A ver ahora cómo justificas lo de la niña que el boliviano se llevó a la selva para currar en una plantación de coca y "hacerle el amor" por las noches con 8 años es un beneficio para ella. Y si no llega a ser rescatada y llega a la edad fecunda, el fruto de años de violación y maltratos seria un don divino según tu creencia egocéntrica, no?
Qué pena de cartelito porque al menos los otros dos podemos pensar que son ignorantes de pata negra.
Derecho a decidir... ¿sobre qué?. En este caso es sobre la vida de otra persona. De una persona inocente.También sobre su propia vida, o esa no importa. Sabes que apoyo reciben muchas madres, solteras o casadas, para mantener a sus hijos cuando por desgracia no pueden, o qué ayuda reciben cuando sus hijos sufren enfermedades que les imposibilitan y a su vez frenan la vida laboral de sus progenitores, o qué ayudas reciben las madres cuando se ven incapaces para compaginar trabajo e hijos?
Yo no tengo que rendir cuentas ante tí, Calero.
Lo siento, nunca podrá ser legítimo matar una vida inocente. A veces quereis ser dioses y decidir sobre la vida y la muerte de los demás. El colmo ya es matar porque haya enfermedad: ¿qué es más grave padecer una enfermedad o morir?
Pues he visto muchas familias ayudadas para atender a hijos enfermos. Y te diría más: normalmente hay mucha felicidad en las familias con hijos que tienen dificultades. Obsérvalo.
Será cuestión de prioridades, pero para mí la vida es el bien supremo, nunca puede estar por debajo de la realización laboral de nadie.
Por favor, poned el cartel a tortuga_caxonda, a ver si se relaja...
Pues he visto muchas familias ayudadas para atender a hijos enfermos. Y te diría más: normalmente hay mucha felicidad en las familias con hijos que tienen dificultades. Obsérvalo.
Será cuestión de prioridades, pero para mí la vida es el bien supremo, nunca puede estar por debajo de la realización laboral de nadie.
Por favor, poned el cartel a tortuga_caxonda, a ver si se relaja...
Vamos, una familia con un disminuído físico o psíquico, brincan de alegría por no disponer de ayudas y no saber el futuro que le depara cuando falten los padres, yupiiii!
Morir per se grave no es, es un chinpún existencial pero grave no lo definiría yo... Lo inevitable no es grave, es simplemente inevitable... Si hay enfermedad y el enfermo decide morir, ¿qué mal hay? Es SU vida no?, vale que tú creas que SU vida le pertenence a dios pero quizás el enfermo no piensa igual, así que consagra tú TU vida a dios y que el resto haga lo que les rute ¿no?
No, gracias. La quiero cuando sepa de derecho y lo demuestre. Para lucirla, con un botón basta (y aquí hay unos cuantos).
Hala, haz gracietas pero no respondas fundamentando que puede ser malo para tú salud, exceso de bilis por ejemplo.
Lee algo antes de soltar paridas, Calero, plis.
Las mujeres que aborten, hay un sitio donde deben estar. Ese sitio se llama CÁRCEL.
Pero ¿por qué nunca elaboras tus respuestas? Tus respuestas son facilonas, no son propias de todo un señor Licenciado (de rodillas y chupando) en Derecho...
Qué es exactamente lo que tengo que leer antes de soltar paridas? El catecismo?...
Cuan soez puedes llegar a ser, y qué elaboradas tus respuestas: lee.
Las mujeres que aborten, hay un sitio donde deben estar. Ese sitio se llama CÁRCEL.
No se puede ser tan radical en esta vida, me gustaría ver como reaccionarías tu, en caso de que te digan que el feto viene con malformaciones graves, ¿dejarías que naciera para sufrir unas horas o unos días, sabiendo que el desenlace es la muerte o irías a la cárcel por evitar esa crueldad?
No sería el primer caso de un bebé con marcadores de síndromes o de malformaciones que nacen sanos. He visto muchos. Y también he visto muchos que luego se han confirmado las sospechas. ¿ Y por ello hay que matarlos, coño? ¿quién sabe que desenlace habrá?. Ni los médicos. Y digo yo:¿es más cruel dejar vivir que matar?
Hay que acabar con la Iglesia porque "nos ha tenido subyugados" , porque ha cometido crímenes horrendos , porque todos aquellos que se identifican con Ella son unos imbéciles que no saben lo que hacen y que están en esa creencia por absoluta obligación y en contra de su voluntad . Salvemos a esos insensatos e impongamos nuestra sensatez que si que es mayoritaria y está dotada de la mayor de las complacencias . La Iglesia es algo que hay que erradicar por obligación y sobre todo por imposición . El aborto HAY que imponerlo ; sobre todo porque es la Iglesia la que lo cuestiona. Y claro llegar a entender que el aborto es un acto antinatural , inhumano e indigno del ser humano (como otros muchos) es "poder ser identificado o simpatizante" de Eso que hay que destruir porque no se puede llegar a querer y mucho menos poder comprender .
El aborto no puede ser considerado solución de nada . En todo caso podría ser considerado como la medida dramática a una situación demasiado grave . Salvar la vida de la embarazada o la del feto ; podría ser entendida como situación demasiado grave . Si el feto tuviera una enfermedad incurable y que la misma le impidiera totalmente cualquier movilidad o consciencia ; podría ser entendido como una situación demasiado grave . De una menor de edad ; ¿de cuantos años? , de 17 , 16 , 15 , 14 ,13... ¿cuantas "menores" son y han sido madres a lo largo del tiempo y en todas las zonas del mundo? . Por una violación ; ¿cuando? al día siguiente al del infame hecho , a los dos días , al tercero... o a los tres meses del execrable hecho y con un "niño" perfectamente formado , correctamente sano y posiblemente capaz de ser la mejor persona del mundo .
No puedo aceptar que se entable el debate de un tema tan importante con la trampa de la Iglesia por detrás . Ni es tolerable , ni es justo y sobre todo no es "igualitario" . Y no sería igualitario por la sencilla razón de que como ha dicho una persona interviniente de este Foro ; los miles de manifestantes que se manifestaron a favor del aborto tuvieron que ser MOVILIZADOS por colectivos de mujeres que se suponen que están a favor del aborto . Y digo más muchos de esos colectivos estarían a favor del aborto totalmente libre y sin ninguna cortapisa .
No hay católicos radicales , ni tan siquiera habría católicos combatientes... De haberlos y si hicieran si quiera la mínima "fuerza" para el "combate" quizás habláramos de otra manera .
Estaría en contra del aborto siempre e igualmente estaría en contra de la pena de muerte siempre . Pero sin ningún complejo y miedo digo que si que contemplaría cualquiera de estos dos inhumanos hechos en alguna "necesaria ocasión" .
¡Mentiras! ¿Quién es quién más miente? , esa es la cuestión...
Y dale al monilillo, Manolillo... lo tuyo con el tonto l'haba analfabeto y el nuevo iluminado de Dios es para montar un trío de mariachis mientras un mono toca los platillos.
Aborto sí, pero con términos y condiciones para que pueda ser efectivo. A ver ahora cómo justificas lo de la niña que el boliviano se llevó a la selva para currar en una plantación de coca y "hacerle el amor" por las noches con 8 años es un beneficio para ella. Y si no llega a ser rescatada y llega a la edad fecunda, el fruto de años de violación y maltratos seria un don divino según tu creencia egocéntrica, no?
Qué pena de cartelito porque al menos los otros dos podemos pensar que son ignorantes de pata negra.
Las mujeres que aborten, hay un sitio donde deben estar. Ese sitio se llama CÁRCEL.
No sería el primer caso de un bebé con marcadores de síndromes o de malformaciones que nacen sanos. He visto muchos. Y también he visto muchos que luego se han confirmado las sospechas. ¿ Y por ello hay que matarlos, coño? ¿quién sabe que desenlace habrá?. Ni los médicos. Y digo yo:¿es más cruel dejar vivir que matar?
No de peage, yo no hablo de ningún síndrome, estoy hablando de malformaciones incompatibles para la vida. Precisamente por lo que dices, no se puede generalizar ni penar o castigar a todo el mundo, hay que ver el caso concreto. Yo no estoy a favor del aborto libre sin plazos ni condiciones, pero hay que ver los casos, es más cruel que nazca un niño que lo único que va a hacer es sufrir o estar sedado esperando morir dos días más tarde y lleno de tubos por todos los sitios, que evitar ese sufrimiento, para el niño y para los padres. De verdad te digo que eso sí es inhumano. Sólo la persona que lo pasa sabe lo que es, sabe que es algo tan cruel que no habrá noche que cuando cierre los ojos para intentar dormir no le venga esa imagen a la cabeza de haber visto que en cada respiración parecía que iba a ser la última, que aún siendo un bebe de apenas dos kilos tiene cara de sufrimiento.Sigo sin estar de acuerdo: conozco casos de niños que "iban a vivir unos días" y luego han vivido muchos años. Es el problema de querer ser Dios.
Contestando a tu pregunta de si es más cruel dejar vivir, pues sí compañero, por desgracia en algunos casos sí.
No desmientes nada Macias. Es incuestionable que hay una parte fea del catolicismo, y esa parte me atrevo a decir que es extremadamente horrenda. La parte más desagradable del catolicismo. Algo que es difícil mirar cara a cara para un católico, pero no imposible. Si Vd. piensa que me he excedido indicando solo lo malo, le aclaro que evidenciar lo malo de la Santa Iglesia es una labor interminable. El tema del aborto ha sido tremendamente manoseado por la jerarquía católica española y con las asociaciones falsamente auto apodadas “provida”, incluso quieren que sea todavía más represiva ( propio de Estados totalitarios ). Por suerte, en el seno de la Iglesia Católica existe un amplio pluralismo ideológico en el tema del aborto, y varios colectivos defienden la vigente ley de plazos que ahora se intenta derogar. Estemos a favor o en contra, el aborto es una decisión que rompe el corazón a cualquier mujer. Lo mínimo que exijo es la coherencia en muchos casos para la salud física o psíquica de la madre; y evitar el turismo abortivo. La influencia de La Iglesia en muchas cosas no es una opinión, es un hecho. No estoy en contra de que opine, por eso opino yo sobre ella, pero sí estoy en contra de que influya incluso sobre quienes no tienen sus mismas creencias. Las mujeres hay que reconocerlas como personas morales capaces de tomar su propia decisión por su cuenta. Lo que no puede ser considerado el aborto es: un delito. Por lo demás, no tengo ningún interés en debatir más este tema.Espero que no manipules más las palabras del Papa... que dice lo que dice, no lo que tú quieres que diga.
Termino. Francisco es Papa desde el 13 de marzo. Y, desde un primer momento, ha sido muy claro con los temas más espinosos de la Iglesia: “La religión tiene derecho de expresar sus propias opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal.” Francisco habla también que “no podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible.” Hace un par de meses, también animó a los católicos a interesarse por la política, pero a la vez también invitó a los miembros de la Iglesia a no hacer prevalecer la obligación moral y religiosa. Desde la Conferencia Episcopal todavía no se han enterado. Francisco I tiene mucho trabajo por hacer en la Iglesia española, enclaustrada en el pasado más oscuro y sin adornarse, como sí ha hecho Francisco, que “no es posible una injerencia espiritual en la vida personal, porque Dios en la creación nos ha hecho libres”.
Espero que tomen buena nota.
Sigo esperando tu respuesta, de peage, sigo esperando tus respuesta. Y si cuando quedara fecundada y se temiera por su vida por tener 11 o 12 años y/o se detectara malformaciones en el feto (SÍ, he dicho F-E-T-O, no bebé o ser humano), ¿sentenciarías a la niña a vivir cuidando del fruto de un anormal por el resto de su vida? Veo mucha caridad cristiana en ése acto de defensa de que el feto pueda convertirse en ser humano, sí.
¿Tú eres normal o eres un feto que nació con malformación psíquica? Claro, no tenéis aborto...
Joder, mira los ejemplos. Se confirman las sospechas que incluso, gracias a su síndrome pueden tener estudios superiores o dedicarse a la política. Los Pperos lo han demostrado con la concejal Angela Bachiller en Valladolid (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/29/actualidad/1375089920_623732.html) pero debe ser que no es un caso cómo los que exponemos nuestro SÍ por deficiencias más graves y que SÍ se detectan.
Claro que otros casos, raros casos, no son detectados y luego salen los que salen ;)
Joder
No sería el primer caso de un bebé con marcadores de síndromes o de malformaciones que nacen sanos. He visto muchos. Y también he visto muchos que luego se han confirmado las sospechas. ¿ Y por ello hay que matarlos, coño? ¿quién sabe que desenlace habrá?. Ni los médicos. Y digo yo:¿es más cruel dejar vivir que matar?
Sigo sin estar de acuerdo: conozco casos de niños que "iban a vivir unos días" y luego han vivido muchos años. Es el problema de querer ser Dios.
¿Que existe el sufrimiento? por supuesto, pero forma parte de la vida misma. Por miedo al sufrimiento no puedo justificar matar a un ser inocente. Ni me siento ni creo que nadie debiera sentirse capaz de decidir qué vida es digna de ser vivida o no.
Saludos.
--
"He visto muchos" será en Anatomía de Grey porque amos no sé yo donde habrás visto tantos... Es que la peña va de experimentada y luego sería pa verlos en sus casas con el pijama lleno de lamparones...
Sobre el niño que va a nacer con malformaciones debe decidir quien se tendrá que encargar de él y no tú, que vas a estar tocándote el pepino mientras otra persona tiene que sufrir y vivir condenada, y eso es lo que es y mu bonito que haya gente tan estoica que asuma esa responsabilidad pero yo, por ejemplo, no podría.
Yo hasta que no tengas cartel... y respeto... no te contesto más, lo siento. ;)))
"He visto muchos" será en Anatomía de Grey porque amos no sé yo donde habrás visto tantos... Es que la peña va de experimentada y luego sería pa verlos en sus casas con el pijama lleno de lamparones...
Sobre el niño que va a nacer con malformaciones debe decidir quien se tendrá que encargar de él y no tú, que vas a estar tocándote el pepino mientras otra persona tiene que sufrir y vivir condenada, y eso es lo que es y mu bonito que haya gente tan estoica que asuma esa responsabilidad pero yo, por ejemplo, no podría.
Que no te veas en el caso, porque es muy probable que te cambie la forma de ver y sentir sobre un tema tan serio, tan duro y que te cambiará para toda la vida. Es muy fácil intentar hacer conciencia a los demás desde la más absoluta ignorancia.
Saludos.
Pero no sólo eso Fcalero, además, lo que De Peage no menciona es si esa persona que va a tener un hijo con alguna enfermedad podrá o no mantenerlo con el nivel de cuidados que ese niño necesita.
Siempre se os olvida esa parte De Peage, ahora ya no es cuestión de querer tenerlo o no, sino de poder permitirse tenerlo o no. A veces parece que vivís en el mejor de los mundos.
Pero no sólo eso Fcalero, además, lo que De Peage no menciona es si esa persona que va a tener un hijo con alguna enfermedad podrá o no mantenerlo con el nivel de cuidados que ese niño necesita.
Siempre se os olvida esa parte De Peage, ahora ya no es cuestión de querer tenerlo o no, sino de poder permitirse tenerlo o no. A veces parece que vivís en el mejor de los mundos.
Otra vez hablando sin saber: ¿tú que sabes de todo esto que dices? ¿hablas de todos los temas como de este? jojojo
Pero es que en todos esos miles de casos que De Peage conoce de primera mano, ya estaba él "tito De Pe" para arrimar el hombro y los parneses para el cuidado y manutención del retoño, con to lo católico y provida que es el muchacho, seguro que es lo menos que hace...
A mi me pica mucho la curiosidad (creíais que iba a escribir la polla ehhh?) saber qué edad tiene el Depeage, es una curiosidad que tengo
A ver si lo he entendido:
-si hay un fallo nada de usar la píldora del día después porque estarías matando a un proyecto de bebe.
-si hay fallado el método anticonceptivo por supuesto que a seguir con el embarazo porque tu vida se va a convertir con ese embarazo el yupilanda, llena de felicidad, con todos las necesidades cubiertas, incluído el viaje al Disneyland.
-Si pasan los meses y hay muchos riesgos de malformaciones graves no se te puede pasar por la cabeza abortar porque serías una delincuente intelectual, y si lo haces te pudres en la cárcel.
-Si al final tienes el hijo con malformaciones no hay problema tu vida es maravillosa porque papa estado te dice adiós ayudas, ni para los medicamentos tendrías, pero claro tu serías tan feliz de ver el estado precario de tu hijo sufriendo, pero dios tan divino en el más allá os recompensará.
Y luego dicen de la marihuana pero el incienso de la iglesia si que coloca.
eeeehhh que yo también puedo escribir: yo conozco doscientos cincuenta y cuatro mil casos de esto que se dice...No, tú juzgas mis experiencias sin conocerme de nada, Calerín...
Yo sé de esto lo que me dicta el sentido común y la solidaridad y entiendo que si una mujer no está en condiciones de tener un hijo debe poder decidir sin que 4 cacatúas como tú y los de la hermandad de la sotana tengan que decidir por nadie...
Tú eres el que intenta acudir a la Ciencia, ahora a los miles de millones de casos que conoces, y a lo que sea para intentar llevar razón y hacer pasar tu opinión por verdad revelada para que tenga más peso...
Ah que ahora es genética, pensaba que era fe.
En fin que ni vosotros os aclaráis, así difícil de convencer con tantos bandazos que dais.
¿Y tú qué sabes de mi vida personal?
Nada
No se puede ser tan radical en esta vida, me gustaría ver como reaccionarías tu, en caso de que te digan que el feto viene con malformaciones graves, ¿dejarías que naciera para sufrir unas horas o unos días, sabiendo que el desenlace es la muerte o irías a la cárcel por evitar esa crueldad?
... convertir con ese embarazo el yupilanda, llena de felicidad, con todos las necesidades cubiertas, incluído el viaje al Disneyland.
No, tú juzgas mis experiencias sin conocerme de nada, Calerín...Tus experiencias??? Me meo de la risa... No te conozco de nada, es verdad pero intuyo que tus experiencias son lo que hayas visto en youtube...
Tus experiencias??? Me meo de la risa... No te conozco de nada, es verdad pero intuyo que tus experiencias son lo que hayas visto en youtube...Ok, mr. intuiciones: seguro que... intuyo que...
Esa argumentación es la que usan los torpes opusdeístas.
Yo no. Yo sí admito que el aborto implica un gran beneficio social..., como lo implicó la esclavitud.
La interrogante es si es admisible beneficiarnos esclavizando a negros o matando a fetos.
Ok, mr. intuiciones: seguro que... intuyo que...
T O U C H É
Pero a qué tanta tontería???, cuéntanos tus experiencias esas pero concretando y no limitándote a "tengo 2000 experiencias al respecto"...
El beneficio social de la esclavitud no sería para los esclavos ¿no?... Qué pasa pues que los negros no forman parte de la sociedad según tu razonamiento o son una sociedad "especial"?...
Lo mismo rige para el caso aborto: el sector social de la población adulta se beneficia depredando al sector social infantil prenatal.
O sea que a los fetos humanos les hacemos lo mismo que a las gambas o a las reses: los asesinamos para beneficiarnos.
Al esposo de Terry Schiavo no lo encarcelaron por el feminicidio que ordenó cometer, precisamente porque se consideró que el crimen fue piadoso.
Hay casos muy discutibles, como éste:
http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/holanda-mujer-70-anos-se-sometio-eutanasia-ciega-noticia-1641426
¿Tiene derecho un ciego a pedir que lo ejecuten?
Ahora bien: a mí me parece que estás usando una argumentación truculenta al mezclar "casos especiales" con "casos normales".
Es como si los dos casos arriba mencionados los quisiéramos usar para justificar feminicidios como el cometido contra Martha del Castillo, o tantos otros.
Tonto es el que dice tonterías: tú.
E P I C W I N
8)
Lo mismo rige para el caso aborto: el sector social de la población adulta se beneficia depredando al sector social infantil prenatal.
O sea que a los fetos humanos les hacemos lo mismo que a las gambas o a las reses: los asesinamos para beneficiarnos.
el sector social infantil prenatal????? Mande???? Por muy panchito que seas eso no cuela, qué coño es el sector social infantil prenatal?? O más bien si existe un sector social infantil prenatal, existe un sector social espermatozoidico?
¡Increíble lo tuyo! Vuelve a leer las barbaridades que pones, que aquí nadie ha justificado asesinatos.
No mezclo nada, yo he expuesto un caso real, nada más. No hay más ciego que el que no quiere ver.
el sector social infantil prenatal????? Mande???? Por muy panchito que seas eso no cuela, qué coño es el sector social infantil prenatal?? O más bien si existe un sector social infantil prenatal, existe un sector social espermatozoidico?
A ver si lo he entendido:
-si hay un fallo nada de usar la píldora del día después porque estarías matando a un proyecto de bebe.
-si hay fallado el método anticonceptivo por supuesto que a seguir con el embarazo porque tu vida se va a convertir con ese embarazo el yupilanda, llena de felicidad, con todos las necesidades cubiertas, incluído el viaje al Disneyland.
-Si pasan los meses y hay muchos riesgos de malformaciones graves no se te puede pasar por la cabeza abortar porque serías una delincuente intelectual, y si lo haces te pudres en la cárcel.
-Si al final tienes el hijo con malformaciones no hay problema tu vida es maravillosa porque papa estado te dice adiós ayudas, ni para los medicamentos tendrías, pero claro tu serías tan feliz de ver el estado precario de tu hijo sufriendo, pero dios tan divino en el más allá os recompensará.
Y luego dicen de la marihuana pero el incienso de la iglesia si que coloca.
¿A qué es más parecido un nasciturus de siete meses: a un niño sietemesino o a un espermatozoide?
Si respondes que al segundo, requieres atención psiquiátrica.
Si respondes que al primero, te darás cuenta de que no es ningún disparate considerar a la población prenatal como parte integrante de la sociedad.
Según ellos sería o lo tienes o la cárcel, no dan otra opción
Pero a que viene esa pregunta!!!!!!!
Pero ¿en qué país dejan abortar de 7 meses? Mejor aún ¿Quien apoya aquí un aborto de 7 meses?
Habla con propiedad y no digas más tonterías por favor!
No entiendo eso de "o lo tienes". ¿Es que no estamos hablando de un niño ya tenido, y que por el hecho de tenérsele estorba?
Quizá quisiste decir: "O intentas parirlo vivo o te vas a la cárcel".
O mejor: "Si intentas parir muerto y troceado a tu hijo, por haberlo mandado asesinar, te vas a la cárcel".
O simple y llanamente: "Tú que matas a tu hijo prenatal o ya nacido, y nosotros que te mandamos a la cárcel, como solemos hacer con todos los asesinos y asesinas".
Mejor matarlo, ¿verdad?, anda queeeeee.
A ver si lo he entendido:
-si hay un fallo nada de usar la píldora del día después porque estarías matando a un proyecto de bebe.
-si hay fallado el método anticonceptivo por supuesto que a seguir con el embarazo porque tu vida se va a convertir con ese embarazo el yupilanda, llena de felicidad, con todos las necesidades cubiertas, incluído el viaje al Disneyland.
-Si pasan los meses y hay muchos riesgos de malformaciones graves no se te puede pasar por la cabeza abortar porque serías una delincuente intelectual, y si lo haces te pudres en la cárcel.
-Si al final tienes el hijo con malformaciones no hay problema tu vida es maravillosa porque papa estado te dice adiós ayudas, ni para los medicamentos tendrías, pero claro tu serías tan feliz de ver el estado precario de tu hijo sufriendo, pero dios tan divino en el más allá os recompensará.
Y luego dicen de la marihuana pero el incienso de la iglesia si que coloca.
o tener el futuro niño
Sí De Peage, es mejor "impedir que llegue a vivir",
Si pides que se prohíba el aborto sé consecuente y pide unas ayudas sociales cojonudas y cabréate con los políticos que se las cargan.
Dos puntos:
a) El niño intrauterino no es futuro, sino tan presente como nosotros los extrauterinos
b) El niño fetal ya fue tenido, ya se le tiene, se le tiene en el útero y forzosamente ha de salir de ahí. La controversia es si hemos de obligar a la madre a que saque a ese niño bien sano y bien alimentado, o asesinado o malherido por haberle dado de tijeretazos
Creo que tu problema es que confundes "anticoncepción" con "infanticidio", y son dos conceptos diferentes. Nosotros no (no, no y no) estamos hablando de anticoncepción, sino de infanticidio, pues el aborto no es otra cosa que un tipo de infanticidio.
Dos puntos:Creo recordar que el feto no tiene derechos hasta trascurridas las 24 horas de vida. Por cierto eres hombre o mujer?, no es por nada, no hay nada en contra de los hombres. Es por aquello de que si eres mujer y algún día te toca,pasar por alguno de los supuestos que defiendes con tanta dureza y rectitud, cómo reaccionarías.........................en mi tierra que seguro no es la tuya solemos decir ¨nunca escupas hacia arriba¨probablemente se te llenará la cara de saliba.
a) El niño intrauterino no es futuro, sino tan presente como nosotros los extrauterinos
b) El niño fetal ya fue tenido, ya se le tiene, se le tiene en el útero y forzosamente ha de salir de ahí. La controversia es si hemos de obligar a la madre a que saque a ese niño bien sano y bien alimentado, o asesinado o malherido por haberle dado de tijeretazos
Creo que tu problema es que confundes "anticoncepción" con "infanticidio", y son dos conceptos diferentes. Nosotros no (no, no y no) estamos hablando de anticoncepción, sino de infanticidio, pues el aborto no es otra cosa que un tipo de infanticidio.
Gallardón ha anunciado que según su propuesta, una mujer no irá a la cárcel aun si aborta en el noveno mes, y no os veo haciendo manifas en contra de esa propuesta.
Y no rebelarse contra esa infamia es aceptarla. "El que calla otorga."
Sí De Peage, es mejor "impedir que llegue a vivir", le haces un favor, le evitas vivir una vida de mier..., evitas que cuando mueran sus padre no haya nadie que se haga cargo de él. Las cosas no son blancas o negras, hay que valorar todos los aspectos de una situación. Si pides que se prohíba el aborto sé consecuente y pide unas ayudas sociales cojonudas y cabréate con los políticos que se las cargan. Si no, no hacemos nada.
Creo recordar que el feto no tiene derechos hasta trascurridas las 24 horas de vida. Por cierto eres hombre o mujer?, no es por nada, no hay nada en contra de los hombres. Es por aquello de que si eres mujer y algún día te toca,pasar por alguno de los supuestos que defiendes con tanta dureza y rectitud, cómo reaccionarías.........................en mi tierra que seguro no es la tuya solemos decir ¨nunca escupas hacia arriba¨probablemente se te llenará la cara de saliba.
¿Impedir que llegue a vivir un niño? ¿Estamos hablando de condones o algo así?
Tú, como la otra forera, cometes el error de hablar de anticoncepción..., cuando estamos hablando de infanticidio.
Las ayudas sociales "cojonudas" no son verdadero antiabortismo, sino más bien todo lo contrario, pues tienden a reblandecer lo que debiera robustecerse: el concepto de obligaciones parentales.
Mucho más certero sería cobrar un impuesto por hijo, para que quien ha engendrado a un crío se haga cargo directamente de sus vacunas, estudios, etc.
el aborto es un procedimiento traumático para una mujer, física y psicológicamente. ¿Te piensas que es una fiesta?.¿Y para el feto?
Así que si una mujer toma esa decisión, ten por seguro que lo habrá meditado profundamente y que habrá tenido que lidiar con una fuerte lucha interna;El feto no puede decidir, y es su propia vida.
el médico le dice que su hijo va a nacer con espina bífida...A los minusválidos... ¿también los matarías?
Impedir que llegue a vivir es un imposible, pues ya vive.
Las cosas no es que no sean blancas o negras, es que son como son. Existe la verdad, ¿sabes? Y si una cosa es blanca, por muchas opiniones en contrarior, lo va a seguir siendo.
Las ayudas, claro que las pido, lo dije ayer: hay que ayudar a las familias con dificultades, claro que sí.
¿A qué es más parecido un nasciturus de siete meses: a un niño sietemesino o a un espermatozoide?
Si respondes que al segundo, requieres atención psiquiátrica.
Si respondes que al primero, te darás cuenta de que no es ningún disparate considerar a la población prenatal como parte integrante de la sociedad.
¿Y para el feto?
El feto no puede decidir, y es su propia vida.
A los minusválidos... ¿también los matarías?
Dos puntos:
a) El niño intrauterino no es futuro, sino tan presente como nosotros los extrauterinos
b) El niño fetal ya fue tenido, ya se le tiene, se le tiene en el útero y forzosamente ha de salir de ahí. La controversia es si hemos de obligar a la madre a que saque a ese niño bien sano y bien alimentado, o asesinado o malherido por haberle dado de tijeretazos
Creo que tu problema es que confundes "anticoncepción" con "infanticidio", y son dos conceptos diferentes. Nosotros no (no, no y no) estamos hablando de anticoncepción, sino de infanticidio, pues el aborto no es otra cosa que un tipo de infanticidio.
Dos puntos:
a) El niño intrauterino no es futuro, sino tan presente como nosotros los extrauterinos
b) El niño fetal ya fue tenido, ya se le tiene, se le tiene en el útero y forzosamente ha de salir de ahí. La controversia es si hemos de obligar a la madre a que saque a ese niño bien sano y bien alimentado, o asesinado o malherido por haberle dado de tijeretazos
Creo que tu problema es que confundes "anticoncepción" con "infanticidio", y son dos conceptos diferentes. Nosotros no (no, no y no) estamos hablando de anticoncepción, sino de infanticidio, pues el aborto no es otra cosa que un tipo de infanticidio.
Sí, vive desde que el espermatozoide fecunda el óvuloCorrecto.
pero esa vida no se diferencia mucho de la de una lechuga.Se diferencia totalmente, totalmente. Desde cualquier punto de vista: genético, moral, filosófico, material...
Pero creo que es lógico y que está fuera de toda duda pensar que sobre un mismo objeto puedan recaer distintos puntos de vista según el observador, y creo que ni tú ni yo tenemos la capacidad ni la experiencia suficiente como para conocerlos todos; así que me parece prudente intentar valorar todas las "visiones" que podamos sobre un asunto para intentar llegar a una compresión lo más amplia posible del objeto de nuestra observación. Aún así, el resultado de ese examen siempre estará imbuido y alterado inexorablemente por nuestra propia experiencia personal, por tanto la "Verdad" (verdad real totalmente objetiva) nunca podrá ser alcanzada por el observador en cuanto que es humano y no puede despojarse de sus propias vivencias.
Conclusión: no conocemos la verdad ni la conoceremos nunca, así que tu afirmación no me parece válida.
Dependiendo del tiempo de gestación transcurrido. Durante las primeras 24 semanas (ahora hay algunos que dicen 20) el feto no siente dolor. Incluso transcurridas las 24 semanas el feto vive sedado naturalmente e inconsciente.Mentira.
El feto no es consciente para decidir nada, simplemente no tiene capacidad cognitiva. El niño nacido no elige su nombre y, mucho más hiriente, tampoco su religión (que suele venir impuesta por los padres).Con año y medio tampoco: ¿también se pueden matar impunemente?
La pregunta es la siguiente: ¿Tú eres tonto?
El único qie confunde términos eres tú, parece mentira que estés estudiando derecho.vaya tontería: ¿no se puede discutir de nada que no forme parte de un texto legal? ¿tú sabes en qué subforo estás, jamía?
Mientras este en la barriga NUNCA será niño ni persona se le llama "nasciturus", no tiene personalidad jurídica ni capacidad de obrar. Tu lo puedes llamar como te dé la gana pero no es un "niño"
Cuanto te gusta el Gore: "darle tijeretazos" en tu país seguro que se hace eso, pero en España las mujeres que quieren abortar van al hospital y lo hacen con herramientas legales.
El aborto no es ningún tipo de infanticidio. El infanticidio es matar a un niño ya nacido.
Si vas a un juicio y le dices a un juez que condene a una mujer que aborto de 7 mese por infanticidio se reirá de ti.
Tienes que separar de tu mente lo que son términos jurídicos de lo que son tus ideales. Te gustaría que el aborto fuera asesinato pero no lo es, el asesinato es una cosa, el homicidio es otra, el infanticidio es otra, y para condenar a alguien por alguna de esa 3 causas se necesita 1 cosa, que la víctima haya nacido y sea considerada persona según los requisitos del artículo 30 del CC.
Te guste o no AHORA es así.
a) El niño intrauterino te lo inventas tú porque esa noción no existe... No hay "niños" intrauterinos y por mucho que lo repitas no vas a conseguir moldear la realidad a tu gusto... si tan convencidos estáis algunos de defender la verdad, ¿por qué tenéis que recurrir al engaño y a la tergiversación?Si luego te insultan, no te quejes, Calerín...
b) El niño fetal más manipulación y más intento de dotar a una cosa de las características de otras. Como "feto" no os parece lo suficientemente enternecedor usáis la tontería "niño fetal" para obligar a su protección apelando al sentimentalismo de la gente...
"Nosotros no, no, y no " ese "nosotros" me suena a secta o sociedad mística secreta... A saber, pero da yuyu... No será una especie de Ku Klux Klan panchito y antiabortista? Váis por Panchitolandia quemando mujeres?
vaya tontería: ¿no se puede discutir de nada que no forme parte de un texto legal? ¿tú sabes en qué subforo estás, jamía?
Si luego te insultan, no te quejes, Calerín...
Creo recordar que el feto no tiene derechos hasta trascurridas las 24 horas de vida.
Por cierto eres hombre o mujer?, no es por nada, no hay nada en contra de los hombres. Es por aquello de que si eres mujer y algún día te toca,pasar por alguno de los supuestos que defiendes con tanta dureza y rectitud, cómo reaccionarías.........................en mi tierra que seguro no es la tuya solemos decir ¨nunca escupas hacia arriba¨probablemente se te llenará la cara de saliba.
Sigue sin colar...
A qué se parece un mono? A un cactus? o a un hombre bajito y peludo?
Si respondes que al primero, requieres atención psiquiátrica.
Si respondes al segundo, te darás cuenta de que no es ningún disparate considerar a la población de primates arbóreos de Borneo como parte integrante de la sociedad.
Dependiendo del tiempo de gestación transcurrido. Durante las primeras 24 semanas (ahora hay algunos que dicen 20) el feto no siente dolor. Incluso transcurridas las 24 semanas el feto vive sedado naturalmente e inconsciente.
Mientras este en la barriga NUNCA será niño ni persona se le llama "nasciturus", no tiene personalidad jurídica ni capacidad de obrar. Tu lo puedes llamar como te dé la gana pero no es un "niño"
...
Te guste o no AHORA es así.
jajjajaj vaya respuesta más estúpida jajajaja... No es ya que éste sea un foro de derecho (lo cual no es argumento) sino que si uno utiliza términos de derecho y los utiliza de forma incorrecta, es lícito que alguien le corrija...
Tú lo que pides es la más completa anarquía dialéctica en la que cada cual utilice los términos como le salen de la puntalnabo con el significado que cada uno quiera...
Joer nene como Licenciado la verdad es que das pena penita pena si pides que usemos términos que pertenecen a la jurisprudencia de forma arbitraria y totalmente subjetiva... Si voy a tener yo razón al decir que éste se ha sacado la carrera chupando pollas ( y cuando digo "polla" no lo tomes como parte de un discurso anatómico sino con otra acepción cualquiera)
En México acaba de pasar una ley que te penaliza con seis años de cárcel si matas a una libélula, mariposa o escarabajo.
Dependiendo del tiempo de gestación transcurrido. Durante las primeras 24 semanas (ahora hay algunos que dicen 20) el feto no siente dolor. Incluso transcurridas las 24 semanas el feto vive sedado naturalmente e inconsciente.
En México acaba de pasar una ley que te penaliza con seis años de cárcel si matas a una libélula, mariposa o escarabajo.
Ya sé que AHORA es así. Pero lo que estoy proponiendo es que se cree en España un delito intermedio entre "aborto" y "homicidio". Ese delito podría llamarse "infanticidio", o bien "homicidio perinatal".
El caso es que debe estar tipificado especialmente agredir a un feto de más de 20 semanas o a un recién nacido hasta de 48 horas. En todo ese lapso debe haber una cobertura legal especial.
Busca en Google "born alive act" para que aprendas un poco.
Entonces en tu país los insecticidas son armas de destrucción masiva?, y después cualquiera puede comprar legalmente armas en cualquier sitio?.
Te sugiero que antes arregléis vuestro país antes de empezar a meternos a todas las mujeres en la cárcel. ;)
En México acaba de pasar una ley que te penaliza con seis años de cárcel si matas a una libélula, mariposa o escarabajo.
¿Si una mariposa cae a la piscina y no la sacas con el 'cazabichos', omisión del deber de socorro?
Si tengo que copiar, que sea de los empollones de la clase, no de los que se sientan en la última fila. Prefiero mirar a Europa
¿Debo entender que apoyas la violación de bebés?
Que conste que esto es totalmente F A L S O. Es mentira. Mientes.
Seguiré intentando comportarme de la forma más correcta posible ; aunque veo como se siguen comportando "los mismos de siempre" .
Quisiera que Calero , Pravias , YYYO , Lidia ; Blas , Tortuga , o cualquier otro defensor del aborto dijeran hasta que tiempo se podría abortar . Que dijeran también cuales serían las malformaciones que permitirían "tal circunstancia" . Que expusieran que actos serían causa inmediata para "tal fin" . Que dijeran que "castigo o premio" se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar . Y que digan si son capaces , valientes y verdaderamente inteligentes lo que piensan de estas cuestiones que les planteo... Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco , compartido , verdadero y "esencialmente" justo que tendrían . Por ultimo quisiera que dijeran la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarían a favor del aborto libre y sin condiciones? .
Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural ; (para los verdaderamente naturalistas) , inhumano ; (para los verdaderamente humanistas) e injusto ; (para los verdaderamente sensatos) .
Pues España ya copió a Grecia... en lo malo.
Las tierras de Sócrates y de Cervantes ya sólo causan lástima.
¿Debo entender que eres tonto del culo? Aprende a leer y luego ya veremos si eres capaz de entender lo que lees.
Seguiré intentando comportarme de la forma más correcta posible ; aunque veo como se siguen comportando "los mismos de siempre" .
Quisiera que Calero , Pravias , YYYO , Lidia ; Blas , Tortuga , o cualquier otro defensor del aborto dijeran hasta que tiempo se podría abortar . Que dijeran también cuales serían las malformaciones que permitirían "tal circunstancia" . Que expusieran que actos serían causa inmediata para "tal fin" . Que dijeran que "castigo o premio" se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar . Y que digan si son capaces , valientes y verdaderamente inteligentes lo que piensan de estas cuestiones que les planteo... Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco , compartido , verdadero y "esencialmente" justo que tendrían . Por ultimo quisiera que dijeran la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarían a favor del aborto libre y sin condiciones? .
Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural ; (para los verdaderamente naturalistas) , inhumano ; (para los verdaderamente humanistas) e injusto ; (para los verdaderamente sensatos) .
vaya tontería: ¿no se puede discutir de nada que no forme parte de un texto legal? ¿tú sabes en qué subforo estás, jamía?
Usemos analogías:
a) Un tipo que viole a un recién nacido ha de ser castigado
b) Una madre que mate a su hijo recién nacido ha de ser castigada
c) Una madre que mate a su hijo a punto de nacer ha de ser castigada
El inciso a) todos lo aceptan; el inciso b) hace titubear a algunos, y el inciso c) causa escozor. Pero si lo analizamos, es lógica la comparación entre los tres incisos.
Cuidadito con los "brotes" racistas que a ti ¿no te pegarían? .
Tendrías la amabilidad de contestar a las preguntas que he hecho ; por favor .
Y tú eres licenciado? Ve a un juez a decirle que una mujer que aborta sea condenada por infanticidio verás como se ríe en tu cara.
Una cosa es discutir ideas y otra inventarnos cosas
Claaaaro que es falso, si es que los médicos no saben na, son todos unos descerebrados. Además, antes de publicar cualquier estudio deberían preguntarte a ti, ¡oh todo poderoso sabio!, ¡oh biblioteca de Alejandría humana!
Mira, yo ya paso de contestarte porque con este último mensaje que pones y los anteriores sólo puedo decir: Ahora sabemos por qué existe el aborto, te vieron a ti supieron de inmediato que había que hacer algo para que el error no se volviera a repetir.
Y tú eres licenciado? Ve a un juez a decirle que una mujer que aborta sea condenada por infanticidio verás como se ríe en tu cara.
Una cosa es discutir ideas y otra inventarnos cosas
Aunque vuelva a decir el andoba que es la envidia la que me corroe, tengo fundadas razones para pensar que le tocó el título en la rifa del Corte Inglés...jajajaj, QUÉ MALITA es la envidia, hater.
¿y tú has terminado secundaria? ¿no sabes de qué cosas se habla en los subforos políticos?
jajajaj, QUÉ MALITA es la envidia, hater.
Yo soy una ultra defensora de los animales pero nunca se me ocurriría pedir que tuvieran derechos humanos (aunque para mí sean mejores que muchos humanos y merezcan más derechos que muchas personas)¿Y ? ¿qué pretendes, equiparar al feto con un animal? ¿que quieres decir? ¿puedes expresarte con corrección?
No podemos decir que un aborto es un asesinato porque NO LO ESPoderoso argumento.
porqeu aunque esto sea un subforo de política, lo es, pero los que participan son estudiantes de derecho o licenciados en derecho.¿todavía no has llegado al derecho natural? antes se estudiaba en primero de carrera...
por eso tengo el colorcito verde, slimy, por eso.Ok, silly.
¿Y ? ¿qué pretendes, equiparar al feto con un animal? ¿que quieres decir? ¿puedes expresarte con corrección?
Poderoso argumento.
¿todavía no has llegado al derecho natural? antes se estudiaba en primero de carrera...
Me he expresado perfectamente. Para mí son iguales los animales a los humanos, sobre todo los chimpancés que tienen el 99% del ADN igual al nuestro. Para mí tendrían que tener los mismos derechos que los humano. Es más para mí son mejores los animales que muchos humanos.
Pero como estudio derecho, entiendo que no puedo ir pidiendo que tengan derechos humanos por que no son humanos. Yo tengo mis ideas pero las separo de la realidad y sobre todo de los términos jurídicos.
¿Sabes los que es un asesinato? Entonces
a) ¿un aborto es un asesinato? A lo mejor para TI sí lo es pero no puedes decir que lo sea porqeu falta un elemento muy importante: la persona nacida
B) ¿matar a un perro es un asesinato? A lo mejor para MI sí los es pero no puedo decir que lo sea porque falta un elemento muy importante: la persona
¿Te ha quedado claro ya?
plas plas plas: cero argumentos.
Se demuestra el fanatismo religioso de izquierdas de la progresía una vez más.
jajajajajjaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja Valora más a los animales que a los humanos.... ¿por qué no me sorprende?
Vengaaaaaaaaaa
¿Sabes leer? Ya veo que no asi que te repito la frase litralmente:
Para mi son IGUALES y son mejores que MUCHOS humanos, ¿o piensas que un pedófilo es más o se merecería más derechos que un animal?
Así mejor? Ahora lo has entendido? O te lo explico de otra forma? Es que escribir acorde a tu nivel de entendimiento es retrotraerme a la EGB
jajajajajjaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja Valora más a los animales que a los humanos.... ¿por qué no me sorprende?
Vengaaaaaaaaaa
No me extraña que Lidia o cualquiera valore más a los animales, pero eso no es culpa de Lidia ni de los animales, es culpa tuya. Yo miro los ojos de inteligencia de mi perro y luego leo tus mensajes y me queda claro cuál de los dos está más evolucionado.
Yo pienso igual que Lidia y creo que se ha explicado con total claridad, el problema lo tienes tú que no quieres entenderla.
Yo me considero un mamífero de especie humana, ni más ni menos, ni mejor ni peor, y no precisamente superior ni más necesario para el planeta que el resto de los animales. Claro, como a ti te fabricó Dios con barro... Supongo que por eso pensamos diferente, porque yo soy un miembro del reino animal y tú una figurilla de LLadró.
jajajaja, creo que no llegas a egb, pues me das la razón en lo que yo decía... déjalo, ya sé de qué palo vas...
Y tu más! Lo que yo decía, de la EGB¿cuál es, exactamente la pregunta? ¿me la puedes repetir "litralmente"?
Yo voy del palo que me da la gana que para eso vivo en un país libre.
veo que no respondes a mi pregunta
Mucho insulto, alguna opinión subjetiva, mucho prejuicio, mucho alarde de la intimidad sexual... pero poco, por no decir ningún, argumento.
La ciencia evidencia que el feto NO es un ser humano y nadie puede desmentirlo. Se podrá manipular el lenguaje coloquial y el legal. Se podrá decir lo que se quiera, dudar de la existencia de la verdad... dar preferencias personales... lo que se quiera... mas el feto tiene un código genético propio e independiente del de la madre.
Ahora seguid insultando, majetes.
Me importa un pimiento.
¿cuál es, exactamente la pregunta? ¿me la puedes repetir "litralmente"?
Escribo desde el iPhone perdón si en alguna palabra me equivoco. La pregunta es ¿piensas que un pedófilo merece más derechos que un animal?No hay problema: sí, un ser humano debe tener más derechos que un animal, por supuesto. ¿O los pedófilos son como los fetos, que se pueden matar? Aun cometiendo una de las mayores aberraciones, no pueden ni deben ser tratados como animales.
Escribo desde el iPhone perdón si en alguna palabra me equivoco. La pregunta es ¿piensas que un pedófilo merece más derechos que un animal?
Yo suelo sacar con la mano a los bichos que hallo en las piscinas.
Usemos analogías:
a) Un tipo que viole a un recién nacido ha de ser castigado
b) Una madre que mate a su hijo recién nacido ha de ser castigada
c) Una madre que mate a su hijo a punto de nacer ha de ser castigada
El inciso a) todos lo aceptan; el inciso b) hace titubear a algunos, y el inciso c) causa escozor. Pero si lo analizamos, es lógica la comparación entre los tres incisos.
¿Y ? ¿qué pretendes, equiparar al feto con un animal? ¿que quieres decir? ¿puedes expresarte con corrección?
Poderoso argumento.
¿todavía no has llegado al derecho natural? antes se estudiaba en primero de carrera...
jajajajajjaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja Valora más a los animales que a los humanos.... ¿por qué no me sorprende?
Vengaaaaaaaaaa
No te molestes Lidia, tus ideas, por inteligentes que sean (y lo son) nunca podrán calar en un cráneo que, en lugar de estar hecho de hueso, está hecho de barro. De todas formas van a tener las mismas, aunque lloren y pataleen tras las próximas elecciones se volverá a modificar la Ley del aborto y volveremos a la que teníamos antes de que Gallardón se erigiera en "dictador de la moralidad española".
No entiendo que el hecho de que alguien diga que un aborto no es un asesinato es un argumento "poderoso" cuando tú dices lo contrario y tampoco lo argumentas...
Vamos a ver señor Licenciado, no hay que argumentar nada para decir que una cosa no es lo que no es. Si digo que un gato NO es un elefante no hace falta que enumere las razones por las cuales un gato no es un elefante...
Es que, de verdad que no es envidia, pero es que para ser Licenciado dejas mucho que desear si pretendes que alguien elabore y argumente la frase: un aborto no es un asesinato... No es un argumento, es una realidad... Tú podrás jugar con la terminología y modficarla a tu gusto todo lo que te dé la gana pero lo que no es, no es y no hay que argumentar nada...
No hay problema: sí, un ser humano debe tener más derechos que un animal, por supuesto. ¿O los pedófilos son como los fetos, que se pueden matar? Aun cometiendo una de las mayores aberraciones, no pueden ni deben ser tratados como animales.
jajajaj, ¿eso es un insulto? anda, anda, majete, a empollar, y deja que los mayores hablen. ;)
es un desprecio "licenciado", creía que había ya topado con la basura e incultura del foro, pero se ve que lo peor estaba oculto a mis ojos hasta hace unos días...
Está claro que voy a dejar que habléis, no sabéis debatir razonadamente, por lo tanto, para que perder más tiempo rebajándome a la bazofia humana. Ya no se trata de derecha o izquierda, es de ser egoístamente lerdo. En éso ¿te pondrán también cartelito? ;D
Vayase usted a la m.....! ;D
Aun a los peores reos, no los usamos para experimentación, como sí hacemos con animales inocentes.
Todavía, la idea judeocristiana de la preeminencia humana pesa. Mañana, tal vez no.
En forma personal, preferiría mil veces inocularles cáncer a Bretón o a la Asesina de la Maleta que a mi gatita blanca.
Ahora me caes muy bien. Estoy contigo 100% deberían experimentar con todos esos y no con los animales.
Claro que alguno de esos reos podría ser un médico abortero... ::)
Si dices lo mismo que yo, me caes bien. Si no, ojalá te hubieran abortado. Not bad.
Yo no le deseo a nadie que sea abortadoPerdona, quizá te juzqué mal.
Si pienso que, al loco que asesinó 74 jóvenes en una isla en la que estaban de fiesta, a los pedofilos, a hitler, etc hay gente que hubiera sido mejor para la humanidad si sus madres no lo hubieran concebido.
Pero porque piense diferente a mi no. Que yo tenga una cierta manera de pensar no significa que no respete la diversidad ideológica, y muchísimo menos que desee algo así.
Soy vegetariana porque no soy capaz de hacer daño a un animal imagina a una persona. No soy tan mala como te crees.
Si pienso que, al loco que asesinó 74 jóvenes en una isla en la que estaban de fiesta, a los pedofilos, a hitler, etc hay gente que hubiera sido mejor para la humanidad si sus madres no lo hubieran concebido.
Desear la inexistencia de alguien es ser un "asesino indirecto".
Seguiré intentando comportarme de la forma más correcta posible ; aunque veo como se siguen comportando "los mismos de siempre" .
Quisiera que Calero , Pravias , YYYO , Lidia ; Blas , Tortuga , o cualquier otro defensor del aborto dijeran hasta que tiempo se podría abortar . Que dijeran también cuales serían las malformaciones que permitirían "tal circunstancia" . Que expusieran que actos serían causa inmediata para "tal fin" . Que dijeran que "castigo o premio" se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar . Y que digan si son capaces , valientes y verdaderamente inteligentes lo que piensan de estas cuestiones que les planteo... Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco , compartido , verdadero y "esencialmente" justo que tendrían . Por ultimo quisiera que dijeran la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarían a favor del aborto libre y sin condiciones? .
Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural ; (para los verdaderamente naturalistas) , inhumano ; (para los verdaderamente humanistas) e injusto ; (para los verdaderamente sensatos) .
A partir del sexto mes un feto es viable. No creo en las leyes que castigan un acto que ya supone un drama. Me importa un higo lo que opinen las distintas corrientes ideológicas. Creo sobre todo en la prevención. A las mujeres que deseen abortar hay que ofrecerles una salida a su situación y hay que tener en cuenta todas las circunstancias individuales. Las enfermedades graves del feto para abortar entrarían dentro de las condiciones consideradas atenuantes o eximentes. Las organizaciones religiosas que consideren el sagrado derecho a la vida del nonato, deberían crear con las subvenciones y donaciones que reciban crear centros para acoger a los niños que sean rechazados por madres sin recursos incapaces de cargar con una criatura con graves deficiencias. No considero que un cigoto o un ser con unas pocas células y sin cerebro, pueda ser considerado un ser humano de la misma manera que no creo que un huevo fecundado pueda ser considerado una gallina. Tampoco creo en la existencia de ningún derecho sagrado. Pero todo esto son opiniones personales que no pretendo imponer a nadie. Es la sociedad en su conjunto la que debe decidir democráticamente las cuestiones relativas a los derechos fundamentales sin las injerencias de instituciones religiosas. Los creyentes deben votar como quieran y las instituciones religiosas deben dirigir sus mensajes a sus fieles y estos actuar en conciencia evitando mear fuera del tiesto y respetando las opiniones que sean contrarias a su credo. Estamos ante una ley confesional. De todas formas, me quedo con la Ley del Aborto aprobada por el Gobierno socialista, que era una ley de plazos como la que existe en la inmensa mayoría de los países europeos.
Desear la inexistencia de alguien es ser un "asesino indirecto".
Las organizaciones religiosas que consideren el sagrado derecho a la vida del nonato, deberían crear con las subvenciones y donaciones que reciban crear centros para acoger a los niños que sean rechazados por madres sin recursos incapaces de cargar con una criatura con graves deficiencias.
Mucho insulto, alguna opinión subjetiva, mucho prejuicio, mucho alarde de la intimidad sexual... pero poco, por no decir ningún, argumento.
La ciencia evidencia que el feto es un ser humano y nadie puede desmentirlo. Se podrá manipular el lenguaje coloquial y el legal. Se podrá decir lo que se quiera, dudar de la existencia de la verdad... dar preferencias personales... lo que se quiera... mas el feto tiene un código genético propio e independiente del de la madre.
Ahora seguid insultando, majetes.
A partir del sexto mes un feto es viable.
No creo en las leyes que castigan un acto que ya supone un drama.
Me importa un higo lo que opinen las distintas corrientes ideológicas.
Creo sobre todo en la prevención.
A las mujeres que deseen abortar hay que ofrecerles una salida a su situación
y hay que tener en cuenta todas las circunstancias individuales. Las enfermedades graves del feto para abortar entrarían dentro de las condiciones consideradas atenuantes o eximentes.
Las organizaciones religiosas que consideren el sagrado derecho a la vida del nonato, deberían crear con las subvenciones y donaciones que reciban crear centros para acoger a los niños que sean rechazados por madres sin recursos incapaces de cargar con una criatura con graves deficiencias.
No considero que un cigoto o un ser con unas pocas células y sin cerebro, pueda ser considerado un ser humano de la misma manera que no creo que un huevo fecundado pueda ser considerado una gallina.
Tampoco creo en la existencia de ningún derecho sagrado.
Pero todo esto son opiniones personales que no pretendo imponer a nadie. Es la sociedad en su conjunto la que debe decidir democráticamente las cuestiones relativas a los derechos fundamentales sin las injerencias de instituciones religiosas.
Los creyentes deben votar como quieran y las instituciones religiosas deben dirigir sus mensajes a sus fieles y estos actuar en conciencia evitando mear fuera del tiesto y respetando las opiniones que sean contrarias a su credo. Estamos ante una ley confesional. De todas formas, me quedo con la Ley del Aborto aprobada por el Gobierno socialista, que era una ley de plazos como la que existe en la inmensa mayoría de los países europeos.
En primer lugar es imprescindible separar la Iglesia Católica de este asunto. Aunque en cierto modo el aborto sí es una cuestión religiosa, como todo aquello que atañe a la moral y a la ética.
Yo no soy católico practicante, aunque he sido educado en esa moral. Estoy en contra del aborto, lo mismo que estoy en contra de la guerra. Salvo cuando el mal causado por este ó por la guerra sea menor que el se causase si no se hiciese. Pero cuidado, por que esto sólo lo podemos saber a posteriori y por lo tanto debemos ser cautos antes de cargarnos una vida. Por que el aborto, llámese como se quiera, es cargarse una vida. Una vida humana, ni más ni menos. Si puede ó no justificarse es una cuestión moral pero lo que no puede negarse es que es segar una vida humana. Es algo científico.
El ser humano como tal está conformado desde la concepción. Por tanto desde la concepción el ser es único e irrepetible. Sus caracteres ya están definidos y su desarrollo responderá a un guión ya conocido y elaborado de antemano por el código genético.
Es absurdo, como dice De peage, determinar cuando es lícito el aborto en función del desarrollo del feto, ya que esto sólo responde a la sensiblería humana (según va adquiriendo una forma más semejante a los ya nacidos) pero no tiene razón lógica ni científica. El feto de 3 semanas es tan humano como el de 8 meses. La única diferencia está en el desarrollo, pero el ser ya está creado.
El hecho de que el Derecho Civil reconozca los derechos del ser humano al nacer es un criterio de orden práctico, que en nada implica un reconocimiento del aborto. De hecho este reconocimiento es muy anterior a que nadie se plantease en España ni en ninguna parte el aborto como derecho. Además esto no impide que el Código Penal reconozca como delito provocar el aborto contra la voluntad de la madre ó fuera de los casos reconocidos por la ley. Es decir el aborto reconocido en España es una excepción al derecho a la vida, no un reconocimiento de que la vida surja con el nacimiento. Si amnos lo conciben y ambos son responsables de criarlo y educarlo ¿Por que no son ambos responsables de traerlo al mundo?
En cuanto a los niños que se mueren de hambre cada día... no sé que tiene que ver. De los que se han abortado en España no creo que se muriera ninguno.
Las implicaciones que el aborto pueda tener en la vida de la madre son el principal argumento a favor del mismo. No en defensa del nacido, sino de la madre. Decir que si no se aborta se puede dar a un hijo una vida desgraciada es una cruel ironía, nadie sabe lo que la vida le depara y desde luego muchos nacidos cuyo aborto nunca se planteó son desgraciados y muchos nacidos "de milagro" son felices.
Vamos a los casos más extremos: Violación, mala formación del feto ó peligro de la vida de la madre. Son los únicos que contempla la legislación española, aunque todos sabemos que se practican ,con total impunidad en centros públicos, muchísimos abortos fuera de estos supuestos. En caso de violación se argumenta que no existió voluntad en la creación del nuevo ser y que la madre no estaría en condiciones de críar a un hijo nacido de tal trauma. Puede ser cierto, pero en todo caso debe asumirse que es sustituir un mal mayor por otro menor. En todo caso los embarazos producidos por violación son muy escasos.
Mala formación del feto, es un tema delicado ya que malas formaciones pueden implicar taras muy graves que hagan inviable al niño sobrevivir después del nacimiento. Pero esto no debe aplicarse a muchos casos en los que solo se tienen sospechas y que después no se confirman. Tampoco a malas formaciones que no impidan sobrevivir. Se puede vivir con ciertas parálisis ó deficiencias y no por eso tenemos derecho a privarle de vivir a nadie. Si para los padres es duro, es algo que tienen que aceptar. La vida de su hijo está por encima de sus pesares.
Peligro de la vida de la madre. Si el peligro es real, y no un remoto riesgo, la madre debe tener la última palabra ya que en este caso hablamos de una vida cierta por otra incierta. Y al igual que no podemos exigir que la vida del niño sea impedida por puro capricho tampoco podemos exigir a la madre que exponga la suya. Una vez más un mal menor para evitar otro mayor.
Respecto a la mayoría de los abortos, los ilegales que en realidad son legales por que se practican con pleno consentimiento, no existe causa alguna que los justifique. Si una mujer se queda embarazada hoy en día por su falta de responsabilidad debe asumir sus propios actos. Vivimos en una sociedad en que nadie es responsable de nada, educamos a las personas a que todo te lo tienen que dar hecho y que nuestra calidad de vida está por encima de todo.
Y por supuesto si las leyes exigen a los padres biológicos responsabilidades sobre sus hijos, es contradictorio que no tengan nada que decir respecto del aborto. Salvo cuando peligra la vida de la madre, el padre debe tener una opinión jurídicamente vinculante. Si se trata de un violador ó de un padre desconocido debe intentar localizarse y si no es posible se le dará por inhibido del asunto.
Me gustaría saber qué opinais del aborto selectivo por sexo.
Eso supongo que es que las mujeres abortan porque van a tener un niño y quieren una niña o viceversa???
Eso es.
Me gustaría saber qué opinais del aborto selectivo por sexo.
A mí no, son estadísticas. Que existe es un hecho. Algunas veces porque el estado comunista no permite tener nada más que un hijo y quieren un varón, como en China. ¿Qué opinión os merece?
Pues a ver esas estadísticas no? Y en China se permite abortar?
No, cómo hace tiempo que no entras y antes de que comentes algo más que te suponga un castigo de por vida y cómo no te voy a dejar MI silicio ni para la pierna ni para azotarte, te lo resumo lo más corto posible:
El aborto es pecado, las abortistas han de morir en el intento y si tu hija de 12 o 13 años ha tenido el honor de ser fecundada por un depravado, borrachuzo, pederasta o hijo de señora del bienestar social, su vida no tiene valor; será la del feto la que priorizará sobre la de ella.
El resto de comentarios y razonamientos sólo es blasfemar o que eres de la ETA. Si eres proabortista con plazos o sin ellos, eres de la ETA. Si no eres de extrema derecha, eres de la ETA. Si no eres católico, eres de la ETA. Si eres gay, eres de la ETA. Si no lo eres, también puede que seas de la ETA. Y si llevas la contraria a las chivatas del foro, además de blasfemo, eres de la ETA.
Total, me remito a dos célebres frases que no reproduciré para no dar con mis huesitos en el infierno y porque tengo que cojer un avión y paso de calentarme el coco, la de Fernando Fernán Gómez y la de Diego Armando Maradona y no por éste orden precisamente, pero para el caso, las alcahuetas con las que debatimos lo mismo diran que no lo entienden. Cuando lo que dijo Maradona, es lo que más les gusta en ésta vida.
Hasta dentro de unas horas, si les molesto, que se jodan. ;D
El aborto es un acto antinatural , inhumano e injusto .
Ésa es tu opinión, ni mejor, ni peor que la mía. El aborto es eliminar un feto ¿lo justifico? dependiendo del caso y las circunstancias. ¿La diferencia? no atiendes a razones ni ideológicas, ni humanas. ¿Es legal? dependiendo de qué ideologia tenga el poder. ¿Es razonable? éso queda para el interior de cada uno y sus creencias. ¿Es igualitario? No, si aquí se prohíbe, las de siempre, seguiran pudiendo ir a otro país "a quitarse el problema" o "a estudiar", el resto a jugarse la vida.
Si todo tu razonamiento es:
o el de mi "amigo sin derecho a roce", poco debate hay.
Que tengas un buen día.
Ponte en el lugar de un padre al que un cabeza rapada, racista, machista y barrigón ha violado a su hija de 13 años y vuelve a hacerme la pregunta, anda... y justifica sobre todo el por qué la niña tiene que poner su vida en peligro por el fruto de ése animal.
Porque es la forma en la que la sociedad se viene autorregulando?
Porque ese sería el auténtico sentido democrático?
Porque la verdadera igualdad abarca tanto a hombres como a mujeres?
Porque una mujer no tendría por qué imponer su voluntad al resto?
Porque todos "presumimos" de ser defensores de la Vida?
Porque todos "alardeamos" de estar contra los maltratos?
Porque todos venimos estando sujetos a las voluntades más dispares y "disparatadas"?
Tú fumas algo tío, democracia es preguntar Porque una mujer no tendría por qué imponer su voluntad al resto? pero no es respetar la decisión de ésa mujer a la que el sexo masculino le impone dar a luz en contra de su voluntad. Yo no presumo de defender la vida, yo defiendo la vida de la mujer delante de los presuntos problemas que la pondría en peligro en caso de dar a luz. ¿Y qué mayor disparate es mayor que una niña forzada tenga que dar a luz?
Tú mismo dices que no sabes tu posición si fuera tú hija... entonces ¿por qué te defines cuando no lo es? ¿No ves que éste diálogo es de besugos? Ni caperucito, ni tú vais a dar el brazo a torcer y aveniros a razones y no os voy a dar la razón puesto que sois partidarios de obligar a la mujer en contra de su voluntad. ¿Y si fueras mujer? ¿querrías vivir mirando cara a cara el fruto de tu violación? ¿Y crees que en el caso de la niña que secuestró el boliviano se le va a olvidar con dos bolsas de chuches y un osito de peluche?
Déjalo, no vamos a ponernos de acuerdo y no merece la pena que ésta m ierda de hilo siga adelante.
Tú también fuiste un feto, antivida. Te guste o no. No puede quedar para el fuero íntimo lo que atenta contra la vida humana, chaval, entérate.
Allá tú, para gustos colores. Si te satisface es totalmente respetable. :-*
los consoladores son geniales: tamaño grande, vibran y no fallan nunca. ;)
hablas tanto de sexo que pareces un pelín necesitado ¿no?
¿no tienes que estudiar para la semana que viene en vez de andar contestando tonterías? 8)
mis aportaciones efectivamente carecen de importancia para mí, es una forma de pasar el rato.
y te estás volviendo más educado- lo que te sale de la entrepierna- no lo hubiera imaginado nunca de ti. ¿no se te estará pegando mi estilo cursi, verdad?
por cierto, no me has comentado nada respecto a tu semana que viene y los exámenes. besito (sin carita)
JAJJAJA de nuevo borrando mis argumentos...
te equivocas,como en otras cosas pero ahora me haces pensar... porque no hablo más que con una persona y es de vez en cuando.... va a ser que eres tú!!!
no puede ser tanta coincidencia. ???
De reportarte ni hablar . En tu caso sería comportarte y si no pues "deportarte" pero bien lejos (con algún otro) .
Parece que progresas adecuadamente y ya empiezas a conocerte . ¡Eso de mear colonia era...!
¿Tortuga? ; no te preocupes que todos sabemos qué es lo que se te calienta a ti :
Deportar a quien no piensa como él... Hay que ver estos pro vida, cómo son de coherentes...
¡Verdad! . Qué mayor coherencia que pensar por el otro o los otros... y en vez de "deportarlo" ; "poder finiquitarlo" .
Está claro que se os calientaaaaa...
¡Verdad! . Qué mayor coherencia que pensar por el otro o los otros... y en vez de "deportarlo" ; "poder finiquitarlo" .
Para secta la suya, oiga, y vale ya.
"Miraba a mis compañeros del instituto por encima del hombro; todos me parecían estúpidos, unos borregos. Llegué a traicionar a mis propios padres, incluso a espiarlos, pero la organización era lo primero", añadía el Macias y asentía de Peage. Tenían el perfil idóneo para integrarse en La Hermandad: creyentes, de buenas familias y misa dominical, y sus padres (aunque dicen las malas lenguas que no conocían el nombre del padre...) militaban activamente en la lucha contra la ley del aborto y la asignatura de Educación para la Ciudadanía, luego tumbada por el PP. Lo cual desencadenó un trauma que les llevó a convertirse en el azote de los chats donde se trataba el tema.
Tenían un enemigo en común, Tortuga le decían, y luego desacreditaban a todos los que les llevaran la contraria, por razón de sexo, raza o idioma. Ello les hacía sentirse cómo los antiguos cruzados que intentaban liberar Tierra Santa y recobrar el Santo Grial; les ocasionaba sueños húmedos y poluciones nocturnas todavía. Bueno, éso y el recuerdo de fray Cebolla, sí el que los arropaba por las noches en el seminario... seguro que algunos sabéis quien es. Si no, sólo tenéis que leer el Decameron y allí está muy bien retratado. Siempre hay un fray Cebolla, por los tiempos de los tiempos... qué bueno era que les LLENABA el vacío del cuerpo.
Con todo, Tortuga tenía aliados en el chat que también les llevaban la contraria y éso los enervaba más todavía. Utilizaban la fusta cada noche para azotar las nalgas de los novicios y poder cuidarlas con dulzura y así, atraerlos al buen camino, a la única senda, a lo único que un hombre puede aspirar... ser cordero u ovejita...
(continuará)
¡Que cuento ; tortuguero , que cuento! . Se nota que te sale de lo más profundo ; solo cambiar algunos nombres y... Por desgracia a seguir con tus traumas ; eh viciosete .
Tortuguero tu animadversión por "la iglesia" ya la entendemos de sobra . Lo de ahora es mucho más despreciable , vomitivo e intolerable... (no le estarás cogiendo gusto a dormir y arrullar a niños? EA, EA, EA... ) .
Y defiende ¿ ? el anormal .
De arrullar niños ENTIENDES tú más y de Iglesia y de lo que ocurre en las celdas de los monasterios TAMBIÉN, ¿verdad? oye, que no pasa nada, si no vemos tu feo careto ni te vamos a identificar por la calle, si te pasó, te pasó, punto y pelota... EA, EA, EA...
y puestos a defender, defiendo la libertad de la mujer contra el anormal que quiere dominarla hasta en el acto de dar a luz y de ESTO también ENTIENDES TÚ más ¿verdad?
Y ojito con los adjetivos que me chivo cada vez que faltas al respeto a alguien y también te van a vigilar, lerdo. Así que hazme casooooo, vete a la.... y cuando te canses, vuelves; pero más educado o te mando a Fray Cebolla a arrullarte por las frías noches de tu lastimosa vida, EA, EA, EA... :o
¡Que cuento ; tortuguero , que cuento! . Se nota que te sale de lo más profundo ; solo cambiar algunos nombres y... Por desgracia a seguir con tus traumas ; eh viciosete .
Tortuguero tu animadversión por "la iglesia" ya la entendemos de sobra . Lo de ahora es mucho más despreciable , vomitivo e intolerable... (no le estarás cogiendo gusto a dormir y arrullar a niños? EA, EA, EA... ) .
Y defiende ¿ ? el anormal .
Que una persona resentida , dolida y ofuscada se acuerde de Dios para tratar de conseguir algo ; es un punto de partida para que pueda darse cuenta de su error .
Por el respeto a la mujer que tanto proclamas quiero que digas lo que opinas de:
Mujer de unos 28 años a 35 con trabajo estable , o con una situación económica que le permite vivir "cómodamente" . Casada , con dos hijos ; o soltera . Como ves no me centro en una situación o edad concreta porque está claro que lo ilógico no estaría dentro de este supuesto . Se queda embarazada y a los dos meses , tres o... decide que ese niño que viene le va a cambiar la vida de tal forma que prefiere abortar porque "su derecho a decidir " le permite tomar esa decisión sin que nadie deba de entrometerse . Comprueba que todavía no he hablado de que pudiera decir que era un niño no querido , o que fue un accidente o que era el resultado de una violación pero que esperó cuatro mese porque no sabía bien que hacer . Tampoco he dicho nada de que el niño pudiera venir con seis dedos en las manos , con unas orejas demasiado grandes , con un brazo menos ,...
Esa mujer , esa misma mujer que está siendo tan firmemente defendida no puede en su derecho a decidir ejercer la prostitución porque le de la gana o lo "necesite" . Tampoco podrá ir en pelotas por la calle porque se la detendría por escándalo público .
¿Cual es el verdadero escándalo? . ¿Cual es la verdadera defensa de la MUJER?
Lo que está mal lo está y tú lo sabes perfectamente . Pero no quieras cargar contra el todo porque una parte te haya dañado .
La libertad no es hacer lo que cada uno quiera sino lo que deba .
Opino que ésa mujer se le ha pasado el plazo y necesitaría que un equipo médico justificara su aborto; por otro lado, ésa mujer puede ejercer la prostitución cuando le venga en gana y enseñarle el chirri a quien le dé la gana, sea en privado o en público. Que a tí te dé asco no quiere decir que no lo podamos ver los demás.
Cómo puedes ver, y espero que entiendas, yo me he definido sobre tu supuesto. Aún estoy esperando que tanto tú, cómo el aspirante a beato, os digneis a definiros sobre el supuesto caso de que la niña que secuestró y violó el boliviano, sí esa de 10 años que se llevó a la selva y la hizo su esclava trabajando de día en la plantación de coca y de noche la violaba... ¿tiene derecho a abortar? ¿o también va contra la voluntad de Dios? porque a lo mejor, digo a lo mejor, es una prueba que éste le ha mandado para ver hasta donde llega su fé.
Supongo que saldrás por la tangente cómo siempre y te volverás a retratar cómo lo que eres, pero si quieres seguir dialogando, lo mismo que yo me he definido, definete y danos tu verdadera cara.
Madreeee mía, cómo te cuesta poner un ejemplo de forma más o menos concreta e inteligible... Una mujer rica de edad indeterminada, casada o soltera con dos hijos o ninguno que se queda preñá y decide abortar a los dos, tres o cuatro meses, que quiere ser puta e ir en pelotas por la calle, que va a tener un hijo con 6 dedos en las manos... Cuanta tontería, por dos!
Yo tengo otra pregunta de este tipo: "en la peli de Alien, cuando al tío o la tía le sale el alien de la barriga y luego persiguen al neo nato y se lo cargan ¿eso era infanticidio de alien? ¿Caso de que el sujeto hubiera tenido noticia de que albergaba en su seno al alien, hubiera sido posible abortarlo o tenía que haber sido obligado a "parir" el hijo/alien? (una vida es una vida por muy Alien el octavo pasajero que seas) Y si el portador del Alien trabajaba estaba casada y soltera y tenía 4 hijos ¿con cuanto tiempo de antelación debería haber pretendido abortarlo para que no le explotara las entrañas al querer salir? ¿que el Alien le reviente las tripas para nacer se considera riesgo para la madre o sólo un parto con más dolor de la cuenta?
El defensor de la MUJER defiende la prostitución con el ánimo de señalarse él como muy macho y por "ende" tratar de maricón a otros . Eres una maricona mala y sobre todo falsa y sucia . Esa es tu verdadera cara .
Solo decir a estos comentarios "que el mayor de todos los males es tratar con anormales" .
Pero tú no te defines, verdulera.
De paso, recuerdos a sus ascendentes, ésos que tenían que haber podido abortar.
El rencor , el odio y el afán de revancha te pueden y dominan .
El aborto es un acto antinatural , inhumano e injusto e igual que estas atrocidades se censuran ahora es más que probable que en un futuro ; tal vez lejano , se "entristezcan" con la permisividad y comprensión de muchos .
Tu labor social de MARICONA mala va a pasar a la historia como el azote de la Iglesia ¿verdad? .
Que Dios te ayude .
Palabras como “Anormal”, “Maricona” y el tono que utilizas para dirigirte a todos los que comentamos cosas, no resulta precisamente proclive al diálogo distendido. Colocas y etiquetas a todos, según tu criterio fundamentalista, que no coinciden con la realidad individual de cada uno. La beligerancia creyente, incluso la del ateísmo beligerante, me provocan muchos recelos. No se trata de destruir la creencia/moral del contrario. La sociedad creyente, laica y agnóstica debe ser ante todo, pacífica. Cada cual se apañe con las suyas sin imponerlas a nadie. Se ha explicado, Macias; y el resto también.
Es estéril repetir el mantra una y otra vez. Aconsejo no buscar la ofensa, ni hacer uso de la vehemencia en las respuestas.
Palabras como “Anormal”, “Maricona” y el tono que utilizas para dirigirte a todos los que comentamos cosas, no resulta precisamente proclive al diálogo distendido. Colocas y etiquetas a todos, según tu criterio fundamentalista, que no coinciden con la realidad individual de cada uno. La beligerancia creyente, incluso la del ateísmo beligerante, me provocan muchos recelos. No se trata de destruir la creencia/moral del contrario. La sociedad creyente, laica y agnóstica debe ser ante todo, pacífica. Cada cual se apañe con las suyas sin imponerlas a nadie. Se ha explicado, Macias; y el resto también.
Es estéril repetir el mantra una y otra vez. Aconsejo no buscar la ofensa, ni hacer uso de la vehemencia en las respuestas.
Cuando se enfrenta uno a la sinrazón del rojerío de este foro, se pierden las formas a veces pero, ojo, maricona lo usa Calerín para referirse a sí mismo, y el término anormal es descriptivo.
Y en la discusión de fondo, no se puede tener más razón.
Yo??? yo me autoproclamo maricón que no maricona... Y sí, el término anormal es descriptivo, ¿hablas por experiencia, no?
Blas ; me alegra volver a leerte y sabes que te aprecio y te respeto . Hemos tenido debates interesantes tanto en este hilo como en otros . Están a la vista de cualquiera en el Foro .
Mi tono suele ser sumamente comedido y sobre todo acorde a la intención y forma del contertulio . Yo tengo de fundamentalista lo que tú , o cualquier otro que trata de que sus ideas sean expuestas . Y tanto derecho tiene tu realidad como la mía .
Si yo digo que el aborto (provocado y "libre") es un acto antinatural , inhumano e injusto ; no lo hago con la intención de que sea un mantra . Lo haría en todo caso para que si en un futuro ; aunque fuera lejano , se preguntaran como se "toleró" semejante crimen . Que vean que alguien se oponía a esto y a esos .
Es así de sencillo . Tan sencillo como comprobar la anormalidad del anormal del Foro desde el 2007 . Ni "menos" , ni "mas" (mutantes) .
¡Que ROCÍO! ; que la Virgen nos ayude a todos .
Pronto nos preguntaremos quienes somos para criminalizar a una madre que mató a su hijo después de nacer. Viva Andalucía.
Amén!!! :D
Dios nos libre de la muy Inquisidora La Iglesia de Tomás de Torquemada.
Así sea, herman@.
JAJAJAJAJAJa vaya atajo de rojos manipulados que hay por aquí, ¡¡ cubriendo cada cuota!! coño, es que no falta ni el andalucista ni la maricona loca!!
JAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJa vaya atajo de rojos manipulados que hay por aquí, ¡¡ cubriendo cada cuota!! coño, es que no falta ni el andalucista ni la maricona loca!!
JAJAJAJAJAJA
Palabra de Peage, te alabamos señor!!! :D
Las mujeres están siendo acorraladas con saña, Tortuga. Espero que nunca violen a la Santa Madre Iglesia, que ellos, que son católicos, es su madre. Yo solo digo una cosa, si alguien la viola, yo no voy a salir corriendo a avisar a la Policía, y mucho menos a los tribunales de Justicia.
IMBÉCIL , IMBÉCIL E IMBÉCIL .
INFAME .
IMBÉCIL , IMBÉCIL E IMBÉCIL .
INFAME .
IMBÉCIL , IMBÉCIL E IMBÉCIL .
INFAME .
Cuando se enfrenta uno a la sinrazón del rojerío de este foro, se pierden las formas a veces pero, ojo, maricona lo usa Calerín para referirse a sí mismo, y el término anormal es descriptivo.
Y en la discusión de fondo, no se puede tener más razón.
Las mujeres están siendo acorraladas con saña, Tortuga. Espero que nunca violen a la Santa Madre Iglesia, que ellos, que son católicos, es su madre. Yo solo digo una cosa, si alguien la viola, yo no voy a salir corriendo a avisar a la Policía, y mucho menos a los tribunales de Justicia.
¿qué pasa que todas las mujeres han sido violadas y por eso quieren abortar? Venga hombre!!! A otro perro con ese hueso.
lo que hay es mucha inconsciencia en la juventud y en las que no son tan jóvenes...que hoy en dia existen al alcance de TOD@S métodos anticonceptivos.
Y... que podían ser un poquito más recatadas las niñas porque da vergüenza ajena ver alguna ir como van a los 11, 12 y 13 años ¡que hay tiempo para todo y hoy en dia parece que no las va a dar tiempo y se van a quedar sin probarlo !!!
Las mujeres están siendo acorraladas con saña, Tortuga. Espero que nunca violen a la Santa Madre Iglesia, que ellos, que son católicos, es su madre. Yo solo digo una cosa, si alguien la viola, yo no voy a salir corriendo a avisar a la Policía, y mucho menos a los tribunales de Justicia.
O sea, que si se quedan preñadas, se lo buscan porque van todas de putas, ¿no?
yo no las he llamado putas (aunque las hay muy libertinas) pero que una no se queda embarazada
si no tiene sexo.
Las hay que tienen sexo ( a una edad en la que saben lo que hacen), con su novio y es maravilloso que sean conscientes de que hay que prevenir tanto embarazos como enfermedades de transmisión sexual. Y las hay que tienen una cabecita loca y desenfrenada...
¿es que no pueden tener los hijos y darlos en adopción a tantas parejas que lo desean???
¿qué habría de malo en ello?
uno tiene que ser consecuente y responsable de sus actos y si te quedas embarazada pues apechugas o no haberte abierto de piernas. Que no lo quieres , LO ENTIENDO perfectamente.
pero hay otras soluciones mejores que el aborto.
Y por cierto, UN HIJO ES LO MÁS MARAVILLOSO que le puede pasar a una mujer, a cualquier edad. A veces no es fácil verlo en el momento del embarazo por la situación en que se esté ... pero a la larga, es una bendición.
y hay muchas mujeres que abortan y toda su vida están pensando en ese bebé...que no dejaron nacer.
Sí que se lo digan a los padres de aquél tío que se los cargó con un hacha... Lo de las mujeres que se pasan toda la vida pensando en el bebé que pudo haber sido y no fue es un cuento chino que pa peli deAntena3 el domingo por la tarde vale pero la realidad no es tan sentimentaloide.
de cuento chino NADA, monada. Es una realidad que hace mucho daño y que es irreparable.
¿pero tú tienes sentimientos o eres de metal tipo robot?
La mujer que aborta porque tener un hijo le supone un problema, aborta para evitar el problema y nadie se pasa el día llorando por las esquinas por haberse quitado un problema de encima.
La 'literatura' de las madres arrepentidas y desconsoladas de por vida es una patraña de los antiaborto para disuadir a las mujeres con el cuento lacrimógeno.
Cuántas mujeres ha habido que han abortado a su segundo o tercer hijo pese a haber experimentado la maravilla maravillosa y superchachipirula de la maternidad.
si las mujer aborta para quitarse un problema ¿no puede poner medios? ¿no puede dar al "problema" en adopción? No, es más fácil quitarlo de en medio. Resuelto el problema.
el camino más fácil en la vida es quitarse los problemas de encima, así nos va con esa filosofía egoísta.
Es que el problema no es sólo el niño también lo es el embarazo. Tú vives en España? Nunca has oído de casos de mujeres despedidas de sus trabajos por quedarse embarazadas? Eso es la realidad en este país. ¿Por qué no en vez de apoyar leyes anti aborto no exigís medidas que imposibiliten que pasen esas cosas? Vosotros también elegís el camino fácil de la prohibición y la criminalización en vez del de las garantías laborales para las mujeres.
muchas mujeres trabajan y están embarazadas y no las despiden. hay casos en que
las despiden pero son los mínimos. y una no aborta por eso, porque sino le echaba huevos pa tirar palante. el tema es otro-qué pereza ahora un bebé que no te deja dormir por la noche, que ya no podemos salir de fiesta, que me voy a poner gorda como una vaca, ...uffff quita -quita.
Hay soluciones alternativas, asociaciones o familias que desde el anonimato o por privado ayudarían a esas mujeres a tener económicamente a ese hijo pero ¿y cómo íban luego a comprarse el último modelo de móvil que ha salido al mercado?¿cómo se íban a ir de vacaciones? ya no podrían comprase modelitos cada temporada... mejor cambio el gasto de un bebé por esas otras cosas sin las que no estoy acostumbrada a vivir.
si elijes no tener hijos ¿qué tal si pones medios para que no haya embarazo?
si se da el embarazo porqué no dar ese bebé a alguien que lo cuidaría y sí que querría???
SÍ, serías egoísta cuando el motivo es por lo que yo comenté anteriormente.
El Estado no te obliga a tener hijos ni a no tenerlos. ¿qué tiene que ver para que lo metas en la descendencia que cada uno tiene? Pues nada...
Y os recuerdo que el aborto provocado sin que exista riesgo extremo para la madre o el niño es un acto inhumano , antinatural e injusto .
De Peage no cometas el error de confundir la parte con el todo ; por favor .
Si el aborto provocado ; sin que exista riesgo extremo para la vida de la madre o del hijo , es un acto antinatural , inhumano e injusto . El criticar a Andalucía es ante todo injusto y malicioso .
El caso es que cuando criminalizas el aborto, sí obligas a tenerlos cuando se conciben por accidente.
Y por muchos medios que se pongan, habrán accidentes. ¿O es culpa de la DGT que pese a que pone todos los medios posibles, hayan accidentes de tráfico? A nadie se le ocurriría declarar semejante barbaridad. Si yo uso condón, píldora, etc, y aún así generara un embarazo, ¿qué culpa hay?
Entonces según tú, Amatista, los ocho/nueve meses que lo estás cultivando, teniendo en cuenta que no son raros los casos de despido por embarazo, etc... ¿El cuerpo de la susodicha desafortunada es propiedad del Estado para decidir que lo ha de "soportar" sin contraprestación alguna?
¿Te parece bien el servicio militar obligatorio? Si la respuesta es no, ¿cómo te puede parecer bien que el Estado te fuerce a pasar por un embarazo hasta el final?
Pero... ¿qué dices? ¿qué te has tomado hoy para expresarte así conmigo?
¿te parece vomitivo que una mujer piense que hay otras opciones a un aborto?
como te parece nauseabundo vete a vomitar a donde te de la gana porque a mí lo que me parece increíble es que defiendas tanto la opción de abortar.
¿de dónde coño te has sacado tú que yo me sienta moralmente superior? eres un gilipollas integral que no eres capaz de respetar lo que otros opinen y sientan.
Sé que existen asociaciones que ayudan psicológicamente a las mujeres que no llevan bien haber tomado esa decisión por una persona muy allegada cuya madre y hermana lo hicieron. Hace ya muchos años que existen para ayudar a la mujer que se siente sola y sin salida. Pues si alguien te ofrece un lugar donde acogerte, te reconforta en ese momento y te hace ver las cosas desde otra perspectiva, muchas mujeres no abortan (o abortarían) porque encuentran AYUDA y un camino a seguir cuando estás perdida y con un "marrón" encima.
y como has sido tan asqueroso y grosero no me va a dar la gana de publicar aquí las instituciones y personas que estarían dispuestas a esa ayuda económica, psicológica...
Cuando no sepas de algo, no hables porque quedas como un estúpido.
Sí, Macías, leí tu post (el de antes de borrarse). No sé por qué te lo han quitado, pero bueno... Tú tienes una opinión más conservadora. Yo me defino como bastante más liberal en estos aspectos.
Con la que está cayendo, cuando escuchamos declaraciones de presidentes de CCAA como los de La Rioja, que dicen que abrir comedores escolares en verano para que coman los niños en riesgo de desnutrición daría "mala imagen de la Comunidad..."
Son esas paradojas que se me hacen dificiles de tragar. Por un lado, un sector social abomina la idea del aborto, pero por otro lado se desentiende de las consecuencias que implica tener un hijo. Hoy en día es un factor SERIO para la pobreza. En España se computan cerca de 2 millones de niños viviendo bajo el umbral de pobreza. España es uno de los países de la UE28 que menos aporta al cuidado de los hijos (es, de lejos, uno de los países de Europa en los que más cuesta la crianza ya tanto por la falta de ayuda del Estado como por los horarios laborales numantinos en los que no puedes ver a tus hijos todo el día).
Es que con una sociedad así, se me hace paradójico como mínimo que al mismo tiempo algunos profesen un gigantesco amor a la vida y la criminalización del aborto por temor a tener una mala conciencia.
Si fueramos como Dinamarca o Finlandia, sociedades en las que te dan un apoyo tremendo para la crianza, pues sí... Estaría de acuerdo con vuestro argumentario y diría a los padres que "apechuguen", porque además en términos de natalidad no estamos para tirar cohetes.
Pero en una sociedad como España, predicar lo mismo sin poner ni un cuarto de los medios, pues no lo veo coherente. ¿Que hay unas cuantas ONG que ayudan a las madres? Las habrá, de eso estoy seguro. Pero no hay un plan estatal para este colectivo, que está completamente abandonado a su suerte y a la caridad de manos privadas. De ahí que me parezca nefasto que encima se pretenda legislar sobre ese aspecto de la planificación familiar porque es una trampa de la que luego no tenemos salida.
Yo no defiendo la idea de abortar, defiendo la libertad de las personas a decidir sobre aquéllo que les afecta en sus vidas.
Reducir este tema a lo meramente económico es una aberración.La economía es un factor determinante para la natalidad. Entre otras cosas, explica por qué hoy en día las familias con ocho hijos no son nada frecuentes.
Hombre decir que las mujeres abortan para no verse gordas o que las mujeres alegan problemas económicos para dar a luz pero lo que no quieren es renunciar al móvil o las vacaciones no es que sea "exponer otras opciones al abortos".
Yo no defiendo la idea de abortar, defiendo la libertad de las personas a decidir sobre aquéllo que les afecta en sus vidas. Y como el embarazo son 9 meses y como por muy bonito que se pinte la mujer tiene que padecer esos 9 meses, no podemos garantizarle ayuda económica durante ese tiempo ni podemos garantizarle ayuda tras dar a luz, me parece una irresponsabilidad OBLIGARLA a dar a luz y luego: apáñatelas como puedas.
Una persona que dice lo que señalo en el primer párrafo (que si abortan para no verse móvil, etc) lo hace desde una pretendida superioridad moral.
A mi no me va mucho eso de "respetar" ideas ajenas que entran en conflicto con las mías... Respetas tú mi defensa del aborto? La respeta Gallardón? Eso del respeto es un palabro mu bonito que se dice mucho para quedar bien pero que como muchas otras palabras, es un término vacío.
Asociaciones que ayudan psicológicamente a la mujer??? no, no si la ayuda que precisan suele ser más económica que psicológica.
yo respeto tu defensa del aborto, respeto a la mujer que aborta o ha abortado en algún momento y no me parece ningún palabro vacío. (como tú dices)
Me resulta increíble que tú precisamente hables de respeto con las cariñosas dedicatorias que les plantas a otros ;)
De siempre ha habido abortos provocados...mira ésto.
http://www.bvs.org.do/revistas/amd/1995/17/01/amd-1995-17-01-030-033.pdf
solo diré una cosa: la vida es lo que deberíamos proteger, máxime si es de un inocente. Vida en su más amplio sentido, los animales, los bosques, el planeta. Luchamos por defender y auxiliar a ciertas especies de animales o plantas y ¿no vamos a defender la vida humana?
El no nacido nunca sabremos si podría ser un Beethoven o un Einstein oooooooooo un asesino en serie o un Hitler... pero si no nace nunca le habremos dado la oportunidad.
Equivocas mi enfoque pues en ningún momento creo hablar desde una superioridad moral. Más bien pienso que eres tú el que vas de "listillo" por los comentarios que escribes en multitud de ocasiones.
¿ayuda económica? si ...pero y ¿qué tal si pedimos responsabilidad??? o vamos a mantener a todos los hijos nacidos actualmente en un periodo tan peliagudo como éste. A lo que yo me refería era casos excepcionales , situaciones verdaderamente de -necesidad- porque en esto hay mucho engaño .
las opciones que se le pueden ofrecer a una mujer para que no aborte, van desde ofrecerla un sitio donde pasar el embarazo, ropa adecuada a su estado, asistencia médica, todo lo necesario para el bebé (cuna, cochecito, ropita etc) pañales, leche y papillas... ¿te parece una opción para que la mujer si lo hace por un tema económico se lo piense y reconsidere? porque cuando es por dinero, muchas mujeres si tuvieran para salir adelante no abortarían. el asunto no es que no quieran al hijo sino que se ven incapaces de hacer frente la llegada del mismo.
ala, Fcalero15 que ya te he dedicado demasiado tiempo. ::)
Vamos a ser claros, cuando los anti abortistas os declaráis defensores de la vida, estáis mintiendo. Ese término lo empleáis dándole la vuelta a lo que de verdad os define para que quede más bonita la cosa. En realidad vosotros sois anti 'muerte', os espanta la idea del aborto porque supone la eliminación de lo que llegará a ser una persona. Y ese argumento es el que puedo llegar a entender y parecerme hasta lógico. Sin embargo, el problema estriba en que para defender esa postura os abandera la iglesia, nada acostumbrada a dialogar desde la sinceridad sino a imponer y buscar razones que parece que van en consonancia con su credo. ¿Se puede creer alguien que a la iglesia y sus acólitos les importa la vida? Será la prenatal porque de la postnatal han dado mil y una muestras de no preocuparse o defenderla con el mismo ahínco: pederastia en la iglesia y silencio y ocultación por parte de la cúpula, nula solidaridad para manifestar el rechazo a recortes en dependencia, sanidad, 0 exigencias al gobierno para que hagan algo contra la pobreza infantil (te recuerdo que si exigen en otros asuntos más mundanos como la supresión de EpC), es decir que esa supuesta defensa de la vida, hace aguas por todos lados.
El tema del aborto en este país es la cruzada de la iglesia para demostrarle al poder político que aún tienen el suficiente poder para controlar a sus peones (i.e votantes).
No mezcles cosas... los hay a favor de la vida que son ateos. Igualmente hay quien defiende los derechos de los animales y es absurdo presumir que son todos veganos.
la vida, sea de una planta ,un animal o un ser humano no deja de serlo porque esté empezando. Si la semilla ya ha germinado y hay un brote que sale de la tierra ¿está vivo o como es muy chiquitito lo quitamos de en medio? venga con una solución líquida ácida que le pongamos dentro de la bolsa amniótica le quemamos y si es más grandecito le cortamos a trocitos VIVO (latiendo el corazón) y lo sacamos del cuerpo que lo engendró y ala ¡pa qué preocuparse!!! . Uno menos.
de verdad que el hombre es el mayor enemigo de él mismo y de la naturaleza.
¿es que hace falta que haya un colectivo? :o
Yo nunca he formado parte de ninguno ...
Entonces ¿cómo sabes que hay antiabortistas ateos?
Entonces ¿cómo sabes que hay antiabortistas ateos?
Fdo. Albert Einstein
Fdo. Albert Einstein
y eso lo dice, Tomás de Torquemada.
Qué personaje tan primario y básico... Estas gracietas de la ESO dan grima y más cuando ves el cartelito de Licenciado al lado... De verdad Depeage, eres mú ridículo...
jajajjaja complejazo que tienes, torete!!! averstudiao!!!
Fdo. Maruja la cachonda.
sí, sí complejo tengo...
La verdad y aunque esto pueda ir contra usuarios que en principio me caen bien... Lo de correr al Moderador para que te pongan en este foro de m ierda el cartelito de Licenciado me parece una chuminez... Moderador, moderador ponme el cartelito que soy licenciado y quiero que la gente lo sepa y ser más guay... ¡Una catetada! Pero tiene que haber gente pa tó...
Pero bueno de entre todos los "Licenciados" del foro tú eres de los menos espabilaos...
Te sigo poniendo ¿verdad seminarista?
Buenas y húmedas noches tengas...
Menos llorar y más vida propia... ¡¡no te proyectes, que no todos somos como tú!!
Madre mía, qué personaje tan estrafalario eres... Todo lo que escribes son tópicos pero tópicos de instituto... Lamentable el poco nivel que tienes.
Bueno, la ley del aborto se retira y todo se queda como está.
Sólo cambiarán que las niñas de 16 y17 años necesitan consentimiento, cosa que me parece muy correcta.
"un acto antinatural , inhumano e injusto" es haber dejado nacer a algunos especímenes que al haberse convertido en adultos y sin las ayudas pertinentes a su condición psíquica, no deja de dar por culo haciéndose el intelectual a todas horas. Y es una pena porque a lo mejor en lugar de caer en el regazo de las manadas lavacerebros de las piaras extremistas, se podría haber conseguido una persona normal.
"El aborto es un acto antinatural , inhumano e injusto . Y solo pudiera ser contemplado en contadísimos casos" cómo éstos que cito.
y... cuadernos Rubio :D
Bueno, la ley del aborto se retira y todo se queda como está.
Sólo cambiarán que las niñas de 16 y17 años necesitan consentimiento, cosa que me parece muy correcta.
<script type=\"text/javascript\"><!--
google_ad_client = \"pub-2890062778019692\";
/* UD_enlaces_728x15, creado 5/03/09 */
google_ad_slot = \"3863991904\";
google_ad_width = 728;
google_ad_height = 15;
//-->
</script>
<script type=\"text/javascript\"
src=\"http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js\">
</script>
<br />
Ya que nadie me contesta a mis cuestiones y con ánimo de suscitar el debate y no reventar otros hilos, abro este aparte.
Preguntaba:
Y, dime, ¿qué pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno?
¿Cómo determinas que un feto de semanas no es una persona? ¿Qué criterio sigues? ¿Desde qué semana lo consideras persona y por qué?
Si pertenece a la vida privada ¿en base a qué derecho de la madre? ¿y los derechos de la persona indefensa?
A veces se nos llena la boca de derechos, derechos, derechos, y obviamos los que nos da la gana, sin pararnos a pensar en las consecuencias.
Dame un sólo criterio válido para abortar.
Una sociedad que permite el aborto está enferma.
Sí es muy correcto...con la mentalidad en España que hay, es super correcto cuando la chica de 16 años vaya al padre, le diga que está embarazada y éste le arranque la cabeza de una bofetada: el aborto más fulminante.
Te has levanto mu filosófico hoy. ¿Será porque es domingo o porque te has metío algo? Cavalgan Sancho, luego ladran; pero no justificas nunca tus afirmaciones.
Saludos a Blanquita, que menuda cruz soporta la pobre...
http://img.desmotivaciones.es/201111/_unoseaburreylaliaparda.jpg
El aborto dentro del sistema de plazos e indicaciones establecidos por ley, es totalmente lícito. Por lo tanto, abortar dentro de esos límites no es un acto ni injusto ni inmoral, porque la legislación dice todo lo contrario. Y Gallardón tenía que haber estado calladito y no prender el volcán que estaba dormido y estaba perfectamente bien como estaba.
Que a alguien no le gusta que esté permitido y lo considera un acto reprobable? Pues perfecto. Ya saben lo que tienen que hacer. No ir a una clínica a que se le practique un aborto nunca jamás. Intentar por todos los medios que su hija adolescente tenga ese niño que en la mayoria de los casos no ha sido buscado, que le condicione su vida y acaben criándolo sus padres.
Y eso pasa. Por supuesto que sigue pasando.
Pero el hecho de que no te guste una cosa, no es óbice para que se tenga que criticar el derecho a los demás a hacer uso de una opción totalmente legal. Porque es legal, les guste o no.
De todos es sabido, que la mayoría de gente "moralista" que ha criticado el aborto, han cogido un vuelo chárter a Londres en los tiempos no democráticos.
Es más, si muchas mujeres hubieran abortado, no hubiéramos tenido a muchos indeseables en la historia.
Yo estoy a favor del aborto tal y conforme está establecido. No como medida anticonceptiva, sino como solución a un error de mi hija que ella no deseara asumir, o en el mío propio, si hubiera sido el caso.
Silvia:
Una opción legal no conlleva para nada que el acto que se realice amparado en esa opción sea justo . Y mucho menos humano , natural y moralmente ético .
Los "errores" se suelen pagar ; y lo peor de ese pago es que lo tenga que soportar quién menos culpa tiene . Y en el caso con el que cierras tu comentario el error de tu hija , tuyo o de cualquiera otra persona no dejaría de ser "otra medida anticonceptiva" . Efectivamente si muchas mujeres hubiesen abortado no hubieran existido muchos indeseables ; pero piensa igualmente que por no haberlo hecho muchas , pero que muchas otras ; que seguro que tuvieron que ser ayudadas por sus padres y familiares , muchas familias actuales no existirían hoy en día . Y lo que es más grave ; personas con "pequeños defectos" o enfermedades corregibles no hubieran tenido la alegría de vivir... (He tenido la gran fortuna de conocer a Pablo Pineda ; una persona fantástica y ejemplar) .
No se puede considerar como derecho el aborto , nunca lo sería . En todo caso se pudiera admitir como medida en casos de peligro para la vida de la madre y en casos de malformaciones y de difícil viabilidad para la vida del feto .
El aborto puede que sea la solución fácil de uno de los complejos problemas humanos .
Nunca estaré de acuerdo con el aborto sobre todo porque puede que haya muchísimas parejas sin niños que estarían encantadas con hacerse cargo de estos niños no queridos . Ahora bien si se demuestra el peligro para la vida de la madre y ésta decide abortar no sería yo quien criticara esa situación ; igualmente entiendo que si el feto tiene una verdadera y "atroz" malformación o una enfermedad que le va a provocar la muerte de forma segura al poco de nacer pues entiendo que la madre no tenga más salida que la de abortar .
Una cosa es lo expuesto y otra argumentar sobre el derecho a decidir de la madre sobre una futura vida . La vida es tan importante que lo peor que podemos hacer es frivolizar con ella .
El aborto es un acto antinatural , inhumano e injusto .
¿Lo justifico? , ¿es legal? , ¿es igualitario?... No se trata de atender a razones ; se trataría simplemente de ver algo como delito , como injusto , como "pecado" ,... y esa sería la diferencia . El robo , el asesinato , la estafa ,... son delitos . Y el aborto lo ha de ser igualmente .
"Dependiendo del caso y de las circunstancias" . Esto es para mi la clave y sobre todo la posible frivolidad de un "problema mayor" . ¿Qué casos y qué circunstancias? ; ¿quién tiene arrestos y capacidad para enumerar esos casos y esas circunstancias? ¡Pero todas , todas , eh! .
¿Por qué se tiene que ELIMINAR un feto (persona aun no nacida)? . ¿POR QUÉ? .
Que deleznable es "jugar" con la VIDA .
LA MAYORÍA es la que tiene el derecho a imponer su voluntad en un régimen autenticamente democrático . En una dictadura sería "ella sola" (persona) la que haría lo que le pareciera bien .
Tortuga , Tortuga ¿sabes realmente lo que dices? .
Como con algunos es absurdo dialogar ; me centraré en Silvia .
Silvia yo no quiero disponer de la voluntad ni de la decisión de nadie . Yo lo que digo es que el aborto no debe de ser considerado nunca como un derecho de nadie . Tal vez "ese marciano" se preguntará algún día como en un mundo tan... unas personas supuestamente formadas exigían algo tan inconsciente "apoyándose" en un falso derecho a decidir de una mujer con unas consecuencias globales , humanas , éticas , futuras , tan imprevisibles y deleznables . Quién defiende el aborto , de verdad , no se queda en lo que hay . ¿Como "ese marciano" podrá entender que una mujer tenga derecho a decidir sobre la vida y no lo tenga a decidir sobre la suya propia? Esto es ; por poner unos ejemplos , a ejercer la prostitución , a ir en pelotas por la calle , etc , etc...
El "acto de dar" me suele parecer de lo más correcto . Y sobre todo cuando el que lo lleva a cabo lo hace con "bondad" y quién se beneficia lo hace "de verdad" . La adopción estoy seguro que es mucho más de eso que tú has dicho y de lo que yo pudiera decirte...
Como digo ; Silvia , la vida es demasiado importante . Y esa realidad puede que quién mejor la comprenda sean "los marcianos" .
Es muy sencillo... si a lo que tú llamas cuajo de sangre lo dejas donde está, se convierte en persona.
y suele darse el caso que quien está a favor del aborto le da igual que el feto tenga 8 meses o que sea un cigoto. El derecho de la madre está por encima siempre...diga la ley a, b ó c. (según un pro abortista). Nadie reconoce el derecho de el nasciturus a VIVIR.
Claro, Amaty, que se convertiría en persona si lo dejo, pero en el momento de interrumpir ese embarazo, no es persona, por lo tanto, no "matas", por esa razón hay una ley de plazos.
Y como respeto esa ley de plazos, establecida por ley, sé que no puedo abortar estando embarazada de ocho meses, porque la ley ya no me ampara y posiblemente estaría cometiendo un asesinato.
El derecho de la madre no está por encima siempre, el nascituris está protegido por el bien jurídico vida, eso se reconoce, sólo que no es absoluto, entrando en colisión con los derechos de la madre. Pero su madre, no lo tendría fácil queriendo abortar de seis meses, por ejemplo.
Por lo tanto, Amaty, la madre no tiene la sartén por el mango.
Como imaginas no comparto tu opinión. Los plazos a mí no me convencen de que en mi seno yo esté gestando un bebé o no. Si cuando nace es mi hijo, lo habrá sido desde que comenzó a gestarse y no desde que nació. Si pierdo el bebé accidentalmente, he perdido a mi hijo, estuviera de 20 semanas o de 30. Los plazos no los veo ...
La madre casi siempre ha tenido la sartén por el mango. Desde hace muchos siglos ha habido maneras para abortar... Lo que no había era los contraceptivos que hay hoy. ¿no hay madres que paren solas y dejan al bebé en un contenedor??? Y nadie de la familia sabía del embarazo :o Ahora deducen quién es y la policía las detiene pero antes... era más difícil.
Antes había "inclusas" y ahora no. Admiro a una mujer que no pueda o quiera ese hijo pero que no le niega la vida. No puedo admirar a quien se deshace del hijo como si con un legrado ya estuviera todo resuelto!!!.
A mí Gallardón me importa un bledo lo que quisera hacer. Mejor que la que decida abortar lo haga en condiciones saludables médicamente hablando (que no psicológicamente) y no clandestinamente.
No niego el derecho al aborto porque quien quiera hacerlo lo haría, aquí, en Londres o en un sitio de mala muerte. Solo defiendo mi postura que es la de que no soy partidaria.
Vayamos por partes.
Yo estoy a favor del aborto, tal y como está, e igual que dices tú, no comparto tu opinión, Amatista.
Y no contemplo el aborto desde una medida contraceptiva porque eso es un error, sino como una solución a un problema.
En cuanto a que hay madres que paren solas y dejan el niño en el contenedor eso ya es asesinato, no se trata de un aborto, por lo tanto son casuísticas distintas y no lo podemos equiparar.
Dices que los plazos no te convencen, pero es lo que tenemos y eso es lo que delimita el derecho del delito.
¿Qué por lo que leo tú jamás abortarías? Pues me parece una ideología totalmente respetable, pero sin embargo, y no estoy diciendo que vaya a ser tu caso, considero que nunca debemos decir "de esta agua no beberé", porque las circunstancias de la vida a veces nos llevan por derroteros insospechados.
Y yo pregunto: En caso de apuro, ¿jamás tomarías la píldora del día después?
Mi apreciada Silvia si consideras el acto de abortar como la "solución" a un problema ; pienso que eso de la ley de plazos sería un contrasentido bastante grande porque cada uno ve los "problemas" de una forma distinta . Y si tú ves bien dejarla como está porque así "te quedas tranquila" , otros con el argumento tuyo podrán exigir la modificación que les plazca y estarán en todo su "derecho" .
Considerar el aborto como medida anticonceptiva o como cualquier otra medida no es que sea un error ; es que llegarlo a catalogar como "derecho" es un horror .
¿Por qué en muchos de los comentarios aparecidos en este debate algunos compañeros han recurrido al supuesto malestar psicológico que supondría para la mujer el poder abortar? Si es algo "normal" , si se ve como "derecho" , si se soluciona "un problema" , si está "permitido" , si no es ningún "crimen"...
Abortar no puede llegar a ser normal , abortar no puede ser considerado como derecho... Y si lo fuera... "el marciano" puede que se explique muchas cosas...
cuanto menos drástico, mejor para todos.
Algunas mujeres luego se sienten afectadas y piensan en aquél hijo que ahora tendría
X años de vida.
Si todos los embarazos no deseados hubieran sido interrumpidos, la mitad de la población no estaría en el mundo. :-X
Macías, para mi la ley de plazos es lo que da sentido a la solución de un problema.
Pero creo que has confundido totalmente mi apreciación sobre el tema.
Vamos a ver, lo aclaro una vez mas. Yo respeto totalmente que cada cual piense lo que quiera respecto al aborto. Tú estás en tu perfecto derecho de considerar que el aborto es antinatural, inhumano y cuántas cosas más pienses, pero no niegues la evidencia. Está permitido según la ley de plazos y tú intentas difuminar esto en función de tus convicciones ideológicas y esto mismo es tu contrasentido. No el mío.
Macías, esto es un hecho y no queda más, de momento, que rendirse ante la legalidad.
Y cuando se vuelva a proponer otra reforma del aborto, como la de Gallardón, tú estarás en tu perfecto derecho de apoyar esa modificación, y yo apoyaré que no se reforme.
Ay, Macías, por Dios, otra vez con lo mismo, que yo no considero el aborto como una medida contraceptiva. Para mi una medida contraceptiva es la píldora, el preservativo, el diu, el diafragma.... pero no el aborto.
Para mi la interrupción del embarazo es la solución a un situación que para mi es un problema y que me permitirá no tener un hijo no deseado y por supuesto, quieras tú o no, es mi derecho como mujer.
Qué tú lo consideras un acto de inhumanidad? Perfecto. Te vuelvo a repetir, entonces no consientas que tu hija vaya a una clínica a que le practiquen nunca un aborto, ni permitas que tu mujer aborte un hijo tuyo.
Yo, permitiré y apoyaré que mi hija lo haga, si ese el caso. Y te aseguro que yo misma la llevaré, lo haré sin ningún conflicto moral, sin ningún remordimiento y con la conciencia muy tranquila.
Amaty, cuando el embarazo no pasa de las siete semanas no es necesario someterse a ninguna operación quirúrgica.
Te provocan el aborto con dos fármacos. Uno vía oral que te provoca el desprendimiento y otro vía oral o vaginal, según se de la situación, que te provoca una menstruación normal y corriente.
Como ves, nada drástico ni tan cáustico como lo que aparece en el vídeo que cuelgas.
El aborto está regulado por ley y lo que tú puedas pensar de este acto, es respetable, pero queda sujeto a tu ámbito y esfera puramente personal, únicamente.....
.......aquí lo que estamos debatiendo son constataciones subjetivas, .....
No. Una ley puede ser injusta y es una obligación/derecho moral intentar cambiarla si así es.
Entiendo que cada uno es libre de tener sus creencias pero eso no puede influir en la regulación de una sociedad laica como es, o mejor dicho, como debería ser la española.
Entiendo que las creencias comunistas tampoco deben influir, ¿no? ¿o sólo las creencias que a tí te interesa?Perdona, ya me explicarás en que parte de mi post cabe deducir que tengo ideas comunistas, porque que yo sepa, defender que la religión debe ser un asunto de estricta esfera privada de comunista tiene poco. Otra cosa es que aquellos que pretendéis imponer a los demás vuestra visión teológica de la vida seáis incapaces de concebir nada sin recurrir a mitología y cuentos diversos.
Entiendo que las creencias comunistas tampoco deben influir, ¿no? ¿o sólo las creencias que a tí te interesa?
Perdona, ya me explicarás en que parte de mi post cabe deducir que tengo ideas comunistas, porque que yo sepa, defender que la religión debe ser un asunto de estricta esfera privada de comunista tiene poco. Otra cosa es que aquellos que pretendéis imponer a los demás vuestra visión teológica de la vida seáis incapaces de concebir nada sin recurrir a mitología y cuentos diversos.
Me parece increíble que en pleno siglo XXI se siga hablando de estupideces sobre si no ser creyente significa ser comunista.
Igual resulta que lo que a ti te parecen planteamientos comunistas, es lo que yo llamo usar el cerebro para algo más que pedir a San Pepito mientras me paso por el forro lo que no me interesa de la religión como hacen los que tanto abogan por meter con calzador sus crrencias a todos por el artículo 33.
Para que te quede claro, no soy comunista, de hecho mis ideas son bastante opuestas al comunismo, pero dicho esto, cada vez tengo más claro que las religiones están en el origen de muchísimos de los conflictos que nos ha tocado presenciar.
NO me respondes: ¿pueden los comunistas influir en la vida social y en la elaboración de normas según su ideario?. Es sencillo.Si un partido político ostenta un gobierno es lógico que plasme en las leyes su ideario político, luego si, claro que puede influir, como hacen tooodos los partidos políticos desde siempre. No se porque te empeñas en comparar la influencia que pueda ejercer una determinada corriente política en la legislación con la influencia que nunca debe tener una determinada religión.
. La religión nunca puede pretender tener la misma participación en la vida ciudadana más allá de la de sus fieles, y ni siquiera es que lo consiga porque os pasáis por la piedra lo que no os interesa.
¿Porque tú lo digas? ¿y las personas religiosas no pueden ser consecuentes con su fé y sus creencias?
No haré más preguntas, señoría.
¿Porque tú lo digas? ¿y las personas religiosas no pueden ser consecuentes con su fé y sus creencias?Por supuestísimo que si, de hecho me encantaría que TODOS lo fueran, y no eligieran a la carta lo que les conviene de su fe según sus gustos que suele ser lo más normal, pero que sean consecuentes con sus creencias no les faculta a imponer esas creencias a los demás porque afortunadamente el Estado debe legislar para los creyentes y los no creyentes. Si tu eres creyente, y en consecuencia no quieres aborto, es muy sencillo, no abortes, pero si yo no lo soy y quiero hacerlo con unos requisitos, tengo que poder ejercer ese derecho.
No haré más preguntas, señoría.
Por supuestísimo que si, de hecho me encantaría que TODOS lo fueran, y no eligieran a la carta lo que les conviene de su fe según sus gustos que suele ser lo más normal, pero que sean consecuentes con sus creencias no les faculta a imponer esas creencias a los demás porque afortunadamente el Estado debe legislar para los creyentes y los no creyentes. Si tu eres creyente, y en consecuencia no quieres aborto, es muy sencillo, no abortes, pero si yo no lo soy y quiero hacerlo con unos requisitos, tengo que poder ejercer ese derecho.
Conclusión, la ley no lesiona ninguno de tus derechos de libertad religiosa, pero si no regulase mi derecho a interrumpir un embarazo no deseado con unos límites temporales si se estaría lesionando mi derecho de elección.
Como ya te he dicho, lo mismo que los no creyentes tenemos que respetar vuestras creencias, también vosotros debéis respetar que otros no las tengamos.
Si las cosas son más sencillas de lo que parece.
Si a usted no le gusta el aborto....no aborte.
Si a usted no le gustan los matrimonios gays...no se case con uno.
Si a usted no le gusta el porno...no lo vea
Si a usted no le gusta que le priven de sus derechos...no pretenda privar a los demás de los suyos.
Un saludo!
No se puede expresar con más claridad.Para que veas Silvia, ideológicamente podría decirse que estamos en polos opuestos, porque yo, no soy de derechas, pero en este tema se demuestra que el aborto si o no, no es una cuestión de los rojos ateos por un lado contra la derecha creyente, hay muchas variantes y es tan sencillo como tener claro que el Estado es de todos y para todos creyentes y no creyentes.
Completamente de acuerdo con todo lo que has dicho.
Para que veas Silvia, ideológicamente podría decirse que estamos en polos opuestos, porque yo, no soy de derechas, pero en este tema se demuestra que el aborto si o no, no es una cuestión de los rojos ateos por un lado contra la derecha creyente, hay muchas variantes y es tan sencillo como tener claro que el Estado es de todos y para todos creyentes y no creyentes.
Yo por ejemplo respeto que te guste Bárcenas porque es tu derecho JAJAJAJAJAJAJJAJAJAAJAJJAAJAJA.
Como si las mujeres católicas no abortasen y no se divorciasen, eso sí todo muy coherente con su moral.Pues ahí vamos Mike, a que encima de querer imponer su moral y ética religiosa con calzador resulta que luego acatan su fe según les interesa. Ya pasó con la ley del divorcio de 1981, por aquel entonces también tuvimos que asistir al grito escandalizado de los sectores religiosos contra lo que según ellos era un ataque contra la sagrada institución del matrimonio. Que pasó unos años después?....todos los objetores haciendo uso de lo que en su momento les parecía una execrable abominación.
¿Qué medidor es el que utilizas para afirmar que es una ley es injusta?
Los derechos morales, tus convicciones personales... pues no dejan de ser constataciones subjetivas, que no sustentan para nada la fuerza para cambiar una ley instaurada.
Creo que para cambiar una ley, se tendría que argumentar los pilares de su ilegalidad, que según vuestros razonamientos no los veo por ningún lado.
Hay muchas veces que solo se ve aquello que se quiere ver... Y en la mayoría de ellas es por culpa de la doble moral que hace que no nos escandalicemos... NINGUNO .Bonito sermón, si no fuera porque para variar, es hablar en "bonito" para acabar de reconocer que si tuvieras que enfrentarte a tus postulados inmaculados en una situación que te atañera no estarías seguro de poder mantener tus principios....entonces...si ni tu mismo estás seguro, como pretendes imponer a los demás lo que ni tu mismo acatarías? Un poco incongruente no?.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Antinatural porque requiere de una ayuda externa para poder conseguir aquello que de manera natural acontecería . Inhumano porque va contra la humanidad en general, es algo que disfrazado de derecho "de la mujer" esconde la mayor dosis de egoísmo humano y la posible puerta de una intolerable selección artificial del género humano . Injusto porque al estar sustentado en el egoísmo personal obvia la posibilidad de una esperanza futura generalizada y sobre todo defendible por puro PRINCIPIO HUMANO .
Una Ley instaurada puede des instaurarse, reformarse, abolirse y para ello lo único que se precisaría es de la actuación del poder legislativo elegido por un pueblo que aunque pueda no gustarnos tiene una moral y unas creencias que están ahí y que suelen salir en las ocasiones que tocan a "arrebato" . La Iglesia tiene tan poca convicción y sobre todo está tan acomodada y "dormida" que todo lo que puede estar pasando puede que no sea más que por una dejación de sus funciones... La religión no es solo cristianismo, judaísmo, islamismo,... es también agnosticismo, capitalismo, comunismo, individualismo, corporativismo y todas las tendencias o maneras de ver la vida que pueda haber o que quieran "algunos" que haya .
Los "pilares de la ilegalidad" que tú(Silvia) sí que verías; son precisamente esa "ley de plazos" que cualquier otra persona pudiera cuestionar con el mismo "derecho" que tú defenderías .¿Por qué doce semanas y no una, catorce, veinte, veintiocho o cuatro días? ¿Por qué llamas "problema" al aborto; todos tus problemas están contemplados por Ley?
Cómo un "amante" del Derecho pretende enarbolar como "derecho"aquello que pudiera no estar contemplado por Él . Acaso es derecho lo que la ley no autoriza? Qué derecho al aborto puede tener alguien si no existe Ley que lo regule? Hay derecho al asesinato, o al robo? Por qué no puedo yo tener derecho a matar a alguien? o a robar a quién considere?
Cómo se pretende "engañar" con eso de que si tu no quieres hacer algo, permite que otros lo hagan? A estos tan "liberales" se les desenmascara de momento... solo se les tiene que poner en su camino una de las muchas "cosas" contra las que clamarían al "CIELO".
P.d.
Ya dije en otro de mis comentarios que a pesar de mi oposición al aborto; no sé hasta que punto sería capaz de ser consecuente con mi idea si en mi familia aconteciera una situación "comprometida" . ¡Qué es doble moral... La misma que pueda tener quién juzgue!
pero aqui que se supone que tiene que pasar?Compañero...gracias ;D ;D ;D ;D
al ministro gallardon se le ocurrio la brillante idea de querer cambiar algo que era ley,despues se volvio atras,consiguiendo despertar a la gente que estaba calladita y concienciados de asumir la ley cofnorme estaba que es lo que toca hacer.
ahora que pasara?
pues que el gobierno tiene otras cosas importantes que hacer, que no hace porque no quiere y otras que no hace porque no es capaz de hacer y en eso se tienen que centrar, en legislar sobre la corrupcion,como tener mas mano dura con los corruptos por ejemplo.
no en reformar leyes que estan aprobadas y que no estan al gusto de unos cuantos.
eso es capricho y lo demas tonterias
lo que dice la compañera habisya. no quieres abortar? pues chica, no abortes,pero deja a los demas que hagan uso de esa ley que para algo esta.
pues puede que esta mujer no distinga lo que está dentro de una ley (y un plazo)y lo que es un asesinato.
Ella tiene un problema como toda embarazada que no lo desea y busca una solución.
La sociedad por ley y en algunos países ha dado otra. Previamente a esa ley que atiende a un numeroso sector de la sociedad que deseaba resolver su "problema" no existía la posibilidad de hacerlo legalmente.
Para mí no es un problema legal sino ético. MORAL
Y por cierto, creo que el hombre que engendra ese bebé tiene también derecho a opinar acerca de la continuidad del embarazo, si es que él quiere hacerse cargo y es idóneo para amarlo y educarlo.
Ya, pero vamos a ver, si esa mujer distingue o no distingue entre lo que es un asesinato o un aborto, creo que para eso se tendrá que dictaminar (y que me corrija algún compañero) si ese error es vencible o invencible, lo cual excluirá o no, la responsabilidad penal, pero lo que nos queda claro es que meter en el niño en el congelador teniendo plena consciencia la ley lo tipifica como asesinato y en el otro caso sería aborto.Los hombres podrán acudir a los Tribunales para parar una decisión de aborto según los requisitos de plazo establecidos en la ley cuando científicamente exista la posibilidad de que sean ellos los que gesten durante nueve meses ese feto; Mientras esto no sea así, podrán dar su opinión por supuesto pero no obligar a una mujer a un proceso gestante que no desea.
Si en tu país, el aborto no está legalizado, al contrario de lo que pasa en el nuestro, y una mujer aborta, obviamente está cometiendo un delito. Como puedes ver yo no me guío por cuestiones morales, sino por cuestiones legales independientemente de las ideologías políticas.
En cuanto a que el padre tenga o no derecho a opinar, eso ya no viene regulado en la ley Penal, cada cual o cada pareja tendrá su opinión propia la respecto.
Y yo tengo muy claro que abortar es mi decisión unilateral y cada persona opina de una manera. Pero si yo tengo claro que no voy a continuar con el embarazo, no me dejaría intimididar ni aconsejar ni coaccionar por el padre.
Por supuesto, que si una mujer tiene decidido el aborto, no creo que el padre legalmente tenga nada que oponer (aunque esto no lo puedo asegurar),
Además, ten en cuenta que en los casos de aborto, el sujeto pasivo siempre recae en el feto, en la embarazada, pero nunca hacen mención al hombre que biológicamente engendró el feto.
Claro, habisya, porque en todo caso interpreto que incurrirían en un delito de coacciones a la embarazada.Bueno de coacciones si además de acudir a los Tribunales ejerce esa presión hacia la mujer. Entiendo que también habría hombres que sin coaccionarla directamente decidieran tratar de paralizar esa decisión esgrimiendo su derecho de paternidad sin pretender que ella se sienta coaccionada a nivel de delito penal aunque evidentemente se pudiera sentir coaccionada a nivel emocional.
las mujeres no han hecho el bebe solas, muchas tienen pareja por lo que ellos deberían también poder opinar ¿no?Es lo que he dicho, opinar pueden opinar, totalmente, pero nada más, ahí acaba su intervención. Ni pueden paralizar una decisión tomada por la mujer conforme a los requisitos legales, ni pueden obligarle a continuar con el embarazo. Ya te he explicado que si los hombres pudieran gestar, aún podrían alegar ser sustitutos interesados, pero como no es el caso y la que va a tener que gestar durante nueve meses es la mujer, es ella y sólo ella la que decidirá si ejerce su derecho a interrumpir su embarazo, y nadie más.
EStamos diciendo lo mismo :D con diferentes palabras.Pues entonces perfecto, jajajajaja.
Cómo puede haber gente que siga diciendo y defendiendo que en la defensa del aborto lo que tiene que primar es el derecho a decidir de la mujer(singularmente) o que es una decisión, o "cosa suya"...Por qué no dejas de fabular he impregnar todo de tu moral religiosa y entiendes de una vez que el aborto no es una forma de asesinato encubierto????.
Una hipotética pregunta a todos esos defensores del aborto . Supongamos que la posible abortista en caso de no estarle permitido, diera a luz a un insigne científico que descubrirá la vacuna que cure el cáncer; por poner un ejemplo . O que una vez alumbrada la criatura y pasado el tiempo, sea la alegría de esa casa o el oftalmólogo que le cure a la madre la ceguera que le sobrevendrá . Posiblemente la mujer que aborta nunca se quiera preguntar estas cosas; el problema es que no tengamos la posibilidad y la facultad de poder "posicionarnos" o defender que se "lo pregunten" los demás .
La pena de muerte lo que nunca debiera de ser es la condena de una vida que está aun por vivir y que ni siquiera a gozado de la posibilidad de defensa...
Pobrecito, no sabe lo que dice... "pienso" en ésta ocasión no es equivalente a "existe" ya que no existe en éste ser un raciocinio normal de diálogo. Es un monólogo donde un retrógrado machista impone su voluntad al sexo femenino, en todas las ocasiones que se le plantean menos, éso es irrefutable, en el hipotético caso de que le salpique a sus allegadas. No lo digo yo, repasad el historial de este hilo y lo comprobaréis.
En su teoría ad absurdum, donde el ser fálico puede tomar doncella de cualquier edad y preñarla sin poder tener más opción que el parir y dar en adopción para regocijo de las casas de caridad, donde ocultar así los nacimientos y embarazos producidos entre y por el clero, reduce al sexo femenino a mera procreadoras. ¿Volviendo a la Grecia clásica donde la mujer no era nada más que la administradora del hogar y aseguradora de la estirpe del "marido" que se revolcaba en los brazos de otro macho? Pues creo que así podemos definir a semejante ser, y ésto es una verdad cristalina e irrefutable, cosa que no quita que pueda manifestarse cuál espíritu intranquilo en ésta, su parroquia, para liberar la pesada carga que lleva a cuestas. Carga que intuyo tiene que ver con las sotanas con las que convivió de pequeño y que nunca ha negado, imagino que, le iniciaron en el sexo carnal y de ahí, la repulsa al sexo femenino.
Ahora vas y lo cascas o twitteas a tu amado botón para que el cartelito sea verde, por decir verdades como puños. Recuerdos a blanquita.
Pobrecito, no sabe lo que dice... "pienso" en ésta ocasión no es equivalente a "existe" ya que no existe en éste ser un raciocinio normal de diálogo. Es un monólogo donde un retrógrado machista impone su voluntad al sexo femenino, en todas las ocasiones que se le plantean menos, éso es irrefutable, en el hipotético caso de que le salpique a sus allegadas. No lo digo yo, repasad el historial de este hilo y lo comprobaréis.jajajaja, Tortuga, deberías ser escritor, que eres de verbo fácil. Mira yo respeto que tenga sus ideas, pero que no trate de imponer vía reforma legal sus visiones religiosas a la sociedad civil.
En su teoría ad absurdum, donde el ser fálico puede tomar doncella de cualquier edad y preñarla sin poder tener más opción que el parir y dar en adopción para regocijo de las casas de caridad, donde ocultar así los nacimientos y embarazos producidos entre y por el clero, reduce al sexo femenino a mera procreadoras. ¿Volviendo a la Grecia clásica donde la mujer no era nada más que la administradora del hogar y aseguradora de la estirpe del "marido" que se revolcaba en los brazos de otro macho? Pues creo que así podemos definir a semejante ser, y ésto es una verdad cristalina e irrefutable, cosa que no quita que pueda manifestarse cuál espíritu intranquilo en ésta, su parroquia, para liberar la pesada carga que lleva a cuestas. Carga que intuyo tiene que ver con las sotanas con las que convivió de pequeño y que nunca ha negado, imagino que, le iniciaron en el sexo carnal y de ahí, la repulsa al sexo femenino.
Ahora vas y lo cascas o twitteas a tu amado botón para que el cartelito sea verde, por decir verdades como puños. Recuerdos a blanquita.
La ignorancia es muy atrevida. Quienes defendemos la vida no nacida e inocente puede que YA hayamos tenido un embarazo no deseado.mmmmm hombre perdóname pero sí estáis en contra sí, se supone que el matrimonio católico es indisoluble salvo por nulidad canónica, claro que eso depende de si pagas más o menos ciertamente, luego si, los católicos estáis o al menos deberíais estar contra el divorcio, y si lo aceptaís ya no sois tan católicos como pretendéis creeros...religión a la carta una vez más.
Que uno esté a favor de algo no implica necesariamente que esté en contra de los homosexuales y del divorcio. Vamos apañaos con lo que unes en la misma ideología.
La ignorancia es muy atrevida. Quienes defendemos la vida no nacida e inocente puede que YA hayamos tenido un embarazo no deseado.
Que uno esté a favor de algo no implica necesariamente que esté en contra de los homosexuales y del divorcio. Vamos apañaos con lo que unes en la misma ideología.
mmmmm hombre perdóname pero sí estáis en contra sí, se supone que el matrimonio católico es indisoluble salvo por nulidad canónica, claro que eso depende de si pagas más o menos ciertamente, luego si, los católicos estáis o al menos deberíais estar contra el divorcio, y si lo aceptaís ya no sois tan católicos como pretendéis creeros...religión a la carta una vez más.
Y si , estáis contra los homosexuales, porque les negáis el derecho de contraer matrimonio, de hecho salisteis a la calle a vociferar contra la ley que les permitía casarse. Creo que eran como decíais.....ah sí. una amenaza contra la verdadera familia hombre y mujer...
No se trata de que tu en concreto apoyes todo lo que la Iglesia Católica te dice pero uno es o no es, a mi eso de sí, yo soy católico pero depende para que cosas no me vale.
Exactamente, es cosa tuya, no del Estado, ergo la ley como debe regular para todos, recoge una posibilidad que tu puedes no emplear pero afortunadamente otras personas si pueden, y no tienen porque sentirse como si fueran unos monstruos devora-niños. Tu misma te has respondido :)
Existen católicos practicantes y los hay creyentes. Los hay que pertenecen al Opus y los hay afines a la teología de la liberación. Un abanico muy amplio dentro del catolicismo.
Que a ti te valga o no... es irrelevante. Es la realidad social y cómo viva yo mi vida religiosa (igual que otros ámbitos) es cosa mía.
Es la ley del embudo Silvia, de puertas para afuera, que se jodan que a lo que a ellos les llega, se saltan la moralidad a la torera.
La prueba la hemos tenido en los gloriosos 40 años de moralina católica de la Ezpaña franquista. Cuantas hijas de gente bien y mu católica por cierto, estudiaban en Londres... :D ;D
Eso si que era de escándalo, Tortuga, y luego todos los domingos a misa, a comulgar y a criticar las malas acciones de los demás.Bueno, pero esto sigue pasando Silvia, porque si entorno al 94% de la población española se reconoce católica (de título claro) está claro que con la cantidad de hijoputismo que hay en todos los ámbitos la mayoría forman parte oficial de las listas de esta confesión.
Creo recordar, no jurar, que a partir de los 14 años se tiene poder de decisión sobre el cuerpo o algo así... lo que dices sobre el menor testigo de Jehová, podría ser muy complicado de resolver si el menor se opone a la transfusión, pero no si la permite (ésto sería tema para un nuevo hilo). Que los padres sean informados, correcto, pero no pueden tener poder de decisión sobre ello, ni en un ejemplo, ni en el otro.
Imagina que la chica quiere tenerlo a toda costa, ¿quien avala la decisión de los padres o de uno de los padres para hacerla abortar si el embarazo es viable? y al revés, imagina que no quiere tenerlo y por cojones los padres quieren ser abuelos...
Siempre saldrá algún listill@ que te dirá que hubiera usado protección ¿y si fue forzada? ¿y si falló la protección? ¿y si es por obra y gracia del Espíritu Santo? tantas y tantas preguntas por resolver y tan poca vida que nos queda...
¿Y quien es el juez para ocupar la plaza del padre? ¿que en caso de denegar el aborto, se hará cargo de la manutención? Si es que están mu locos estos romanos...
A ver, Amaty, Imaginemos que hay un menor testigo de jehová que no tiene inconveniente en que le hagan una transfusión, o que dejen de hacérsela y sus padres se oponen, es el juez el que tiene que mediar, a no ser que el médico obre según su voluntad, en cuyo caso también quería exiento de responsabilidad penal aparado por el estado de necesidad.
En el caso de la menor que quiere el aborto y sus padres se oponen, tendría que acudir al juez, así lo veo yo y el procedimiento es el mismo.
De todas formas, si está regulado o no, pronto lo estararía, porque el PP lo propone, solución muy acertada a mi parecer.
http://www.elmundo.es/espana/2015/02/18/54e4bc22e2704eea4d8b4587.html
Si entonces resulta cierto que la menor de catorce años tiene decisión sobre su propio cuerpo, y cosa perfectamente lógica por otra parte, porque para mantener relaciones sexuales, tampoco ha pedido permiso a sus padres, entonces el debate sobre la denegación del permiso de los padres sería estéril. Sería la menor la que tendría la sartén por el mango.
Pero, no sé, tortuga, si estarías en lo cierto, porque el PP ya apunta la posibilidad de resolver este conflicto vía judicial en caso de disconformidad entre la menor y los padres.
Yo es que, sinceramente, no creo que hubiera muchos conflictos, porque lo lógico es que sean los padres mismos los que aconsejen a la niña de quince años abortar.
Yo sólo veo a esto un problema. Si la niña lo tiene tan fácil para abortar, esto las niñas lo podrían llegar a tener como medio anticonceptivo y este no sería el caso. El aborto tiene que estar ahí, por supuesto que si, pero como solución a un problema, no como contraceptivo, que para esto, hay otros medios mucho menos agresivos.
Un embarazo no debería tratarse como un problema. Una grave enfermedad es un problema. Un accidente grave es un problema. El paro, es un problema.
un hijo es motivo de alegría. Bueno, debería serlo...
Me corrijo a mí mismo por la vía rápida... no es a partir de los 14, si no de los 12... Un menor por vía del art. 18 CE y del art. 4 de la LO 1/1996 de 15 de enero de protección jurídica del menor, tiene derecho a la intimidad y por virtud del art. 7 de la L 41/2002 de 14 de noviembre a la confidencialidad de los datos relativos a la salud del paciente (tendría que mirar si siguen vigentes estas leyes ahora, que con el Pp nunca se sabe...).
También podemos referirnos a que el menor puede ejercer su derecho a la personalidad siempre que tenga madurez (L’art. 162.2 CC ) y lo más importante, que se ve que por aquí no se entiende mucho, que la ley lo permita, es decir, que no lo prohíba expresamente. Claro que los padres tiene el deber de velar por los hijos sometidos a su potestad y es por eso que han de ser puestos en conocimientos de la situación médica del hijo menor en caso de un grado notable de inmadurez o de madurez si la situación médica es grave, para que en los casos oportunos consientan el tramamiento o intevención médica oportuno. De hecho, el art. 9.3.c Ley 41/2002 ya preveía que incluso, cuando el menor tenga suficiente madurez para decidir por sí mismo sobre el tratamiento, pero que actue poniendo su vida en peligro, sean los padres informados (“Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención. En este caso, el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos”). Ya que hablamos del decho a la intimidad del menor y que juntamente con otros derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna (art. 15) no son fundamentales y se encuentran delimintados por otros derechos fundamentales constitucionalmente protegidos (STC 115/200)... por lo tanto, creo que han descubierto el pan con chocolate ahora.
En el caso que propones, si el menor se opusiera y sus padres consintieran en éso, el médico tendría que solicitar una autorización judicial que le permitiera hacer la transfusión. Siendo el juez quien adopte las medidas oportunas para evitar el perjuicio o riesgo para la vida del menor, independientemente de la edad o grado de madurez.
Ya aviso de antemano que no he consultado la valides o derogación de las leyes y artículos citados, solo unas notas que tenía de un caso práctico anterior a la UNED, por lo que puede ser que haya variaciones en las conclusiones
Completamente de acuerdo Silvia, aborto SÍ pero no como medio anticonceptivo normal... más educación sexual en los colegios y menos programas con sexo en abierto.
¿en todos los casos? no creo yo que a la niña de 11 años que se llevaron a la selva y fue violada diariamente (según relató a la prensa) sea una alegría, ni para ella ni para la familia...
los casos excepcionales como el de la niña en la selva de 11 años deberían estar contemplados como tales.
yo no me refiero a ellos sino a una generalidad que conforma el grueso de mujeres que abortan.
y al tio que se llevó a la niña le dejaba yo sin poder violar a nadie más de por vida. Pero ... como tiene derechos... nos fastidiamos porque cuando salga de prisión si quiere volverá a repetir. >:(
los casos excepcionales como el de la niña en la selva de 11 años deberían estar contemplados como tales.
yo no me refiero a ellos sino a una generalidad que conforma el grueso de mujeres que abortan.
y al tio que se llevó a la niña le dejaba yo sin poder violar a nadie más de por vida. Pero ... como tiene derechos... nos fastidiamos porque cuando salga de prisión si quiere volverá a repetir. >:(
caramba silvia ¡cómo te gusta apretar las tuercas!! . ;)
Estoy en contra del aborto en todos y cada uno de los supuestos y eso para mí significa que YO nunca lo haría. ni viniera con malformaciones, ni fuera supuesto de una violación (caso en el cual normalmente se acude a la policía y te hacen un lavado vaginal que impide concebir).
lo que hagan las demás mujeres es cosa suya y de su vida (conciencia). Yo tengo una forma de ver la vida en la que defiendo la vida del inocente. Y esa vida que se está formando es inocente hablemos del supuesto que sea. Otra cosa es que no desee el hijo o no pueda mantenerlo y lo quiera dar en adopción.
los casos excepcionales, que los hay, no es por lo que se regula la ley del aborto. Se regula porque muchos jóvenes no se toman en serio lo que saben sobre protección ante embarazos y transmisión de enfermedades .porque muchas mujeres adultas tampoco toman medidas y tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. ::)
asi que como ves no regulo yo ningún supuesto ni tengo doble vara de medir. Una para los demás y otra para mí y mi familia. Soy coherente y en el círculo familiar ha habido un caso -supuesto especial- se ha llevado a delante el embarazo y ahora tiene 5 años. asi que no todo el mundo que está en contra del aborto, cuando le toca en carne propia actúa de otra forma. Hay muchos que sí pero hay otros que no.
Aborto no. Medidas para evitar la concepción SI.
No, Amaty, en absoluto, no me gusta para nada apretar las tuercas, créeme, ;) sólo pregunto algo que la mayoría de los que estais en contra del aborto, postulais, porque el momento de la concepción lo entendeis de forma distinta.
Cuando te violan, el lavado vaginal que te hacen no es para impedirte concebir, porque la concepción en sentido estricto se puede haber producido en el encuentro sexual, ya sea consentido o no, por lo que yo entiendo que el aborto a la mujer ya lo estarían efectuando.
Cosa distinta es, claro está, que cada cual lo entienda o lo quiera entender de forma distinta, y eso es un tema como digo, íntimo y respetable.
No se por que se mezcla la religión en este tema. Creo que hay personas católicas a favor del aborto y personas ateas en contra.
Yo estoy a favor de la Ley de plazos, pero estoy en contra de que no se castigue con penas duras de cárcel a las mujeres o sanitarios que se salten dichos plazos. Para mi no es lo mismo abortar a un feto de 10 semanas que de 25.
Así que tengo una postura mixta.
Silvia, ¿Barcenas? :o :o
Pobrecito, no sabe lo que dice... "pienso" en ésta ocasión no es equivalente a "existe" ya que no existe en éste ser un raciocinio normal de diálogo. Es un monólogo donde un retrógrado machista impone su voluntad al sexo femenino, en todas las ocasiones que se le plantean menos, éso es irrefutable, en el hipotético caso de que le salpique a sus allegadas. No lo digo yo, repasad el historial de este hilo y lo comprobaréis.
En su teoría ad absurdum, donde el ser fálico puede tomar doncella de cualquier edad y preñarla sin poder tener más opción que el parir y dar en adopción para regocijo de las casas de caridad, donde ocultar así los nacimientos y embarazos producidos entre y por el clero, reduce al sexo femenino a mera procreadoras. ¿Volviendo a la Grecia clásica donde la mujer no era nada más que la administradora del hogar y aseguradora de la estirpe del "marido" que se revolcaba en los brazos de otro macho? Pues creo que así podemos definir a semejante ser, y ésto es una verdad cristalina e irrefutable, cosa que no quita que pueda manifestarse cuál espíritu intranquilo en ésta, su parroquia, para liberar la pesada carga que lleva a cuestas. Carga que intuyo tiene que ver con las sotanas con las que convivió de pequeño y que nunca ha negado, imagino que, le iniciaron en el sexo carnal y de ahí, la repulsa al sexo femenino.
Ahora vas y lo cascas o twitteas a tu amado botón para que el cartelito sea verde, por decir verdades como puños. Recuerdos a blanquita.
Ni lo casqué, ni lo caso porque has de tener claro que no ofende quién quiere sino quién puede . Y tú jamas podrás hacerme ningún daño . Otra cosa son los moderadores...
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Y lo es; por muy legal que se quiera "vestir". Dudo mucho que sean las razones amorales las que deban de formar la legalidad que nos rija .
Pero vamos a ver, Macías, no tenemos la legalidad precisamente, entre otras cosas, para regular actos injustos?
De esta manera, si se comete un acto injusto, que perjudica a alguien, la justicia se encarga de regularlo y valga la redundancia, de hacer justicia.
Si el aborto está permitido en ciertos casos, no puede ser un acto injusto, porque así lo dice la justicia. Y no es que lo vistan, ni que maquillen un acto ilegal en legal, es que está establecido así.
Ni lo casqué, ni lo caso porque has de tener claro que no ofende quién quiere sino quién puede . Y tú jamas podrás hacerme ningún daño . Otra cosa son los moderadores...
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Y lo es; por muy legal que se quiera "vestir". Dudo mucho que sean las razones amorales las que deban de formar la legalidad que nos rija .
Silvia aunque te cueste creerlo casi todo tiene que ver... Y con respecto al derecho penal; lo dejamos para el final porque quizás fuese la asignatura de ética la que mejor le viniera al tema .
Sobre lo del derecho penal; no te parece una "pena" que una mujer con doce semanas de embarazo pueda abortar y otra con doce semanas y un día, no . No te parece una pena que hasta hace nada una chica con dieciséis años pudiese abortar sin el permiso de sus padres y "por un capricho" ese "privilegio" ha sido "abolido" . No te parece una pena que lo que pudiera ser no lo sea porque otros no lo quieren...
Silvia; ¿es justo que todos esos casos de corrupción; que están siendo conocidos por todos y que además están siendo juzgados en los tribunales, estén siendo tratados como lo están siendo y que en ninguno de ellos se haya condenado al inculpado a la devolución de todo lo robado? . Es eso justo, piensas realmente que se está haciendo JUSTICIA .
¿En el caso de éstas niñas también estaría prohibido que abortaran en pos de la moral?
http://www.abc.es/internacional/20150422/abci-nina-violada-43000veces-mexico-201504221201.html
¿En el caso de éstas niñas también estaría prohibido que abortaran en pos de la moral?
http://www.abc.es/internacional/20150422/abci-nina-violada-43000veces-mexico-201504221201.html
Bien, estamos de acuerdo que a los hombres les amputamos la virilidad y por mi parte los internaba con presos "peligrosos" sin ningún tipo de protección para que sirvieran de "señoras del bienestar social carcelarias"... pero la cuestión que planteo es la moral.
En el caso de que estas niñas, aunque hipotéticamente, quedara alguna embarazada... ¿sería conveniente darles la libertad de decidir abortar o estaría reñida con la moral que se predica por ciertos sectores foreliles?
That is the question
Vamos a ver, Macías, yo es que creo que nos estamos yendo por cauces que nada tienen que ver con el aborto.
La ética es un código de conducta de las personas. Si nos vamos a la moral, te diría que pertenece estrictamente a la esfera personal de cada individuo, sin trascedencia en el ámbito público. Y el derecho es normatividad pura y dura, que recoge algunas veces preceptos que nosotros consideramos éticos y otros que consideramos que no lo son, como es tu caso, en la posición del aborto.
Hay que tener en cuenta que todo lo que es normativizado en la ley no implica de manera igualitaria la proporción de ética ni de moral, porque no todo lo legal seria ético, es imposible. Porque siendo un criterio personal, habría opiniones dispares y el legislador tiene que encauzar, reunir y cribar los conceptos en un cerco legal, y esto es un hecho.
Por lo tanto, yo acepto el aborto tal y como está regulado, porque así lo dice la ley, y salirse de ahí ya sería ilegal.
Mira, Macias, una mujer hasta las catorce semanas puede abortar perfectamente sin dar ningún tipo de explicación, y sin embargo otra con catorce semanas y un día no podría abortar. Respondiendo a tu pregunta te diré que el primer caso yo lo veo perfectamente asumible como un aborto que cumple los requisitos y el segundo caso es un aborto sin cumplir requisitos legales y es una conducta típica. Yo lo veo desde el punto de la legalidad y ahí radican nuestras diferencias.
No lo puedo ver desde tu prisma ético, porque tu ves un asesinato de una persona en ambos casos y yo veo destrucción de feto amparado por la ley en el primer caso y un delito en el otro.
El derecho no entiende de sentimentalismos, Macías. Cuando se regula algo que tú consideras la antitesis de la ética, no queda más que mostrar aquiescencia ante la ley, y siempre te queda tu derecho de no hacer uso de la permisión de esa norma legal.
Pero considero que querer abolir el derecho de una mujer revestido de legalidad, es algo excesivo.
El problema de los casos de corrupción que tú planteas te diré que no guarda similitud con el aborto, porque cuando se ha robado, automáticamente hay una parte defraudada en todo esto, que es la persona o la sociedad misma que ha sufrido la sustracción, pero en el aborto no existe esa parte perjudicada, porque el feto hasta las catorce semanas, según la ley, es perfectamente asumible su destrucción.
La maternidad es maternidad, a los dieciseis, a los treinta o cerca de la menopausia. El querer ser madre o no, es una decisión unilateral. Aun así, veo bien el permiso de los progenitores porque se trata de una niña menor de edad, pero también me parecería bien que ante la negativa de sus padres, se acuda al juez porque hay disparidad, y la vida del feto cuando entra en colisión con la decisión de la mujer ya sabes tú bien que no es prevalente.
Es que son casos distintos. Yo considero que no podemos extrapolar.
¿Como que la moralidad o la amoralidad no tendrían trascendencia en el ámbito público? En el ámbito público son precisamente la ética y la moral las que más nos interesarían .
Una mujer con catorce semanas no solo puede tener derecho a abortar porque lo diga la ley; es más es ese preciso argumento el que cuestionaría el que una con catorce semanas y un día no pudiese . Lo que haría que una mujer tomase esa decisión no sería la ley, sino precisamente la ética y la moral del individuo . Si el aborto es un derecho que tiene la mujer sobre su propio cuerpo, la justicia no puede castigar a ninguna mujer porque aborte independientemente del tiempo de embarazo o de las circunstancias del mismo . Si no es así; se está engañando a la mujer y sobre todo se está despreciando a toda la sociedad .
Que alguien; que para defender el aborto, solo se dedique a mostrar otras atrocidades, no solo no lo defendería sino que estaría de hecho rechazándolo .
La humildad es algo tan especial que no la tiene cualquiera .
Macías, la moralidad de una persona pertenece a su esfera privada, lo quieras tú o no. Por poner un ejemplo, si una mujer es una casquivana y es de "moral distraída" sería absolutamente problema suyo y de nadie más. A ti te puede fastidiar ver que ella no tiene ningún reparo en acostarse con todo lo que se mueva, pero definitivamente no es hecho penado por la ley.
La sociedad no puede entrar a regular ese hecho, por más que tú quieras, porque le pertenece únicamente a ella.
Una mujer con catorce semanas de embarazo puede abortar porque así lo dice la ley y una con catorce semanas y un día no puede abortar cumpliendo con la legalidad porque así lo dice la ley también...
A ver, Macías, en esto tendremos que estar de acuerdo porque las ley Penal es muy clara y no deja lugar a ningún tipo de interpretación. Otra cosa, es que a ti no te parezca bien, postura muy respetable, por cierto, Macías, pero que nada tiene que ver con la ley, porque pertenece a tu ámbito moral, personal, único e incuestionable.
Y el aborto es un derecho que tiene la mujer sobre su propio cuerpo, pero regido y limitado por imposiciones normativas penales, porque vivimos en un estado de Derecho, y no en una anarquía.
Silvia me gusta dialogar contigo . Y puede que en este diálogo haya mucho más DERECHO que en esas "recurrentes" noticias sobre violaciones de niñas; que como casi todos los que participamos aquí tenemos claro que el verdadero problema es el de la violación=MONSTRUOSIDAD.Macías, decirte que a mi también me gusta dialogar contigo, y expreso mi satisfacción por haber dejado atrás nuestros desencuentros.
Voy a seguir tu ejemplo sobre la "casquivana" para hacerte ver que la ética y la moral de esta señora que por azares del destino llegó a convertirse en presidenta del gobierno y que por "afinidad" se reunió de gentes tan "casquivanas" como ella misma y que aprovechando las circunstancias "PERSONALES" regían y gobernaban "PÚBLICAMENTE" de acuerdo a su ética y moral trascendiendo lo privado .
Si la Ética y la Moral permiten ver el aborto como "derecho" de la mujer a decidir sobre su cuerpo se favorecerá que las leyes se encaminen a allanar cualquier "obstáculo" que condicione ese supuesto e irreal derecho . Y será la "atrocidad" la que revierta esa situación en principio previsible.
"¿Como va una mujer; por muy casquivana que pueda ser, a poder acostarse con todo lo que se mueva?¿Como va a poder acostarse con todos los maridos de las vecinas de su comunidad; como va a poder acostarse con todos los hijos de las vecinas de su comunidad; como va a poder acostarse con los pocos padres de 90 años que les queden a esas vecinas de su comunidad?¿Como podemos pensar que va a poder acostarse con los perros y perras de todos los vecinos...?¿Y ese "derecho" sobre su cuerpo le dará derecho a hacerlo en los rellanos o en las porterías de los bloques, en los parques, en las aceras, en lugares apropiados para estos menesteres o en su propia casa por ser algo que no le atañe a nadie?
Lo que está mal, está mal . Que puede que un día esté bien? Puede . Pero que está mal...
Una mujer con catorce semanas de embarazo puede abortar? Sí . Una mujer con catorce semanas y un día puede abortar? No . ESTO ESTÁ MAL?... (No es que esté mal es que es una atrocidad por muy casquivanos que quieran hacernos a todos) .
Como siempre la intervención del neófito en temas legales habla y opina sin decir nada y sin fundamento.
(...) dice que "no solo no lo defendería sino que estaría de hecho rechazándolo" ¿qué significa?. ¿Que no defiendes el aborto en éstos hechos o que los defiendes? porque a pesar de la constante ambigüedad de tus respuestas y de la falta de base de ella, justificándote con una moralidad anónima que asusta, te diré después de respirar profundamente, que la humildad la tienen los humildes y como las putas la honra, además de aparentarla hay que tenerla (...)
Silvia, tu postura me quedó clara desde el principio. Quien no se aclara es/son los que se les llena la boca de palabras como "moral" , "vida", "protección al neonato", "religión" y cosas así...
Y como ya pasó con la niña que secuestraron y fue trasladada a Bolivia, sigo esperando una postura ¿coherente o no coherente? nunca lo sabremos por lo visto. Claro que diciendo que en el diálogo hay mucho DERECHO lo solucionamos todo.
El derecho lo dan las leyes y a todos éstos de falsa moralina católica les digo que, el derecho además de lo que diga la ley, lo tiene una persona sobre su cuerpo a partir de los 12 años y NADIE puede imponer su falsa MORAL a otra persona. Y menos en el caso de que tenga que responsabilizarse de traer una persona indefensa al mundo. No hablamos de asesinato, sino de aborto y la gente que entiende el aborto de un cigoto como un asesinato verdaderamente tiene un problema... repasa el hilo eligiendo páginas al azar y lo entenderás... incluso encontré un hilo de uno que pedía "el dni fetal"... pastillitas de colores para mí, pastillitas de colores para tí... ¿puede encontrarse algo más absurdo que la imposición por cojones de tus ideales a otra persona?
Hay quien si sucediera en su familia, cambiaría de bando enseguida... No estamos hablando de niñas que utilizan el aborto como anticonceptivo, ya que en todo caso hablaríamos de la pastilla del día después ¿no?, ni tampoco de mujeres reincidentes por ser ligeras de cascos. Hablamos de casos en que han sido forzadas, el bebé tuviera problemas para desarrollarse con normalidad o de peligro para la vida de la madre o malformaciones congénitas; hablamos de casos en que es peor seguir con el normal desarrollo del embarazo que cortarlo por la deficiencias que padecería más adelante... ¿Hay un programa en cualquiera de los gobiernos que hemos padecido que lo contemple? NO, lo único es la opción de darlo en adopción, pero... ¿hay adopción en España? hace unos años, quisimos adoptar un niño que entró en el sistema por problemas que no viene al caso contar ahora, eran tres, él y dos hermanas. Propusimos, al vivir en una casa que sobra sitio, mantener el contacto con sus padres y hermanas y hasta que pasaran temporadas juntos (los niños); la única condición que poníamos era el cambio de apellidos pero no la ruptura emocional y física. En aquel momento, no podíamos hacernos cargo de los tres, desgraciadamente. Se nos denegó y se nos propuso la acogida del menor, acogida que al cumplir los 15 años, podrían reclamar los padres su tutela completa. Antes las preguntas que hicimos, nos reconocieron que incluso lo podían sacar del colegio para "lo que ellos estimaran conveniente". Sé que no era el caso, pues conocía a los padres y estaban de acuerdo con nuestra propuesta, pero el sistema es el sistema. Desistimos y fueron "acogidos" por tres familias diferentes y los padres deshauciados (desgraciadamente les perdimos el rastro).
Este ejemplo es verídico y no moralina de pacotilla, me avergüenzo de no haber podido hacer más por aquella familia, no podía hacerme cargo de todos los gastos y no pude ayudar a que los hermanos siguieran en contacto. A día de hoy, no sé que ha sido de ellos... ¿Es esto una solución a los abortos? NO, gracias.
Tortuga, si mi hija fuera la violada, ya me encargaría yo de convencerla de que no tuviera el producto de una aberración semejante. Trataría por activa y por pasiva de que abortara.
Siendo sinceros, si las niñas de hoy en día utilizan el aborto indiscriminadamente, incluso ya como método anticonceptivo, lo cual a mi me parece mal, ¿crees que una niña que la violan, y se queda embarazada, iba a querer tener ese niño?
Claro que no.
Silvia; te recuerdo que has sido tú quién ha puesto el ejemplo de la casquivana . Yo he tratado de hacerte ver que por un casual esa casquivana llega a Presidenta del Gobierno, se rodea de gente de su cuerda y promueve leyes que favorecerían que unas actitudes que pudieran ser vividas en una esfera privada, pudieran vivirse en ambientes públicos y sin ningún tipo de miramiento . De esa forma lo ilícito pasaría a ser lícito y todo gracias a eso que tú y otros muchos no quieren ver, ni que se vea y es que la Ética y la Moral son fundamentales como Principios del DERECHO . ¿Por qué has querido olvidarte de esta supuesta consecuencia del que ha sido tu ejemplo? ¿Acaso es porque como tú también dices:"Y en el aborto pasa lo mismo"?
Este comentario; tuyo, ni te favorece a ti . Ni favorecería la argumentación que vienes haciendo de la defensa del aborto... Ni puedes saber lo que quieren los demás; ni debes de obligar a nadie ni por activa, ni por pasiva...
Si en una charca con renacuajos se echa veneno, ¿solo se mataría a los renacuajos?
Silvia; te recuerdo que has sido tú quién ha puesto el ejemplo de la casquivana . Yo he tratado de hacerte ver que por un casual esa casquivana llega a Presidenta del Gobierno, se rodea de gente de su cuerda y promueve leyes que favorecerían que unas actitudes que pudieran ser vividas en una esfera privada, pudieran vivirse en ambientes públicos y sin ningún tipo de miramiento . De esa forma lo ilícito pasaría a ser lícito y todo gracias a eso que tú y otros muchos no quieren ver, ni que se vea y es que la Ética y la Moral son fundamentales como Principios del DERECHO . ¿Por qué has querido olvidarte de esta supuesta consecuencia del que ha sido tu ejemplo? ¿Acaso es porque como tú también dices:"Y en el aborto pasa lo mismo"?Pues eso depende del tipo de veneno que se eche y de la resistencia de los animales que habitan la charca, entre otras muchas variables.
Este comentario; tuyo, ni te favorece a ti . Ni favorecería la argumentación que vienes haciendo de la defensa del aborto... Ni puedes saber lo que quieren los demás; ni debes de obligar a nadie ni por activa, ni por pasiva...
Si en una charca con renacuajos se echa veneno, ¿solo se mataría a los renacuajos?
Por el amor de Dios? Si no quieres ver lo humano como vas a poder ver lo divino . Has sido tú quién ha catalogado el aborto como la solución a un problema; ni amor de Dios, ni amor de madre, ni amor de...
El veneno; como debieras saber, va a acabar con los renacuajos y con las ranas en las que se habrían convertido . Tan sencillo y a la vez tan "básico"...
Pienso que pudiera estar dicho todo . Un saludo .
¿El aborto?
Ah sí . Esa atrocidad que resalta la calidad ética y moral de la persona que lo lleva a cabo . Y que además refleja hasta qué punto una persona puede llegar a ser de egoísta . Algo muy frecuente y al uso en todo el reino animal .
¿Entendiste lo de los renacuajos? No esperaba menos de ti . Explica; tú, lo que pasa si es con los huevos con los que se acaba...Jojojo de todos los adjetivos con los que un católico puede describir la biblia nunca hubiera pensado que escogiera INTERESANTE... Pero INTERESANTE en plan 'he visto un documental en la dos sobrre como se aparean las morsas y era tan INTERESANTE'?.
¿Como no se va a poder juzgar...? No solo juzgar; sino condenar . La Biblia es tan, tan INTERESANTE que todo jurista debiera de tener en consideración...
Jojojo de todos los adjetivos con los que un católico puede describir la biblia nunca hubiera pensado que escogiera INTERESANTE... Pero INTERESANTE en plan 'he visto un documental en la dos sobrre como se aparean las morsas y era tan INTERESANTE'?.
'Explica; (la razón de este punto y coma aquí escapa cualquier explicación medianamente gramático-racional) tú, (para entender la razón de esta coma consúltese la obra 'La lengua castellana y yo o cómo escribir como te salga la puntalapolla' by El Macías) lo que pasa si es con los huevos con lo que se acaba'... Yo tengo que explicar qué? Con los huevos se acaba? en la boca? te estás practicando una autofellatio? de qué coño hablas?
Macías eres la razón de la sinrazón que a tu razón se hace y de tal manera tu razón enflaquece.
¿No me digas que no te parece INTERESANTE la Biblia? ¿Acaso no te interesa? ¿O es que tú no puedes ver su interés?
Huevos=Renacuajos=Ranas . Yo confucio; ¿tú "confundío"?
A mí no siendo católico ni cristiano ni ná de eso me puede o no parecer interesante o un tostonaco que te pees la biblia pero insisto en que me choca que tú que te proclamas católico describas un texto que aceptas como inspirado por tu dios como 'INTERESANTE'.
De verdad hay que insistir en la gilipollez de las ranas? Lo tuyo es un caso de trastorno límite de la personalidad o algo pero tu en vez de autolesionarte físicamente parece que encuentras placer en repetir tus gilipolleces de forma reiterada. Te pone palote auto señalar tu estupidez?
¿El aborto?
Ah sí . Esa atrocidad que resalta la calidad ética y moral de la persona que lo lleva a cabo . Y que además refleja hasta qué punto una persona puede llegar a ser de egoísta . Algo muy frecuente y al uso en todo el reino animal .
Me parece INTERESANTE que alguien que "desprecia" el libro más SIGNIFICATIVO; que se ha escrito, lo pueda llegar a utilizar como tú lo has hecho . Además de poder ser interesante debiera de poder ser provechoso .
A mí no siendo católico ni cristiano ni ná de eso me puede o no parecer interesante o un tostonaco que te pees la biblia pero insisto en que me choca que tú que te proclamas católico describas un texto que aceptas como inspirado por tu dios como 'INTERESANTE'.
De verdad hay que insistir en la gilipollez de las ranas? Lo tuyo es un caso de trastorno límite de la personalidad o algo pero tu en vez de autolesionarte físicamente parece que encuentras placer en repetir tus gilipolleces de forma reiterada. Te pone palote auto señalar tu estupidez?
Calero, Calero; lo mio es un caso de trastorno... ¡Y lo tuyo! . ¿Como se podría catalogar tu caso, tu trastorno?
Qué séneca puede llegar a escribir semejante frase?:"De verdad hay que insistir en la gilipollez de las ranas?" No me extraña que el término interesante te sobrepase...
Me parece INTERESANTE que alguien que "desprecia" el libro más SIGNIFICATIVO; que se ha escrito, lo pueda llegar a utilizar como tú lo has hecho . Además de poder ser interesante debiera de poder ser provechoso .
Lo injusto es que un feto perfectamente formado y que no es otra cosa que el principio de una vida humana pueda ser eliminado por el falso e inadmisible derecho de nadie . ¿Cuantos millones de embarazos no deseados han culminado en vidas más o menos agraciadas que han generado otras igualmente vividas con mejor o peor suerte? ¿Quiénes son los que de verdad quieren imponer...?
Si una mujer no quiere abortar está claro que no lo hará lo diga quién lo diga . Pero es que si una mujer quiere abortar lo tendría tan "fácil" a pesar de cualquier prohibición o impedimento .
Un feto de cinco semanas no está formado, lo quieras ver o no. Entre otras muchas cosas no tiene el sistema pulmonar víable para la vida y no podría vivir ni con una incubadora de las más especiales que hubiera.
Las mujeres que abortan se creen con ese derecho porque la ley se lo confiere.
Amaty, no podemos comparar la pena de muerte con el aborto, porque hablamos de cosas distintas, por Dios.
Con la pena de muerte se extingue la vida de una persona, y con el aborto se expulsa el feto.
Un compañero, no recuerdo ahora quien fue, dijo una cosa que yo considero muy acertada. Las mujeres no nos convertimos en incubadoras biológicas, por lo menos yo considero que en ningún momento por imposición.
;) ;) :-*
silvia, sigue siendo un ser vivo pero bueno ... acepto "feto" como "animal de compañía". Felicidades por mañana. :-*
Abortar un feto de cinco semanas no es un feto perfectamente formado.
Muchos embarazos no deseados, como tú dices, han desembocado en vidas felices y muchos otros en vidas desgraciadas, y como el feto no tiene capacidad de decisión, evidentemente, tiene que ser la madre la que haga prevalecer su derecho.
Si una mujer quiere abortar lo tiene relativamente fácil, porque hay unas limitaciones, y a partir de ahí no es que lo tenga difícil, es que es imposible.
Una mujer que no quiera abortar lo tiene todavía más fácil. Con llevar su embarazo a término lo tendría solucionado.
¿Puedes explicar esto:"y como el feto no tiene capacidad de decisión, evidentemente, tiene que ser la madre la que haga prevalecer SU derecho"?
A pesar de ser difícil el diálogo contigo, sigo tratando de demostrar que en muchos de tus argumentos existen razones que son inadmisibles:
1º SU "derecho" sobre ¿que otros...sobre los del feto, sobre los de la mayoría, sobre los del padre, sobre los de los familiares,...?
2ºEl feto no tiene capacidad de decisión...; ¿que es la capacidad? Esa capacidad de decidir está por encima de las posibilidades de vivir, puede alguien otorgarse el derecho a matar a un incapacitado... LA CAPACIDAD DE DECIDIR VIVIR LA TIENE Y LA EJERCE HASTA QUE "alguien" decide quitársela .
3ºUn feto de cinco semana está perfectamente formado si se ajusta al patrón que ha de tener para ese tiempo . E igualmente si según el tiempo de embarazo el desarrollo del feto se ajusta al mismo.El no "entender" este claro argumento es un signo de obstinación que deja claro otras consideraciones .
4ºNo abortar no es tremendamente fácil; son muchísimos los embarazos que se malogran de manera natural y sin la intervención voluntaria de nadie . Eso sí sería aborto, lo otro sería abuso...
5ºNo habría ninguna limitación que impidiera el aborto... Está la posibilidad de que se acabe con la "incubadora"
6ºCon la pena de muerte se extingue la vida . Con el aborto se extingue la vida . NI MÁS, NI MENOS
Feliz día de la MADRE (tierra y de todos los HOMBRES)
silvia ¿puedes hacer extensiva la pregunta a la totalidad de "su intervención"? No se entiende el galimatias ni con dos gins de más, cómo hoy... Hablar del manual de Penal II es cómo intentar explicar de la veracidad versus imaginación de los episodios de "Expediente X", se sabe que existe, pero hay que demostrar haberlo "visto" porque lo que es leído/estudiado... pues no se le supone, no...
Es inútil querer ajustarse a derecho con la panda del patio y menos con los filósofos Rubio... ;D ;D ;D
Venga, invito a otra ronda, que hoy es el día de la MADRE, no del padre; porque madre no hay más que una, padre... los que la madre quiera... algunos, de nombre, y se han encariñado con los niños por lo del roce.
Felicidades mamás!!! ;)
En esta vista tu sentencia es la de muerte, la pena de muerte, la de acabar con la vida "amparándote" en un derecho que hasta tú sabes que es injusto (lee tus intervenciones y comprueba como solo utilizas el "derecho" para justificarte en lo que piensas que es un problema; la vida a pesar de poder ser un problema se tiene que poder vivir).
Las "gracias" no pueden ser más desafortunadas y no es la primera vez en que se te volverían en contra tus mismos comentarios . No te puedes imaginar las madres que a pesar de saber que van a correr un riesgo con su embarazo deciden seguir adelante con él .
Un aborto natural es precisamente la imposibilidad de declarar "asesino" a nadie . ¿Te parece poco?
En esta vista tu sentencia es la de muerte, la pena de muerte, la de acabar con la vida "amparándote" en un derecho que hasta tú sabes que es injusto (lee tus intervenciones y comprueba como solo utilizas el "derecho" para justificarte en lo que piensas que es un problema; la vida a pesar de poder ser un problema se tiene que poder vivir).
Las "gracias" no pueden ser más desafortunadas y no es la primera vez en que se te volverían en contra tus mismos comentarios . No te puedes imaginar las madres que a pesar de saber que van a correr un riesgo con su embarazo deciden seguir adelante con él .
Un aborto natural es precisamente la imposibilidad de declarar "asesino" a nadie . ¿Te parece poco?
joder,a ver si es que ahora ya no se puede reir uno de lo que quiera o hacer comentarios de lo que quiera.
te pasas tres pueblos,compañero.
no, si parece que estemos en tiempos de franco y ha vuelto la inquisicion.
solo falta que me vetes a mi la entrada en este foro por mi condicion sexual que seguro que no casa con tus ideas.
niña,que no se referia a las gracias que le das a la compañera tortuga,sino a las risas.
pues si que es verdad que le van a hacer falta los cuadernos rubio.TAmbien entender todo eso de la polisemia y los sinonimos y antonimos.
madre mia...
Aunque no me importa la calificación, para no ofender a Macías te diré que soy compañero Tortuga, aunque mi indefinición sexual también es legendaria... sólo le dan importancia los maxitos ezpañoles que detestan todo lo que es diferente a ellos, maxos, toros, coñac y puros por no hablar de fútbol claro.
Cómo bien dice silvia, no le hables de polisemia, sinónimos y antónimos que lo volverás más... de lo que está ya el aitona éste... ;)
En esta vista tu sentencia es la de muerte, la pena de muerte, la de acabar con la vida "amparándote" en un derecho que hasta tú sabes que es injusto (lee tus intervenciones y comprueba como solo utilizas el "derecho" para justificarte en lo que piensas que es un problema; la vida a pesar de poder ser un problema se tiene que poder vivir).
Las "gracias" no pueden ser más desafortunadas y no es la primera vez en que se te volverían en contra tus mismos comentarios . No te puedes imaginar las madres que a pesar de saber que van a correr un riesgo con su embarazo deciden seguir adelante con él .
Un aborto natural es precisamente la imposibilidad de declarar "asesino" a nadie . ¿Te parece poco?
Silvia me cuesta mucho creer que no entiendas cosas tan esenciales... Las "gracias" (entrecomilladas) esta referido a esos comentarios tuyos que pretenden ser "graciosos" y que para nada lo son . La perfecta formación de un feto se ha de valorar según el tiempo de embarazo . Si el aborto según tú está siendo utilizado como método anticonceptivo por las jóvenes; no piensas que no debe de ser . Si la pena de muerte acaba con la vida; el aborto acaba con la vida igualmente .
Si tú ves bien el aborto dilo sin excusarte en nada y sin tener que usar el "derecho" como posible justificación . Eso sería hablar claro , lo otro sería todo menos claridad .
Amaty, no podemos comparar la pena de muerte con el aborto, porque hablamos de cosas distintas, por Dios.
Con la pena de muerte se extingue la vida de una persona, y con el aborto se expulsa el feto.
Un compañero, no recuerdo ahora quien fue, dijo una cosa que yo considero muy acertada. Las mujeres no nos convertimos en incubadoras biológicas, por lo menos yo considero que en ningún momento por imposición.
;) ;) :-*
Sííííí, aborto NO, pero si es de mi ralea hago lo que mejor le vaya a mi niñaaaa... Ahora defendemos la legalidad en los países que lo tienen prohibido pero atacamos la legalidad en los que lo tiene permitidoooo.
Congruencia total en la ideas propias e imposición en la de los demás.
"Estos son mis principios, pero si no os gustan, tengo otros" (o algo así, que me da pereza buscarlo).
;D ;D ;D
Amaty, que te voy a contar yo a ti que no sepas, nena.
Mis tres hijos fueron prematuros, nacieron con 31 semanas de gestación. Yo tuve un embarazo de alto riesgo, me trataron con corticoides para la maduración pulmonar de los bebés y la verdad es lo pasé fatal.
Mis hijos pesaron 1.920, 1680 y el pequeño 1.500 kg. Afortunadamente no les quedaron secuelas, pero eso si, sufrieron un retraso en su desarrollo bastante grande, y al pequeño le costó bastante coger el ritmo que le correspondía a su edad. Pero sin género de duda, hay muchos niños que sufren esa prematuridad en sus carnes.
Abortar con 23 semanas tú sabes que no es posible, pero no nos pueden vender que la prematuridad no trae secuelas porque eso es totalmente falso.
La prematuridad se paga y el niño y los padres tienen que apechugar con ella.
Cuando leo la ultra defensa de la vida que hacéis los antiabortistas lo único que hecho en falta es que defendierais con la misma intensidad la ya existente. Se os llena la boca de hablar de supuestos derechos del nasciturus cuando ni siquiera es vida independiente ni formada como tal pero luego pasáis olímpicamente de la gente que está próxima a vosotros y lo está pasando mal. os importa bien poco que se aprueben leyes que condenan a personas a la indigencia e incluso he llegado a leer a militantes próvida defender la pena de muerte....con tanta hipocresía al final se le quitan a uno las ganas de debatir del tema. :(
conozco la prematuridad porque tengo 2 sobrinas gemelas que pesaron 1000 y 1100.
los míos iban bien de tiempo, de hecho el último se pasó ;)
pero yo si mi hijo viene mal lo querría igual, no lo abortaría. Igual que ahora si tuvieran una enfermedad o accidente me haría cargo de ellos. Mis padres si tuvieran una enfermedad incapacitante también me haría cargo- salvo que me fuera imposible- pero no por comodidad. espero haberme explicado.
respeto que otros no piensen igual. cada uno hace lo que cree que debe y quiere hacer.
pues porque mucha gente que no quiere un niño con "secuelas" tampoco quiere una pareja o familiar cercano en silla de ruedas, con ELA o con algún tipo de enfermedad o incapacidad que te viene de repente.
borde, que eres un borde :-*
amatista si fuera yo un hombre, hombre español y patrio haríamos ambos dos, 50 0 60 sombras de grey o las que hiciera falta...
conozco la prematuridad porque tengo 2 sobrinas gemelas que pesaron 1000 y 1100.
los míos iban bien de tiempo, de hecho el último se pasó ;)
pero yo si mi hijo viene mal lo querría igual, no lo abortaría. Igual que ahora si tuvieran una enfermedad o accidente me haría cargo de ellos. Mis padres si tuvieran una enfermedad incapacitante también me haría cargo- salvo que me fuera imposible- pero no por comodidad. espero haberme explicado.
respeto que otros no piensen igual. cada uno hace lo que cree que debe y quiere hacer.
Si yo hubiera tenido un niño con alguna anomalía lo hubiera querido igual, Amaty.
Pero yo lo que digo es que no le podemos atribuir a la prematuridad beneficios que no tiene, y que la noticia se dedique a proclamar la viabilidad de niños cada vez más prematuros, pues me parece una soberana estupidez.
ohhh qué bonito...podemos hacerlo igual. Mira: yo me quedo con tu coche y tu dinero y tu con tu casa y tu cuerpo te ligas a uno en la sauna y todos contentos. que yo ya me buscaré una sombra por ahí ....
no tengo ni coche ni casa ni dinero sólo mi cuerpo...en mi caso cuerpazo...
Pon una foto que te veamos y nos recreamos la vista, Calero...
Una verdera pena.
Así te imagino yo.
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Boreanaz
Una verdera pena.
Así te imagino yo.
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Boreanaz
guau qué imaginación silvia , :P
Estás mejor que este?????
Madre mía, Calero, entonces si te vas a tener que quitar de encima a hombres y mujeres...
ay, nena, y aunque reconozco que está muy bien, a mi no me va ese tipo de hombre para nada. Tú ya sabes mis gustos ;D ;D
Pero, así me imaginaba yo a Calero
pues un dulce no le amarga a nadie pero vamos que para una cena no está mal :P
y luego para un fin de semana buscamos tu canoso preferido. 8)
a mi ma salio una cana en los cojones...¿sirve?
no, no sirve porque además no quieres una sino uno bien ... puesto. y silvia entonces no encaja en el perfil .
a mi ma salio una cana en los cojones...¿sirve?
yo ya me da igual to...tenéis buenas peras???
por supuesto ;)
pues venga una cubana o dos...
verás, yo te explico mi forma de ver esto de la vida, a ver si me intentas entender un poco.
un futuro bebé es un ser inocente e indefenso que -para mí- tiene todo el derecho del mundo a nacer.
el que ha cometido un delito de sangre y quitado la vida PREMEDITADAMENTE a otro individuo, para mí, pierde su derecho a gozar de esa vida que él no valora en absoluto. OJO: siendo probadísimo que ha sido esa persona y no hay error posible.
ok? pues eso.
y si por pensar así soy incoherente, pues lo seré. Pero hipócrita NO.
no es igual matar un inocente que un malnacido asesino en serie.
Macías , no nos entienden. :'(
(...) pero yo si mi hijo viene mal lo querría igual, no lo abortaría. Igual que ahora si tuvieran una enfermedad o accidente me haría cargo de ellos. Mis padres si tuvieran una enfermedad incapacitante también me haría cargo- salvo que me fuera imposible- pero no por comodidad. espero haberme explicado.
respeto que otros no piensen igual. cada uno hace lo que cree que debe y quiere hacer.
Después de dar un salto cualitativo en el foro, más que nada porque me estaba poniendo..., estoy completamente de acuerdo con tu opción de ver el tema. ¿Entonces por qué defiendo la libertad de la madre en la decisión? Porque seguramente, la mayoría de padres haríamos lo imposible para garantizar una calidad de vida decente al nasciturus para que evolucionara y viviera con nosotros... La pregunta cambia cuando los padres desaparecemos, todos desapareceremos algún día, por suerte... entonces ¿qué pasa con el evolucionado embrión? ¿Tenemos un sistema perfecto para garantizarle la mejor calidad de vida hasta su final de existencia?Sobre ese tema puedo hablar porque conozco un caso cercano. Una excompañera de trabajo está al cuidado de dos hermanas con parálisis cerebral. Los médicos ya le advirtieron a su madre que no continuara con el embarazo pero ella siguió por convicción religiosa. En principio sería respetable, pero fallecida su madre, esta chica de 30 años ahora ha tenido que dejar a su pareja porque tiene que dedicar todo su tiempo libre a esas dos personas, y encima pagar de su bolsillo atención para cuando no está. No tiene ninguna perspectiva de futuro más allá de ejercer de enfermera a todas horas y todo porque su madre decidió continuar con un embarazo absurdo dando paso a la vida de dos seres que tampoco podrán llevar la suya en plenitud. Para colmo su propia madre le reconoció que el tercer embarazo o sea se el suyo se llevó acabo para que cuidara en un futuro de sus dos hermanas mayores...conclusión tres vidas infelices pero eso si, una conciencia católica bien satisfecha....
Dejando de lado el otro tema que he tocado, violaciones y etc, peligros para la madre y centrándonos en los problemas que pueden tener las personas con minusvalías... ¿qué hacemos cuando falten los padres? ¿están obligados sus familiares más cercanos a hipotecarse la vida porque la madre tuvo que parir por cojones? ¿debatimos el tema?
Pobrecito, no sabe lo que dice... "pienso" en ésta ocasión no es equivalente a "existe" ya que no existe en éste ser un raciocinio normal de diálogo. Es un monólogo donde un retrógrado machista impone su voluntad al sexo femenino, en todas las ocasiones que se le plantean menos, éso es irrefutable, en el hipotético caso de que le salpique a sus allegadas. No lo digo yo, repasad el historial de este hilo y lo comprobaréis.
En su teoría ad absurdum, donde el ser fálico puede tomar doncella de cualquier edad y preñarla sin poder tener más opción que el parir y dar en adopción para regocijo de las casas de caridad, donde ocultar así los nacimientos y embarazos producidos entre y por el clero, reduce al sexo femenino a mera procreadoras. ¿Volviendo a la Grecia clásica donde la mujer no era nada más que la administradora del hogar y aseguradora de la estirpe del "marido" que se revolcaba en los brazos de otro macho? Pues creo que así podemos definir a semejante ser, y ésto es una verdad cristalina e irrefutable, cosa que no quita que pueda manifestarse cuál espíritu intranquilo en ésta, su parroquia, para liberar la pesada carga que lleva a cuestas. Carga que intuyo tiene que ver con las sotanas con las que convivió de pequeño y que nunca ha negado, imagino que, le iniciaron en el sexo carnal y de ahí, la repulsa al sexo femenino.
Ahora vas y lo cascas o twitteas a tu amado botón para que el cartelito sea verde, por decir verdades como puños. Recuerdos a blanquita.
Papá Estado debería poder hacerse cargo de toda situación en la que se le necesitara.
¿qué pasaría con esas dos hermanas si ella faltase? ¿se morirían o irían a algún centro donde las "cuidarían"?. ¿se considera imprescindible? Pues va siendo hora de que alguien la diga que nadie lo somos.
Existen centros para personas con discapacidades de todo tipo y debería haber muchas más plazas disponibles. Un cuidador se agota, necesita tener su vida y no hacer que el "cuidado" sea el centro de su existencia si no lo desea.
Por favor... es como con los ancianos con alzheimer (o no tan ancianos porque con 55 años ya puedes empezar con ello). Por eso ayer yo hablaba acerca de los padres o de hijos que tengan un accidente y queden discapacitados de alguna forma. ¿ya no los queremos? ¿nos viene mal para nuestros planes? Pues aplicamos la eutanasia y solucionado!!!. (pensará más de uno)
CÓMO NO VA A ASOMBRAR AL MUNDO QUE LA FAMILIA NO QUIERA HACERSE CARGO DE UN HIJO, PADRE-MADRE ETC ENFERMO SI ALGUNOS SIN ESTARLO TAMPOCO LOS QUIEREN!!!! .
En China no quieren niñas... :o, eso lo veréis normal ¿no?. Ya puestos a elegir si solo puedo tener uno, quiero niño. A todas las niñas las abortamos o las abandonamos. ¿porqué? porque es niñA.
La sociedad cada vez es más insensible. Mucha ciencia pero poca humanidad y corazón.
El "pobrecito" lo eres tú . Y fue este comentario, sin sentido y lleno de maldad el que provocó que te insultara de forma clara y directa . Y no lo vuelvo a hacer no por falta de ganas, o porque crea que no te lo mereces, sino porque los moderadores protegen a aquellos que menos debieran. Mis insultos siempre han sido la respuesta a aquellos que trataban de insultarme y la prueba de lo que digo estaría escrita si en este Foro no se borrara nada de lo escrito; lo he pedido y lo vuelvo a pedir, es posible que de esta forma muchos hace tiempo que no participarían .
Que repasen el hilo y que vean quién falta o insulta y quién se limita a opinar como piensa y entiende .(Lo de Gijones no es la primera vez que pasa, ni será la última...)
Mira, te voy a contestar por dos razones, una porque me has tocado un poquito la moral queriendo ser el martir del foro y la segunda porque me aburro.
Puedes insultarme todo lo que quieras, tu tranquilo, por internet me sudan los alvéolos lo que digan de mí y no me voy a rasgar la camisa por ello (que no son del Carrefour). ¿En serio crees que las personas que participan aquí son/somos así? ¿No logras entender que es un rol y que posiblemente muchos que se declaran de derechas/izquierdas lo hagan para provocar y pasar un buen rato? Insulta y falta lo que quieras, no me molesta porque no ofende quien quiere, lo hace el que puede y está visto que por mucho que me llamaras hijo de puta y esas cosas tan bonitas que nuestro amado moderador borró, no conseguiste que te contestara utilizado tu vulgar lenguaje soez. En cambio, pierdes los nervios cuando te nombro las sotanas, las ovejas y tu falta/carencia de cultura. Lo que pienses de mí, me la suda, te lo dejo claro y vuelvo a repetirte, no me molesto ni en darle al moderador trabajo por una razón muy sencilla: NO ME MOLESTAS, me diviertes.
Paso mucho tiempo en salas de espera y tiempos muertos a lo largo del día y muchos días. Mi hobby es estudiar y participar en varios foros y tengo los nicks apropiados en cada uno de ellos, creo que no podrías ni en siete vidas relacionarlos... imagínate la opinión que tengo de tí y tu CI, cómo para preocuparme de denunciar una bobería.
Mi visión de tí, es que eres un hombre mayor de 60 y que te aburres mucho, posiblemente vivas solo y tengas como asignatura pendiente el haber estudiado y progresado en la vida. Como tú, hay millones de españolitos, no te preocupes. A partir de ahora, te trataré como un señor mayor si así te sientes más a gusto en ésta TU COMUNIDAD.
P.D.: os estáis poniendo demasiado espirituales en los temas llevándolos al ámbito personal... Como dijo Groucho (haciendo parodia): "éste es mi nick y si no les gusta, tengo otros". ¿Por cierto sabes lo que son los alvéolos? ;D
EL ABORTO ES UN ACTO ANTINATURAL, INHUMANO E INJUSTO .
"Ciudadanos" es bastante fetófobo. Incluso calca las estúpidas estratagemas de Esperanza Aguirre, como llamar al aborto "fracaso", siendo que es un "éxito criminal".
"Ciudadanos" es bastante fetófobo. Incluso calca las estúpidas estratagemas de Esperanza Aguirre, como llamar al aborto "fracaso", siendo que es un "éxito criminal".
Lo único que acaba convirtiéndose en verdad es la VERDAD . Y no hay nada tan cierto como que el aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto... (bueno hay otra cosa; es que el hecho de que existan en este mundo gente tan anormal no dejaría de ser otra de las razones para posicionarse en contra del aborto) .
Buenos días, cuando el compañero "El macías" habla de gente anormal que hace uso del aborto, se está refiriendo también a la mujer que aborta que previamente ha sido violada?
Por esa regla de tres, quien sería el anormal, el hijo de p.uta violador o la mujer indefensa que un día sale a hacer la compra y la penetran en contra de su voluntad en un ascensor con una navaja al ras de su cuello?
Pienso que hay ser empático a la hora de tratar un tema tan espinoso como este y tener un mínimo de sentido común.
A pesar de hacer muy poco que ingresé en este foro, me doy cuenta perfectamente que mucha gente para ser estudiante de una carrera de Derecho toma en cuenta prácticamente cero la legislación y se rige por unos códigos inexistentes para cualquier persona medianamente inteligente.
Saludos.
¡y tan poco que ingresaste en el foro!!!.
la inteligencia no tiene que ver con que uno tenga una idea acerca del aborto. Esa supuesta sra que un dia sale a hacer la compra y la viola un HP, se supone que va a denunciarlo, la reconocen en un hospital, la hacen un lavado vaginal o aplican una serie de medidas tanto para coger al delincuente como para que ese acto no tenga consecuencias posteriores.
No todas las mujeres que abortan están en esos supuestos de malformaciones, violaciones y niñas abusadas. La gran mayoría son mujeres que o no han tomado medidas ante un calentón y se han arriesgado a quedarse embarazadas o las viene mal tener un hijo, ¡qué pereza!!!. :-\
Abortar no es algo para tomarse a la ligera como si te vas a hacer la manicura. Es algo más importante aunque muchas mujeres no lo contemplen así. Existen muchos, pero MUCHOS métodos anticonceptivos como para tener que abortar que es igual a eliminar la vida que nace en tu vientre por ... normalmente motivos que no son los de los extremos que ponéis. Las salas de clínicas abortistas están llenas de adolescentes irresponsables por mucha educación sexual que haya ahora y centros de planificación familiar.
y quien está en contra del aborto por el motivo que sea tenemos derecho a ser respetados ¿no te parece josepedro?
Amaty, pero Jose Pedro no es el que ha dicho la palabra "anormal"
Tan respetable son los detractores, como ojo al dato, los que lo apoyan, porque están apoyando la legalidad, ni más ni menos.
:-* :-*
¡y tan poco que ingresaste en el foro!!!.
la inteligencia no tiene que ver con que uno tenga una idea acerca del aborto. Esa supuesta sra que un dia sale a hacer la compra y la viola un HP, se supone que va a denunciarlo, la reconocen en un hospital, la hacen un lavado vaginal o aplican una serie de medidas tanto para coger al delincuente como para que ese acto no tenga consecuencias posteriores.
No todas las mujeres que abortan están en esos supuestos de malformaciones, violaciones y niñas abusadas. La gran mayoría son mujeres que o no han tomado medidas ante un calentón y se han arriesgado a quedarse embarazadas o las viene mal tener un hijo, ¡qué pereza!!!. :-\
Abortar no es algo para tomarse a la ligera como si te vas a hacer la manicura. Es algo más importante aunque muchas mujeres no lo contemplen así. Existen muchos, pero MUCHOS métodos anticonceptivos como para tener que abortar que es igual a eliminar la vida que nace en tu vientre por ... normalmente motivos que no son los de los extremos que ponéis. Las salas de clínicas abortistas están llenas de adolescentes irresponsables por mucha educación sexual que haya ahora y centros de planificación familiar.
y quien está en contra del aborto por el motivo que sea tenemos derecho a ser respetados ¿no te parece josepedro?
Amatista hablas tan coherentemente . Y no es la primera vez que te lo digo... :-* :-* :-*Amatista que este te quiere comer la almeja a ver qué hacemos...
Amatista que este te quiere comer la almeja a ver qué hacemos...
La única cosa que es verdad es que UNA MENTIRA REPETIDA ADECUADAMENTE MILES DE VECES, NO SE CONVIERTE EN VERDAD.
Lo de anormal y tal y tal, no hace más que retratar a la persona que siempre le gusta poner calificativos al resto.
La vida pirata, la vida mejor, laralalaaaa...
¿Es ésto lo que has tuiteado otra vez? Doy las gracias a ésta, NUESTRA COMUNIDAD, por dar crédito a los pobres de palabras y conocimiento, que prefieren denunciar al vecino en lugar de razonar con él... AY!!! que tiempos aquellos que la denuncia significaba el internamiento y la pérdida de los bienes en beneficio del denunciador o del estamento eclesiástico...
El aborto hay que situarlo en el contexto de la persona abortista, pero no condenarla de por vida por su acto. ¿Alguien es consciente de la propiedad de su cuerpo y el poder de decisión de la mujer? que no todas son violadas, bien. ¿Pero qué pasa con ellas y las que callan porque es peor la denúncia que el silencio? ¿no tienen derecho al aborto? ¿las que viajaban a Londres y no por violencia sino por libertinaje, tenían más derechos que la hija de la portera?
En según que entornos culturales, hacerlo público es casi peor que sufrir las consecuencias. No todas gozan de la libertad que tú, compañera. Por lo que prefieren el aborto aunque sea clandestino a que su familia, amigos, etc. sepan que han sido violadas por "provocar" al macho de turno. Y éso no pasa en latinoamérica o la India solamente, también aquí, en la Ezpaña del s. XXI.
Por eso digo lo del contexto, imagina tener que vivir repudiada por los tuyos y con la carga de lo que un cerdo te hizo, por mucho que digamos que es tu hijo, es la imagen del odio hacia él lo que verás todos los días de tu vida. ¿Qué puedes acabar queriendo al resultado de la violación? seguramente haya casos que sí, igual que en los matrimonios de conveniencia hay casos de que le coges cariño al hombre que te "hace el amor" noche tras noche... no me gustan las mascotas, pero una vez le cogí cariño a un pececillo rojo que tenían mis hijas de cambiarle el agua a diario, hasta hablaba con él al hacerlo... ;)
Tortu debe ser que yo veo la sociedad española más evolucionada que tú. No se me ocurre en España s XXI que una mujer tenga miedo de contar algo de este tema por miedo a que la estigmaticen.
Me temo que no vivo en la realidad, verdad?
Los animales son adorables y tienen más nobleza que las personas. ;)
Amaty, yo creo firmemente que la sociedad sigue siendo muy cruel y que adolece de un defecto muy grave, y es que le gusta jugar a ser Dios, o en todo caso juez, y criminaliza y sentencia cada acto que los demás hacen.
Estamos viviendo en el siglo XXI y te puedo decir que por ejemplo, aun se estigmatiza a la madre soltera, se hacen suposiciones de quien es el padre, que si la chica es ligerita de cascos... y esto es lo más bonito que le pueden decir.
Cosas así las he escuchado en el colegio de mis hijos y no vivo en una localidad precisamente pequeña.
Que a una mujer se le estigmatice por haber tenido el hijo de su violador, pues como mucho, ciertamente tendrá que soportar comentarios muy negativos.
Completamente de acuerdo contigo en lo de los animales, nena.
Muchos :-* :-* :-* Amaty.
lo primero que deberíamos enseñar a nuestros hijos es a respetar la vida de los demás incluyendo todo lo que concierne a su ámbito privado ( físico por descontado) y que a nadie le extrañara NADA de lo que hiciera el de al lado.
Si uno crece viendo como natural cualquier cosa que no haga daño a otro (persona o animal o vegetal), no se fijaría NI LE IMPORTARÍA lo que hace.
Pero ya sé que es una utopía...
y por cierto,para este tipo de cosas las mujeres somos más crueles que los hombres.
yo creo que lo que toda buena madre debe enseñar a sus hijos lo primero es que cuando se masturbe no se limpie con las cortinas ni con los calcetines...
Calero, de eso no me hagas hablar, que tengo dos varones adolescentes con las hormonas revolucionadas y de verdad, que pensaba que lo que nunca vería lo estoy viendo ahora... :o :o :o
Calero, de eso no me hagas hablar, que tengo dos varones adolescentes con las hormonas revolucionadas y de verdad, que pensaba que lo que nunca vería lo estoy viendo ahora... :o :o :o
Que no???? Ay, Amaty, si yo te contara...
Abrir la puerta de una habitación y ver una escena erótica. Vamos, que hubiera faltado que mi hijo dijera: "Mami, esto no es lo que parece"
pues en la adolescencia los chorros salen disparados a la velocidad de la luz o sea que cómprate en la teletienda la escoba super trooper plus que llega a todos los rincones porque ya verás las estalagtitas... tus hijos son gays?
Que no???? Ay, Amaty, si yo te contara...
Abrir la puerta de una habitación y ver una escena erótica. Vamos, que hubiera faltado que mi hijo dijera: "Mami, esto no es lo que parece"
es que las madres que manía de dar por culo... pa que entráis en las habitaciones sin llamar?
Ese mismo día se lo pregunté a los dos.
La respuesta fue negativa.
estaban los dos juntos haciéndose pajas? uy uy uy...
bueno por estadística si tienes dos hijos uno es gay... cuando cumpla 18 te dejo que los envíes con tito fcalero...
Anda anda Calero, pues no será que tengo yo cinco primos, que son hermanos y ninguno es gay... ;D ;D ;D ;D
Menudas estadísticas haces tú...
anda que no, si los he visto yo en la sauna a los 5
Tortu debe ser que yo veo la sociedad española más evolucionada que tú. No se me ocurre en España s XXI que una mujer tenga miedo de contar algo de este tema por miedo a que la estigmaticen.
Me temo que no vivo en la realidad, verdad?
Los animales son adorables y tienen más nobleza que las personas. ;)
Pues por lo visto , o mejor dicho leído, sí.Creo que la realidad que vives no es la misma que la de muchas personas estigmatizadas por hechos parecidos: abortos, violaciones, mobbing, madres solteras, homosexualidad, etc. Y mientras más bajo es el nivel cultural, más lo sufren y más se multiplican los acosadores.
Ojalá tu realidad fuera la única que vivieramos en Ezpaña, ésa España tuya, ésa España nuestra...
Saludos,
hombre, yo también creo que existen estigmatizados. A mi mi madre cuando la dije que me gustaban los hombres, me dijo: "No me gusta que seas gay, pero no por tu condición sexual, sino porque la sociedad aun no esta avanzada. ¿Cuantas parejas homosexuales ves tu de la mano por la calle o dandose un beso en publico?" claro esta que roma no se ha construido en un día, pero vamos, aun hay gente mala, y siempre la habrá pero la cosa es que la gente aprenda a rechazar esas malas conductas y no a aplaudirlas o reirías.
Yo desde mi postura, puedo entender que haya gente que no entienda el aborto, la homosexualidad, y muchas otras cosas de actualidad, pero lo que no entiendo es que tengan que manifestar el rechazo de una manera poco pacifica. Entiendo que no te gusten los gays, pero no entiendo que veas uno y le pegues una patada (o casos mucho peores como están surgiendo en Rusia).
Para que te respeten, tienes que respetar... nose... quizás viva en una utopia
Jose Luis, yo tambien soy gay.Mi madre cuando lo supo se puso a llorar y me dijo que iba a sufrir porque iba a saber lo que es la marginacion. Tambien como tu,no por mi condicion sexual,sino porque sentia miedo de los demas.Asi me lo dijoTotalmente de acuerdo Pablo, el problema de esta sociedad actual es que la gente está más preocupada de la vida del otro que de las miserias de la suya propia. Recuerdo una anécdota que viví en un restaurante de mi ciudad. Había una pareja gay en plan tortolitos, muy babosos cierto pero como todas las parejas de enamorados vaya. un grupo de matrimonios empezó a increparles porque se sentían incomodos.
a mi padre le costo un poco mas,pero la verdad es que mi entorno lo acepto bastante bien.
soy consciente del rechazo que eso provoca en algunas personas y si tengo que decir la verdad no oculto mi condicion homosexual pero tengo mucho cuidado de cuando decirlo y donde.
en mi pueblo concretamente si me han llamado "maricon" en tono despectivo algunas veces.
yo creo que la clave de todo esto,al igual que el aborto esta en vivir y dejar vivir. Esta permitido por ley segun casos.
pues es facil, respetar que las mujeres aborten si la ley las ampara al igual que los demas tienen que respetar tu derecho a no pisar jamas una clinica abortiva.
El simple hecho que aún hoy, a estas alturas de la vida y en el siglo XXI, se debata aún el aborto es un grave signo de falta cultural!
Seguimos siendo un país cutre e indecente en muchísimos aspectos.
Saludos.
El simple hecho que aún hoy, a estas alturas de la vida y en el siglo XXI, se debata aún el aborto es un grave signo de falta cultural!
Seguimos siendo un país cutre e indecente en muchísimos aspectos.
Saludos.
Ya he dicho en este hilo que no se puede querer justificar una aberración con otra...
De la monstruosa noticia que se trae a colación de la vanguardia.com podrían sacarse opiniones tan dispares que lo que pudieran provocar es el efecto contrario del que debiera de extraerse .
Pretenden cumplir con su legalidad; que sería uno de los argumentos usados para defender el aborto en los países donde la Ley lo "legaliza" . Resulta que la niña esta embarazada de veintitrés semanas y serían veinte el plazo fijado para que se pudiera contemplar siempre que hubiese riesgo para la vida de la madre o la del niño . Al superar el plazo y pensar los jueces, médicos y gobierno que no existe riesgo no podría abortar porque la Ley lo prohíbe .
Además y resaltado en la misma noticia se dice que cada día dos niñas de 10 a 14 años dan a luz . Esta barbaridad así contada nunca pudiera valer para cuestionar la posible preparación del cuerpo de una niña para poder parir; una niña nunca debiera de tener que pasar por semejante trance . Pero el riesgo de poder morir no viene reflejado en esta noticia con el beneficio que aportaría si se hubiese dicho que de esas dos niñas que parían cada día solían morir las dos la mayoría de las veces . Esa si sería la verdadera noticia para el hilo del aborto .
Claro que es de juzgado de guardia . Es intolerable que se maltrate a la mujer, es infame que se dé la violación e imperdonable que esta se produzca sobre menores indefensos . Y estas dos aberraciones son las que juegan en esa otra aberración que es el aborto .
A pesar de que los "abortos" puedan campar a sus anchas..
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
Aqui hay dos mentiras bien grandes. ni campan a sus anchas porque estan regulados y el acto antinatural sera para ti,no para muchos otros.
Esto empieza a ser un poco desesperante... :'(
No sé si sabrás que el haber entrecomillado la palabra abortos pudiera encerrar otro significado que tú no eres capaz de ver... Y precisamente de los tres calificativos con los que señalo la aberración del aborto, has ido a coger el que menos debías... Mentira o verdad?
tu lo entrecomillas absolutamente todo,pones puntos suspensivos hasta enla sopa y eres un ambiguo escribiendo.
que encierra otro significado dices? pues no vayas por detras a decir las cosas. el aborto aborto es. otra cosa es como tu lo quieras ver.
que el aborto es un acto antinatural inhumano e injusto es mentira.
a ver si te gusta asi.
La verdad os hará libres .
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
P.d.
Diferenciar entre aborto sustantivo y "aborto" calificativo que le viene a alguno como anillo al dedo .
Pablo, me alegro que progreses adecuadamente...
¡Que jodio, el sobrino! Y dice que no hay que preocuparse por la edad... ¿Ni siquiera por la prenatal?
Sobre lo de mirar hacia adelante... siempre entendiendo lo que se puede dejar detrás .
Fecha, hora y lugar exacto del momento del coito? ;D ;D ;D
¿EDAD PRENATAL? ¿qué será lo siguiente?
Igual tú no puedas ni acordarte 8)
En cuánto a eso... habla por ti. Te sorprenderías de los detalles verídicos que podría dar si fuera el caso, que evidentemente no lo es.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Una viciosilla con memoria de elefante; si es que la que vale, vale . ;D ;D ;D
Una viciosilla con memoria de elefante; si es que la que vale, vale . ;D ;D ;D
Ahora me entero que tus hijos han sido concebidos por inspiración divina.
Ay, aspirante a viciosillo. Que más te gustaría a ti que valer la mitad de lo que valgo yo!
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
jajajajaja ahi te doy la razon, tio.
que si, que ser un viciosillo vale un monton. mira,yo me lo paso pipa cada vez que soy un viciosillo,disfruto como un enano.
pero bueno, que no me sorprende que te admires de eso y que lo valores,porque va a ser que tu no lo tienes no?
tu debes ser de lo que practican sexo unicamente para procrear,con la luz apagada.
y prohibido sentir placer!!!!
pues en eso tambien tienes que practicar. que ser un viciosillo es la cosa mejor del mundo, se libera adrelina y estrés y te quedas como nuevo.
lo que yo digo,tio, al final iras al sitio. mucho animo.
tu no decaigas en tu empeño.
Tú; a pesar de todo, has sido capaz de llevar ese empeño tuyo a la meta de tu vida . Así que nada a disfrutar con que te la metan y a alardear con los vicios que cada vez visten más .
Que va tio, ves como no te enteras?
a que me la metan y a meterla. y disfruto como un poseso.
y sabes lo mejor? que no hago daño a nadie ni digo como tienen que vivir los demas.
eso lo hacen los amargaos.
lo que silvi dice, que eres un aspirante a viciosillo. pues nada, a aprender que nunca es tarde. que no sabes lo que te pierdes.
hostia, que me acuerdo de unas palabras que dijo fcalero15 a un forero y que a ti te van que ni pintado, y te lo digo por los derroteros que ha tomado esta conversacion.
tu a la vista de lo que preguntas, un poquitin salido estas y me parece que " te vas a hacer un pajote que te salta hasta el peluquin" (fcalero15).
Me voy al gym a estar cañon. besazos
Lo verdaderamente penoso es que se limitan a acusar de asesina a la mujer y a decir que es un acto antinatural, cuando hay abortos naturales; inhumanos pero dejan pasar penurias y muerte a los nacidos y un montón de gilis más.
Por lo tanto, a cada vez que repitan lo mismo, contestaré lo mismo. Así alargaremos esta gran mentira de hilo hasta el infinito y más alláááá:
UNA MENTIRA REPETIDA ADECUADAMENTE MILES DE VECES, NO SE CONVIERTE EN VERDAD
ABORTO EN ESPAÑA. ¿Y EL PERMISO DEL MARIDO?
Correctamente, el aborto en España debiera estar penalizado severamente, como en El Salvador.
Pero en la Europa actual parece imposible meter la repenalización del aborto. Sólo en Irlanda se da ese caso, y a medias, en Polonia.
Rajoy en España se ha ido sobre una meta más modesta: que los padres de las menores (y abuelos de la criatura por inmolar) den su permiso.
Pues bien: hemos intentado ampliar el plan Rajoy a los maridos: que ellos tengan que autorizar la ejecución del crío que porta su esposa.
¿Los resultados? Nos hemos topado con un tremendo pagafantismo masculino celtíbero. De plano, los hombres españoles tienen su autoestima por los suelos.
Ejemplos:
http://www.3djuegos.com/foros/tema/38199115/0/aborto-en-eapana-y-el-permiso-del-marido/
http://zonaforo.meristation.com/topic/2326072/?p=43671243
http://www.vandal.net/foro/mensaje/895703/aborto-en-espana-y-el-permiso-del-marido/
y para que coño necesita una mujer el permiso del marido para abortar? ni que su marido fuera el embarazado.
que si lo que porta es fruto del marido...y si no lo es? madre mia cuanta imbecilidad suelta la gente.
a ver si te enteras que cuando un hombre va a hacerse la vasectomia no necesita el permiso de su pareja ni se lo exigen,cosa que si que pasa cuando una mujer se liga las trompas.
en que mundo viviran algunos.
El marido está "psicológicamente embarazado".Como legisladora no tendrías precio....te fallan los términos jurídicos y sobre todo el sentido común...menuda gilipollez de verdad.
Y se presume que es el padre del feto que la esposa porta.
Así, proponemos que en el contrato matrimonial pueda estipularse "posesión del feto en mancomunado". Las clínicas de abortos tendrían una lista de los nombres de las mujeres casadas bajo ese régimen, y no podrían ejecutarles al feto sin la firma del padre de la criatura por inmolar.
Como legisladora no tendrías precio....te fallan los términos jurídicos y sobre todo el sentido común...menuda gilipollez de verdad.
Silvia:
Eso de partir al niño ya se le había ocurrido al rey Salomón. ;D
Y te causa escozor que la mujer le pida permiso al marido para matar al hijo de ambos, pero no así que el hombre se lo pida a la mujer. Luego entonces, en tu ideario existe inequidad de género.
Yo lo que defiendo es la equidad de género, y ni siquiera impositiva, sino para los contrayentes que así lo deseen.
Por cierto: si te parece excesiva mi petición, no sé lo que te parecerá lo que ocurre en El Salvador. Allá, una mujer que aborte incluso al primer mes, o a un niño con Down, es encerrada por años en una cárcel que no es precisamente un hotel de cinco estrellas.
Por eso en El Salvador sólo se registra un aborto al mes, no 300 al día como en España. Es que en España las madres gestantes abortan porque se saben blindadas de impunidad.
Pues si en El Salvador pasa eso, a mi me daría vergüenza ser nacional de allí. Encima lo dices como con orgullo. Mira, en la mayor parte de Europa, las cosas son muy diferentes, porque la legislación va por un lado y la moralidad religiosa por otro, cosa que me temo que en gran parte de los países latinos no pasa.
Silvia:
Eso de partir al niño ya se le había ocurrido al rey Salomón. ;D
Y te causa escozor que la mujer le pida permiso al marido para matar al hijo de ambos, pero no así que el hombre se lo pida a la mujer. Luego entonces, en tu ideario existe inequidad de género.
Yo lo que defiendo es la equidad de género, y ni siquiera impositiva, sino para los contrayentes que así lo deseen.
Por cierto: si te parece excesiva mi petición, no sé lo que te parecerá lo que ocurre en El Salvador. Allá, una mujer que aborte incluso al primer mes, o a un niño con Down, es encerrada por años en una cárcel que no es precisamente un hotel de cinco estrellas.
Por eso en El Salvador sólo se registra un aborto al mes, no 300 al día como en España. Es que en España las madres gestantes abortan porque se saben blindadas de impunidad.
A ver, Mudochi, vamos a ir por partes.
El aborto no es ningun delito para taparse c on la inmunidad. Asi de claro
que las mujeres pidan permioso es una estupidez
El feticidio sí es delito en España. Si matas al feto de tu vecina, o incluso a tu propio hijo (sin la complicidad materna), vas a la cárcel.
La madre gestante y el médico sicario son únicamente dos excepciones a la regla general, la cual sigue siendo que "el feticidio es un delito que se paga con años de cárcel".
Es como las lapidaciones islámicas, o las inyecciones letales estadounidenses: no todo el mundo puede aplicarlas, sino sólo quien tenga licencia para hacerlo, y tras un juicio legal.
A ver, tras la intervencion de Pablo escribo yo ahora que estamos los dos juntos y nos hemos líado.
Mira, Mudochi, yo no veo nada normal que una mujer tenga que pedir permiso al marido para hacerse una ligadura de trompas, por lo tanto tampoco voy a defender que una mujer solicite la bendicióbn de su marido para poder abortar.
Las mujeres que abortan no gozan de impunidad, Mudochi, simplemente porque la impunidad es escapar de una sanción previa a un delito, y aquí no exsite delito si se aborta conforme a la ley de plazos.
Si una mujer aborta con quince semanas, pues perfectamente entiendo que haya delito, posiblemente asesinato, porque así lo marca nuestro sistema, así de claro.
En cuánto al país que mencionas, yo creo que no se puede establecer comparación, porque hablamos de países atrasados, con bajísimo nivel cultural y un caos en cuánto a derechos.
Un saludo, Mudochi
Claro, pero tú lo has establecido de una manera tremendamente diáfana. Si matas al feto de tu vecina, NO SI ATENTAS CONTRA EL TUYO.
Atentar contra el tuyo se llama abortar, que si lo haces según ley NO EXISTE DELITO.
Después de leer tus respuestas te iba a responder ampliamente pero perdóname por lo que te voy a decir....son tal cantidad de soplapolleces que no merece la pena...estudia mucho porque como te digo tu nivel de argumentar con un poco de sentido está muy muy justito.
Por cierto soy más de coca cola que de fanta...lo que hay que leer madre mia...
Tú me pides que "estudie mucho", y yo te demuestro que ya lo he hecho. Incluso te he comentado sobre la legislación estadounidense, la canadiense, la salvadoreña, etc., lo cual es prueba de que he estudiado bastante el tema. Quizá a ti sea a quien le falte aprender más.
Por cierto: busca en Google las palabras "feminazi" y "pagafantas" y dinos cuántas entradas hallaste.
Si un hombre atenta contra su feto, sin complicidad de la madre que lo porta, sí va a la cárcel por ese feticidio.
Incluso en Reino Unido, el cantante Cheb Mami fue encarcelado simplemente por la tentativa de embriocidio contra su hijo... porque la madre no estaba de acuerdo.
Entonces lo repito: la regla general sigue siendo que el feticidio o aborto provocado es delito. La excepción en cuanto al castigo se hace cuando la madre es la autora intelectual, y esa exención de castigo se extiende hasta abarcar al médico sicario o a los diversos cómplices maternos, como la pareja o los padres de ella y abuelos de la criatura ejecutada.
Pero todo gira en torno a la madre, la cual, por lógica, debiera tener una sanción agravada, no atenuada, pues el parentesco agrava la maldad de su acto homicida.
Habiya, tio,no pierdas el tiempo con esta mujer.jajajaja Pablo tío, es que cada día alucino más con algunos razonamientos que leo, por llamarlos de alguna manera, pero es que ya entre lo de pagafantas, feminazi, que si sicario médico o lo de feticidio, que de dónde coño se habrá sacado la palabreja....en fin, que tienes razón...leí que te ibas de vacas con tu chico...te odio, es así ;D ;D ;D ;D ;D
acabas de leer su reflexion diciendo que el aborto es delito y que si la mujer es autora intelectual?
mudochi,hija mia, a ver si te enteras que el aborto en españa si cumples las condiciones no es delito. ni médico sicario ni hostias.
pero vamos a ver, tu no queires abortar?pues no abortes.
además si te gusta tanto el salvador, no se que haras viviendo aqui todavia.
mira,mudochi,con habiya pinchas en hueso con tus reflexiones absurdas.
Habiya, tio,no pierdas el tiempo con esta mujer.
acabas de leer su reflexion diciendo que el aborto es delito y que si la mujer es autora intelectual?
mudochi,hija mia, a ver si te enteras que el aborto en españa si cumples las condiciones no es delito. ni médico sicario ni hostias.
pero vamos a ver, tu no queires abortar?pues no abortes.
además si te gusta tanto el salvador, no se que haras viviendo aqui todavia.
mira,mudochi,con habiya pinchas en hueso con tus reflexiones absurdas.
Referéncianos la ley dónde explica toda tu teoría penal.
Aquí vivimos en España, no en Estados Unidos.
Reitero, ¿dónde está la ley Española que avala tu teoría?
Si un hombre atenta contra su feto, sin complicidad de la madre que lo porta, sí va a la cárcel por ese feticidio.
Incluso en Reino Unido, el cantante Cheb Mami fue encarcelado simplemente por la tentativa de embriocidio contra su hijo... porque la madre no estaba de acuerdo.
Entonces lo repito: la regla general sigue siendo que el feticidio o aborto provocado es delito. La excepción en cuanto al castigo se hace cuando la madre es la autora intelectual, y esa exención de castigo se extiende hasta abarcar al médico sicario o a los diversos cómplices maternos, como la pareja o los padres de ella y abuelos de la criatura ejecutada.
Pero todo gira en torno a la madre, la cual, por lógica, debiera tener una sanción agravada, no atenuada, pues el parentesco agrava la maldad de su acto homicida.
jajajaja Pablo tío, es que cada día alucino más con algunos razonamientos que leo, por llamarlos de alguna manera, pero es que ya entre lo de pagafantas, feminazi, que si sicario médico o lo de feticidio, que de dónde coño se habrá sacado la palabreja....en fin, que tienes razón...leí que te ibas de vacas con tu chico...te odio, es así ;D ;D ;D ;D ;D
El marido está "psicológicamente embarazado".
Y se presume que es el padre del feto que la esposa porta.
Así, proponemos que en el contrato matrimonial pueda estipularse "posesión del feto en mancomunado". Las clínicas de abortos tendrían una lista de los nombres de las mujeres casadas bajo ese régimen, y no podrían ejecutarles al feto sin la firma del padre de la criatura por inmolar.
¿Proponemos? ¿quienes son proponemos? ¿la banda del patio? A ver si resulta que hay hasta una organización internacional de la religión del Bendecimos el feto y denostamos los médicos que practican el aborto legal y no lo sabía todavía... joderrrr, lo que me pierdo por estar estudiando...
Bonito juego de palabras que usas, posesión del feto, mancomunidad, ejecución, inmolación... ahora mismo, estoy aquí sólo y ya odio un poquito a las mujeres, sobre todo a la rubia de recepción que invité a una copa y me rechazó anoche... y mira que llevaba yo un par de más y estaba de un graciosoooo, habrase visto la desgraciá... merece un castigo... que se engorde 5 kg en sus próximas vacaciones y que se le caiga el bikini saliendo del mar para escarnio público!!! EA, ya me siento mejor :D :D
Artículo 144.
El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.
Dos cosas. Primero, te das cuenta como el consentimiento de la mujer determinaría la atipicidad de la conducta, según lo explicas tú?
Dónde viene referenciado en este artículo todo el arsenal de intranei y extranei que tu apuntas? mamá, abuelos, médico sicario...
Que no, Mudochi, no le busques tres pies al gato, que la ley lo establece lo modo muy muy claro. Hasta catorce semanas, aborto sin explicaciones. A ti no te parece bien, es perfecto y yo respeto tu postura, pero no puedes intentar darle la vuelta a una tortilla que está hecha y más que hecha hace ya muchos años.
No hay ley que le otorgue al marido potestad para decidir en estas cuestiones. El embarazo psicológico del esposo no viene en ningún articulado y si me apuras te digo que el hombre que intente disuadir a su mujer de que no aborte incurriría en un delito penal de coacciones.
Hija mía, tal vez sería mejor que cuando aludas a China te refieras a las niñas que abandonan por la calle, que eso si es un acto de crueldad y un asesinato, dejar a bebés a su suerte, por el simple capricho de tener demasiadas mujeres en su pais y preferir a los varones.
Poner como ejemplo un país comunista en temas penales frente a un país democrático como el nuestro es un acto de crueldad.
Yo me rijo por la normativa legal, no por campañas e informaciones extraídas de una web.
Por mi parte, finalizo aquí el debate contigo. De todas maneras, decirte que respeto tus ideas y tu postura aunque no la comparta.
Un saludo,
joder tio, es que no se lo de feticidio en que articulo estara porque en el codigo penal actual no lo he visto por ningun lado.y lo feminazi y pagafantas, a lo mejor es que ella va a hacer un diccionario nuevo,porque el medico sicario tampoco viene. jajajajaja
me ha venido a la cabeza un medico tipo luca brassi de "el padrino".
jajajajaj de donde saldran semejantes personas que dicen estas tonterias?
si,me voy en septiembre pa sevilla unos dias. oye habiya,tio ya que eres un pagafantas,mira a ver si te apuntas te vienes con nosotros y pagas unas fantas o unas cocacolas ;D ;D ;D ;D ;D
Joderrr, yo tenía entendido que mudochi era un supermachito mexicano y ahora resulta que es una amargada salvadoreña???
LA LEY DICE:
El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años
EN OTRAS PALABRAS, PODRÍA DECIR:
Quien prive de la vida a una persona fetal tendrá una rebaja de la sentencia por homicidio. Será castigado con pena de prisión de cuatro a ocho años.
Si la madre de la víctima diere su consentimiento para la ejecución, y el ejecutor tuviere licencia de médico abortero, no habrá sanción alguna sino incluso financiamiento estatal.
VENDRÍA SIENDO LO MISMO, ¿NO CREES?
Te voy a hacer una recomendación, para que adquieras cultura: busca en Google "George Tiller".
Este foro es de Derecho, es de la UNED, y tanta ignorancia sobre Derecho comparado es vergonzosa en vosotros.
pues eso digo yo,aplicate tu el cuento,que parece ser que tu te has confundido de foro.
no sera que estabas buscando el foro de fenomenos paranormales?
hostia,lo que hay que leer en algunos.
Nadie puede saber quién está del otro lado de la línea.
Tú puedes ser lo mismo un boxeador negro que una monja holandesa. ;D
Te voy a hacer una recomendación, para que adquieras cultura coge un libro de derecho español si quieres debatir las leyes españolas
Este foro es de Derecho, es de la UNED, y tanta ignorancia sobre Derecho comparado es vergonzosa en ti mismo.
Si, sigue tirando balones fuera y cómo siempre, desvía la atención y no contestes. Sigue con tus mismas tonterías de siempre... y aplícate lo mismo que dices de otros:
esta mujer no tiene que ser estudiante de derecho.
no es posible alguien que estudie diga semejantes tonterias y estupideces, que si pagafantas fetocidio y demas chorradas.
Es que esta supera con creces a otro usuario que tambien las dice a mansalva.
Para que aprendas un poco, Mike:
http://www.ncsl.org/research/health/fetal-homicide-state-laws.aspx
FETAL HOMICIDE LAWS
Scale
State Laws || Resources
March 2015
The debate over fetal rights is not new to the legislative arena. Every year pro-life and pro-choice advocates vie for the upper hand in this contentious issue. In recent years, states have expanded this debate to include the issue of fetuses killed by violent acts against pregnant women. In some states, legislation has increased the criminal penalties for crimes involving pregnant women. These laws have focused on the harm done to a pregnant woman and the subsequent loss of her pregnancy, but not on the rights of the fetus.
Other legislation has defined the fetus as a person under fetal homicide or "feticide" laws. Such legislation is hotly debated under names such as the Fetal Protection Act, the Preborn Victims of Violence Act and the Unborn Victim of Violence Act. Those supporting these acts, often pro-life advocates, say that both the lives of the pregnant woman and the fetus should be explicitly protected. They assert that fetal homicide laws justly criminalize these cases and provide an opportunity to protect unborn children and their mothers.
Those on the other side feel that laws to protect a fetus could become a "slippery slope" that could jeopardize a woman's right to choose an abortion. Pro-choice advocates say such laws grant a fetus legal status distinct from the pregnant woman - possibly creating an adversarial relationship between a woman and her baby. They are also concerned that the laws could be interpreted to apply to a woman's behavior during her pregnancy (such as smoking, drinking or using drugs). They prefer criminalizing an assault on a pregnant woman and recognizing her as the only victim.
Currently, at least 38 states have fetal homicide laws. The states include: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Washington, West Virginia and Wisconsin. At least 23 states have fetal homicide laws that apply to the earliest stages of pregnancy ("any state of gestation," "conception," "fertilization" or "post-fertilization"
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
lo que yo decia,que no es estudiante de derecho, que es investigadora de fenómenos paranormales.
Venga, mudochi scully,sigue ilustrándonos, sigue así que vas por buen camino. mas,por favor.
para cuando la siguiente entrega? ;D ;D ;D ;D ;D ;D
jajajajajajjajajajajajaj
https://www.youtube.com/watch?v=5NJIPtaOi_w
España no es el ombligo del mundo y Mexico es el Rapa Nui ;D
Ahora resulta que quieres extender el ejemplo USA a la vieja Europa... y eres un entendido en materia legal? deja el Tequila y pasanos lacasitos de colores para colocarnos como tú. España tiene su legislación y no va a venir un atrasado en derechos humanos a enseñarnos leyes. Cuando tus ancestros llevaban taparrabos, aquí eramos el centro del mundo conocido ¿Te suena eso de que en el Imperio Español no se ponía el Sol? pues las leyes que hablamos son las Españolas y sobre ellas debatimos.
Matáis y asesináis niñas víctimas de la violencia sexual y ¿vienes ahora conque las proteges? deja el Tequila, nen@ y defínete sexualmente de una vez. De tí p'a mí, que eres mu reprimi@ y de ahí el odio visceral a la mujer.
Te suena soberanía nacional? pues en base a ése principio, se dictan las leyes propias y no las que la banda del indio del patio quiera. A cascarla un rato, bueno, si fueras un hombre... porque ¿al final orinas de pie o sentá?
España no es el ombligo del mundo y Mexico es el Rapa Nui ;D
Ahora resulta que quieres extender el ejemplo USA a la vieja Europa... y eres un entendido en materia legal? deja el Tequila y pasanos lacasitos de colores para colocarnos como tú. España tiene su legislación y no va a venir un atrasado en derechos humanos a enseñarnos leyes. Cuando tus ancestros llevaban taparrabos, aquí eramos el centro del mundo conocido ¿Te suena eso de que en el Imperio Español no se ponía el Sol? pues las leyes que hablamos son las Españolas y sobre ellas debatimos.
Matáis y asesináis niñas víctimas de la violencia sexual y ¿vienes ahora conque las proteges? deja el Tequila, nen@ y defínete sexualmente de una vez. De tí p'a mí, que eres mu reprimi@ y de ahí el odio visceral a la mujer.
Te suena soberanía nacional? pues en base a ése principio, se dictan las leyes propias y no las que la banda del indio del patio quiera. A cascarla un rato, bueno, si fueras un hombre... porque ¿al final orinas de pie o sentá?
:D :D :D :D :D :D :D :D :D
¡Que patriota nos ha salío la tontuna boba, ladradora, torera... con esto del aborto! ;)
¿Debatimos de verdad? o quieres/éis imponer? ¿Va a someter la izquierda a referendum el tema del aborto? ::)
No sé como podrá orinar cada cual, lo que si sé es que tú orinas arrastrándote como vil reptil ;D ;D ;D ;D
P.d.
Ah MA RI CO NA (Que conste que lo pongo porque has dicho que te pone ;) ) te repito que el aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
:-*
Eres tonto e ignorante. Pero te voy a enseñar algo de Derecho inglés.
Es muy sabido que Reino Unido tiene una de las legislaciones más fetofóbicas del mundo. El feticidio es legal hasta la semana 24, ya pasado el límite de viabilidad.
Pues bien: así y todo, se mandó a la cárcel a una mujer que abortó fuera de plazo. El valiente juez Jeremy Cook no titubeó en enviar a presidio a Sarah Catt.
Aquí tienes unos links para que te desasnes: ::)
Me preguntaba yo que cuanto tardaría el tonto del foro en salir a hacer piña con el mandefender... Yo soy muy patriota atontao, mira si lo soy que quiero una Europa con un sólo gobierno.
En cuanto al aborto ¿qué coño referendum, ni referendum? ¿Que no está ya bien legislado con la ley de plazos? Si no te gusta mueve los medios para promover un cambio y deja ya de decir gilipolleces ¿o es que también te gusta la Tequila cómo la macho mexicano? ¿Tenéis rollito? hummm, ya me has vuelto a poner caxondo perdío... ;D ;D ;D
Porque lo único que faltaría es que fueras de sexo femenino y odiaras tanto a la mujer como para maltratarla como haces de palabra...
Hablemos de mujeres antiaborto. Te presento a Rebecca Kiessling, cuyo padre fue un violador cuchillero.
Ahora ella es una contumaz antiabortista.
http://www.rebeccakiessling.com
http://caminocatolico.org/home/defensa-de-la-vida/53-aborto/15271-rebecca-kiessling-mi-valia-se-establece-no-por-ser-consecuencia-de-una-violacion-sino-porque-soy-hija-de-dios
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3000499/Woman-discovers-conceived-RAPE-nearly-aborted-tracking-birth-mother-gave-adoption-40-years-ago.html
http://www.savethe1.com/wp-content/uploads/2013/08/Rebecca-Kiessling-Save-The-1-Pro-Life-Speaker.jpg
que le den en adopcion es una opcion amatatista
como tambien la otra es abortar segund la ley y los plazos y ambas son legales.
hay que vivir y dejar vivir a los demas.
quien no quiera abortar que no aborte pero que no impida a los demas hacerlo,porque la ley lo establece de forma legal.
un saludo niña.
¿Serías capaz tú mismo de aplicarle la inyección letal a Rebecca Kiessling por acusarla de "bastardía"?
Porque matar a un feto hijo de violador no es otra cosa que una "ejecución por el delito de bastardía".
No haber nacido nunca, puede ser el mayor de los favores.
Sófocles.
Entonces en vuestra opinión no se debería poder abortar en ningún caso?
que le den en adopcion es una opcion amatatista
como tambien la otra es abortar segund la ley y los plazos y ambas son legales.
hay que vivir y dejar vivir a los demas.
quien no quiera abortar que no aborte pero que no impida a los demas hacerlo,porque la ley lo establece de forma legal.
un saludo niña.
LA LEY DICE:
El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años
EN OTRAS PALABRAS, PODRÍA DECIR:
Quien prive de la vida a una persona fetal tendrá una rebaja de la sentencia por homicidio. Será castigado con pena de prisión de cuatro a ocho años.
Si la madre de la víctima diere su consentimiento para la ejecución, y el ejecutor tuviere licencia de médico abortero, no habrá sanción alguna sino incluso financiamiento estatal.
VENDRÍA SIENDO LO MISMO, ¿NO CREES?
No haber nacido nunca, puede ser el mayor de los favores.
Sófocles.
Apolo, tú crees que el artículo 144 se podría interpretar tal y conforme lo interpreta Mudochi?
A mi me parece que no tiene nada que ver, pero siendo tú abogado, me podrías decir si le ves lógica? Porque yo no lo veo de esta manera.
Yo es que alucino con muchas cosas que leo...
:-* :-* :-*
No haber nacido nunca, puede ser el mayor de los favores.
Sófocles.
Yo pienso que el aborto si se realiza tal y como estipula ley, según la ley de plazos es legal, por lo tanto no cabe estigmatizar ni criminalizar a una mujer porque su acto cabe dentro de la legalidad.
Dicho esto, la legislación española ahora permite tanto ejercer el derecho de hacer como el de no hacer, ni lesiona los derechos de los favorables al aborto ni lesiona los de los que son contrarios.
No se que problema tienen los que no quieren abortar, la ley les ampara en negativo, pero eso no les es suficiente, necesitan que además prohíba el ejercicio en positivo de ese derecho.
También los verdugos que ejecutan a reos con inyección letal o con lapidación actúan dentro de la legalidad.
Lo que estamos debatiendo es precisamente si son o no son barbáricas las leyes que admitan privar de la vida a gente que no padezca una enfermedad terminal.
Es muy lógico que si alguien nos asalta y nos hiere tengamos ganas de matarlo, o que si se nos rompe el condón tengamos ganas de salir del problema, pero ¿resulta ético asesinar a ladrones y a fetos?
El aborto es un tipo de pena de muerte.
Bueno, como no puedo parir (afortunadamente) es un tema que veo con mucho respeto, aunque algo ajeno.
No obstante, si a mí me dicen que mi hijo va a vivir con una deficiencia importante, retraso mental, ceguera, ect.. Le diría a mi pareja que, por mí, abortara. Pero claro, supongo que la decisión será más bien de quien deba parir, que por cierto ya lleva sus riesgos per se...
Lo de la CE no es así. Hay que estar a lo que diga el interprete de la CE, y el TC explica que el nasciturus no puede ser considerado titular de todos los derechos inherentes a una persona. Eso desde el punto de vista legal, desde el moral...
Digamos que me gustaría decir aquello que defiendo con tanta fuerza de....cada uno con su cuerpo hace lo que quiera, ¿pero y si afecta a otro aunque sea un no nacido? :o :o
No sé, no sé.
De entrada te digo que lo más bárbaro es lo que ocurría antaño, cuando las hijas de las ricas se iban a Londres a abortar sin hacer ningún escándalo por el buen nombre de su familia, y las hijas de las que no tenían un chavo tenían que parir como conejas (porque los condones tampoco que es pecado) o jugarse la vida en sitios cutres. Eso sí es una barbaridad.
Pero entiendo tu postura moral (no legal) en cuanto es un acto que afecta a alguien que no es una persona, pero que podría llegar a serlo, por eso se le dispensa legalmente cierta protección y hasta hace poco no se consideraba un derecho, sino un supuesto despenalizado en determinados casos.
Si te dijeran que tu hijo va a ser ciego o mongólico no abortarías? Hay cosas peores que estar muerto
¿cómo osas hacer parecidos entre un nasciturus y un asesino condenado a muerte?
en la pena de muerte se mata a un asesino y con el aborto se mata a un SEGURO inocente.
hasta hace poco no se consideraba un derecho, sino un supuesto despenalizado en determinados casos.
¿un ciego no tiene derecho a vivir? ¿o no será que a tí no te gustaría tener un hijo ciego porque te daría repelús? ¿SOLO PUEDEN NACER LOS SANOS Y GUAPOS? >:(
Si alguna vez estoy yo así, tienes mi permiso para liquidarme!
No,no. Mantén la sangre fría amatista.
Un ciego tiene derecho a vivir, por supuesto ¿pero tiene el deber de vivir? ¿Sus padres tienen el derecho a condenarlo a una vida de oscuridad? ¿El deber?
A lo mejor he sido un poco bruto. Pon un ejemplo peor, alguien con paralisis cerebral. Hay niños que nacen así. Si alguna vez estoy yo así, tienes mi permiso para liquidarme!
y DÓNDE PONES EL LÍMITE?Jesús, Amatista. No quiero parecer cursi, pero no me pareces una amargada. Si tus propositos no llegan, si estás segura, proponte otros. Yo por temporadas siento lo mismo, cuando le quieres a alguien y se va... cosas así. Pero hay que reponerse! Vente de fiesta conmigo alguna vez y te quito esas bobadas de la cabeza. Quemamos la ciudad.
porque a ti puede que te parezca insufrible ser ciego, para otro ser sordo, para otro estar en una silla de ruedas, para otro su parámetro será el labio leporino, para otro .....
Hay gente que no quiere vivir y no es por un problema de salud sino de soledad, de incomprensión, de no estar a gusto, de amargura, de depresión, de tener problemas o X factores. Si tú tuvieras que elegir, ¿harías lo que Hitler? ¿no permitirías tener hijos a personas que pueden transmitir enfermedades? Si ya nacidos te parece que es un suplicio para ellos ¿los matabas?.
Pues, elíminame a mí , porque no soy feliz. No tengo enfermedad pero mi vida no tiene sentido. El propósito al que aspiré hace muchos años no llegará. Mi familia seguirá viviendo y no me necesita, mis hijos ya están criados y la única que sufre soy yo.
¿porque no existe un centro al que acudir y pedir que te quiten la vida cuando quieras? ¿porque solo se plantea si hay por medio una enfermedad terrible y terminal? ¿porqué te parece bien evitar una vida con enfermedad si no sabes lo que esa persona disfrutaría o no en la vida? Tu, lo comparas con que puedes ver, oir, sentir, analizar con tu cerebro. Si el que nace, nunca ha visto, no lo echa de menos. Su vida es tal cual. Llénale de amor y tendrá mucho más que un niño sin ver pero con un padre/madre maltratador.
¿porque no existe un centro al que acudir y pedir que te quiten la vida cuando quieras?
Jesús, Amatista. No quiero parecer cursi, pero no me pareces una amargada. Si tus propositos no llegan, si estás segura, proponte otros. Yo por temporadas siento lo mismo, cuando le quieres a alguien y se va... cosas así. Pero hay que reponerse! Vente de fiesta conmigo alguna vez y te quito esas bobadas de la cabeza. Quemamos la ciudad.
Y ya, con esto no te discuto nada de lo otro. Ala!
http://www.informandoyformando.org/eutanasia-holanda/
http://www.abc.es/sociedad/20150218/abci-eutanasia-holanda-depresion-201502171727.html
y DÓNDE PONES EL LÍMITE?
porque a ti puede que te parezca insufrible ser ciego, para otro ser sordo, para otro estar en una silla de ruedas, para otro su parámetro será el labio leporino, para otro .....
Hay gente que no quiere vivir y no es por un problema de salud sino de soledad, de incomprensión, de no estar a gusto, de amargura, de depresión, de tener problemas o X factores. Si tú tuvieras que elegir, ¿harías lo que Hitler? ¿no permitirías tener hijos a personas que pueden transmitir enfermedades? Si ya nacidos te parece que es un suplicio para ellos ¿los matabas?.
Pues, elíminame a mí , porque no soy feliz. No tengo enfermedad pero mi vida no tiene sentido. El propósito al que aspiré hace muchos años no llegará. Mi familia seguirá viviendo y no me necesita, mis hijos ya están criados y la única que sufre soy yo.
¿porque no existe un centro al que acudir y pedir que te quiten la vida cuando quieras? ¿porque solo se plantea si hay por medio una enfermedad terrible y terminal? ¿porqué te parece bien evitar una vida con enfermedad si no sabes lo que esa persona disfrutaría o no en la vida? Tu, lo comparas con que puedes ver, oir, sentir, analizar con tu cerebro. Si el que nace, nunca ha visto, no lo echa de menos. Su vida es tal cual. Llénale de amor y tendrá mucho más que un niño sin ver pero con un padre/madre maltratador.
Amaty, si es que nosotros no tenemos que poner ningún límite. El legislador ya los ha puesto por nosotras, y tú en función de tu ideología personal harás uso del aborto o no. Si piensas que es una barbaridad, no pises nunca una clínica abortiva y si no tienes esos conflictos morales, lo haces dentro de la ley de plazos sabiendo que la ley te ampara.
:-* :-*
Continuo esperando tu respuesta sobre la hipotética situación de que ésta niña hubiera quedado embarazada y con su vida en peligro en caso de dar a luz y te lo he planteado sienes y sienes de veces y sigues tirando balones fuera:
http://www.elmundo.es/cataluna/2014/03/13/5321cb8722601d5a238b4578.html
Mójate de una vez, yo la haría abortar para salvar su vida y su recuerdo de tan traumática situación; no haciéndola revivir cada día esos momentos sabiendo que hay un hij@ suyo o mirándolo a la cara a diario... TÜ que tanto sabes, ¿qué harías? ¿la pondrías en peligro de muerte o la harías abortar?
Ahora no me vengas conque la abuela fuma, aborto o muerte de la niña/madre.
¿Y puede un ciudadano español vivir sin conflictos morales sabiendo que trescientos españolitos son asesinados a diario en centros hitlerianos como Dalinde?
¿No es hora de ir poniendo más restricciones al abortismo?
Por ejemplo, podría ponerse un límite al número de abortos. Que sólo se autorizaran tres abortos voluntarios por mujer, y la que quisiera hacerlo por cuarta vez tuviera que viajar al extranjero porque en España se le negaría rotundamente un cuarto aborto.
Eso, y que el marido tuviera que firmar su permiso cuando así lo hubieran estipulado ambas partes en el contrato matrimonial, serían un par de medidas inmediatas que irían restándole poderío al feminazismo.
Pero precisamente el problema en España es que el feminazismo está tan arraigado, que hasta los pro vida son influenciados por él. De ahí que no se atrevan a pedir cárcel para la mujer que aborte, y recurran a la estratagema de considerarla "una víctima" (????) para disfrazar su timorata complicidad.
Ah, muy bien. Entonces los tres abortos voluntarios según tú permitidos no se consideran "feticidio" y a partir del cuarto entonces ya si es un crimen... Esa sería tu ley de frecuencias
Pues lo mismo existe en España con la ley de plazos.
Te acabas de destapar dando el visto bueno a un número de abortos. Yo pensaba que la persona tan férrea en el tema de los abortos era por considerar el aborto en si como un asesinato, no que fuera en función de cupos.
No tiene sentido nada de lo que has dicho hasta ahora, pero si tenías algo de credibilidad, con esta intervención has desmontado tu numerito de "no sin mi feto".
Aparte de que yo creo que no tienes ni idea en que consiste un aborto, porque cuando apuntas que no se autorizaran más de tres abortos por mujer estás diciendo una barbaridad y de las grandes.
Alguna mujer, como máximo y viéndolo ya extremo, podría abortar dos veces en su vida, pero el aborto no es un método contraceptivo. Es una intervención agresiva, tanto si se hace con fármacos como quirúrgicamente.
Si se hace con fármacos, te administran dos pastillas. Con la primera desprenden el feto y con la segunda lo expulsas. Y entonces se tiene una regla algo dolorosa tipo comienzo de contracciones de parto.
Y si es quirúrgicamente te practican un raspado y tienes que guardar reposo.
Por lo tanto, con la estupidez de permitir tres abortos a una mujer estarías dando vía libre a que las mujeres abortaran.
Anda, deja de decir fantochadas de una vez y cógete un libro de penal que ya verás cómo te aclara las ideas.
Qué ganas de perder el tiempo escribiendo sandeces, por Dios Santo.
Mira, Mike:
Es muy comprensible que si un tipejo horrendo hubiera tenido a nuestra hija secuestrada, nuestro primer impulso fuera matar a ese niño que ella tiene en las entrañas, así como castrar al violador y tras hacerlo sufrir, matarlo a tiros.
Sin embargo, ¿no crees que una sociedad civilizada ha de sobreponerse a esa natural tendencia a resolver conflictos mediante el crimen?
Si fuéramos a justificar el dejarnos llevar por impulsos, tendríamos que justificar muchas, muchas agresiones, desde robos hasta violaciones y homicidios. La civilización presupone que tenemos capacidad de autocontención.
Yo ya he dicho que LO IDEAL sería que en España se aplicara la ley salvadoreña: cárcel dura para quien mate a una persona prenatal, sin atenuantes de ningún tipo, ni por Down, ni por violación, ni por nada.
Pero como sería totalmente imposible establecer una ley así ahora, habría que conformarse con algún tipo de endurecimiento y restricciones, como los que propongo.
Mas no te preocupes. En los foros en que he propuesto lo del permiso del marido, el 90% de los hombres españoles casi me crucifican. Hay mucho pagafantismo, mucho lacayismo de los hombres hacia las feminazis.
Si, Amaty, pero las mujeres de hoy en día ninguna aborta más de dos veces en su vida y es raro que haya una segunda. Como digo, un aborto aunque no es una operación a vida o muerte, no es tomarse un analgésico.
En cuánto a las adolescentes, no son económicamente solventes para permitirse varios abortos, por lo general, si, la primera vez que se quedan embarazadas, aunque lo dirán tarde, si están dentro de las catorce semanas, el médico les provoca el aborto, pero claro, ya una segunda, los padres suelen negarse a pagar una segunda intevención, porque si lo hacen, la nena les toma la medida y se lo toman como método anticonceptivo. Así yo conozco yo un caso.
Pero a ver, nena, si Mudochi defiende que el aborto es un feticidio como ella dice, se le cae su argumento cuando propugna considerar un cupo mínmo de abortos. Qué pasa entonces, que con tres abortos no hay "feticidio" y con cuatro si?
Tú eres detractora del aborto y yo lo respeto, pero a ti te parecería igual una barbaridad con la primera intervención, verdad? A ti te parece mal el aborto en si, es decir tus conflictos morales no van en razón del número de abortos.
Es que Mudochi incurre en muchas incongruencias y aquí ha patinado totalmente.
Un :-* Amaty
Y para acabar, lo que un hombre español haría si todo ése vomito que sueltas en contra de nuestras mujeres, se lo dijeras a la cara, no sería crucificarte, sería darte las dos hostias que no te dieron de pequeño.
Pero a ver, nena, si Mudochi defiende que el aborto es un feticidio como ella dice, se le cae su argumento cuando propugna considerar un cupo mínmo de abortos. Qué pasa entonces, que con tres abortos no hay "feticidio" y con cuatro si?
Si claro Silvia, lo que dice Mudochi, no tiene ni pies ni cabeza, nunca mejor dicho :D.
Aunque el hecho sea el mismo, no me parece igual el aborto de unas semanas que el de 6 meses. A efectos solo de imaginarlo, en el primer caso sabes que no está todavía formado, en el segundo es difícil hasta verlo.
Si al menos en España se encarcelara a quienes mataran a un feto viable, mayor de 21 semanas, ya tendríamos un avance.
Incluso podría establecerse un "delito puente" entre el aborto y el homicidio. Ese delito sería "infanticidio" e implicaría, por ejemplo, entre la mitad y tres cuartas partes de la sentencia por homicidio.
España no tiene boxeadores notables, ni campeones de MMA... ;D
A sus artemarcialistas les venden humo y les cobran por ello. ;D
Con eso no se conseguiría nada.¿o acaso se conseguía algo cuando estaba penalizado ? que cada uno haga lo que le de la gana. El aborto, como la prostitución existen de toda la vida.
Se nota que no tienes ni idea de lo que estar embarazada y no desearlo.
Si al marido que mata a su esposa se le encarcela, por regla de tres, a la madre que mate a su hijo también deben encarcelarla.Entiende esto: Un feto que no ha nacido no es una persona.
Al marido no le valemos decir: "se nota que no tienes ni idea de lo que es tener una esposa infiel" o algo así. ¿Por qué a la madre gestante sí hemos de valerle invitaciones a la empatía cómplice?
Para que en España se columbrara el verdadero antiabortistmo, debería quedar muy claro lo siguiente:
"UNA MUJER QUE SE PRACTIQUE UN ABORTO ES UNA ASESINA VOMITIVA, Y QUIEN PIDA SU IMPUNIDAD ES TAN ASESINO VOMITIVO COMO ELLA MISMA."
Mientras no exista esa mentalidad, no habrá un verdadero antiabortismo.
Entiende esto: Un feto que no ha nacido no es una persona.
Ya hemos hablado sobre el proyecto DNI fetal:No importa. Una cosa no quita la otra. No es una persona es un feto. Si hablas de homicidios, asesinatos... para eso tendríamos que estar hablando de personas.
http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=63336.0
No importa. Una cosa no quita la otra. No es una persona es un feto. Si hablas de homicidios, asesinatos... para eso tendríamos que estar hablando de personas.
No sé el número de anti-abortistas que hay en España pero seguro que no somos pocos, al contrario, y por supuesto contribuimos con nuestros impuestos a que se realicen este tipo de operaciones.
Sin embargo, nadie toma ningún tipo de iniciativa más allá de manifestaciones esporádicas con mayor o menor número de asistentes.
He visto por ahí que sería defendible (no hay nada regulada al respecto) la objeción fiscal a favor de quienes somos contrarios al aborto y nos oponemos a que se realicen mediante nuestra contribución económica personal; en definitiva, que nuestra aportación no sirva indirectamente a este fin.
No sé el número de anti-abortistas que hay en España pero seguro que no somos pocos, al contrario, y por supuesto contribuimos con nuestros impuestos a que se realicen este tipo de operaciones.
Sin embargo, nadie toma ningún tipo de iniciativa más allá de manifestaciones esporádicas con mayor o menor número de asistentes.
He visto por ahí que sería defendible (no hay nada regulada al respecto) la objeción fiscal a favor de quienes somos contrarios al aborto y nos oponemos a que se realicen mediante nuestra contribución económica personal; en definitiva, que nuestra aportación no sirva indirectamente a este fin.
Ésa sería una medida muy tibia. Lo que se necesita es dureza. Pero ni los de Hazteoír se atreven a mencionar la palabra "cárcel", cuando se discute el aborto.
Además, surgirían dudas:
a) ¿Sólo las mujeres ricas tendrían derecho a abortar? Ése sería un derecho elitista.
b) ¿Sólo los fetos pobres tendrían derecho a ser protegidos? (por no poder costear su asesinato sus madres).
c) Se aumentaría la brecha entre ricos y pobres, ya que las pobres se llenarían de hijos (al no poder matarlos) y no así las ricas (al sí poder matarlos).
Medidas débiles, timoratas, sólo acrecentarían el problema, pues.
El Partido Popular, al que voté en las últimas elecciones generales, prometió en su programa electoral una reforma en profundidad de la legislación abortista impulsada por el Gobierno del Presidente Rodríguez Zapatero, y se ha cachondeado conmigo.
La legalidad actual sobre el tema no va a sufrir modificaciones significativas por la vía política ni a corto ni a medio plazo.
Todo se reduce siempre a una simple cuestión de dinero.
Si es posible conseguir un gran número de objetores no habrá dinero para financiar las operaciones de aborto.
No es una medida, es un posible camino para conseguir un fin.
En este sentido, ha subrayado que la reforma del aborto que han aprobado en esta legislatura se ha ceñido al "compromiso" que tenían con los electores y que consistía en "garantizar" que si "una menor de edad se ve en el trance de tener que tomar una decisión de aborto, tenga el apoyo de sus progenitores". Igualmente, ha explicado que el Gobierno ha desarrollado también "una serie de políticas sociales, de apoyo a la familia, de apoyo a la mujer y de conciliación de la vida familiar y personal".
Y si soy pacifista... ¿puedo objetar a que con mis impuestos se pague al ejercito?
Evidentemente no.
Es otro posible modelo de objeción de conciencia: el rechazo de las obligaciones tributarias en lo que te toque de contribución a los gastos militares.
Hablamos claro está no de pagar menos, sino de una verdadera objeción de conciencia.
Como en el supuesto del aborto, he leído que es doctrinalmente defendible extender en ambos casos la oposición a la contribución personal.
En todo caso, a mí me parece más realizable la relacionada con el aborto.
¿Y estarías tranquilo con tu conciencia al permitir que las parejas con el suficiente dinero sí pudieran ejecutar a sus críos?
¿Es que los hijos de gente con pasta no merecen la protección del Estado?
Conformismo es complicidad.
NOTA:
Otro foro en que se discute el tema:
http://www.gsmspain.com/foros/h1479937_Off-topic-Politica_Aborto-Espana-permiso-marido.html
No, mi conciencia seguirá en rebeldía mientras se produzcan abortos, pero estaría más relajada desde una posición que me permita no cooperar.
Los hijos de los pudientes me merecen exactamente el mismo respeto que los de los humildes.
El conformismo significa esencialmente adaptación y yo soy un inadaptado, en este y en otros aspectos.
Pero no puedo, en este tema tan extraordinariamente personalísimo, enrocarme exclusivamente en medidas de carácter represivo.
Puedo estar de acuerdo con la prisión, pero antes la sociedad debe garantizar que quien va nacer (y su madre) no tendrá más problemas de los que tenemos el común, para tranquilizar mi conciencia.
A partir de ahí, si quieres, me encargo personalmente de meterlos a todos en el talego, y no por 5 años precisamente (en esto puedo asegurarte que no me vas ganar).
Bebes robados, eso si que es además de una GRAN VERGÜENZA, para todos los españoles, una atrocidad!Ahí está la moralina de la IC. Es que las madres eran unas putas, era por el bien de los hijos!!
http://periodismohumano.com/temas/bebes-robados
http://www.20minutos.es/minuteca/bebes-robados/
Gregory
"No cooperar" significaría, en realidad: "no cooperar con el asesinato de bebés... hijos de pobres".
Porque de algún modo sí estarías cooperando con el asesinato de bebés hijos de ricos, al no pedir que a sus agresores se les castigase con cárcel.
Pues según tu plan, a los hijos de los pudientes los estarías dejando desamparados.
Ésa es mi objeción cuando veo que grupos pro vida españoles piden "que el dinero que se destina para financiar abortos mejor se destine a ayudar a madres con embarazos difíciles".
¿Cuántos euros puede costar un aborto? ¿Y cuánto cuesta la manutención de un crío? Con lo que cuesta un aborto, apenas se pagaría un año de sostén de un hijo. ¿De dónde se sacaría el resto del dinero, si se quisiera sostener esa ayuda durante años?
Pues si te conformas con "objeción de conciencia", no te veo tan desadaptado a la forma de pensar de España.
Pero yo hago hincapié de que conformarse con ello es ser cómplice. Es como si yo dijera: "yo no violo niños, pero permito que mi vecino de al lado lo haga. Me conformo con no prestarle mi lubricante sexual para que lo haga".
Conformarme con eso sería complicidad, pues lo correcto es tomar mi móvil y denunciarlo con la Guardia civil de inmediato.
Ni la pederastia, ni el aborto, ni el asesinato de esposas son temas "personalísimos", sino agresiones de interés público.
.
Eso sería supeditar la administración de justicia al grado de bienestar social.
Y te diré de paso que los países más fetófobos, más abortistas son, paradójicamente, quienes más ayudas para la maternidad brindan, como Suecia, Alemania y Canadá.
Otros países, como El Salvador, son "pobres pero honrados", y a pesar de estar conscientes de su miseria, no la utilizan como pretexto para justificar asesinatos de niños, basados (en el fondo lo sabemos) más en el egoísmo que en un pensamiento tipo "eutanasia".
Una ley que he propuesto es:
"primera aprehensión por aborto: un año por mes gestacional".
O sea que si el feto tenía un mes, se aplicaría un año de cárcel; si tenía cuatro meses, cuatro años de cárcel, y así sucesivamente.
Pero en caso de reincidencia, el cargo ya no sería "aborto", sino simple y llanamente "homicidio", y cualquier aborto en esa situación, pues, se pagaría con años de cárcel, como cualquier asesinato. A los detenidos por primera vez por aborto se les habría hecho recitar y firmar un documento de advertencia, así que no se valdría lloriquear.
Bebes robados, eso si que es además de una GRAN VERGÜENZA, para todos los españoles, una atrocidad!
http://periodismohumano.com/temas/bebes-robados
http://www.20minutos.es/minuteca/bebes-robados/
La norma general (y fundamental -art. 15 CE-) es el derecho a la vida. El Gobierno presidido por D. Felipe González impulsó en 1985 una Reforma del CP que introdujo excepciones a la regla general, reforma que debemos entender asumida sin traumas por la sociedad dado que los gobiernos del Presidente Aznar no la cuestionaron posteriormente.
Pero luego llega el Presidente Rodríguez Zapatero y en 2010 rompe bruscamente lo anterior e introduce una ley de plazos, fuertemente contestada por el Partido Popular en la calle, que se compromete a cargársela en caso de llegar al Gobierno.
No soy responsable de la situación porque no contribuí a que Rodríguez llegase al Gobierno, y voté al PP entre otras cosas para que se cargara la ley de plazos. Si luego Rajoy se ha puesto de perfil, no he sido yo el que le ha obligado.
Tampoco soy responsable de que la sociedad española esté, o bien mayoritariamente a favor de la situación actual, o simplemente pasando olímpicamente del tema.
Por tanto, la objeción propuesta es una solución personal, ante el prácticamente imposible cambio de la legislación vigente. Si los demás están de acuerdo o pasan, allá ellos con sus conciencias; yo doy un paso al frente (o a la derecha, como prefieras) y me salgo de la fila. No quiero formar parte de esa manada y sus actos contrarios al hombre.
Soy un patriota…
¿Y por qué votaste por el Pp y no por Alternativa Española?
El Pp es aún más abortista que el PSOE, si bien más hipócrita.
Votar por el Pp es votar contra la infancia. Gentuza como Esperanza Aguirre es "dos caras". La susodicha ha llamado al aborto "un fracaso", echando así, en forma truculenta, en el mismo saco "aborto natural" y "aborto provocado". Eso es cualquier cosa, menos honestidad.
Alternativa Española. Madre mía. Todos cantando el cara el sol, todos en misa los domingos, todas las mujeres vestiditas como monjas, todos los gays a la carcel (o a psiquiatricos, que están mu locos), todas a abortar a Londres (las que se lo puedan pagar).........y todos con un 600 en el garaje y un cuadro del caudillo en el salon.
Una hermosa vida!!Tal vez para ti... y mientras no pretendas imponermela a mi, que la disfrutes.
Ahí está la moralina de la IC. Es que las madres eran unas putas, era por el bien de los hijos!!
Que horror.
Soy un patriota…
Desde esta condición sólo voto partidos constitucionalistas. Puedo moverme en la horquilla Cs, PP o PSOE, o simplemente no votar, pero de aquí no me salgo.
Nada de comunistas, separatistas ni patrioteros, a los que aborrezco porque son enemigos de mi patria.
Alternativa Española. Madre mía. Todos cantando el cara el sol, todos en misa los domingos, todas las mujeres vestiditas como monjas, todos los gays a la carcel (o a psiquiatricos, que están mu locos), todas a abortar a Londres (las que se lo puedan pagar).........y todos con un 600 en el garaje y un cuadro del caudillo en el salon.
Una hermosa vida!!Tal vez para ti... y mientras no pretendas imponermela a mi, que la disfrutes.
la sociedad debe garantizar que quien va nacer (y su madre) no tendrá más problemas de los que tenemos el común, para tranquilizar mi conciencia.
La legislación que tenemos es la que la sociedad española demandaba, hay unos plazos dentro de los cuales se puede interrumpir un embarazo, fuera de esos plazos estaremos ante un delito, pero dentro de ellos ninguna mujer tiene por qué asumir una gestación, le guste a sectores retrogrados o no, si no les gusta pues que no usen ese derecho y punto y final. Que afición tenéis algunos a meter a la gente en la cárcel, parece que os den puntos extra por ello vamos, y desde luego a quien le parezca bien un escenario donde las mujeres que abortan vayan a prisión dos cosas, o son de piedra, o no tienen otra cosa que hacer que pensar tonterías porque llenar las cárceles de mujeres por estas cuestiones con la cantidad de hijos de puta que hay por el mundo es del género tonto vamos.Ella parte de un error, que es considerar que un no nacido es una persona. A partir de ahí, no hay discusión ya.
En vez de poner comparativos con otras legislaciones tendríamos que estar orgullosos de los avances en materia de derechos que es que parecemos bobos, y encima me tengo que leer ejemplos de países donde el respeto por los derechos humanos de los nacidos brillan por su ausencia...
a quien le parezca bien un escenario donde las mujeres que abortan vayan a prisión dos cosas, o son de piedra, o no tienen otra cosa que hacer que pensar tonterías porque llenar las cárceles de mujeres por estas cuestiones con la cantidad de hijos de puta que hay por el mundo es del género tonto vamos.
Ella parte de un error, que es considerar que un no nacido es una persona. A partir de ahí, no hay discusión ya.
Ya dije que parte del plan sería aplicar fuertes multas a quien niegue que una persona intrauterina es una persona.Osea, la policía del pensamiento, vamos. A mí tú no trates de imponerme nada. Que cada uno piense como quiera. Con lo fácil que es...
Se aplicaría el delito de discriminación. La fetofobia sería como la homofobia o como el racismo.
Osea, la policía del pensamiento, vamos. A mí tú no trates de imponerme nada. Que cada uno piense como quiera. Con lo fácil que es...Ese es el problema Apolo, que esta gente radical aunque no lo quieran reconocer pretender aplicar principios morales a cuestiones legales. Para ellos hay persona desde el primer momento, vamos casi apostaría a que para ellos una paja es un asesinato en grado de tentativa vamos.
Claro, pero bueno, como nosotros no queremos imponer nada a nadie, que digan y piensen lo que quieran. Si algún día pasan del dicho a la acción, entonces tendremos que ponernos tontos.
Este hilo ya degenera en el absurdo y en el ridículo más absoluto.Silvi, yo propongo para contentar a los antiabortistas que los que se la meneen se les ponga una multa dependiendo del número de alegrías que se den a la semana que iría aumentando hasta posible pena de castración química. O también podemos regular la obligación de que los onanistas que sean reincidentes y por tanto no rehabilitables, estuvieran obligados a donar el fruto de su artesanía a bancos de fecundación...pero claro, la fecundación in vitro tampoco les va mucho a esta gente...que dilema ;D ;D ;D ;D
Yo no comprendo el cinismo que tienen algunos de coartar y vetar el ejercicio de una acción que está permitida legalmente, como es el aborto según la ley de plazos.
Y es que Habi tiene razón, si hacemos una "memoria histórica" del aborto, va a ser delito para algunos la masturbaciónmasculina que se pierde en el triángulo de las Bermudas porque es el principio de una vida.
O cuando te sometes a una fecundación in vitro, que tienes ovocitos congelados y la ley te da la opción de elegir su destino en caso de no implantártelos en el útero. Seguro que las parejas que opten por destinarlos a investigación, ya han cometido un asesinato. Delito de fetocidio o asesinato o vete a saber que disparate proponen, claro está regulado por este colectivo tan especial.
Silvi, yo propongo para contentar a los antiabortistas que los que se la meneen se les ponga una multa dependiendo del número de alegrías que se den a la semana que iría aumentando hasta posible pena de castración química. O también podemos regular la obligación de que los onanistas que sean reincidentes y por tanto no rehabilitables, estuvieran obligados a donar el fruto de su artesanía a bancos de fecundación...pero claro, la fecundación in vitro tampoco les va mucho a esta gente...que dilema ;D ;D ;D ;D;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Date cuenta Apolo, de la incongruencia tan grande. La gente que defiende el aborto tal y conforme regulado según ley no impone nada a nadie,vive y deja vivir.Es más que todo eso!! Te quiere prohibir hasta pensar!
Sin embargo la gente que va contra legem, aparte de ir contra lo establecido, se dedican a vetar un ejercicio de acuerdo a la ley.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;DY el uso del condón? Muerte por axfisia! ;D ;D :D
Tienes toda la razón del mundo. No quería Mudochi establecer un cupo mínimo de abortos por cada mujer? Pues visto así, no está mal tu propuesta, Habi. Hay que practicar el onanismo con una determinada frecuencia mensual y todo lo que exceda de este número de prácticas será severamente castigado.
A ver si aún nos toca resucitar el cinturón de castidad femenino de los anales de la historia y lo acoplamos para los caballeros.
Te adoro, Habi. Tan simple como eso. :-*
Por eso es tan deseable que ese tipo de reaccionarios entiendan que no se les está imponiendo que actúen en sentido positivo por lo que respecta al aborto pero que no pueden imponer en sentido negativo al resto.
Es más que todo eso!! Te quiere prohibir hasta pensar!
Pero si es que esto muy fácil. Todo se reduce a vivir y dejar vivir.Porque ella piensa que un feto es una persona. Es un error por su parte, y a partir de ahí el debate se vicia.
No sé de verdad, porque la gente se complica tanto la vida.
No quieren abortar? Perfecto. Nadie los va a obligar, pero que no se metan en la vida ,en la voluntad de los demás y en el pensamiento de los demás.
Es que esto ya clama al cielo.
+10000Conste que nunca vi esa serie!
acabas de retratar cuentame como paso.
Porque ella piensa que un feto es una persona. Es un error por su parte, y a partir de ahí el debate se vicia.
Como se os han agotado los argumentos recurrís a la falacia de hombre de paja, esto es, a inventar que yo u otros pretendemos penalizar el espermaticidio.De hecho un espermatozoide tiene muchas posibilidades de fecundar un óvulo. Y lleva parte de la información genética de lo que será el feto. También estás negandole la existencia a un futuro feto. No sé, no sé, al final el sentimiento de culpabilidad de las primeras pajas va a resultar un mecanismo natural instintivo.... Muchas veces me dijeron después de usar un condón antes de tirarlo "ahí van tus hijos".. al final todo esto me da que pensar... ;D ;D
Ah, y disfrazar de "ironía" una falacia no le quita lo deshonesto...
La postura de Silvia en el sentido de "respeto a la ley" es ridícula, pues precisamente estamos hablando de modificar la ley y hacer que, ya modificada, se respete.
Tampoco es válido el relativismo mostrado en comentarios de este tenor:
Vamos: si TODO en esta sociedad fuera tolerable, no habría leyes.
Las leyes existen precisamente para castigar lo intolerable.
Así, a nadie lo podemos obligar a ser homosexual, pero sí lo podemos obligar a no asesinar a los homosexuales.
Y lo mismo en el caso de los fetos. A nadie podemos obligarlo a que un feto le despierte ternura, pero sí lo podemos obligar a no asesinar a los fetos.
Y el modo de obligar implica la amenaza de cárcel.
Si le decimos a la población: "si asesinas a una persona homosexual o a una persona prenatal se te castigará como a cualquier otro asesino", estamos dando a entender que para nosotros los asesinatos son intolerables, y que no nos conformamos con no participar en ellos, sino que sentimos que nuestra obligación social se extiende a impedir que otros los cometan.
Así pues, la objeción de conciencia no basta, ni en el caso del gaycidio, ni en el caso del feticidio, ni en el de la violación o el terrorismo.
Conformismo es complicidad.
De hecho un espermatozoide tiene muchas posibilidades de fecundar un óvulo. Y lleva parte de la información genética de lo que será el feto. También estás negandole la existencia a un futuro feto. No sé, no sé, al final el sentimiento de culpabilidad de las primeras pajas va a resultar un mecanismo natural instintivo.... Muchas veces me dijeron después de usar un condón antes de tirarlo "ahí van tus hijos".. al final todo esto me da que pensar... ;D ;D;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Claro, pero si es que Mudochi, si no me equivoco, es la que aboga por un DNI fetal.Esa misma.
Como si llevar al juzgado el test de embarazo con las dos rayitas rosas ya le confiriera personalidad al feto.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;DYa te digo. Soy un asesino en masa, un genocida. Rápido, la inyección letall. Pero como yo tiene que ir muchos más al paredón eee!! ;D
Cuando sois adolescentes eso no lo pensais con demasiado detenimiento...
Ya te digo. Soy un asesino en masa, un genocida. Rápido, la inyección letall. Pero como yo tiene que ir muchos más al paredón eee!! ;D
;D ;D Y tanto que te llevarías acompañantes al paredón por cometer ese delito tan atroz, Apolo.Mala madreeee ;D ;D ;D Eso es "pecao". Las necesidades fisiológicas no se satisfaceeeenn >:( >:(
Mis dos varones de catorce años te acompañaban en ese cometido. Doy fe de ello.
:-* :-*
Mala madreeee ;D ;D ;D Eso es "pecao". Las necesidades fisiológicas no se satisfaceeeenn >:( >:(;D ;D ;D ;D ;D ;D Debo serlo, porque yo una vez que he hablado con ellos, prefiero hacer la vista gorda en los "asesinatos en grado tentativa acabada" que cometen.
;D ;D Y tanto que te llevarías acompañantes al paredón por cometer ese delito tan atroz, Apolo.Bueno, como que la chica no hará lo mismo Silvia....yo no porque soy puro y me da mucho asquito... :D
Mis dos varones de catorce años te acompañaban en ese cometido. Doy fe de ello.
:-* :-*
Hija mía recurrimos al humor porque es que ya no sabemos si tomarnos a risa tus salidas o pegarnos un tiro. Yo tengo que agradecerte eso si la cantidad de palabras que nos enseñas, feticidio, gaycidio, y un sin fin de conceptos que sin duda enriquecen el lenguaje cosa mala. A lo que tu llamas trivializar yo lo llamo dar por perdido hacerte entender que lo que tu llamas argumentar jurídicamente no es más que tratar de dar base jurídica a tus principios morales y eso no vale más que para un tratado de filosofía jurídica .Las leyes son normas de regulación para todos independientemente de moralidades varias y tu, según tu moral y dependiendo del contenido de esa ley puedes obviarla en el sentido de no ejercitar los derechos que confiere o hacer uso de ella. Está ahí para todos y porque tu no quieras aborto puedes imponer un retroceso en esa posibilidad legítima a los demás.Y "liberticidio", pero esa no la dice....
Creo que como legisladora no tendrías mucho futuro, dedícate mejor a filosofar.
El partido Ciudadanos también es fetófobo abortista.
http://www.ciudadanos-cs.org/nuestras-ideas/politicas-sociales
En su página sobre “políticas sociales”, Ciudadanos afirma:
“Propondremos un periodo de reflexión para que la mujer tome una decisión libre, consciente y responsable.”
¿Es que la PREMEDITACIÓN de un crimen antifetal no es AGRAVANTE, sino ATENUANTE?
¿El FETICIDIO es una decisión RESPONSABLE, o por el contrario, el colmo de la RESPONSABILIDAD CRIMINAL?
¿El Estado debe apoyar o MANIATAR a quien pretenda usar su libertad en forma CRIMINAL?
¿Puedes ser PATRIOTA y votar por quien autorice a inmolar a los más pequeños habitantes de tu patria?
Claro, pero bueno, como nosotros no queremos imponer nada a nadie, que digan y piensen lo que quieran. Si algún día pasan del dicho a la acción, entonces tendremos que ponernos tontos.
¿Sí? ¿Y como se supone que te vas a poner tú tonto?Imagino que teniéndote a ti de modelo que aparte de tonto con mayúsculas eres un mal educado que no sabe debatir sin recurrir al insulto. Degenerado lo serás tu, y si aquí alguien rebuzna ese eres tu, que para ser tan creyente y tan conservador tienes la misma catadura moral que un jabalí.
Mudochi, cuando digo respetar la ley lo digo en toda su literalidad.
Que el aborto regulado como está no es delito. Aunque no te guste, no tienes más remedio que rendirte a la evidencia.
Que tú seas detractora yo lo respeto, pero no puedo admitir que intentes tergiversar lo que está clarificado al cien por cien y no hay márgen de interpretación.
No puedes reducir el patriotismo a un tema concreto.
Lamento que hayas tenido que asistir a los rebuznos del ganado équido de más arriba. Al margen de ello…
Ser patriota significa tener amor por tu patria. No puedes reducir el patriotismo a un tema concreto. Lo importante es el todo.
Tienes un ejemplo en los miserables degenerados que me han precedido. ¿Es ello motivo para pensar que todos los españoles son iguales?
A insultos no contesto. La experiencia me dice que quien te insulta por internet, con una pantalla de por medio, suele ser una persona acomplejada y cobarde.
Sólo una cosa: la próxima vez que esté apunto de correrme, pensarè en ti :-*
Saludos.
Imagino que teniéndote a ti de modelo que aparte de tonto con mayúsculas eres un mal educado que no sabe debatir sin recurrir al insulto. Degenerado lo serás tu, y si aquí alguien rebuzna ese eres tu, que para ser tan creyente y tan conservador tienes la misma catadura moral que un jabalí.
Procura no faltar al respeto a nadie y si te jode que se te rían en la cara prueba a evolucionar pedazo de alcornoque.
Yo creo que si tú y otros españoles os oponéis realmente al aborto, no votaríais por un partido que no hubiese publicado previamente, en forma clara y sin lugar a dudas, letra por letra se una buena propuesta de nueva Ley de Aborto.
Olvidar a la infancia intrauterina a la hora del voto, es en sí una forma de agredirla.
A lo que tú consideras insultos no contestas pero terminas contestando. Propio del que predica una cosa y hace la contraria.;)
Por lo demás, que lo disfrutes pensando en mí. Me alegra que te resulte atractivo y no te lo reprocho.
¿Te ha escocido? Evidentemente…
Claro, el sabiondo de los debates y el educado eres tú, especialmente cuando se trata de elaborar tratados científicos sobre la disforia de género, el aborto o la sexualidad.
Estas obsesionado con la religión y con los distintos aspectos relacionados con la sexualidad. De ahí no sales.
Pero bueno, es tu forma de evolucionar.
Exacto Silvi. Nada de acomplejados amargados.:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* guapo
La mejor táctica, pasar de ellos!
Conste que nunca vi esa serie!hostia Apolo,lo que te has perdido tio! Es que tu lo has definido a la perfeccion,la mujer esclavizada de los 60,tragandoselas dobladas mientras el marido hace lo que le sale de los h.uevos,la abuela catalizadora de todo lo que pasa,los hijos cada uno a su bola.
SAludos compañero!
Gregory, con todo el respeto te diré que me parece que te estás equivocando.Déjale, que el solo se retrata, los cavernícolas de este tipo cuando no saben que decir recurren a insultar y mostrar su cara agresiva, es su modus vivendi y siempre han sido así, lo que pasa es que su deseo de volver a tiempos donde el pensamiento era el oficial del régimen les puede. Bastante tienen ya con tener que aguantarse viendo como la sociedad avanza mientras ellos siguen en sus feudos de incultura y amargura.
Habisya no es el tipo de persona encerrado en un zulo cultural. Puede llevar perfectamente una conversación sea del tema que sea.
Otra cosa es que a ti no te cuadre lo que opine, que eso es totalmente respetable por tu parte.
hostia Apolo,lo que te has perdido tio! Es que tu lo has definido a la perfeccion,la mujer esclavizada de los 60,tragandoselas dobladas mientras el marido hace lo que le sale de los h.uevos,la abuela catalizadora de todo lo que pasa,los hijos cada uno a su bola.Ya ves. Todo tiempo pasado fue mejor!! ;D
Y cuando el marido le pone los cuernos a Mercedes,la abuela le pide que lo perdone porque "los hombres son asi"... vamos todo un rosario de locuras,que es lo que se vivia en aquella epoca ni mas ni menos.
lo que me extraña es que la serie goce de tanto exito cuando cara a la galeria critican la forma de vida franquista,pero a juzgar por lo que veo por aqui,algunas mujeres y eso es lo grave, quieren volver a aquellos tiempos para estar sometidas al marido y recbar su permiso para sus acciones personales.
pa mear y no echar gota.
Déjale, que el solo se retrata, los cavernícolas de este tipo cuando no saben que decir recurren a insultar y mostrar su cara agresiva, es su modus vivendi y siempre han sido así, lo que pasa es que su deseo de volver a tiempos donde el pensamiento era el oficial del régimen les puede. Bastante tienen ya con tener que aguantarse viendo como la sociedad avanza mientras ellos siguen en sus feudos de incultura y amargura.Sí, porque por mucho que se empeñen, la sociedad avanza.
Un beso Silviiii, que te como, ES QUE TE COMO jaajajajaa. (Ahora que salga la que vomita leyéndonos que me hace ilusión ;))
a juzgar por lo que veo por aqui,algunas mujeres y eso es lo grave, quieren volver a aquellos tiempos para estar sometidas al marido y recbar su permiso para sus acciones personales.
pa mear y no echar gota.
Si los partidos no recogen en sus programas modificar la ley del aborto es porque la sociedad está mayoritariamente de acuerdo con ella o simplemente pasa del tema.
De ahí que planteara la objeción fiscal como herramienta individual, ante la conformidad o el pasotismo.
Preferiría una actitud más pro-activa y que se presionara más a los partidos para cambiar la ley, pero es lo que tenemos: conformidad, pasotismo y también algunos casos de rebuznos équidos (pocos, afortunadamente).
Falacia de hombre de paja.
Nadie ha dicho que las mujeres deban solicitar el permiso del marido "para sus acciones personales".
Se ha dicho que se solicite ese permiso PARA LA EJECUCIÓN DEL HIJO PRENATAL, lo cual NO es una "acción personal", sino de INTERÉS SOCIAL.
Incluso en China el Estado suele obligar a las mujeres a abortar, porque la demografía es asunto de interés público.
Ve esta noticia (Feng Jianmei):
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/15/internacional/1339782135.html
https://www.youtube.com/watch?v=rFXPTMbQRyw
Gregory
En realidad, creo que un partido político español que propusiera cárcel por aborto, no obtendría votos.
ejecucion de hijo prenatal no hay. es un feto y com dice el compañero Apolo,no es persona.
el aborto es una accion personal de una mujer no es interes social, porque evidentemente unos quieren el aborto y otros no.
y niña, la demografia nada tiene que ver en esto.
que vivimos en el año 2015, se acabo la dictadura.
no haces mas que echarte "gloria" cada vez que sueltas tus perlas.
que no te enteras de la pelicula. la verdad está ahí fuera...
pues claro que no. has dicho una verdad como un templo.
Si el aborto es legal segun casos, como van a ir en contra de esa legalidad? seria echarse piedras contra su propio tejado.
¡FIRMA ESTA ALERTA AHORA!
Si consumes PepsiCola, o colonia Johnson's, o Maizena, o Mimosín,estás financiando el tráfico de órganos de bebés abortados.
Empresas que venden productos como PepsiCola, colonia Johnson's, Maizena o Mimosin financian a una compañía llamada Planned Parenthood, que se lucra con el tráfico de órganos humanos: hace negocio vendiendo los restos de los niños que previamente aborta.
La multinacional Planned Parenthood extermina a los fetos y luego los vende, multiplicando sus ingresos a costa de los niños.
La directora de Asuntos Médicos de Planned Parenthood, Deborah Nucatola, y la presidenta del consejo de directores médicos de la organización, Mary Gatter, han sido pilladas con una cámara oculta dando detalles de estas operaciones. Como verás, mientas hablan de extraer los órganos intactos de los bebés, una de ellas come tranquilamente, mientras la otra habla de comprarse un coche de lujo vendiendo las partes del cuerpo de los niños abortados.
No permitas que con tu dinero se trafique con órganos humanos. No consientas que estas empresas financien a la multinacional Planned Parenthood para traficar con órganos humanos. Mándales este mensaje a las empresas que están colaborando en este negocio.
HazteOir.org protegerá tu privacidad y te mantendrá informado/a sobre esta y otras campañas.
PepsiCola, Johnson's Baby, Mimosín no financien el tráfico de seres humanos
En Europa la demografía sí tiene que ver con el aborto, pero en forma inversa a lo que ocurre en China.Verás, eso no es así.
En Europa existe el problema de que el aumento poblacional se está debiendo principalmente a migrantes, a menudo moros.
En Alemania se ha ofrecido una fuerte cantidad de dinero a quien tenga un hijo, y de cualquier modo siguen practicándose muchos abortos.
Al parecer, las etnias derivadas de arios, galos, celtas, anglos, sajones, tienden a su extinción, y en cambio los genes de indígenas americanos o de moros tienden a su diseminación.
O sea que la "gente maja" va a irse, y se va a quedar la gente clásicamente considerada "fea".
Te repito lo que le dije a Silvia:A) NO QUEREMOS CAMBIARLAS
a) LAS LEYES PUEDEN CAMBIARSE
b) LAS LEYES PUEDEN CAMBIARSE
c) LAS LEYES PUEDEN CAMBIARSE
Ya te lo repetí tres veces. ¿Cuántas veces más quieres que te lo repita? ¿Mil? ¿Cinco mil?
Verás, eso no es así.Totalmente de acuerdo ;)
Lo que ocurre es que en latinoamérica la iglesia y la banda de tunantes y mea pilas que suelen seguir su juego (no hay más que ver las jornadas mundiales de la juventud, un montón de jovencitos salidos con aires de santurrones) le tienen comido el coco a la gente, aún. PERO TRANQUILA, NADA QUE NO PASARA AQUÍ HACE CINCUENTA AÑOS, y sin embargo, nosotros hemos cambiado como también ellos lo harán cuando dejen de seguir los cuentos para niños que representa la religión.
En Europa, lo que hemos decidido, es que queremos tener hijos cuando nosotros lo decidamos, que las mujeres no son una suerte de incubadoras, ni tienen que parir como conejas, a pesar de que sí pueden disfrutar plenamente de su sexualidad como mejor les apetezca, al contrario que en los países musulmanes, que es el otro lamentable ejemplo que has puesto.
las mujeres no son una suerte de incubadoras, ni tienen que parir como conejas, a pesar de que sí pueden disfrutar plenamente de su sexualidad
A) NO QUEREMOS CAMBIARLAS
B) NO QUEREMOS CAMBIARLAS
C) NO QUEREMOS CAMBIARLAS
Ya te has enterado de que la mayoría social quiere esta ley?. Encima os permitimos salir a manifestaros por las calles en pandilla junto a los obispos y demás gentecilla hipócrita. Lo queréis todo, dar vuestra opinión y además que esa opinión aunque sea minoritaria se imponga por ley al resto. Pues mira no, os guste o no la ley sigue, y las mujeres no irán a prisión cumpliéndola. Fin del problema.
Ese hedonismo es el que ha provocado el envejecimiento de Europa.Pero tú no tienes que ser hedonista. Tú vive como te apetezca, pero no quieras disponer sobre el modo de vida de los demás!! Es tan fácil como eso.
De seguir esa tendencia al autoexterminio de la raza celtíbera, por la baja natalidad, en unos años España será de nuevo Al Andalus.
Entonces, el aborto sí tiene que ver con el interés público y hasta con la supervivencia de una etnia.
Si la mayoría no queréis cambiarlas, no se cambiarán. Pero ha de quedar muy claro que PUEDEN CAMBIARSE, y que por tanto la postura, tan repetida por la forera Silvia, de "es legal y por tanto es justo" es una POSTURA ENDEBELE, susceptible de ser derribada en un santiamén.
Pero tú no tienes que ser hedonista. Tú vive como te apetezca, pero no quieras disponer sobre el modo de vida de los demás!! Es tan fácil como eso.
no es nada probable que se cambie la ley del aborto tal y como lo quereis concebir vosotros, porque aparte de ser un retroceso importante, hay una amplia mayoría que quiere dejar las cosas conforme están.
Y a mí me gustaría que el "falacias de hombre de paja" nos explicara de una vez quienes son los defenderman
No, no es "tan fácil como eso", porque si así fuera, no existirían leyes, ni la carrera de Derecho, ni existiría la UNED.¿Qué tiene que ver que existan leyes con la invasión musulmana que tú predicas?
Grábate bien esto:
SI EXISTEN LEYES, ES PORQUE EXISTE LO INTOLERABLE.
De ser todo tolerable, de reducirse la ética al anarquismo, no existirían leyes.
Os invito a participar en este ciberforo español, en donde os resolverán vuestras dudas sobre equidad de género:Vaya, hombre, me van a resolver sobre equidad de género en ese foro, sí. Po fale, po fueno, po malegro.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/amistoso-dialogo-entre-hombres-y-mujeres/
Efectivamente, no se ve probable que cambie la ley de aborto española, excepto si ese cambio es para desproteger aún más al varón y a su hijo prenatal. El feminismo pesa mucho en la psique colectiva española.
De toda maneras, es improcedente tu argumento de "es legal, es legal, es legal", pues, como te repito, basta con cambiar la ley para hacer añicos ese argumento tuyo.
Déjale, que el solo se retrata, los cavernícolas de este tipo cuando no saben que decir recurren a insultar y mostrar su cara agresiva, es su modus vivendi y siempre han sido así, lo que pasa es que su deseo de volver a tiempos donde el pensamiento era el oficial del régimen les puede. Bastante tienen ya con tener que aguantarse viendo como la sociedad avanza mientras ellos siguen en sus feudos de incultura y amargura.
Cada vez que asomas los cuernos por un hilo es para entregarte al insulto fácil y a la autocomplacencia, pretendiendo pasar por intelectual con unos comentarios que no tienen interés y cuyo denominador común es la ausencia de gracia y elegancia.Madre mía. Es la segunda vez que veo como le recriminas a un compañero el hecho hablar de sexo. Ya veo que te molesta, pero mira, aquí hablamos de lo que nos da la gana. Ya sé que a ti te gustaría que viniese en censor del bigote, pero me temo que no va a ocurrir.
Quieres, pero no puedes. Lo intentas, pero no lo consigues.
No puede tener gracia y elegancia quien es patético y gris. Vives atormentado berreando contra el fenómeno religioso en general y la Iglesia católica en particular, destacando sus miserias y callando como un canalla sus virtudes con el objetivo de hacer daño, lo que es propio de una mente degenerada.
Vives de eso y de dártelas de sabiondo en materia de sexualidad, disertando sobre esto y lo de más allá normalmente con un órgano de reproducción en la boca.
Son tus 2 temas no estrellas, sino únicos: Religión y Sexualidad. Probablemente porque no has sido educado ni en lo uno ni en lo otro.
Puedes tener claro que a mí no me engañas: ¡sé que eres un botarate!
Anda, vete a la berrea un rato y allí te desfogas.
Madre mía. Es la segunda vez que veo como le recriminas a un compañero el hecho hablar de sexo. Ya veo que te molesta, pero mira, aquí hablamos de lo que nos da la gana. Ya sé que a ti te gustaría que viniese en censor del bigote, pero me temo que no va a ocurrir.
El sexo es algo muy natural, y nada de lo que avergonzarse.
No seas tan amargado y reprimido, que se te nota desde muuuuuy lejos.
Madre mía. Es la segunda vez que veo como le recriminas a un compañero el hecho hablar de sexo. Ya veo que te molesta, pero mira, aquí hablamos de lo que nos da la gana. Ya sé que a ti te gustaría que viniese en censor del bigote, pero me temo que no va a ocurrir.
El sexo es algo muy natural, y nada de lo que avergonzarse.
No seas tan amargado y reprimido, que se te nota desde muuuuuy lejos.
Cada vez que asomas los cuernos por un hilo es para entregarte al insulto fácil y a la autocomplacencia, pretendiendo pasar por intelectual con unos comentarios que no tienen interés y cuyo denominador común es la ausencia de gracia y elegancia.
Quieres, pero no puedes. Lo intentas, pero no lo consigues.
No puede tener gracia y elegancia quien es patético y gris. Vives atormentado berreando contra el fenómeno religioso en general y la Iglesia católica en particular, destacando sus miserias y callando como un canalla sus virtudes con el objetivo de hacer daño, lo que es propio de una mente degenerada.
Vives de eso y de dártelas de sabiondo en materia de sexualidad, disertando sobre lo que se te tercia normalmente con un órgano de reproducción en la boca.
Son tus temas no estrellas, sino únicos: Religión y Sexualidad. Probablemente porque no has sido educado ni en lo uno ni en lo otro.
Puedes tener claro que a mí no me engañas: ¡sé que eres un botarate!
Anda, vete a la berrea a medirte con otro venado a cabezazos.
Esta si que es buena, me sueltas que recurro al insulto fácil...y me lo dices tu????, hay que tener la cara muy dura para ser tan hipócrita. Parece que te molestase que la gente sepa hablar de un tema, y que no se dedique a soltar sandeces de alguien como haces tu conmigo que parece que estés obsesionado chaval, relájate, que si tus comentarios resultan patéticos no es culpa mía.Además de no tener gracia ni elegancia, tampoco eres original. Has visto en mi comentario que he utilizado la palabra patético y enseguida la has incorporado al tuyo.
Tiene razón Silvia, la gente como tu en realidad dais mucha pena, se os ve a la legua la rabia que lleváis dentro, serán tantas horas de catequesis que os han hecho ser así de lamentables. Voy a seguir su consejo y no voy a prestarte más minutos de mi tiempo porque ni me aportas nada ni hay nada que merezca la pena retener de los ladridos que sueltas.
Hala a limpiar la caverna majo que está muy llena de miserias y falta de elegancia.
Prueba a meterte uno de esos en la boca, a lo mejor te gusta. Si no has probado no debieras hablar de ello...(si es que es el caso, que no lo sé)
Otro consejo: no hagas copia y pega, que queda fatal.
Todo esto te lo digo sin ánimo de ofender.
Ciao, nos vemos el lunes.
Gregory
Repito: Si te molestan la conformidad y el pasotismo, no te unas a ellos.
Y, claro, existen leyes, y precisamente por eso se permite el aborto, como te ha estado explicando Silvia.
Mientras la minoría no consiga que cambie, será legal, legal, legal, legal, legal, y en la actualidad es legal legal y más legal si cabe, mal que os pese.
El problema viene porque aquí el/la defensora de la penalización del aborto con carácter general nos dice que las leyes son mutables. Efectivamente, una ley se puede modificar, se puede derogar y se puede complementar por varias vías.
Pero es que eso que tu querrías no se va a dar.
El propio ministro de justicia del momento, pretendió volver a una ley de supuestos como la que había anteriormente y no sólo no contó con el apoyo de la sociedad en su mayoría si no que incluso dentro de su propio partido había gente en contra de su modificación.
Por tanto aunque la posibilidad jurídica existe, sería absurdo volver a entrar en su modificación o derogación otra vez, el propio PP que quiso una ley distinta tomó el pulso de la sociedad y entendió que no tenía sentido legislar en contra de la mayoría social.
A vosotros os trae sin cuidado en realidad si una mujer aborta o no, lo que os preocupa es que eso es pecado a vuestros ojos y las circunstancias sociales de estas mujeres os importan un bledo. Os importa un bledo si esos nacidos acaban en centros de abandono o si mueren de inanición, sólo os preocupa vuestras conciencias hipócritas y nada más.
Por tanto, patalead lo que queráis, insultad que se os da muy bien, llamad a las mujeres asesinas, a los gays pervertidos o a los divorciados excomulgados
Esto es lo que hay. Yo puedo considerar sacrosanto el derecho a la vida, pero los factores (posiciones socialdemócratas + extrema izquierda degenerada + posiciones liberal.conservadoras + jurisprudencia + conformidad o pasotismo ciudadanía) contrarios a tal consideración se me antojan hoy por hoy insalvables.
Por tanto, vuelvo a la posibilidad de la objeción fiscal para evitar que con lo mío se lleven a cabo prácticas tan execrables como la que nos ocupa.
La objeción fiscal significa:
a) Perjudico a las embarazadas pobres y protejo a las embarazadas ricas.
b) Perjudico a los fetos de familias ricas y protejo a los fetos de familias pobres.
Esos tratos clasistas no son precisamente una muestra de justicia. Por tanto, no creo que tu propuesta prospere.
Hay que ser claros. Si en tal o cual circunstancia el aborto es admisible, que se pague con impuestos. Y si es criminal, que se castigue con cárcel. Las posturas ambiguas son peores, y creo que ya nadie las admite.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . La vida humana no tiene por qué estar al albur del hombre... Y si acaso éste como la Ley no han de estar movidos por otra cosa que la JUSTICIA.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . La vida humana no tiene por qué estar al albur del hombre... Y si acaso éste como la Ley no han de estar movidos por otra cosa que la JUSTICIA.
Me hace gracia que se diga que hay que cambiar la ley y desobedecerla en temas como el aborto
Yo no busco perjudicar a nadie
y desde luego, por razones obvias, no soy clasista.
Tampoco soy ambiguo. Me he manifestado claramente en contra del aborto.
uestión distinta es que tú no quieras ver la realidad que te he explicado según mi leal saber y entender.
Mi propuesta no va a prosperar no por una cuestión de justicia, sino porque los poderes públicos son extraordinariamente reacios a la objeción fiscal. Y tanto el TS como el TC ya se han pronunciado en contra de admitir la objeción en los supuestos que no cuente con un reconocimiento legislativo expreso.
En todo caso, era sólo una idea al hilo de las lecturas que entre manos tengo estos días de tan intenso calor.
No he realizado ningún llamamiento a desobedecer la ley 2/2010, aunque la aborrezco.
No obstante, el personal sanitario puede desobedecerla ejerciendo su derecho a la objeción de conciencia, que la propia ley contempla.
Nada, pero algo tenía que decir el paisano. La ley es la que hay, para cambiarla, hay métodos a utilizar y el que no esté conforme ajoyagua.
Me hace gracia que se diga que hay que cambiar la ley y desobedecerla en temas como el aborto pero se amenace con la intervención militar en un tema como una votación popular... es la realidad de la derechona rancia eZpañola, paleta, naZionalista y tal y tal...
¿Qué te parecería que el día de mañana se legalizara la pederastia, pero no se obligara a los adultos a follar con niños, sino que se respetaría su objeción de conciencia?
¿Realmente estaría tranquila la conciencia del que se conformara con decir "yo no abuso de niños, pero consiento que otros lo hagan"?
Conformismo es complicidad. El verdadero antiabortismo ha de ir más allá y exigir cárcel para los y las culpables.
la pederastia es abusar de niños=personas. DELITO
el aborto es expulsar fetos=NO PERSONAS. Según casos NO DELITO
pero se me olvidaba que tu lo equiparas todo a personas, pero claro eso ya es una apreciación tuya y mienetras no quieras verlo e interpretes la ley a tu forma,no hay nada que hacer.
La ley es muy clara, solo hay que verla como es, cosa que tu no haces.
tu haces como los muertos del sexto sentido,que ellos ven lo que quieren ver.
Gregory
Eerrr... ¿Acaso tu propuesta no perjudicaría a los fetos hijos de parejas ricas, al dejarlos inermes?
Dices que no eres clasista, pero buscas prohibirles el aborto única y exclusivamente a las parejas que más se beneficiarían de él: a las parejas pobres.
Y dicho sea de paso, no estás diciendo nada sobre el uso de tus impuestos para el sostén de esos niños hijos de parejas pobres a las que les prohibiste eliminarlos.
No. Únicamente te estás manifestando contra el aborto en que se ejecute a niños pobres. Ése es el que quieres boicotear al negarle financiamiento. Pero al aborto en que se inmole a niños ricos pretendes dejarlo intacto.
Te diré que sería más lógico lo opuesto. En Michoacán, México, por ejemplo, sólo se permite abortar a las parejas pobres, no a las ricas. Tú quieres hacer lo contrario: hacer que los pobres se llenen de hijos y que en cambio los ricos, que sí podrían mantenerlos, sí puedan proceder a su exterminio.
C
La realidad es ésa: tú no propones "abolición del aborto", sino "aborto elitista".
Y lo que es peor es que a quienes quieres llenar de hijos es a los pobres, que no podrían mantenerlos.
Y hacen bien. Sería un pandemónium si cada ciudadano fuera a elegir en qué se usarían sus impuestos. La distribución tributaria es labor de funcionarios especializados.
Hay otras ideas que me parecen mejores, como la de limitar el número de abortos, por ejemplo, a dos por mujer española.
Así al menos se garantizaría que no habrían de usar el aborto como método anticonceptivo.
Pero el clasismo sencillamente es inadmisible. Si hay derecho, que sea parejo; si hay castigo, también que sea parejo, no una ley para gente rica y otra ley para gente pobre.
. Se me ocurre que primero empieces por abajo, es decir, movilizando a los pasotas (creo que son mayoría –pero es mi opinión-),
Creo que tú eres uno de los "pasotas", y vosotros NO estáis dispuestos a defender lo que deberíais defender: una ley que encarcele a toda persona adulta que agreda a una persona prenatal.
Entonces os conformáis con proponer soplapolleces como "objeción de conciencia", "ayudas para la maternidad", etc.
A vosotros no os llamo "antiabortistas" sino "abortistas camuflados".
Punto y pelota.
No me extenderé mucho. Sólo tres comentarios:
COMENTARIO 1) LA LEY NO ES INMUTABLE; PUEDE CAMBIAR.
COMENTARIO 2) LA LEY NO ES INMUTABLE; PUEDE CAMBIAR.
COMENTARIO 3) LA LEY NO ES INMUTABLE; PUEDE CAMBIAR.
Si quieres luego te hago otros tres comentarios, para ampiar los anteriores. ::)
Gregory, con todo el respeto te diré que me parece que te estás equivocando.
Habisya no es el tipo de persona encerrado en un zulo cultural. Puede llevar perfectamente una conversación sea del tema que sea.
Otra cosa es que a ti no te cuadre lo que opine, que eso es totalmente respetable por tu parte.
habisya
¿Ya ves cómo no eres tan tontino?
A veces la gente no es tonta, pero finge serlo por así convenir a sus oscuros intereses...
Efectivamente, no hay posibilidades de que se dé... por ahora.
Pero el caso es que hay que tener muy presente esa posibilidad, y no omitirla en forma truculenta, como hace Silvia.
La conforera Silvia finge que:
a) La ley siempre es justa.
b) La ley es inmutable.
Ambas declaraciones son falsas de toda falsedad.
Gallardón es un tramposo de la peor ralea.
Él fingía que iba a meter en España la ley salvadoreña de aborto, pero en realidad intentaba meter la ley canadiense.
Mejor que le hayan dado una patada en el culo. Él sólo iba a empeorar la situación.
Exacto. Mientras no se cambie la mentalidad social, los políticos no actuarán.
Esto es: la sociedad, y en particular las mujeres de la sociedad española, tienen a los políticos acojonados.
Entonces la teoría de los pro vida, como los de Hazteoír y muchos sacerdotes españoles, es una farsa. Ellos pregonan que "las pobres mujeres españolas son inermes víctimas de los malvados políticos españoles abortistas".
La verdad es opuesta. Ellas, las ciudadanas, tienen a los políticos apañados de los cojones. O les permiten matar a sus hijos, o no votan por ellos.
Y dejemos falacias de hombre de paja de este tipo:
Es deshonesto hacer esas afirmaciones sobre personas que ni conoces. Es como si yo te imputara ser pederasta o etarra.
¿Divorciados? ¿Gays? Nuevamente "hombrepajeando". La honestidad no es lo tuyo, tío.
No había visto este post...con habiya se puede hablar de cualquier cosa y yo digo que es un tio muy preparado y de cateto nada.
No tengo el menor interés en debatir con quien frivoliza chabacanamente (lo que no incluye el humor fino y de buen gusto sobre “cualquier tema”) sobre las convicciones (religiosas… o no religiosas –que siempre pensamos en lo mismo-) personales de los demás. Para este tipo de sujetos yo tengo: un capote, banderillas, una muleta, un estoque y unas ganas que no te puedes hacer una idea de lucirme (me salto el tercio de varas porque es bastante desagradable –excepto puristas- y no me veo de picador).
¿Te ha quedado claro?
con habiya se puede hablar de cualquier cosa y yo digo que es un tio muy preparado y de cateto nada.
de verdad no se,compañero,porque cuando alguien dice algo que este en contra de lo que pensais recurris unos al insulto o comentarios despectivos.
que tienes capotes,banderillas y muletas para el tipo de sujetos como habiya, pues bien, pero por esa regla de tres no sabes tu lo que puede tener el tipo de personas como habiya para ti.
yo creo que no hay que dárselas de dios,que dios solo hay uno y esta en el cielo,vamos que es divino.
Está bien, de acuerdo. Soy un pasota. Pero voy a realizar un acto contrición y además tengo propósito de enmienda…
¿Puedes decirme cuál es tu estrategia para que triunfen las tesis anti-abortistas?
Y déjate de pamplinas. Me pones un listado de acciones concretas a ejecutar que conduzcan a ese triunfo, con claridad, precisión y desde la capacidad de síntesis (no me vayas a elaborar un Tratado "Disfórico").
Dónde afirmo yo que las leyes siempre son justas y son inmutables?
Haz el favor de nolevantar falsos testimonios sobre mis afirmaciones. Si te tienes que referir a mi, hazlo en términos exactos, y si no, te agradeceré que evites mis comentarios antes de tergiversar mis palabras.
Reitero mi petición. Muestra el post dónde digo o finjo que las leyes son inmutables y que siempre son justas. Yo te puedo mostrar mis posts dónde afirmo justo lo contrario.
Si tù misma reconoces que las leyes no son ni siempre justas, ni inmutables, entonces haz el favor de deponer el absurdo argumento de "es legal, es legal, es legal", para justificar el feticidio, pues precisamente de lo que estamos hablando es de forjar NUEVAS LEYES, más justas que las actuales.
Y abundando en estas ideas, he sugerido que el delito de aborto se incluya en los Códigos penales como una subdivisión del delito de homicidio, y no como un inciso aparte.
Esto es: después de las normas generales de homicidio, podría entrar un apartado sobre "Homicidio contra el no nato", y ahí se incluirían las disposiciones sobre aborto.
Como hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, continuar debatiendo con determinados sujetos es perder el tiempo, de todas formas tanto Silvia como Pablo gracias por la amabilidad de vuestros post, me alegro de topar con gente con ideas diferentes que saben debatir sin resultar ni ofensivas ni ridículas. No voy a seguir dando juego a quien se le nota la incultura y la mala ralea a kilómetros, para eso hay una maravillosa opción que se llama ignorar, recomiendo a todos usarla. Un abrazo amigos.
El aborto es LEGAL LEGAL Y LEGAL,
Por principio de cuentas, hay que establecer una META.
Y considero que la meta debería ser: que desaparezca la figura jurídica de "aborto" para quedar plenamente integrada en la de "homicidio".
Ya una vez establecida esa meta, habrá que irse encaminando a ella, mediante una homologación gradual.
No he realizado ningún llamamiento a desobedecer la ley 2/2010, aunque la aborrezco.Objeción no es desobediencia, leñe.
No obstante, el personal sanitario puede desobedecerla ejerciendo su derecho a la objeción de conciencia, que la propia ley contempla.
No le he llamado cateto y no voy a seguir hablando del tema porque porque se está poniendo desagradable y yo lo que quiero es pasar un buen rato.Exacto, la ley del talión. Pero bueno, los cristianos debierais seguir aquella gilipollez que dijo Jesucrito de lo de la otra mejilla, digo yo.
Yo le he ofendido y él a mí también. Lo dejamos así.
El asunto ha terminado mal y punto.
A otra cosa, mariposa.
Pero ponlo tres veces también, a ver si la falacia se convierte verdad.
Que se entienda muy bien:
SI EL ABORTO ES UN TIPO DE HOMICIDIO, NO DEBERÍA EXISTIR COMO FIGURA JURÍDICA APARTE, SINO SER INCLUIDO EN EL MISMO RUBRO.
Degusto ostras, o almejas, como prefieras, al natural y en ocasiones con un poquitín de champán (el francés, no el cava nacional –y no es una manía, tiene su aquél-).No, tú degusta lo que quieras, lo que te plazca, yo sólo decía.
No estoy interesado en otros tipos de probaduras, si bien tampoco voy a criticar a quien se da ello como parece que es tu caso, Tigre.
Sí, tienes razón, queda muy mal. En mi descargo te diré que es el afán para que las cosas queden bien; competitividad, podríamos llamarlo.
No me ofendes. Si no encajas con deportividad es que eres un amargado y esto es cosa de otros.
Eso no es una meta, es una salida, y ya partimos hace mucho de allá. Como mucho sea una meta volante, de las que sólo los peores pedalistas disputan, buscan.
Por principio de cuentas, hay que establecer una META.
Y considero que la meta debería ser: que desaparezca la figura jurídica de "aborto" para quedar plenamente integrada en la de "homicidio".
Ya una vez establecida esa meta, habrá que irse encaminando a ella, mediante una homologación gradual.
Objeción no es desobediencia, leñe.
La objeción surge de un conflicto entre la ley y la conciencia. La ley te impone una conducta que tu conciencia se niega a seguir. El Derecho, en determinados supuestos, te permite incumplir el mandato legal por razones de conciencia. Es decir, te permite no hacer lo que ordenan las leyes.Pero jurídicamente son dos cosas distintas, y tú creo que eres aspirante a jurista, o jurista enterito ya, no sé.
Desobedecer es, entre otras cosas, no hacer lo que ordenan las leyes.
Por lo tanto, cateto, vete a dar lecciones a la U.E. o a la Feria; esto es la UNED.
La objeción surge de un conflicto entre la ley y la conciencia. La ley te impone una conducta que tu conciencia se niega a seguir. El Derecho, en determinados supuestos, te permite incumplir el mandato legal por razones de conciencia. Es decir, te permite no hacer lo que ordenan las leyes.
Desobedecer es, entre otras cosas, no hacer lo que ordenan las leyes.
Por lo tanto, cateto, vete a dar lecciones a la U.E. o a la Feria; esto es la UNED.
Si te permite no hacer lo que ordenan las leyes no es desobediencia, porque cuentas con la aquiescencia de la misma ley.Divorciate y nos casamos pero ya :-* :-* :-* :-* :-*
Por lo tanto tiene razón Apolo cuando dice que objeción no es desobediencia.
Tampoco estoy de acuerdo en que sea un cateto. Ni adolece de ordinariez ni de incultura, entre otras cosas, según lo que he podido ver en su trayectoria.
Divorciate y nos casamos pero ya :-* :-* :-* :-* :-*
Mañana mismo me interpones la demanda de divorcio y ya me estás comprando un anillo de diamantes para establecer el compromiso.Esto es un contrato, o un precontrato, si ahora te vuelves atrás, alegaré mala fe y me tendrás que indemnizar.... :D
Te adoro Apolo :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Si te permite no hacer lo que ordenan las leyes no es desobediencia, porque cuentas con la aquiescencia de la misma ley.
Por lo tanto tiene razón Apolo cuando dice que objeción no es desobediencia.
Tampoco estoy de acuerdo en que sea un cateto. Ni adolece de ordinariez ni de incultura, entre otras cosas, según lo que he podido ver en su trayectoria.
Está Gregorio de testigo, y tal vez de padrino. :) :) :)
¿Qué me cuentas? Nada de testigo ni de padrino. Os caso yo directamente. ¿Tendría derecho de pernada?No. Soy muy celoso, aunque no lo parezcaaaaa
La meta ya la conocía. Te he pedido el listado de acciones, la estrategia, el cómo coño vas a sortear las dificultades que te he enumerado más arriba y que no voy a repetir.
Eso no es una meta, es una salida, y ya partimos hace mucho de allá. Como mucho sea una meta volante, de las que sólo los peores pedalistas disputan, buscan.
Ya hace décadas de esa salida, afortunadamente.
Menos mal que se sigue debatiendo... Y quiera Dios que se siga debatiendo durante mucho tiempo porque si no la aberración del aborto será a ciencia cierta el mayor de los crímenes contra la humanidad y el mayor de los delitos cometido por el hombre .
A ver el tiempo que tarda en ser libre, subvencionado, premiado y...
Algunos debates conviene mantenerlos para que no puedan decir nunca que nadie discrepaba de semejante atrocidad .
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . A pesar de todos los pesares...
Algunos debates conviene mantenerlos para que no puedan decir nunca que nadie discrepaba de semejante atrocidad .
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . A pesar de todos los pesares...
Que se entienda muy bien:
SI EL ABORTO ES UN TIPO DE HOMICIDIO, NO DEBERÍA EXISTIR COMO FIGURA JURÍDICA APARTE, SINO SER INCLUIDO EN EL MISMO RUBRO.
Lo injusto es que un feto perfectamente formado y que no es otra cosa que el principio de una vida humana pueda ser eliminado por el falso e inadmisible derecho de nadie . ¿Cuantos millones de embarazos no deseados han culminado en vidas más o menos agraciadas que han generado otras igualmente vividas con mejor o peor suerte? ¿Quiénes son los que de verdad quieren imponer...?
Si una mujer no quiere abortar está claro que no lo hará lo diga quién lo diga . Pero es que si una mujer quiere abortar lo tendría tan "fácil" a pesar de cualquier prohibición o impedimento .
La vida humana es treméndamente importante .
si, si,claro que es importante.
seguro que si alguien le hiciera daño o violara a alguno de tus hijos (cosa que ejemplifico sin desear que pase por supuesto) seguro que lo llamarias malnacido,a que si? o tal vez desearias que no hubiera nacido.
claro,de puertas para adentro que bien hecho está el aborto,pero cara a la galeria el aborto es un acto inhumano, injusto y no se que mas chorradas dices.
¿Y si tu pareja abortara a tu hijo, no la llamarías "malnacida"?Hombre, no, pide medidas cautelares, que la ingresen en prisión, ya puestos.
Ayer, en Foro Chicas, una argentina les decía a los hombres españoles "faltos de huevos" por no defender a sus hijos contra las abortistas.
un aborto en una gestaciòn de más de 6 meses es todo un asesinato,...
En mi opinión esta ley está perfecta, así que, Rajoy, barbúo, no metas más la mano que te puedes quemar.
Sí. Estaría de acuerdo. Asimismo, un aborto de más de 21 semanas sería un homicidio (anteriormente dije asesinato para darle más énfasis), pues según el art 22.1 CP, el asesinato se produce cuando se da/n: alevosía, y/o recompensa o promesa, y/o ensañamiento, y ninguno de estos tres factores se da en un aborto de más de 21 semanas. Sin embargo, un infanticidio puede ser homicidio o asesinato, pues puede ser otra cosa distinta a un aborto ilegal.
Dices que un aborto de más de seis meses es "todo un asesinato".
¿Estarías de acuerdo en que se estableciera un "delito puente" entre "aborto" y "homicidio"?
Ese "delito intermedio" podría llamarse "infanticidio". El texto legal iría más o menos así:
"A quien privare de la vida a un feto humano de más de 21 semanas se le aplicarán entre la mitad y tres cuartas partes de la condena por homicidio".
si, si,claro que es importante.
seguro que si alguien le hiciera daño o violara a alguno de tus hijos (cosa que ejemplifico sin desear que pase por supuesto) seguro que lo llamarias malnacido,a que si? o tal vez desearias que no hubiera nacido.
claro,de puertas para adentro que bien hecho está el aborto,pero cara a la galeria el aborto es un acto inhumano, injusto y no se que mas chorradas dices.
no,no,no te equivoques isiodoro, si rajoy no le quiere meter mano a esto.
en todo caso seria el chapucero de gallardon y ese si que se quemo hasta las cejas. los que le quieren meter mano son los iluminados de este foro,que ahora resulta que quieren saber mas que los legisladores,quieren atribuir al feto condiciones que no tiene y vetar a las mujeres al ejercicio de un acto legal.
Sí. Estaría de acuerdo. Asimismo, un aborto de más de 21 semanas sería un homicidio (anteriormente dije asesinato para darle más énfasis), pues según el art 22.1 CP, el asesinato se produce cuando se da/n: alevosía, y/o recompensa o promesa, y/o ensañamiento, y ninguno de estos tres factores se da en un aborto de más de 21 semanas. Sin embargo, un infanticidio puede ser homicidio o asesinato, pues puede ser otra cosa distinta a un aborto ilegal.
Un saludo.
Ya. Yo también lo considero asesinato, pero hasta ahora, que yo sepa, nadie ha sido condenad@ por asesinato al haber abortado ilegalmente, por lo que se considera homicidio. Todo siempre bajo la potestad de jueces y magistrados, obviamente.
En un aborto el médico sicario cobra recompensa. Y hay bastante ensañamiento en destazar vivo a un niño.
El aborto no es otra cosa que un homicidio con todas las agravantes: parentesco, premeditación, ventaja, minoría de edad de la víctima, etc.
Ya. Yo también lo considero asesinato, pero hasta ahora, que yo sepa, nadie ha sido condenad@ por asesinato al haber abortado ilegalmente, por lo que se considera homicidio. Todo siempre bajo la potestad de jueces y magistrados, obviamente.
Pablo, pablo, pablo con lo que dices querer a las mujeres como puede demostrar tener tan pocas luces . ¿Los legisladores saben mucho? ¿No serás uno de ellos? porque así nos va ;D ;D ;D ;D ;D
¡Qué clase de comentario es este! Se puede ser más...
Aplicar la pena de muerte pudiera ser un gran remedio para acabar con muchos indeseables . ;)
Ayer, en Foro Chicas, una argentina les decía a los hombres españoles "faltos de huevos" por no defender a sus hijos contra las abortistas.
exactamente. aplica la pena de muerte a un feto para evitar que nazca un descerebrado que pueda violar o matar.
Quienes no quieren ver los toros que no vayan, y quien quiera abortar que aborte. Ya te lo dijo Habiya..
¿Falta de güevos? ¿Cómo se supone que debemos defender esto frente a los abortistas, a tiros?
Los güevos ya los pusimos masivamente en forma de votos en 2011. Se nos dijo, entre otras cosas, que se iba a cambiar el modelo de la actual regulación sobre el aborto, “para reforzar la protección del derecho a la vida”
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, se ha felicitado, en declaraciones a los periodistas, de que la nueva ley no establezca ningún reproche penal a la mujer que aborta porque ésta "siempre es la víctima y "nunca será culpable" en esta cuestión.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2011876/0/provida/nueva-ley-aborto/despenalizar-mujer/#xtor=AD-15&xts=467263
[b
¿Y quienes no quieran violar niños, que se conformen con no hacerlo?
¿O quienes no deseen militar en ETA, que se conformen con no poner bombas?
"SI NO EXISTIERA LO INTOLERABLE, NO EXISTIRÍAN LAS LEYES."
[b
]¿Y quienes no quieran violar niños, que se conformen con no hacerlo?[/b]
quienes no quieran violar niños,que se conformen con no hacerlo. La justicia ya se encarga de los violadores porque violar es un delito penal.
Quienes no deseen militar en eta,que se conformen con no poner bombas,porque ponerlas es un delito penal.
quienes no quieran abortar que se conformen con no hacerlo, y quienes lo hagan dentro de la ley de plazos,lo pueden hacer perfectamente porque resulta que NO ES UN DELITO PENAL.
lo pillas niña?
Gregory l
La palabra "vida" es ambigua, pues abarca hasta a los árboles, que también son "vida".
Quienes no desean violar niños o poner bombas, no se conforman con no hacerlo ellos mismos, sino que exigen que se amedrente a los que no piensen como ellos.Qué delirios tan grandes, miarma!
Precisamente por eso la pederastia y el terrorismo son delitos penales.
Porque los ciudadanos decentes NO SE CONFORMAN CON LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA, sino que EXIGEN UNA COERCIÓN, una intimidación para que QUIENES NO PIENSEN COMO ELLOS ACTÚEN COMO SI SÍ PENSARAN COMO ELLOS, al estar acojonados, atemorizados por el castigo.
Por eso les digo a los antiabortistas débiles como Gregory que no deben conformarse con la objeción de conciencia o la objeción fiscal, sino que deben exigir una coerción, una penalización del acto abortivo.
"PORQUE CUANDO UN ACTO ES MUY GRAVE, NO PODEMOS CONFIAR EN LA CONCIENCIA INDIVIDUAL, EXISTE EL DERECHO, QUE IMPLICA AMEDRENTAR CON LA AMENAZA DE CASTIGOS."
Pederastia y terrorismo= Delitos Penales
Aborto según la ley de plazos = No delito penal.
Sí, tienes razón.
El 15 CE proclama que todos los árboles tienen derecho a la vida.
Por su parte, el TC, en su ponderación de los intereses en juego, ha sentenciado que los árboles plantados pero no brotados constituyen un bien constitucionalmente protegido, lo que no significa que el O.J. les otorgue una protección absoluta, sino que su devenir vital en el seno de la madre tierra puede ceder cuando entre colisión con los derechos fundamentales en juego de la gestante.
Estar estableciendo comparaciones entre terrorismo, pederastia y aborto, me parece, como mínimo, un atrevimiento, y como máximo, algo mucho más terrible que me niego a plasmar.
Si tu eres el ejemplo de lo que dices "decencia", me alegro mucho de ser un gran indecente.
No pierdas tanto tiempo viendo 13 TV, esa cosita que debería llevar por nombre 13 TEBEO, para ajustarse más a lo que el público puede esperar del esperpento (en toda su definición literaria). En ese mal circo, los payasos llegaron a decir que tener un hijo mongólico, representaba una alegría para sus papás. Claro que, a lo peor, saben más que yo de mongolismo, vivan con él sus llamados "tertulianos", esos a los que yo digo "payasos", para desgracia del gremio que tan buenos ratos hace pasar al público infantil. Pero en este país de cuentos de hadas, nada ha de extrañarnos ya. Si dudas de lo que digo, detente y mira la cara de Rajoy.
Delito es lo que las sociedades deciden que sea tal cosa, comportamiento, actividad, omisión.
Cuando el Generalísimo campaba, era algo más feo que delito abortar un feto, menos para las que se podían costear ir a Londres, las niñas con buenos papás, de los que van a recibir la partícula los domingos. Domingueros, pues. Turismo de domingo por las mañanas.
Pero de tu Paco no quedarán ya ni los huesos, en el "valle de los que él hizo caer"Ya no es delito, ni nada reprochable, a mi juicio, el negarse a condenar a pasar por este mundo a un futuro niño que arrastre la pena que te cito, ni otras muchas, como no lo es tampoco, que un polvo desafortunado le arruine la vida a una mujer, que, por cierto, ella sí es persona, como tú, y no como la conjunción de esperma y ovulo, que está muy lejos de serlo aun.
Podéis intentar cambiar eso, o hasta resucitar al Caudillo de España por la Gracia de Dios, suerte no te voy a desear, ni para lo uno, ni para lo otro.
Y antes de hablar de lo que no sabes, de lo que ignoras, debieras leer nuestra Constitución, y también alguna de la numerosísima jurisprudencia del tribunal que es interprete de la misma. Es lo mínimo que se podemos todos esperar de alguien que pretende debatir en un foro de nombre "Uned Derecho"
no intenta convertir nada, HACE TIEMPO QUE ESTE DEBATE ES UN DIÁLOGO DE BESUGOS por si no te habías percatado.
No tiene caso que yo te diga:
"La ley no necesariamente es justa, y puede cambiarse"
... y tú me contestes:
"¿Acaso he dicho lo contrario?"
Yo yo vuelva a expresar lo mismo, tú a responder lo mismo y así sucesivamente.
Pretendes convertir un debate en un "diálogo de besugos".
No tiene caso que yo te diga:
"La ley no necesariamente es justa, y puede cambiarse"
... y tú me contestes:
"¿Acaso he dicho lo contrario?"
Yo yo vuelva a expresar lo mismo, tú a responder lo mismo y así sucesivamente.
Pretendes convertir un debate en un "diálogo de besugos".
ponte las gafas que ya tienes una edad, tio... y lee bien. yo he dicho respetar a las mujeres y por eso respetaría su decisión si fuera el caso.
pones en duda que los legisladores sepan? lo tuyo es de traca. los legisladores solo saben cuando a ti te interesa,claro.
hala venga,pon en la tele la corrida de toros que se ve que a ti esto de las corridas te va y mucho,
anda anda, deja de darle vueltas a un tema que esta legislado y vuelto a legislar y que por suerte los ignorantes como tu lo unico que pueden hacer es despotricar desde la barrera,de los toros se entiende, donde hay corridas, de las que te gustan tanto a ti... mientras los que respetamos la voluntad de los demas nos reimos de vuestras rabietas de mojigatos.
Quienes no quieren ver los toros que no vayan, y quien quiera abortar que aborte. Ya te lo dijo Habiya..
exactamente. aplica la pena de muerte a un feto para evitar que nazca un descerebrado que pueda violar o matar.
y digo feto que no persona.
se puede ser mas.... mas que? que clase de comentario he hecho yo? leelo bien y a ver donde esta la gran ofensa, que he hecho un comentario con delicadeza,sin animo de ofender.
no todos somos como eres tu muchas veces con los demas.
Vamos a ver quién puede razonar desde la sensatez o la cordura que si una mujer puede abortar un ser vivo con cuatro semanas "por que está escrito" y de este modo no está mal . Pueda estar mal que lo haga con cinco semanas por el solo hecho de que los que lo escriben no hayan querido ponerlo. ¿De verdad que se puede o se pretende matar aquello que no interesa...?
Preguntad a un niño por esto a ver qué dice y si no que esos animalistas se lo pregunten a aquellos a los que gustan de defender...
Qué delirios tan grandes, miarma!
Estar estableciendo comparaciones entre terrorismo, pederastia y aborto, me parece, como mínimo, un atrevimiento, y como máximo, algo mucho más terrible que me niego a plasmar.
Si tu eres el ejemplo de lo que dices "decencia", me alegro mucho de ser un gran indecente.
No pierdas tanto tiempo viendo 13 TV, esa cosita que debería llevar por nombre 13 TEBEO, para ajustarse más a lo que el público puede esperar del esperpento (en toda su definición literaria). En ese mal circo, los payasos llegaron a decir que tener un hijo mongólico, representaba una alegría para sus papás. Claro que, a lo peor, saben más que yo de mongolismo, vivan con él sus llamados "tertulianos", esos a los que yo digo "payasos", para desgracia del gremio que tan buenos ratos hace pasar al público infantil. Pero en este país de cuentos de hadas, nada ha de extrañarnos ya. Si dudas de lo que digo, detente y mira la cara de Rajoy.
Delito es lo que las sociedades deciden que sea tal cosa, comportamiento, actividad, omisión. Cuando el Generalísimo campaba, era algo más feo que delito abortar un feto, menos para las que se podían costear ir a Londres, las niñas con buenos papás, de los que van a recibir la partícula los domingos. Domingueros, pues. Turismo de domingo por las mañanas. Pero de tu Paco no quedarán ya ni los huesos, en el "valle de los que él hizo caer"Ya no es delito, ni nada reprochable, a mi juicio, el negarse a condenar a pasar por este mundo a un futuro niño que arrastre la pena que te cito, ni otras muchas, como no lo es tampoco, que un polvo desafortunado le arruine la vida a una mujer, que, por cierto, ella sí es persona, como tú, y no como la conjunción de esperma y ovulo, que está muy lejos de serlo aun.
Podéis intentar cambiar eso, o hasta resucitar al Caudillo de España por la Gracia de Dios, suerte no te voy a desear, ni para lo uno, ni para lo otro.
Y antes de hablar de lo que no sabes, de lo que ignoras, debieras leer nuestra Constitución, y también alguna de la numerosísima jurisprudencia del tribunal que es interprete de la misma. Es lo mínimo que se podemos todos esperar de alguien que pretende debatir en un foro de nombre "Uned Derecho"
1. Que tan ilustres señores hayan opinado así, sin duda es para hacernos cambiar con presteza el parecer. Por un lado, los ultra conservadores, ultra católicos.... bueno, los ultras come hostias del partido del gobierno, de la corrupción, de la doble moral, la insidia, los bajos barrios. La crema de la crema. Los que desde siempre predican una cosa y hacen la contraria.
apolo
Una concejala del Pp equiparó al aborto con el terrorismo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/concejala-calasparra-aborto-aberracion-terrorismo-3094711
La ex presidenta del Pp vasco hizo otro tanto:
http://latribunadelpaisvasco.com/not/1248/maria-san-gil-compara-el-terrorismo-con-el-aborto-y-denuncia-la-violencia-atroz-con-que-se-eliminan-vidas-/
Cañízares opinó que el aborto es peor que la pederastia:
http://elpais.com/diario/2009/05/29/sociedad/1243548004_850215.html
Un arzobispo mexicano se expresó en el mismo sentido:
http://latribunadelpaisvasco.com/not/1248/maria-san-gil-compara-el-terrorismo-con-el-aborto-y-denuncia-la-violencia-atroz-con-que-se-eliminan-vidas-/
También los mara salvatrucha se enorgullecen de sus barbaridades. Es parte de la corrupción moral.
¿Estás sugiriendo que a los mongolitos los mandemos a la cámara de gases?
Y si una sociedad decide que la lapidación es buena, pues imperará una ley de trogloditas.
En España siempre ha abundado la hipocresía. Es un defecto por superar.
Lamento informarte que no existe tecnología para abortar en la etapa de pronúcleo, ni siquiera en la de cigoto o en la de mórula.
Si depusieras las falacias de hombre de paja (como las implícitas al insinuar que soy franquista), harías más constructivo el debate.
Recuerda que el uso de falacias denigra más a quien lo aplica que a quien lo recibe.
Se me cansan los dedos de tanto teclear:
"Las leyes no necesariamente son justas, y nunca son inmutables".
Así que depón ese argumetum ad verecundiam.
Ni el Tribunal Constitucional es infalible, ni yo soy franquista. Y tú lo sabes. No es tontería de tu parte, sino simple triquiñuela el recurrir a esas dos farsas para fingir que ganas un debate que perderías fácilmente de ceñirte a las normas de la honestidad.
"Poca cosa", "indecente" ¡Qué retrato más descriptivo! Y otros calificativos que debes de añadir es rentista, revanchista, vengativo,... y "personaje" de moda o nuevo elegido con ¿capacidad de influencia?Viniendo de alguien que gusta de ver como arrojan cabras desde campanarios, de seguro no me afecta.
¿No te gusta 13Tv? ¿quieres cerrarla? ¿Este gran Foro sí te gusta? ::) ¡Qué malo Franco...! ¿Cuantos años tienes?
¿Defiendes el aborto porque verdaderamente defiendes a la mujer o lo haces para equiparar a ricos con pobres? ¿Defiendes el aborto porque lo ves como justo o porque como con Franco estaba prohibido ha de estar permitido ahora? ¿QUÉ defiendes verdaderamente? ¿No eres de izquierdas? ¿De qué eres? :'(
En un Foro UNED DERECHO lo que se debe de ver es responsabilidad, seriedad, verdad,... y la búsqueda de JUSTICIA y de mejora de la sociedad .
1. Que tan ilustres señores hayan opinado así, sin duda es para hacernos cambiar con presteza el parecer. Por un lado, los ultra conservadores, ultra católicos.... bueno, los ultras come hostias del partido del gobierno, de la corrupción, de la doble moral, la insidia, los bajos barrios. La crema de la crema. Los que desde siempre predican una cosa y hacen la contraria.Me quedó una por responder. A los que padecen de tal, dejarlos vivir en paz y atenderlos. A los que han de nacer, lo que diga quien los lleva en el vientre.
Por otro lado los que reparten hostias, muchos de ellos, algo más, y a niños, que sí son personas.
2. Sabía yo que antes de terminar, me ibas a hablar de tu moral, que es la buena, claro, la decente, la de parir como conejas, la de los malos polvos... Es tuya esa moral, cómetela tú.
La mía es la decadente, sin género de dudas, pero yo no quiero imponérsela a nadie, a diferencia de ti, que eres la niña buena, la que le reza a la virgencita de los fetos desamparados.
3. Delito es lo que dispongan las leyes penales, me dijo un profesor en segundo de derecho. Un concepto muy básico, que debieras repasar. Porque las LO las aprueba la sociedad, mediante los que dicen representantes, Rajoy incluido, por desgracia y democracia.
4. Y en México, y en todos los lugares en los que la peste clerical y los señoritos mandan y/o mandaron algún ayer.
5.Un feto no es una persona, ¿te lo canto? ¿te lo digo en verso? ¿te lo matriculo? ¿te lo...? La píldora del día después también es cosa del demonio, para ti. Lo sé, no esperaba más de ti.
6. Por eso has caído en las más degradante de ella, tú, al igual que tus conservadoritos y curas.
7. Lejos de ser el TC un órgano perfecto, por culpa de los políticos, y de los que no lo son, pero los votan, también. Pero por mandato de nuestra CE, debe la función encomendada, que es lo que de común hace, con más o menos acierto, te guste a ti o no te guste. Desprecias todo lo jurídico de un modo que me hace sospechar, que ni eres jurista ni aspirante a serlo ni nada. Eres una charlatana de feria, de las que habla sin saber, y lo que es peor, sin querer saber, confundiendo moral (la tuya) con la ley. No sé si seas franquista, pero de espíritu y corazón, no me cabe duda, aunque a lo peor, tú ni te habías dado cuenta.
Me quedó una por responder. A los que padecen de tal, dejarlos vivir en paz y atenderlos. A los que han de nacer, lo que diga quien los lleva en el vientre.
Apolo, corazón, no te canses. De verdad no vale la pena.Silvia, Silvia!!! Tranki! No me afecta. :-* :-*
:-*
Viniendo de alguien que gusta de ver como arrojan cabras desde campanarios, de seguro no me afecta.
Responsabilidad, seriedad, verdad... justicia.......católica, claro. Y ya me dijiste, si no me gusta, a ver si me montas la del 36. Todo muy del gusto de la ramera de tu Iglesia.
A tus preguntas: No/No/Sí/37/La libertad/Justo y necesario :'(/Lo que percibes con tus sentidos, los que Dios Cabra te dio/No, liberal/De quien yo quiero
¡No seas rencoroso! "Responsabilidad, seriedad, verdad... justicia..." la tuya, ¿no? Tal vez del gusto de tu convenida Política? No imagines cosas que ni son, ni conoces >:( mira que después pasa lo que pasa :'( so "erudito" ;)Estás afectado por el mal que dije que padecían los tertulianos de 13 TEBEO, sólo así se explica que digas que quiero imponer mi moral a alguien después de todo lo dicho. Es una de las muchas diferencias que hay entre tú y yo, menos mal.
37 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ¡Vaya año ese! :'( :'( :'( :'( :'( Cuanto rencor en "un joven" tan docto y adoctri... :-*
Estás afectado por el mal que dije que padecían los tertulianos de 13 TEBEO, sólo así se explica que digas que quiero imponer mi moral a alguien después de todo lo dicho. Es una de las muchas diferencias que hay entre tú y yo, menos mal.
El que está afectado y de manera peligrosa eres tú . Y además; por la edad que aseguras tener(37), sin ningún motivo aparente o real sino el de la venganza y el odio . ¿No seras Fcalero, no?Continúa con los tópicos y las respuestas de nivel, maestro.
Menos mal .
Sí, si que es mucho más...
Mira; nuevo "elegido", el respeto si hay algo que no abarca es la sumisión ciega e irracional . Y si respetar a las mujeres es permitir que estas aborten porque es la nueva moda . O lo que en el fondo sería la verdadera causa, porque así los nuevos "elegidos" piensan diferenciarse de ese dictador que tanto rentabilizan y al que cada vez se parecerían más no solo no sería respeto sino engaño, utilización y desvergüenza . Anda que no hay maneras de respetar a las mujeres... Y tal vez la más admirable sea la de amarlas y quererlas de verdad .
Si de verdad respetarais la voluntad de las personas nunca creerías que te estabas riendo de quién no haría nada otro que lo que decís defender; libertad y verdadera democracia .
Si alguien con el que se debate plantea que los animales son iguales que las personas, mal se podrá llegar a algún acuerdo . Y sobre todo pondrá de manifiesto dos cosas muy obvias que la sociedad está pasando por una situación preocupante y que la confusión y la irracionalidad es la nota que nos rige...
Quítate tú la venda y mira sin condicionantes engañosos, falsos y adecuadamente establecidos .
no intenta convertir nada, HACE TIEMPO QUE ESTE DEBATE ES UN DIÁLOGO DE BESUGOS por si no te habías percatado.
Habisya tiene razón, pero no te equivoques. Este diálogo de besugos lo tienes tú con el resto de usuarios, que cada cual con su ideología, habla coherentemente y con conocimiento de causa.
Lo que no se puede decir de ti, que en vez de tratar este tema desde un punto de vista jurídico, estando como estamos en un foro de Derecho, hablas como una maruja, con la bata de andar por casa y con los rulos puestos, que vocea con la de enfrente
mientras tiende la ropa.
El día que te pongas a estudiar Derecho puede que considere debatir contigo en serio, no lo sé, pero mientras expongas temas tan serios con la frivolidad que con que lo haces y sin base jurídica, me temo que hablamos idiomas distintos y estamos en lugares muy dispares. Tú demuestras estar, no en pañales en este ámbito, sino que pareces una neófita en estas cuestiones.
Hala, ya puedes comenzar a disparar veneno. O no lo vas a hacer?
tu moral, que es la buena, claro, la decente, la de parir como conejas, la de los malos polvos..
la que le reza a la virgencita d
La píldora del día después también es cosa del demonio, para ti.
franquista, pero de espíritu y corazón, no me cabe duda,
Me quedó una por responder. A los que padecen de tal, dejarlos vivir en paz y atenderlos. A los que han de nacer, lo que diga quien los lleva en el vientre.
especimenes como tu,que atan a la mujer a la puerta de la cocina imponiendole su voluntad y tratandola como incubadoras humanas en contra de su voluntad.
Eso es doble moral.
O podemos matar a ambos Down (paridos y no paridos), o nos negamos a matar a cualquiera de ellos.
que dices niña...si contigo no iba eso.
¿Prohibir a una política mujer robar o matar es "tenerla atada a la puerta de la cocina"?
¿No estás inventando un extremismo ajeno para justificar un extremismo opuesto propio?
prehistoricos que piense que su mujer es de su propiedad y tiene que hacer lo que le convenga a él.
Por favor, no hagas partícipes de tu ignorancia al resto de tus compañeros. A charlar a la feria. No tienes ni idea de derecho, ni de Derecho.
SSTC212/1996
"reconoce como derecho fundamental el derecho de todos a la vida, derecho fundamental del que, como tal y con arreglo a la STC 53/1985, son titulareslos nacidos, sin que quepa extender esa titularidad a los
nascituri"
No, charlatana, no. Los paridos son personas, sea como sea su condición física o mental. Los no nacidos no lo son.
¿Acaso no estás usando una falacia de hombre de paja al emplear un ambiguo pronombre neutro "LO"?
"Hacer ´LO´ que le convenga a él" es una expresión muy, muy amplia.
Para que me entiendas: yo puedo pedir cárcel para un maestro de escuela que viole a un niño, y eso no quiere decir que considere que ese maestro de mi esclavo, ni que debe hacer TODO lo que se me antoje.
Echar un caso especialísimo: un artero crimen contra la infancia, en un saco más, mucho más amplio, que abarca todo, es cualquier cosa menos honestidad.
La clase de Derecho de hoy:
"LAS LEYES NO SIRVEN PARA MANIATARTE AL PENSAR COMETER CUALQUIER ACTO, SINO ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE LOS ACTOS INTOLERABLES POR SU EXTREMA GRAVEDAD".
Si no entiendes eso, no sé qué haces discutiendo sobre Derecho.
hostia, pero si ahora hasta estableces principios generales del derecho y todo... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
lo que te han dicho los compañeros tienen razón.
que mal esta la peña!
A los negros algún día las leyes les negaron su categoría de personas.
Un buen día se decidió darles una patada en el trasero a los legisladores malvados, cambiar las leyes sí o sí y considerar a los negros iguales a los blancos.
Y lo mismo podemos hacer en el caso de las personas prenatales, si nos lo proponemos.
Fingir que los juristas malvados del TC son una especie de "dioses todopoderosos e infalibles", y no unas simples ratas inmundas a las que podemos someter, es una simple falacia de argumentum ad verecundiam.
;D ;D ;D ;D ;D ;DImposible Pablooo, imposible!!
tu no has de saber quien es Dª Alicia Gil.
a lla vista esta que no, de las gilipolleces que sueltas :'(
Cómprate su libro de Penal y empieza a empollar,niña.
a ver si asi dejas de hacer reir a los demas.
;D ;D ;D ;D ;D ;D
tu no has de saber quien es Dª Alicia Gil.
a lla vista esta que no, de las gilipolleces que sueltas :'(
Cómprate su libro de Penal y empieza a empollar,niña.
a ver si asi dejas de hacer reir a los demas.
Aquí está tu ídola: ;D
http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,704750&_dad=portal&_schema=PORTAL
https://www.youtube.com/watch?v=BBOd2YqugS8
Pobre tipito sin personalidad propia... ;D
Resulta que en este foro SÍ estoy hablando en términos jurídicos precisamente por ser éste un foro de Derecho.y la última actualización no es del 2011 bichejo, es del 2015:
Incluso pongo un link al Código penal:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/legislacion/l_20121008_02.pdf
Lo que no se puede decir de ti, que en vez de tratar este tema desde un punto de vista jurídico, estando como estamos en un foro de Derecho, hablas como una maruja, con la bata de andar por casa y con los rulos puestos, que vocea con la de enfrente
mientras tiende la ropa.
Ni que yo me entere, preciosa... 8)un :-* tortu
No se eso porque y por quien lo dirás pero si te refieres a mí te puedo asegurar que en la cama yo sola no estoy desde hace muchos años :D :D :D :D>:(
No se eso porque y por quien lo dirás pero si te refieres a mí te puedo asegurar que en la cama yo sola no estoy desde hace muchos años :D :D :D :D
¿Y ésta nueva gilipollez es porque te sale a tí de los cojones? ni más ni menos, EA!!!Sin duda, tu mejor post, al menos de los que yo he leído!!
Vamos a ver lerdo, porque eres un puñetero resabiado con las mujeres, no dirigiros al defenderman éste cómo mujer, que las odia. Revisad el hilo y veréis que es un pobre reprimido que no ha conocido hembra en su vida, prefiere el onanismo y éso que también lo podríamos considerar asesinato por ahogamiento premeditado, no te jode.... podemos también encerrar a los adolescentes que veamos tocársela por las noches (mejor que se las toquen sus confesores...) y revisar los gayumbos por las mañanas y a todo aquel que haya tenido una polución, hincharlo a palos en la plaza mayor del pueblo al estilo de la ley sharia....
Decía, vamos a ver lerdo, que me voy por los cerros de Úbeda, el feto hasta que no está desprendido 24 horas de la madre no se le considera persona y por lo tanto, lo que TÚ pidas, nos la trae al pairo. Yo quiero que en tú país no asesinen a las mujeres, que no haya narcotraficantes, que no cantéis corridos vitoreando a éstos y que no sean corruptos ni vuestra policía, ni vuestros políticos y no invado un foro de derecho mexicano comiéndole la cabeza a t'o kisky.
Yo quiero la paz mundial, que no haya hambre, que los africanos puedan vivir en paz en su continente y con un buen nivel de vida... Ah, y que en los Pirineos hayan unicornios de colores y sinceramente, creo que veré un primer lugar los unicornios.
Cómo dijo Fernando Fernán Díaz: le he pedido yo que me catequice? No, pues váyase usted a la m-i-e-r-d-a y déjeme tranquilo!!! (figuradamente, claro, porque no fue así cuando mandó al pesao del autógrafo a la m-i-e-r-d-a, claro).
Hablamos de derecho español, ESPAÑOL, y de momento es el que hay y somos nosotros, los calzonazos, mediomachos y tal y tal, los que decidiremos si tenemos que emplear los recursos que tenemos para solicitar un cambio en la legislación o no. No tú, pobre maxito alcohólico, onanista, reprimido y que te dan asco las mujeres, menos tu hermana y tu madre, quien me va a dar lecciones, ni de moral, ni de derecho español.
Ahora, cómo entretenimiento veraniego, ya que al aprobar las asignaturas matriculadas no hay otra cosa que leer para adelantar materias, estás bien, pero eres MU TONTO y PESAO y lo peor es que tienes a los enanos que se crecen contigo.
Ahora sigue, al menos que te sirvan de algo las lecciones que te dan los compañeros en cada respuesta.
Sólo desde una situación en la que por toda compañía en la cama se tiene a la soledad se puede menospreciar de esta forma a una compañera.Tengo el gusto de haber visto el semblante de la niña, y te puedo asegurar que si yace sola, si ese fuera el caso, lo hace por que le place!!
Para que no se te olvide, ni vayas a cazar alguna grulla, niña.
Continuemos con nuestro análisis jurídico del Código penal español:
Artículo 139
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de
asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias
siguientes:
1ª. Con alevosía.
2ª. Por precio, recompensa o promesa.
3ª. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del
ofendido.
Es lógico que la segunda hipótesis, la de recompensa ($$$), podría aplicarse a los médicos sicarios aborteros.
Luego entonces, los grupos pro vida españoles deberían hacer la propuesta concreta de que ese inciso se aplicara a los galenos buitres.
Conformarse con peticiones ambiguas como "protección de la vida", es complicidad.
Si el Pp es un partido genocida y tramposo, es porque la población española no es muy diferente. Aristóteles dixit: "Cada pueblo tiene el gobierno que merece".
El día que en los carteles de las manifas antiaborto se pida: "ARTÍCULO 139 INCISO 2 DEL CP PARA LOS MÉDICOS ABORTEROS", ya al menos se estará partiendo de una propuesta concreta.
Tengo el gusto de haber visto el semblante de la niña, y te puedo asegurar que si yace sola, si ese fuera el caso, lo hace por que le place!!
Voy a decir una cosa muy ordinaria ahora, disculpadme todossss "quen cha dera mexando, amigo"
Apolo, ERES MI HOMBRE. definitivamente.No hay :-* suficientes en el mundo para vos!
Te adoro guapísimo :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
No hay :-* suficientes en el mundo para vos!
Y si no tuvieras pareja, ya estaba yo con mi TT en tu tierra para ligarte, y a ver si me retornabas al buen redil de los heteros, si me quitabas mi perversión, que diría mudochi!!
Si no tuviera pareja iba yo a tu tierra ipso facto, te lo aseguro. Qué morbo tendría eso de reconvertirte a hetero, ni te lo imaginas!!!Niña mala, si alguna vez dejas a tu marido, dios (en minúsculas) no lo quiera, probamos a ver, a ver....... y algo mas :-* :-*
Mudochi y más de uno se llevaban las manos a la cabeza, tenlo por seguro, Apolo! :D :D :D
https://www.youtube.com/watch?v=kQVWYu4BdMo
:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Niña mala, si alguna vez dejas a tu marido, dios (en minúsculas) no lo quiera, probamos a ver, a ver....... y algo mas :-* :-*
Apolo, ERES MI HOMBRE. definitivamente.
Te adoro guapísimo :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Si no tuviera pareja iba yo a tu tierra ipso facto, te lo aseguro. Qué morbo tendría eso de reconvertirte a hetero, ni te lo imaginas!!!Un día te cuento quien me pervirtió, que vas a fliparrr (en privi, claro ;) )
Mudochi y más de uno se llevaban las manos a la cabeza, tenlo por seguro, Apolo! :D :D :D
https://www.youtube.com/watch?v=kQVWYu4BdMo
:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Estoy ansiosa por saberlo. Esto lo tenemos que hablar tú y yo y ya te contaré yo mis pecados también...Espero que sean muy sucios!! ;D ;D ;D
:-* :-* :-* :-*
Espero que sean muy sucios!! ;D ;D ;D
No sé para qué le haces caso a medios días habiendo días enteros. Pero en fin, te paso un fandango de Huelva del maestro a ver ti te animas…Qué malo, Greg!! Sos el mismísimo diablo!
https://www.youtube.com/watch?v=dAcVXvjTkSE
Si no son sucios, no tienen emoción :D :DNiña, creo que los dos hemos vivido lo nuestro. Al margen de privis y wass, a ver si nos vemos un día, en una quedada o algo así. Nunca salí de fiesta por tu tierra y es algo que me falta. Este finde a O Porto, pero el póximo si convenzo a Iván tomámos un cafelillo en tus dominios. OK?
Sigamos analizando la ley española.Que pereza das en serio te lo digo...
Artículo 144
El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con
la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer
cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas,
establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de
tres a 10 años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la
anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.
Artículo 145
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los
casos permitidos por la ley, será castigado con la pena de prisión de uno a tres
años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para
prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios
ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá
imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado
se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado
Como vemos, cuando la madre del niño asesinado es cómplice, y el asesino busca lucro, la sentencia se rebaja, de cuatro a ocho años, a uno a seis años. No parece muy lógico que la complicidad materna atenúe la responsabilidad penal del médico sicario. Por el contrario, debería aplicarse la agravante lucro y punto, como ocurriría si la pequeña víctima fuese un niño de doce años.
He ahí otro texto legal cuyo cambio debieran promover los pro vida, el lugar de atenerse a lemas ambiguos como "aborto no, vida sí".
No tiene caso protestar por la pusilanimidad de Rajoy, como se hace aquí:
http://www.hazteoir.org/noticia/65651-beberajoycom-invita-sumarse-su-denuncia-incumplimiento-gobierno-frente-al-aborto
Lo importante es hacerle propuestas concretas, como las que he venido esbozando.
Por mi encantada, corazón, pero sería mejor para mi cuando terminen los exámenes y hablamos largo y tendido de nuestras andanzas. :D :D :D :D
Hecho!!!!
OKKK!! Dalo por hecho!
Para que no se te olvide, ni vayas a cazar alguna grulla, niña.
SSTC212/1996
"reconoce como derecho fundamental el derecho de todos a la vida, derecho fundamental del que, como tal y con arreglo a la STC 53/1985, son titulareslos nacidos, sin que quepa extender esa titularidad a los
nascituri"
En otras palabras: "QUE DICE EL TC QUE CON LOS NIÑOS PRENATALES PODEMOS SER TAN CHACALES COMO EL ASESINO DE CUENCA".
Quizá ya es tiempo de dejaros descansar otros meses.
Ya os pateé el culo un buen rato. ;D
Silvia:
Una opción legal no conlleva para nada que el acto que se realice amparado en esa opción sea justo . Y mucho menos humano , natural y moralmente ético .
Los "errores" se suelen pagar ; y lo peor de ese pago es que lo tenga que soportar quién menos culpa tiene . Y en el caso con el que cierras tu comentario el error de tu hija , tuyo o de cualquiera otra persona no dejaría de ser "otra medida anticonceptiva" . Efectivamente si muchas mujeres hubiesen abortado no hubieran existido muchos indeseables ; pero piensa igualmente que por no haberlo hecho muchas , pero que muchas otras ; que seguro que tuvieron que ser ayudadas por sus padres y familiares , muchas familias actuales no existirían hoy en día . Y lo que es más grave ; personas con "pequeños defectos" o enfermedades corregibles no hubieran tenido la alegría de vivir... (He tenido la gran fortuna de conocer a Pablo Pineda ; una persona fantástica y ejemplar) .
No se puede considerar como derecho el aborto , nunca lo sería . En todo caso se pudiera admitir como medida en casos de peligro para la vida de la madre y en casos de malformaciones y de difícil viabilidad para la vida del feto .
El aborto puede que sea la solución fácil de uno de los complejos problemas humanos .
Seguiré intentando comportarme de la forma más correcta posible ; aunque veo como se siguen comportando "los mismos de siempre" .
Quisiera que Calero , Pravias , YYYO , Lidia ; Blas , Tortuga , o cualquier otro defensor del aborto dijeran hasta que tiempo se podría abortar . Que dijeran también cuales serían las malformaciones que permitirían "tal circunstancia" . Que expusieran que actos serían causa inmediata para "tal fin" . Que dijeran que "castigo o premio" se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar . Y que digan si son capaces , valientes y verdaderamente inteligentes lo que piensan de estas cuestiones que les planteo... Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco , compartido , verdadero y "esencialmente" justo que tendrían . Por ultimo quisiera que dijeran la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarían a favor del aborto libre y sin condiciones? .
Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural ; (para los verdaderamente naturalistas) , inhumano ; (para los verdaderamente humanistas) e injusto ; (para los verdaderamente sensatos) .
Paraguay: nació viva la niña cuya ejecución abortiva pedían[/b]
AMNISTÍA INTERNACIONAL NO LOGRÓ QUE SEGARAN SU INCIPIENTE VIDA
Triunfó la vida: niña de 11 años dio a luz a hermosa bebita. Muchos querían el aborto
Según informó la Radio 970 AM, la niña de 11 años que estaba embarazada fue sometida a una cesárea y dio a luz a una hermosa bebita. La inocente llegó al mundo con tres kilos y, tanto ella, como su mami, están en buenas condiciones de salud. El procedimiento tuvo lugar en el “Hospital Materno Infantil Reina Sofia” de la Cruz Roja Paraguaya.
Las autoridades informaron que la cesárea duró 35 minutos, culminando a las 08:33 de este jueves y la bebé nació en óptimas condiciones con 3,050 kilogramos, según el director del mencionado nosocomio, Mario Villalba.
Los médicos estiman que las darán de alta en tres días, pero no descarta que se queden por más tiempo atendiendo las características de este caso.
Cabe recordar que la nenita había sido víctima de sistemático abuso sexual por parte de su padrastro, quien está privado de su libertad en la penitenciaría de Tacumbú.
Abortistas
“Le insto respetuosamente a que como máxima autoridad del Estado paraguayo corrija esta gravísima vulneración de los Derechos Humanos. Las consecuencias para la vida y la integridad física y mental de esta niña son graves, y añadirán un sufrimiento inconmensurable al que ya ha pasado. Por lo tanto, le insto a que le otorgue la posibilidad de acceder a servicios de interrupción del embarazo”, había señalado en una carta abierta el titular de Amnistía Internacional, Salil Shetty, en el mes de mayo pasado.
Por su parte, en su momento, las autoridades nacionales señalaron al respecto que “todas las medidas adecuadas para evitar la impunidad del hecho ilícito y para garantizar la vida y seguridad de la niña y el feto”.
Y hoy se puede festejar que “ya no es feto” sino una hermosa bebé, sanita, llena de vida que, si bien al igual que todos llega a este valle de lágrimas, por obra de la Divina Providencia tal tenga la oportunidad de desarrollar una vida en plenitud.
[/b]
Ohhhhh qué bonito y con Divina Providencia y todo. A ver si la fue a preñar esa Divina de la muerte.
Que crimen.
En España impera tal hipocresía, que hay hasta cofrades abortistas:
http://elforocofrade.es/index.php?threads/el-aborto-y-los-cofrades.5106/page-21
En España impera tal hipocresía, que hay hasta cofrades abortistas:También ignorancia...
http://elforocofrade.es/index.php?threads/el-aborto-y-los-cofrades.5106/page-21
[/b]
Ohhhhh qué bonito y con Divina Providencia y todo. A ver si la fue a preñar esa Divina de la muerte.
Que crimen.
Apolo me recuerdas a uno que hace mucho que no aparece por aquí con su nik más "cañero"15; aunque si que sigue con otros no tan insignes . ;D ;D ;D ;)
Leíste el comentario de Amura?
A desparasitarte, Macias. Busca a un primate compañero para que te ayude.
El mundo de Macias: https://www.youtube.com/watch?v=OWXKA45Y8z0
¿Cual de ellos eres? ¿El de la boina, no?
Vete de la aldea, emigra, macias, amigo.
Salut
Apolín para desparasitarme lo primero que tendría que hacer es dejar de tratar con parásitos . Y te consta; porque te consta y lo deseas, que no puedo dejar de tratarte . ;D ;D ;DNo, yo sólo decía, yo sólo mentaba a los parásitos capilares, de todo tipo, ya sabes, el que anda con cabras, aunque sea solamente para dejarlas caer de los sacrosantos lugares, o también para otros menesteres, según el sujeto del que hablemos, puede con facilidad, digo yo, contagiarse de tal ralea. Pero yo sólo digo, sólo decía, sólo quise decir, sólo diré, sólo hubiera o hubiese dicho, n fin.... sólo me dijeron, ya sabes, Macías.
Con lo "erudito y formado" que dices ser... Acaso no estás enmarcado en ese nuevo club que dice defender lo de la "aldea global" ;) Y ese supuesto y cacareado compromiso no es creíble cuando no se "ama" a la familia de sangre . :-[
No, yo sólo decía, yo sólo mentaba a los parásitos capilares, de todo tipo, ya sabes, el que anda con cabras, aunque sea solamente para dejarlas caer de los sacrosantos lugares, o también para otros menesteres, según el sujeto del que hablemos, puede con facilidad, digo yo, contagiarse de tal ralea. Pero yo sólo digo, sólo decía, sólo quise decir, sólo diré, sólo hubiera o hubiese dicho, n fin.... sólo me dijeron, ya sabes, Macías.
A polo; a pelo, cuanto sabes de parásitos ;D ;D ;D . Y de "cabras" ¡no digamos! Si al final verás tú... Si que se, sí .No, no, no te lo tomes por lo personal, no te enfades, hombre, que el que se pica.... ;D
Mira por donde que ha sido Apolo el que ha hecho una "figura" semántica que le va al hilo como el aceite a las espinacas; "cabras" y aborto . Qué crac ;D ;D ;D
POR AYUDAR EMBARAZADAS PARA QUE NO ABORTEN
El ayuntamiento abortista de Santiago de Compostela deja de ayudar a Red Madre y la Asociación Centinelas
El ayuntamiento de Santiago de Compostela (La Coruña, España) no renovará los convenios de colaboración con dos entidades sociales de la ciudad, Red Madre y la Asociación Centinelas. La concejal de Políticas Sociales, Concha Fernández, ha explicado en rueda de prensa que esta negativa se basa en que el ideario de ambas organizaciones provida cruza «unha liña vermella política e ideolóxica» y choca con sus «compromisos políticos e programáticos» en temas como el aborto.
Tiene razón esta chilena:
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/08/674-643577-9-soledad-alvear-por-proyecto-de-aborto-el-ser-humano-en-cualquier-etapa-de-su.shtml
nuestra autonomía no es ilimitada, pues es parte de la libertad responsable del ser humano que sabe que debe actuar respetando la libertad de los demás, aunque ello le limite o le ocasione un problema,
Grullas a volar, conviene recordar.
"TC considera al concebido como no nacido como un "bien superior del OJ, y por lo tanto constitucionalmente susceptible de protección, aunque no titular del derecho fundamental a la vida"
Recordante que recuerdas esa cita tan "susceptible"; ¿por qué no nos dices que ha pasado con el uso de las comillas? Quién ha herrado? ;)
jajajajajajaj "herrar" has errado tú, paleto.
Que errar,sinonimo de equivocarse es sin H.
y luego vas hablando de los demas tio.
anda,vete a misa a rezar que diciendo el padre nuestro seguro que no "herraras" meapilas de cuarta.
::)
jajajajajajaj "herrar" has errado tú, paleto.Que me gusta a mi un buen sopapo léxico....dicen que tienes veneno en la piel... ;)
Que errar,sinonimo de equivocarse es sin H.
y luego vas hablando de los demas tio.
anda,vete a misa a rezar que diciendo el padre nuestro seguro que no "herraras" meapilas de cuarta.
y plastico fino no? ;D ;DAhí le has dao Apolo ;)
Recordante que recuerdas esa cita tan "susceptible"; ¿por qué no nos dices que ha pasado con el uso de las comillas? Quién ha herrado? ;)
Silvia :-* :-* :-* 8):-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Los "listos" se ofuscan y se sublevan por una letra muda que se aplica al manejo de las bestias . Y actúan como tales en la defensa y el amparo de la atrocidad del aborto . Si es que... :-[ :-[ :-[ no se puede querer ser tan listo ;) sin ni siquiera estar en Tc ;D ;D ;D
¡Y quieren que me desparasite! ;D ;D ;D ;D con lo bien que me lo paso con ellos ;D ;D ;D ;D
¿Nascituri significa los que van a morir? Si es así, el TC no hace sino ser cómplice de esta gran atrocidad que es el aborto . Como un Justo puede otorgar como derecho de todos(los nacidos) a la vida; y negárselo a algunos no nacidos? . Tendrían COJONES esos magistrados de según su inexplicable e injusta sentencia de ateniéndose a élla exculpar a las mujeres que quisieran abortar a sus hijos en el séptimo, octavo o noveno mes de embarazo al no haber "nacido" aun? .Qué va a ser el aborto una atrocidad. La atrocidad es traer más carne a este mundo, que ya somos 6000.000.000.
Son por estas "pequeñas" cosas por las que la JUSTICIA no puede gozar de ningún prestigio .
Qué va a ser el aborto una atrocidad. La atrocidad es traer más carne a este mundo, que ya somos 6000.000.000.
Pero, como de costumbre, te tengo que recordar, Macías, que nadie pretende que tu mujer o hija aborte. Lo que sí podría pretender es que un aspirante a jurísta como tú, todo brillante y reconocido tuviera un mínimo de comprensión cuando lee un fragmento de una cosa de esas que que le da por escribir a los jueces.
Te explico. Se dice:
SSTC212/1996
"reconoce como derecho fundamental el derecho de todos a la vida, derecho fundamental del que, como tal y con arreglo a la STC 53/1985, son titulareslos nacidos, sin que quepa extender esa titularidad a los
nascituri"
Lo que viene a significar que el derecho a la vida es de todas las personas, es decir, los nacidos.
En otro de esos trocicos se puede leer:
TC considera al concebido como no nacido como un "bien superior del OJ, y por lo tanto constitucionalmente susceptible de protección, aunque no titular del derecho fundamental a la vida"
Es decir, sí se le ampara protección, de ahí la ley de plazos, de supuestos, ect..
¿Te has puesto alguna vez un condón, Macías? O acaso estés de acuerdo con tu ramera iglesia en que es pecado. Las mujeres han de parir los hijos que quiera Dios, ni condón, ni píldora del día después, ni aborto.... eso aplícaselo a tu mujer o a tu hija, si te lo consienten, que tontas serían. Pero no, estoy seguro que tú las llevarías a abortar a algún sitio cutremente secreto para que el domingo el cura puediere seguir hostiandote.
Y cuidado con esos, ya sabes, no te fíes, Macías, amigo.
Lo es y te consta, aunque tu militancia te obligue... ¿Y esa militancia tan convenida sabe con verdadera certeza quienes somos? ;) Lo digo por eso de lo de la aldea(global) que tanto tratas de... E igualmente por tu extraño sentimiento de lo que sería verdaderamente tu familia...
Si un jurista tan "experto y señalado" como tú tuviese la capacidad de comprensión que yo tengo, te aseguro que el odio y la predisposición que te condiciona pasaría a ser una insignificancia.
La sentencia del TC entre las cosas que dice es :
Los nascituri no son titulares del derecho fundamental a la vida . Y vuelvo a preguntar; ¿los nacituri son los que van a nacer o los que van a morir? Y en base a esto quien es nadie para decir; si realmente no se tiene derecho a vivir, con cuanto tiempo se pueda abortar?
La ley de plazos y la "inexistente" de supuestos no es sino la excusa que pretenden darse y dar las personas inhumanas, antinaturales y tremendamente injustas; entre las que se englobarían todos y cada uno de los magistrados del TC .
Licenciado comprensivo si es la mujer la que está en su derecho de abortar . Y si encima el TC desposee del derecho a la vida al no nacido, por qué no va a poder una mujer abortar a un no nacido con siete, ocho o nueve meses... No me argumentes con lo de la ley del aborto, porque esta ley para nada se ajusta a lo que el TC dictamina o manda .
Apolo, hermano, te aseguro que las mujeres siempre han parido y parirán los hijos que Dios quiera... ;)
:-*
Macías, el nascituris es el concebido y el no nacido, y como tal puede llegar a ser persona o malograrse en el camino. Gozan de protección, pero no son titulares del derecho a la vida y esa falta de titularidad es la que precisamente acoge que una mujer pueda abortar.
Y esto ya se ha dicho muchas veces. Como en otras muchas cuestiones, es la ley misma, si, por la que nos tenemos regir absolutamente todos, la que determina el tiempo a partir del cual el aborto sería delito o no.
Preguntas la razón de no poder abortar una mujer un feto de siete meses y la respuesta es f
Macías, el nascituris es el concebido y el no nacido, y como tal puede llegar a ser persona o malograrse en el camino. Gozan de protección, pero no son titulares del derecho a la vida y esa falta de titularidad es la que precisamente acoge que una mujer pueda abortar.
Y esto ya se ha dicho muchas veces. Como en otras muchas cuestiones, es la ley misma, si, por la que nos tenemos regir absolutamente todos, la que determina el tiempo a partir del cual el aborto sería delito o no.
Preguntas la razón de no poder abortar una mujer un feto de siete meses y la respuesta es fácil: Porque así lo dice la ley.
Continuas entrando en cuestiones morales y pretendiendo hacer del aborto una dicotomía y eso es absurdo, Macías, porque la ley lo perfila perfectamente. Aborto de menos de catorce semanas permitido y de más de catorce semanas es delito. Fácil
Por otra parte, cuando afirmascon la rotundidad que te caracteriza que las mujeres parirán los hijos que Dios quiera, entonces creo entender que Dios apoya el aborto tal y como está legislado, porque cuando una mujer aborta, evidentemente expulsa al feto, nascituris, y cuando no aborta efectivamente da a luz a una persona.
¿Alguna vez te has preguntado con objetividad en base a esa afirmación que haces, que pensaría Dios del aborto?
Aunque no lo creas, soy capaz de entender tu posición respecto a este tema, pero lo que no me parece sensato es que pretendas coartar lo que otras mujeres pueden hacer por ley.
Me parece honrado por tu parte que rechaces el aborto, que inculques a tus hija que no lo hagan, pero no deberías criminalizar a las mujeres que optan por el aborto.
Lo es y te consta, aunque tu militancia te obligue... ¿Y esa militancia tan convenida sabe con verdadera certeza quienes somos? ;) Lo digo por eso de lo de la aldea(global) que tanto tratas de... E igualmente por tu extraño sentimiento de lo que sería verdaderamente tu familia...Le consta a tú hipócrita moral, a tu casposa y católica forma de ver la vida, de imponérsela a los demás, o de pretenderlo, para mejor decir. Nascituri es el concebido pero no nacido, sin que por lo tanto se le pueda atribuir el carácter de persona.
Si un jurista tan "experto y señalado" como tú tuviese la capacidad de comprensión que yo tengo, te aseguro que el odio y la predisposición que te condiciona pasaría a ser una insignificancia.
La sentencia del TC entre las cosas que dice es :
Los nascituri no son titulares del derecho fundamental a la vida . Y vuelvo a preguntar; ¿los nacituri son los que van a nacer o los que van a morir? Y en base a esto quien es nadie para decir; si realmente no se tiene derecho a vivir, con cuanto tiempo se pueda abortar?
La ley de plazos y la "inexistente" de supuestos no es sino la excusa que pretenden darse y dar las personas inhumanas, antinaturales y tremendamente injustas; entre las que se englobarían todos y cada uno de los magistrados del TC .
Licenciado comprensivo si es la mujer la que está en su derecho de abortar . Y si encima el TC desposee del derecho a la vida al no nacido, por qué no va a poder una mujer abortar a un no nacido con siete, ocho o nueve meses... No me argumentes con lo de la ley del aborto, porque esta ley para nada se ajusta a lo que el TC dictamina o manda .
Apolo, hermano, te aseguro que las mujeres siempre han parido y parirán los hijos que Dios quiera... ;)
:-*
Le consta a tú hipócrita moral, a tu casposa y católica forma de ver la vida, de imponérsela a los demás, o de pretenderlo, para mejor decir. Nascituri es el concebido pero no nacido, sin que por lo tanto se le pueda atribuir el carácter de persona.
No se puede abortar fuera de unos casos, supuestos, ect, según legislación elaborada por los representantes elegidos democráticamente por el pueblo, al margen de que a los curas u otros le parezca bien, mal, o regular.
No eres capaz de razonar jurídicamente nada, de nada, de nada. Todo lo basas en tu católica moral, como si nos obligara a los demás. Por cierto, estoy seguro de que esa moral que gustas en predicar, en tu casa está muy lejos de ser aplicada, pero en silencio, claro, no vaya a ser que el domingo el cura te de una hostia de las de verdad. ;)
¡Que licenciado más...! ;D ;D ;D
Que yo actúe mal o que lo hagas tú es razón; del tipo que gustes, para que lo hagan todos o que tenga que ser norma? :D :D :D
Mientras que las hostias las den los que han de darlas o aquellos a los que se lo permitamos ;) ;) ;)
Ni impongo, ni quiero que me impongan .
:-*
Los "listos" se ofuscan y se sublevan por una letra muda que se aplica al manejo de las bestias . Y actúan como tales en la defensa y el amparo de la atrocidad del aborto . Si es que... :-[ :-[ :-[ no se puede querer ser tan listo ;) sin ni siquiera estar en Tc ;D ;D ;D
¡Y quieren que me desparasite! ;D ;D ;D ;D con lo bien que me lo paso con ellos ;D ;D ;D ;D
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(
:-*
te alaban todas las criaturas :-* :-* :-*
Tienes orgasmos después de publicar ésto? :D;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
:-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[
;) :D ;D ;) :D ;D ;D ;D
En serio, ves a que te revisen la medicacion y deja el calimotxo de una vez.
Pena, penita, penaaa... pena de mi corazon...
Tortuga para tu satisfacción y tu alegría te digo que es la última vez que hablo contigo . Pienso que todos los compañeros ya han comprobado de sobra quién es cada uno . Y es triste que cada poco tiempo tengan que soportar las faltas de respeto, las insinuaciones estúpidas y la inadecuada actitud por parte de ambos en un Foro que debe de regirse por el respeto y la verdadera libertad .Y que tu le llames la atencion a alguien por faltar al respeto...
Con respecto al tema del aborto, solo puedo decir que seguiré escribiendo esa frase de la que tú dices que es una gran mentira... También quiero decir que en vista de que es legal recurrir al aborto, todas aquellas mujeres que quieran tienen la facilidad de poder abortar y todas ellas al igual que tu persona estarán felices y satisfechas de poder hacerlo; y además es seguro que casi ninguna, incluida tu persona sentirán ninguna pena dentro de su corazón . Yo que como tú tendría ese mismo derecho, no sé si recurriría a él; pero sí te digo que la pena en mi corazón y las razones para semejante atrocidad serían muy a tener en cuenta .
Un saludo .
Grullas a volar, conviene recordar.Que no se te olvide mudochiiii
"TC considera al concebido como no nacido como un "bien superior del OJ, y por lo tanto constitucionalmente susceptible de protección, aunque no titular del derecho fundamental a la vida"
Yo no apoyo el aborto, pero reconozco que España no debería dar lecciones al ser uno de los Estados de la UE que menos ayuda da para la crianza y manutención de los hijos. Castigar a un pez por su incapacidad para trepar árboles es una soberana perogrullada.
Las "ayudas por hijo" se obtienen de los impuestos que pagan quienes quizá no han engendrado hijos. ¿Es justo eso?
Lo justo sería cobrar un "impuesto por hijo".
De hecho se me ocurre una idea cojonuda para incentivar a la vez el empleo y la demografía: que las cotizaciones a la SS sean inversamente proporcionales a los hijos que tengas.
Así, si no quieres tener hijos, tienes que cotizar mucho más para tener una pensión de jubilación, ya que tu egoísmo compromete las pensiones futuras y deberías pagar por ello. Por lo contrario, si decides tener varios, estás garantizando la sostenibilidad futura del sistema, por lo que deberías pagar menos cotizaciones para conseguir una buena pensión.
Claro que es justo. Es más, deberías pagar impuestos por no tenerlos, porque estás jodiendo la tasa demográfica del país. Necesita renovar la población para garantizar el relevo generacional, que esté alguien trabajando en 30 años para pagar tu pensión de jubilación, etc.
Se supone que un viejo trabajó muchos años para garantizar su pensión de jubilación. A no ser que toda su vida haya sido un perroflauta haragán, un "ni ni", no podemos decir que sea un parásito, sino que en su vejez está cosechando lo que sembró.
estoy harto de buscarlas y lo que me da la SS es una triste prestación de 25 euros al mes), o se traslada el coste del sistema a los "solteros de oro". Vamos, no es nada del otro mundo
¿Te recuerdo como funciona el sistema de pensiones? Es un sistema piramidal: lo que tú aportes hoy está pagando las pensiones de hoy
no se guarda en una "huchita".
Tortuga para tu satisfacción y tu alegría te digo que es la última vez que hablo contigo . Pienso que todos los compañeros ya han comprobado de sobra quién es cada uno . Y es triste que cada poco tiempo tengan que soportar las faltas de respeto, las insinuaciones estúpidas y la inadecuada actitud por parte de ambos en un Foro que debe de regirse por el respeto y la verdadera libertad .
Con respecto al tema del aborto, solo puedo decir que seguiré escribiendo esa frase de la que tú dices que es una gran mentira... También quiero decir que en vista de que es legal recurrir al aborto, todas aquellas mujeres que quieran tienen la facilidad de poder abortar y todas ellas al igual que tu persona estarán felices y satisfechas de poder hacerlo; y además es seguro que casi ninguna, incluida tu persona sentirán ninguna pena dentro de su corazón . Yo que como tú tendría ese mismo derecho, no sé si recurriría a él; pero sí te digo que la pena en mi corazón y las razones para semejante atrocidad serían muy a tener en cuenta .
Un saludo .
Oseaaaaa, que el tener hijos deja de ser una opción personal para ser una imposición mínima de la versión china del "único hijo"... ¿y el que no tiene hijos al jubilarse pretende vivir de los hijos de otros porque no ha aportado nada al erario público para que crezcan los hijos de los demás? ¿o es que la SS, la educación y todo lo que se supone que ofrece el estado del bienestar lo pagan sólo los que tenemos hijos?
Mi no entender... :D
Ciertos métodos antiaborto en realidad resultan contraproducentes. Y uno de ellos es éste, el intentar victimizar a la madre abortista, poniéndola como una "víctima de las circunstancias y del machismo, y que debe ser ayudada a superar la difícil decisión que se vio obligada a tomar".
Aquí hablan sobre el síndrome postaborto:
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=24745
Seamos sinceros. Tanto las madres abortistas como sus secuaces (de un sexo u otro) son una panda de criminales que debieran recibir un castigo carcelario, y ese ejemplo de castigo serviría para en verdad dificultar la criminal decisión de abortar.
Repetir "sí a la vida, no al aborto", no deja un buen mensaje. Seamos directos y digamos: "aborto es decisión criminal. Un Estado civilizado dificulta las decisiones criminales mediante la amenaza de castigo. Sí a la penalización del aborto".
A veces sin querer nos volvemos colaboracionistas con el enemigo.
Todo eso está muy bien, pero tener un hijo con tan pocas políticas de planificación familiar es una putada. No puedes prohibir el aborto sin apoyarlo con una maquinaria de asistencia social, porque entonces condenas a ese niño a pasarlas canutas y al final estamos en las mismas.
Todo eso está muy bien, pero tener un hijo con tan pocas políticas de planificación familiar es una putada. No puedes prohibir el aborto sin apoyarlo con una maquinaria de asistencia social, porque entonces condenas a ese niño a pasarlas canutas y al final estamos en las mismas.
Hombre, no me vas a negar que a largo plazo, no tener hijos tiene un coste social. Precisamente sectores como la Educación viven de gente que tiene hijos, y los gastos sanitarios no serían asumibles a largo plazo con una gran cantidad de población envejecida y muy pocos ciudadanos en edad de trabajar.
Las ayudas públicas son, al fin y al cabo, un sistema de incentivos para que la población tienda a hacer elecciones; ¿y acaso es descabellado incentivar la natalidad mediante ajustes y ventajas fiscales? España apenas da ayudas en ese sentido, mientras que otros países como Finlandia te dan bienes en especie para mantener a un retoño durante los 3-4 primeros meses.
Por el mismo razonamiento justifica la UE las subvenciones a sectores agrícolas, aunque suponga imponer precios artificiales simplemente para asegurarse de que no tengas que pagar el litro de leche a 4 euros y así tengas la posibilidad de acceder a bienes básicos. Incentivos.
Lo que no me parece bien es que el Estado te obliga a pagar una millonada de impuestos pero luego trate de la misma forma al soltero de oro que al padre de familia currante. Hay pocos incentivos para formar una familia con horarios de sol a sol. No todo el mundo se puede permitir una guardería, por ejemplo, o tienen una abuela a su disposición.
En España se ejecuta a 300 niños al día.
300 x 365 = 109.500 abortos al año... y el panchito éste nos taladra a cada momento cuando se le tendría que caer la cara de vergüenza de estar dando por culo en España cuando en su país ejecutan a 1.000.000 de niños (según su hipócrita descripción del embrión, claro) anuales ( http://www.excelsior.com.mx/nacional/2013/11/05/926942 ), si añadimos que en éste país se ejecuta a una mujer mayor de 10 años cada 30 horas (http://www.lanacion.com.ar/1788149-femicidios-el-drama-de-las-mujeres-asesinadas-por-sus-hombres) y que hasta han declarado la alerta de violencia de género en el estado de mexico (http://observatoriofeminicidio.blogspot.com.es/) podemos observar que hay que ser un imbécil para dar lecciones a un país como el nuestro (59 en 2014 y 36 en lo que llevamos de año... http://ibasque.com/mujeres-muertas-en-espana-por-violencia-machista/) y me parece una cifra exagerada que tendría que reducirse a 0 patatero.
El cerebro lo tienes reblandecido por la tequila y puede ser que en la taberna de tu puñetera aldea, rodeado de machitos beodos, cale profundo pero bastante tenéis con vuestros asesinatos "fetales" (siempre siguiendo tu discurso, claro) y asesinatos de mujeres como para dar lecciones, ¿no serás un multinick de ésos que mejor están en las cuadras y corrales que en un foro de derecho?
Ala, paz lleves cómo descanso dejas, vuélvete a la selva que se acabó el verano aquí y tenemos otras cosas más importantes que tus devaneos que debatir.
http://mxcity.mx/wp-content/uploads/2014/11/borracho.jpg
Precisamente tortuga_caxonda: si no tienes cargas familiares, deberías tributar más porque tienes mayor renta disponible.
No creas en las estadísticas feminazis. Si el feticidio es delito en tal o cual país, es imposible saber cuántos feticidios ocurren en forma subrepticia. No seas tonto.
Precisamente tortuga_caxonda: si no tienes cargas familiares, deberías tributar más porque tienes mayor renta disponible. No se trata de "discriminación" sino de solidariedad. ¿O eso sólo vale si eres una CCAA o si cobras el sueldo de futbolista? De otra forma, ¿no es tener hijos un coste de oportunidad demasiado grande hoy en día?
Porque si eso te parece bien, entonces tampoco te parecerá bien el sistema general de redistribución de la renta, ya que hace que los que se ganan mejor la vida tienen que pagar más impuestos. Y eso es injusto según tú, ¿no?
Por tonto nos tomas tú. ¿Por qué tengo que desconfiar de lo que dicen las estadísticas y tengo que creer en tus patochadas? ¿Por qué tú lo vales? No seas imbécil.
¿Eres tan tonto entonces que te crees todo lo que un periodista vendido te cuente?
En España hay periodistas que un pacto suicida entre ancianos lo ubican como "violencia machista". Es obvio que están vendidos al lobby feminazi.
Y si no te das cuenta, es porque eres tonto.
¿El periodista es un vendido porque tengo que creer a un imbécil que me llama tonto?
EL 98% LLEVÓ ADELANTE SU EMBARAZO
REDMADRE ayudó a 10.050 mujeres embarazadas en el 2014
Fundación REDMADRE se consolida en España, como una de las principales redes de apoyo a la mujer embarazada en situación de riesgo. En 2014, tal como se desprende de la Memoria de Actividades de dicho año y que la fundación acaba de hacer pública, se ayudó a 10.050 mujeres embarazadas. Casi todas las madres -98%- a las que se ayuda continúan adelante con su embarazo.
7/09/15 12:13 PM | Imprimir | Enviar
(RedMadre/InfoCatólica) «Cada vez es más necesaria la labor asistencial de REDMADRE por cuanto no existen planes coordinados públicos de apoyo a la maternidad para mujeres embarazadas en riesgo de exclusión social», señala Amaya Azcona, Directora General de Fundación REDMADRE.
El perfil dominante de madres que piden apoyo psicológico, médico, legal y material es el de mujer española (52,07%) de entre 20 y 30 años (47%) sin apoyo de la pareja (65%) y sin empleo (83%), un dato que refleja las necesidades de estas mujeres y en el que REDMADRE siempre incide: que la madre se vea acompañada y querida durante el embarazo y proporcionarle los bienes de primera necesidad para la crianza de su hijo durante los primeros años de vida del bebé y hasta que la madre pueda acceder a dichos medios por sí misma. Así mismo, cabe destacar que un 29% de las mujeres que han solicitado ayuda a REDMADRE son chicas de 15 a 20 años en las que se hace más patente el desamparo por parte de su entorno familiar y del padre del bebé.
Durante 2014, el grueso de ayuda material a las madres más vulnerables ha sido la entrega de canastillas de recién nacido (29%), pañales (39%), leche maternizada (29%) y cunas (4%). Se hace así presente las necesidades de donaciones que REDMADRE necesita para atender a las mamás a las que ayuda, ya que esta Fundación se sostiene principalmente gracias a donativos de personas comprometidas con la maternidad (62%). Asimismo las ayudas que REDMADRE recibe de Administraciones públicas (26%) se dedican íntegramente a ayudar a mujeres embarazadas que sin este apoyo quedarían abandonadas a su suerte.
Gracias a los donantes
Azcona agradece a todos, particulares, empresas y Administraciones públicas, la ayuda proporcionada, «sin ellos Fundación REDMADRE no podría ofrecer apoyo material (además del apoyo emocional, legal y psicológico) a aquellas mujeres embarazadas que carecen de recursos suficientes para afrontar los gastos que la llegada de un hijo supone». Fundación REDMADRE viene asistiendo a las mujeres embarazas con dificultades desde 2007 y en estos ocho años ha ayudado ya a cerca de 40.000 mamás en toda España, ya que la Fundación cuenta con 40 Asociaciones REDMADRE repartidas por todo el territorio nacional formadas por voluntarios que asisten de forma personalizada a todas las mujeres en situación de riesgo que piden ayuda para continuar adelante con su embarazo. Gracias a este trabajo en REDMADRE desde 2014 casi todas las madres a las que se ayuda continúan adelante con su embarazo (98%).
Si quieres que te dejen de llamar "tonto", vuélvete más perspicaz y capta cuando algo que te cuenten sea información tendenciosa.
Ento.. ¿te recuerdo la gilipollez tuya del dni fetal?
Me aburres... ¿persona fetal? ¿luego que vendrá que la masturbación masculina es homicidio premeditado? ::)
Si para ti un feto de siete meses es más parecido a un espermatozoide que a un recién nacido, considero que ameritas atención psiquiátrica.
CitarDesde Puente Viejo nos escribes?
Te oyes muy racista. España lleva siglos de ya no ser el ombligo del mundo; ni siquiera tiene peso en Europa.
CitarDe verdad, no puedo tomar en serio a alguien con esa imagen de avatar, no, no puedo.
Te oyes muy machista. Has de querer ver a mujeres con burka.
Si para ti un feto de siete meses es más parecido a un espermatozoide que a un recién nacido, considero que ameritas atención psiquiátrica.
Que no se te olvide mudochiiii
Si para ti un cigoto es igual a un recién nacido, considero que ameritas atención psiquiátrica.
Si para ti un feto de siete meses es más parecido a un espermatozoide que a un recién nacido, considero que ameritas atención psiquiátrica.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
¿No tienes otro tema de conversación distinto del aborto?
Este es un foro de estudiantes de derecho, no de porno, y esa imagen puede herir la sensibilidad de los usuarios
Que obsesión con los culos
Por qué valioso, tengo uno mejor que ese. En fin, haz lo que gustes, yo solo hacia una observación
Ese culo que ves en mi avatar es sumamente valioso.
¿Dónde tienes ese culo mejor que el de la foto?Pues aquí, en vivo y en directo.
Pues aquí, en vivo y en directo.
Ese parece el cu... de un galgo
Yo creo que tu culo es de pastilla médica: plano y con sólo una raya en medio. ??? ;D
De eso nada, tiene carne como el melocotón y con forma redondeada y femenina, no como ese que tienes en tu avatar que es de travestí, de tío
Yo creo que tu culo es de pastilla médica: plano y con sólo una raya en medio. ??? ;D
De eso nada, tiene carne como el melocotón y con forma redondeada y femenina, no como ese que tienes en tu avatar que es de travestí, de tío
¿Eres mujer?Si, imagino que tu tmbién
Ten cuidado con ese Palomo que te acusará de homofobia por el mero hecho de mencionar la palabra culo.
¿Cuál Palomo?
Si, imagino que tu tmbién
¿Alguien vio a la elementa esa; que daba asco, agarrada a la baranda del Senado gritando:"aborto libre, nosotras parimos, nosotras decidimos..."? ¡Tres ujieres tratando de llevársela y no "podían"!(pienso que les daba asco)...
No se puede hacer nada mejor para estar en contra del aborto . Lo único que faltaría que dijera la tipeja es a qué partido va a votar o a cual está afiliada...
¡Tenía hasta las bragas como ensangrentadas...! La pedazo de cerda . ¡Qué ejemplo a seguir...!
que el Estado destine 60 millones de euros a financiar el aborto y apenas un solo millón para apoyar a la madres vulnerables
Nota de hoy:
http://www.religionenlibertad.com/aborto-conciencia-y-politicos-45005.htm
Está medio truculenta esta cifra:
Mejor veámoslo así: ¿cuánto cuesta un aborto y cuánto cuesta simplemente un parto? ¿Y vacunas, comida y demás gastos del crío durante veinte años?
Es obvio que para los gobiernos, y la sociedad en general, el aborto es un ahorro. Por eso se practica, porque con él se obtiene un beneficio.
Entonces, para erradicar el aborto, habría que asegurar que quienes lo cometieran obtuvieran un perjuicio, el cual fuese tan fuerte que opacara el perjuicio de mantener a un niño durante veinte años. Por eso la sentencia carcelaria tendría que ser severa.
De otro modo, si sólo se cobran multas, saldrá más barato pagarlas que sufragar los gastos de un hijo.
Que no, loquilla, que no, que aborta quien quiere y no quien manda el Estado.
En términos jurídicos no te digo nada porque no tienes ni puta idea, y entonces, pá que.
El Estado es "criminal por complicidad" con la madre asesina.
Aun cuando no le imponga matar a su hijo, el NO imponerle el NO matarlo, convierte a ese Estado en cómplice por su inacción.
a) Un Estado NO debe obligar a una mujer a matar a su hijo.
b) Un Estado SÍ debe obligar a una mujer a NO matar a su hijo.
Sólo se puede ser reo de asesinato cuando se mata a una persona, loquilla mía. Te recuerdo lo que dice el TC una vez más? El nasciturus NO ES UNA PERSONA.
Si el TC dice que la Tierra es plana, ¿qué hemos de decir nosotros: que la Tierra es plana, o que el TC está en el error?
Yo creo que lo segundo. Tener reverencia ciega hacia el TC es ser más papistas que el Papa.
El aborto es el único tema en el que su discusión es y será camino hacia ninguna parte, la mujer que quiere abortar lo hará , da igual lo que diga el Estado, la Iglesia o el sursuncorda
Menudo país más adelantado y moderno has puesto de ejemplo ;D ;D ;D ;D!! También en España las mujeres que abortaban clandestinamente jugándose la vida podían acabar teniendo problemas bajo la dictadura de Franco. Pero, en fin, a pesar de personas como tú, algo hemos avanzado. Ya no sólo pueden abortar las que se pueden pagar una clínica en Londres, como ocurría aquí con las señoritas con padres muy católicos y con mucha pasta.
La cuestión es que el aborto mata una vida humana inocente y no veo que bien jurídico superior al derecho a la vida puede haber. Negarle al no nacido la condición de ser humano sólo es un sinsentido para justificar la barbaridad cometida.
Saludos.
La cuestión es que el aborto mata una vida humana inocente y no veo que bien jurídico superior al derecho a la vida puede haber. Negarle al no nacido la condición de ser humano sólo es un sinsentido para justificar la barbaridad cometida.
Saludos.
Estas diciendo que en cualquier caso no se puede abortar?,porque como mujer y persona,creo que existen casos en que está clarísimo que es inevitable abortar,por ejemplo:Riesgo vital para la madre,inviabilidad del embrión,violación,etc...
Saludos
¿Violación? ¿Justificas el caso "Niño Pelayo", ocurrido en Asturias?No te puedo responder porque no he encontrado esa noticia y no sé de qué va ese caso.
No te puedo responder porque no he encontrado esa noticia y no sé de qué va ese caso.
Pero si puedo responder porque puse violación.Creo que en líneas generales,todos estamos de acuerdo en que bastante trauma y dolor tiene que pasar alguien por ese trance,para que se quede embarazada,cuando ella nunca ha decidido tener esa relación.
Porque si creo que es una decisión formar una familia,somos algo más que simples animales,las mujeres tenemos la suerte de poder elegir con quién formar una familia.
Un saludo
Menos mal que alguien reconoce que "somos algo más que simples animales" ;)Pues creo que en ese caso,ya hay métodos anticonceptivos,si ellos quieren,claro.
¿Y cuando ella ha decidido tener esa relación? ::) (que es en el 90% de las veces)
El "poder elegir" sobre la Vida Humana es algo sumamente complejo y "peligroso"... "Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"
No te puedo responder porque no he encontrado esa noticia y no sé de qué va ese caso.
Pero si puedo responder porque puse violación.Creo que en líneas generales,todos estamos de acuerdo en que bastante trauma y dolor tiene que pasar alguien por ese trance,para que se quede embarazada,cuando ella nunca ha decidido tener esa relación.
Porque si creo que es una decisión formar una familia,somos algo más que simples animales,las mujeres tenemos la suerte de poder elegir con quién formar una familia.
Un saludo
[quote author=mudochi link=topic=11361.msg1050564#msg1050564 date=1443976379
Pues bien: en el caso Niño Pelayo, lo que ocurrió fue que una asturiana con retraso mental fue violada. El niño ya estaba a término cuando el juez autorizó el aborto-infanticidio. Fue un pasaje bochornoso en la historia de España
En que año fue este caso?,¡porque en internet no se encuentra nada!,¿Cuantos años tenía esta chica?,cuando te refieres a término,¿a cuántos meses te refieres?.
El juez de este caso tendría que basarse en algo para autorizarlo,¿Qué argumento o qué ley siguió?.
Si,este caso el feto ya era viable de sobra,pero leyendo más noticias que he encontrado de este caso,el juez se basó en posible violacion y en daño fisiológico o psicológico para la madre y creo que también influiría la deficiencia psíquica de la madre (esta chica tendría una edad mental de tres años).
La verdad que en este caso,por un lado apoyo el aborto por lo anterior espuesto y por otro apoyo el no abortar por el estadio tan avanzado del feto.
http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/fiscal-jefe-recurre-autorizacion-aborto-deficiente_173235.html
No,solo estoy diciendo que en este caso el juez,desde mi punto de vista,se ha visto en un caso muy especial porque la chica tenía discapacidad mental extrema,porque dice el periódico que tenía una mentalidad de 3 años, (Porque si es otra persona,seguramente no se llegaría a un embarazo de 7 meses).
Me explico: Yo personalmente,creo en los supuestos que explique antes,pero en estos supuestos no esperaria a que el feto tuviera 7 meses.
Por eso digo,que el juez se ha visto en un dilema.(creo yo) y si yo estuviera en su posición éticamente tendría el dilema: de aborto si,aborto no.
Un saludo.
Tengo entendido que en el caso Niño Pelayo los interesados en la ejecución de la criatura eran sus abuelos, ya que la madre estaba mentalmente incapacitada para la crianza.
Pero el caso es que mucha gente, muchas instituciones, se ofrecían a adoptar al niño en cuestión.
Haberlo matado fue una chacalada a todas luces. Justificarlo sería como justificar, por ejemplo, lo que hizo el "Asesino de la Cámara Web", aquel que mató a su novia embarazada (por infiel) y mostró el cadáver en la cámara web. En este último caso, cuando Salvador Sostres se apiadó del asesino, casi lo crucifican.
Como vemos, la Fiscalía incluso atrajo el caso:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/04/07/actualidad/1302127203_850215.html
Imaginemos que en España la Fiscalía criminalizara a todo aquel que no llamara "asesina asquerosa" a una mujer que hubiere abortado, o que no pidiese su castigo pena. ¡Toda España tendría que ir a la cárcel! "Fuente Ovejuna, todos a una."
Ello demuestra que todavía existe una gran inequidad de género y una tremenda marginación de la gente prenatal.
Saludos
No sabes leer!!!!
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25096
Comentario de skinee
Roque:
Si la menor quiere asesinar a su hijo y los padres de ella (y abuelos de la criatura) lo consienten, ¿cree usted que ese asesinato ya es legítimo?
Yo creo que no. Yo creo que la complicidad paterna agrava, y no atenúa (como sugiere el Pp), la maldad del acto feticida.
En Argentina, todavía en meses recientes, se ha llegado a enviar a la cárcel para menores a la joven abortista, y a la cárcel para adultos a la madre cómplice que la acompaña a una clínica abortista donde cae una redada policiaca. Pero con el nuevo Protocolo de aborto legal, lo que están haciendo es españolizar a Argentina.
17/10/15 7:44 PM
Comentario de Chimo
Nacho, probablemente la decisión del juzgado no sólo se haya tomado en contra de la voluntad de los padres de la "menor" sino incluso también en contra de la voluntad de la madre del hijo asesinado. La "voluntad" que importa es la del hombre que la dejó embarazada y quiere eludir responsabilidades y la del abortorio que quiere hacer negocio con dinero público que para eso no hay recortes.
17/10/15 7:47 PM
Comentario de tamakun
Chimo:
Creo que no conoces la ley española. Si un hombre español quiere matar a su hijo en etapa fetal, pero la madre no quiere hacerlo, él NO puede obligarla a abortar.
Son ocho años de cárcel, y apenas la semana pasada hubo un encarcelamiento por ese delito.
En cuanto a los médicos, ellos tampoco se afectarían con la prohibición del aborto, ya que sacarían vivos a los niños, y un parto se paga mejor que un aborto.
Dejemos ya de alcahuetear a las madres abortistas. Ningún favor les hacemos si las seguimos considerando "víctimas". Por el contrario, favorecemos su corrupción moral.
17/10/15 9:59 PM
En Infocatólica se concentran católicos españoles conservadores, de esos que no admiten la modernización que promueve el papa Francisco.Criminal en tus sueños húmedos!!
Sin embargo, aun entre esos católicos "extremistas" es evidente un pagafantismo, un temor a ser "misóginos", que los lleva a decir disparates como inventar que en España se obliga a la mujer a abortar. Falso de toda falsedad. En España se respeta la decisión criminal materna antifetal, lo cual es otra cosa muy distinta.
En España no hay imposición abortiva, sino complicidad pro feminazi. No hay "desprotección de las mujeres que las aboca a abortar por la desesperación", sino "sobreprotección de las mujeres que las blinda de impunidad cuando abortan".
Al aborto español no subyace la desprotección femenina, sino la sobreprotección femenina.
Vietnam prohibirá ejecutar a fetos de más de 12 semanasEjecutar jajaajajajj para eso hay que ser persona, y un feto no lo es!!!! Sigue mojándote, anda.
http://www.sinembargo.mx/12-10-2015/1515987
Ley contra aborto después de la semana 12 de gestación busca salvar niñas en Vietnam
Por Redacción / Sin Embargo octubre 12, 2015 - 11:18h 0 Comentarios
Hanoi, 12 oct (dpa) – Vietnam quiere reducir el aborto de fetos de niñas y para ello prohibirá por el ley la interrupción del embarazo después de la décimo segunda semana, a excepción de que se trate de una violación, un incesto o exista peligro para la salud de la madre.
El borrador del proyecto de ley desató indignación en el país asiático, que cuenta con una de las leyes más permisivas en esta materia.
“¿Y cómo puede demostrar una mujer una violación a posteriori?”, se preguntaba la empleada Kim Anh. “Antes de que se pueda presentar una prueba, el bebé ya es demasiado grande para un aborto”, dijo. Muchas otras mujeres se manifestaron en términos similares en las redes sociales.
Al igual que en China o India, muchos padres en Vietnam prefieren tener hijos a hijas. Según las estadísticas, normalmente nacen unos 105 niños por cada 100 niñas, pero en Vietman esa proporción es 114 a 100.
En la actualidad el aborto está permitido hasta la semana 22 de gestación. El sexo del embrión se puede saber a través de una ecografía después de la semana 12, sin recurrir a un examen del líquido amniótico.
Nguyen Ba Thuy, presidente de la asociación de planificación familiar de Vietnam, se mostró hoy favorable a que se limite el aborto hasta la décimo segunda semana de embarazo. Aunque admite que resulta muy difícil demostrar una violación ante un tribunal, la única forma de verificación aceptada legalmente.
También Tran Dinh Bach, de la oficina de población y planificación familiar, manifestó su escepticismo: “Las mujeres embarazadas que quieran abortar, acudirán a clínicas ilegales y con ello pondrán su vida en peligro”.
;D Apolo que paciencia tienes, ahora explícale la prescripción http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=109763.0
;D No, no hablamos el mismo idioma ;DEl castellano y sus variantes.... ;D ;D
Los abogados católicos, como siempre supongo que llevan a abortar a sus hijas de tapadillo, pero a una buena clínica ;D ;D ;D ;D
Estado laico ya!!!
A esto es a lo que se le puede llamar una buena defensa . Y; sobre todo, llena de sentido democrático y jurídico . :-[ :-[
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
Nooooo lo democrático es que tengamos que pagar a la iglesia los que nos la traen floja los cuentos de hadas.
Lo democrático es que tengamos que sostener la iglesia después de lo visto en el concordato 53, y de colaboración con el franquismo.
Lo democrático es que un grupo de católicos pretenda imponerle su moral al resto de la sociedad.
Lo democrático es que sigamos manteniendo el negocio que representa la IC.
Pero nada me espero de ti, Macias, es que ya sabes que soy un peligroso radical que bla bla bla ;)
Qué ejemplazo de país tan moderno has puesto!!! ;D[email][email][email][/email][/email][/email]
A ver si la gente de esas latitudes abre los ojos y se libra de la chusma clerical que los dirige.
¿Aparecerá el tal mudochi en la nueva novela de Don Winslow "El Cartel"?
Al menos un cameo en la versión cinematográfica que va a dirigir Ridley Scott se merece.
SE DICE QUE EL ABORTO ES UN "PROBLEMA DE SALUD"Paciente Fetal????????? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Claro que lo es. El aborto es la primera causa de muerte del PACIENTE FETAL. Y lo peor de todo es que el agente causal es un VIRUS DE DOS PATAS: el ser humano, y los seres humanos que más debieran cuidar de esa personita: su madre y su médico.
http://politica.elpais.com/politica/2015/10/29/actualidad/1446157783_127549.html
El Gobierno navarro planea abrir sus centros públicos al aborto
La Comunidad Foral es la única en la que no se interrumpe el embarazo en la red pública y las afectadas tienen que desplazarse a otras regiones
Paciente Fetal????????? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Si buscas en tu Google "fetal surgery hospital", aprenderás mucho.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
SOBRE DERECHOS FUNERARIOS FETALES:
Un cementerio de niños no nacidos fue inaugurado en 2012 en Roma en el camposanto Laurentino, con el fin de que los fetos de los abortos "espontáneos o terapéuticos" reciban sepultura.
El papa Francisco visitó en 2014 un cementerio de fetos abortados como parte de su visita al centro católico de atención de discapacitados de Kkottongnae al sur de Seúl, en la tercera jornada de su viaje a Corea del Sur.
Francisco se acercó a "Taeahdongsan", un jardín donde se puede pude ver un estatua de la Sagrada Familia rodeada de cientos cruces de madera blancas que representan a los no nacidos, donde oró en silencio, un lugar que los coreanos denominan "cementerio de bebés abortados".
Corea del Sur cuenta con una alta tasa de abortos, y según los últimos datos oficiales publicados, en 2005 se practicaron 340mil feticidios frente a 440 mil nacimientos.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25216Mejor pide tú cita con el psicólogo, o directamente con el psiquiatra, lokillaaaaa ;D ;D ;D ;D
NO ES SOLAMENTE UN HOMICIDIO, SINO TAMBIÉN UN SUICIDO
«¡Cuántas heridas sanadas!»
Se cumplen dos años de la implantación en Sevilla del Proyecto Raquel, cuya finalidad se resume en el acompañamiento a las mujeres que sufren un trauma psicológico tras haber abortado. Es la aportación más directa de la Iglesia a una realidad no suficientemente conocida pero que atañe a un porcentaje importante de las mujeres que han pasado por el drama del aborto
¿Y también atienden a los médicos arrepentidos, como Nathanson?
¿O a los padres o abuelos de las criaturas ejecutadas, si se arrepintieron de haber consentido su ejecución?
¿O a los políticos que han promulgado leyes de aborto y luego se arrepienten?
Creo que centrar la atención sólo en la mujer, y considerarla "una víctima más", es muy peligroso y puede devenir en colaboracionismo para con la causa abortista.
Mejor pide tú cita con el psicólogo, o directamente con el psiquiatra, lokillaaaaa ;D ;D ;D ;D
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25234
POR LA PRESENCIA DE GARRIGUES WALKER EN EL PRÓXIMO CONGRESO
Javier Paredes dimite como miembro del Comité Asesor del Congreso de Católicos y Vida Pública
Javier Paredes, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Alcalá, ha presentado su dimisión como miembro del Comité Asesor del Congreso de Católicos y Vida Pública a Carlos Romero Caramelo, Presidente de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP) y de la Fundación Universitaria San Pablo CEU. La razón es el hecho de que la ACdP haya invitado como presentador del próximo congreso al abogado Antonio Garrigues Walker, que defendió públicamente la actual ley del aborto vigente en España.
3/11/15 5:33 PM | Imprimir | Enviar
(InfoCatólica) El catedrático Javier Paredes fue uno de los ideólogos y principales impulsores de los Congresos de Católicos y Vida Púbilca, cuyas primeras convocatorias fueron un éxito de público y repercusión mediática. Paredes siguió prestando su colaboración durante la presidencia de Alfredo Dagnino, durante la cual los congresos mantuvieron una línea similar en cuanto a contenido, mensaje e invitados.
Dicha colaboración finaliza hoy mediante la siguiente carta:
Estimado presidente:
Como muy bien sabrá apoyé tan desde el principio esta iniciativa de los Congresos de Católicos y Vida Pública, que colaboré con su antecesor y buen amigo mío Alfonso Coronel de Palma en el diseño de esta actividad. Se trataba de llamar la atención para que los católicos no actuásemos como esquizofrénicos con una doble vida, la vida pública por un lado y la vida privada por el otro. Éramos entonces tan pocos los que creímos en una actividad de este tipo que, a pesar del mucho tiempo que ya ha pasado, podría darle la lista completa sin dejarme a ninguna persona. Y lo cierto fue que una iniciativa promovida con tanto esfuerzo y por muy pocas personas, tuvo una acogida tan espectacular en el primer congreso de católicos y vida pública, que desde entonces hasta hoy se han celebrado todos los años.
Con el tiempo he ido viendo y soportando la deriva de los Congresos de Católicos y Vida Pública, que cada año se parecen menos a la iniciativa fundacional, pero lo de este año me obliga a manifestar públicamente mi dimisión como miembro del Comité Asesor del Congreso Católicos y Vida Pública, porque todo una abortista como Garrigues Walker va a ser presentador y el personaje más relevante. Lo siento pero por una obligación moral no puedo consentir que el poco o mucho prestigio de mi nombre sirva para apoyar una iniciativa que promociona al abortista Garrigues Walker.
Atentamente
Javier Paredes
Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Alcalá.
"TC considera al concebido como no nacido como un "bien superior del OJ, y por lo tanto constitucionalmente susceptible de protección, aunque no titular del derecho fundamental a la vida"
;)
LA DERECHA ESPAÑOLA, MÁS ABORTISTA QUE LA IZQUIERDA ESPAÑOLA
Por aberrante que parezca, en España la durante la gubernatura de Aznar, se cometieron más feticidios que durante el Gobierno de Zapatero el izquierdista.
¿Cómo fue eso? Ah, pues porque los muy hipócritas catoliquillos sacaron el artilugio legal de "delito despenalizado si el embarazo amenaza la salud psíquica materna", y con ello le dieron vía libre al abortismo desenfrenado.
Hipócritamente, ellos consideraron "la enemiga pública número uno de los fetos" a la maja Bibiana Aído, siendo que en realidad la susodicha contuvo un poco el genocidio abortista, al establecer al menos penas de fuertes multas para las españolas que abortaran fuera de plazo.
Seguirán muriendo a diario más de 300 niños en España.
Pues contigo colega, hicieron una excepción.+10000000 Tortu ;D ;D ;D ;D ;D
QUE ERES MU PESAOOOO!!! ¿Qué niños ni niños muertos? ¿Qué coño es lo que no entiendes de la ley española y su concepción de nasciturus? Qué te preocupes de los asuntos internos de tu tribu y dejes a España y a las españolas tranquilas!
Zafio, que eres mu zafio! :D :D :D
PD: alguien se lo tenía que decir al panchito que se hace pasar por mujer...
Pues contigo colega, hicieron una excepción.
QUE ERES MU PESAOOOO!!! ¿Qué niños ni niños muertos? ¿Qué coño es lo que no entiendes de la ley española y su concepción de nasciturus? Qué te preocupes de los asuntos internos de tu tribu y dejes a España y a las españolas tranquilas!
Zafio, que eres mu zafio! :D :D :D
PD: alguien se lo tenía que decir al panchito que se hace pasar por mujer...
¡Y quién mejor que tú; la maricona del Foro!
Eres una M IERDA muy grande y este comentario te retrata perfectamente . 8)
TIROTEAN CLÍNICA HITLERIANA DE EXTERMINIO FETAL EN CHICAGO
http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-colorado-shooter-idUSKBN0TG27D20151127#Q3dIpUb2DKvyvWHK.97
Pues contigo colega, hicieron una excepción.
QUE ERES MU PESAOOOO!!! ¿Qué niños ni niños muertos? ¿Qué coño es lo que no entiendes de la ley española y su concepción de nasciturus? Qué te preocupes de los asuntos internos de tu tribu y dejes a España y a las españolas tranquilas!
Zafio, que eres mu zafio! :D :D :D
PD: alguien se lo tenía que decir al panchito que se hace pasar por mujer...
Te sigo poniendo caxondo ¿verdad follacabras? pues no me catarás!!!
http://www.disfrazbilbao.com/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/d/i/disfraces_de_follacabras__1.jpg
Menudos defensores de la vida. Hipócritas.
http://www.publico.es/internacional/hombre-armado-irrumpe-clinica-abortos.html
¿Estás diciendo que un francotirador que mate a un maleante que tenga un o una rehén, es un hipócrita?
¿Estás llamando maleantes a las víctimas de un loco?
Defiendes la vida cuando te interesa; cuando no, defiendes la muerte. Eso sólo tiene un nombre, hipocresía.
Me das igual de asco que los gilipollas que se alegran por los atentados de París, y si te alegras porque un loco vaya a una clínica abortista y se lie a tiros eres exactamente igual de radical y demente que los yihadistas del EI.
Pierdes toda razón y tu argumentación se cae por si sola por tu hipocresía. Luego irás intentando dar lecciones de ética y moral.
Danielo91
A los asesinos de personas fetales los llamo "maleantes asquerosos".
Y no llamo "loco" a un justiciero, a no ser que, como hacía Cervantes, manejemos con ironía el concepto de "locura como razón suprema".
Aplíquense el cuento los fetófobos que se escandalizan de la cifra de mujeres asesinadas por sus parejas, y no por la cifra de niños embrionarios asesinados por sus propias madres.
Si a comparaciones nos vamos, me recuerdas entonces a Aznar, Bush y Blair y su invasión a Irak.
Llamar "hipócritas" a las autoridades que encarcelen a un secuestrador, por afirmar que ambos, el maleante y las autoridades, privan de su libertad a alguien, es propio de niñatos subnormales que no saben distinguir entre "castigo justo" y "castigo injusto".
A mi los "maleantes asquerosos" me parecen aquellos que celebran la orgía de sangre de un asesino, desde la cúspide moral del castillo de naipes que han montado. Pero como su ética es tan superflua a la mínima de cambio se delantan y se ve su verdadera personalidad. Una personalidad sociopata, que roza de forma obscena el trastorno psíquiátrico.
En todo caso tú eres como Arnar, Bush, Blair y toda esa caterva de estúpidos encorbatados. Tú eres el que considera héroe a un asesino, mal ejemplo al que aspirar. Sino te resulta suficiente siempre puedes fijarte en hitler que seguro que te cae mejor que las mujeres que deciden abortar.
Estás ciego por tu adoctrinamiento, por tus prejuicios, por tu ansias de creerte superior a los demás y con la potestad de decidir que pueden o no pueden hacer, de decir quién debe o no debe morir. Por eso eres un hipócrita.
Tú no buscas justicia, lo que buscas es venganza por tu sentimiento de inferioridad, porque nadie hace caso a tus sandeces. Tenía razón Reverte al decir que es más peligroso un estúpido que un malvado.
¡Cómo lo sabes; boba, ladradora!
No vayas a llorarle al moderador para que borren nada porque lo sueles hacer . Bay, bay julai .
=Danielo91 l
Vituperar al justo es clásico de los hampones. Al Capone y cía. llamaban "pigs" a los policías, "soplones" a los valientes delatores, etc.
Tú eres como ellos. Satanizas a quien imparte justicia, y así, en forma implícita, te conviertes en cómplice de los asesinos de niñsos prenatales.
Y tienes suerte de vivir en España, una sociedad con un esquema de salud mental bastante dudoso. En España, en tiempos de Aznar, los abortos, para ser practicados, tenían que ser consentidos por un psiquiatra. Un país cuyos psiquiatras receten homicidios como tratamiento ansiolítico, es un país salvaje.
Ve esto:
http://vidahumana.org/aborto/y-otros-males/item/1528-paralelo-entre-el-aborto-y-el-nazismo
Aplícate el cuento. Ustedes los fetófobos son quienes a una madre hiena la facultan para decidir qué hijo suyo debe o no debe morir.
Los que tienen sentimiento de inferioridad son los pro vida maricomplejines que pretenden solucionar el aborto promoviendo "ayudas para la maternidad". Un ejemplo es Antonio Torres, director de Red Madre. Ésos en realidad son abortistas camuflados.
Un verdadero antiabortista sí promueve castigos penales para la madre que cometa feticidio, y para sus secuaces.
Y hacer apología del asesinato es clásico de los delincuentes. Porque no sé si sabrá su excelencia criminal, pero el artículo 18 del Código Penal define la apología como la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. En este sentido, el código penal castiga la apología de los siguientes delitos: homicidio y asesinato, lesiones, detenciones ilegales y secuestros, exhibicionismo y provocación sexual, robo, extorsión, estafa o apropiación indebida, receptación y otras conductas afines, cultivo y tráfico de drogas, rebelión militar, delitos contra la corona, asociación ilícita, sedición, atentados, terrorismo, y genocidio.
Con lo cuál usted a pasado de ser un forero a ser un criminal al enaltecer los homicidios de un asesino.
Quizás es que está usted demasiado lastrado por una mentalidad caduca y tercermundista, y de un época en la que le permitirían quemar a las abortistas por brujas.
Usted no es más que la triste máscara del polvo de unos ideales erróneos, que quedaron enterrados por su brutalidad y falta de razonamientos. Es como una estatua resquebrajada que de forma constante persiste con la cabezonería de la piedra en defender sandeces. Pero, con el tiempo, la lluvia y la razón acaban por horadar y hacer polvo los misticismos y las falsas creencias.
Como mal cumplidor de la ley que es, no me venga con cuentos y con moralismos medievales sin sustancia, pidiendo castigos penales para las madres que abortan cuando incumple la ley y ensalza al criminal en héroe.
Quizás lo hace porque odia a las mujeres debido a su complejo de inferioridad latente, pero eso se lo dejo a usted y a su psiquiatra
Danielo91
Cuando una valenciana quemó vivo al violador de su hija, mucha, muchísima gente en España ensalzaba a la asesina y pedía su amnistía.
Por fortuna, finalmente la justicia de impuso ya la señora en cuestión ingresó en prisión, si bien con una pena demasiado baja: cinco años y medio de cárcel.
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/05/08/536b4f20ca4741f9558b4579.html
Danielo91
Al contrario, ustedes los fetófobos son quienes enaltecen a los feticidas, al normalizar sus crímenes.
Por si no lo sabe, la ley de Dakota del Sur prevé de manera específica la absolución de quien dispare a matar contra un médico abortero.
http://www.foxnews.com/politics/2011/02/16/south-dakota-license-kill-abortion-providers.html
Aquí comete usted un error intencional al hablar de "mujeres" y "brujas", siendo que se está pidiendo el castigo penal para cualquier persona, de cualquier sexo, que intervenga en el asesinato de una persona fetal, independientemente de si esa persona practica la brujería o no, o el yoga, o el alpinismo o cualquier otra afición. Eso ni agrava ni atenúa su responsabilidad criminal.
Personas deshonestas como usted son muy dadas a usar falacias de hombre de paja porque carecen de argumentos.
La falsa creencia es la de usted, que considera que con el corte del cordón umbilical se insufla un alma.
No hay ningún dato científico que sustente esa postura suya. Por el contrario, la ciencia nos dice que una persona prenatal tiene un cerebro muy semejante al de una persona ya nacida. Ergo, el esquema legislativo ha de proteger por igual a ambas personas, la no parida y la ya parida.
Aplíquese el cuento. Pedir castigos penales para quien aplicó legítima defensa de la persona fetal, sí que lo convierte a usted en cómplice de las madres o parejas malvadas que matan a sus hijos.
Ja, ja, ja... Si viera usted cómo en países como Argentina a los hombres españoles hasta las mujeres les llaman "los sin huevos" porque permiten que sus mujeres maten a sus hijos...
Yo no me encontraba entre esa gente. Siempre he dicho que si alguien se toma la justicia por su mano está en su legítimo derecho siempre que este dispuesto a asumir las consecuencias de su actividad delictiva. Y a asumirlas hasta las últimas consecuencias, pena gorda incluida.
Como se suele decir: mal de muchos, consuelo de tontos y orgullo de necios.
Si en Dakota del Sur quieren seguir viviendo en el Oeste pues bien por Dakora del sur, si alguien se tira de un puente no tienes porque imitarle.
A diferencia de usted soy una persona racional, un científico curioso que por casualidades de la vida estudia derecho en la uned.
Quiere que hablemos de ciencia, adelante, hablemos de ciencia. No se si conocerá usted la diferencia entre un feto y un embrión. Porque hasta la octava semana es un embrión no un feto. Para mi, desde mi concepción científico-sanitaria, un embrión no es una persona.
Es más, hasta varios meses después de la concepción ni si quiera tiene células cerebrales, luego hasta ese momento esas células forman parte de la fisionomía materna. A partir de ahí se podría hablar de ente independiente, que no inteligente, y por tanto no de una persona.
Ahora voy a hablar desde el punto de vista científico que, por mi formación, es el que más manejo. La ciencia, y hablo de ciencia sería que deja la moral a un lado basándose en los datos científicos recogidos. Todos los datos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivos, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas.
Por ello, que una posición en contra del aborto haga un uso reiterado del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios es un mero artificio. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.
Lo que si diferencia la ciencia es entre embrión y feto, ya que hasta la octava semana el embrión no es más que un conjunto de células un tanto caótico, a partir de la octava semana pasa a considerarse feto por que empiezan a conformarse los órganos.
En el feto el corazón comienza a latir incluso antes de que el cerebro este plenamente formado. Que la ciencia no sepa decir cuando se comienza a ser un ser humano no significa que considere a un embrión un ser humano, cosa que no hace.
Luego la ciencia no es capaz de dilucidar en que momento un conjunto de células pasa a ser un humano, y esa falta de concreción es en la que se apoyan la mayor parte de gente en contra del aborto para encarar los planteamientos científicos proabortistas, pero, por suerte, a día de hoy la ciencia ya ha descartado los"espíritus animales, vitales y naturales" de la embriología, que promovía la medicina renacentista-medieval y moderna, como motivo por el cuál la vida y el alma ya anidaban en el embrión desde la primera semana. Por lo que si nos referimos a efectos prácticos únicamente, tanto puede salir una persona de un embrión que de un espermatozoide, ya que la capacidad de que surja la vida posterior e independiente se sustenta en el ADN. Y no creo que nadie se lleve las manos a la cabeza en por que millones de espermatozoides que mueren estancados en un preservativo, o los óvulos que se deshacen en cada menstruación. Pero a efectos prácticos que es lo que le interesa a la ciencia, la capacidad de creación de nueva vida está en el ADN del que somos "dueños" cada uno de nosotros.
Pero si que es cierto que a partir de una fecha más avanzada considero que no se debería poderse abortar salvo por malformaciones, peligro de muerte para la madre o por violación(este ultimo caso podría ser llevado acabo en el primer trimestre sin problemas).
Lo que me hace gracia es que hable de ciencia y se refiera al alma como argumento.
Siempre he sido de la idea de que el derecho debe ser amoral, que no inmoral, sino neutral para mediar entre colectivos con distintas ideas políticas o religiosas también representadas en sus concepciones morales para regular su normal convivencia y que no exista el caos. Por lo que el derecho debe ser independiente de toda moral particular. Lo que no se puede hacer es por medio del derecho implantar un principio moral considerado "superior" y "correcto", con respecto a otras consideraciones, imponiéndolo al resto de la población.
Si quiere actuar de forma pueril porque mis palabras le han herido en su orgullo, o incluso en su virilidad, allá usted. No voy a discutir quién tiene los cojones más grandes ni la polla más larga. Esas intrincadas tareas se las dejo a usted, que parece tener una curiosidad alquímica por ellas. Y, permítame un consejo, no se pase al frotar en busca de oro...
Danielo91
Habla usted de "penas gordas". Si fuera yo tan tramposo como usted, le diría que usted es quien quiere quemar brujas. ;D
No sé en qué habrá terminado este caso español:
http://elpais.com/diario/2007/02/27/cvalenciana/1172607491_850215.html
Pero si en verdad fue una venganza por el feticidio, lo menos que debemos pensar es en que una reforma legislativa que facultara a los hombres a defender legalmente a su prole, evitaría que muchos de ellos se viesen tentados a obtener justicia por mano propia, ¿no cree usted?
Nuevamente a satanizar la justicia. Primero hablaba de "quemar brujas"; ahora habla del "legendario Oeste". Se parece usted mucho a los gángsters de Chicago, que se la pasaban justificando sus felonías y satanizando a los justos.
Quitarle dignidad a una persona embrionaria no es en realidad una concepción "científico-sanitaria", sino una concepción oscurantista y nazi. Seamos claros.
Ja, ja, ja... "Esas células forman parte de la fisionomía materna". Vaya necedad que escribió. Es usted serrano, ¿no es así?
Porque la fisionomía o fisomomía significa:
Aspecto particular del rostro de una persona que la caracteriza.
Aspecto externo y característico que muestra o se da a una cosa.
Y si usted cree que el rostro materno tiene algo que ver con el desarrollo cerebral de la persona prenatal, pues debo creer que vive usted en una aldea aislada, donde no disponen ni de TV. :P ;D
Ja, ja, ja... ¿Qué puede ser más religiosillo y oscurantista que decir que las células cerebrales de la persona fetal se hallan en la "fisonomía materna"?
He
Un consejo: si quieres hablar sobre ciencia, comienza por estudiar ciencia.
Risas de nuevo. Primero dices que hay que renegar de la religión, y finalmente circuncribes las decisiones al ámbito religioso.
Pufff... Con estudiantes de Derecho como tú, a España no se le depara un destino muy próspero en materia jurídica.
Un anciano humano es una persona anciana; un adolescente humano es una persona adolescente; un feto humano es una persona fetal; un embrión humano es una persona embrionaria.
Quien usa la idea del alma eres tú, no yo. Seamos claros.
Eres tú quien insinúa que el alma se insufla tras el corte del cordón umbilical.
En cambio, yo baso mi argumentación en que tras la implantación del blastocisto en el útero, en seguida comienza a formarse el sistema nervioso.
Yo soy científico y justo. Tú eres oscurantista y asesino. Que a ti y a otros fetófobos les guste voltear la realidad, sólo corrobora su bajeza.
Ve como usted no tiene ni puta idea de ciencia y confunde conceptos como feto y embrión. Un embrión no tiene células cerebrales porque ni si quiera han comenzado a formarse los órganos.
Aplíquese los consejos, yo soy graduado titulado en ciencias de la salud.
Pero de igual modo que usted dice que un embrión es un ser humano, yo le digo que no. Usted basa su opinión en sus creencias religiosas, yo baso mi opinión en la ciencia, pero no deja de ser también una opinión.
Argumento manido de los provida, que no son capaces de aceptar que el alma no es lo que determina la humanidad, sino el cerebro y la personalidad. Si no hay cerebro no hay humanidad. Repite cien veces: si no hay cerebro no humanidad.
A efectos simplemente técnicos un embrión es un mero conjunto de células que por si sólo no pueden realizar actividades vitales como alimentarse, pues forma parte del cuerpo de la madre y si sobrevive es por los nutrientes que esta le presta.
El embrión no se considera una vida humana, sino un anteproyecto del que puede surgir vida, con lo cuál no se puede considerar asesinato interrumpir la conformación de algo que por si solo no puede llegar a existir, pues necesita el útero y los nutrientes de los que su madre le provee.
Usted a título personal puede defender lo que le plazca, pero por favor, no enmascare opiniones personales con un halo de ciencia que no es más que acientifismo.
Danielo91
A ver, Mike: dele una lectura a este texto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tubo_neural
El tubo neural es una estructura presente en el embrión, del que se origina el sistema nervioso central. De forma cilíndrica, el tubo neural se deriva de una región específica del ectodermo llamada placa neural, la que aparece al inicio de la tercera semana de la concepción por medio de un proceso llamado neurulación.
Y a este texto también:
Este tubo da lugar a la mayor parte del sistema nervioso, anteriormente se ensancha y se diferencia en el encéfalo y los nervios craneales; posteriormente forma la médula espinal y los nervios motores.
Dice usted:
Pues yo creo que en lugar de estudiar se ponía a entretenerse con vieojuegos, porque de otra manera no se explica que no haya sabido sobre placa neural, neurulación, tubo neural...
Y aquí vuelve usted a renegar de la ciencia para intentar imponer sus mariguanadas religiosas:
Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.
Si la ciencia nos dice que el tubo neural surge en seguida de la implantación del blastocisto en el útero, ahí podemos hablar del nacimiento de una persona embrionaria y punto. Lo demás son triquiñuelas.
Y claro, como buen cobarde, me imputa usted a mí su defecto de creer en maguferías y se adorna usted falsamente con mi virtud, el racionalismo, pero no pierde la ocasión de intentar socavar la contundencia del conocimiento científico:
Yo ya lo repetí cientos de veces antes, y añadí: EL CEREBRO ES PARTE DEL SISTEMA NERVIOSO y el sistema nervioso es lo primero que se forma tras la implantación del blastocisto en el útero.
Decir que un embrión forma parte del cuerpo materno sí que es anticientífico. Una mujer embarazada no tiene cuatro brazos, cuatro piernas, dos cabezas y un pene. Está usted para el frenopático. ;D ;D ;D
Precisamente del hecho de requerir que su madre le provea nutrientes, se deriva la obligación materna de alimentarse de manera adecuada durante la gestación, y a que lo que ella come, lo ingiere el niño que porta. En Estados Unidos se ha llegado a encarcelar a embarazadas que han tomado licor y ello ha afectado al hijo.
Aquí el único que intenta hacer pasar por "ciencia razonable" a lo que es un claro OSCURANTISMO CRIMINAL, es usted, mi estimado.
Y grábese bien el verdadero lema antiabortista:
ABORTO CÁRCEL
CÁRCEL ABORTO
ABORTO CÁRCEL
CÁRCEL ABORTO
¿El tronco cerebral? Ahora me intentas vender el tronco cerebral, que no que usted realmente lo que cree es que se le insufla el alma al blastocito una vez que entra en el útero. No se avergüence y reconozcalo, lo que para usted es determinante es un motivo religioso.
Yo nunca he sido de videojuegos, soy más de leer, supongo que usted prefería pasar las horas muertas cometiendo delitos y soltando soflamas a ver si ligaba, pero al final acababa recurriendo al porno porque nadie se le acercaba ni con un palo. Le recomiendo que acuda a facultad a primero a ver si aprende algo más que recurrir a wikipedia, una fuente médica muy fiable. Le recomiendo pubmed ;)
¿Tubo neural? jajaja. Eso es muy determinante, uy sí.
Un electroencefalograma mide la actividad cerebral; tiene validez legal para decidir si alguien ha muerto, para decidir si alguien ha dejado de ser una persona viva. Aunque otros órganos funcionen, aunque ese corazón siga latiendo, se puede iniciar un proceso de donación de órganos, por ejemplo, de esos órganos que funcionan.
Ahora bien, partiendo del punto opuesto, ¿cómo es el encefalograma de los embriones? Bueno, los de 6 semanas y hasta las 12 semanas, carecen de actividad cerebral. A partir de la semana 13, empezamos a ver algunos destellos, neuronas que están migrando, que están conectándose. A partir de la semana 23, empieza a haber un encefalograma reconocible, que empieza a parecerse poco a poco al de una persona.
Si aceptamos la premisa de que usemos la actividad cerebral no sólo para marcar el final de la vida, sino también para el principio, podríamos decir que no estamos, legalmente, ante una «persona viva» antes de la semana 23, o si somos muy, muy, muy estrictos, antes de la semana 13: el primer trimestre de embarazo.
Yo entiendo que éste es un debate demasiado complicado para usted, debido por su dogmatismo, pero yo le doy lecciones de ciencia siempre que quiera.
Danielo91
Mire, Danielillo. Si va usted a empezar a usar falacias de hombre de paja descaradas, como ésta, mejor aquí dejamos el debate y que los lectores juzguen:
¿Qué caso tiene conversar con alguien que NO lee lo que uno escribe, sino lo que él quiere leer? Si ésa va a ser la tónica, apague la luz y vámonos.
Y por si fuera poco la falacia de hombre de paja, aquí recurre a una falacia de argumentum ad hominem en contra de una persona a la que ni siquera conoce: ;D
Déjeme contarle que de ahí parte todo el sistema nervioso, del cual el cerebro forma parte.
Ah, vaya... Ahora quiere usted usar el EEG para decidir a quién se puede ejecutar impunemente y a quién no. Veamos:
Hay personas adultas que tienen alteraciones en su EEG. Incluso los enfermos con Alzheimer pueden presentar EEG con trazos lentos.
El ritmo alfa de vigilia de una persona normal es en torno a los 8-13 Hertzios ciclos por segundo. En estos pacientes constatamos la presencia de EEG normales o bien lentificación focales o difusas que inicialmente son a 7-8 Hertzios y en estadios más avanzados se ven hasta una lentificación de 5-6 Hertzios.
Ese criterio de "a mejor EEG, más derecho a la vida" nos llevaría a matar a todos los dementes. ¿Eso es lo que usted propone?
Por otro lado, no estemos tan seguros de que una persona embrionaria carece de actividad cerebral. Lea esto:
http://www.ehd.org/dev_article_unit7.php
From 6 to 6½ weeks, the cerebral vesicles will double in size.1 Individualized brainwaves recorded via electroencephalogram (e-lek’tro-en-sef’a-lo-gram), or EEG, have been reported as early as 6 weeks, 2 days.2
Yo creo que usted avienta piedras contra su propio tejado, ya que al sacar el tema del EEG hallamos datos interesantes, como que la persona fetal tiene ciclos de vigilia y sueño:
http://www.nature.com/gim/journal/v7/n7/full/pr2000199a.html
The results obtained substantiate the presence of sleep cycles in the human fetus
DÉMOSLE UN SÍ AL REGISTRO CIVIL FETAL.
Si usted se ahorra los adjetivos negativos o compararme con hampones y mafiosos...
Y el tejido fibroso del hígado empieza a formarse antes de cumplir su función, y el corazón se va conformando antes incluso de latir. Que el sistema nervioso parta de ahí no es un argumentación para decidir que es una persona, pues su cerebro no realiza ninguna de las funciones que se le presuponen, ergo no es un cerebro ni es una persona.
Como ya le dije en otro mensaje del ADN nace todo, ahí está toda la información que trasmiten hombre y mujer al embrión para que se formen todas y cada una de las partes de su cuerpo, y no por ello vamos a considerar el ADN humano como humano. Si se hacen cultivos de células nerviosas en laboratorio con células madres y consiguen que se forme el tubo neuronal en un laboratorio, ¿También lo va a llamar persona?
Medite un poco y deje de llamar personas a cosas que no lo son.
Los datos que aporta lo único que confirman es que el encefalograma detecta la formación del cerebro, pero no actividad cerebral. A partir de la semana 13, empezamos a ver algunos destellos, neuronas que están migrando, que están conectándose. A partir de la semana 23, empieza a haber un encefalograma reconocible, que empieza a parecerse poco a poco al de una persona.
Yo sé que a usted le duele lo que dice la ciencia al respecto e intenta confundir al respecto, por suerte la comunidad científica rema en otra dirección.
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
Danielo91
Eso no puede ser porque usted no es otra cosa que un maleante agresor de niños. Negarlo sería ser su cómplice.
Una cuestión debe quedar muy clara en la lucha antiaborto:
Una mujer que aborte es una criminal asquerosa, y quien pida su impunidad es tan criminal asqueroso como ella.
Ahora resulta que aun cuando haya un cerebro funcional, usted discrimina a ese cerebro (y a su poseedor) por no tener función plena.
Pero esquiva un punto importante: niños ya nacidos o ancianos con demencia senil tampoco tienen la corteza cerebral con pleno funcionamiento. Preguntémonos si esa debilidad nos autoriza a abusar de ellos. Yo diría que, por el contrario, esa limitación suya nos obliga a brindarles un apoyo especial.
O sea que yo (y los antiabortistas en general) soy civilizado, y usted (y los abortistas en general) es salvaje.
Ésa es la verdad: el civilizado ayuda al débil; el salvaje abusa del débil.
La PERSONA tiene diferentes tipos de EEG en diferentes fases de su vida. Eso es todo. Aquí la trampa estriba en presuponer que "sólo la persona adulta es persona", y los extremos de la vida son "semipersonas". Esa teoría es asquerosamente nazi.
Sigue usted disparándose en los tobillos, aventando piedras contra su propio tejado... ¿No acaba de decir que el cerebro humano continúa formándose durante la infancia? Si partimos de la base de que un niño tiene aún su cerebro en formación, ¿admitiría usted como ético violar a un niño de brazos, como hacía en España Nanysex?
Según su teoría, este señor NO es un pillo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Álvaro_Iglesias_Gómez
Yo creo que sí. Yo creo que tanto pederastas como abortistas son la misma escoria. Ambos abusan de seres con inferioridad cerebral y física en general, y por eso la sociedad adulta civilizada tiene el deber de castigarlos.
Pues lo mismo es válido en el caso de una pareja que decida ejecutar a su hijo embrionario para eludir el pago de su sostén. En realidad, en las "clínicas IVE" españolas debería estar en lugar visible la estatua de un embrión, con el lema:
"CREADO POR LA LUJURIA Y ELIMINADO POR EL EGOÍSMO".
Le recuerdo a su excelencia criminal que aquí el único que ha incumplido el CP ha sido su usted al hacer apología del homicidio y enaltecimiento de un asesino. La estafa de su discurso es que intenta hacer creer que defiende la vida, cuando en realidad defiende la muerte según la discreción que usted considere.
No es distinto de los fanáticos terroristas con sus atentados y sus chaladuras,
y tampoco se diferencia de la visión totalitaria y discriminadora del comunismo. Si por usted fuera a mi me mandarían al gulag o me darían el paseíllo. Por suerte, la gente como usted es rechazada por la sociedad y considerada una panda de frikis a los que no tener en cuenta.
De hecho ahora está haciendo apología del odio. En todas sus intervenciones ataca a la mujer que, recordemos, aborta de forma legal, e incita su persecución y el odio contra ellas. Incluso llega a pedir su muerte como castigo justo.
Y muy señor criminal mio eso también es constitutivo de delito. Le conmino a moderas sus palabras, porque algún día le pueden dar un disgusto.
Es que su concepción es errónea de base, no tiene poseedor, no hay una persona detrás. Usted personifica las cosas, a lo mejor hasta tiene citas y encuentros eróticos con su coche. Seguro que le gusta mucho su tubo de escape.
Los niños recien nacidos y ancianos seniles tienen un EEG reconocible como seres vivos.[/b]
De igual modo que si un niño tuviera una accidente y no tuviera actividad cerebral se le consideraría muerto, a los recien nacidos y a las personas seniles no se les considera muertos pues si tienen actividad cerebral. No intenta confundir.
Usted es el prototipo de hombre reprimido, que no acepta no poder tener control total sobre la mujer, e intenta manejarla mediante el control de su maternidad. Así se cree superior a la mujer y le hace sentirse bien. Y además se cree superior moralmente, cuando no deja de ser un hipócrita.
Pero luego es usted el que incumple la ley, es usted el que defiende comportamientos salvajes como entrar a tiros en una clínica abortista, y es usted el que intenta abusar de la mujeres en base a su catecismo y su fanatismo religioso.
Si la PERSONA tiene diferentes EEG durante su vida, pero estamos hablando de un momento del embarazo en el que el EEG es igual al de un muerto. Desde todo razonamiento lógico no se puede llamar a eso Persona.
No son mitos los casos de personas que se despiertan tras varios años en coma. Andrew me cita como ejemplo a Terry Wallis quien despertó y reaprendió a hablar tras 19 años en estado vegetativo. Pero alimentar la esperanza es muy delicado, y Andrew insiste en que depende mucho de la lesión. Si el daño se ha producido debido a un paro respiratorio las neuronas del cerebro habrán muerto, y si pasados varios meses no se observa signo de mejora, la recuperación es prácticamente imposible. Lo más incierto son traumatismos cerebrales por accidentes donde el cerebro es golpeado, girado, empujado, y se rompen los axones neuronales que van del cortex al tálamo, pero no es un daño neuronal tan severo y la recuperación sí es posible. Las neuronas están todavía allí. Pasados días o semanas algunos pacientes adquieren estado de mínima conciencia, y otros llegan a hacer vida prácticamente normal. Dependiendo de la lesión, pueden quedar problemas en la formación de nuevas, trastornos de lenguaje, o cambios de personalidad.
Aquí el único nazi es usted que considera semipersonas a las mujeres, y las trata como a niños pequeños que no pueden decidir sobre su vida,
teniendo que meterse usted para controlar lo que hacen o no hacen. A mi eso me suena a dictadura, a falta de libertad, a comunismo y a nazismo.
¿Pero de qué coño hablas? Es como comparar la velocidad como el tocino.
Seamos claros.
Los pederastas son una panda de hijos de puta, que caiga todo el peso de la ley sobre ello.
Las mujeres que abortan están en su derecho, siempre que cumplan los preceptos legales que exige la ley.
Un aborto no puede ser considerado asesinato si hasta la semana 23 no hay un EEG de persona humana, de igual modo que no se puede matar a un muerto que no tiene actividad cerebral. Así de simple.[/b]
Aunque ya se yo que seguirá insistiendo porque usted cree que está dotado de alma y es una personita desde que no es más que un amasijo de células.[/b]
Y, excelencia criminal, le aviso que lo último que ha dicho también es constitutivo de delito.
Basta con ver sus esloganes para saber que usted no es más que un pacato reprimido, un meapilas, un fanático religioso y acientífico. Un trilero que intenta disfrazar sus dogmas y su moral arcaica con ciencia. Pero falla estrepitosamente y queda retratado como lo que es: un delincuente, un pequeño hombrecito con algún trauma infantil que le lleva a odiar a las mujeres, un pseudocientífico que cree en el alma como culmen determinante de la personificación. Alguien que sufre algún trastorno de alteración de la realidad que le lleva a idealizarse como adalid de una lucha sin sentido, que llega a creerse Dios, que piensa que tiene la superioridad moral para decidir quién debe y quién no debe ser castigado.
No sólo le veo nervioso, le veo tal como es, un bufón que en su ideación paranoide - de forma patológica - achaca a los demás características que en realidad le son propias, un alfeñique intelectual cuyo único argumento son esloganes manidos y puritanos, un cuarentón virginal sin más vida que spamear en un foro en el que la comunidad le ignora tal y como se merece. Un hombre lleno de complejos e inseguridades que no puede vivir sin proyectar odio hacía algún colectivo en particular, un débil mental que como todos los que odian busca sentirse menos débil culpando a algún colectivo que acabe pagando por todos sus males.
En definitiva, un tonto que ni se deja convencer, ni convence, del que nada es aprovechable, excepto la confirmación, una vez más, de la ilimitada capacidad de estupidez que caracteriza a algunos miembros al género humano.[/b]
Me despido, que le vaya bien golpeando al aire y discutiendo consigo mismo.
ABORTO ES TERRORISMO
No vea usted la cárcel como castigo, sino como reeducación. Si usted viviera en una sociedad mentalmente sana, desde la infancia le habrían inculcado otras ideas y ahora seguramente ni siquera sería necesario beneficiarlo al reeducarlo en una carcel.
Su fascismo me da risa. :P
Deje usted de fumar porros y mejor dedíquese a estudiar. :D
Nuevamente los hombrepajazos. Usted no sabe ni siquiera si yo soy mujer u hombre.
¿Tanto coraje le dio haber perdido el debate?
Gracias por haberme servido de bufón.
Un gobernante mexicano usa el mismo argumento nazi que Danielo (ja, ja... Vaya nombrecito: Danielo. Ha de ser gay el tío). ;D
Lo siento mudochi, me siento alagado por tus insinuaciones, pero a mi me gustan las mujeres.
Sea lo que sea lo que quieras hacerme, reservatelo para los fetos que conservas en formol.
Y, tranquilo men, no hay nada malo en que salgas del armario y aceptes tu homosexualidad. Ya tienes bastante con odiar a las mujeres como para odiarte a ti mismo, quierete un poco más.
Por cierto, ¿mudochi es el nombre de algún tipo de fetichismo anal japonés, verdad?
Menudo pervertidete estas hecho ;)
Lo siento mudochi, me siento alagado por tus insinuaciones, pero a mi me gustan las mujeres.
Sea lo que sea lo que quieras hacerme, reservatelo para los fetos que conservas en formol.
Y, tranquilo men, no hay nada malo en que salgas del armario y aceptes tu homosexualidad. Ya tienes bastante con odiar a las mujeres como para odiarte a ti mismo, quierete un poco más.
Por cierto, ¿mudochi es el nombre de algún tipo de fetichismo anal japonés, verdad?
Menudo pervertidete estas hecho ;)
Es que hay hombres que se llaman "Daniel" y mujeres que se llaman "Daniela", pero "Danielo" parece nombre artístico de un gay. ;D ;D
Y otra preguntota para Daniela, o Danielo o como se llame:
¿QUÉ CASTIGO PEDIRÍAS PARA UNA MADRE QUE ABORTARA EN EL TERCER TRIMESTRE? 8) :P
1) Si a la persona embrionaria la vamos a despojar de derechos por tener el cerebro menos desarrollado que el de un adulto, y vamos a legitimar el más cruento abuso contra su persona: la ejecución, ¿no estamos dándole en bandeja de plata pretextos a un pederasta, para violar a inocentes bebés de brazos? Él también puede alegar que los bebés violados tienen un EEG muy rudimentario.
2) Si el embrión no fuera persona, sino una simple excrecencia corporal femenina, ¿por qué no volver el aborto obligatorio en muchos casos, por ejemplo, cuando la embarazada fuese adolescente o muy pobre?
Atentado en Colorado : ¿ Cuál es la diferencia entre El IS y los cristianos fanáticos ?
Tres muertos en el ataque a tiros contra una clínica abortista en EE UU (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/27/estados_unidos/1448661910_355503.html)
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=25457#formComentario
Estimado sacerdote Trevijano
Ya te dije que eras un ultracatólico, y que tú fundamental razón para posicionarte contra el aborto era que el embrión es poseedor de alma. Aquí las pruebas.
Ya veo que tienes mucho aprecio por los curas - seguro que ellos te dieron mucho más amor que esos padres que intentaron abortarte -, pero cuidado con darles confianzas, que ya se sabe, entre caricia y caricia... :D :D :D
Y MIENTRAS TANTO, EN REPÚBLICA DOMINICANA:
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
Daniel o ¿? podrías decirle; por favor, a boba, ladradora, tontuga que si tiene tan claras las cosas que dice no debiera de quererse o querer convencer a nadie... Lo digo sobre todo para que analice quién es el que más corre de por aquí... 8)
¡Cuanto duelen las verdades!
A tortuga no tengo nada que decirle, porque creo que lleva razón. No creo que esté intentando convencer a nadie, simplemente opina y se expresa libremente como le apetece. ¿Acaso no dices tú lo que te viene en gana? ¿No lo hace mudochi? Que manía con intentar coartas las opiniones de los demás con arrogancia, y bajo un falso halo de inteligencia.
La verdad duele cuando sabes que es cierta, pero en este caso no lo es. Y, por mucho que repitas una mentira de forma goebbeliana, no dejará de ser una mentira. El ser humano lleva realizando abortos desde que descubrió como realizarlos, prueba de ellos son las antiguas civilizaciones. Si una persona no es querida o no va a poder ser cuidada lo mejor es que no nazca, eso lo tiene claro el ser humano desde las tribus primitivas, porque es mejor poner fin a un embarazo a que el niño muera de hambre o sea abandonado.
El aborto siempre se ha realizado, se realiza, y se realizara; ahora y siempre. Y como la mujer que quiera abortar lo va a hacer por un medio u otro, la única opción que le queda al derecho es regularlo. Porque de otra manera se producen problemas de salud pública mayores. De haber una prohibición expresa del aborto, se seguirían produciendo, con la diferencia de que muchas madres morirían en el proceso. Como estamos en una sociedad moderna, se intenta evitar la muerte de las mujeres, y dar un marco legal al aborto. Lo que busca la ley es ser eficaz. Es como cuando prohibieron la bebida en EEUU, no era eficaz porque todo el mundo bebía y provocaron más daño con la prohibición que con la regulación del alcohol. Pues esto es lo mismo.
Y, por mucho que digáis que el aborto es un asesinato, resulta que una INMENSA mayoría de las personas no lo cree así, y a día de hoy está INMENSAMENTE aceptado por la sociedad. Y esa si que es una verdad.
Punto.
HAZTEOÍR Y DEMÁS SUPUESTOS ANTIABORTISTAS, SI TUVIERAN COJONES, PEDIRÍAN CLARAMENTE Y SIN LUGAR A DUDAS EL RESTABLECIMIENTO DE LA LEY DE 1822 EN ESPAÑA:
El Código Penal Español de 1822 en su artículos 639 y 640 establecía penas de reclusión en distinto grado que podían alcanzar los 14 años para los profesionales que lo facilitaran y de hasta 8 años para las mujeres embarazadas que abortaran.
El Código Penal castigaba con arresto mayor a todos aquellos que vendieran, anunciaran, suministraran o divulgaran cualquier medio o procedimiento capaz de facilitar el aborto.
HAZTEOÍR Y DEMÁS SUPUESTOS ANTIABORTISTAS, SI TUVIERAN COJONES, PEDIRÍAN CLARAMENTE Y SIN LUGAR A DUDAS EL RESTABLECIMIENTO DE LA LEY DE 1822 EN ESPAÑA:
El Código Penal Español de 1822 en su artículos 639 y 640 establecía penas de reclusión en distinto grado que podían alcanzar los 14 años para los profesionales que lo facilitaran y de hasta 8 años para las mujeres embarazadas que abortaran.
El Código Penal castigaba con arresto mayor a todos aquellos que vendieran, anunciaran, suministraran o divulgaran cualquier medio o procedimiento capaz de facilitar el aborto.
¿Mudochi, tú chi serás tonto? Y además estás promoviendo el aborto de la forma más sucia...
¡Qué gracia le hará al que abrió el hilo hace ya ¿?! ::) ::)
¿Eres un abortista camuflado, como Benigno Blanco, mejor conocido como Maligno Negro?
Gallardón y Benigno Blanco sabían que en la España actual no tendría ninguna aceptación volver a la ley de 1822, que rigió siglo y medio.
Por eso intentaron retomarla sólo en forma aparente, dejando el resquicio del "riesgo psíquico materno" para conservar en la práctica la ley actual.
Finalmente, temieron el resultado de su fraude; si pasaba esa ley, los conservadores les echarían en cara que la cifra de abortos no había disminuido, y que el costo social se había incrementado, al tener que pagar los honorarios de uno o dos psiquiatras que tuviesen que consentir el aborto.
Entonces, para evitar ese fracaso, hicieron renunciar a Gallardón y pusieron el parche legal del permiso paterno a las menores. Así podían hacer ruido sin modificar gran cosa en la práctica.
Muchachi cuando se habla de algo tan serio e injusto no conviene ser tan...
La estás cagando desde hace...
Me gustaría que te atornillaras las gónadas y dejaras de usar puntos suspensivos y frases entrecortadas. Lo que tengas que decir, dilo con todas sus letras. No creas que los demás somos telépatas y vamos a adivinar lo que no te atreves a decir.
Yo, conociendo los defectos de la España actual, lo que deduzco es que tienes miedo a acometer con todo contra el aborto porque piensas que esa postura sería tildada de "extremista, fundamentalista" o "radical". Entonces prefieres medidas suavonas como las de Rajoy, que en realidad no solucionan nada.
A tortuga no tengo nada que decirle, porque creo que lleva razón. No creo que esté intentando convencer a nadie, simplemente opina y se expresa libremente como le apetece. ¿Acaso no dices tú lo que te viene en gana? ¿No lo hace mudochi? Que manía con intentar coartas las opiniones de los demás con arrogancia, y bajo un falso halo de inteligencia.
La verdad duele cuando sabes que es cierta, pero en este caso no lo es. Y, por mucho que repitas una mentira de forma goebbeliana, no dejará de ser una mentira. El ser humano lleva realizando abortos desde que descubrió como realizarlos, prueba de ellos son las antiguas civilizaciones. Si una persona no es querida o no va a poder ser cuidada lo mejor es que no nazca, eso lo tiene claro el ser humano desde las tribus primitivas, porque es mejor poner fin a un embarazo a que el niño muera de hambre o sea abandonado.
El aborto siempre se ha realizado, se realiza, y se realizara; ahora y siempre. Y como la mujer que quiera abortar lo va a hacer por un medio u otro, la única opción que le queda al derecho es regularlo. Porque de otra manera se producen problemas de salud pública mayores. De haber una prohibición expresa del aborto, se seguirían produciendo, con la diferencia de que muchas madres morirían en el proceso. Como estamos en una sociedad moderna, se intenta evitar la muerte de las mujeres, y dar un marco legal al aborto. Lo que busca la ley es ser eficaz. Es como cuando prohibieron la bebida en EEUU, no era eficaz porque todo el mundo bebía y provocaron más daño con la prohibición que con la regulación del alcohol. Pues esto es lo mismo.
Y, por mucho que digáis que el aborto es un asesinato, resulta que una INMENSA mayoría de las personas no lo cree así, y a día de hoy está INMENSAMENTE aceptado por la sociedad. Y esa si que es una verdad.
Punto.
¡Y qué poca Justicia!
Punto .
Me gustaría que te atornillaras las gónadas y dejaras de usar puntos suspensivos y frases entrecortadas. Lo que tengas que decir, dilo con todas sus letras. No creas que los demás somos telépatas y vamos a adivinar lo que no te atreves a decir.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto y a pesar de verlo tal cual no dejo de comprender de que no habría por qué matar a aquellas mujeres que se sometieran a este, siempre y cuando no...(a que se entiende perfectamente)
Por fín estamos de acuerdo en algo y lo digo alto y claro: el follacabras es un tonto con avaricia, un quiere y no puede intelectual. Mejor no darle bola, aunque claro, a tí tampoco hay que darte mucha.
¿Que tal por las tabernas?
Muchacho deja de hacer el chucho que parece que estás chocho . ;)
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Y además conlleva la mayor pena o castigo que pueda haber: la sinrazón de las personas y la convenida manipulación de la Justicia... Te parece poco castigo . :'(
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25513
Dar en adopción es un acto perverso, criminal.
¿Cuánto de eso te has fumado para llegar a esa conclusión?
Oseaaaa, los adolescentes americanos ¿no se masturban ni tienen poluciones nocturnas para no ser considerados asesinos en serie?
Las hojas de coca que masticas te va a dejar sin dientes lo mismo que te está dejando sin neuronas...
¿Obligar a una menor a dar a luz a la fuerza pero dejar sin poder ser madre a una mujer por prohibir la inseminación artificial? Pues menos mal que estais más adelantados que nosotros.
Ya tenemos otro candidato a Tonto del Año... y yo creía que sólo había un candidato... ;D ;D ;D
Si depusieras el uso de falacias de hombre de paja, harías más constructivos los debates.
En realidad no. Se te escriba lo que se te escriba siempre contestas lo mismo. Así que así al menos nos reímos un poco. ;D
Más cansino que el tonto de los tontos... http://image.slidesharecdn.com/gpvcomunicacin-casosdexitoinboundmarketingcopy-130318121309-phpapp02/95/gpv-comunicacin-casos-de-xito-inbound-marketing-30-638.jpg?cb=1363609286
A España le tiene que quedar muy claro que la lucha antiaborto no prosperará si se es maricomplejines.
El procedimiento de querer resolver el problema mediante chantajes, o mediante ofrecimiento de crímenes menores a cambio de que no haya crímenes mayores, sólo empodera a los malvados.
La lucha antiaborto no prospera porque, tal como la defiendes, repugna. Es lo que tiene ser civilizados y estar formados, que los complejos religiosos quedan anulados y uno se guía por algo más allá que las creencias y la fe para legislar.
Pero tú sigue a tu ritmo.
Sí, ya ya ya, falacias de hombre de paja, blablabla, ahorratelo.
Verdades como puños más bien.
Ja, ja, ja... Primero utilizas un enorme hombrepajazo al hablar de "fe y religión" en una charla laica, y en seguida te curas en salud pidiendo que me ahorre mencionar los hombrepajazos.
Mira, Mike: a Al Capone le repugnaba lo que hacía Eliot Ness, y no por eso éste habría de comportarse como niñata timorata.
No. Para que la justicia venza, necesita ser clara, sin complejos, sin temor a que se nos tilde de "extremistas".
Pretender usar caballitos de Troya para fingir que nos parecemos al enemigo, sólo logra que a la postre seamos iguales a él o peores que él.
Entonces, olvidémonos de "ofrecimientos de adopción", "objeciones de conciencia", "ayudas para la maternidad" y demás maldades disfrazadas de bondad.
El aborto se soluciona con duros castigos carcelarios, en primer lugar para la madre canalla y en segundo lugar para sus malvados secuaces.
Punto y pelota.
Lo que te digo, religión y fe para legislar. Vete a una dictadura, así podrás hacer lo mismo que hacen con las mujeres en el mundo islámico. En el mundo civilizado estamos vacunados ante ideas retrogradas y reaccionarias como las tuyas.
Aquí el único canalla es el que intenta disfrazar la opresión y coartar libertades a las mujeres como un avance de derechos.
Lo que te digo, religión y fe para legislar. Vete a una dictadura, así podrás hacer lo mismo que hacen con las mujeres en el mundo islámico. En el mundo civilizado estamos vacunados ante ideas retrogradas y reaccionarias como las tuyas.¿Qué es lo que, según tu, hacen con las mujeres en el mundo islámico? Te has críado o has convivido con musulmanes?, Has vivido en algún país musulmán?, Te has movido por el mundo islámico?. La verdad es que creerse superior a otras civilizaciones, criticar y lanzar afirmaciones sobre lo que uno desconoce parece ser la tónica en este foro y en todas partes y si es sobre el Islam o los musulmanes se convierte en algo gratuito y abusivo. Quieres decir que los musulmanes no son civilizados?, quizás éstos piensen que el mundo que tu consideras y presumes de ser "civilizado" es todo lo contrario
Aquí el único canalla es el que intenta disfrazar la opresión y coartar libertades a las mujeres como un avance de derechos.
¿Qué es lo que, según tu, hacen con las mujeres en el mundo islámico? Te has críado o has convivido con musulmanes?, Has vivido en algún país musulmán?, Te has movido por el mundo islámico?. La verdad es que creerse superior a otras civilizaciones, criticar y lanzar afirmaciones sobre lo que uno desconoce parece ser la tónica en este foro y en todas partes y si es sobre el Islam o los musulmanes se convierte en algo gratuito y abusivo. Quieres decir que los musulmanes no son civilizados?, quizás éstos piensen que el mundo que tu consideras y presumes de ser "civilizado" es todo lo contrario
¿Qué es lo que, según tu, hacen con las mujeres en el mundo islámico? Te has críado o has convivido con musulmanes?, Has vivido en algún país musulmán?. La verdad es que creerse superior a otras civilizaciones, criticar y lanzar afirmaciones sobre lo que uno desconoce parece ser la tónica en este foro y en todas partes y si es sobre el Islam o los musulmanes se convierte en algo gratuito y abusivo. Quieres decir que los musulmanes no son civilizados?, quizás los musulmanes piensen que el mundo que tu consideras y presumes de ser "civilizado" es todo lo contrario
Depende del país, los hay más abiertos como Turquía y Túnez, pero no me negarás privata que en Arabia Saudita y bajo el wahhabismo la mujer está ultrasubyugada, controlada y denigrada. No las dejan tener cuenta bancaria sin autorización del marido, no pueden conducir, si sufren una violación encima son castigadas, etc. Eso no es muy civilizado.
Y privata creo que te he demostrado respeto por el Islam en innumerables ocasiones. Te pido perdón si te has sentido ofendida, ya que no he especificado lo suficiente, pero entiende que no lo he hecho para no extenderme en la argumentación.
Algunos países africanos con mayorías cristianas también subyugan a la mujer, incluso en latinoamérica hay mucho anquilosamiento en cuanto al derecho de las mujeres. No por ello digo que los latinoaméricanos sean incivilizados ni que los sean los musulmanes, que andas a la que saltas. Incivilizadas serán sus políticas y los que los gobiernan en connivencia con los obispos o con la teología wahhabí.
A ver si con un poco de suerte alguna mujer caritativa comete una imprudencia contigo y nos libra de tener que leerte, que eres mu pesao y mu cansino.
Fdo: Colectivo de hombres de paja hasta los mismísimos cojones de tus paridas.
El aborto se soluciona con duros castigos carcelarios, en primer lugar para la madre canalla y en segundo lugar para sus malvados secuaces.
Punto y pelota.
A ver si con un poco de suerte alguna mujer caritativa comete una imprudencia contigo y nos libra de tener que leerte, que eres mu pesao y mu cansino.
Fdo: Colectivo de hombres de paja hasta los mismísimos cojones de tus paridas.
A ver si con un poco de suerte alguna mujer caritativa comete una imprudencia contigo y nos libra de tener que leerte, que eres mu pesao y mu cansino.
Fdo: Colectivo de hombres de paja hasta los mismísimos cojones de tus paridas.
Eres mu cansino, un cigoto es un cigoto y hasta 24 horas de autonomía no es persona y punto-pelota.
para leer ésto:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/amistoso-dialogo-entre-hombres-y-mujeres/721848-asestar-mas-de-20-cuchilladas-al-marido-imprundecia-y-tal-comentemos.html
hay que registrarse... buen intento de reunir datos, colega... Como no voy a dar los datos de mi caparazón a un foro de tarados mentales, debatamos en éste otro foro que parece que hay menos (aunque hay, hay...). La pregunta es ¿qué hizo que una mujer casado le meta 20 cuchilladas a su marido? a bote pronto parece bastante sospechoso que fuera un marido ejemplar, así que si puedes poner la noticia en abierto, lo sabremos por mucho que se ve a la legua que es un medio partidista el que la publica.
Pues si crees que la fase de cigoto se prolonga hasta 24 horas tras el parto, tu lugar no es la Uned, sino alguna escuela para subnormales retrasados mentales. ???
de los 30 hombres asesinados no se habla no?
de los hombres que se suicidan, que son varios cientos, mientras que las mujeres no llegan ni a la mitad, tampoco se habla no?
anda a mamarla feminazis
Saludos.
A cascarla... uyyyy, no; sería un genocidio ¿verdad?
Falacia de hombre de paja de nuevo.
¡Que originalidad, madre mía!
Si es que no das para más. CAN-SI-NO.
Si te cansan las noticias sobre personas fetos, no entres en esta discusión.
Eso no existe.
CAAAANSIIIIINOOOOOO
Falacia de hombre de paja de nuevo.
Entonces, ya que eres incapaz de debatir y responder a las preguntas directas en el supuesto de la niña boliviana ¿eres onanista? ¿te dan asco las relaciones con mujeres? ¿tomas psicotrópicos? tantas y tantas preguntas por responder...
Mi vida personal me pertenece sólo a mí.
Mi vida personal me pertenece sólo a mí.
no sea un debate interesante desde el punto de vista moral que no jurídico,ya que la ley ESPAÑOLA es clara
¿Sabes lo que es el Derecho comparado?
España tiene mucho que aprender de naciones más civilizadas. Estarle arreando bofetones al presidente no es propio de naciones civilizadas.
Ya... ya... Feliz Navidad follacabras, que disfrutes de un tiempo de paz y felicidad y que los magos de oriente te traigan algo de materia gris...;D ;D ;D será por cabras belenistas en estas fechas....haya pazzzz ;)
Ya... ya... Feliz Navidad follacabras, que disfrutes de un tiempo de paz y felicidad y que los magos de oriente te traigan algo de materia gris...
el desequilibrio mental de obligarla a llegar al final y parir puede ser bestial para la mujer, la idea de dar libertad a la mujer ( no es una idea perversa, es inteligente para ahorrar dramas posteriores.
O sea que el evitar que una persona asesine puede ser "bestial" para esa persona. Por tanto hay que autorizarla a asesinar.la psicología tiene muchas metas pero contigo debería llegar al asesinato si o si.
Yo creí que la psicología tenía como meta lo opuesto, enseñar a la gente a afrontar sus problemas, por "bestiales" que sean, sin recurrir al asesinato.
O sea que el evitar que una persona asesine puede ser "bestial" para esa persona. Por tanto hay que autorizarla a asesinar.
Yo creí que la psicología tenía como meta lo opuesto, enseñar a la gente a afrontar sus problemas, por "bestiales" que sean, sin recurrir al asesinato.
En Infocatólica se desgarran las vestiduras porque se retirarán fondos a Red Madre.
¿Y de ésto que opinas?
http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/04/54d2339de2704ea8388b458c.html
Pretextos de las guarrillas para exhibirse.
Pretextos de las guarrillas para exhibirse.
En efecto,
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Conviene recordarlo siempre .
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25760
Almudena:
Seamos más específicos aún: en un embarazo hay que cuidar del sano desarrollo tanto de las pequeñas mujeres como de los pequeños hombres en gestación.
Y parte de ese cuidado consiste en proteger a ambos de las agresiones perpetradas tanto por mujeres adultas abusivas como por hombres adultos abusivos.
Son cuatro los protagonistas de un aborto: mujercitas prenatales; hombrecitos prenatales; mujeres adultas abusivas; hombres adultos abusivos.
Ésa es una realidad que debiéramos recalcar de continuo incluso con memes en las redes sociales.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
Todo eso está muy bien, ¿pero quién asume los costes económicos de la moral del buen cristiano provida?
Mgfrei estoy convencido que serías capaz de ser mucho más inteligente . Precisamente el buen cristiano sería quién menos problema crearía en uno y otro sentido .
No está todo bien . Y conviene tener esto muy claro .
Y con las buenas intenciones no basta. Hay un proverbio árabe que lo resume muy bien: confía en Dios, pero ata a tu camello.
Con la prohibición no debería acabar la tutela del Estado, si es que realmente se busca defender el derecho a la vida del no nacido. Y desgraciadamente España no es un país que destaque por ayudar a las familias.
Y con las buenas intenciones no basta. Hay un proverbio árabe que lo resume muy bien: confía en Dios, pero ata a tu camello.
Con la prohibición no debería acabar la tutela del Estado, si es que realmente se busca defender el derecho a la vida del no nacido. Y desgraciadamente España no es un país que destaque por ayudar a las familias.
Ayudar más a algunas personas implicaría cobrar más impuestos a otras. Cuidado...
¿Y? Lo que no se puede pretender es ser fariseo y tutelar a medias.
Criminaliza el aborto pero entonces proporciona una red social que permita criar un niño sin problemas.
Dar muchas ayudas sin exigir nada a cambio, implicaría promover la irresponsabilidad. En ese sentido, tales medidas podrían resultar contraproducentes, pues la verdadera lucha antiaborto implicaría robustecer el sentido individual de responsabilidad, no reblandecerlo.
Vamos, que obvias todo lo que ha llovido desde Kant y eu imperativo categórico y esperas que la gente actúe por moral. No funciona.
No sirve de nada criminalizar conductas sin ir a la causa directa.
Castiga con amputación de manos los robo en un país donde la gente no gane ni para comer y tendrás una nación de tullidos.
El Derecho Penal sirve como correctivo hasta cierto punto, pero legislando no podrás rectificar impulsos primarios. La gente seguirá abortando si el coste de un hijo les obligue a elegir entre tenerlo o comer. En China han habido millones de infanticidios por la política del hijo único.
El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto .
No tema, somos más negros de lo que parecemos, más moros, más gitanos y por ello más ricos personal y culturalmente.Estimado amigo, a pesar de sesudos informes "históricos-científicos" y profesionales a sueldo de la mentira cuando menos de la manipulación. La España de las tres culturas es un mito-libre de que cada uno crea lo que desee-lo "inhumano" es cometer delitos y no tener castigo. Olvida usted porqué surgieron los Estados y entre otras competencias ostentan-la no violación de las fronteras y la protección de sus ciudadanos frente amenazas interiores y exteriores-de ahí el pago de impuestos, no para mantener "delincuentes deshumanizados". Los DERECHOS son para todos, no "para minorías deshumanizadas violadores de normas jurídicas" y no castigados por ello. Al economista le dará igual sus dineros y bolsillo, pero no el mío como contribuyente y no poder controlar hacía donde se dirige y emplea mi sudor-por unos mangantes representadores de la voluntad popular-si la eutanasia, es compasión, también lo será el crimen-pienso yo-pues para usted parece que lo importante y sublime es la intención. Siempre y cuando coincida con sus postulados. Los blancos y heteros-yo me incluyo-no ostentamos poder ni legitimidad. Pues usted y muchos como usted-mayoría, nos criminalizan a diario-si un "embrión" para usted no es humano, se contradice así mismo defendiendo la "humanidad del delincuente" debe aclararse en tal asunto pues observo cierta incoherencia. Entre lo que defiende y desprecia confunde usted-a mi juicio ciertos valores humanizadores o humanos-con fundamentos o ideas algo confusas. Pues no le he leído nada coherente y fundamentado todo lo contrario. Usted ha repetido eslóganes y buenas intenciones-pero nada jurídicamente ni conocimiento profundo del ser humano-justifica el delito. Muy de moda, desprecia al ser humano porque es un "embrión" no respeta el Derecho internacional sobre lo que respecta a la inviolabilidad de las fronteras de una nación. Confunde compasión con el crimen-eutanasia-y eso es lo verdaderamente INJUSTO. Su pobre argumentación más propia de un militante-no muy formado-de cualquier partido político o astracanadas varias-que abundan-que las más propias-he de suponer-que de una persona de su formación y conocimiento. Panfletos leo a diario, pero creía que usted iba a escribir cosas más relevantes e importantes.
https://www.diariodesevilla.es/ocio/Negros-esclavos-Sevilla_0_1244275651.html
Para mí, el acto más antinatural, inhumano e injusto es el que se perpetra cada día en las fronteras contra personas, seres humanos con nombre y apellidos, que le ponemos la etiqueta de inmigrantes para deshumanizarlos y así aniquilar su dignidad y sus derechos. Pero claro, no son embriones.
Europa cada día es más inhumana.
Por otro lado, bendita eutanasia y benditos cuidados paliativos, porque se trata de compasión.
Al economista le da igual que la prole sea autóctona o sin papeles, así que lo del invierno demográfico no creo que le preocupe demasiado, yo creo.
El blanco y hetero acumula aún muchos privilegios, no tiene por qué preocuparse.
SALUD!
No tema, somos más negros de lo que parecemos, más moros, más gitanos y por ello más ricos personal y culturalmente.
https://www.diariodesevilla.es/ocio/Negros-esclavos-Sevilla_0_1244275651.html
Para mí, el acto más antinatural, inhumano e injusto es el que se perpetra cada día en las fronteras contra personas, seres humanos con nombre y apellidos, que le ponemos la etiqueta de inmigrantes para deshumanizarlos y así aniquilar su dignidad y sus derechos. Pero claro, no son embriones.
Europa cada día es más inhumana.
Por otro lado, bendita eutanasia y benditos cuidados paliativos, porque se trata de compasión.
Al economista le da igual que la prole sea autóctona o sin papeles, así que lo del invierno demográfico no creo que le preocupe demasiado, yo creo.
El blanco y hetero acumula aún muchos privilegios, no tiene por qué preocuparse.
SALUD!