Discriminación en la Corona?

[De_visita]

Artículo 57

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.

Que os parece? al hilo del nacimiento de la que, en algún momento de la Historia y si todo sigue como hasta ahora, debería ser Reina por primogenitura.

Merece la pena reformar la Constitución por esta causa?


Hasta luego

[Rubenl]

Bueno, teniendo en cuenta la siguiente situación:

Nace un niño dentro de 1 año. Muere el rey 1 día después del nacimiento del hermano de esta niña. Entonces legalmente se ha de nombrar como príncipe de Asturias al niño que nazca y Leonor sería una infanta, como Elena. Después se cambia la constitución y qué pasaría?Que por no haber posibilidades de retroactividad, Leonor nunca podría reinar (salvo que su hermano muriera sin descendencia y sin más hermanos varones) con lo que pese a que ahora mismo cuenta con legitimidad dentro de la sociedad española, no contaría con posibilidad legal de acceder a la corona.

Si no se cambia la sucesión a la corona y Letizia tiene un hijo, y no hay que nombrarle príncipe de Asturias, (por no morir el rey) entonces los dos hermanos tendrían unos derechos de facto, y cuando se reformara la constitución uno de ellos quedaría legalmente como príncipe o princesa y el otro quedaría como infante o infanta, con lo que se podría arrogar unos supuestos derechos dinásticos. Y ya hemos tenido en España unas cuantas guerras por estas tonterías (y no hace mucho más de 100 años).

En fin, por supuesto todo esto no es muy importante, pero podría llegar a serlo.

También puede ser muy importante, que en la reforma de la constitución, la pregunta que habría que aprobar por referéndum se convirtiera en un plebiscito hacia la monarquía, y hubiera una altísima abstención, con lo que la monarquía parlamentaria quedara duramente dañada.

Son todo aspectos formales, pero que quizás pueden desembocar en crisis importantes.

Salud!

[IUS]

Para que se produzca el nombramiento como "Príncep o Princesa de Asturias" no es necesario que el Rey fallezca.
Otra cosa, qué es eso de "por no haber posibilidades de retroactividad". ¿Por qué no? Claro que se puede hacer una reforma constitucional retroactiva del art. 57.1 (claro, mientras no alcance la retroactividad a Felipe, jejeje).
Salud y República,
IUS

[Rubenl]

Pues entonces no lo entiendo. Mientras que ya hay un príncipe de Asturias, no vamos a nombrar al subpríncipe, ¿no?por eso decía que tenía que morir el rey (claro, que también podría morir el príncipe y habría que nombrar otro príncipe de Asturias). No tiene sentido que haya un príncipe de Asturias, y un sucesor para el sucesor.

Lo de la retroactividad, sería posible pero ¿sería adecuado?Yo creo que sería un berenjenal muy grande. Ya puestos podríamos aprovechar la retroactividad y nombrar a Elena como futura Elena I de España.

[IUS]

Cuando dije que no hacía falta que el Rey muriese para nombrar Príncipe o Princesa de Asturias me refería en general, no al caso particular. Cierto, ahora ya tenemos Príncipe de Asturias (título que otorga por nacimiento o en el momento del llamamiento a suceder).
En cuanto a lo de la retroactividad, sí, ya dije que mientras no alcanzara a Felipe.
Salud,
IUS

[tuno]

Ya les queda menos para su caida ... 

Mucha tradicion veo yo, pero olvidamos quien fue el ultimo que dijo que las mujeres no serian reinas, el mismo que sus abuelos perdieron los derechos de Reinar por casarse con mujeres que no eran de la Realeza (menos divorciadas)

Aqui estan a las duras, pero no a las maduras

Dudo que se reforme la Constitucion en este sentido, de hecho creo que mas bien se trasgiversara en apoyo de Grupos como Republica, anti-monarquicos, etc ... que aprovecharan esto ...

Yo tambien pensaba que el Principe de Asturias era solo el Heredero desde su nacimiento .... y lo es ahora Felipe

[tuno]

Por cierto, estoy viendo que ya han puesto a la hija como la segunda heredera, y creo que no es cierto, correjirme si me equivoco.

Si el Rey y el Principe van en un coche y se matan hoy, el heredero seria uno de los Nietos, ¿me equivoco?.

Es decir, entiendo que todos los nietos tienen la cercania al Rey actual por igual (misma linea con el Rey actual), y si prevalece el varon,

¿Por que dicen que es la segunda Heredera?

[IUS]

Tuno: se puede decir que Leonor es la segunda, sí.
¿Por qué? Por el principio de representación (art. 57.1 CE): descendientes del llamado a suceder.
Un abrazo,
IUS

[tuno]

OK IUS, ¿he puesto un ejemplo rebuscado?. Gracias

[incredulo]

 No, has puesto un ejemplo incorrecto. Si el rey y el principe se matan en un accidente de coche reina leonor.

[IUS]

Por el principio de representación (como en Derecho de sucesiones), si Juan Carlos y Felipe mueren, la llamada a suceder sería Leonor (que es descendiente del actualmente llamado a suceder, es decir, Felipe).
Creo que ahora me he explicado completamente.
Salud,
IUS

[Tony]

Desde el tractor :
Estoy entusiasmado con el nacimiento de Doña Leonor. Hasta tal punto que si me lo pidiesen sería su padrino en el más amplio sentido latino del término. Y me hallo de tal guisa porque pudiera ser que al “Rojo” le diese la ventolera y propusiese la revisión parcial del Título II de la C.E., en el sentido de suprimir de su art. 57.1 : “…, el varón a la mujer, y en el mismo sexo…, “, que el principio fuese aprobado por mayoría de 2/3 de cada Cámara –no cabe duda de que lo sería- y que se procediese a la disolución inmediata de las Cortes, tras lo cual seríamos convocados a elecciones generales y, queridos amigos, sería una magnífica oportunidad para pronunciarse sobre la gestión del abanderado de las civilizaciones.

[tuno]

Ok, gracias por la aclaracion

[incredulo]

  Sigue en el tractor.
Evidentemente es probable que se de esa circunstancia, ahora teniendo en cuenta que la susodicha neonata  no llega ni a las 24 horas de vida (con lo que ello significa para el código civil) me temo que no sea una circunstancia de extrema urgencia el reformar la constitución para que pueda reinar. Es por eso, que me inclino bastante más por pensar que se aproveche el final de legislatura y la disolución natural de las cámaras para proceder a esta reforma constitucional.

[Tony]

Aparte del tractor ; Sin que sirva de precedente tu comentario me parece de lo más acertado. ¿Para que nos vamos a meter en el follón de la reforma agravada si es posible aprovechar el final de la legislatura en marzo de 2008 y “meterlo todo en un paquete”? Ahora bien, estamos en noviembre de 2005 y hay tiempo para un segundo embarazo de Doña Leticia que dé como resultado un varón. ¿No sería mejor hacerlo ahora y evitar polémicas en este último supuesto?

[tuno]

Indudablemente la Constitucion necesita serias reformas, y una de ellas es la discriminacion sexual que tiene en este caso (hablo de discriminacion sexual innecesaria, a pesar de la institucion monarquica, ya que no afecta a la dinastia ni a la continuidad que sea hombre o mujer (¿podria ser Gay?, esto es otro tema)

Creo recordar que fue Jefferson el que dio una vida media a las Constituciones de 35 años, si no mueren antes, claro ...

Lo que no podría ser, pienso yo, es enmendar (reformar) la Constitucion ahora, luego hacerlo por las nacionalidades, por ejemplo, luego por la utilidad del Senado, y luego por la funcion actual del ejercito, por poner algunos ejemplos. Creo que es mejor esperar (quien sabe, quizas los 35 años de Jefferson) y hacerlo de forma que entre en un "Pack" 

De todas las maneras pienso que un Referendum sobre muchos texto reformados, es harto complicado, por que no se trata de SI o NO, tal vez estemos de acuerdo con algunas cosas, pero no con otras (recuerdo el caso de la OTAN), y si confiamos al 100% en la opinion de nuestros representantes, puediera ocurrir que la ideologia de la mayoria se antepusiera al objetivo real de la Constitucion.

No se, me parece que es un tema muuuuuuy complicado ....

Recordemos como en las ponencias de la Constitucion (todos hombres), una persona (no recuerdo como se llamaba) dijo lo de la discriminacion sexual de este articulo y perdio 29 votos contra mas de 100  (y eso que fue uno que estaba en contra de la Monarquia), prometo buscar su nombre y poner quien fue ....

[tuno]

Perdon, no fue un ponente.

[incredulo]

  Pues no se si jefferson diría eso, pero desde luego con la suya no  acertó mucho vamos, porque la americana tiene casi 220 años.....

[tuno]

Ya, supongo que se referia sin reformas o enmiendas.
¿Cuando empezaron las enmiendas en la suya?

[incredulo]

Aparte del tractor ; Sin que sirva de precedente tu comentario me parece de lo más acertado. ¿Para que nos vamos a meter en el follón de la reforma agravada si es posible aprovechar el final de la legislatura en marzo de 2008 y “meterlo todo en un paquete”? Ahora bien, estamos en noviembre de 2005 y hay tiempo para un segundo embarazo de Doña Leticia que dé como resultado un varón. ¿No sería mejor hacerlo ahora y evitar polémicas en este último supuesto?

No solo tendría que quedarse embarazada doña Letizia sino además morirse el Rey. Creo que podemos arriesgarnos, teniendo grandes posibilidades de que no sucedan esas dos cosas en los próximos 3 años. Si ahora se quedara embarazada y lo fuera de un varón tampoco pasaría nada, porque no recibiría ningún título a no ser que falleciera (o abdicara) el Rey, con lo cual el príncipe sería nombrado Rey y el supuesto hijo varón del principe Felipe , nombrado Príncipe de Asturias.