;

Autor Tema: El fin del Estado y el último hombre  (Leído 11799 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado incredulo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1985
  • Registro: 31/05/05
  • www.paralalibertad.org
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #20 en: 03 de Noviembre de 2005, 09:28:37 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
P
1º.- Es evidente que los nacionalistas son independentistas. No tiene sentido reclamar autogobierno hasta el infinito y luego decir que no quieres ser independiente. Es absurdo hablar de autodeterminación por a) fue algo pensado para la etapa descolonizadora; b) todas las CC.AA. están autodeterminadas (con ejecutivo-administración y, en su caso, fuerzas de seguridad, legislativo y competencias en el judicial)
Yo creo que eso es algo que ius ya tenía claro ¿no? recomendaría antes de contestar a otro forero el leer sus escritos completos.

cerveza para todos

Desconectado Rubenl

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 852
  • Registro: 17/06/04
  • Estudiante de 5º de Derecho (PN)
    • Arcópoli_UPM
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #21 en: 03 de Noviembre de 2005, 09:51:16 am »
Creo que comparar el Estatut con el Plan Ibarretxe (PI) es puramente demagógico:

Aunque sólo sea porque el PI llegó a las cortes generales con 3 votos, imprescindibles para la mayoría requerida estatutariamente, de un partido ilegalizado y que no condena la violencia.

Pero es que no solo eso, sino que:

El PI fue aprobado con menos del 55 % del electorado vasco, no como el estatut, con algo más del 88%.

El PI no fue aprobado en una sociedad libre y pacífica donde tod@s tienen derecho a opinar y votar libremente.

El PI no pasó por ningún control de Constitucionalidad como el Estatut.

El PI no era negociable, era un sí o un no.

El Estatut si no se aprueba no hay ninguna amenaza de que se vaya a producir un referéndum ilegal e ilegítimo en el territorio de su comunidad autónoma, como amenazaba Ibarretxe.

Ahora bien, con esto no defiendo el Estatut, me parece abominable los principios que defiende, y estoy con las palabras de ayer de Ibarra: " parece que los pobres explotan a los ricos".

También creo que ZP nunca ha dicho que vaya a mantener el sistema fiscal del Estatut, de hecho ayer dejó bien claro que eso no va a ser así, que el IS no lo va a transferir, sólo un % del IRPF.

Y lo que creo es que no podemos decirle a unos que tienen derecho a un concierto vasco y otros a un convenio navarro, pero tú no catalán!. Así que lo que habría que hacer es reformar la CE y quitar el Convenio y el Concierto. De este modo al final los únicos coherentes con su forma de pensar son Aznar, que se opuso a la CE y Fraga, que se opuso al Título VIII.

 

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • Registro: 18/02/05
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #22 en: 03 de Noviembre de 2005, 10:47:33 am »
IUS, bienvenido al club de los que no estamos ciegos en medio de tanta polvareda levantada por aquellos que no quieren que se sepa lo q
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • Registro: 18/02/05
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #23 en: 03 de Noviembre de 2005, 10:51:41 am »
lo que de verdad está pasando. Pero insisto en una idea reflejada en el debate sobre el estatut: sólo el PSOE puede poner fin a esta locura; el PP ya ha puesto su grano de arena, pero él solo no puede evitar el desastre.

¡Gobierno a la alemana ya!, apuntalamiento de competencias estatales, reformas electorales y constitucionales si es preciso, y después ya regresaremos al tradicional bipartidismo español. Pero primero hay que superar la crisis.
Y sólo hay una manera.
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
  • Registro: 16/03/05
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #24 en: 03 de Noviembre de 2005, 11:40:40 am »
Con arv estoy de acuerdo en muchos puntos y sólo nos haríamos puntualizaciones teóricas que no vienen al caso (ej., para mí no existe un derecho a la independencia, sino una pretensión ética justificada a la independencia, pero eso es porque para mí los derechos morales no existen, vamos, que no se debería emplear el término "derechos", pero eso es un debate doctrinal -al igual que el de los derechos colectivos- que nos aleja del debnate).
Tony, tanto yo como incredulo te hemos recordado lo que dije respecto al art. 1 del Pacto y conozco dicha resolución, por eso no se aplica en nuestro caso.
No estoy de acuerdo con Rubén, se puede rizar el rizo de la legitimación, pero si el Plan Ibarretxe superó la mayoría exigida para aprobarse en el Parlamento vasco tiene superada la barra de legitimidad al igual que el caso catalán. Vale, se puede ser más legítimo y más más más legítimo. Respecto a los niveles de presión cierto que son mayores (más cualificadas) en el País vasco, pero en Cataluña las hay, te lo aseguro (que también se queman sedes, se ponen bombitas en portales de viviendas, te multan por usar el castellano...). No es lo mismo, claro.
El Plan Ibarretxe es más risible en el plano de la teoría jurídica-política, porque contínuamente una parte o, si se prefiere, otro ente (aunque asociado) le dice a otra parte (ente al que se asocia) cómo tiene que ser, cómo tiene que comportarse, decidiendo unilateralmente. El Plan Maragall-Carod-Saura-Mas es más refinado, se fija menos en qué debe hacer (el resto de) España y se dedica más a construirse su propia constitución. En todo caso, yo hablaba de los textos, que son estos los que se aprueban o no.
Saludos

Desconectado Tony

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 291
  • Registro: 24/06/05
  • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #25 en: 03 de Noviembre de 2005, 11:49:43 am »
Tras pasar lo que tú denominas, Rubenl, el control de constitucionalidad, al Estatut no le detectaron menos de 25 puntos de inconstitucionalidad. Luego por tanto, tras el control debió procederse a la modificación del proyecto y, parafraseando al Ministro de Justicia, adecuarlo a la C.E. “con perfecto y riguroso encaje”, antes de remitirlo al Congreso. Como no ha sido así ; ¿No hubiese sido preferible hacer como con el P.I. –del que Rubalcaba denunció hasta 50 artículos inconstitucionales-, es decir, devolverlo a su lugar de procedencia y encomendarle la corrección a sus creadores? Parece ser que el Sr. Presidente del Gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, piensa que no, que son casos distintos, aunque no aclara para mí suficientemente el porqué. Mientras lo aclara me quedo con la luz que arroja D. Mariano Rajoy Brey sobre la cuestión, esto es, que es parte del precio que el Sr. Presidente del Gobierno tiene que pagar para que le aprueben los presupuestos y poder seguir gobernando. Y todo esto pasando por encima de la opinión mayoritaria de los españoles en general y muy probablemente de los catalanes en particular, amén de las de su propio partido político.

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • Registro: 18/02/05
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #26 en: 03 de Noviembre de 2005, 12:02:18 pm »
Comparto enteramente los argumentos de Tony y IUS en este sentido. La diferencia entre el PI y el estatut es escasa.
Aunque si reconozco una puntualización: en Cataluña aunque hay presión nacionalista, no hay violencia criminal.
Los dos textos son inadecuados, el PI es además inoportuno.
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado Rubenl

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 852
  • Registro: 17/06/04
  • Estudiante de 5º de Derecho (PN)
    • Arcópoli_UPM
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #27 en: 03 de Noviembre de 2005, 12:14:11 pm »
no estoy de acuerdo con Tony en que la única razón para que se tenga en cuenta el Estatut, sea la pinza de ERC en los presupuestos. Creo que aunque PSOE tuviera otras alianzas, ZP habría optado por el mismo modo de parecer. Estaré muy cegado y seré muy sectario, pero el problema es que el partido socialista, es federal. Y la demagogia que utilizó ayer Rajoy, cuando Matas está esperando a ver qué sale, me parece triste.
¿Hay que sentarse a debatir elmodelo de españa?Pues tal vez sí, el problema es que ahora los dos partidos mayoritarios no son PSOE y UCD, centro izquierda y centro derecha, sino PSOE y PP (heredero de AP), los cuáles estaban en contra de la CE en 1978, así que el modelo de estado es muy muy difícil plantear cambiarlo, así como la LOREG, con la que estoy plenamente de acuerdo con lo que se ha dicho en este foro, aún a pesar de los riesgos de más partidos antisistema.

De_visita

  • Visitante
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #28 en: 03 de Noviembre de 2005, 12:17:21 pm »
Hola!

Yo, desde ayer, sigo dando vueltas al tema de la voluntad planteado por IUS. La verdad, es dificil definirme en este aspecto.

Que voluntad debe primar? la de una parte de la sociedad (por no discernir en este punto entre catalanes, vascos, gallegos...)? La de toda la sociedad, que es en definitiva quien dotó a estos territorios con la categoria de Comunidades Autónomas? Quien decide como tenemos que ser: entre todos, o la minoria que lo propone? Me resulta ciertamente chocante que sea la minoria aludida. No se que opinais.

Por otra parte, es claro que es ruptura con la Constitución. El plan Ibarretxe hablaba de Estado libre asociado, el Estatut habla de que Cataluña es nación, del Estado de Cataluña.... Nace del parlamento catalán con afán de ser Constitución para Cataluña. Y esto es rupturismo: Tribunal Supremo propio, y en breve, regulación de la legalidad por el Estatut. Porque si no fuera ese su futuro, ¿por qué habría de ser constitución para Cataluña?

Otra cuestión es el derecho histórico, y aquí me uno a otras voces que en el foro ya han preguntado: ¿desde cuando contamos la historia?. Demasiados fantasmas hay en el pasado, y aún asi seguimos mirándonos el ombligo

El derecho a la autodeterminación, como cualquier derecho, entendido de aquella manera: quien puede autodeterminarse? Está el gobierno y el parlamento catalán ( o el vasco, pues esta pregunta es extensible) a preguntar si todo lo que quieren como territorio propio quiere serlo? dará la oportunidad de autodeterminarse a, por ejemplo, las comarcas del pirineo leridano que pudieran sentirse aragonesas? La respuesta es no. Y eso es seguro, desde el momento que desean a toda costa los paises catalanes. Por tanto, gran falsedad y gran hipocresia plantear la autodeterminación y no incluir el derecho a la autodeterminación de todo aquel municipio o comarca o provincia que desee tenerlo. Si se pide algo con tanto énfasis, hay que llegar a la última de las consecuencias.

Queda, de todos modos, un problema por tratar, aunque solo sea a nivel de comentario en el foro. Como se deshace este matrimonio mal avenido? Tema práctico y no se si con posibilidad de certeza en el futuro. Planteamiento: será un castellano que vive, trabaja, tiene posesiones e inversiones en Cataluña, obligado a ser catalán? Si no desea serlo, será un extranjero y se le aplicarían unas normas de extranjería? o para evitar eso estaríamos obligados a la federación? y digo obligados. Porque lo que no me cuadra es que Cataluña desee una federación con España, cuando reclama a los cuatro vientos la representación directa en la UE y en cualquier foro internacional (y por tanto, el reconocimiento formal a nivel internacional de Estado soberano).

Todas estas dudas me surgen ahora mismo, en espera del trámite en el Parlamento. Leido y releido el proyecto, cualquier modificación para apartarlo de esa idea secesionista lo vacía y lo deja tal cual el que ya existe.

Pero aún así, lo más preocupante no es que quede igual que ha salido del Parlament. Lo preocupante es lo que se puede hacer desde el momento en que el propio Estatut coloca a Cataluña a la par que a España, o lo que quede de lo que hoy conocemos como tal.

Solo son reflexiones

Hasta luego

Desconectado pulpo

  • Usuario de honor
  • *****
  • Mensajes: 1724
  • Registro: 18/02/05
  • www.uned-derecho.com
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #29 en: 03 de Noviembre de 2005, 13:27:19 pm »
Al hilo del debate abierto por IUS y los comentarios del derecho de autodeterminación que hace De Visita se me ocurre lo siguiente:
-Tanto en este foro, como en su predecesor (Estatut català) no he visto ni una sola opinion razonada, defendiendo el contenido del Estatut. Me resulta impresionante el contraste entre este foro (en el que participan futuros juristas mayormente independientes en sus opiniones, y el debate de ayer en el Congreso). Siento como si en el parlamento mandasen momentáneamente las minorías.
- Por lo que veo, salvo a los "levanta polvaredas" de la política y de los medios, a nadie engaña su contenido plasmado en el espirití del preámbulo y del capitulo I: Catalunya es una nación y una nación soberana. Estamos ante un derecho de autodeterminación tácito.
¿Existe ese derecho desde un parlamento autonómico? Está claro que tal y como está escrita y redactada la CE de 1978 No.
Ya nos lo han dejado claro IUS y De Visita. ¿Pero se puede reformar la CE en base a esta iniciativa?
Bien está claro que este no sería el camino si no el propio procedimiento que la CE establece (demasiado engorroso, lento y sin posibilidades de prosperar para los nacionalistas).
Pero abstrayendonos aún más ¿Tiene por su propia naturaleza Cataluña tal derecho?
EL derecho de autodeterminación reconocido por la
ONU y recogido ya en otros debates de este foro no es aplicable a Cataluña. Tal derecho se estableció para garantizar el acceso a la independencia de los pueblos oprimidos por la explotación colonial.

La historia de Cataluña es inseparable de España. Cierto es, que siempre ha gozado de una personalidad propia como otras regiones, con su propia lengua y cultura. Sin embargo esto no hga llegado a alcanzar nunca identidad suficiente para ser considerada nación. Cataluña nunca tuvo un Estado, tras su incorporación a la Corona de Aragón y después a la de España, los catalanes no podían elegir a su propio soberano (el Rey y verdadero Estado en el siglo XVI), los catalanes tenían instituciones propias pero nunca fue una nación independiente. Durante los siglos siguientes Cataluña evolucionó de acuerdo con las ideas de su tiempo unida a España y de acierdo con esas modas pasó épocas más centralistas y otras menos. Los catalanes nunca se sintieron extranjeros en Castilla ni los castellanos en Cataluña. El nacionalismo separatista actual nace a principios del siglo XX, al igual que en Vizcaya, nace de la mano del fracaso de España en el 98 y de la revolución industrial y sus migraciones. El nacionalismo busca sus raíces en épocas pasadas,pero tales raíces son de diferencias culturales no de identidad nacional.

La historia no es un argumento para defender la identidad nacional de Cataluñá y menos aún para revindicar victimismo alguno, pues los reyes primero y los gobiernos después, han favorecido a los catalanes muchas veces, a menudo con injustos privilegios.
Quizá la historia no sea argumento suficiente para defender la españolidad de Cataluña, pero menos aún para la identidad nacional de Cataluña. En el peor de los casos partimos de cero.
Si la historia no sirve como argumento ¿Por que se empeñan los nacionalistas en esconderla enseñando sólo una historia limitada y sesgada a sus tesis  como ocurre en esa CA?
 
Si no nos vale el Derecho (CE, declaraciones de la ONU..), no nos vale la historia pasemos a la última opción: la tesis voluntarista. ESta tesis viene a decir que si los catalanes desean ser nación, sólo ese argumento es válido para que lo sean. Por desgracia para los nacionalistas esa tesis hace aguas por todos lados. Si fuera así no sólo valdría la autodeterminación de Cataluña sino la de Reus, la del Valle de Arán, la del Carmel de Barcelona ...etc Es decir, el caos, la anarquía. Por lo tanto sólo nos vale la tesis histórica en las que las naciones se forman en guerras y después se consolidan con siglos de convivencia. Y mantener las fronteras estables en nombre de la paz consolida los Estados. Así se han creado todas las naciones; la española como ya expresé en el foro del estatut una de las más antiguas de Europa.

Pero aún me queda otro argumento: el de orden práctico. Si una nación ha de desaparecer por que ello es provechoso, que desparezca. Así podríamos unir Europa, por ejemplo. Si una nación ha de desaparecer para arruinarse, romperse, empequñecerse y que todos separados seamos más desgraciados...Mejor  que no desaparezca esa nación.
Y un último apunte: Nación de naciones no existe, los experimentos con gaseosa, no con España.

Rubenl dices que el PSOE lo ha probado por que es un partido federal... No creo que ni los socialistas sepan lo que significa ser federal en el contexto actual de España. Como decía IUS en otro foro y yo comparto, España es ,en el aspecto práctico, un Estado federal más descentralizado que muchos. ¿Que se pretende entonces ahora?
Y ¿Que es federal? ¿Es Bono federal?¿Lo es Francisco Vazquez?¿Ybarra?¿Redondo Terreros?¿Alfonso Guerra?¿Chaves?
Tú mismo dijiste que Maragall había traicionado el espiritú de Santillana. ¿era Santillana federal?
¿Quién traiciona Santillana ahora?¿Maragall ó ZP?
El poder es lo único que les importa.
Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad sirva al mismo tiempo como legislación universal

Desconectado LuisRafael

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 202
  • Registro: 07/08/03
  • La vida no es facil.
    • #Uned-Derecho
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #30 en: 03 de Noviembre de 2005, 16:33:35 pm »
En mi opinión el final de todo esto será un modelo de estado similar al que proclamaba la asesinada Constitución de la primera república (año 1873, creo recordar) y de la que, según célebres antepasados, había mucho que esperar.

Desconectado IUS

  • Usuario VIP
  • *
  • Mensajes: 556
  • Registro: 16/03/05
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #31 en: 03 de Noviembre de 2005, 17:57:34 pm »
En la non nata de 1873 a la Federación se la denominaba "Nación Española", a los entes federados: Estados regionales. Me da que la cosa empezaría mal para los nacionalistas. Y seguirían mal si vieran las competencias de la Nación que reservaba el proyecto de Constitución federal. Jejejeje, bueno, esto es un mensaje para meter una sonrisa en el debate.
Saludos.

Desconectado dllp6

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 924
  • Registro: 16/08/03
  • dllp6maxim
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #32 en: 03 de Noviembre de 2005, 18:58:12 pm »
Ayer y hoy, en diferentes medios de comunicación ,leo como argumento en favor del propuesto estatuto catalán por sus defensores, el hecho de que los catalanes están cansados de contribuir en tan alta medida a las cuentas del Estado, que el resto de España ha de aprender avivir sin esas transferencias, aprender a generar sus propios recursos (como lo oís) y "no pretender vivir por encima de sus posibilidades a costa de otros". No sé , pero a mi a todas luces me parece un agumento perverso; Bono, llevándolo al extremo dijo una vez que de legitimar tales posiciones los ricos acabarían llegando a las urgencias de los hospitales con la declaración de la renta en la mano para exigir el trato de favor al que según esto tienen derecho. Sabiendo cuatro cosas de ciencia política no entiendo como puede haber 164 socialistas defendiendo estos argumentos sino directa al menos indirectamente. Por esto es por lo que yo decía que como últimas esperanzas tienen que estar la cantidad de socialistas que entiendan su ideología como la de la igualdad y la de la redistribución de la riqueza.
dllp6maxim

Desconectado nalatac

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 67
  • Registro: 19/09/05
  • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #33 en: 04 de Noviembre de 2005, 00:34:54 am »
Y eso te sorprende, dllp6? Pues a mi, sinceramente, lo que me sorprende es que te sorprenda. Aquí y allí parece que muchos se encabezonan en buscar los orígenes de España, los orígenes de Catalunya, los orígenes del Estado, los orígenes de los orígenes, los orígenes de los orígenes de los orígenes, cuando resulta que a la inmensa mayoría de catalanes, españoles, y nacionales de dónde sean, lo que verdaderamente les importa es el hoy, y el mañana de sus hijos. Sí señores, lo que les importa es la economía, y sobre todo su propia economía, porque no en vano, la economía manda, aquí, allí, y casi en el más allá.

Podemos seguir encabezonados en buscar lo que ocurrió y se dijo hace 200 años, lo de hace 500 años, o lo de hace 1000 años, cuando resulta que la memoria no nos alcanza siquiera hasta el día de nuestro nacimiento, pero lo que es seguro es que sobre todo lo escrito que sea más lejano, nos vamos a creer lo que nos interese creer; nos leeremos a un autor y nos dirá “algo”, y nos leeremos a otro autor y nos dirá otro “algo”. Claro está que esos autores no tienen 200 años, y por lo tanto se habrán creído lo que a su vez les habrá interesado creer sobre lo que han escrito otros autores anteriores. Podemos seguir en esa línea, pero entiendo que lo más sensato es mirar hacia delante.

Y mirar hacia delante es lo que creo están haciendo e invitando los políticos catalanes; partiendo de la realidad que tenemos, intentan buscar lo que a algunos todavía sorprende y que ya mencioné en su día en otro hilo: la solidaridad bien entendida de carácter bidireccional (véase por ejemplo, y si se quiere, No puedes ver los enlaces. Register or Login). Pero parece que otros políticos se empeñan en seguir mirando hacia un atrás que no sabemos dónde termina, aunque quizá lo podamos intuir. Por lo pronto, miran hacia atrás 27 años. Por suerte, hasta ahí nos alcanza nuestra memoria y recordamos que los que ahora tanto defienden la CE de 1978 y el vigente Estatut, en su día mostraron su desacuerdo a estos textos. En todo caso, eso es lo que menos importa ahora, porque lo único que denota es que han reaccionado, aunque sea con 27 años de retraso.

Lo que realmente importa y preocupa es que esa reacción parece que sólo es momentánea, oportunista, y que no sabemos cuánto puede durar; porque lo que realmente parece es que sólo es un descanso en el tiempo en espera de poder transportarnos a todos 69 años atrás. Bonito número, aunque perverso. Número al que llevarnos convirtiendo lo ya superado, en nuestro futuro. Sólo parece que les falta la excusa para realizar el viaje desde el 27 hasta el 69, excusa que también parece que buscan provocando la crispación entre los propios ciudadanos de España.

Ojalá me equivoque en esta conclusión dicha, pero sinceramente es lo que mi intuición me apunta al ver las barbaridades sobre el texto propuesto que se han dicho aquí, las supuestas balcanizaciones que se han dicho allí, los boicots habidos y por haber, promovidos, secundados o tolerados por aquellos que no sé si son de centro-derecha, de derechas, de más allá de las derechas, o si son estudiantes de 3º de Derechas, ni es algo que me preocupe, pero sobre los que sí se puede decir que ayer mostraron su educación, o mejor dicho, su falta de ella en el Parlamento, y que no han cumplido con su trabajo y por el cual todos les pagamos, y que no es sino otro que leer más allá del artículo 2 del texto propuesto.

Ojalá sea cierto que éste es el último de estos hombres, IUS.

Saludos

Desconectado Rubenl

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 852
  • Registro: 17/06/04
  • Estudiante de 5º de Derecho (PN)
    • Arcópoli_UPM
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #34 en: 04 de Noviembre de 2005, 09:43:48 am »
A ver, no entiendo que sigáis diciendo que admitir a trámite el Estatut implica estar de acuerdo con él. Creo que se debe admitir a trámite y como ha dicho ZP, evidentemente hacer cambios sustanciales; pero seamos francos, lo han aprobado con el 89% del electorado de acuerdo. ¿qué vamos a hacer?¿Ignorarlo?Son una sociedad libre y democrática que se ha expresado. Vamos a decirles que no nos gusta, que es el colmo del egoísmo. Que nos devuelvan el dinero invertido en las Olimpiadas, en las empresas de Cataluña, en tener que tener todos los impresos de allí en dos idiomas, en sus traductores, en sus autopistas que tuvieron antes que nosotros (la de la A-5 llegó hace 10 años), en tantas cosas.

El colmo de la desfachatez es oír decir a Carod que ellos tienen 1,5 millones de pobres, y claro, como Catalunya es más rica, proporcionalmente esos pobres son más pobres, y hay que ayudarles.

A mí me repugna la idea subyacente del Estatut. Pero os digo lo que dijo Ibarretxe y anteayer Mas, si os lo hemos propuesto como nos habéis dicho que lo hagamos, ¿cómo queréis que os lo digamos para que nos hagáis caso?¿a tortas? Supongo que aquí mi razonamiento parte de (según algunos) un concepto erróneo, y es que el Parlament o la Cámara Vasca tienen voz disjunta del pueblo español, pero es que eso es una disquisición filosófica que según la historia unos dirán que sí la tienen y otros que no. 

A mí me supera el Estatut, porque como Castellano-manchego y con muchas reminiscencias católicas, me parece el colmo de la avaricia,el  egoísmo y la soberbia (algunos pecados capitales que debería evitar Duran i Lleida, tan democristiano para algunas cosas). Pero no sé qué se debería hacer.

Desconectado dllp6

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 924
  • Registro: 16/08/03
  • dllp6maxim
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #35 en: 04 de Noviembre de 2005, 16:15:43 pm »
nalatac, la solidaridad ya es bidireccional. Creo que un catalán con menos renta que yo disfruta como es lógico de las mismas prestaciones al igual que yo las disfruto aportando menos que otros (catalanes o no ) y es que la contribución es cosa de las personas , no de los territorios, son las personas físicas y jurídicas la que pagan impuestos , no las CA... ahora sigo, que me tengo que ir
dllp6maxim

Desconectado dllp6

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 924
  • Registro: 16/08/03
  • dllp6maxim
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #36 en: 04 de Noviembre de 2005, 17:10:06 pm »
Perdón, pues eso, que la contribución es cosa de las personas al igual que el hecho que comentas de "acostumbrarse a vivir de otros". No veo que haya CA que estén acostumbrándose a vivir de otras sin esforzarse por ser más productivas, veo que existen individuos que por bajas, incapacidades, seguros desempleo, prejubilaciones, etc , sí se acostumbran a vivir sin producir, personas que se encuentran en igual forma en unas CA y en otras (incluida Cataluña)
En cuanto a las cuestiones de renta, IPC, nivel de vida etc, creo que son productos de muchos factores y que siempre es mejor tener un alto nivel de renta en un lugar con alto nivel de vida que uno bajo en un lugar con bajo nivel de vida (o precios); imagino que será cuestión de opiniones.
Rubenl, yo como tú estoy en desacuerdo con el contenido de esta propuesta de nuevo estatuto catalán; pero te diré que me doy cuenta perfectamente de que fue aprobado por un 90 del Parlamento catalán en votación de sus miembros, lo que indica, como dices que es democrático; pero yo no estoy tan convencido de que sea legítimo. La CE permite a las Asambleas Legislativas de las CCAA producir normas dentro de sus competencias pero no fuera; en mi humilde opinión no toda producción normativa de dichas Asamblea es legítima. En modo alguno habilta la CE a que éstas legislen aspectos de fondo inconstitucional, ni tampoco nada que afecte a aspecto alguno fuera de las fronteras de la CA (como en algún artículo hace de forma indirecta pero claramente). Luego el procedimiento habrá sido escrupulosamente democrático (faltaría más) pero legítimo a mi no me parece (claro está que opinión personal ).
Por tanto me doy perfecta cuanta también de que admitirlo a trámite no es aprobarlo sino sólo eso; pero considero que cuando una propuesta así llega a la Mesa del Congreso, ésta lo que ha de hacer es devolverla al órgano de la que emana para que la ajuste al marco constitucional, y una vez hecho esto, nuestras Cortes pasarán a tramitarlo (enmiendas, etc) y aprobarlo o no. Soy plenamente consciente de que cantidad de normas se declarán anticonstitucionales cuando ya hace tiempo que fueron aprobadas por el legislativo, pero pudiendo evitarse, me parece que nuestras Cortes deberían tener suficiente trabajo como para que no debieran perder tiempo innecesarios.
Insisto, entiendo la diferencia entre admitir a trámite y aprobar (hasya ahí llegamos) e insisto también creo que lo correcto es que la propuesta fuera devuelta por la Mesa del Congreso.
Hasta pronto, un saludo.
dllp6maxim

Desconectado dllp6

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 924
  • Registro: 16/08/03
  • dllp6maxim
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #37 en: 04 de Noviembre de 2005, 17:16:25 pm »
Rubenl, se me olvidaba,es por lo de Ibaretxe y Mas; lo tienen que decir de forma pacífica  y además ajustado a Derecho, no basta con no hacerlo a bofetadas. Si no se ajusta a Derecho por anticonstitucional y aun así queremos debatirlo, tratarlo por talante o predisposición al diálogo, pues se modifica la CE que tampoco pasa nada y a ello. Pero que se modifique por la vía que para ello existe. Hasta pronto.
dllp6maxim

Desconectado tuno

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 1378
  • Registro: 30/05/05
  • 4º Derecho UNED
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #38 en: 04 de Noviembre de 2005, 17:22:20 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
...  veo que existen individuos que por bajas, incapacidades, seguros desempleo, prejubilaciones, etc , sí se acostumbran a vivir sin producir ...

No he entendido esta parte ....
Acta non verba. Justitia omnibus

Desconectado dllp6

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 924
  • Registro: 16/08/03
  • dllp6maxim
    • www.uned-derecho.com
Re: El fin del Estado y el último hombre
« Respuesta #39 en: 04 de Noviembre de 2005, 17:25:41 pm »
Obviamente cuando es por eso, por pocas ganas o por bastarles vivir así; no cuando es porque no puedan trabajar por enfermedad o incapacidad o porque lleguen a la edad de jubilación. Creo que está claro , no se me entienda mal, procuraré hilar más fino.
dllp6maxim