Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: pulpo en 14 de Marzo de 2007, 11:02:53 am
-
El gobierno de Extremadura ha sido denunciado por subvencionar una colección de obras pornográficas cuyos protagonistas son Santos y la propia Sagrada Familia. Ante estas acusaciones el consejero de cultura se defiende diciendo que su consejería subvenciona el arte, le guste a él ó no. Si hacemos caso de su respuesta, por muy artístico que fuese ¿Subvencionaría la Junta una imagen bellísima del citado consejero torturado y agredido sexualmente por otro consejero de su gobierno?
Obviamente el arte no puede amparar cualquier contenido si este no es respetuoso. Si la religión puede ser parodiada dentro del ámbito de la libertad de expresión ¿Por que el gobierno socialista recrimina al autor de las viñetas de Mahoma?
Supongo que los socialistas ceden al chantaje también en este ámbito. Colocarse en el blanco de la ira del islam no es nada conveniente, en cambio en el de la Iglesia católica no tiene coste alguno. Además queda como muy moderno y progre.
-
Y si la misma obra fuera sobre etarras torturados, sodomizados, ...que dirian?
Eso sí, como dijo hoy el "artista" en el programa de Herrera Carlos...¿que sabemos nosotros sobre la apertura de la lente para criticar su obra?
eh?
eh?
...lo que hay que oir...
-
Una muestra más del todo vale y el oportunismo (cinismo) político:
Preguntas:
1.-Cuanto hace qué salió y se subvencionó esta obra?
2.-Por qué se ataca al consejero de cultura?
Responder a estas respuestas y os daréis cuenta de que nada tiene que ver con la obra
-
Yo no niego ,TunoNegro, que exista ó no oportunismo político. Pero los hechos son los hechos: la obra está ahí y ha sido subvencionada con dinero público. Eso, la cuestión de fondo, es lo realmente importante.
-
Pero no has respondido a las preguntas, es que no es lo mismo que se acabe de hacer a que hayan pasado varios (y varios son bastantes) años. Y lo mismo con el hecho de que el Consejero es candidato a un puesto muy importante y sólo se le atacado desde que es candidato pero no antes.
Si me parece bien que cada cual denuncie lo que le ofenda, sea lo que sea, lo que me parece mal es que se pretenda utilizar políticamente y no se denunciara en su momento, como debería ser si alguien se siente ofendido, porque demuestra que se la trae floja el tema y sólo pretende atacar al Consejero.
-
Y ya que hablas de oportunismo ¿Sabes cuanto tiempo había pasado desde que se habían publicado las viñetas de Mahoma en el momento que el Ayatollah de Irán denunció los hechos?
¿Que hecho político ocurría al tiempo que se produjo la denuncia?
Respuestas:
1- Varios meses, casi un año. En todo ese tiempo nadie los denunció, a pesar de que fueron publicados en un importante periódico.
2- El Consejo de Seguridad de la ONU se pronunció sobre el programa nuclear de Irán.
Cuando un candidato se presenta a unas elecciones se le investiga, los electores quieren saber que clase de persona es, que confianza les merece. Eso ocurre en todas las democracias del mundo. Y es oportunista, sí, pero lícito.
En todo caso los hechos siguen siendo los hechos. ¿Es lícito parodiar los símbolos sagrados de una religión?
Respuesta: Depende de que religión. Si alguien comete actos de violencia en su nombre, NO.
-
Un año por las viñetas, no está mal...sólo que en este caso hablamos de dos obras, una tiene 9 años y la otra 4 años, mucho tiempo, no? si tanta ofensa causa, por qué se han dejado pasar 9 años y 4 años cuando eran conocidas perfectamente por la persona del PP que denuncia los hechos? es que ahora "ha visto la luz" y le ofenden y antes no?
-
Por cierto, estás comparando al Ayatollah de Irán con la persona del PP que denuncia los hechos? muy buena...
-
Enorme la sensibilidad demostrada por ese artista escarneciendo los sentimientos más profundos de millones de sus conciudadanos. Pero esto, con ser grave, no es lo más lamentable. Lo realmente penoso es que se subvencione con el dinero aportado por contribuyentes católicos, o no católicos pero que no entregan el fruto de su esfuerzo para que se despilfarre por un cantamañanas. Muy mal tiene que andar el Partido Socialista de alcaldables en Badajoz para echar al Sobrero en las próximas municipales.
-
¿oportunismo político? claro que si
...¿y eso hace celebrable el uso del dinero público para ese fin "de interés general"?
fíjate que a mi, que cada cual pinte o retrate lo que quiera...pero con su dinero.
-
Tunonegro, no se si se denunció en su momento, habría que tirar de hemeroteca. Lo que sí se es que si fuera a votra en unas elecciones donde se presentara este señor, me gustaría saber este dato y lo tendría muy en cuenta. No quiero que mi alcalde sea un tipo de esta calaña...
¿Que se hizo el acto en 2003? ¿Que lo va a pagar electoralmente ahora? Que se atenga a las consecuencias de sus actos y responda de lo que ha hecho. Tenemos derecho a saber esta información.
-
Dale la vuelta Bullit, muy mal tiene que tenerlo el PP en Badajoz para sacar un temas de hace 9 años y 4 años.
La preguntas de todo esto: por qué ahora? porque no sacarlo hace 9 años con la primera obra?, por qué no se quejaron 5 años después cuando sacaron la segunda? por qué no han dicho nada de la primera en 9 años y nada de la segunda en 4 años?
Por cierto, el autor encantando con todo eso, normal, le estáis haciendo ganar mucho dinero.
-
Por favor, depeage, la persona del PP que denuncia se siente "muy ofendida", pues mucho le ha debido ofender para que le durara el bloqueo más de 9 años.
-
Pues yo acabo de ver algunas escenas y en una de ellas se ve a Jesús en actitud algo sexual y con una frase que dice "Dejad que los niños se acerquen a mí" vergonzoso!!!y más allá de la parodia a una religión >:( y más vergonzoso aún si han tardado 9 o 4 años en denunciarlo
-
Por lo visto el tema ha vuelto a salir porque le han puesto una denuncia. De todas maneras, el hecho es que con dinero público se ha pagado esta miseria.
¿Que se va a utilizar políticamente ahora? Claro, cuando el responsable se va a presentar a las elecciones. Yo también diría: cuidado, que este es el que patrocinó y prologó este libro...
Lo veo normal.
-
Por cierto, estás comparando al Ayatollah de Irán con la persona del PP que denuncia los hechos? muy buena...
Falso, estoy comparando la actitud respetuosa de un presidente socialista para con la sensibilidad de los musulmanes, y la irrespetuosa de un cargo público de su mismo partido para con los cristianos.
En cuanto a mencionar el oportunismo del Ayatollah y el del PP, pues en este caso sí, coinciden. Pero la comparación se limita, a eso, al oportunismo, no al hecho en sí. También es posible que el diputado del PP y el Ayatollah usen la misma marca de champú.
El oportunismo es parte de la política, y repito no es ilegítimo. Por otro lado una cosa es que los hechos se hayan cometido en una fecha y otra que se sepa que han sido cometidos en toda su plenitud (subvención incluida, que es lo escandaloso de esto).
-
Y cómo calificarías a quien sabe que se ha editado, sabe que ha sido con dinero publico, le ha ofendido (o eso dice), ha permitido que se editara un segundo libro sin mencionar nada (otra cosa es que hubiera podido evitarlo, pero al menos denunciarlo) y lo saca ahora sólo en su provecho político?, vuelvo a recordar que esta persona ha reconocido que conocía esta publicación.
Es que hay más, resulta que ya no se pueden encontrar los libros pues se agotaron y gracias a todo esto, el artista y sus fotos, salen en todos los medios, es decir, que él mismo le está dando más difusión de la que nunca tuvo y, repito, sólo en su provecho político, le importa poco si ofende o si es con dinero publico (o de lo contrario ya hubiera denunciado hace varios años).
Si el Consejero de Cultura no fuera candidato, no le habría ofendido, pero fue nombrado candidato y la ofensa "aparecío"
Lo del Ayatollah y la persona del PP iba con ironía.
-
TunoNegro,
Me importa un bledo la razón por la cual no se ha denunciado antes. La cuestión de fondo es la mofa descarnada de elevadísimos sentimientos de los demás disfrazada de arte, promocionada para mayor escarnio con fondos públicos. Los católicos contribuyentes podemos pensar aquello de “además de cabrón, apaleado”.
Por otra parte, hay que añadir que esta gentuza de la órbita progre siempre dispara contra los mismos, nunca se meten, para variar, con los símbolos del Islam. Claro, es lógico teniendo en cuenta como se las gastan los moros. Cuestión de pelotas…
¿Encantado el autor con la pasta que le va a reportar su infamia? Bueno, la vida es sabia y ya veremos en que termina gastándose el beneficio…
-
Pues debería importante si fueras votante, pues te darías cuenta que esa persona no mira por el interés de la gente al denunciar sino por su propio interés y que si ni fuera que el Consejero es candidato, no lo hubiera sacado nunca como no lo hizo en 9 años.
Quien se sienta ofendido, pues lo siento, pero como muchas veces se dice: "cuando miras una obra de arte y ves pornografía, puede que sea porque no estás acostrumbrado a ver arte o sólo piensas en pornografía" o cmo diría Los Serrano: "tienes la mirada sucia"
Una pregunta, si en un canal público, pagado por todos, se insulta a la gente, hay que emitirlo o se debe censurar? tiene mucho paralelismo pero las respuestas de la gente a uno y otro tema son distintas.
-
Pues lo siento, pero Tunonegro lleva razón. No hay excusa para tener todo ese tiempo parado el tema y sacarlo ahora. A mi juicio es mucho peor quien se sirve de los ideales de la gente -con la excusa de defenderlos- que quien los agrede (a los ideales, me refiero).
-
Joeee, shadowmaker, tanto mensajes que he escrito para intentar explicarlo y tú lo has resumido mejor en una frase:
"es mucho peor quien se sirve de los ideales de la gente -con la excusa de defenderlos- que quien los agrede"
-
El que ha usado los ideales debe ser tenido en cuenta en el momento d elas elecciones...el que los ha agredido - y ha usado mal el dinero público- tambien.
-
Pues me alegro de que haya pluralidad en este foro, y no pensamiento único que denuncian algunos, pero me mantengo en mis trece:
- Si el hecho está mal, está mal. Está mal en 2003, en 1999 y ahora. No puede ser más grave el sacarlo a la luz tarde que el haberlo cometido.
- En cuanto a la frase de shadowmaker, puedo compartirla incluso, pero con reservas. Sacar a la luz pública algo que está en contra de la gente para que esta lo conozca y ,presumiblemente, lo rechace, no es aprovecharse de sus ideales. Es obligado sacarlo a la luz. ¿Que se hace tarde? Más vale tarde que nunca. Un candidato político siempre mira por su propio interés, la cuestión es si ese interés coincide con el de la gente ó no. Y si ese interés es legítimo ó no. No veo nada ilegítimo en este caso.
En cuanto a si es mejor silenciarlo para que no venda, eso es relativo. Siempre se hace un favor al vendedor, pero si hay una persona pública involucrada debe saberse, a pesar de ello.
Y por cierto de tu argumento hay algo que falla. En el año 2003 hubo elecciones autonómicas, también en el 99. El primer libro ya estaba publicado. ¿No era igualmente oportuno sacarlo a la luz entonces?
Quizá la persona que lo denunció no lo sabía. Probablemente, si la prensa no lo recoge, casi nadie lo sabía. ¿Cuantas exposiciones de arte visita el ciudadano medio? ¿Cuantos libros de ese tipo compra?
Dudo mucho que si hubiesen conocido la información completa desde hace tantos años la saquen ahora. Sí podían haberla retrasado algún año hasta la campaña electoral pero no nueve años, ni cinco.
El retrasar la noticia no ha hecho un daño adicional. No podía evitarse el daño causado ya. Si los libros se han agotado ha sido por la polémica, saliese a la luz cuando saliese.
-
No te preocupes, pulpo, que aunque esos "libros" (me dicen que texto apenas tienen, sino que están llenos de estampitas) se hayan agotado no perjudicará a nadie, ya que me atrevo a decir que los compradores, además de tener un mal gusto inimitable, son una panda de degenerados.
-
Pulpo, te das cuenta que tú mismo has dado un argumento en tu contra.
Primer libro editado en el 98, hubo elecciones en el 99 y el 2003 y no se dijo nada y eso que esa persona lo sabía,por qué? porque no iba a conseguir nada pues esa persona no era candidata a nada, y si ofendía, pues qué más da, no iba a sacar provecho de eso.
Con el segundo idem de idem con respecto a las elecciones del 2003, como no voy a sacar nada, pues me callo.
Los libros se agotaron hace mucho tiempo y mucho antes de la polémica, incluso gente del PP de allí tenían ejemplares dados por la propia Junta.
Esta persona ya lo sabía, incluso gente del PP de allí lo sabía pues tenían los libros.
Lo que yo digo es que si este Consejero no fuera candidato, como pasó anteriormente, no hubiera salido, en cambio, sale candidato, vamos a sacarlo, qué diferencia hay que sea o no candidato para sacarlo? ninguna, salvo que te estés sirviendo de esa "ofensa" para tu propio beneficio, pero si no obtienes beneficio, pues que les den a los ofendidos.
-
Sin embargo, el partido popular dice que tuvo conocimiento en diciembre.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/13/espana/1173786352.html
Y además el tipo dice que "lo que me están diciendo los católicos en mi página web es impropio de católicos".
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/14/espana/1173880048.html?
Encima no querrá que le aplaudan...
-
el caso es hacer ver que el pp lo hace todo con mala intencion y que zp es victima de esa mala intencion. pobrecito zp
-
TunoNegro,
Déjale que mire por su interés, a lo mejor mirando por su interés descubre el interés general.
¿Ofendido? Por supuesto.
¿La mirada sucia? Pues no, querido. Sólo se me ensucia el ojete del culo después de descargar cada mañana los excrementos de la cena de la noche anterior.
¿Una obra de arte? No entiendo de arte (y al parecer tú no tienes ni puta idea de pornografía), pero desde luego presentar al Cristo, a mi Cristo, desnudo, con los estigmas y masturbándose bajo el epígrafe de “varón de dolores, varón de amores” ; lejos de ser la obra de un artista es el sucio trabajo de un perturbado.
Soy católico, contribuyente y no quiero que mi dinero se emplee para promocionar a un degenerado de tres al cuarto que se dedica a utilizar mis iconos más venerados para ahogar sus frustraciones espirituales y sexuales.
Desde luego, es mi obligación entregar parte del sudor de mi esfuerzo para que el Estado Social o de Bienestar se realice, pero en ningún caso me siento obligado a contribuir para llenar la barriga golfa de una panda de vividores disfrazados de “artistas”. Por mi parte se pueden ir al carajo.
-
Una pregunta, si en un canal público, pagado por todos, se insulta a la gente, hay que emitirlo o se debe censurar? tiene mucho paralelismo pero las respuestas de la gente a uno y otro tema son distintas.
Si fueran tu padre y tu madre ¿cómo te sentirías? Para los católicos lo son.
Estás comparando dos cosas sin parangón alguno.
-
Joeee, shadowmaker, tanto mensajes que he escrito para intentar explicarlo y tú lo has resumido mejor en una frase:
"es mucho peor quien se sirve de los ideales de la gente -con la excusa de defenderlos- que quien los agrede"
Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.
Y sigo pensando que los que compren esas fotos deben andar mal de la chola. Ya he tenido ocasión de verlas y desde luego, yo, no veo el arte por ninguna parte. Claro que no entiendo de fotografía. Pero no creo que haga falta entender mucho para darse cuenta que esa pobre gente es irrecuperable, no ya para cualquier religión, sino para la mera condición de "gente".
-
Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.
¿a qué te refieres exactamente?
-
Perdón, que le di antes de lo debido a la tecla.
Yo no soy católico, ni siquiera me tengo por religioso, pero eso es ofender gratuitamente y de una manera bastante vulgar.
También tengo claro que el sacar a la luz lo de las fotos en estos momentos es una mera estrategia electoral para perjudicar al aspirante a alcalde de Badajoz. Y por ese lado también me repugna que alguien utilice los ideales ajenos para manipular -si es que ese alguien no se ha enterado hace poco- a los electores católicos.
De todas formas, si yo tuviera que votar en Badajoz para las municipales, te garantizo que el aspirante a alcalde que subvencionó ese "arte" no iba a contar con mi voto. Tampoco el que "ahora" saca a la luz pública el problema, por supuesto.
-
Y si fuera tu padre o tu madre el insultado en un canal público? porque supongo que los insultados también tendrán sus derechos, en unos casos se aboga por la libertad de expresión y en los otros no, pero siempre se critica hacía el mismo lado, cómo comerse eso?. Debe haber libertad de expresión cuando PUEDE (muy subjetivo al fin y al cabo) ofender? y si esa libertad se hace con fondos públicos o en medios públicos? no se puede decir sí a una cosa y no la otra.
Bullit, te quejas, como contribuyente, que con dinero público se subvencione algo que no te gusta, pues bien, hay mucha gente (homosexuales sin ir más lejos) que se quejan que, con dinero público, se subvencione a una religión que los trata de enfermos. La propia iglesia ha subvencionado libros sobre el tema y ese dinero sale, al fin y al cabo de dinero público, es como si el Estado subvenciona una organización Nazi que edita libros sobre la negación del Holocausto. También ten en cuenta que todos los españoles subvencionamos a una religión en la que muchos no creen.
Por cierto, nota curioso, la Junta pidió disculpas a los obispos en el 2003 por si había podido herirles y ellos aceptaron las disculpas, pero sólo se ha movido ahora.
A mí las fotos ni me gustan ni me dejan de gustar, no me compraría un libro de esos ni tampoco iría a una exposición (porque el libro es un catálogo de una exposición y lo que subvencionó la Junta fue el catálogo) pero tampoco considero que son pornográficas, de arte sé algo, poco, pero algo más que de pornografía.
Lo que yo critico es que quien monta el revuelo pasa del tema, no le interesa si ofende o no , pero utiliza a la gente para sus propios fines.
-
Pero ten en cuenta que este último también es malo ¿eh? Que haya alguien peor no exime de culpa. Por cierto, el concepto de culpa, tan maltratado últimamente, cada día me gusta más.
¿a qué te refieres exactamente?
A que la gente de cualquier condición aprovecha la más mínima oportunidad para echar balones fuera. Nadie tiene culpa de nada. Incluso no admiten la mera existencia de la culpa. Yo cada día tengo más claro que no sólo existe el concepto, sino que la realidad de la culpa es palpable. Esto viene al hilo del otro "hilo" (perdón por el abuso) sobre los maltratos.
Seré muy pesimista -o muy cínico- pero considero que no existe nadie inocente del todo. Vamos, que somos todos más culpables que el demonio. Ahora, eso sí, a la hora de justificar nuestros actos la culpa (si es que existe y no es un pobrecillo maltratado por la sociedad) es siempre de otros.
-
Tunonegro, si te refieres a la censura a Jose María Garcia, o no has visto la entrevista (la tienes en el mundo) o no te entiendo. No sé cómo puedes comparar una cosa con la otra...
-
creo que os encanta mezclar las cosas,¿que tiene que ver este tema con los homosexuales?,siempre vuscamos el aplauso.el caso es que este personaje de las fotos hizo algo de lo que solo el es responsable y ahora la gente lo sabe,puede que otros se aprovechen,pero el que lo hizo fue el y ademas en el caso de aprovecharse alguien cree que el psoe hubiera ganado las elcciones si no hubiera ocurrido el terrible atentado.
-
Ateniéndonos al hecho en sí, sin entrar a valorar homosexualidades, etc, tenemos dos puntos fundamentales:
1.- Una obra muy hiriente para gran parte de la población española, sea católica o no, subvencionada por la Junta de Extremadura y prologada por el consejero.
Merece toda mi reprobación.
2.- El hecho se saca a la luz en un momento electoralmente "oportuno"
. Habrá que investigar si:
a) El PP lo sabía desde hace años y sólo lo saca ahora para hundir al candidato. Aunque estoy convencido de que el Psoe también lo haría, reconozco que, aunque legítimo como dice Pulpo, puede ser moralmente reprobable.
b) Si no lo sabía: no le podemos reprochar nada al PP.
Pero de todas maneras creo que, independientemente de lo dicho, el ciudadano debe saberlo para saber a quién vota.
Creo que no puedo ser más justo...
-
TunoNegro,
Te voy a contestar con un rotundo “NO”. La libertad de expresión no debe incluir mostrar a Cristo, tocándose los genitales con la faz lujuriosa y llamando a un niño desvirtuando con ello uno de los mensajes más hermosos de nuestro redentor. Francamente, desde mi ignorancia del arte de la fotografía, me pregunto qué quiere transmitir con ello nuestro “artista” ; ¿lo sabes tú? No creo, habrá que preguntarle al interpretador de lo trascendente o quizás al Sobrero que va para Alcalde de Badajoz.
Y otra vez con el tema de los homosexuales… ¡Qué matraca! ¿Es que están a disgusto con la legislación actual y hay que levantarles un monumento por el mero hecho de que les gusten las personas de su mismo sexo?
Me quejo, pues claro que me quejo, cojones, es mi pasta y el % con el que he contribuido en este entuerto debería devolvérmelo el Estado por estafarme, sino en el patrimonio sí en mis sentimientos.
Capítulo de disculpas… Ya se ha disculpado esta tarde el Ibarra. No me basta, pero puede quedar bien echando a patadas del Partido al cafre que le ha soltado la guita al fotógrafo de marras para promocionarse.
¿Qué la fotos no te gustan ni te dejan de gustar? Por el amor de Dios, esas fotos le pueden gustar a un desequilibrado, o no gustarle a alguien como yo, pero desde luego, lo que no pueden es dejar indiferente a nadie que tenga sangre en las venas.
En fin, que tú te centras en la cuestión de la oportunidad política y a mí me interesa más lo profundo. En esto me parezco al Arzobispo de Mérida-Badajoz, excepto en lo relativo a sus rezos por los pecadores…
-
no tiene nada que ver si los del pp lo sabian o no,lo importante es que la gente tiene derecho a saber a quien le bota y si el que hace esa basura de fotos es una persona normal de la calle alla el y su podrida mente pero si se paga con el dinero de todos o el que lo aprueba quiere ser alcalde la cosa cambia,ya que pasa a ser una persona con un cargo publico y hay si que los votantes tienen derecho ha saber que tipo de pervertido van ha votar. O es que tambien le vamos ha echar la culpa de esto a Aznar
-
He visto las fotos y estoy totalmente de acuerdo en que son, no me sale un calificativo que represente lo que siento. Desde luego que Ibarra pidió perdón, pero lo que tenía que haber hecho era dimitir, por dos cosas: la primera por ofender a tanta gente y la segunda por no enterarse de lo que pasa en su Gobierno.
Si estas fotos no son pornografía como dice Tunonegro, ¿que son?. Primero:sexo explicito, sobre todo en las noches oscuras de San Juan y en la Piedad. Segundo: Pedofilia: En dejar que los niños se acerquen a mi, sólo un degenerado, un HP, un cerdo cabrón ha podido imaginar esta escena y plasmarla, para mí es apológia del abuso sexual a menores y un delito, esta basura y quien la subencionó deberían de estar en la carcel por distribuier imágenes de pornografía infantil. Tercero: masoquismo en Varón de Dolores. Cuarto: escena lésbica en María Isabel y el cahorro de Yhavé, etc...
Estoy seguro de que si se tratara de otra religión no se hubiera atrevido a hacer semejantes fotos, ni por supuesto el Gobierno de extramadura a subencionarlas.
Es curioso que quienes tanto criticaron las viñetas de Mahoma, no olvidemos que representantes del Gobierno dijeron que la libertad de expresión debía de tener un límite, hayan sido quienes hayan hecho posible este libro.
Todavía no entiendo, y eso que pienso que soy una persona abierta, como alguien puede decir o defender que estas "cerdadas", son arte. Tunonegro, me parece que tienes, además del nombre, negro también el entendimiento.
Por otro lado, atentan gravemente contra las creencias de muchas personas, incluso las insulta, por que para mí es un insulto el cambiar la sagrada forma que es el cuerpo de cristo por una caca, eso es llamar caca a cristo y es insultar a millones de católicos.
Bueno lo dejo por que me enciendo y voy a acabar por decir cosas que pudierna herir la sensibilidad de los demás foreros, que manda cojones, no sería para menos.
-
Qué se puede esperar de alguien que dice:
"Tunonegro, me parece que tienes, además del nombre, negro también el entendimiento", por estas razones dejé de participar, y como yo mucha gente, y por esas razones voy a volver a dejar de hacerlo, no merece la pena intentar un debate cuando a las primeras de cambio se empiezan con estas tonterías. Realmente quien dice eso es quien debería mirar su propio entendimiento antes de decir estas cosas.
Sólo decir las últimas cosas,nunca he dicho que no ofenda, me parece que todo lo contrario, a mí no me ofenden pero sí creo que pueden ofender a muchas otras personas.
Pensad un poco cuando sale lo de Jesús y lo de dejar que lo niños se acerquen a mí y que algunos calificáis de "pedofilia", pues dáis en el clavo, es eso lo que el autor quería criticar, los casos de pedofilia en la Iglesia, lo hace de una forma provocadora, en exceso, pero es lo provocador lo que llega a la gente (por desgracia). Todas las fotos tienen su razón, son una crítica a ciertos aspectos de la Iglesia, pero si sólo se ven las fotos y la provocación, es como si nada.
Vuelvo a repetir que a mí las fotos ni fu ni fa, no me ofenden, no me disgustan pero tampoco me gustan. Entiendo lo que quiere decir el autor con muchas de las fotos (alguna se me escapa, tendría que ver el libro para entender qué quería expresar) pero no comparto las formas, pues no me gusta la provocación como arte.
Cada artista quiere decir alguna cosa más que sacar una foto o pintar un cuadro, suele haber una explicación, ver en una foto o en un cuadro sólo sexo sin ir más allá, es quedarse en lo superficial y muchos sólo estáis viendo sexo y os ofendéis cuando hay muchas cosas peores en lo que no es arte y que se ve todos los días.
-
Yo sólo espero que salga ZP y manifieste exactamente lo mismo que manifestó cuando habló de las caricaturas de mahoma. Que pida respeto y que delimite los límites de los demás.
-
Claro que el arte debe conmover, impresionar y tiene un mensaje, pero la cuestión no es esa, también es verdad, que existe pedofilia dentro de la iglesia, al igual que en otro ámbitos, pero la cuestión tampoco es esa, claro que el autor puede tener la intención de denunciar o criticar pero creo que la cuestión tampoco es esa, yo creo que la cuestión es que el Estado debe velar por los intereses de la mayoría sin descuidar a las minorías, el Estado debe saber lo que subvenciona y por qué lo subvenciona, no es un católogo de imágenes protesta, es una provocación directa a la religión católica, olvidando que aquí nos guste o no, se celebra la Navidad, la Semana Santa etc. No nos escandalizamos porque haya sexo, explícito o implícito, eso está superado ya nadie se escandaliza por eso, el problema es que de esas fotos se desprende saña hacia la religión católica, el Estado jamás hubiera subvencionado un catálogo tan ofensivo para cualquier otra religión, eso podría crear problemas internacionales, pero, en este caso no le ha importado ofender al catolicismo.
Sobre la utilización partidista de esto, probablemente tengais razón, y también es vergonzoso, aunque yo tengo algunas incógnitas:
Si en su momento se pidieron disculpas, o sea que la iglesia las conocia, por qué no se pidió su retirada? ¿Y si se pidió, por qué no se hizo?
Si la Iglesia aceptó las disculpas sin más, significa que estoy yo más escandalizada que no soy católica, que la Iglesia? Quizás ella optó por la solución más inteligente, no dar publicidad.
Creo que conocer todo esto, también es importante o al menos a mí me lo parece.
-
Pensad un poco cuando sale lo de Jesús y lo de dejar que lo niños se acerquen a mí y que algunos calificáis de "pedofilia", pues dáis en el clavo, es eso lo que el autor quería criticar, los casos de pedofilia en la Iglesia, lo hace de una forma provocadora, en exceso, pero es lo provocador lo que llega a la gente (por desgracia). Todas las fotos tienen su razón, son una crítica a ciertos aspectos de la Iglesia, pero si sólo se ven las fotos y la provocación, es como si nada.
El problema, Tunonegro es que en España todo vale contra la Iglesia, absolutamente todo. Y además tenemos que soportar que se pague con dinero público. Eso no es arte, es pura provocación. Yo, para criticar que Zp cede ante eta, no haría una foto de un doble suyo haciéndole una felación a De Juana.
Es gravísimo al punto en que hemos llegado. El doble rasero está en que si criticas al futbolista del Barsa por alinearse con la eta eres llamado facha, si criticas las fotos, también está mal... es el mundo al revés...
La -falsa- tolerancia y el - falso- respeto sólo son para los que comulgan con el partido, ¿no lo ves?
-
Había escrito un rollo terrible sobre esta historia y no fui capaz de publicarlo porque me expira la sesión, esto de los ciber, e historias varias. Voy a ver si soy capaz de reproducirlo, al menos parcialmente.
Primero dar la bienvenida a TunoNegro por el retorno a la escritura.
TunoNegro, ¿te parece que esto lo saca el PP de forma electoralista?¿a qúién beneficia esta historia? Esto lo saca el PSOE como maniobra de distracción , para dar carnaza a los medios rivales y rebajar un poco el tema De Juana, manifestación, negociación, etc.
Todavía hay sesudos empleados del PRISOE rebuscando en las imágenes de la manifestación del sábado para encontrar banderas con "aguilucho" , o grupos cantando el "cara al sol" o incontrolados rompiendo escaparates o agrediendo a ancianitas, etc, ya se sabe la ultraderecha; pero, recarámbanos, no aparecen, ¿cómo puedeser si son de extrema derecha? (perdón ahora se dice derecha extrema, qué dominio léxico). Luego, algo hay que buscar, hay que provocar, se necesitan determinadas expresiones que califiquen a unos y otros según los tópicos.
¿Qué mejor que algún tema de sexo, religión, etc ? Una pasada, un bocato di cardinale para la distracción. Y encima haciéndose las víctimas por motivos electorales, ohhhhhhh.
La razón de no haberlo sacado hace años y sí ahora es que ahora interesa para distraer. Ya lo dije en otros hilos y hace tiempo, yo lo aprendí cuando el dia que Felipe Glez (vuelve porfa) declaraba anye el TS por los GAL , y un perturbado del que no se supo más secuestró un avión en el aeropuerto de Alicante, dándose a ello con fruicción nuestros mass media.
Si fuera electoralista por qué no sacarlo ya en las anetriores ? que no era candidato el que firma el prólogo de tan excelsa obra? Pero Ibarra si no? Y no interesaría más desgastar a éste que es más importante y conocido?. Y tras las anteriores elecciones , no era ese hombre ya consejero? por qué no utilizarlo entonces para provocar una crisis de gob.
Pensar que esto lo hace el PP de forma electoral es enrevesado. Lo saca el PRISOE y el PP y sus medios , como siempre, siendo listos como son en la estrategía, van y pican como vírgenes, la historia de siempre.
Esto sirve al PSOE para sacr a la luz expresiones que interesan por religiosas, ultramontanas, "contra la libertad de expresión", retrógradas, etc. Hay que provocar a ver que sale y así perfilamos bien la existencia de esa ultraderecha (perdón derecha extrema, no me acostumbro a los giros de los asesores de ZP) provoquemos que algo saldrá; sexo y religión, que pasada.
Además por qué en Extremadura, ahí el PSOE le saca bastante ventaja al PP cpmo para que si fuera electoralista éste pretendiera sacar algún rendimiento de la estrategía, por que no en Asturias, donde la cosa está más ajustada y podría tener resultados palpables. O es que pensamos que sólo se hacen publicaciones groseras con dinero público en Extremadura (por mucho que esta sea especialmente asquerosa) Electoralmente hubiera sido mejor centrar esfuerzos en otros sitios, esta estrategía no es electoral , es de provocación.
Hay que perfilar bien una "derecha extrema" (ahora si) como EL PAIS de ayer. En una columna de opinión a duo se despachan contra la COPE en unos términos de ultraderecha y fascismo, incluyendo insultos que les ponen a la altura del comentarista a quien pretender criticar; y en páginas deportivas se sacn de contexto frases (cierto que desafortunadas) de Salva (futbolista y militar) titulando con un "quiero conocer a Tejero". Eso sí cuando Oleguer (también futbolista o al menos lo intenta) no sólo se alinea con ERC, sino también con HB, y además hace apología del terrrorismo; entonces El PAIS no tiene nada que decir (es que este debe ser de los buenos).Estrategía, aquí decimos que hay ultraderecha y si no la hay ya provocaremos hasta que salga.
Os imaginaís alguna agresión al artista este o alguna pintada contra esta historia, etc; que puntazo para el PSOE.
Yo lo que veo son maniobras de distracción, que le voy a facer.
Respecto al tema del hilo, po fueno, po fale, po malegro. Excrecencias pseudoculturales financiadas con dinero público a los de la cuerda hay tantas que.... Quizá esta especialmente asquerosa; en mi opinión si, pero son opiniones ; ya sabemos que dependiendo de la cuerda política se es un degenerado enfermo susceptible de tratamiento rayando la pederastia o todo un "artista"
Lo que si me gustaría es alguna manifestación de ZP en sintonia con las que hizo con las caricaturas que tanto molestaron en el mundo islámico. Y eso que no comparo, en aquel entonces hubo violencia y amenazas , luego ZP condena (a qué me suena??); ahora no hay amenzas ni violencia ( o será que es lo que se busca??) sólo condenas, no sé , no sé si tan educadamente se va a conseguir que ZP condene; quizá con una amenacita o mejor un chantajete.
Que malo soy; ahora seré yo (seré yo maestro??) el responsbale del nacimiento de una nueva teoria de la conspiración, titoriro tiroriro tiroriro.
Hasta pronto.
-
Por eso me resisitía a participar en este post, por que con la rabia que tengo después de habar visto el "arte" no me aguanto y digo lo que pienso, pero desde luego no me desdigo de nada, quien defienda, aunque mínimamente este tipo de "arte", sea para lo que sea, para denunciar, provocar o lo que sea, para mí quien lo justifique aunque diga que no lo comparte, tiene el Alma negra. No creo que haya nadie, que procese una religión, me da igual cual, Islam, Budismo, Cristianismo, Brahamismo, Shintoismo, Judaismo, etc.. que justifique este tipo de "arte". Aunque si no se es creyente, no hay que preocuparse, pues no se creé en el Alma.
-
Ahí vuelvo.
TunoNegro, claro que estas fotos tienen una razón: PROVOCAR
TunoNegro, con nuestro dinero no se financia una religión, sino muchas; religiones en plural (quizá fuera interesante dividir las ayudas que se dan a cada una entre los seguidores de tales religiones, que curiosidad, probad, probad, malditos ;) ;))
Hasta pronto.
PD; recordemos que varios grupos y asociaciones, entre ellas algunas afines al partido que da soporte al gobierno de nuestro pais, España (perdón); consiguieron que se retirara un anuncio de Dolce Gabanna (perdón por la publicidad) en el que se veía una mujer (en fabuloso estado de salud aparentemente) en el suelo con un hombre (vale, también en buena forma) encima y dos mirando. Observando con detenimiento las imágenes de las que hablamos (no mucho que da cosa) y esta que indico es espeluznante pensar cuál se ha censurado y cual se hace tragar como arte. Que Pais, perdón; qué Estado.
-
Muy agudo, dllp6, lo de la distracción. Ahora, también cacerolada patrocianada por la Generalidad...
-
El pintor de moda expone en una galería céntrica de la gran ciudad. El éxito de público es notorio y un cuadro acapara la atención de numerosos asistentes al acto entre el asombro y la perplejidad, sensaciones que también afectan al crítico de arte del periódico de mayor tirada que se encuentra en el evento. Nadie sabe de qué va el cuadro. Sólo ven un lienzo de grandes dimensiones, de color blanco, en el que no hay nada pintado a excepción de un pequeño punto negro justo en el centro. Al cabo de un buen rato, todos se giran hacia el crítico para preguntarle qué ha querido expresar el artista del momento en tan monumental obra, a lo que el crítico por excelencia responde : “bueno, yo diría que ha explorado en lo más profundo de su alma para mostrarnos lo solo que se encuentra”.
Entre decir esta chorrada, y defender esa fotografía degenerada sobre el “dejad que los niños se acerquen a mí”, bajo el paraguas de una crítica sobre casos de pedofilia en la Iglesia Católica, no hay mayor diferencia que la que media entre las sensaciones que produce una calada de cáñamo índico y de mariguana.
TunoNegro, por favor, abstente de explicar la insondable causa que ha llevado a nuestro afamado “artista” extremeño a expresar en fotografía su rechazo a los casos de pedofilia en la Iglesia Católica. A cualquier persona ajena al mundo del arte se nos hubiese ocurrido mil formas de hacerlo antes de recurrir a utilizar la imagen de Cristo.
Por otra parte, yo tengo que insistir, a pesar de que el tema está un poco visto, en resaltar que el mundillo artístico progre (y no artístico – recuérdese a Carod y Maragall con el asunto de la Corona de Espinas-), siempre lanzan sus dardos contra la Iglesia Católica. Nunca, por ejemplo, contra el Islam. Y es conveniente, también, precisar cuál es la razón para tal discriminación positiva ; ésta no es otra que una evidente falta de cojones. Los “artistas” (y no artistas –políticos-) no se meten con los musulmanes sencillamente porque no tienen COJONES para hacerlo.
-
Pensad un poco cuando sale lo de Jesús y lo de dejar que lo niños se acerquen a mí y que algunos calificáis de "pedofilia", pues dáis en el clavo, es eso lo que el autor quería criticar, los casos de pedofilia en la Iglesia, lo hace de una forma provocadora, en exceso, pero es lo provocador lo que llega a la gente (por desgracia). Todas las fotos tienen su razón, son una crítica a ciertos aspectos de la Iglesia, pero si sólo se ven las fotos y la provocación, es como si nada.
Si esta es la razón del artista me parece una excusa malilla. ¿Se puede comparar la pedofilia de un cura con la de alguien que es Dios para millones de personas?
Entonces si un islamista pone bombas en nombre del Islam. ¿Es lícito pintar a Mahoma con un turbante-bomba?
Las críticas a la Iglesia, como institución humana que es, son legítimas; pero burlarse de las creencias y los valores de una religión con tan poco gusto, es injustificable.
Y lo peor de esto, es que el artista que recurre a esta clase de basura lo hace por que carece de imaginación, de sentido artístico, y de talento, y por eso busca en el escándalo y la polémica su única posibilidad de éxito.
En cuanto al tema de cuando se conoció el asunto y por que se saca ahora, ya veo que no es el asunto crucial para la mayoría del foro. Incluso dllp6 ve otras posibilidades ....
TunoNegro dice que en las elecciones anteriores no se sacó por que el citado consejero no era candidato. No creo que eso sea cierto, por que el mismo subvencionó el libro siendo consejero de cultura, otra cosa es que no fuera cabeza de lista.
Además si no fuera candidato ni consejero, el asunto no sería de interés público hasta ahora.
Por otro lado la gente en España vota principalmente a un partido, y como mucho al candidato a la presidencia, pero no se fija mucho en los demás candidatos. Con lo que el desgaste político de un asunto, es al partido, y ese desgaste es el mismo con el consejero en un puesto en la lista que en otro.