Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: m.t.c. en 11 de Enero de 2015, 09:38:40 am
-
Con esta propuesta no pretendo dar alas a la xenofobia, ni al racismo ni a la discriminación. Sólo debatir sobre compatibilidad de principios.
Ver si lo son y, en su caso, cómo lo son.
Por ejemplo: posición respecto a la separación entre Confesión y Estado. O prelación entre la Ley divina y la Ley civil.
-
Esto es como todo. Vamos a ver, las demás religiones que hay en España son perfectamente compatibles con el Estado de Derecho y la razón es única: porque no se dedican a atacar sus pilares y sus cimientos más intrínsecos, sin las cuales dicho Estado no podría existir.
Mientras el Islam esté distorsionado, porque evidentemente del verdadero Corán a lo que practican la gran mayoría se va un mundo, mientras continuen en sus trece de la guerra santa, con sus costumbres bárbaras, degollando cuellos, entrando a establecimientos y matando por Allah... estas acciones serán totalmente imcompatibles con la democracia y el Estado de Derecho.
Y puede que no sea el Islam incompatible, definitivamente son las acciones de algunos islamistas lo que hacen temblar, ya no sólo la organización de los países democráticos, sino el mundo entero. Porque a la vista está que no todos los musulmanes son unos terroristas. Ni el policía que mataron aquellos indeseables, ni por supuesto su hermano, que defendió la república Francesa con todos sus valores.
Con el resto de locos va a ser dificil compatibilizar, tal y como lo veo yo. Y de esos, por desgracia, está el mundo lleno.
-
Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...
Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...
Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...
El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....
-
Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... NO.
-
Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...
Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...
Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...
El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....
Ninguno.
-
Esto es como todo. Vamos a ver, las demás religiones que hay en España son perfectamente compatibles con el Estado de Derecho y la razón es única: porque no se dedican a atacar sus pilares y sus cimientos más intrínsecos, sin las cuales dicho Estado no podría existir.
Mientras el Islam esté distorsionado, porque evidentemente del verdadero Corán a lo que practican la gran mayoría se va un mundo, mientras continuen en sus trece de la guerra santa, con sus costumbres bárbaras, degollando cuellos, entrando a establecimientos y matando por Allah... estas acciones serán totalmente imcompatibles con la democracia y el Estado de Derecho.
Y puede que no sea el Islam incompatible, definitivamente son las acciones de algunos islamistas lo que hacen temblar, ya no sólo la organización de los países democráticos, sino el mundo entero. Porque a la vista está que no todos los musulmanes son unos terroristas. Ni el policía que mataron aquellos indeseables, ni por supuesto su hermano, que defendió la república Francesa con todos sus valores.
Con el resto de locos va a ser dificil compatibilizar, tal y como lo veo yo. Y de esos, por desgracia, está el mundo lleno.
+1
Absolutamente de acuerdo. Silvia, me has ahorrado escribir mi opinión sobre este tema.
El problema no es la religión en sí, sino la manera en que esta gentuza ha distorsionado e instrumentalizado el mensaje de Mahoma. Más o menos lo mismo que hicieron los católicos papas asesinos que en nombre de Cristo quemaron vivas a muchas pobres mujeres. La diferencia es que, posteriormente, en la práctica catolicista se condenaron aquellas atrocidades y ningún católico ha vuelto a hacer nada parecido, mientras que en el Islam la cosa es distinta, pues sus extremistas siguen asesinando sin que exista una postura oficial del Islam que condene o no esta barbarie. Soy laicista, la cúpula de la iglesia católica tampoco me hace gracia, pero, al menos el catolicismo está bien organizado y muestra su postura oficial ante todo lo que afecta al mundo, mientras el Islam es como una selva, donde como tal no hay gobierno ni ley que valga.
-
+1
Absolutamente de acuerdo. Silvia, me has ahorrado escribir mi opinión sobre este tema.
El problema no es la religión en sí, sino la manera en que esta gentuza ha distorsionado e instrumentalizado el mensaje de Mahoma. Más o menos lo mismo que hicieron los católicos papas asesinos que en nombre de Cristo quemaron vivas a muchas pobres mujeres. La diferencia es que, posteriormente, en la práctica catolicista se condenaron aquellas atrocidades y ningún católico ha vuelto a hacer nada parecido, mientras que en el Islam la cosa es distinta, pues sus extremistas siguen asesinando sin que exista una postura oficial del Islam que condene o no esta barbarie. Soy laicista, la cúpula de la iglesia católica tampoco me hace gracia, pero, al menos el catolicismo está bien organizado y muestra su postura oficial ante todo lo que afecta al mundo, mientras el Islam es como una selva, donde como tal no hay gobierno ni ley que valga.
Ay, Gato, es que la mayor parte de los islamistas tienen el cerebro lavado y contra eso, que nos queda hacer?
Lo dije en otro post, cuando la gente nada tiene que perder, nada tiene que temer, es como ir por una autopista en dirección contraria a toda velocidad. A ellos les da igual todo, porque les han inculcado que lo tienen que hacer así. Y ya que van a morir, les da igual matar o hacer otras atrocidades.
Y tienes razón, ahí no hay orden ni concierto, ni gobierno, ni ley, ni normas... tan sólo lo que les han inculcado que quiere Allah
Si los locos que estrellaron los aviones lo hicieron en parte sugestionados por una promesa de encontrar en el paraíso no sé cuántas vírgenes para ellos solos....
Mientras la ignorancia mueva el mundo, todo se tambaleará.
-
Ninguno.
Para ser justos hay que decir que sí lo hay: BOSNIA HERCEGOVINA, que es una república federal parlamentaria donde, el 90% de su población es MUSULMANA. Sin embargo, lo de los bosnios es para quitarse el sombrero, y de ellos podrían aprender en muchos otros puntos del mundo donde se instrumentaliza esta religión para cometer las más horribles atrocidades que pueda llevar a cabo el ser humano contra otros seres humanos.
Un beso muy grande, Silvia. Te mando mi cartita ya. ;)
-
Si los locos que estrellaron los aviones lo hicieron en parte sugestionados por una promesa de encontrar en el paraíso no sé cuántas vírgenes para ellos solos....
Que no te enteras... Que quienes pilotaron aquellos aviones fueron los Simpson, con la ilusión de poder patentar en el cielo la fórmula de la Coca-Cola, promesa que les hicieron la CIA y la ONU, verdaderas autoras intelectuales de aquella masacre.
Lo que acabo de contar viene certificado en el libro gordo de Petete, así que, chica, abre los ojos, que el no estar de acuerdo conmigo significa que eres una racista ignoranta, aunque quizá logres evitar acabar en el infierno gracias a la luz que por compasión yo aquí te doy.
-
Que no te enteras... Que quienes pilotaron aquellos aviones fueron los Simpson, con la ilusión de poder patentar en el cielo la fórmula de la Coca-Cola, promesa que les hicieron la CIA y la ONU, verdaderas autoras intelectuales de aquella masacre.
Lo que acabo de contar viene certificado en el libro gordo de Petete, así que, chica, abre los ojos, que el no estar de acuerdo conmigo significa que eres una racista ignoranta, aunque quizá logres evitar acabar en el infierno gracias a la luz que por compasión yo aquí te doy.
;D ;D ;D ;D ;D ;D Es verdad, Gato. Junto al mail que me vas a envíar, mándame también el certificado que viene en el libro Gordo de Petete y así lo memorizo.
Millones de :-* :-* :-* :-* :-*
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D Es verdad, Gato. Junto al mail que me vas a envíar, mándame también el certificado que viene en el libro Gordo de Petete y así lo memorizo.
Millones de :-* :-* :-* :-* :-*
Te lo mando volando (hago chas y aparezco a tu lado). Mil besos. Te quiero.
PD- Aclaro: En el mensaje anterior, nombré a Bosnia como una república federal parlamentaria no como sinónimo de democracia por dicha denominación, pues todos sabemos que hay diversas repúblicas musulmanas -supuestamente democráticas- donde realmente no hay democracia. Sin embargo, Bosnia es la excepción, al ser un país musulmán donde sí se respetan los derechos humanos y se promueve la igualdad. Pero en fin... es una sola excepción en todo el mundo. Ya podrían de los bosnios aprender otros muchos países donde y desde donde se siembra el terror en nombre del Islam.
-
Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...
Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...
Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...
El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....
Hola, Gijonés: Antes quise responder directamente a este mensaje tuyo, pero no me di cuenta de que cuando se hace un "quote" sólo aparece como tal el último, que fue la breve respuesta que Silvia te dio.
Como no quiero ser cansino me remito a lo que antes comenté sobre este mismo hilo, añadiendo que aunque quisiésemos meter a Turquía como país democrático tampoco podríamos o deberíamos, pues ningún país donde se violan los derechos humanos puede considerarse como el tipo de país al que nos estamos refiriendo (donde realmente se respete el estado de derecho y los derechos humanos). Sí, en Turquía hay democracia porque el pueblo elige, pero... tela marinera, ::) y es por ello que no se admite a los turcos en la UE.
Respecto al resto, no puedes ser tan férreo, porque contradicciones entre constituciones oficiales y realidad respecto a confesionalidad hay mil en este mundo (incluida Europa). A Indonesia sí se la podría meter como democracia musulmana, pero no como un país donde se respeten los derechos humanos (salvajismos y pena de muerte también al orden del día), así que es más de lo mismo. ::)
Mira tú si tienes supuestas democracias musulmanas para dar y tomar...
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_isl%C3%A1mica
Como para tomarse en serio el término "República democrática" ::). No basta con predicar, sino que se debe demostrar, y el único país del mundo que demuestra la compatibilidad entre Islam y democracia es BOSNIA, que podría considerarse un rayo de luz y esperanza para los musulmanes anti-terroristas y de bien.
-
Con la democracia y el Estado de Derecho la mejor compatibilidad posible es la Educación y el Estado de Bienestar .
Las religiones no tienen nada de malo . Lo verdaderamente malo es no saber "interpretarlas" y sobre todo poder llegar a querer erradicarlas . La religión es intrínseca al Hombre y todo gira en torno a ella ; la Democracia no es más que una posible religión y si es así como se entienden las cosas puede que nos valla mejor a todos .
-
NINGUNA religion es compatible con la democracia. En europa todas son moderadas por el estado laico. Como dice gato isidoro turquia y otros que ha indicado minino y pese a quien le pese son democracias y laicas.
Turquía devuelve las propiedades confiscadas a las minorías no-musulmanas (y no católicas):
http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1108300854-el-gobierno-turco-devuelve-la
Toma ejemplo gijones................erdogan es mas patriotico que tu ;D ;D
-
NINGUNA religion es compatible con la democracia. En europa todas son moderadas por el estado laico. Como dice gato isidoro turquia y otros que ha indicado minino y pese a quien le pese son democracias y laicas.
Turquía devuelve las propiedades confiscadas a las minorías no-musulmanas (y no católicas):
http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1108300854-el-gobierno-turco-devuelve-la
Toma ejemplo gijones................erdogan es mas patriotico que tu ;D ;D
En los estados laicos también existen las religiones, lo que ocurre es que el estado no les ofrece apoyo, pero las tolera por decirlo de alguna manera y favorece que cada persona ejerza su libertad dentro de su esfera personal para practicar la que le parezca oportuno.
Y aunque un país sea laico es democrático y en consecuencia admite religiones. La libertad, igualdad y civilidad son las piedras angulares de una democracia y que yo sepa, no está contrapuesto con la religión.
Más bien, sería al revés, un estado autoritario o una dictadura jamás permitirá ninguna religión o te impondrá la que le de la gana.
-
En los estados laicos también existen las religiones, lo que ocurre es que el estado no les ofrece apoyo, pero las tolera por decirlo de alguna manera y favorece que cada persona ejerza su libertad dentro de su esfera personal para practicar la que le parezca oportuno.
Y aunque un país sea laico es democrático y en consecuencia admite religiones. La libertad, igualdad y civilidad son las piedras angulares de una democracia y que yo sepa, no está contrapuesto con la religión.
Más bien, sería al revés, un estado autoritario o una dictadura jamás permitirá ninguna religión o te impondrá la que le de la gana.
100% de acuerdo.
No obstante, el término LAICO suele malintepretarse. Hoy en día se llama laico a un país aconfesional (España), mientras al que antes se llamaba laico hoy en día se le llama laicista (caso de Francia). No es lo mismo laicidad que laicismo. La laicidad únicamente supone la separación iglesia-estado (aunque en muchos casos con cooperación, tal como es nuestro caso -Rajoy pasando millones y millones al troglodita Varela para engordarle la barriga), mientras el laicismo con libertad religiosa entraña dejar a las confesiones en el ámbito de lo privado, de manera que las mantengan sus feligreses, sin poder optar a subvenciones estatales; ése es el caso de Francia, con el que yo estoy plenamente de acuerdo y es el que me gustaría para España. Si el Real Madrid es mantenido por sus socios y abonados, en el caso de la iglesia debería ser lo mismo: que la mantengan sus feligreses y el Opus Dei, que cada vez que en la declaración de hacienda veo la casilla de donación a la iglesia me entran arcadas, no ya porque ponga iglesia, sino porque especifica "católica", lo cual contrasta con la implícita acofesionalidad que nos otorga el artículo 16.3 CE, donde aunque se nombra a la iglesia católica, se hace una extensión a las otras, cosa que no aparece en el documento del IRPF (que la evangelista y la islámica me importan aun menos, pero ya que pretendemos ser justos, dicho sea de paso).
Obviamente, hay una diferencia abismal entre el laicismo con libertad religiosa de Francia (para mí el estado ideal), que el laicismo sin libertad religiosa, caso de varios países comunistas como es el caso de Corea del Norte, donde desgraciadamente sólo se puede rendir culto a un cara-culo payaso asesino, porque si alguien no le hace la reverencia, pasa automáticamente a estar muerto por decreto de este trozo de carne con ojos.
Y sí, reitero que no podemos dar por hecho que un país es aconfesional-laico sólo porque lo dice su constitución. Entre otros muchos, Alemania es aconfesional-laico según su constitución, y la realidad es que se trata de un país pluri-confesional, donde incluso te deducen de tu IRPF un impuesto fijo para mantener a sus distintas iglesias. Eso sí, prefiero mil veces un estado confesional -no laico- como Reino Unido, que un supuesto estado laico como Turquía, que de laico tiene lo que yo de obispo. Se disfracen como se disfracen en sus textos constitucionales, los países confesionales e intolerantes desprenden un insoportable tufo, como es el caso de los turcos (aunque estén comenzando a evolucionar favorablemente aún les queda bastante), y es por eso que a la UE no se la dan con queso.
-
100% de acuerdo.
No obstante, el término LAICO suele malintepretarse. Hoy en día se llama laico a un país aconfesional (España), mientras al que antes se llamaba laico hoy en día se le llama laicista (caso de Francia). No es lo mismo laicidad que laicismo. La laicidad únicamente supone la separación iglesia-estado (aunque en muchos casos con cooperación, tal como es nuestro caso -Rajoy pasando millones y millones al troglodita Varela para engordarle la barriga), mientras el laicismo con libertad religiosa entraña dejar a las confesiones en el ámbito de lo privado, de manera que las mantengan sus feligreses; ése es el caso de Francia, con el que yo estoy plenamente de acuerdo y es el que me gustaría para España. Si el Real Madrid es mantenido por sus socios y abonados, en el caso de la iglesia debería ser lo mismo: que la mantengan sus feligreses y el Opus Dei, que cada vez que en la declaración de hacienda veo la casilla de donación a la iglesia me entran arcadas, no ya porque ponga iglesia, sino porque especifica "católica", lo cual contrasta con la implícita acofesionalidad que nos otorga el artículo 16.3 CE, donde aunque se nombra a la iglesia católica, se hace una extensión a las otras, cosa que no aparece en el documento del IRPF (que la evangelista y la islámica me importan aun menos, pero ya que pretendemos ser justos, dicho sea de paso).
Obviamente, hay una diferencia abismal entre el laicismo con libertad religiosa de Francia (para mí el estado ideal), que el laicismo sin libertad religiosa, caso de varios países comunistas como es el caso de Corea del Norte, donde desgraciadamente sólo se puede rendir culto a un cara-culo payaso asesino, porque si alguien no le hace la reverencia, pasa automáticamente a estar muerto por decreto de este trozo de carne con ojos.
Y sí, reitero que no podemos dar por hecho que un país es aconfesional-laico sólo porque lo dice su constitución. Entre otros muchos, Alemania es aconfesional-laico según su constitución, y la realidad es que se trata de un país pluri-confesional, donde incluso te deducen de tu IRPF un impuesto fijo para mantener a sus distintas iglesias. Eso sí, prefiero mil veces un estado confesional -no laico- como Reino Unido, que un supuesto estado laico como Turquía, que de laico tiene lo que yo de obispo. Se disfracen como se disfracen en sus textos constitucionales los países confesionales e intolerantes desprenden un insoportable tufo, como es el caso de los turcos, y es por eso que a la UE no se la dan con queso.
Y tanto que se malinterpreta, gato! La de veces que he oído yo que España es un país laico. Que no, que no, que es aconfesional, que lo dice la constitución en el art. 16.3. Y es que hay diferencia entre laicidad y aconfesionalidad.
-
Y tanto que se malinterpreta, gato! La de veces que he oído yo que España es un país laico. Que no, que no, que es aconfesional, que lo dice la constitución en el art. 16.3. Y es que hay diferencia entre laicidad y aconfesionalidad.
El problema estriba en un mero eufemismo, Silvia. Como se quiere hacer creer que toda Europa es laica, se comenzó a llamar laico a todo aquel país que era aconfesional (caso de España). Y se comenzó a llamar laicista a todo aquél que fuera laico. Así de sencillo. De ahí sale que toda Europa es laica. ;D Pero, insisto... las apariencias engañan. Gran Bretaña no es un país laico-aconfesional (es confesional como iglesia anglicana de estado), y, mirad la admirable libertad religiosa que hay allí. Sin embargo y en contraste, Turquía supuestamente es un país laico. ;D
Para no liarnos vamos a recordar los diversos casos de relación iglesia-estado, desde el polo izquierdo al derecho:
1- País laicista sin libertad religiosa: Corea del Norte del cara-culo payaso terrorista de su propio pueblo. Antes Albania (donde profesar una religión era considerado como alta traición), China (donde hay libertad de culto, pero no religiosa)...
2- País laicista CON libertad religiosa: La France, douze points.
3- País laico sin cooperación económica con la iglesia: EEUU
4- País laico con cooperación económica con la iglesia (laicidad positiva): España, Portugal, Italia, Alemania (laico)... ;D
5- País confesional con libertad religiosa: Dinamarca, Gran Bretaña (en este caso muy disimulado al no tener constitución escrita), Malta...
6- País confesional SIN libertad religiosa: La piara que en nombre del Islam quiere cargarse este mundo (además de lapidar y decapitar a sus mujeres, mutilar a cualquiera al que acusen de haber hurtado un trozo de pan... así son ellos). ::)
-
De eso me acuerdo yo perfectamente, gato. En el primer o segundo tema de Eclesiástico. Me gustó la asignatura y mucho, para que negarlo??
Te quiero :-* :-* :-*
-
De eso me acuerdo yo perfectamente, gato. En el primer o segundo tema de Eclesiástico. Me gustó la asignatura y mucho, para que negarlo??
Te quiero :-* :-* :-*
¿Verdad que sí?. Yo la cursé hace ya casi dos años y me encantó, ya que es muy interesante y nada tiene que ver con el temible derecho canónico.
Te quiero mucho. Discúlpame por la "demora". Un beso y luego te cuento, vale?.
-
Echo en falta dos puntos de vista :
El de los musulmanes del foro. Nos vendría muy bien a todos (a ellos también) que explicaran y argumentaran sobre la problemática de la libertad de religión y conciencia; la relación entre religión y orden público; la relación entre El Corán y la Ley civil; la posición y derechos de la mujer, etc....
El del sector autoconsiderado en sus textos, progresista. Podríamos debatir sobre si es posible la existencia separada de la democracia y el Estado de Derecho. Sobre si es posible la aplicación de la Sharia, etc...
¡ Venga, va, animaos...!
-
Es principal problema del Islan son los fundamentalistas, principalmente son musulmanes los asesinados por los fanáticos. El Estado Islámico los asesina por miles.
Si una persona con creencias religiosas de cualquier tipo desea vivir en España, pues habrá de atenerse a su legalidad, como cualquiera. El Islam no es un peligro; los Islamistas radicales cuanto más lejos mejor.
-
El Islam no es un peligro; los Islamistas radicales cuanto más lejos mejor.
Pienso que lo que la gente normal quiere en todas partes es que la dejen tranquila con sus vidas y sus luchas. Pero ésto que yo digo y lo que tú dices son lugares comunes. Tal vez ciertos, pero generales. Lo que propongo es un análisis de principios.
En Canadá hay un Instituto de estudios musulmanes, acabo de leer, que propone que lo fieles vivan y sean juzgados de acuerdo a la ley islámica y no a la civil común.
Pueden basarse, para pedir tal cosa, en el derecho fundamental a la libertad de conciencia y religión que, entre otras, conlleva el de objeción de conciencia...Pero, ¿ es admisible para el Estado de Derecho la formación de esa diferenciación jurídica ?.
¿ Es compatible la Sharia con la Declaración Universal de los Derechos Humanos ?.
-
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
El contenido del art. 18 de la D.U. de D.H. tiene otras manifestaciones en el Derecho Internacional. Así por ejemplo, el art. 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dice:
Artículo 18
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este
derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la
libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como
en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o de
adoptar la religión o las creencias de su elección.
3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las
limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o
la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y,
en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral
que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
El Islam, ¿acepta los principios y derechos que se reconocen y protegen en estas normas internacionales?.
¿Acepta el derecho a cambiar de religión?.
Acepta el derecho de un musulmán a hacerse budista, por ejemplo, abandonando la fe del profeta?.Es decir, ¿acepta la apostasía o cualquier ulema puede dictar una fatwa condenando a muerte al apóstata?
¿Puede hacerse proselitismo cristiano, o budista, o animista, o ateo en los países musulmanes?. ¿ En cuales ?.
-
Sigamos...
En espera que los islamistas del foro hagan sus aportaciones, reproduzco seguidamente unas famosas manifestaciones del ulema pakistaní al-Maududi en la temprana fecha de 1948, probablemente en respuesta a la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
'No es competencia humana el decidir el alcance y propósito de nuestra existencia, o establecer siquiera los límites de nuestra autoridad secular. Nadie tiene el derecho de tomar estas decisiones por nosotros. Este derecho pertenece exclusivamente a Dios. El principio de la Unicidad de Dios priva de todo sentido al concepto de la soberanía legal y política de los seres humanos. Ningún individuo, familia, clase o raza puede ponerse por encima de Dios. Sólo Dios es el legislador y sus mandamientos constituyen la ley del Islam'.
Consecuencia de la idea fundamental de la primacía de la ley divina y de la imperiosidad que ésta impregne las leyes de los hombres, e incluso que se aplique directamente la primera, aun en contra de la segunda, surge en 1990 la Declaración de El Cairo :
La 19ª Conferencia Islámica de Ministros de Asuntos Exteriores (sesión de Paz, Desarrollo y
Solidaridad) celebrada en el Cairo, República Árabe de Egipto, del 9 al 14 de muharram de
1411 (31 de julio - 5 agosto 1990), consciente de la dignidad del ser humano en el Islam, en
tanto que representante de Allah en la tierra; reconociendo la importancia de promulgar un
documento sobre Derechos Humanos en el Islam, que sirva de guía a los Estados miembros en
los diferentes aspectos de la vida; tras haber examinado las diferentes etapas del proyecto de
dicho documento, así como el informe de la Secretaría General al respecto; y tras estudiar el
informe de la Comisión de expertos legales celebrada en Teherán del 26 al 28 de diciembre de
1989, acuerda promulgar la Declaración de El Cairo de los Derechos Humanos en el Islam, la
cual proveerá las pertinentes orientaciones generales para los Estados miembros en el ámbito de
los derechos humanos.
...Seguiremos.
-
Es principal problema del Islan son los fundamentalistas, principalmente son musulmanes los asesinados por los fanáticos. El Estado Islámico los asesina por miles.
Si una persona con creencias religiosas de cualquier tipo desea vivir en España, pues habrá de atenerse a su legalidad, como cualquiera. El Islam no es un peligro; los Islamistas radicales cuanto más lejos mejor.
¿ Le has echado alguna vez un vistazo a las doctrinas islamistas ?.
-
...
Sigo con la Declaración de El Cairo sobre los D.H. en elIslam y la voy a ir comparando con la Declaración Universal de los del Hombre y las demás Normas Internacionales fundamentales.
El art. 1 de esa Declaración de El Cairo dice:
a) La humanidad entera forma una sola familia unida por su adoración a Allah y su
descendencia común de Adán. Todos los seres humanos son iguales en el principio de la
dignidad humana, así como en el de las obligaciones [para con Allah] y las responsabilidades
sin distinción de raza, color, lengua, sexo, creencia religiosa, filiación política, nivel social o
cualquier otra consideración.
b) Todas las criaturas son siervos de Allah. El más caro a sus ojos es aquel que más provechoso
es para Sus hijos, y ninguno tiene supremacía sobre otro sino en la piedad mostrada hacia Allah
y en las buenas obras.
¿ Que dice la D. Universal de los D. del H.?
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
¿Y el Pacto I.de Derechos Civiles y Políticos?,
Art 18 :
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este
derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la
libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como
en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
El art. 1º de la D. de D. del H en el Islam, ¿Es compatible con la libertad de credo y de pensamiento?. ¿Se proclama jurídicamente a una religión como la única verdadera?.
¿ Y que un Acuerdo internacional entre Estados haga una manifestación de confesionalidad como ésta que consecuencias tiene ?...
-
Reproduzco completo el art. 1.a) de la Declaración de El Cairo, pues faltaban unas palabras básicas :
a) La humanidad entera forma una sola familia unida por su adoración a Allah y su
descendencia común de Adán. Todos los seres humanos son iguales en el principio de la
dignidad humana, así como en el de las obligaciones [para con Allah] y las responsabilidades
sin distinción de raza, color, lengua, sexo, creencia religiosa, filiación política, nivel social o
cualquier otra consideración. Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad
por medio de la integridad humana.
-
Las religiones son antidemocráticas per se porque todas acaban derivando en teocracias. Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa. Como si el catolicismo rancio de aquí no hubiera apoyado los regimenes totalitarios que perduraron en España.
Todo avance democrático que se ha dado ha sido gracias al secularismo; es decir, apartando a las religiones de asuntos de Estado. Donde puede, siempre intenta ganar influencia y control, sea Islam, Cristianismo, etc.
-
Las religiones son antidemocráticas per se porque todas acaban derivando en teocracias. Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa. Como si el catolicismo rancio de aquí no hubiera apoyado los regimenes totalitarios que perduraron en España.
Todo avance democrático que se ha dado ha sido gracias al secularismo; es decir, apartando a las religiones de asuntos de Estado. Donde puede, siempre intenta ganar influencia y control, sea Islam, Cristianismo, etc.
La mayoría de los países mulsulmanes son teocracias. LA mayoría de los países occidentales de base cristiana NO LO SON. HAce tiempo que en su historia supieron separar la religión del Estado.
Mientras tanto los países que tienen al Coran como fuente de derecho aún no lo han hecho, ni lo van ha hacer.Con la mentalidad de la edad media, pero eso sí, las armas y herramientas del siglo XXI , faltaría más: internet, kalasnikov, explosivos y móviles de última generación...
-
Las religiones son antidemocráticas per se porque todas acaban derivando en teocracias. Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa. Como si el catolicismo rancio de aquí no hubiera apoyado los regimenes totalitarios que perduraron en España.
Todo avance democrático que se ha dado ha sido gracias al secularismo; es decir, apartando a las religiones de asuntos de Estado. Donde puede, siempre intenta ganar influencia y control, sea Islam, Cristianismo, etc.
Las religiones no son anti democraticas. En todos los países se profesa, uno, otra, o varias a la vez como es el caso de España. España es un país aconfesional y es democrático, asi como Francia que es un país laico.
En los países democráticos, aparte de sus valores que en todos son comunes, se caracterizan por tener elecciones limpias cada cierto tiempo. Por lo tanto no sé en que tiene magnitud una religión resta democracia a un país.
Lo que lo hace anti democráctico son las barbaries cometidas en nombre del "Dios" de que se trate.
Y no considero que todo avance democratico se haya conseguido gracias al secularismo. Sin ir más lejos, Francia, el país laico por excelencia, donde prima la separación estado-religión, y mira que retroceso han tenido tan grande.
Que a pesar de ser laicos y seculares, una religión les ha sacudido de manera tan burda y atroz.
-
"Las religiones son antidemocráticas per se porque todas acaban derivando en teocracias".
¿Es antidemocrática la Declaración que reproduzco seguidamente. Es del ConcilioVaticano II. Se titula "Declaración Dignitatis Humanae":
NOCIÓN GENERAL DE LA LIBERTAD RELIGIOSA
Objeto y fundamento de la libertad religiosa
2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
Podría poner otros ejemplos, pero éste viene "al pelo" del hilo...(aunque la ventaja de los calvos, es que dificilmente tienen caspa).
La libertad no viene sólo del secularismo. Viene de toda persona que lucha por sus ideas sin imponerlas a otros. Y, por cierto, la lucha por la libertad religiosa es, desde Espartaco, la primera gran lucha europea y esa libertad es el inicio de todas las demás.
Por descontado, comporta el derecho al ateísmo, pasivo o activo o a la indiferencia.
Es libertad de conciencia y opinión, por tanto aquí como en los calvos, no hay caspa.
-
Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa.
quote]
¿ Te parecen casposas la Declaración Universal de Derechos Humano, el Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos, la Convención Europea para la protección de los D.H., y las Libertades Fundamentales ?. ¿ Y la Carta de las NNUU ?...
Hasta ahora me he limitado a reproducir y asociar normas de Derecho Internacional que forman parte de la noción de Estado de Derecho.
¿Es todo ésto lo que te parece casposo, o es que la palabra "religión" te produce sarpullidos ?.
¿ Suprimirías el derecho a la libertad religiosa ?
-
Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa.
¿ Te parecen casposas la Declaración Universal de Derechos Humano, el Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos, la Convención Europea para la protección de los D.H., y las Libertades Fundamentales ?. ¿ Y la Carta de las NNUU ?...
Hasta ahora me he limitado a reproducir y asociar normas de Derecho Internacional que forman parte de la noción de Estado de Derecho.
¿Es todo ésto lo que te parece casposo, o es que la palabra "religión" te produce sarpullidos ?.
¿ Suprimirías el derecho a la libertad religiosa ?
Hacer un hombre de paja sólo debilita la fuerza de tus argumentos, no al contrario.
El Derecho como lo concibimos actualmente está fuertemente basado en valores seculares y positivistas. No en la gracia de Dios, ni otros paternalismos que conciben al hombre como un menor de edad que necesita ser tutelado por una divinidad al no ser capaz de discernir, presuntamente, lo que es bueno para si mismo.
A mi la idea de un Estado teocrático me parece antidemocrática, da igual la piel que vista.
-
Las religiones no son anti democraticas. En todos los países se profesa, uno, otra, o varias a la vez como es el caso de España. España es un país aconfesional y es democrático, asi como Francia que es un país laico.
En los países democráticos, aparte de sus valores que en todos son comunes, se caracterizan por tener elecciones limpias cada cierto tiempo. Por lo tanto no sé en que tiene magnitud una religión resta democracia a un país.
Lo que lo hace anti democráctico son las barbaries cometidas en nombre del "Dios" de que se trate.
Y no considero que todo avance democratico se haya conseguido gracias al secularismo. Sin ir más lejos, Francia, el país laico por excelencia, donde prima la separación estado-religión, y mira que retroceso han tenido tan grande.
Que a pesar de ser laicos y seculares, una religión les ha sacudido de manera tan burda y atroz.
Los Estados no profesan religiones; las personas sí. Los Estados son constructos de organización social y si impregnan su estructura con elementos religiosos, se ven sometidos a las taras de las mismas y por lo tanto imponen creencias a todos. Eso es antidemocrático.
Que en algunos países se haga menos que en otros no significa que de pronto el problema no exista.
O acaso el intento de promover una ley abortista que sólo importa a un sector pequeńo de la sociedad no es una muestra de la tendencia intrusista de las religiones en la politica? Que nosotros hayamos reforzado los filtros para impedir la deriva teocratica no significa que el conflicto de intereses no exista. Si por los prelados fuera, se iria el Domingo a misa por ley.
-
Los Estados no profesan religiones; las personas sí. Los Estados son constructos de organización social y si impregnan su estructura con elementos religiosos, se ven sometidos a las taras de las mismas y por lo tanto imponen creencias a todos. Eso es antidemocrático.
Que en algunos países se haga menos que en otros no significa que de pronto el problema no exista.
O acaso el intento de promover una ley abortista que sólo importa a un sector pequeńo de la sociedad no es una muestra de la tendencia intrusista de las religiones en la politica? Que nosotros hayamos reforzado los filtros para impedir la deriva teocratica no significa que el conflicto de intereses no exista. Si por los prelados fuera, se iria el Domingo a misa por ley.
Yo he dicho países, no estados. Pero de todas formas, los países se caracterizan por tener personas que profesan religiones.
Los estados ni imponen creencias ni se impregnan de las mismas, porque la mayoría de países o son laicos o aconfesionales. Por lo tanto, ni acusan sus taras ni mucho menos imponen nada. Al contrario, permite y favorecen que cada persona ejerza libremente su religión.
En cuanto a la idea de promover la ley abortista, parte del Estado, que no está ni condicionado ni deja de estarlo por sus habitantes, ya que unos lo quieren y otros no. El aborto parte entre otras cosas de una ley orgánica que nos permite abortar a las muejeres con los derechos del nascituris entran en colisión con los derechos de la madre.
No sé que tendra que ver esto con las ideas antidemocraticas de una religión.
-
Democracia: la soberanía del poder reside en el pueblo, pero acaso creeis que teneis algún poder ? la democracia sólo sirve para elegir a los gobernantes pero nadie pide autorización o aprobación al pueblo para dictar ciertas leyes que recorten sus derechos o libertades, y que decir de las guerras ,se pide aprobación al pueblo para hacer una guerra?, o para firmar ciertos Acuerdos o Tratados con otros Estados o empresas? Estos son sólo unos ejemplos, hay muchos más. que dan que pensar...
Quizás la democracia sea una mentira, una ilusión para hacernos creer que tenemos el control y, por tanto, el poder
-
Poderes si tenemos. Si un hombre nos obliga a utilizar determminada vestimenta, cubrirnos el rostro o caminar delante de él unos metros, podemos denunciarlo, porque hay leyes que nos amparan.
No podemos obligar a nuestras hijas a casarse con hombres más mayores que ellas por dinero o por arbitrariedad, porque el sistema judicial se nos echaría encima, con lo cual los menores tienen poder.
Tenemos seguridad jurídica, porque sbemmos que todo efecto tiene su consecuencia.
Eso es democracia, entre otras cosas.
-
Ahora la pregunta es: Qué poderes tienen los islamistas en su país, que no sea el de masacrar a quien no comulgue con los supuestos dictados de Allah?
-
Lo que hay que leer!, esos comentarios sobre que la mujer vaya dos pasos más atras que el hombre, etc, etc, son comentarios basados en la ignorancia y los prejuicios, sobre todo la IGNORANCIA
-
Lo que hay que leer!, esos comentarios sobre que la mujer vaya dos pasos más atras que el hombre, etc, etc, son comentarios basados en la ignorancia y los prejuicios, sobre todo la IGNORANCIA
Ignorancia? Si lo he visto yo con estos ojos que me dio Dios y te aseguro que ven muy bien.
-
Se ha planteado uno de los aspectos civiles centrales de la materia de este "hilo": El del matrimonio y la posición relativa del hombre y la mujer.
La Declaración de D.H. del Islam dice en sus arts. 5º y 6º :
ARTÍCULO QUINTO
a) La familia es el fundamento de la sociedad, y el matrimonio es el fundamento de la familia.
Los hombres y las mujeres tienen el derecho de casarse, y sin su consentimiento no es posible
restricción alguna basada en la raza, el color o la nacionalidad.
b) La sociedad y el estado eliminarán los obstáculos para el matrimonio y lo facilitarán,
protegiendo y salvaguardando a la familia.
ARTÍCULO SEXTO
a) La mujer es igual al hombre en dignidad humana, y tiene tantos derechos como obligaciones;
goza de personalidad civil así como de ulteriores garantías patrimoniales, y tiene el derecho de
mantener su nombre y apellidos.
b) Sobre el varón recaerá el gasto familiar, así como la responsabilidad de la tutela de la familia.
La Declaración Universal de los D.H. y el Pacto Internacional, regulan el matrimonio con bastantes similitudes a la Declaración islamista, pero...
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículos
Artículo 16
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Artículo 23 DEL PACTO:
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello.
3. El matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto tomarán las medidas apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y de responsabilidades de ambos esposos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria a los hijos.
Resaltan dos elementos en la Declaración islamista. Una primera frase que parece admitir la restricción (¿discriminación?) si es consentida y la carga de la tutela de la familia sobre el varón (y del gasto familiar).
Quien tiene la tutela, ¿ no tiene también el poder ?.
¿ Queda la mujer o no, bajo la tutela del marido ?
¿ Son estos principios compatibles con el principio general de igualdad ?.
-
Finalizando la nota anterior:
¿ Son compatibles el art.6º b) de la Declaración islamista con el 23.4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ?.
-
Sinceramente, no me he parado a leer el art. 23.4 de la Proteccion Intnal. de D. Civiles y Políticos, pero sí que conozco la Declaración Islámica de D. Humanos y siempre ha sido así, los matrimonios islámicos se basan en lo principios y derechos mencionados y la gente que veo y conozco está conforme y es feliz. También quiero añadir que el Islam detesta el divorcio pero lo contempla como una posibilidad, lo permite.
El Islam es compatible con la democracia, otra cosa sería un Estádo Islámico, en este caso, la soberanía reside en Allah (SWT), no en las personas. Un ejemplo parecido aunque haya una monarquía lo tenemos en Arabia Saudi
La Sharia es un cuerpo de leyes de origen preislámico, de hecho ya en la época de Moises se aplicaba la Sharia
También sería interesante resaltar que el Islam condena la usura (riba), por lo que existen los llamados bancos islámicos que ofrecen préstamos libre de intereses ( usura).
Bueno, tengo mucho sueño, buenas noches y sed felices
-
Yo he dicho países, no estados. Pero de todas formas, los países se caracterizan por tener personas que profesan religiones.
Los estados ni imponen creencias ni se impregnan de las mismas, porque la mayoría de países o son laicos o aconfesionales. Por lo tanto, ni acusan sus taras ni mucho menos imponen nada. Al contrario, permite y favorecen que cada persona ejerza libremente su religión.
En cuanto a la idea de promover la ley abortista, parte del Estado, que no está ni condicionado ni deja de estarlo por sus habitantes, ya que unos lo quieren y otros no. El aborto parte entre otras cosas de una ley orgánica que nos permite abortar a las muejeres con los derechos del nascituris entran en colisión con los derechos de la madre.
No sé que tendra que ver esto con las ideas antidemocraticas de una religión.
¿Y en qué sentido es el Islam más abominable y antidemocrático con respecto al Cristianismo, teniendo en cuenta su historial de alineamiento con monarquías y regímenes autoritarios?
Si en el fondo estás diciendo lo mismo que yo; la diferencia es que yo no distingo entre "religiones buenas" y "religiones malas". Las religiones son, por definición, antidemocráticas. No te dejan elegir, si no que te imponen unos estándares morales y de organización social por mandato divino.
-
¿ Queda la mujer o no, bajo la tutela del marido ?
¿ Son estos principios compatibles con el principio general de igualdad ?.
¿Y esto no era así en España hace 40 años? ¿No se consideraba a la mujer, de facto, una menor de edad?
-
Preguntaselo a los dos rusos que han sido asesinados maniatados y ejecutados por un niño.
http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/guerra/estado-islamico-difunde-un-video-de-un-nino-ejecutando-a-dos-espias-rusos_uc41t7AkLy4wZqk0MJMzh1/
-
Preguntaselo a los dos rusos que han sido asesinados maniatados y ejecutados por un niño.
http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/guerra/estado-islamico-difunde-un-video-de-un-nino-ejecutando-a-dos-espias-rusos_uc41t7AkLy4wZqk0MJMzh1/
DEP
-
¿Y esto no era así en España hace 40 años? ¿No se consideraba a la mujer, de facto, una menor de edad?
Pues sí. Así era. La mujer necesitaba complementar su voluntad con la intervención del marido en varias circunstancias.
Situación superada hace más de 40 años. Por descontado con la vigencia de la C.E. tal cosa desapareció.
Es decir, al existir en España un sistema democrático y de Estado de Derecho, esa desigualdad quedó proscrita. Por otra parte, la noción de democracia y de Estado de Derecho abarca, ahora y hace 40 años a todo el mundo occidental.
¿ Y todo eso que dices justifica en algo al sistema islamista en relación a su adecuación o no al sistema universal de los derechos humanos?.
¿Porqué no analizas si actualmente hay correlación entre la concepción islamista de los D.H. y la concepción Universalista ?
-
¿Y en qué sentido es el Islam más abominable y antidemocrático con respecto al Cristianismo, teniendo en cuenta su historial de alineamiento con monarquías y regímenes autoritarios?
Si en el fondo estás diciendo lo mismo que yo; la diferencia es que yo no distingo entre "religiones buenas" y "religiones malas". Las religiones son, por definición, antidemocráticas. No te dejan elegir, si no que te imponen unos estándares morales y de organización social por mandato divino.
Estos días he reproducido en este foro la Declaración Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II, en la que se proclama el derecho a la libertad religiosa y de opinión. Si lo lees verás las diferencias entre unas concepciones de la religión y otras.
Es indiscutible que las iglesias cristianas han evolucionado con los tiempos y a la vez, los han hecho evolucionar. ¿Recuerdas Helder Camara, por ejemplo, o a los jesuitas de El Salvador ?.
Es una evolución que yo creo que aun debe hacer el Islam.
Los estándares morales de la religión son aceptados por sus fieles. A tí sólo te afectan si esos estándares,por vía legislativa democrática, se convierten en Derecho Positivo, cambiante por la misma vía.
El contenido de la Libertad de conciencia y religión, puedes comprobarlo en las normas del Derecho Internacional que vengo recordando, incluye el derecho a proponer y a promover su concepciones. Aunque a otros les moleste.
La clave de bóveda de todo ésto reside en la posibilidad de cambio. El sistema de Derechos Humanos, de la democracia y del Estado de Derecho ampara que pueda ser posible el cambio. Por ejemplo, cambiar de religión o no tener ninguna.
Pero si tu opinas que todas las religiones son antidemocráticas, ¿piensas que por antidemocráticas deberían estar prohibidas?...Porque cómo puede la Democracia admitir en su seno algo antidemocrático...
-
¿Y en qué sentido es el Islam más abominable y antidemocrático con respecto al Cristianismo, teniendo en cuenta su historial de alineamiento con monarquías y regímenes autoritarios?
Si en el fondo estás diciendo lo mismo que yo; la diferencia es que yo no distingo entre "religiones buenas" y "religiones malas". Las religiones son, por definición, antidemocráticas. No te dejan elegir, si no que te imponen unos estándares morales y de organización social por mandato divino.
Pero vamos a ver, Mgfrei, el cristianismo está preparando la "gran guerra santa" para aniquilar el mundo y hacerse dueños de él? Somos capaces por "Dios" de estrellar aviones contra las torres gemelas y asesinar a un montón de gente o vendemos en matrimonio a nuestras hijas adolescentes de catorce años a un hombre mayor? Pues no. Verdad que nosotros estas cosas no las hacemos?
En el pasado, muy pasado se hicieron cosas malas. De acuerdo. Pero ahora hemos evolucionado y el ISLAM NO HA EVOLUCIONADO. Sigue anclado en las costumbres ancestrales que además son dañinas.
Por lo tanto, hay que reconocer que hay religiones buenas y malas.
Las religiones "buenas" son las que existen y te dejan vivir, por lo tanto son democráticas. No sé a ti, pero te aseguro que a mi la religión católica me deja elegir.
Y las "malas" son las que te coaccionan, te ponen una pistola en el pecho para que hagas las barbaridades que AllaH te dicte, por ejemplo y no tienes posibilidad de elección. Y eso no es democrático.
Este es el ejemplo de religiones buenas y malas.
Ahí podrás deducir claramente la razón de ser el islam más abominable y antidemocrático que el cristianismo.
-
Siguiendo con la Declaración de Derechos islamista, llega el art. 7 que, como hasta ahora, reproduzco íntegro para que cada cual analice y valore :
ARTÍCULO SÉPTIMO
a) Todo niño, desde su nacimiento, tiene derecho a [sus] dos progenitores. La sociedad y el
estado proveerán cuidado, educación y asistencia material, sanitaria y educativa; asimismo se
protegerá al feto y a su madre, proporcionándoles cuidado especial.
b) Los padres, y todo aquel que ocupe su lugar, tienen derecho a elegir el tipo de educación que
deseen para sus hijos, siempre que se tengan en cuenta sus intereses y su futuro a la luz de los
valores morales y de las prescripciones de la Sharía.
c) Los progenitores tienen derechos sobre sus hijos, así como los parientes tienen derechos
sobre los suyos, de acuerdo con los preceptos de la Sharía.
¿Qué dicen las Normas internacionales de D.H. sobre la educación de los niños?.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 26
Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
Del art 18 del PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES, como ya lo he reproducido en otra nota anterior, resalto el apartado 4 e. invito a releer los otros tres que hablan de la libertad de religión y conciencia. El 18.4 regula la educación. Comparadlo con el 7.c) de la Declaración musulmana.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y,
en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral
que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Añado en este punto, la CARTA DE DERECHOS DE LA UNIÓN EUROPEA
Artículo 14
Derecho a la educación
1. Toda persona tiene derecho a la educación y al acceso a la formación profesional y permanente.
2. Este derecho incluye la facultad de recibir gratuitamente la enseæanza obligatoria.
3. Se respetan, de acuerdo con las leyes nacionales que regulen su ejercicio, la libertad de creación de
centros docentes dentro del respeto a los principios democrÆticos, así como el derecho de los padres a
garantizar la educación y la enseæanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y
pedagógicas.
Es evidente que la orientación de la Declaración de Derechos musulmana (confesional) y la de los otros textos legales( opción de los padres), en orden a la educación de los niños, no son compatibles.
O educación a la luz de la Sharia o educación respetando los derechos de todos.
La pregunta es, ¿A la luz de la Sharia en la escuela pública cualquiera que sea la opción de los padres?.
-
En el art. 8 de la DECLARACIÓN DE D. H. EN EL ISLAM, que dice textualmente:
ARTÍCULO OCTAVO
Todo ser humano gozará capacidad legal con respecto a obligaciones y necesidades, conforme a
lo estipulado por la Sharía. Si dicha capacidad se ve mermada o se extingue, el walî
correspondiente ocupará su lugar.
Aparece el término walî.
Éste es un concepto de dificil consideración desde el punto de vista jurídico universalista. Según sea la concepción islámica, sunníes, chiies,..., tendríamos cosas diferentes. Puede ser un "gobernador" o puede ser un "santo" o amigo de dios, hombre de gran piedad...
Si es un gobernador, ¿lo será en sentido de Poder Ejecutivo?...
En todo caso y una vez más, la Norma está impregnada de confesionalismo islámico, tanto por la presencia del wali como por la referencia a la sharia.
En el Derecho universalista, ese papel decisorio del walî lo ocupa el Juez, sometido a las leyes civiles sustantivas y procedimentales.
¿ Que dice el Derecho universalista comparado con este art. 8 del Islámico ?
El art. 8 del P.I. de D. Civiles :
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este
derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la
libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como
en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
En la D. U. de los D.H., también el art. 18, se recoge de la misma manera la libertad general de conciencia.
¿Puede una norma confesional ser directamente Derecho aplicable ?
-
Pues sí. Así era. La mujer necesitaba complementar su voluntad con la intervención del marido en varias circunstancias.
Situación superada hace más de 40 años. Por descontado con la vigencia de la C.E. tal cosa desapareció.
Es decir, al existir en España un sistema democrático y de Estado de Derecho, esa desigualdad quedó proscrita. Por otra parte, la noción de democracia y de Estado de Derecho abarca, ahora y hace 40 años a todo el mundo occidental.
¿ Y todo eso que dices justifica en algo al sistema islamista en relación a su adecuación o no al sistema universal de los derechos humanos?.
¿Porqué no analizas si actualmente hay correlación entre la concepción islamista de los D.H. y la concepción Universalista ?
No, por supuesto que no. Si en eso estamos de acuerdo: el Islam es antidemocrático. En lo que no estoy de acuerdo es en la premisa reduccionista: que el Islam sea antidemocrático y se analice desde la perspectiva de que nosotros somos unos entendidos e iluminados cuando hasta hace poco, éramos los católicos más catetos y atrasados de Europa. Y en muchos otros aspectos seguimos siendo rancios.
Un debate más objetivo y en mi opinión, bajo una premisa o cuestión más correcta sería: ¿Son los sistemas teocráticos antidemocráticos? Entonces podríamos comparar ejemplos actuales (Estados gobernados por la sharía), Estados donde el lobby religioso interfiere activamente en política y en cierto modo condiciona ésta y produce desigualdades (Israel, Irlanda, India) o Estados en los que se deriva una teoría política en un mecanismo de control cuasirreligioso (Corea del Norte y otros Estados de carácter personalista).
Ahora, enrocarse y empezar a soltar espuma por la boca debido a la histeria actual con los atentados de Francia y empezar a plantear postulados paternalistas y claramente islamófobos (no seré yo quien defienda las bondades del Islam pero tampoco voy a caer en ese juego infantil de señalar a todo un colectivo por la actuación de unos cuantos bárbaros) no es, en mi humilde opinión, una discusión seria; y en lo único que va a desembocar es en una flamewar.
Los estándares morales de la religión son aceptados por sus fieles. A tí sólo te afectan si esos estándares,por vía legislativa democrática, se convierten en Derecho Positivo, cambiante por la misma vía.
El contenido de la Libertad de conciencia y religión, puedes comprobarlo en las normas del Derecho Internacional que vengo recordando, incluye el derecho a proponer y a promover su concepciones. Aunque a otros les moleste.
Yo no digo que la Iglesia y el Cristianismo en general no haya avanzado, pero ha sido menos por mérito y gracia de éste y mucho más por la constante lucha de sectores laicistas, que han luchado con uñas y dientes para retirar a la Iglesia del centro de poder político.
Desafortunadamente, los precedentes están ahí y siempre que han existido derivas totalitarias, la Iglesia se suele posicionar del lado que le confiere más poder. El sistema de organización católico está diseñado para ser un fuerte mecanismo de control social. Desde los confesionarios pasando por la santificación del matrimonio para someter a una parte al derecho de autoridad, etc. etc.
Los Estados musulmanes están en este sentido más atrasados porque la religión, como ya dije anteriormente, es un mecanismo de control social muy potente y hay una clara correlación entre el nivel educativo de la población (la mayoría de estos países tiene una población joven y con poca formación) y la fuerza de estos fenómenos. Muchos de estos paises sólo conocen la guerra o por lo general viven en lugares muy inseguros en los que hay un fuerte status quo, de ahí que se agarren a cualquier cosa que sea fácil de entender y les haga seguir normas claras.
-
Pero vamos a ver, Mgfrei, el cristianismo está preparando la "gran guerra santa" para aniquilar el mundo y hacerse dueños de él? Somos capaces por "Dios" de estrellar aviones contra las torres gemelas y asesinar a un montón de gente o vendemos en matrimonio a nuestras hijas adolescentes de catorce años a un hombre mayor? Pues no. Verdad que nosotros estas cosas no las hacemos?
En el pasado, muy pasado se hicieron cosas malas. De acuerdo. Pero ahora hemos evolucionado y el ISLAM NO HA EVOLUCIONADO. Sigue anclado en las costumbres ancestrales que además son dañinas.
Por lo tanto, hay que reconocer que hay religiones buenas y malas.
Las religiones "buenas" son las que existen y te dejan vivir, por lo tanto son democráticas. No sé a ti, pero te aseguro que a mi la religión católica me deja elegir.
Y las "malas" son las que te coaccionan, te ponen una pistola en el pecho para que hagas las barbaridades que AllaH te dicte, por ejemplo y no tienes posibilidad de elección. Y eso no es democrático.
Este es el ejemplo de religiones buenas y malas.
Ahí podrás deducir claramente la razón de ser el islam más abominable y antidemocrático que el cristianismo.
No me parecerá "buena" ninguna religión, por mucho que me pretendas edulcorarla para que no pierda sus prebendas mínimas, siempre que te intente imponer sus credos por medio del control político. Recordemos que la ley, el contrato social por el que estás sometido al Estado, afecta a TODOS. Y eso incluye a los que no creen en esa religión.
La Iglesia se ha moderado, como ya dije en un post anterior, no por un acto de bondad y magnanimidad infinita, si no porque se HA LUCHADO contra su influencia. La sociedad ha, paulatinamente, desplazado su influencia más y más porque, afortunadamente, en España hemos tenido la suerte de que existía algo llamado Europa y su influencia nos ha ayudado a librarnos del catetismo y provincialismo crónico que nos tenía anclados en el siglo XIX desde 1933. Si por los curas fuera, aún seguiríamos como estábamos hace 50 años.
De hecho, la deriva ultraconservadora de muchos de estos Estados musulmanes en la sharía y en su medievalismo se debe a las operaciones llevadas a cabo en las primeras guerras de mediados del siglo XX, en las que EEUU y Gran Bretaña desmantelaron por completo el equilibrio de poderes de los Estados allí existentes (impulsando la creación de Israel, etc.), creando el caldo de cultivo perfecto con la miseria existente para crear esa corriente yihadista anti-occidental.
De ahí que sea cínico que nos pongamos con este paternalismo moral, cuando hemos sido nosotros los occidentales los que hemos creado ese follón. ¿O te crees que esa gente se levantó un día y dijo "bueno, no tengo nada mejor que hacer, voy a odiar a EEUU for the luz".
-
Pues mira, Mgfrei, yo no pretendo edulcorar nada, porque para mi los hechos son religiones buenas o malas y las malas son antidemocráticas o sectarias, y el Islam tal y conforme yo lo veo es antidemocrático total e incompatible con el estado de Derecho en toda su amplitud.
Pero en fin, no puedo compartir, aunque respeto por supuesto, tu punto de vista.
Un saludo,
-
No me parecerá "buena" ninguna religión, por mucho que me pretendas edulcorarla para que no pierda sus prebendas mínimas, siempre que te intente imponer sus credos por medio del control político. Recordemos que la ley, el contrato social por el que estás sometido al Estado, afecta a TODOS. Y eso incluye a los que no creen en esa religión.
La Iglesia se ha moderado, como ya dije en un post anterior, no por un acto de bondad y magnanimidad infinita, si no porque se HA LUCHADO contra su influencia. La sociedad ha, paulatinamente, desplazado su influencia más y más porque, afortunadamente, en España hemos tenido la suerte de que existía algo llamado Europa y su influencia nos ha ayudado a librarnos del catetismo y provincialismo crónico que nos tenía anclados en el siglo XIX desde 1933. Si por los curas fuera, aún seguiríamos como estábamos hace 50 años.
De hecho, la deriva ultraconservadora de muchos de estos Estados musulmanes en la sharía y en su medievalismo se debe a las operaciones llevadas a cabo en las primeras guerras de mediados del siglo XX, en las que EEUU y Gran Bretaña desmantelaron por completo el equilibrio de poderes de los Estados allí existentes (impulsando la creación de Israel, etc.), creando el caldo de cultivo perfecto con la miseria existente para crear esa corriente yihadista anti-occidental.
De ahí que sea cínico que nos pongamos con este paternalismo moral, cuando hemos sido nosotros los occidentales los que hemos creado ese follón. ¿O te crees que esa gente se levantó un día y dijo "bueno, no tengo nada mejor que hacer, voy a odiar a EEUU for the luz".
Mgfrei: ¿Te has dado cuenta que estoy comparando una Norma jurídica islamista con las Normas Internacionales y universales de Derechos Humanos?.
No estoy atacando al Islam en cuanto religión. Estoy proponiendo el análisis por vía comparativa, de la concepción de los Derechos Humanos.
¿ No has entendido que el enfoque universalista es aconfesional y el islamista, no ?.
Hoy día, reconocerás, que las iglesias cristianas y otras confesiones, ya no pretenden que sus normas sean de directa aplicación a la vida civil, mientras que el Islam sí lo pretende como se puede ver por la Declaración que estoy analizando.
Si tal es el momento actual, ¿Porqué te opones a hacer la comparación que propongo Derecho Islámico-Derecho Universal ?.
Seguiré con tus otros comentarios...
-
Incidentalmente, en una nota anterior hice referencia al art. 9 de la Declaración de D.H. en el Islam comparando este texto con el PIDCiviles.
En esta ocasión os propongo la comparación con la norma internacional seguramente más completa que existe: el art.13 del Pacto I. de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que transcribo de la página de ACNUR, a continuación de la islamista.
Declaración Islamista. Art. 9:
ARTÍCULO NOVENO
a) La búsqueda del conocimiento es una obligación; la instrucción, un deber que recae sobre la
sociedad y el estado, el cual asegurará los procedimientos y medios para lograrlo, y garantizará
su diversidad, en tanto que hace posible el interés de la sociedad y brinda al ser humano el
conocimiento de la religión del Islam, los secretos del universo y su explotación para el bien de
la humanidad.
b) Es un derecho del hombre el recibir de las instituciones educativas y de instrucción tales
cuales la familia, la escuela, la universidad, los medios de comunicación, etc., una educación
humana tanto religiosa como secular, completa y equilibrada, que desarrolle su personalidad y
fortalezca su fe en Allah, así como el respeto y la defensa de los derechos y los deberes.
Art. 13 del P.I. de D.E.S. y Culturales :
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la educación.
Convienen en que la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana
y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto por los derechos humanos y las libertades
fundamentales. Convienen asimismo en que la educación debe capacitar a todas las personas para
participar efectivamente en una sociedad libre, favorecer la comprensión, la tolerancia y la amistad
entre todas las naciones y entre todos los grupos raciales, étnicos o religiosos, y promover las
actividades de las Naciones Unidas en pro del mantenimiento de la paz.
2. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen que, con objeto de lograr el pleno ejercicio de
este derecho:
a) La enseñanza primaria debe ser obligatoria y asequible a todos gratuitamente;
b) La enseñanza secundaria, en sus diferentes formas, incluso la enseñanza secundaria técnica
y profesional, debe ser generalizada y hacerse accesible a todos, por cuantos medios sean
apropiados, y en particular por la implantación progresiva de la enseñanza gratuita;
c) La enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la
capacidad de cada uno, por cuantos medios sean apropiados, y en particular por la
implantación progresiva de la enseñanza gratuita;
d) Debe fomentarse o intensificarse, en la medida de lo posible, la educación fundamental para
aquellas personas que no hayan recibido o terminado el ciclo completo de instrucción
primaria;
e) Se debe proseguir activamente el desarrollo del sistema escolar en todos los ciclos de la
enseñanza, implantar un sistema adecuado de becas, y mejorar continuamente las
condiciones materiales del cuerpo docente.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y,
en su caso, de los tutores legales, de escoger para sus hijos o pupilos escuelas distintas de las
creadas por las autoridades públicas, siempre que aquéllas satisfagan las normas mínimas que el
Estado prescriba o apruebe en materia de enseñanza, y de hacer que sus hijos o pupilos reciban la
educación religiosa o moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. Nada de lo dispuesto en este artículo se interpretará como una restricción de la libertad de los
particulares y entidades para establecer y dirigir instituciones de enseñanza, a condición de que se
respeten los principios enunciados en el párrafo 1 y de que la educación dada en esas instituciones
se ajuste a las normas mínimas que prescriba el Estado.
¿ Existe compatibilidad entre ambas normas ?...
-
La Iglesia se ha moderado, como ya dije en un post anterior, no por un acto de bondad y magnanimidad infinita, si no porque se HA LUCHADO contra su influencia. La sociedad ha, paulatinamente, desplazado su influencia más y más porque, afortunadamente, en España hemos tenido la suerte de que existía algo llamado Europa y su influencia nos ha ayudado a librarnos del catetismo y provincialismo crónico que nos tenía anclados en el siglo XIX desde 1933. Si por los curas fuera, aún seguiríamos como estábamos hace 50 años.
¿ Que edad tienes mgfrei ?. ¿Viviste la última época de Franco y la transición ?...Ese "si por los curas..." demuestra que no.
Declaración del Concilio Vaticano II sobre la libertad de conciencia y de religión :
Objeto y fundamento de la libertad religiosa
2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
Compara esta declaración con tus palabras. Compárala con el Derecho universalista que estoy reflejando en este hilo. Compárala con la Declaración islamista.
-
El Islam anima a las personas a que busquen el conocimiento (ikra). De hecho, existen varios hadices que hablan sobre ello. Es obvio que la educación y la formación son indispensables en cualquier sociedad que se precie, sin lugar a dudas
-
De hecho, la deriva ultraconservadora de muchos de estos Estados musulmanes en la sharía y en su medievalismo se debe a las operaciones llevadas a cabo en las primeras guerras de mediados del siglo XX, en las que EEUU y Gran Bretaña desmantelaron por completo el equilibrio de poderes de los Estados allí existentes (impulsando la creación de Israel, etc.), creando el caldo de cultivo perfecto con la miseria existente para crear esa corriente yihadista anti-occidental.
De ahí que sea cínico que nos pongamos con este paternalismo moral, cuando hemos sido nosotros los occidentales los que hemos creado ese follón. ¿O te crees que esa gente se levantó un día y dijo "bueno, no tengo nada mejor que hacer, voy a odiar a EEUU for the luz".
¿ Cínico paternalismo ?..¿ El Derecho Internacional es cínico paternalismo ?.
¿Antes de la creación de Israel y antes del colonialismo, no existía la Sharia ?.
¿ Deriva medievalista ?....¿Es que antes de colonialismo vivían en los paises islámicos en una sociedad libre donde se respetaban las libertades personales ?.
La Sharia estaba ahí mucho antes de todo el follón actual.
Pero la intención del "hilo" no es atacar la idea de relación con su dios, sino ver si actualmente sus principios jurídicos se corresponden con el Derecho Internacional de los D.H.
Ese Derecho que ampara cualquier religión o la ausencia de religión. ¿Tienes algo mejor a mano?.
-
Un hilo muy interesante, m.t.c. Y muy buenas tus aportaciones. Lo que ocurre es que no hay posibilidad de debate. El Islam es absolutamente incompatible no solo con la democracia, sino con cualquier modo de organización política o corriente de pensamiento que no salga del Corán y de la boca de los imanes.
El islam es absolutamente impermeable a todo. Sin separación entre religión y poder político no puede haber evolución ninguna; y ninguna corriente política, filosófica o religiosa es tolerada. Todo ello mientras los musulmanes que se lo pueden permitir (sobre todo los saudíes, que son lo peor de lo peor), mientras en su país van de perfectos musulmanes, aprovechan las vacaciones en los emiratos para ponerse hasta el culo de todo e hincharse de follar con rubias de ojos azules.
Hace ya años que el gran Perez Reverte escribió sobre esto. El siguiente artículo no tiene desperdicio:
"De la movida mahometana me quedo con una foto. Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora -no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente-, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron -aunque algún obispo lo lamente todavía- cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».
Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico -algunos viajamos por él durante veintiún años- comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.
En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija -ni a la suya- porque use minifalda, ni lapide a mi mujer -ni a la suya- porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas -vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles- sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo."
-
Un hilo muy interesante, m.t.c. Y muy buenas tus aportaciones. Lo que ocurre es que no hay posibilidad de debate. El Islam es absolutamente incompatible no solo con la democracia, sino con cualquier modo de organización política o corriente de pensamiento que no salga del Corán y de la boca de los imanes.
Entre tú y Pérez Reverte hacéis un resumen tan intenso como denso intelectualmente hablando...Me he quedado con el resumen del resumen, que contesta claramente a la pregunta que da nombre al "hilo".
Si yo fuera musulmán y participante en este foro, intentaría mostrar que la Sharia, aunque sea a la vez norma religiosa-confesional y norma jurídica-civil, no es incompatible con los Derechos Humanos porque defiende los más importantes por mandato divino...
No creo que lo hagan. Y si lo hicieran, se abriría el debate. Mientras tanto seguiré comparando la Declaración de Derechos musulmana con las Normas de D-H. universalistas.
Por cierto, que la inmigración, el impacto de las civilizaciones y las consecuencias, los riesgos de Europa...son materia para un gran" hilo"...
Saludos
-
Perez Reverte me parece una persona muy inteligente...hombre de mundo y gran escritor...su patente de corso son articulos contundentes y llenos de verdades como puños...
El que habeis pegado es muy clarito...no es politicamente correcto pero es libre y piensa por si mismo...no se si lo veremos pero las generaciones posteriores van a tener un problemon con el islam en Europa...acabaran siendo tantos como nosotros los europeos...en Belgica ya nacen mas niños de padres musulmanes que belgas....ese dia trataran de imponer sus creencias...porque esta religion no es capaz de convivir en armonia con el resto...solo hay un dios y Mahoma es su profeta....esto resume el Islam y su realidad...si queremos ir de buena gente, guays y multiculturales perfecto...pero el problema es que todo este buen rollito no lo vamos a pagar nosotros, lo pagaran nuestros hijos y nietos...y ellos no seran culpables de que en su dia nosotros conociendo el peligro no hicimos nada por ir de guays y chachipirulis....
-
No todo lo que opine o diga Perez Reverte debería ser tomado como la verdad absoluta pues no deja de ser una persona, un ser humano con sus miedos, prejuicios e inclinaciones. Sugiero que se haga una lectura de artículos y libros escritos por intelectuales musulmanes, cito como ejemplo al Dr. Tarik Ramadan
He aquí en una entrevista
https://www.youtube.com/watch?v=ntWQwy5-bWQ
-
No creo que ninguna religión que a esta fecha se sigue por masas descontentas sea conforme con la declaración de derechos humanos, (racismo y xenofobia, discriminación; me explico -los pertenecientes a esa religión se consideran superiores al resto de seguidores de otras religiones- son formas de sectarismo). Máxime si no crees en ninguna, ya eres lo peor. Irracionalidad seguida siglos y siglos... ojalá cambie, pero el miedo y la manipulación de la información están al orden del día. Todos somos iguales, pero si perteneces a cualquier grupo eres mejor y tienes oportunidades... ¿Yo paso de agruparme y por eso soy apetad@?.
-
Ignorancia? Si lo he visto yo con estos ojos que me dio Dios y te aseguro que ven muy bien.
yo también he visto a mujeres musulmanas andando detrás del marido :-\
-
yo también he visto a mujeres musulmanas andando detrás del marido :-\
Y ellas vistiendo hechas unos esperpentos, con sus túnicas hasta los pies y el marido vistiendo a la última. Esto también lo he visto yo.
-
Queman 10 iglesias en varios paises musulmanes en protesta por las nuevas viñetas:
http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html (http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html)
Segun el modus operandi de los islamistas deberiamos los crisitianos quemar 20 mezquitas...y seguimos asi hasta el fin ,no?
La religion islamica es extremista...no tiene cabida en Europa...cuando tendremos en Europa unos reyes catolicos que tomen la decision de expulsar a los que no se conviertan?...se trata de evitar problemas mayores como la muerte de ciudadanos inocentes europeos...yo prefiero la vida de un policia europeo que el buen rollismo y culturalismo...que ese culturalismo solo se resume a que los politicos no les llamen xenofobos y que los musulmanes vengan para llevarse las ayudas sociales, vivienda, educacion y sanidad gratis y a imponer su cultura...que se vayan por donde han venido!!!...
-
Queman 10 iglesias en varios paises musulmanes en protesta por las nuevas viñetas:
http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html (http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html)
Segun el modus operandi de los islamistas deberiamos los crisitianos quemar 20 mezquitas...y seguimos asi hasta el fin ,no?
La religion islamica es extremista...no tiene cabida en Europa...cuando tendremos en Europa unos reyes catolicos que tomen la decision de expulsar a los que no se conviertan?...se trata de evitar problemas mayores como la muerte de ciudadanos inocentes europeos...yo prefiero la vida de un policia europeo que el buen rollismo y culturalismo...que ese culturalismo solo se resume a que los politicos no les llamen xenofobos y que los musulmanes vengan para llevarse las ayudas sociales, vivienda, educacion y sanidad gratis y a imponer su cultura...que se vayan por donde han venido!!!...
Ni más ni menos. No se puede expresar mejor.
Ya está bien de tanto atropello y aguantar sus embistes. Que salen de su país natal por no tener derechos, ni bienestar, ni seguridad y lo que no son capaces de hacer allí, lo quieren imponer aquí a la fuerza.
-
Queman 10 iglesias en varios paises musulmanes en protesta por las nuevas viñetas:
http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html (http://www.elcomercio.es/internacional/africa/201501/16/cuatro-muertos-heridos-protestas-20150116213824-rc.html)
Segun el modus operandi de los islamistas deberiamos los crisitianos quemar 20 mezquitas...y seguimos asi hasta el fin ,no?
La religion islamica es extremista...no tiene cabida en Europa...cuando tendremos en Europa unos reyes catolicos que tomen la decision de expulsar a los que no se conviertan?...se trata de evitar problemas mayores como la muerte de ciudadanos inocentes europeos...yo prefiero la vida de un policia europeo que el buen rollismo y culturalismo...que ese culturalismo solo se resume a que los politicos no les llamen xenofobos y que los musulmanes vengan para llevarse las ayudas sociales, vivienda, educacion y sanidad gratis y a imponer su cultura...que se vayan por donde han venido!!!...
Hay muchos musulmanes no extremistas.
-
yo también he visto a mujeres musulmanas andando detrás del marido :-\
Y ellas vistiendo hechas unos esperpentos, con sus túnicas hasta los pies y el marido vistiendo a la última. Esto también lo he visto yo.
Al hilo de lo que comentáis tengo una anécdota muy buena:
Hace unos años, uno de los trabajadores marroquís de una obra llamado Almoradie pero conocido popularmente entre el resto de compañeros como "el morati", me insistió en repetidas ocasiones a mí y a otro compañero en invitarnos a su casa a comer cuscús. El tipo era muy majo y abierto, algo poco común entre sus compatriotas, además de muy buen trabajador (la mayoría lo son, todo hay que decirlo) y ante su insistencia no nos quedó más remedio que aceptar su invitación. Llegado el día, mi compañero y yo fuimos un poco intrigados por lo que nos íbamos a encontrar en la residencia de el morati. Fue toda una experiencia el observar en vivo y en directo a una familia de una cultura distinta interactuando en su ambiente más privado. En la vivienda, un pequeño piso lúgubre y de estilo árabe aunque limpio y ordenado, residían el morati junto a su esposa e hija y un tío de éste. Lo que más nos llamó la atención e incluso nos hizo sentir algo incomodos, fue la actuación de la esposa que se mantuvo en todo momento muy sumisa, totalmente tapada, con la cabeza agachada cada vez que traía algo a la mesa, no nos dirigió palabra alguna ni tampoco se sentó a la mesa con nosotros para comer, aparecía y desaparecía cual criada de la casa procurando parecer invisible.
Mi compañero y yo nos quedamos con la duda de si esta actitud era la habitual de la esposa dentro de su propia casa, o si por el contrario se comportó así debido a nuestra presencia.
Imagino que la actitud de la mujer se debió a nuestra presencia pero, aún así, la sensación que me quedó de esa experiencia fue que la mujer musulmana sufre una privación de su libertad individual por parte del marido brutal y muy machista fruto de una religión que las degrada a lo más bajo, que las considera origen de los "pecados" del hombre y que para evitar que éstos se salgan del camino marcado, ellas deben sacrificar todos sus derechos humanos. Se culpa a la mujer de los impulsos naturales del hombre !!, ¿cómo una religión o cultura puede ser tan cínica?. Cuando un hombre viola a una mujer musulmana se la culpa a ella e incluso se la lapida por haber despertado ese instinto y haber provocado al hombre, esto lo resume todo.
Evidentemente, por costumbres como ésta, que devuelven a la mujer a los tiempos del medievo, el Islam NO es compatible con la democracia y el Estado de Derecho.
-
Ni más ni menos. No se puede expresar mejor.
Ya está bien de tanto atropello y aguantar sus embistes. Que salen de su país natal por no tener derechos, ni bienestar, ni seguridad y lo que no son capaces de hacer allí, lo quieren imponer aquí a la fuerza.
No es ese EXACTAMENTE el mismo argumento que usan los extremistas (conviértete o eres nuestro enemigo)?
En serio que nadie de los aquí presentes tiene amigos musulmanes? Nosotros también tenemos nuestra ristra de catetos que donan cantidades ingentes a vírgenes de madera mientras que no se abren comedores infantiles en verano porque "quedaria mal" (sic presidente de la Rioja).
-
No es ese EXACTAMENTE el mismo argumento que usan los extremistas (conviértete o eres nuestro enemigo)?
En serio que nadie de los aquí presentes tiene amigos musulmanes? Nosotros también tenemos nuestra ristra de catetos que donan cantidades ingentes a vírgenes de madera mientras que no se abren comedores infantiles en verano porque "quedaria mal" (sic presidente de la Rioja).
Precisamente si el mismo argumento que utilizan ellos: "O haces lo que nosotros decimos o te degollamos, o entramos a lugares públicos y empezamos a descerrajar tiro por burlarte de Mahoma"
Por supuesto que tenemos amigos musulmanes. Yo, sin ir más lejos tengo a un familiar musulmán, que condenó las barbaries de Francia, pese a lo cual, no es óbice para estar ciega ante las barbaridades que cometen los que practican su misma religión.
En cuanto a donar cantidades destinadas a vírgenes de maderas, pues te diré que cada cual de su dinero hace lo que le parece oportuno.
¿Hay una relación directa entre hacer donativos a estatuas de madera y no abrir comedores en verano?
-
No es ese EXACTAMENTE el mismo argumento que usan los extremistas (conviértete o eres nuestro enemigo)?
En serio que nadie de los aquí presentes tiene amigos musulmanes? Nosotros también tenemos nuestra ristra de catetos que donan cantidades ingentes a vírgenes de madera mientras que no se abren comedores infantiles en verano porque "quedaria mal" (sic presidente de la Rioja).
Nadie les obliga a venir aqui...yo no puedo irme a Marruecos y exigir que me permitan levantar una iglesia y sino lo hace ponerme de uñas...si voy alli me adapto y me aguanto...no son los de alli lo que se tienen que adapatar a mis constumbres....soy yo...
Aqui los musulmanes han visto la debilidad de nuestros gobernantes...gobernantes que solo viven del que diran y no les gusta que les llamen xenofobos...por eso procuran mimar a determinados colectivos con todo tipo de ayudas sociales y si hace falta que los pacificos y sumisos ciudadanos cedan en sus tradiciones para no ofender a esos colectivos...cuantos colegios en este pais no ponen el belen para no ofender a los musulmanes?....unos cuantos....
Lo dicho...sino estan agusto que se vuelvan por donde han venido...podremos suplir su ausencia facilmente y evitaremos que empresarios sin escrupulos sigan beneficiandose de mano de obra barata....
-
Precisamente si el mismo argumento que utilizan ellos: "O haces lo que nosotros decimos o te degollamos, o entramos a lugares públicos y empezamos a descerrajar tiro por burlarte de Mahoma"
Por supuesto que tenemos amigos musulmanes. Yo, sin ir más lejos tengo a un familiar musulmán, que condenó las barbaries de Francia, pese a lo cual, no es óbice para estar ciega ante las barbaridades que cometen los que practican su misma religión.
En cuanto a donar cantidades destinadas a vírgenes de maderas, pues te diré que cada cual de su dinero hace lo que le parece oportuno.
¿Hay una relación directa entre hacer donativos a estatuas de madera y no abrir comedores en verano?
Cuando hay dinero público para cortar calles y pagar a hermandades para sus pasos, pero no para dar una comida a niños de primaria en riesgo de malnutrición durante el verano, es síntoma de un problema de valores en nuestra sociedad.
-
Nadie les obliga a venir aqui...yo no puedo irme a Marruecos y exigir que me permitan levantar una iglesia y sino lo hace ponerme de uñas...si voy alli me adapto y me aguanto...no son los de alli lo que se tienen que adapatar a mis constumbres....soy yo...
Aqui los musulmanes han visto la debilidad de nuestros gobernantes...gobernantes que solo viven del que diran y no les gusta que les llamen xenofobos...por eso procuran mimar a determinados colectivos con todo tipo de ayudas sociales y si hace falta que los pacificos y sumisos ciudadanos cedan en sus tradiciones para no ofender a esos colectivos...cuantos colegios en este pais no ponen el belen para no ofender a los musulmanes?....unos cuantos....
Lo dicho...sino estan agusto que se vuelvan por donde han venido...podremos suplir su ausencia facilmente y evitaremos que empresarios sin escrupulos sigan beneficiandose de mano de obra barata....
Claro que puedes pedir una iglesia en Marruecos. Como tiene un musulman aqui el derecho de intentar abrir una mezquita. La libertad religiosa, desde que no moleste a nadie, es un derecho constitucionalmente protegido en la mayoria de Estados.
Tienes poca legitimidad para criticar a otros por ser intolerantes cuando metes a todos los miembros de una religiónen un mismo saco, tachándolos de fanáticos y bárbaros, maxime cuando aquí tenemos uno de los Estados más desiguales de Europa y pocas lecciones tenemos que dar.
-
Cuando hay dinero público para cortar calles y pagar a hermandades para sus pasos, pero no para dar una comida a niños de primaria en riesgo de malnutrición durante el verano, es síntoma de un problema de valores en nuestra sociedad.
Sin embargo, nosotros no matamos a golpe de machete cuando la gente se burla de las estatuas de madera o de los pasos en semana santa.
-
Claro que puedes pedir una iglesia en Marruecos. Como tiene un musulman aqui el derecho de intentar abrir una mezquita. La libertad religiosa, desde que no moleste a nadie, es un derecho constitucionalmente protegido en la mayoria de Estados.
Tienes poca legitimidad para criticar a otros por ser intolerantes cuando metes a todos los miembros de una religiónen un mismo saco, tachándolos de fanáticos y bárbaros, maxime cuando aquí tenemos uno de los Estados más desiguales de Europa y pocas lecciones tenemos que dar.
Si, ya lo creo. Pide una iglesia en Marruecos y verás lo que te contestan.
O mejor te lo pongo, lleva tu blusa abierta con un colgante de cruz. Lo primero es que los musulmanes te miran de arriba a abajo como babosos sin ningún reparo y después atente a las consecuencias por llevar una cruz cristianana.
No, definitivametne, el Islam no es compatible con el Estado de Derecho.
-
Soy musulmana y he estado prestando atención a las opiniones que aquí se vierten y que no comparto y tengo que decir que casi todas llevan implícito el germen de la islamofobia y la estereotipación.
Gijonés, como ves, los musulmanes son así de hospitalarios, lo poco que tienen lo ofrecen y lo comparten, cosa que no puedo decir de algunos no musulmanes ya que tengo la experiencia de haber vivido con ellos.
Por otra parte, me sorprende mucho que como invitado critiques y entres en detalles tan triviales como la manera en que la esposa caminaba o su comportamiento tímido delante de dos tipos grandes metidos en su casa y a quienes nunca ha visto. Cada cual es como es y reacciona de forma distinta, hay quienes son más tímidos, reservados, otros más atrevidos o impulsivos...pero todo lo relacionais con el Islam, craso error
-
Tu es que eres una musulmana afortunada, hasta te dejaron estudiar y aprender a escribir.
-
Tu es que eres una musulmana afortunada, hasta te dejaron estudiar y aprender a escribir.
Todos los aquí presentes somos afortunados. Es una bendición tener la capacidad y los medios al alcance para estudiar y formarse. La educación es muy importante, la ignorancia es la oscuridad. Hay muchas mujeres musulmanas que tienen carreras universitarias, el gobierno iraní invierte en educación , así como los países del Golfo, más que en España, de hecho, la formación universitaria es gratuita
-
Sin embargo, nosotros no matamos a golpe de machete cuando la gente se burla de las estatuas de madera o de los pasos en semana santa.
Ahora no. En eso estamos de acuerdo. Lo cual tampoco quiere decir que aún no perduren ciertas prebendas quasimedievales. (curas abriendo la boca para condenar a los divorciados y los homosexuales cuando ni tan siquiera reprueban los casos de pederastia dentro de la curia que salen cada año)
Y vamos a dejarlo ahí, porque hombres de paja se pueden ir montando para dar y regalar.
¿Sabes cuál es el fallo de todo este argumentario que estáis dando, Silvia? Que metéis a un montón de personas en un mismo saco. Los musulmanes no son, por definición, extremistas (hay católicos extremistas, moderados y no practicantes, ¿no? ¿Qué te hace pensar que no hay esta hetereogeneidad entre los musulmanes?) Tampoco con un colectivo homogéneo: los musulmanes de Marruecos ni por asomo son igual que los franceses, que los turcos, nigerianos o los chinos.
La situación de la mujer en los países islámicos es la de todas las mujeres que tienen mala suerte de vivir en países pobres: disciminación extrema y vista como una propiedad y una menor de edad. Cosa que aquí, también ha pasado (y ciertos prejuicios aún perduran). Hace poco salió una estadística preocupante: el 25% de los andaluces jóvenes cree que el lugar de la mujer "es en la cocina"; y se supone que somos un país de estos modelnos, del Primer Mundo chachi piruli. Las estadísticas de violencia de género en países modelnos como Dinamarca son escalofriantes; pero hay menos denuncias porque es un fenómeno que se vive más de puertas para adentro (en este sentido se ha avanzado más).
Yo no veo muchos más argumentos para meterme con los musulmanes pobres que con la ortodoxia polaca, las cofradías rancias que paralizan la actividad de Cádiz más de un cuarto de año, y un largo etc.
Decir que los extremistas que han atacado París representan todo el Islam es como decir que el IRA representa el extremismo católico, o que Stalin representa a los laicos.
-
Ahora no. En eso estamos de acuerdo. Lo cual tampoco quiere decir que aún no perduren ciertas prebendas quasimedievales. (curas abriendo la boca para condenar a los divorciados y los homosexuales cuando ni tan siquiera reprueban los casos de pederastia dentro de la curia que salen cada año)
Y vamos a dejarlo ahí, porque hombres de paja se pueden ir montando para dar y regalar.
¿Sabes cuál es el fallo de todo este argumentario que estáis dando, Silvia? Que metéis a un montón de personas en un mismo saco. Los musulmanes no son, por definición, extremistas (hay católicos extremistas, moderados y no practicantes, ¿no? ¿Qué te hace pensar que no hay esta hetereogeneidad entre los musulmanes?) Tampoco con un colectivo homogéneo: los musulmanes de Marruecos ni por asomo son igual que los franceses, que los turcos, nigerianos o los chinos.
La situación de la mujer en los países islámicos es la de todas las mujeres que tienen mala suerte de vivir en países pobres: disciminación extrema y vista como una propiedad y una menor de edad. Cosa que aquí, también ha pasado (y ciertos prejuicios aún perduran). Hace poco salió una estadística preocupante: el 25% de los andaluces jóvenes cree que el lugar de la mujer "es en la cocina"; y se supone que somos un país de estos modelnos, del Primer Mundo chachi piruli. Las estadísticas de violencia de género en países modelnos como Dinamarca son escalofriantes; pero hay menos denuncias porque es un fenómeno que se vive más de puertas para adentro (en este sentido se ha avanzado más).
Yo no veo muchos más argumentos para meterme con los musulmanes pobres que con la ortodoxia polaca, las cofradías rancias que paralizan la actividad de Cádiz más de un cuarto de año, y un largo etc.
Decir que los extremistas que han atacado París representan todo el Islam es como decir que el IRA representa el extremismo católico, o que Stalin representa a los laicos.
No, Mgfrei, con el debido respeto, te estás equivocando cuando dices que metemos a todos los islamitas en el mismo saco.
Como bien he dicho antes, mi cuñado es musulmán y condenó los atentados. Mi hermana y él fueron a la manifestación en Francia. Levantaron las manos, expresaron su repulsa a las muertes acontencidas y manifestaron que no todos los islamistas son iguales.
Pero aquí, no podemos ir casa por casa musulmana y establecer quien es terrorista y quien no. Tenemos que hablar de estadísticas generales. Se trata simplemente de hacer balance de actuaciones.
Por desgracia, tenemos que remitirnos a la historia y a la actualidad, que dejan muy claro las autorías de los atentados, sus razones, sus reinvindicaciones y sus pretensiones.
Ese fanatismo absurdo de matar por Allah, el no querer ver más de lo que el profeta Mahoma se supone que dice. Yo, la verdad, a groso modo, eso sigo sin verlo compatible con el Estado de Derecho.
Que algunos dicen que el sitio de la mujer es la cocina. Bueno, tengo que decir que si alguna mujer asume que esa es su posición sin quererlo y no se rebela es porque es una atrasada. Porque aquí, las mujeres tenemos derechos y si los hacemos valer, se nos apoya.
Si tu marido te da un bofetón, tienes la posibilidad de denunciar ese delito.
Las islamistas van tapadas porque su marido, amo y señor, lo ordena y si se rebelan se llevan las del pulpo. Y lo peor de todo, es que la mujer allí no vale absolutamente nada. Qué se les ocurra ir a denunciar un maltrato del marido a ver que les pasa.
Establece tu mismo la diferencia, Mgfrei.
Y a la vista de lo que sigue aconteciendo en torno a los islamistas dementes, corren presagios que no son nada buenos.
-
Silvia, las musulmanas van tapadas porque ellas quieren y el Islam anima a sus fieles a vestir de forma modesta y púdica, algo que me parece sensato, no tiene nada de malo, todo lo contrario. En mi caso, no suelo cubrirme el pelo y no conozco a ninguna musulmana que sí lo haga porque la haya obligado el marido
-
Ay, Privata, yo te puedo hablar de una musulmana jovencita, preciosa por cierto, que a veces que llevaba su cabeza tapada y a veces no. Cuando ella iba sola con los dos niños, la veías una persona reservada, pero se notaba que tenía buen carácter, conforme hablaba y se relacionaba con los demás.
Cuando iba con el marido, siempre, siempre, iba con la cabeza tapada, de la mano de sus dos niños, la cabeza gacha y si podía evitar saludarte, lo hacía.
Dime tú a mi cómo calificamos este hecho.
A mi no me condiciona para nada el hecho de estar casada y pasear con mi marido al lado.
-
Ay, Privata, yo te puedo hablar de una musulmana jovencita, preciosa por cierto, que a veces que llevaba su cabeza tapada y a veces no. Cuando ella iba sola con los dos niños, la veías una persona reservada, pero se notaba que tenía buen carácter, conforme hablaba y se relacionaba con los demás.
Cuando iba con el marido, siempre, siempre, iba con la cabeza tapada, de la mano de sus dos niños, la cabeza gacha y si podía evitar saludarte, lo hacía.
Dime tú a mi cómo calificamos este hecho.
A mi no me condiciona para nada el hecho de estar casada y pasear con mi marido al lado.
Esas son cuestiones personales, problemas que habrá entre ellos como todo hijo de vecino pero no lo relaciones con el Islam porque me parece absurdo y de una ignorancia supina
-
No es ese EXACTAMENTE el mismo argumento que usan los extremistas (conviértete o eres nuestro enemigo)?
Nosotros también tenemos nuestra ristra de catetos que donan cantidades ingentes a vírgenes de madera mientras que no se abren comedores infantiles en verano porque "quedaria mal" (sic presidente de la Rioja).
Conviértete....Es decir, elimina de tu religión toda pretensión de imposición. Tu fe no te da derecho a que el Código Civil esté subordinado a ella. Ni a que esa fe sea Ley de aplicación directa. Conviértete....Admite la separación de Estado y Confesión a todos los efectos. Y, si quieres, después, mantén tus creencias, en privado o en público, individual o colectivamente, pero como Derecho personal no como sistema político.
Sí. Que se conviertan.
Lo de las vírgenes de madera resulta curioso. ¿Te refieres a esas obras de arte de valor incalculable que hay que mantener para la posteridad ?...Porque, además de representación de una fe, son obras de arte. ¿ Lo sabias, no?. Igualmente supongo que sabes que para los católicos esas "vírgenes" no son La Virgen. Sólo son representaciones. Recuerdos, como si dijéramos una fotografía. Y sin embargo, hace ya algún tiempo que nadie mata a nadie en plan de masas histéricas por quemar "fotos".
Eso sí, es posible que te paseen el Código Penal por delante si quemas según qué virgen de madera. No te digo porqué. espero que sabrás la razón.
Y termino con lo de los "comedores"...En muchos sitios, mi Barcelona entre ellos, cuando a los servicios sociales se les acaban ls recursos, envían a la gente a Cáritas. Sí, sí, a los de las vírgenes de madera...
Por cierto,...¿Tú haces algo en concreto respecto a lo de "los comedores" o te limitas a hablar ?.
-
Y llegamos al art. 10º de la Declaración de D.H. en el Islam...
ARTÍCULO DÉCIMO
El Islam es la religión indiscutible. No es lícito ejercer ningún tipo de coerción sobre el ser
humano, ni aprovecharse de su pobreza o ignorancia, para llevarle a cambiar su religión por otra
distinta, o al ateísmo.
No hay palabras para comentar esta declaración: "El Islam es la religión indiscutible".
I N D I S C U T I B L E
No reproduzco ningún texto legal de Derechos Humanos porque debería ponerlos todos y no caben...
Los efectos jurídicos de esa declaración son o pueden ser devastadores.
Nada que añadir.
-
Esas son cuestiones personales, problemas que habrá entre ellos como todo hijo de vecino pero no lo relaciones con el Islam porque me parece absurdo y de una ignorancia supina
Pero que raro que estas historias sólo pasen con todo hijo de vecino musulmán...
Es inevitable relacionarlo con el Islam. Además con la importancia que le dan a la religión, ya me contarás.
A la vista, todo lo que pasa en nombre de Allah.
Que no, que nosotras no vamos detrás del marido, con la cabeza gacha y tapada. Que tú no vayas así, pues me parece perfecto, que hagas tu voluntad. Pero que los hechos son los hechos, y eso os pasa a las mujeres musulmanas, lo quieras tú o no.
-
Conviértete....Es decir, elimina de tu religión toda pretensión de imposición. Tu fe no te da derecho a que el Código Civil esté subordinado a ella. Ni a que esa fe sea Ley de aplicación directa. Conviértete....Admite la separación de Estado y Confesión a todos los efectos. Y, si quieres, después, mantén tus creencias, en privado o en público, individual o colectivamente, pero como Derecho personal no como sistema político.
Sí. Que se conviertan.
Lo de las vírgenes de madera resulta curioso. ¿Te refieres a esas obras de arte de valor incalculable que hay que mantener para la posteridad ?...Porque, además de representación de una fe, son obras de arte. ¿ Lo sabias, no?. Igualmente supongo que sabes que para los católicos esas "vírgenes" no son La Virgen. Sólo son representaciones. Recuerdos, como si dijéramos una fotografía. Y sin embargo, hace ya algún tiempo que nadie mata a nadie en plan de masas histéricas por quemar "fotos".
Eso sí, es posible que te paseen el Código Penal por delante si quemas según qué virgen de madera. No te digo porqué. espero que sabrás la razón.
Y termino con lo de los "comedores"...En muchos sitios, mi Barcelona entre ellos, cuando a los servicios sociales se les acaban ls recursos, envían a la gente a Cáritas. Sí, sí, a los de las vírgenes de madera...
Por cierto,...¿Tú haces algo en concreto respecto a lo de "los comedores" o te limitas a hablar ?.[\b]
¿Lo que yo haga o deje de hacer invalida acaso el razonamiento que he hecho? Evidentemente, no. Ese argumento es falacioso, y tristemente, un recurso que se usa mucho en estos foros de discusión. Te invito a que vead este video sobre falacias ad hominem: The Ad Hominem Fallacy | Idea Channel | PBS Digit…: http://youtu.be/IVFK8sVdJNg
No me meto con quien dé valor a las vírgenes de madera (y no haré un falso dilema de ello), si no que lo uso como ejemplo de la absurdez de ciertos comportamientos religiosos muchas veces amparados por el poder público, dejando de lado problemas sociales acuciantes actuales. Cuando los resolvamos, critiquemos al vecino.
-
Pero que raro que estas historias sólo pasen con todo hijo de vecino musulmán...
Es inevitable relacionarlo con el Islam. Además con la importancia que le dan a la religión, ya me contarás.
A la vista, todo lo que pasa en nombre de Allah.
Que no, que nosotras no vamos detrás del marido, con la cabeza gacha y tapada. Que tú no vayas así, pues me parece perfecto, que hagas tu voluntad. Pero que los hechos son los hechos, y eso os pasa a las mujeres musulmanas, lo quieras tú o no.
Hermosa Silvia, conozco perfectamente el mundo occidental así como el mundo islámico, y déjame decirte que estás equivocada aunque no puedo negar que ocurran hechos como osl descritos pero eso no es lo común...se nota que no te relacionas mucho con musulmanes
-
Privata, me relaciono con ellos y no tengo ningún problema con los que son racionales.
Con los irracionales que cometen estas tropelías, que en mi población, por desgracia, hay bastantes, los evito y los ignoro.
-
¿Lo que yo haga o deje de hacer invalida acaso el razonamiento que he hecho? Evidentemente, no. Ese argumento es falacioso, y tristemente, un recurso que se usa mucho en estos foros de discusión. Te invito a que vead este video sobre falacias ad hominem: The Ad Hominem Fallacy | Idea Channel | PBS Digit…: http://youtu.be/IVFK8sVdJNg
No me meto con quien dé valor a las vírgenes de madera (y no haré un falso dilema de ello), si no que lo uso como ejemplo de la absurdez de ciertos comportamientos religiosos muchas veces amparados por el poder público, dejando de lado problemas sociales acuciantes actuales. Cuando los resolvamos, critiquemos al vecino.
Ciertamente lo que hagas o dejes de hacer no es tema de debate. Y es impropio plantear nada al respecto. Te pido disculpas.
Incluso hay que recordar la recomendación de Jesús de Nazareth a este respecto: Que tu mano derecha no sepa lo que hace la izquierda.
Principio éste en el que coincide el Islam para quien es agradable a diosque el hombre haga cosas buenas por los demás y más agradable aún si no se publica.
Los comportamientos absurdos no son patrimonio de las Confesiones ni de sus miembros. ¡ Pues anda que no los hay en general !...De ahí sacó Carlo María Cipolla sus "Leyes Generales de la Estupidez Humana"...
Finalmente, en cuanto a nuestros problemas...es que estamos debatiendo sobre uno de ellos. Uno que está siendo ya grave y puede ser gravísimo si no "se convierten" a la separación Estado-Confesión religiosa, es decir, al laicismo positivo.
Sí. Tenemos un problema.
-
Sigue nuestra almorávide particular intentando dar gato por liebre...
¿Es o no el Islam la religión indiscutible?.
¿Se puede predicar otra en los paises islámicos?....¿En Irán, por ejemplo?.
¿Se puede ser ateo militante por considerar que cualquier dios, incluido Allah, es más o menos como los Reyes Magos, un cuento para niños?.
¿ Se puede condenar a nadie a muerte por ser homosexual ?...
...
-
Por otra parte, me sorprende mucho que como invitado critiques y entres en detalles tan triviales como la manera en que la esposa caminaba o su comportamiento tímido delante de dos tipos grandes metidos en su casa y a quienes nunca ha visto. Cada cual es como es y reacciona de forma distinta, hay quienes son más tímidos, reservados, otros más atrevidos o impulsivos...pero todo lo relacionais con el Islam, craso error
No has entendido nada.
En primer lugar, no somos dos bárbaros los que allí fuimos invitados, sino dos personas civilizadas, respetuosas, prudentes y muy educadas. No he criticado nada en absoluto, sólo he expresado la impresión que me causó aquella experiencia. En ningún momento he hablado de timidez sino de sumisión, si por ella hubiera sido habría compartido mesa y conversación con nosotros, se mostrababa orgullosa ante nuestros halagos a su comida y como con ganas de explicarnos como se preparaba ese plato, compartir su cultura al fin y al cabo. Pero era la presencia del marido la que la hacía actuar así, de eso no me cabe ninguna duda. Por supuesto que esto no quiere decir que sea algo general entre los musulmanes, pero teniendo en cuenta que este hombre es uno de los musulmanes más abierto, integrado y occidentalizado de los muchos que he conocido pues a mi me hace pensar que sí que es algo común entre ellos.
Yo si llego a casa con alguien a quien mi mujer no conoce, no le digo que se ponga un saco, que se vuelva muda y que sólo se muestre para hacer de sirvienta, si tu lo ves normal pues no sé en que mundo vives la verdad. Aunque claro viniendo de alguien que justifica atentados terroristas...
-
Pero vosotros creeis que Privata es musulman/a?....vamos sabe tanto del islam como yo cuando busco por la wikipedia....
Lo que hace es animar el cotarro y dar vidilla y eso se agradece....Privata sigue asi que das mucho juego por aqui...
-
Pero vosotros creeis que Privata es musulman/a?....vamos sabe tanto del islam como yo cuando busco por la wikipedia....
Lo que hace es animar el cotarro y dar vidilla y eso se agradece....Privata sigue asi que das mucho juego por aqui...
Que vaaa !! Yo no me lo trago, esta tiene de musulmana lo que yo de testigo de Geová :D
-
Las religiones son antidemocráticas per se porque todas acaban derivando en teocracias. Parece mentira que se plantee el tema de forma tan casposa. Como si el catolicismo rancio de aquí no hubiera apoyado los regimenes totalitarios que perduraron en España.
Todo avance democrático que se ha dado ha sido gracias al secularismo; es decir, apartando a las religiones de asuntos de Estado. Donde puede, siempre intenta ganar influencia y control, sea Islam, Cristianismo, etc.
¿Qué tiene que ver que aquí o en donde sea "la cúpula" no tenga arrestos para decir o apoyar aquello que debiera de haber apoyado? ¿Acaso en esos sitios e incluso en esas épocas aquellos a los que se maltrataban no eran religiosos? Las religiones no pueden ser antidemocráticas , es un absurdo .
Los mayores avances "democráticos" que hemos visto, experimentado y vivido han sido en un país católico como ESPAÑA y sin querer apartar nada . ¿Por qué no puede poder ganar influencia quién supuestamente habría tenido tanta?
La religión bien entendida es la esperanza de este mundo y del Hombre . La Ley es la religión que el Hombre ha de respetar y cumplir ; eso es DEMOCRACIA y vida eterna .
-
Que vaaa !! Yo no me lo trago, esta tiene de musulmana lo que yo de testigo de Geová :D
Pues no sé que decirte, Saúl, con algunos cometarios propios de los musulmanes más retrógrados, me da que pensar que si lo es: "Se acerca el final de los tiempos" y defendiendo a capa y espada lo indefendible...
Cualquier cosa sería válida.
Muchos :-* :-* Saúl
-
¿ Te parecen casposas la Declaración Universal de Derechos Humano, el Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos, la Convención Europea para la protección de los D.H., y las Libertades Fundamentales ?. ¿ Y la Carta de las NNUU ?...
Hasta ahora me he limitado a reproducir y asociar normas de Derecho Internacional que forman parte de la noción de Estado de Derecho.
¿Es todo ésto lo que te parece casposo, o es que la palabra "religión" te produce sarpullidos ?.
¿ Suprimirías el derecho a la libertad religiosa ?
Hacer un hombre de paja sólo debilita la fuerza de tus argumentos, no al contrario.
El Derecho como lo concibimos actualmente está fuertemente basado en valores seculares y positivistas. No en la gracia de Dios, ni otros paternalismos que conciben al hombre como un menor de edad que necesita ser tutelado por una divinidad al no ser capaz de discernir, presuntamente, lo que es bueno para si mismo.
A mi la idea de un Estado teocrático me parece antidemocrática, da igual la piel que vista.
El Derecho como lo concebimos ahora está cada vez más alejado del DERECHO . Y no sé si presuntamente , pero si que el hombre no sabe lo que es bueno para el HOMBRE .
"Lo que le hagáis a los demás a mi me lo hacéis" NO HAY MEJOR DERECHO .
-
Los Estados no profesan religiones; las personas sí. Los Estados son constructos de organización social y si impregnan su estructura con elementos religiosos, se ven sometidos a las taras de las mismas y por lo tanto imponen creencias a todos. Eso es antidemocrático.
Que en algunos países se haga menos que en otros no significa que de pronto el problema no exista.
O acaso el intento de promover una ley abortista que sólo importa a un sector pequeńo de la sociedad no es una muestra de la tendencia intrusista de las religiones en la politica? Que nosotros hayamos reforzado los filtros para impedir la deriva teocratica no significa que el conflicto de intereses no exista. Si por los prelados fuera, se iria el Domingo a misa por ley.
¡Por Ley no se puede robar, matar, circular en sentido contrario, ...! Y ni prelados , ni jueces .
Lo antidemocrático de verdad es que la mayoría tenga que aceptar lo que "cuatro quieren" por muy liberal que le pueda parecer a ellos o porque sea la "moda" en una mayoría de países .
El aborto es un asesinato cruel y no hay ningún sentimiento religioso en mi afirmación . El Hombre no debe de luchar contra sí mismo .
-
¿Y en qué sentido es el Islam más abominable y antidemocrático con respecto al Cristianismo, teniendo en cuenta su historial de alineamiento con monarquías y regímenes autoritarios?
Si en el fondo estás diciendo lo mismo que yo; la diferencia es que yo no distingo entre "religiones buenas" y "religiones malas". Las religiones son, por definición, antidemocráticas. No te dejan elegir, si no que te imponen unos estándares morales y de organización social por mandato divino.
Siempre fijándonos en lo malo de las cosas...
Hay que saber distinguir lo malo de lo bueno tanto en "las religiones" como en TODO . Las religiones no son antidemocráticas . Y si no te dejaran elegir como piensas que el mundo está en constante evolución?
El Mandato Divino es tremendamente "fácil de seguir"...
-
No creo que ninguna religión que a esta fecha se sigue por masas descontentas sea conforme con la declaración de derechos humanos, (racismo y xenofobia, discriminación; me explico -los pertenecientes a esa religión se consideran superiores al resto de seguidores de otras religiones- son formas de sectarismo). Máxime si no crees en ninguna, ya eres lo peor. Irracionalidad seguida siglos y siglos... ojalá cambie, pero el miedo y la manipulación de la información están al orden del día. Todos somos iguales, pero si perteneces a cualquier grupo eres mejor y tienes oportunidades... ¿Yo paso de agruparme y por eso soy apetad@?.
Religión=Hombre=Moral=Justicia
Todos somos distintos .
-
Cuando hay dinero público para cortar calles y pagar a hermandades para sus pasos, pero no para dar una comida a niños de primaria en riesgo de malnutrición durante el verano, es síntoma de un problema de valores en nuestra sociedad.
Y que lo digas que hay un problema de valores en la sociedad, en el mundo . Y mira tú por donde que esa "falta de valores" se daría en una sociedad mayoritariamente de "izquierda" .
Si la "comunidad" a la que pareces defender hiciese sus deberes como debió...
-
Y que lo digas que hay un problema de valores en la sociedad, en el mundo . Y mira tú por donde que esa "falta de valores" se daría en una sociedad mayoritariamente de "izquierda" .
Si la "comunidad" a la que pareces defender hiciese sus deberes como debió...
Ya, y porque asumes que soy "de izquierdas", eso necesariamente quita fuerza a mi argumento.
Aunque lo fuera, realmente no das un contraargumento válido. Ahora mismo sólo atacas a la persona, y sin realmente afirmar nada. Más que una vaga generalización.
Parece ser que culpabilizar por asociacionismo es la tónica general de este hilo. ¿Es justo que paguen unos muchos por las taras mentales de algunos?
Siempre fijándonos en lo malo de las cosas...
Hay que saber distinguir lo malo de lo bueno tanto en "las religiones" como en TODO . Las religiones no son antidemocráticas . Y si no te dejaran elegir como piensas que el mundo está en constante evolución?
El Mandato Divino es tremendamente "fácil de seguir"...
Sí, es precisamente lo que se anda haciendo en todo este hilo. Curioso que sólo lo dirijas contra mis mensajes ahora mismo. ¿No te parece fea esa obsesión insana por sacarle punta a todo lo malo del Islam?
Las religiones sí son antidemocráticas. Son dogmáticas. No admiten revisión (ya que implican una creencia de fe). Si una religión se revisa, automáticamente cuestiona sus propios dogmas (y produce cismas). Además, fomentan el status quo y como ya dan un paradigma del mundo "tal y como es", no invitan a revisar otros paradigmas y a innovar.
El mundo empezó a avanzar en cuanto se fue dejando a la religión en un plano más secundario. Cuando Dios dejó de ser el centro del universo y pasó a serlo el Hombre.
A esa corriente de pensamiento se llama Iluminismo (que no tiene que ver mucho con los Illuminati, no).
-
Parece ser que culpabilizar por asociacionismo es la tónica general de este hilo. ¿Es justo que paguen unos muchos por las taras mentales de algunos?
La tónica general de este hilo y su pretensión, es comparar la Declaración de Derechos Humanos en el Islam con el Derecho Internacional universal de Derechos Humanos.
Comparar y ver si son compatibles la concepción islámica y la universal sobre los Derechos Humanos.
De esa comparación van saliendo conclusiones y también derivaciones hacia otros temas conexos o no.
No tienen que pagar "justos por pecadores". Lo que sucede es que la comparación entre ambas concepciones es demoledora...
-
El art. 10º de la Declaración de Derechos Humanos en el Islam, reproducido en nota anterior, merece una atención especial. Recomiendo su relectura :
ARTÍCULO DÉCIMO
El Islam es la religión indiscutible. No es lícito ejercer ningún tipo de coerción sobre el ser
humano, ni aprovecharse de su pobreza o ignorancia, para llevarle a cambiar su religión por otra
distinta, o al ateísmo.
Se trata de una declaración enfática: " El Islam es la religión indiscutible", cargada de significados, pero que NO es una Declaración de Derechos. Es directamente una imposición. Es indiscutible. Nadie la puede discutir.
El Derecho Humano es justo al contrario: Las libertades de conciencia, pensamiento, religión y expresión.
Y seguidamente, esa norma prohibe, de hecho, el proselitismo de otros pensamientos entre los musulmanes: "No es lícito..."
Este segundo párrafo, encierra una consecuencia lógica del primero : Sólo la coerción sobre la pobreza o sobre la ignorancia, puede llevar a un musulmán a cambiar de fe o al ateísmo....apartándose de la única y verdadera religión.
Es decir, un tal cambio, basado necesariamente en la coerción, no es lícito y como tal puede y debe ser tratado.
¿Dónde quedan aquí los derechos y las libertades reconocidas en la Declaración Universal?.
-
El 11º de la Declaración Musulmana, nos dice :
ARTÍCULO UNDÉCIMO
a) El ser humano nace libre. Nadie tiene el derecho de esclavizarlo, someterlo, sojuzgarlo o
explotarlo. No hay sumisión sino hacia Allah el Altísimo.
b) El colonialismo, en cualquiera de sus modalidades, y por tratarse de una de las peores formas
de esclavitud, está terminantemente prohibido. Los pueblos que lo sufran tendrán el derecho
íntegro de liberación y de autodeterminación. Es un deber de todos los pueblos y estados
cooperar en la lucha para la eliminación de toda clase de colonialismo y ocupación. Todos los
pueblos tienen el derecho de conservar su idiosincrasia, así como el control sobre sus riquezas y
recursos naturales.
El apartado b) está en consonancia con las Normas internacionales, tanto con la Carta de las NNUU como con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con otras más. Si bien cabe preguntarse sobre eso de la "idiosincrasia"...
El primer apartado, ya es otra cosa: El ser humano nace libre. Y no hay más sumisión que ante Dios. No ante otros hombres.
Se trata de un Principio común a las religiones monoteístas.
El problema viene cuando se identifica a Dios con un nombre...¿La sumisión a Dios será, en coherencia con el art. 10, según las normas de la Religión Indiscutible ?.
-
Mira quien iba a hablar de retrógrada, apuesto a que nunca has salido de tu pueblo por eso eres tan cerrada y tienes tantos prejuicios, sólo la gente anticuada es así. En estos tiempos actuales, hay multiculturalismo e intercambio de ideas y costumbres. Hay que ser abierto y tolerante podemos enriquecernos los unos de los otros. Entiende que caerías en el etnocentrismo y egocentrismo si consideraras que tu cultura occidental española y modo de vida es superior a la de los demás
;D ;D ;D ;D ;D claro que hay intercambio de ideas, faltaría más...
Cuando los de tu religión deciden matar, intercambian opiniones de lo más variadas, o estrellando aviones, descerrajando tiros, degollando cuellos.
Sois tan abiertos que se os ocurre pedir derechos en un país que no os pertenece, cuando en el vuestro no osais ni abrir la boca, sobre todo las mujeres, que allí valeis menos que nada.
Y que estoy cansada de ver cómo las niñas musulmanas se rebelan contra sus madres cuando deciden taparles la cabeza en el momento en el que tienen la menstruación. Y eso lo he visto en mi "pueblo" y en otras partes de España.
Así que deja de hablar de avances en tu religión, que para eso aun os queda un largo trecho.
Claro que para avanzar y aprender hace falta voluntad. Mientras os supediteis a los hombres, a vuestro Mahoma, lo llevais claro.
Tú por si acaso, quédate con esto: "Dónde fueres haz lo que vieres".
-
No hay religión que no implique sumisión. ¿Porqué a la mujer le toca siempre ser la persona más sumisa en todas ellas?... El sexo opuesto tiene miedo de sí mismo en relación con su acompañante en la vida y por ese motivo le sume y doblega.
-
No hay religión que no implique sumisión. ¿Porqué a la mujer le toca siempre ser la persona más sumisa en todas ellas?... El sexo opuesto tiene miedo de sí mismo en relación con su acompañante en la vida y por ese motivo le sume y doblega.
¡ Grandioso tema, vive dios, éste de la sumisión...!.
La mayor de mis hermanas, católica practicante, nos dijo a mi cuñado y a mí un día : "Compañera te doy, que no esclava".
¿De dónde crees que sacó esa frase?...
¿Qué dirías que nos quiso decir...?.
Sumisión...Dominio...Hay causas históricas y causas psicológicas...Y no siempre el dominio es del varón...
En cuanto a lo que afecta al tema del "hilo", que son Principios Jurídicos y Derechos Humanos, a estas alturas de los tiempos, no cabe ninguna discriminación en el ámbuito de la sociedad civil. Por eso el art. 6º de la Declaración Musulmana es contradictorio consigo mismo y muy difícil de conciliar con los del Derecho Universal que he venido señalando y reproduciendo.
Vuelvo a reproducir ese art. 6 :
ARTÍCULO SEXTO
a) La mujer es igual al hombre en dignidad humana, y tiene tantos derechos como obligaciones;
goza de personalidad civil así como de ulteriores garantías patrimoniales, y tiene el derecho de
mantener su nombre y apellidos.
b) Sobre el varón recaerá el gasto familiar, así como la responsabilidad de la tutela de la familia.
Quien tiene la responsabilidad de la tutela, ¿no tiene también la autoridad necesaria para ejercer esa tutela?...
¿ A tí qué te parece ?...
-
Pues yo no me considero una mujer sumisa, tengo mi autonomía y mi libertad propia.
Te aseguro que no estoy sometida a mi marido, y como yo, prácticamente el resto de mujeres.
-
Si mantuviese a mi esposo nunca le pediría sumisión. LE AMO...
Además podría crearle una inseguridad que devendría en depresión.
¿El que tutela tiene pleno poder sobre el tutelado? ¿dentro de el ámbito de sus derechos fundamentales y libertades, supongo?
-
Ya, y porque asumes que soy "de izquierdas", eso necesariamente quita fuerza a mi argumento.
Aunque lo fuera, realmente no das un contraargumento válido. Ahora mismo sólo atacas a la persona, y sin realmente afirmar nada. Más que una vaga generalización.
Parece ser que culpabilizar por asociacionismo es la tónica general de este hilo. ¿Es justo que paguen unos muchos por las taras mentales de algunos?
Sí, es precisamente lo que se anda haciendo en todo este hilo. Curioso que sólo lo dirijas contra mis mensajes ahora mismo. ¿No te parece fea esa obsesión insana por sacarle punta a todo lo malo del Islam?
Las religiones sí son antidemocráticas. Son dogmáticas. No admiten revisión (ya que implican una creencia de fe). Si una religión se revisa, automáticamente cuestiona sus propios dogmas (y produce cismas). Además, fomentan el status quo y como ya dan un paradigma del mundo "tal y como es", no invitan a revisar otros paradigmas y a innovar.
El mundo empezó a avanzar en cuanto se fue dejando a la religión en un plano más secundario. Cuando Dios dejó de ser el centro del universo y pasó a serlo el Hombre.
A esa corriente de pensamiento se llama Iluminismo (que no tiene que ver mucho con los Illuminati, no).
A ver Mgfrei ¿donde digo yo que tú seas de izquierda? Déjate de ver falacias por todos lados y no seas tú el primer falaz .
Al haberte dicho que para nada "te ataco" a ti ; si que podrás intuir que atacaría a esa izquierda de la que una INMENSA mayoría de HOMBRES (del mundo) dicen formar parte . Y que por la experiencia contrastada no sé si sería solo un dicho...
A mi me parece "insano" sacarle punta a todo lo malo de TODO (y no solo a aquello a lo que yo quiero sacarle punta) No estás siendo tú y algunos otros en este Foro los que estáis hartos de arremeter contra TODO el Cristianismo y contra la Religión en particular .
EL MUNDO DESDE QUE ES MUNDO SIEMPRE HA AVANZADO LLENO DE RELIGIÓN Y DE RELIGIOSIDAD y tú debieras de ser el primero en reconocerlo ; porque de no hacerlo todo lo que planteas no es creíble .
LO PEOR QUE LE PUEDE PASAR A ESTE MUNDO ES QUE DIOS=HOMBRE DEJE DE SER EL CENTRO DEL UNIVERSO y eso si es lo que podría estar pasando desde el principio y de forma vertiginosa desde que se pretende descargar al HOMBRE de su ESPÍRITU .
-
No hay religión que no implique sumisión. ¿Porqué a la mujer le toca siempre ser la persona más sumisa en todas ellas?... El sexo opuesto tiene miedo de sí mismo en relación con su acompañante en la vida y por ese motivo le sume y doblega.
Por favor ; entiéndanme:
"A la mujer le ha pasado y le pasa como a la izquierda ; nunca ha sabido jugar bien su papel en este mundo"
-
Yo propondría que el RESPETO fuese el centro del UNIVERSO-UNIVERSAL, el DERECHO su vía ayudado de la EDUCACIÓN-CULTURIZACIÓN en ese respeto. TODOS SOMOS IMPORTANTES y el Derecho nos lo avala. Claro que debe estar presidido siempre por ese respeto. ¿UTOPIA LA MIA? pero realizable, o al menos la humanidad se ha dirigido en sus pronunciamiento en esa dirección, despacito pero continuamente. Son más los estados firmantes y adhesionados posteriormente a la declaración Universal de Derechos Humanos y su desarrollo ha sido patente a lo largo del siglo pasado y lo que llevamos de este...
-
Por favor ; entiéndanme:
"A la mujer le ha pasado y le pasa como a la izquierda ; nunca ha sabido jugar bien su papel en este mundo"
¿Y cuál es "su papel"?
-
¿Y cuál es "su papel"?
"Ser o no ser"
-
Si mantuviese a mi esposo nunca le pediría sumisión. LE AMO...
Además podría crearle una inseguridad que devendría en depresión.
¿El que tutela tiene pleno poder sobre el tutelado? ¿dentro de el ámbito de sus derechos fundamentales y libertades, supongo?
¿Quieres decir que si, por acuerdo o por circunstancias, los ingresos familiares los aportaras tú,...?. ¿ Debo recordarte que el cuidado de la casa y la familia puede ser la otra parte de la ecuación ?. Antes se decía aquello de: "mi mujer me trabaja"...Las consecuencias psicológicas entran en otra dimensión...
En cuanto a la tutela del varón en esta Declaración que comentamos...
...Una vez más te responderá la propia Declaración. Pero antes, hagamos un comentario :
¿Recuerdas el caso de aquel Imam de Almería, si no recuerdo mal, que explicaba en su Mezquita cómo había que hacer para "disciplinar" a la esposa sin dejar señales que afectaran a su dignidad ?...Esas recomendaciones las hacía un Imam que seguro que conoce la Sharía a fondo...
Aquí tenemos aquello de: " a mí, mi marido me pega lo normal". Pero no creo que esté recogido, ni esté inspirado, en norma legal alguna...
...A la Declaración de D.H,. en el Islam:
Preámbulo
en la fe de que los derechos fundamentales y las libertades generales en el Islam son una parte
de la religión de los musulmanes. Nadie, categóricamente, puede abolirlos total ni parcialmente,
ni tampoco violarlos o ignorarlos en tanto que decretos divinos revelados por Allah en sus
Libros, enviados y restablecidos por medio del Sello de sus Profetas, culminando así cuanto
habían legado las sagradas escrituras. Observarlos es signo de devoción, así como descuidarlos
o transgredirlos es una abominación de la religión. Todo ser humano es responsable de ellos
individualmente, y la Comunidad de los Creyentes es responsable de ellos colectivamente.
ARTÍCULO PRIMERO
a) La humanidad entera forma una sola familia unida por su adoración a Allah y su
descendencia común de Adán. Todos los seres humanos son iguales en el principio de la
dignidad humana, así como en el de las obligaciones [para con Allah] y las responsabilidades
sin distinción de raza, color, lengua, sexo, creencia religiosa, filiación política, nivel social o
cualquier otra consideración. Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad
por medio de la integridad humana.
ARTÍCULO CUARTO
Todo ser humano es acreedor de una inviolabilidad sagrada. Proteger su buena fama en vida y
tras la muerte, así como su cadáver y su tumba, será una obligación de la sociedad y los
respectivos estados.
ARTÍCULO SEXTO
a) La mujer es igual al hombre en dignidad humana, y tiene tantos derechos como obligaciones;
goza de personalidad civil así como de ulteriores garantías patrimoniales, y tiene el derecho de
mantener su nombre y apellidos.
ARTÍCULO VIGÉSIMO QUINTO
La Sharía Islámica es la única fuente de referencia para la aclaración o interpretación de
cualquiera de los artículos del presente documento.
¿ Y qué dice la Sharía, fuente de interpretación ? :
Sura 4, 34 del libro (traducción de Isa García)
Los hombres están a cargo de las mujeres debido a la preferencia que Allah ha tenido con ellos, y deben mantenerlas con sus bienes. Las mujeres piadosas obedecen a Allah y a sus maridos, y cuidan en ausencia de ellos [su honor y sus bienes] encomendándose a Allah. A aquellas de quienes temáis que se rebelen, exhortadlas y dejadlas solas en sus lechos [sin cohabitar], o recurrid a otra medida para que recapaciten; si os obedecen no las maltratéis. Allah es Sublime, Grande.
الرجال قوامون على النساء بما فضل الله بعضهم على بعض وبما أنفقوا من أموالهم فالصالحات قانتات حافظات للغيب بما حفظ الله واللاتي تخافون نشوزهن فعظوهن واهجروهن في المضاجع واضربوهن فإن أطعنكم فلا تبغوا عليهن سبيلا إن الله كان عليا كبيرا
La misma sura en traducción de Abdel Ghani:
(34) Los hombres estan al cargo de las Mujeres en Virtud de la preference Que Allah ha de dado una UNOS Sobre Otros y en Virtud de Lo Que (en ellas) Gastan de Sus riquezas.Las Habra Que RECTAS sean, obedientes Y Que Guarden, Cuando No las Vean, Aquello que Alá manda guardar.Pero Aquellas Cuya rebeldía temáis *, amonestadlas, no os acostéis con Ellas, pegadles; Pero si os obedecen, no busqueis ningún medio contra ellas.Allah es siempre Excelso, Grande.
¡ Hala, pues !, ya sabemos cual es la inspiración...
¿Responde todo ésto a las cuestiones que planteabas?.
-
A mi no me protege Ala, ¿entonces significa que no tengo condición de ser humano o pierdo mi personalidad jurídica?
No tengo muy claro el porqué de adherirse a Tratados, si no creen tener condición de cumplirlos ni cambiar lo que contravenga de su legislación para adecuarla a los mismos. Y además, peor veo aún que se adhieran única y exclusivamente por intereses económicos, que realmente es el trasfondo de todo ello.
Tendrán que decantarse por modificar su legislación restrictiva de derechos y adecuarla al Derecho Internacional si quieren integrarse en un planeta cada vez más globalizado. No solo realizan transacciones entre los grupos de igual tendencia religiosa, también está el resto de consumidores potenciales que no se advienen a dicho credo y conocen bien el origen de lo que consumen. Incluso los propios estados que si respetan la Declaración de Derechos Humanos deberían estar dispuestos a no beneficiar a los Estados que contravengan los Tratados Internacionales en este sentido.
Y yo soy muy ahorradora y no derrocho, pero no considero que otro/a gestado en un útero sea mejor que yo. Ahora yo tampoco soy mejor. IGUAL.
-
El islam es un problema en un pais occidental y donde exista democracia.
Sin comentarios:
http://www.elmundo.es/andalucia/2015/01/18/54bb97b4e2704ed6548b457b.html (http://www.elmundo.es/andalucia/2015/01/18/54bb97b4e2704ed6548b457b.html)
Pegan una paliza a un policia retirado que les recriminaba que hicieran pintadas yihadistas en una iglesia...
Curiosamente en esta noticia el periodico no deja hacer comentarios...dejen al pueblo que opine libremente , carajo!!!!!!!
-
A mi no me protege Ala, ¿entonces significa que no tengo condición de ser humano o pierdo mi personalidad jurídica?
No tengo muy claro el porqué de adherirse a Tratados, si no creen tener condición de cumplirlos ni cambiar lo que contravenga de su legislación para adecuarla a los mismos. Y además, peor veo aún que se adhieran única y exclusivamente por intereses económicos, que realmente es el trasfondo de todo ello.
Tendrán que decantarse por modificar su legislación restrictiva de derechos y adecuarla al Derecho Internacional si quieren integrarse en un planeta cada vez más globalizado. No solo realizan transacciones entre los grupos de igual tendencia religiosa, también está el resto de consumidores potenciales que no se advienen a dicho credo y conocen bien el origen de lo que consumen. Incluso los propios estados que si respetan la Declaración de Derechos Humanos deberían estar dispuestos a no beneficiar a los Estados que contravengan los Tratados Internacionales en este sentido.
Y yo soy muy ahorradora y no derrocho, pero no considero que otro/a gestado en un útero sea mejor que yo. Ahora yo tampoco soy mejor. IGUAL.
En mi opinión planteas, m.garcia, tres cuestiones importantes que desembocan en una muy de fondo desde el punto de vista de los "aficionados" al Derecho ...
Al no ser musulmana te dices que su dios no te protege. O, en general, que su dios sólo protege a los islamistas... De los textos que estamos comentando, se deduce que ese dios es de la humanidad, aunque te protege menos que si eres musulmán. Son varios los artículos en los que se dice o se deduce. El problema viene con la consideración de la Sharía como fuente, incluso directa, del Derecho aplicable, cosa que también señalas...Para los cristianos es diferente: Dad al César lo que es del César...(primera separación Iglesia-Estado)...Ama a tu prójimo (sin distinción) como a tí mismo...
Es decir, si los Tratados deben ser aplicados bien directamente, bien mediante recepción legislativa,...¿ Para qué los firman si no quieren o no pueden cumplirlos ?...Para dar una opinión fundada en algo, debería entrar a comprobar qué países musulmanes han firmado cuales Tratados y Pactos y seguidamente, de los que hayan firmado comprobar si lo han hecho "con reservas". En este momento no puedo decir nada al respecto...Esta observación tuya me trae un pensamiento que señalo aunque no sea del "hilo": Hay otros Estados firmantes de otros Tratados que tampoco cumplen del todo lo firmado. Por ejemplo,¿ cuántos firmantes o adherentes de los acuerdos de la O.I.T. no respetan la libertad sindical en su normativa?...
Tu tercera reflexión es sobre la relación entre D.H. e intercambios económicos...¡ Pues no te digo !...La esclavitud está proscrita e incluso es crimen contra la humanidad. No sólo los Estados, también los particulares están obligados frente a ella...¿Y esas condiciones, tantas veces denunciadas, de trabajo en ciertos paises...o en los occidentales clandestinamente...Digo la esclavitud como ejemplo, porque hay muchos otros temas...
Éstas tres cuestiones desembocan en una muy grave, ¿para qué sirve el Derecho internacional de los D.H.?...
Vale, sí...es complicado...pero, ¿tenemos algo mejor a mano?...
El Islam deberá evolucionar hacia la separación Confesión-Estado, como han hecho las demás religiones. Deberá aprender a considerar la Sharía no como fuente directa sino, como mucho, inspiradora del Derecho. Deberá aprender a dar al César lo que es del César.
Si no, el problema actual se agravará hasta límites insospechados...
Saludos.
-
Hoy hemos podido ver en TV la reunión de masas ingentes de musulmanes en Chechenia para protestar contra las "viñetas" sobre Mahoma y quejarse del apoyo de Occidente a Charlie Hebdo... Pero ni una palabra de los asesinatos...
Visto lo visto se confirma que la opinión religiosa- la suya- tiene para ellos más valor que la vida humana (de los demás).
La devoción-la suya-por encima de la Ley. La Sharía en el lugar del Derecho Internacional de los D.H., Derecho Universal.
En la práctica, ¿es igual el comportamiento de los musulmanes en los paises en los que dominan que en dónde son minoría?
Seguiremos...
-
Sigo con la Declaración de D.H. en el Islam.
ARTÍCULO DUODÉCIMO
Todo ser humano tiene derecho, dentro del marco de la Sharía, a desplazarse libremente, así
como a elegir lugar de residencia dentro de su país o fuera de él. En caso de ser perseguido,
tendrá derecho al asilo en otro país. El país de refugio deberá concederle asilo hasta que su
seguridad quede garantizada, siempre y cuando la causa de su asilo no haya sido la comisión de
un crimen contemplado por la Sharía.
D.U. de los D.H.
Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un
Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso el propio, y a regresar a su país.
Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en
cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos
comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
P.I.de D.C. y P.
Artículo 12
1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a circular
libremente por él y a escoger libremente en él su residencia.
2. Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.
3. Los derechos antes mencionados no podrán ser objeto de restricciones salvo cuando éstas se
hallen previstas en la ley, sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público, la
salud o la moral públicas o los derechos y libertades de terceros, y sean compatibles con los demás
derechos reconocidos en el presente Pacto.
4. Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país.
Artículo 13
El extranjero que se halle legalmente en el territorio de un Estado Parte en el presente Pacto sólo
podrá ser expulsado de él en cumplimiento de una decisión adoptada conforme a la ley; y, a menos
que razones imperiosas de seguridad nacional se opongan a ello, se permitirá a tal extranjero
exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsión, así como someter su caso a revisión
ante la autoridad competente o bien ante la persona o personas designadas especialmente por dicha
autoridad competente, y hacerse representar con tal fin ante ellas.
En este apartado del derecho de circulación y establecimiento, por una parte y del derecho al asilo, por otra, también aparece el confesionalismo musulmán: "dentro de los límites de la Sharía" y no a la ley civil internacional como en el D. internacional de los D.H.
Asilo siempre y cuando la causa no sea un crimen contemplado por la Sharía...Por ejemplo," ofensas" de palabra contra el Islam.
...?...
-
Siguiendo como hasta ahora el texto de la Declaración de D.H. en el Islam, llegamos al art. 13º Estamos en el ámbito de los derechos sociales. Por eso la comparación será con la norma equivalente del Pacto Internacional de Derechos económicos y sociales y con la Declaración de la O.I.T. relativa a los Principios y Derechos Fundamentales en el Trabajo de 1998.
DECLARACIÓN MUSULMANA:
ARTÍCULO DECIMOTERCERO
El trabajo es un derecho que el estado y la sociedad garantizarán a todo sujeto capaz de
ejercerlo. El ser humano tiene la libertad de elegir el trabajo que le sea conveniente, en tanto
asegure sus intereses y los intereses de la sociedad. El trabajador tendrá derecho a seguridad,
bienestar, y a todas las demás garantías sociales. No se le encomendarán tareas que no sea capaz
de realizar, ni será sometido a coerción, explotación o daño. Es su derecho —sin distinción entre
hombre y mujer— recibir un salario justo a cambio de su trabajo, sin retrasos; y obtendrá las
vacaciones, promociones y estipendios que merezca. A cambio, se le reclamará fidelidad y
competencia. En caso de discrepancias entre el trabajador y el dueño del trabajo, el estado
deberá intervenir para arreglar litigios, enmendar la injusticia, sentar derecho y hacer justicia
con imparcialidad.
PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS ECONOMICOS Y SOCIALES..
PARTE III
Artículo 6
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende el
derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente
escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas para garantizar este derecho.
2. Entre las medidas que habrá de adoptar cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto
para lograr la plena efectividad de este derecho deberá figurar la orientación y formación técnicoprofesional,
la preparación de programas, normas y técnicas encaminadas a conseguir un desarrollo
económico, social y cultural constante y la ocupación plena y productiva, en condiciones que
garanticen las libertades políticas y económicas fundamentales de la persona humana.
Artículo 7
Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al goce de
condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial:
a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los trabajadores:
i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie; en
particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a las de los
hombres, con salario igual por trabajo igual;
ii) Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias conforme a las disposiciones del
presente Pacto;
b) La seguridad y la higiene en el trabajo;
c) Igual oportunidad para todos de ser promovidos, dentro de su trabajo, a la categoría superior que
les corresponda, sin más consideraciones que los factores de tiempo de servicio y capacidad;
d) El descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las
variaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos.
DECLARACIÓN DE LA O.I.T SOBRE DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL TRABAJO.
LA CONFERENCIA INTERNACIONAL DEL TRABAJO
1. Recuerda:
(a) que al incorporarse libremente a la OIT, todos los Miembros han aceptado los principios y derechos enunciados en su Constitución y en la Declaración de Filadelfia, y se han comprometido a esforzarse por lograr los objetivos generales de la Organización en toda la medida de sus posibilidades y atendiendo a sus condiciones específicas;
(b) que esos principios y derechos han sido expresados y desarrollados en forma de derechos y obligaciones específicos en convenios que han sido reconocidos como fundamentales dentro y fuera de la Organización.
2. Declara que todos los Miembros, aun cuando no hayan ratificado los convenios aludidos, tienen un compromiso que se deriva de su mera pertenencia a la Organización de respetar, promover y hacer realidad, de buena fe y de conformidad con la Constitución, los principios relativos a los derechos fundamentales que son objeto de esos convenios, es decir:
(a) a libertad de asociación y la libertad sindical y el reconocimiento efectivo del derecho de negociación colectiva;
(b) la eliminación de todas las formas de trabajo forzoso u obligatorio;
(c) la abolición efectiva del trabajo infantil; y
(d) la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación.
En una Declaración genérica como la islamista, es lógico que no haya un mayor desarrollo de estos principios sociales, como sí lo hay en los fragmentos seleccionados del D.Internacional, muy amplio y especializado.
No obstante, a mí me llaman la atención de la Declaración musulmana la ausencia de referencias al derecho de sindicación y negociación colectiva y la orden de intervención directa del Estado en caso de discrepancia "dueño" del trabajo-trabajador, sin alusión a fórmulas de negociación o arbitraje reconocidas por la O.I.T.
Lógicamente, los Estados firmantes de la Declaración musulmana que lo sean también de los Tratados, Pactos y convenios, y Declaraciones de la OIT, incorporan por esta vía todos Derechos sociales.
En conclusión opino que no hay contradicción fundamental con los Normas universalistas de los Estados musulmanes que hayan firmado los otros Pactos y Convenios.
-
Y seguimos...
DECLARACIÓN DE D.H. EN EL ISLAM
ARTÍCULO DECIMOCUARTO
El ser humano tiene derecho a unas ganancias legítimas [según lo estipulado por la Sharía],
libres de especulación, o fraude, o perjuicio para sí o para otros. La usura está terminantemente
prohibida.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
El concepto concreto de "ganancia" no aparece, salvo error, en las normas fundamentales universales de D.H.. Si el de propiedad y el de retribución del esfuerzo (en realidad, todo el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales).
Vuelve el confesionalismo: La Sharía estipula lo que debe entenderse por ganancias legítimas. Lo mismo respecto de la usura.
Así, para que los conceptos indeterminados como "ganacia legítima" o "usura, " se concreten, deben ser interpretados por un experto ela ley confesional...
-
Y en la confesional, el paterfamilia -padre- tendría todas las de ganar. ¿Verdad?
-
Dedica mejor tu tiempo y esfuerzo en investigar y analizar el sistema corrupto que teneis en España que el Bárcenas ya está en la calle como si nada, la Esperanza Desgracia ha enchufado al bobo de su hijo como "asesor" de un Ministerio, el Mangarín en el caso Noos, la trama de los Pujol, caso Gurtel, etc.
-
Dedica mejor tu tiempo y esfuerzo en investigar y analizar el sistema corrupto que teneis en España que el Bárcenas ya está en la calle como si nada, la Esperanza Desgracia ha enchufado al bobo de su hijo como "asesor" de un Ministerio, el Mangarín en el caso Noos, la trama de los Pujol, caso Gurtel, etc.
La corrupción en nuestro sistema no para de analizarse. ¿Cuántos hilos y cuántas opiniones llevamos en este foro sobre todo eso ?
Ahora dínos a todos, ¿ aceptaría un sistema confesional islámico como el que parece gustarte, tanta crítica ?.
Por cierto, aún no has condenado el asesinato y el terrorismo islamista. Los otros terrorismos sí los condenas...
-
La corrupción en nuestro sistema no para de analizarse. ¿Cuántos hilos y cuántas opiniones llevamos en este foro sobre todo eso ?
Ahora dínos a todos, ¿ aceptaría un sistema confesional islámico como el que parece gustarte, tanta crítica ?.
Por cierto, aún no has condenado el asesinato y el terrorismo islamista. Los otros terrorismos sí los condenas...
Sinceramente, creo que no hay peor terrorismo que el de algunos Estados y sus organismos así como entidades y algunas organizaciones internacionales. Son ellos quienes están financiando y armando a los grupos terroristas y quienes están fomentando a través de los medios de comunicación el rechazo y la animadversión hacia la comunidad musulmana
-
Ahora con el pretexto de la lucha contra el terrorismo quieren recortar libertades y reforzar su presencia en Oriente Medio por motivos económicos, geoestratégicos y demás
-
Sinceramente, creo que no hay peor terrorismo que el de algunos Estados y sus organismos así como entidades y algunas organizaciones internacionales. Son ellos quienes están financiando y armando a los grupos terroristas y quienes están fomentando a través de los medios de comunicación el rechazo y la animadversión hacia la comunidad musulmana
Menos rollo, ¿condenas o no condenas?.
Y vuelvo a decir : ¿admitiría un sistema islamista tanta crítica como hay en nuestro sistema?
-
Mtc, todos tus análisis se pueden remitir a la España de hace 50 años. Son valores conservadores y anticuados, sí, pero que nosotros, católicos de pro, también teniamos. Existia eso del derecho de la autoridad del padre de familia.
Por ende no tenemos legitimidad moral para juzgar al Islam, maxime cuando no hacemos nada por hacer avanzar esos paises. Nosotros con nuestras politicas proEstados prospectores y desvalijando y dejando en una fragilidad crónica a ex-colonias (India que luego se partió en Pakistan) somos responsables en gran parte de la cosecha de hoy.
Como dije antes, el seducido por la filosofia yihadista tiene un perfil claro. Me remito a posts anteriores para no redundar en lo mismo.
Si ya nos cuesta aceptar valores laicos, cómo vais a convencer a gente para que deje prácticas religiosas cuando las reciben con insultos? Metéis a más de un tercio mundial de la humanidad en un mismo saco y luego vais pregonando sobre valores democráticos.
No extraña que se radicialicen, con esta doble moral.
No lo condono, pero lo entiendo. No lo apruebo, pero eso no me impide observar el problema objetivamente y pensar que tenemos un poco de culpa al señalar con el dedo y a refugiarnos en valores etnocentristas y xenofobos.
Una persona por ser musulmana no tiene que ser terrorista o siquiera conservadora. No os lo vais a creer, pero conozco a musulmanes liberales. Y progres, incluso!
-
Pero esta pregunta es absurda porque mezcla términos... a ver preguntemos, ¿es el catolicismo compatible con la democracia y el estado de derecho? Obviamente no... La única posibilidad de que lo sea es "amordazándolo"... Cuando el catolicismo se ha impuesto y ha impuesto sus normas y su dogma ha sido en tiempos de dictaduras.
Si la religión, cualquier religión, se impone no hay democracia posible...
El problema más que de la religión es de quien la interpreta de forma torticera. Franco era católico y no veas, pues lo mismo los iluminados islámicos...
-
Y si el que abre el debate no quiere provocar ataques racistas, etc etc... ¿por qué no titula el debate: Es la RELIGIÓN compatible con la democracia y el Estado de Derecho?
-
Menos rollo, ¿condenas o no condenas?.
Y vuelvo a decir : ¿admitiría un sistema islamista tanta crítica como hay en nuestro sistema?
Si te hace feliz y para que puedas dormir tranquilo esta noche, condeno tanto el terrorismo de Estado como el de las organizaciones clandestinas
Y en cuanto a la segunda cuestión, un Estado puramente islámico no se si admitiría críticas, por mi parte no, porque no creo que en la práctica resultase dificil adaptarme a ese sistema, de todos modos, todas las organizaciones y sistemas políticos o de gobierno son susceptibles de generar críticas que están a la orden del día
-
Mtc, todos tus análisis se pueden remitir a la España de hace 50 años. Son valores conservadores y anticuados, sí, pero que nosotros, católicos de pro, también teniamos. Existia eso del derecho de la autoridad del padre de familia.
Por ende no tenemos legitimidad moral para juzgar al Islam, maxime cuando no hacemos nada por hacer avanzar esos paises. Nosotros con nuestras politicas proEstados prospectores y desvalijando y dejando en una fragilidad crónica a ex-colonias (India que luego se partió en Pakistan) somos responsables en gran parte de la cosecha de hoy.
Como dije antes, el seducido por la filosofia yihadista tiene un perfil claro. Me remito a posts anteriores para no redundar en lo mismo.
Si ya nos cuesta aceptar valores laicos, cómo vais a convencer a gente para que deje prácticas religiosas cuando las reciben con insultos? Metéis a más de un tercio mundial de la humanidad en un mismo saco y luego vais pregonando sobre valores democráticos.
No extraña que se radicialicen, con esta doble moral.
No lo condono, pero lo entiendo. No lo apruebo, pero eso no me impide observar el problema objetivamente y pensar que tenemos un poco de culpa al señalar con el dedo y a refugiarnos en valores etnocentristas y xenofobos.
Una persona por ser musulmana no tiene que ser terrorista o siquiera conservadora. No os lo vais a creer, pero conozco a musulmanes liberales. Y progres, incluso!
Exactamente Mgfrei, igual que no todos los vascos eran de la ETA, no todos los musulmanes son terroristas ni todos los seminaristas, curas, frailes y resto de la curia son pederastas. Pero éso no interesa al iluminado racista de turno.
Condeno los asesinatos cometidos en Francia, pero no entiendo que las portadas de centraran en ridiculizar una deidad que tiene el mismo rango que la católica. Un chiste o una portada, vale, pero la repetición de ellas... un poco cansinos. En cambio, se ofenden los corderos de Dios, cuando se repiten las noticias sobre la pederastia porque es un acoso a la Iglesia católica... no comparto los hechos, no justifico los hechos, pero cuando ésos son interpretados por personas ultras, pasa lo que pasó.
El estado islámico tiene que desaparecer tal y cómo está concebido; su interpretación de las leyes o sharia... ¿en qué difiere de la interpretación de los hechos que hacía la SANTA Inquisición? lavemos nuestro pasado para modificar nuestro presente, anda.
Y la pregunta que me sigo haciendo ¿cómo nació el EI? me cuesta entender que unos desarrapados tuvieran los medios suficientes para comenzar una campaña de ésta envergadura... :(
-
Mtc, todos tus análisis se pueden remitir a la España de hace 50 años. Son valores conservadores y anticuados, sí, pero que nosotros, católicos de pro, también teniamos. Existia eso del derecho de la autoridad del padre de familia.
Por ende no tenemos legitimidad moral para juzgar al Islam, maxime cuando no hacemos nada por hacer avanzar esos paises. Nosotros con nuestras politicas proEstados prospectores y desvalijando y dejando en una fragilidad crónica a ex-colonias (India que luego se partió en Pakistan) somos responsables en gran parte de la cosecha de hoy.
Como dije antes, el seducido por la filosofia yihadista tiene un perfil claro. Me remito a posts anteriores para no redundar en lo mismo.
Si ya nos cuesta aceptar valores laicos, cómo vais a convencer a gente para que deje prácticas religiosas cuando las reciben con insultos? Metéis a más de un tercio mundial de la humanidad en un mismo saco y luego vais pregonando sobre valores democráticos.
No extraña que se radicialicen, con esta doble moral.
No lo condono, pero lo entiendo. No lo apruebo, pero eso no me impide observar el problema objetivamente y pensar que tenemos un poco de culpa al señalar con el dedo y a refugiarnos en valores etnocentristas y xenofobos.
Una persona por ser musulmana no tiene que ser terrorista o siquiera conservadora. No os lo vais a creer, pero conozco a musulmanes liberales. Y progres, incluso!
mgfrei, observarás que lo que estoy haciendo es COMPARAR la Declaración de El Cairo :
La 19ª Conferencia Islámica de Ministros de Asuntos Exteriores (sesión de Paz, Desarrollo y
Solidaridad) celebrada en el Cairo, República Árabe de Egipto, del 9 al 14 de muharram de
1411 (31 de julio - 5 agosto 1990), consciente de la dignidad del ser humano en el Islam, en
tanto que representante de Allah en la tierra; reconociendo la importancia de promulgar un
documento sobre Derechos Humanos en el Islam, que sirva de guía a los Estados miembros en
los diferentes aspectos de la vida;
Con las Declaraciones universalistas de Derechos Humanos.
Análisis personales míos, hay bien pocos. Y los pocos que hay son derivados directos de esa Declaración islámica.
En realidad, las conclusiones a las que aludes son tuyas, no te gustan y me las atribuyes.
Comparo. Simplemente comparo.
-
Y si el que abre el debate no quiere provocar ataques racistas, etc etc... ¿por qué no titula el debate: Es la RELIGIÓN compatible con la democracia y el Estado de Derecho?
Le religión, por afectar a la conciencia de las personas, es uno de los grandes Derechos Humanos, directamente relacionado con el de libertad de pensamiento, expresión y asociación. Así está reconocido en todos los grandes Tratados y Pactos internacionales (que también son Derecho interno (10.2 C.E.)
La religión, por todo éso, no es incompatible con la democracia ni con el Estado de Derecho. Al revés, forma parte integrante de ambos conceptos.
Precisamente, donde se ha prohibido la religión es donde no ha habido ni Democracia ni E. de D.
Por eso no podía abrir el "hilo" como dices.
¿Y porqué el Islam ?. Simplemente sigue el "hilo" o investiga por tu cuenta y verás porqué.
Pretendo un análisis comparativo de principios, no de personas.
Nada en contra de éstas. Ni tampoco contra su religión. Simplemente un análisis comparativo.
Si tú quieres analizar la compatibilidad de todas las religiones con la Democracia y el E. de D. , abre el tema y argumenta como mejor te parezca.
-
Seguimos con la comparación...
DECLARACIÓN DE D.H. EN EL ISLAM
ARTÍCULO DECIMOQUINTO
a) Todo ser humano tiene derecho a la propiedad, adquirida por medios legalizados en la Sharía,
así como a toda propiedad que no resulte dañosa, ni a sí ni a otros, individuos o sociedad. La
expropiación no será lícita sino por exigencias del interés público, y ello a cambio de una
indemnización justa e inmediata.
b) Se prohíbe la confiscación o incautación de bienes, excepto a requerimiento de la Sharía.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Nuevamente aparece el confesionalismo en la Declaración de El Cairo.
El segundo apartado de la Declaración Universal puede relacionarse, entre otros, con el art 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles:
Artículo 5
1. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada en el sentido de conceder derecho
alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la
destrucción de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en
mayor medida que la prevista en él.
2. No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales
reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o
costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado.
Tiene traducción en las normas civiles (no religiosas) sobre Expropiación Forzosa, que siempre aluden a razones de causa justificada de interés social o utilidad pública mediante la oportuna indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las Leyes civiles.
Siendo la Sharia norma legal y religiosa a la vez, ¿cabría alguna forma de arbitrariedad o limitación de derechos en base a ella frente a quien no sea musulmán ?. ¿ Y si se trata de alguien que quiere dejar de ser musulmán ?.
-
En Francia han quitado la nacionalidad francesa , que no se merece, a un terrorista . Que se vaya a tomar porculo.
No quieren ser como las personas normales , pues a mamarla a sus porquerias de paises de origen...
http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/23/54c2267d268e3ed82a8b457b.html?a=UDOcb8bbf83795aba64cd6922f6c2228a23&t=1422016317
-
Que pretenden que le de a mi fcalero un hematoma cerebral?? ¿pero estamos locos o que?
M.t.c. ha ido desglosando de una forma bastante objetiva las razones por las que el islam -per se- no puede ser compatible con la democracia y menos aún cuando un estado la ha tomado como ley .
Otras religiones como catolica que es una rama mas de la cristiana han sido reubicadas lejos de los poderes del estado, además han sabido "actualizarse" , no solo la religión cristiana sino, sus politicas a veces con guerras, una evolución que nos lleva al estado actual donde la ley marca la pauta, no la lapidación ni el corte de manos, cabezas u otros miembros -No se lapida a una mujer por provocarse un aborto, no se mata a un grupo de profesionales por sacar viñetas del cristo bendito y la madre que lo parió, algo que a los mulsulmanes les quedan generaciones por hacer -.
¿Exactamente los cientos de años que tardó la Santa Madre Iglesia en actualizarse y eliminar la Santa Inquisición que bien poco tenía de Santa?
¿No lapidaban a una mujer por tener relaciones con Satanás? ¿tener una peca no era una marca del Diablo? ¿No te costaba la vida blasfemar?... No se puede defender a los animales que asesinaron a sangre fría a los dibujantes, redactores y policías franceses, pero hay que verlos en "su" realidad y es la misma que tuvieron nuestros antepasados en los años de fervor religioso...
En el resto, completamente de acuerdo contigo, que les den!!!
-
Soy una persona tranquila pero si abusan respondo porque ya está bien de tanto racismo, hombre!!
Y ahora me voy a la mezquita a rezar. Allah uakbar!!
Que se joda el que se joda. Islam forever y punto. Insha Allah
-
Sólo pasaba para felicitar a m.t.c por su maravilloso análisis.
-
A ver CERDA asquerosa si dejas de perseguirme por todo el foro como una perra, que paso de ti como de la caca cateta de pueblo, cerda ignorante
Menos mal que eres tranquila Privata... que si llegaras a ser violenta cogías un kalachnikov para la mitad del foro.
Espero hayas encontrado paz interior en la mezquita.
-
Dentro del orden que vengo siguiendo, el ordinal de la Declaración de El Cairo, no correspondía aun reproducir los arts. 24 y 25.
Los reseño seguidamente (volveré en su día) porque veo cierta "in-diferenciación", en algunos comentarios.
ARTÍCULO VIGÉSIMO CUARTO
Todos los derechos y los deberes estipulados en esta declaración están sujetos a los preceptos de
la Sharía islámica.
ARTÍCULO VIGÉSIMO QUINTO
La Sharía Islámica es la única fuente de referencia para la aclaración o interpretación de
cualquiera de los artículos del presente documento.
¿ Podría alguien señalar alguna Norma de los Derechos Humanos Universales equivalente a tan evidente manifestación de confesionalismo ?
¿ Y si la añadimos el ya reproducido anteriormente art. 10º :
ARTÍCULO DÉCIMO
El Islam es la religión indiscutible. No es lícito ejercer ningún tipo de coerción sobre el ser
humano, ni aprovecharse de su pobreza o ignorancia, para llevarle a cambiar su religión por otra
distinta, o al ateísmo.
Estamos hablando de una Declaración y un pensamiento con valor ACTUAL y PRETENSIÓN UNIVERSAL :
ÇARTÍCULO PRIMERO
a) La humanidad entera forma una sola familia unida por su adoración a Allah y su
descendencia común de Adán. Todos los seres humanos son iguales en el principio de la
dignidad humana, así como en el de las obligaciones [para con Allah] y las responsabilidades
sin distinción de raza, color, lengua, sexo, creencia religiosa, filiación política, nivel social o
cualquier otra consideración. Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad
por medio de la integridad humana.
Preámbulo (no titulado)
en la fe de que los derechos fundamentales y las libertades generales en el Islam son una parte
de la religión de los musulmanes. Nadie, categóricamente, puede abolirlos total ni parcialmente,
ni tampoco violarlos o ignorarlos en tanto que decretos divinos revelados por Allah en sus
Libros, enviados y restablecidos por medio del Sello de sus Profetas, culminando así cuanto
habían legado las sagradas escrituras. Observarlos es signo de devoción, así como descuidarlos
o transgredirlos es una abominación de la religión. Todo ser humano es responsable de ellos
individualmente, y la Comunidad de los Creyentes es responsable de ellos colectivamente.
Por consiguiente, los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica,
basándose en todo lo antedicho, promulgan lo siguiente
No estamos hablando de la España de los años 50. Ni del Medioevo europeo.
Comparando.Simplemente comparando normas y principios actuales.
-
yo también felicito a tmc por su análisis...
Pero como sois todos o unos cuantos... Yo me meo... no soy muy pro moro pero lo flipo, no paráis de atacar a privata y cuando ella contesta airada saltáis con que si que violencia y toa la mandanga...
Y lo mejor de todo es que luego somos todos muy respetuosos con toooodas las opiniones y muy demócratas y muy blablabla...
Por qué no intentáis dejar de hablar a base de tópicos y correcciones políticas e intentáis interiorizar algo y daros cuenta de que no sois lo que cacareáis????
-
Ya me he dado cuenta Fcalero, me doy cuenta de todo lo que pasa en este foro y el que abre el debate , lo que pasa es que a veces prefiero ignorar y centrame en cosas más importantes, este hilo se abre para crear polémica aunque no tiene mucho sentido, en una democracia se supone que cada cual es libre de elegir la religión que mejor le parezca, ya sea Cristianismo, Islam, Ateismo o Budismo, que si "¿El Islam es compatible con la democracia?" claro que sí igual que con todas las religiones que he mencionado, cada cual es libre de hacer lo que quiera con su pu.ta vida
-
Ya me he dado cuenta Fcalero, me doy cuenta de todo lo que pasa en este foro y el que abre el debate , lo que pasa es que a veces prefiero ignorar y centrame en cosas más importantes, este hilo se abre para crear polémica aunque no tiene mucho sentido, en una democracia se supone que cada cual es libre de elegir la religión que mejor le parezca, ya sea Cristianismo, Islam, Ateismo o Budismo, que si "¿El Islam es compatible con la democracia?" claro que sí igual que con todas las religiones que he mencionado, cada cual es libre de hacer lo que quiera con su pu.ta vida
Este debate es buena prueba de que no somos más que loros que no paramos de repetir consignas que luego ni nos creemos ni nada...
Yo reconozco (sin rubor) que a mi los musulmanes que he conocido no me han gustado ni un pelo y no es un pueblo al que le tenga especial simpatía peor puedo entender que cualquier persona de cualquier religión puede convivir en un Estado democrático sin mayor problemas... Y de todas maneras a mí lo que haga cada cual con su cuerpo me suda la polla mientras no salpique...
Lo que no entiendo son estas absurdeces de pretender esconder un odio, una antipatía y unos prejuicios bien consolidados...
El que abre el debate, el tontolapolla mayor del reino (o el segundo están el Top 2 bastante igualado) nos endiña un estudio "magistral" sobre el porqué los árabes son lo peor del mundo (después de Podemos) y su cultura es incompatible con la democracia y todo lo bueno de esta cultura occidental que tan maravillosa es...
Al final la peña es peña y los moros mientras tengan la barriga llena y el pene/coño contento pues se hacen a lo mismo que los católicos, los budistas, los sintoistas o los que siguen al dios del piercing en el prepucio... No hay ninguna religión que matizada sea incompatible con la democracia o todas las religiones dándoles poder absoluto son incompatibles con la democracia.
-
Estoy orgullosa de ser musulmana y no me averguenza reconocerlo. No me veo diferente al resto de seres humanos, aunque aqui sí noto la diferencia por la actitud discriminatoria de muchos . Lo que me diferencia de los de aquí es la espiritualidad y las sanas costumbres (no tomo alcohol ni cerdo), nada más. Los musulmanes somos gente normal y corriente yo no sé por qué tanto bombo y ensañamiento, la verdad. No lo entiendo
-
Estoy orgullosa de ser musulmana y no me averguenza reconocerlo. No me veo diferente al resto de seres humanos, aunque aqui sí noto la diferencia por la actitud discriminatoria de muchos . Lo que me diferencia de los de aquí es la espiritualidad y las sanas costumbres (no tomo alcohol ni cerdo), nada más. Los musulmanes somos gente normal y corriente yo no sé por qué tanto bombo y ensañamiento, la verdad. No lo entiendo
Comparo. Sólo comparo la normativa musulmana sobre Derechos Humanos con la Universalista: Declaración Universal de los D.H.; pactos Internacionales de Derechos Civiles y de Derechos Económicos y Sociales.
Las conclusiones son de cada cual.
Sólo Normas universalistas. No he incorporado las del Consejo de Europa, ni las de la Unión Europea. Puede que lo haga...
No te consideres víctima porque no te guste el resultado de la comparación.
-
Estoy orgullosa de ser musulmana y no me averguenza reconocerlo. No me veo diferente al resto de seres humanos, aunque aqui sí noto la diferencia por la actitud discriminatoria de muchos . Lo que me diferencia de los de aquí es la espiritualidad y las sanas costumbres (no tomo alcohol ni cerdo), nada más. Los musulmanes somos gente normal y corriente yo no sé por qué tanto bombo y ensañamiento, la verdad. No lo entiendo
A menos que seas el sultán del coño su madre y te dé por ir a Marbella con tu séquito de tropocientas mil personas que entonces te hacen palmas con las orejas a tu paso... y como si llevas velo, burka o vas en bolas...
-
Jaja pues sí, porque ahí en Marbella los sultanes les dan trabajo a esos catetos y compran en sus tienduchas
-
Estoy orgullosa de ser musulmana y no me averguenza reconocerlo. No me veo diferente al resto de seres humanos, aunque aqui sí noto la diferencia por la actitud discriminatoria de muchos . Lo que me diferencia de los de aquí es la espiritualidad y las sanas costumbres (no tomo alcohol ni cerdo), nada más. Los musulmanes somos gente normal y corriente yo no sé por qué tanto bombo y ensañamiento, la verdad. No lo entiendo
me parece estupendo que estés orgullosa de tu religión, yo lo estoy de la mía aunque ambas tengan cosas que puedan no gustarnos al 100 %. La discriminación si la sientes no es por tu religión sino por entender que tus extremistas religiosos cometan barbaridades en el sXXI. Eso es muy distinto a ser racista o discriminar.
lo que perjudica un poco es la visión hacia la mujer que tienen muchos hombres musulmanes. su sentido de la justicia y su deber de matar infieles para agradar a Allah y extender su religión.
y no veo el porqué tienes necesidad de llamar catetos a los marbellies...
-
me parece estupendo que estés orgullosa de tu religión, yo lo estoy de la mía aunque ambas tengan cosas que puedan no gustarnos al 100 %. La discriminación si la sientes no es por tu religión sino por entender que tus extremistas religiosos cometan barbaridades en el sXXI. Eso es muy distinto a ser racista o discriminar.
lo que perjudica un poco es la visión hacia la mujer que tienen muchos hombres musulmanes. su sentido de la justicia y su deber de matar infieles para agradar a Allah y extender su religión.
y no veo el porqué tienes necesidad de llamar catetos a los marbellies...
Hace no mucho el arzobispado de Granada publicó 'Cásate y sé sumisa'... una visión de la mujer muy contemporánea ¿no?... Por qué no os aplicáis lo de la paja y la viga? Coño que viene en vuestra biblia...
-
Tu no estarás de acuerdo con tu religión cristiana basada en que dios es padre hijo y espíritu santo la vez?madre mía, no hay quien entienda eso, y te comprendo. Pero yo, yo sí estoy de acuerdo con el Islam al 100%, todo me gusta y todo me parece lógico. Pero yo respeto tus creencias.
En cuanto a lo de que los musulmanes tratan mal a sus esposas, no es cierto. Habrá maltratadores como en todos lados, en España matan a las mujeres, hay mucha violencia machista, así que dejemos a un lado los tópicos, porque en todas partes se cuecen habas. Los musulmanes son muy cariñosos y mu machos, así que dejate de tonterías por eso las españolas se flipan con ellos que hasta se convierten al Islam
-
fcalero, mis palabras iban dirigidas a Privata pero bueno, llevas razón que algún trasnochado publica cosas así pero no son seguidas por los católicos.
todavía deben pasar unas generaciones para que lo más estricto del catolicismo español se extinga. Lo que alaba Privata es muy distinto a una religión. Es una religión armada que ella entiende, comparte y admira. Ahí es donde la cosa cambia.
El resto de religiones han evolucionado (excepto los amish americanos), los demás no son tan bárbaros como hace siglos. Los musulmanes en algunos lugares SI.
-
fcalero, mis palabras iban dirigidas a Privata pero bueno, llevas razón que algún trasnochado publica cosas así pero no son seguidas por los católicos.
todavía deben pasar unas generaciones para que lo más estricto del catolicismo español se extinga. Lo que alaba Privata es muy distinto a una religión. Es una religión armada que ella entiende, comparte y admira. Ahí es donde la cosa cambia.
El resto de religiones han evolucionado (excepto los amish americanos), los demás no son tan bárbaros como hace siglos. Los musulmanes en algunos lugares SI.
Jaj ¿ "Religión armada"? Pero que dices, no me hagas reir guapa. Islam viene de la raiz salam que significa paz. Nosotros incluso cuando saludamos decimos " salam ahlikum" la paz sea contigo, y se responde " wa ahlikum salam" se devuelve el saludo deseando paz también
-
será que ahora ha cambiado y os dáis la paz con arma de guerra, o secuestrando niñas, matando inocentes?. es una forma muy curiosa de daros la paz.
personalmente prefiero que no me la des no vaya a coger el tren a Atocha y un pacífico hermano tuyo me explote al lado.
eso no es la paz que yo deseo y que el resto del mundo concibe como tal.
-
así se financian para extender la paz
http://politica.elpais.com/politica/2015/01/23/actualidad/1422004135_913964.html
-
Occidente fue a "llevar la paz" a Irak y Afganistan, recientemente en el S.XXI mercenarios y soldados de España y de to quisqui liderados por Estados Unidos fueron a invadir y matar a civiles de estos países, que dices de eso, no pasa nada? son los culpables de todo lo que está pasando ahora
-
ah vale, entonces que nos maten a todos pues según tu planteamiento están justificados todos los actos violentos porque anteriormente los hicieron con ellos.
¿pagan quienes lo hicieron o son otras personas que simplemente pertenecen a ese país? ah... son malditos infieles que no merecen la paz. Hay que vengar lo que han hecho antes con ellos.
sigue siendo muy pacífica la forma de extender el rencor, odio, venganza y maldad.
Yo sé que no todos lo hacen pero si todos lo justifican como tú no andas lejos de un dia radicalizarte y hacer "justicia"
la paz os la deseáis entre vosotros pero no cuenta con el resto del mundo. Paz entre los musulmanes y guerra contra los infieles. Conquistemos occidente aprovechando que ahora no son beligerantes, tienen normas internacionales y deberían cumplirlas.
hoy la madre de uno de los japoneses detenidos y que van a degollar pedía ayuda. Es inconcebible que asesinen personas cuyo mal ha sido ser periodista y cubrir un lugar en conflicto.
Yo no veo la paz que tú intentas mostrar sobre tu religión. Cuando veamos el vídeo y las cabezas veremos paz? ves normal la venganza así elaborada? en qué mente cabe dar de plazo unas horas y decir serán ejecutados como hicieron con Miguel Angel Blanco, es cruel, retorcido, perverso para la familia que se siente impotente.
Creo que Dios,Allah o como desees llamarlo no puede querer mal para ninguno. Ni siquiera para el que haya cometido el peor crimen.
Seguís anclados en el pasado y en los siglos de nuestra Inquisición. No permitís la homosexualidad, no permitís el adulterio (sea consentido o violación) y todo eso es castigado con la muerte. o la debo llamar PAZ?
no estaría tan orgullosa de una religión capaz de la barbarie que está enseñando al mundo. El proceso de lavado de cerebros es buenísimo porque para que un occidental o un musulman que hasta hace poco no estaba integrado en la mezquita y de repente se hace radical y a matar por vengar al profeta. Sinceramente, el profeta debe estar triste por esos actos. .
-
Hay mas de diez mil millones de musulmanes en todo el mundo, y me quedo corta y no se les puede culpar a todos por lo que hagan unos cuantos porque sería injusto y veo que te gusta hacer demagogia y te repites mucho. Yo solo digo que el Islam es una religión de paz, en realidad no sabemos lo que está pasando en el mundo, a lo mejor los que matan son psicópatas o están financiados y han sido armados por algunas potencias que pretenden la hegemonía y globalización. Yo hablo por mi y por los que veo y conozco. No sé, en realidad , de pie cojean otros. Que porque los oigas decir algunos versículos del Coran no implica que sean musulmanes, puede que sean hipócritas( munafiqun).
Para mi son tan terroristas estos como los de la OTAN, a diferencia de los otros, las acciones terroristas de la OTAN están revestidas de legalidad y con todas las formalidades que le dan legitimidad a todas las tropelias que cometen, en nombre de la democracia, en nombre de la legalidad. Como ves, el mundo está bien jodi.do
-
será que ahora ha cambiado y os dáis la paz con arma de guerra, o secuestrando niñas, matando inocentes?. es una forma muy curiosa de daros la paz.
personalmente prefiero que no me la des no vaya a coger el tren a Atocha y un pacífico hermano tuyo me explote al lado.
eso no es la paz que yo deseo y que el resto del mundo concibe como tal.
Privata dice lo que siente y ofrece sus conclusiones a la vista de todos. No tiene que pedir perdón para probar nada a los islamófobos. Existen varias corrientes dentro del Islam con un carácter no retrógrado, y también existen varios colectivos musulmanes con un carácter pacificador y crítico con la corriente más extrema. Por eso es necesario no generalizar. Deslegitimar cualquier tipo de violencia es un deber moral, principalmente el que tiene lugar en nombre de la religión islámica.
-
Así es Blas Infante. Por cierto, el padre de la pátria andaluza, Blas Infante( que Allah subhana wa ta ala, lo tenga en la gloria) era musulmán y su nombre Ahmed
-
Así es Blas Infante. Por cierto, el padre de la pátria andaluza, Blas Infante( que Allah subhana wa ta ala, lo tenga en la gloria) era musulmán y su nombre Ahmed
Luego precisaré algunas cosas de Blas Infante y te dedicaré el tiempo que mereces.
-
fcalero, mis palabras iban dirigidas a Privata pero bueno, llevas razón que algún trasnochado publica cosas así pero no son seguidas por los católicos.
todavía deben pasar unas generaciones para que lo más estricto del catolicismo español se extinga. Lo que alaba Privata es muy distinto a una religión. Es una religión armada que ella entiende, comparte y admira. Ahí es donde la cosa cambia.
El resto de religiones han evolucionado (excepto los amish americanos), los demás no son tan bárbaros como hace siglos. Los musulmanes en algunos lugares SI.
Es curioso comprobar cómo los que os presentáis como fieles de ésta o aquélla religión sois igual de cómodos y estáis igual de 'aburguesados' que los que no siguen religión alguna.
¿Cómo es posible que una religión que nace de un texto inspirado por un ente divino y todopoderoso y etc 'evolucione'?. Evolucionar supone desechar ciertas nociones y actitudes y aprehender otras nuevas. ¿Es que vuestro dios se ha manifestado para indicaros que las normas y preceptos, el dogma que os reveló hace 2000 años debe 'evolucionar', que el legado, las escrituras (sagradas según vosotros) deben ser readaptadas según las modas y caprichos de los tiempos que corren?.
Si la religión es una voluntad divina para que la humanidad actúe y se comporte de una determinada manera, no puede en ningún caso 'evolucionar', a menos que la divinidad que ha impuesto las leyes y preceptos que conforman dicha religión así lo manifieste y, me temo, que en los últimos 2000 años ningún dios se ha manifestado en este sentido ni en ningún otro.
La religión no es más que política aplicada a la conciencia, otra forma de gobernar a la masa y sus seguidores deben ser fanáticos porque la religión no admite verdades a medias ni interpretaciones a conveniencia.
Todas las religiones son nocivas porque imponen normas de actuación que no permiten matizaciones. Cuando la religión no es más que otra actividad política y comercial más 'evoluciona' y cae en la absurda incoherencia católica, por ejemplo, de interpretar el precepto en base a una supuesta libertad del individuo para elegir y un castigo eterno si no 'elige' lo que le ha sido impuesto... Con el paso de los siglos para que la religión sobreviva (por interés de los que controlan esa religión) se pone el acento en la libertad de elección, se adapta la figura divina que ya no castiga sino que todo lo perdona y donde ese dios supuestamente dijo digo el interés (político y económico) de los que dirigen esa religión dicen Diego.
La evolución de la religión persigue el mismo fin que la evolución del diseño de la botella de Coca Cola, que la gente consuma ese producto.
Si la religión se mantiene fiel a sus preceptos es el fanatismo islámico o el fundamentalismo católico si evoluciona no es más que una actividad emprresarial más... En resumen, la religión es perjudicial y nociva y debería desaparecer.
-
...Y seguimos con la DECLARACIÓN DE LOS D.H. EN EL ISLAM :
ARTÍCULO DECIMOSEXTO
Todo ser humano tiene el derecho de beneficiarse de los frutos de su producción científica,
literaria, artística o técnica. Se protegerán los intereses intelectuales y materiales generados por
su labor, siempre que ésta no contradiga los preceptos de la Sharía.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 27
Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES.
Artículo 15
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a:
a) Participar en la vida cultural;
b) Gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones;
c) Beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por
razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
2. Entre las medidas que los Estados Partes en el presente Pacto deberán adoptar para asegurar el
pleno ejercicio de este derecho, figurarán las necesarias para la conservación, el desarrollo y la
difusión de la ciencia y de la cultura.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la indispensable libertad
para la investigación científica y para la actividad creadora.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen los beneficios que derivan del fomento y
desarrollo de la cooperación y de las relaciones internacionales en cuestiones científicas y culturales.
-
Es curioso comprobar cómo los que os presentáis como fieles de ésta o aquélla religión sois igual de cómodos y estáis igual de 'aburguesados' que los que no siguen religión alguna.
¿Cómo es posible que una religión que nace de un texto inspirado por un ente divino y todopoderoso y etc 'evolucione'?. Evolucionar supone desechar ciertas nociones y actitudes y aprehender otras nuevas. ¿Es que vuestro dios se ha manifestado para indicaros que las normas y preceptos, el dogma que os reveló hace 2000 años debe 'evolucionar', que el legado, las escrituras (sagradas según vosotros) deben ser readaptadas según las modas y caprichos de los tiempos que corren?.
Si la religión es una voluntad divina para que la humanidad actúe y se comporte de una determinada manera, no puede en ningún caso 'evolucionar', a menos que la divinidad que ha impuesto las leyes y preceptos que conforman dicha religión así lo manifieste y, me temo, que en los últimos 2000 años ningún dios se ha manifestado en este sentido ni en ningún otro.
La religión no es más que política aplicada a la conciencia, otra forma de gobernar a la masa y sus seguidores deben ser fanáticos porque la religión no admite verdades a medias ni interpretaciones a conveniencia.
Todas las religiones son nocivas porque imponen normas de actuación que no permiten matizaciones. Cuando la religión no es más que otra actividad política y comercial más 'evoluciona' y cae en la absurda incoherencia católica, por ejemplo, de interpretar el precepto en base a una supuesta libertad del individuo para elegir y un castigo eterno si no 'elige' lo que le ha sido impuesto... Con el paso de los siglos para que la religión sobreviva (por interés de los que controlan esa religión) se pone el acento en la libertad de elección, se adapta la figura divina que ya no castiga sino que todo lo perdona y donde ese dios supuestamente dijo digo el interés (político y económico) de los que dirigen esa religión dicen Diego.
La evolución de la religión persigue el mismo fin que la evolución del diseño de la botella de Coca Cola, que la gente consuma ese producto.
Si la religión se mantiene fiel a sus preceptos es el fanatismo islámico o el fundamentalismo católico si evoluciona no es más que una actividad emprresarial más... En resumen, la religión es perjudicial y nociva y debería desaparecer.
No hay peor ciego que el que no quiere ver . La Religión no desaparecerá nunca ; otra cosa es el "enfoque" que se le quiera ir dando ; y quienes sean esos que estén enfocándola...
La buena Religión es la esperanza de la humanidad... Y todos los que quieren "abolirla" lo que pretenderían es instaurar la suya .
Padre, Hijo y Espíritu .
-
Este post debería estar en el foro de VIVA EL VINO, te has equivocado de foro.
Perdona que haya tardado, pero estoy estudiando...
Pues es curioso que ese hilo de VIVA EL VINO esté medio vacìo. Parece que la peña está más centrada en este tema que en los ladrones que tienen en su propia España, que se están llevando los fajos gordos a Suiza, robando a diestro y siniestro y hundiendo a España en el fango de la miseria. El Bárcenas ya está en la calle como si nada después de haberse pegado unas vacaciones en el talego, el Pujol se ha creado un emporio a costa de los tontos catalanes que ponían la mano en el fuego por el y a costa de todos los españoles. Esperanza Aguirre antes de retirarse ha enchufao a su hijo en un ministerio...en fín, y más que hay debajo de la alfombra. Por culpa de estos, España va de mal en peor. Espero que Podemos no gobierne mal
-
Yo te ilumino. La religión verdadera es el ISLAM, el último mensaje de Allah a la humanidad sobre la unicidad de Dios, después de que el judaismo y el cristianismo fallaran y Muhammad es el último mensajero de la cadena de profetas
la religión verdadera??? va a ser que debes hablar menos subjetivamente de tu Islam.
¿porqué osas decir que el judaísmo y el cristianismo fallan? acaso el islam no falla?
¿no serás del barrio del Príncipe de Ceuta? porque desde luego pareces hermana de los detenidos. Solo sabes defender el Islam, su conquista, su crecimiento, su violencia y su PAZ que los demás no vemos y solo ves tú.
Que el Arcángel San Miguel sea capaz de detener la barbarie asesina venga de la religión que venga. Paz hermana.
-
Yo te ilumino. La religión verdadera es el ISLAM, el último mensaje de Allah a la humanidad sobre la unicidad de Dios, después de que el judaismo y el cristianismo fallaran y Muhammad es el último mensajero de la cadena de profetas
La RELIGIÓN verdadera es la BUENA , la que hace que el hombre sea HOMBRE .
-
la religión verdadera??? va a ser que debes hablar menos subjetivamente de tu Islam.
¿porqué osas decir que el judaísmo y el cristianismo fallan? acaso el islam no falla?
¿no serás del barrio del Príncipe de Ceuta? porque desde luego pareces hermana de los detenidos. Solo sabes defender el Islam, su conquista, su crecimiento, su violencia y su PAZ que los demás no vemos y solo ves tú.
Que el Arcángel San Miguel sea capaz de detener la barbarie asesina venga de la religión que venga. Paz hermana.
Si hubiese visto que el cristianismo es la verdadera religión, yo misma me habría vuelto cristiana, pero el cristianismo está adulterado, se inventaron hasta la palabra "cristianismo".Lo que trajo Jesus no fue el criatianismo so el Islam que significa paz y tambien sunisión a Dios, Allah que en hebero o arameo significa Dios y que no admite masculino ni femenino
-
Disculpad, escribo desde el mvil y en la calle por si hay algunas faltas.
Amatista, el arcangel Gabriel no puede detener nada, solo Dios, pídele sólo a Dios no a tus santos, virgenes e ídolos
-
la religión verdadera??? va a ser que debes hablar menos subjetivamente de tu Islam.
¿porqué osas decir que el judaísmo y el cristianismo fallan? acaso el islam no falla?
¿no serás del barrio del Príncipe de Ceuta? porque desde luego pareces hermana de los detenidos. Solo sabes defender el Islam, su conquista, su crecimiento, su violencia y su PAZ que los demás no vemos y solo ves tú.
Que el Arcángel San Miguel sea capaz de detener la barbarie asesina venga de la religión que venga. Paz hermana.
Yo he estado a punto de preguntárselo varias veces. Al final va a resultar que Privata y yo somos paisanos. :D
Aclaración para ignorantes/as: 8) El barrio de El Príncipe es el barrio marginal ceutí, situado en el extrarradio de la ciudad. En él viven 12.000 personas musulmanas. Es extremadamente conflictivo y marcado por el tráfico de drogas, tal como aparece en la serie de Telecinco. Le guste o no a Privata, El Príncipe es un barrio del que reniega el resto de los ceutíes -incluso ceutíes musulmanes que se sienten muy españoles y están en contra del islamismo -, pues da pésima imagen a una ciudad segura, moderna y cosmopolita, llena de gente sumamente hospitalaria. Ceuta sigue siendo una desconocida para muchos peninsulares, y por ello, a los ceutíes nos duele que aún haya gente que crea que toda Ceuta es como El Príncipe, cuando este barrio es respecto a la ciudad de Ceuta como el barrio de las seiscientas para Albacete, San Blas o Villaverde bajo para Madrid, etc. El Príncipe para los ceutíes normales es como una ciudad aparte (lejos de la urbe y nada que ver con la Ceuta de Dios). ;)
-
Y ojo, que seguro que en El Príncipe también viven musulmanes que seguro son bellísimas personas, pero que de dominio público es que aquel barrio es un nido del narcotráfico, y tan peligroso que la policía debe armarse de valor para entrar allí. Y no vengas ahora llamándome racista porque NO lo soy y lo sabes. Sólo digo la verdad: que aquella marginal barriada hace MUCHÍSIMO e injusto daño a la imagen de una ciudad segura, limpia y moderna como es Ceuta, por lo que por mí y por muchos ceutíes ya podrían entregar aquel barrio a Marruecos, lo cual nos restaría unos 4 kms cuadrados de frontera, pero sería como tirar de la cisterna del wc, tanto para los cristianos, los agnósticos, los ateos y los musulmanes que son ceutíes de bien.
-
Yo he estado a punto de preguntárselo varias veces. Al final va a resultar que Privata y yo somos paisanos. :D
Aclaración para ignorantes/as: 8) El barrio de El Príncipe es el barrio marginal ceutí, situado en el extrarradio de la ciudad. En él viven 12.000 personas musulmanas. Es extremadamente conflictivo y marcado por el tráfico de drogas, tal como aparece en la serie de Telecinco. Le guste o no a Privata, El Príncipe es un barrio del que reniega el resto de los ceutíes -incluso ceutíes musulmanes que se sienten muy españoles y están en contra del islamismo -, pues da pésima imagen a una ciudad segura, moderna y cosmopolita, llena de gente sumamente hospitalaria. Ceuta sigue siendo una desconocida para muchos peninsulares, y por ello, a los ceutíes nos duele que aún haya gente que crea que toda Ceuta es como El Príncipe, cuando este barrio es respecto a la ciudad de Ceuta como el barrio de las seiscientas para Albacete, San Blas o Villaverde bajo para Madrid, etc. El Príncipe para los ceutíes normales es como una ciudad aparte (lejos de la urbe y nada que ver con la Ceuta de Dios). ;)
¿conoces San Blas? Creo que ahora está mucho mejor que hace 25 años. Pero hace 30 era junto a Vallecas y el pozo del tio Raimundo de los peores barrios de Madrid por su delincuencia, drogas, marginalidad y un largo etc. Cruzando la Avenida de Vicálvaro era el barrio Las Musas y en la Avenida de Guadalajara mientras construían los nuevos bloques de San Blas , en aqullas casas prefabricadas había el mayor sitio de venta de drogas de Madrid.
Yo viviía cerca, lo conozco y no me avergüenzo de ello. Afortunadamente creo que cambió y ya no es lo que era cuando yo fui adolescente.
El barrio del Príncipe es en Ceuta lo que hace 30 años era mi barrio colindante. Con una diferencia, no solo hay droga. Hay un alto índice de chavales con ganas de vivir la aventura que supone luchar por una religión y algún imán desaprensivo se vale de ellos para enviarlos a luchar. Ya han salido muchos para unirse al EI.
Que Dios los ilumine. Los que puedan que e vuelvan antes de ver el terror personificado en hombres.
-
Disculpad, escribo desde el mvil y en la calle por si hay algunas faltas.
Amatista, el arcangel Gabriel no puede detener nada, solo Dios, pídele sólo a Dios no a tus santos, virgenes e ídolos
Cielo, he puesto el Arcángel San Miguel, que lucha contra el mal y nos protege de él.
Le pido a Dios y a los Santos, Vírgenes, Arcángeles que mi intuición dentro de mi fe me aconseja.
-
Y ojo, que seguro que en El Príncipe también viven musulmanes que seguro son bellísimas personas, pero que de dominio público es que aquel barrio es un nido del narcotráfico, y tan peligroso que la policía debe armarse de valor para entrar allí. Y no vengas ahora llamándome racista porque NO lo soy y lo sabes. Sólo digo la verdad: que aquella marginal barriada hace MUCHÍSIMO e injusto daño a la imagen de una ciudad segura, limpia y moderna como es Ceuta, por lo que por mí y por muchos ceutíes ya podrían entregar aquel barrio a Marruecos, lo cual nos restaría unos 4 kms cuadrados de frontera, pero sería como tirar de la cisterna del wc, tanto para los cristianos, los agnósticos, los ateos y los musulmanes que son ceutíes de bien.
Por supuesto que también viven ahí y en todo el mundo musulmanes que son bellísimas personas. El ser bueno de corazón no va con la religión. Personas no creyentes hay tan buenas como los más fieles de cualquier religión y al revés, personas malas en todas partes y de todas creencias.
Comparto contigo tu idea de la reencaranción y el karma. Es más , los budistas tienen una filosofia de vida digna de admiración.
-
El budismo??puff. Los budistas adoran muñecos, los toman como ídolos, que gran pecado!Mejor ser cristiano que budista.
El Islam es una religión de mucha espiritualidad, es el contacto entre tu y el Creador, sin muñecos ni intermediarios, ya sean vírgenes, santos, crucifijos, y toda esa chatarra
-
Lo que tiene que hacer el corrupto alcalde de Ceuta y toda su comitiva de catetos fachas, es darle curro a los muchachos del barrio de El Príncipe y todas las ayudas que reciben de los fondos europeos y que no se la queden para ellos
-
Lo que tiene que hacer el corrupto alcalde de Ceuta y toda su comitiva de catetos fachas, es darle curro a los muchachos del barrio de El Príncipe y todas las ayudas que reciben de los fondos europeos y que no se la queden para ellos
Hay pocos alcaldes que no caigan en la corrupción, pero el alcalde de Ceuta NO es facha ni racista, y si realmente eres musulmana de Ceuta (cosa a la que no quieres responder), lo sabes, porque si fuera facha no tendría entre los 8 miembros de su equipo de gobierno a un musulmán -consejero de sanidad y consumo- y a una MUSULMANA, precisamente como consejera de asuntos sociales.
http://www.gobiernodeceuta.es/index.php/el-gobierno/el-equipo-2
En Ceuta sí hay igualdad social entre musulmanes y no musulmanes. Otra cosa es que muchos jóvenes musulmanes NO quieran estudiar y prefieran rascarse la barriga, o bien meterse en el mundo de las drogas. Es la verdad, lo sabes y si te pica te rascas. Pero, claro... Como suelen ser los jóvenes cristianos (o no musulmanes) quienes estudian carreras universitarias... para ti ya hay racismo. Joer... Esto es lo mismo que el tema de los gitanos, que se discriminan ellos solos. Es irrefutable que los jóvenes musulmanes de nacionalidad española tienen las mismas posibilidades que los cristianos, o tú no eres una viva prueba de ello???. Otra cosa es que queráis o no aprovecharlo, lo cual es problema vuestro.
A ti todo aquél/aquella que no te gusta es facha. ¿Y tú qué eres?. Porque a mí me parece que la sectárea eres tú.
Un abrazo fraternal.
-
El budismo??puff. Los budistas adoran muñecos, los toman como ídolos, que gran pecado!Mejor ser cristiano que budista.
El Islam es una religión de mucha espiritualidad, es el contacto entre tu y el Creador, sin muñecos ni intermediarios, ya sean vírgenes, santos, crucifijos, y toda esa chatarra
Debes abrir un poquito la mente. aunque llames muñecos y chatarra a lo que es importante para un católico, no te preocupes que nadie te va a matar por ello. NO COMO VOSOTROS QUE LO HACÉIS PORQUE RIDICULIZAN A VUESTRO PROFETA.
ESO MUESTRA LA PAZ, EL BUEN CORAZÓN Y LA TOLERANCIA.
-
Debes abrir un poquito la mente. aunque llames muñecos y chatarra a lo que es importante para un católico, no te preocupes que nadie te va a matar por ello. NO COMO VOSOTROS QUE LO HACÉIS PORQUE RIDICULIZAN A VUESTRO PROFETA.
ESO MUESTRA LA PAZ, EL BUEN CORAZÓN Y LA TOLERANCIA.
Muy bien dicho, Amaty. Más vale rendir culto a un muñeco, que a la intolerancia, el odio, las armas y el terrorismo.
-
no es un muñeco...pero al menos no era un pedófilo como su profeta :P
-
Gato, tienes razón en algunas cosas que has escrito en tu último mensaje largo. Lo reconozco, para que veas que soy justa
-
Gato, tienes razón en algunas cosas que has escrito en tu último mensaje largo. Lo reconozco, para que veas que soy justa.
Eso te honra, Privatina, pero a mí me duele que me llames racista (con actitud premeditadamente discriminatoria por única cuestión de raza o cultura). De hecho, resulta paradójico que un español sea racista, porque los españoles somos una evidente mezcla de todas las razas que gobernaron la península. Es decir, TOD@S, en mayor o menor medida de cada grupo racial, tenemos algo de sangre íbera, celta, romana, germánica, ÁRABE e incluso judía (hay multitud de apellidos españoles de origen judío), aparte de descendencia también de otros pueblos que marcaron determinadas zonas (los griegos en Cataluña, los cartagineses en la zona murciana, los fenicios en la costa e islas mediterráneas...
Que no, que a los moriscos no se los expulsó en la medida que se quiso hacer creer. La inmensa mayoría de ellos se quedaron -cambiando sus apellidos, protegidos por sus patrones, escapando...-, o incluso muchos de los desterrados luego regresaron. Que si hay tantos españoles de pura cepa con rasgos árabes es por algo. Pero de ahí a que los árabes se tengan que identificar con los bereberes -principales antepasados de los marroquíes-, no. En la península se establecieron muchos grupos de árabes (de hecho sus conquistadores fueron sirios), aunque claro que es cierto que, por proximidad geográfica los más numerosos fueron los bereberes. ¿Y si tenemos antepasados también bereberes qué??. No hay que mezclar el pasado con el presente, y si bien es cierto que no sentimos simpatía por los marroquíes y en general de los árabes a causa de su agresiva conducta en el presente, tampoco debemos renegar de nuestro LEJANO pasado árabe, ya que Al Andalus fue, sin duda, la más enriquecedora cultura que hubo en la península. Al pan pan y al vino vino.
En resumen: Una cosa es discriminar a una persona por su raza o religión, y otra muy distinta es verla con malos ojos por su conducta, tal como pasa con los sectáreos grupos de gitanos y bastantes marroquíes. Es verdad que el hecho de que tengan antecedentes de mala conducta nos hace tener prejuicios, pero hay que comprenderlo, de la misma manera que hay muchos musulmanes que son buenas personas y muchos cristianos más malos que la peste. No obstante, de la cultura islámica es, sin duda, de donde actualmente nace mayor odio, delincuencia e incluso terror. Tuvimos papas pederastas y asesinos, sí, pero desde hace ya siglos, en nombre de Cristo ni se queman ni se lapidan ni se decapitan mujeres ni personas, cuando desgraciadamente sí se sigue haciendo en nombre del corán.
-
Pues si Gato Isidoro
-
no es un muñeco...pero al menos no era un pedófilo como su profeta :P
como su profeta y como tus sacerdotes
-
Pues si Gato Isidoro
Claro, Privatina. Es verdad que cuando vemos a una persona explícitamente árabe sentimos recelo o desconfianza, pero no por una cuestión racial, sino conductual. Sin embargo, los que no somos racistas, podemos llegar a amar a una persona marroquí por su buen interior (es decir, que sí sea una gran persona), una vez la conocemos, pero para ello hay que acercarse mutuamente. Yo prefiero sin dudarlo un/a marroquí buen@s que un/a compatriota mal@. También es verdad que resulta más difícil establecer esa amistad cuando está por medio el tema de la religión, ya que nadie debe juzgar y menos censurar a nadie por sus creencias y estilo de vida, siempre y cuando no repercuta negativa en la tuya.
Mi mejor y más antigua amiga es una chica dominica NEGRA. ¿Y qué pasa??. A mí lo único que me importa es que su alma es blanca, no oscura como la de muchos españoles de tez clara. Por mí como si su piel es verde y tiene nariz con forma de botijo. Y durante muchos años compartí una gran amistad con una prostituta brasileña que trabajaba en una esquina de la calle Ballesta (al lado de donde yo viví 4 años)... y qué pasa???. Una prostituta que con honradez dé su servicio merece todo nuestro respeto, ya que gracias a ese servicio hay locos que se abstienen de delinquir sexualmente o de suicidarse. Que cada cual haga con su vida y con su cuerpo lo que le dé la real gana mientras no haga daño a otros, pero nadie es nadie para juzgar a los demás por cuestiones de "moral" que suelen estar encuadradas en la prepotencia o en la religión.
Vive y deja vivir, que esta vida son cuatro días de m.ierda para andar poniéndonos zancadillas.
-
En resumen: A mí, para nuestro país, me parece socialmente más útil una callejera y honrada prostituta que el Sr Rajoy, el ministro Wert, la Ana Mato y la legañosa de la Andrea Fabra, los cuatro junt@s.
-
En resumen: A mí, para nuestro país, me parece mucho más útil una callejera y honrada prostituta que el Sr Rajoy, el ministro Wert, la Ana Mato y la legañosa de la Andrea Fabra, los cuatro junt@s.
totalmente de acuerdo contigo.
-
no es un muñeco...pero al menos no era un pedófilo como su profeta :P
Que va!!! son una copia de los teleñecos...........mi abuela los tiene de cera, de madera...........vamos para elegir ;D ;D ;D
Lo que mas repelus me da es que los de la sotana adoren a cadaveres y craneos...........me recuerda a la serie de "las historias de la cripta" ;D ;D...................pero mas alla de esto las religiones, mucho dios, mucha paz y mucha religion pero viven como los hipocritas y privata es una de ellas y es lo que tiene la obediencia y la fe ciega de los fieles.
-
Si Gato, ya sé que cuando veis a una persona árabe sentis recelo y desconfianza, ya me he dado cuenta y no por experiencia propia. En mi caso, la verdad es que he conocido y conozco a musulmanes de todos los rincones del mundo, incluso tuve una amiga negra musulmana de Uganda, y no les tengo miedo ni desconfianza, me gustan. Incluso los que parecen macarras como los del barrio El Principe en Ceuta, hasta esos no me parecen malos, los puedo comprender. Aunque habrá gente mala claro, como en todas partes
-
Hablando de fanatismo, eso que hacen en el Rocío los almonteños de lanzarse a por la vírgen a su salida de la ermita, empujando y golpeando a quien no es de Almonte (porque ellos consideran que si no eres almonteño no tienes derecho a llevar o tocar a SU vírgen)... Eso ¿no es fanatismo?.
-
Yo te ilumino. La religión verdadera es el ISLAM, el último mensaje de Allah a la humanidad sobre la unicidad de Dios, después de que el judaismo y el cristianismo fallaran y Muhammad es el último mensajero de la cadena de profetas
Pero ésto también me lo dicen los católicos apostólicos romanos, que el cristianismo es la verdadera religión, que la verdad es la Santísima Trinidad y que hay más Santos que arena en las playas... tú me hablas de profetas, de un Dios verdadero y de una religión suprema. Pero lo que veo es que el cristianismo tiene en su haber torturas y muertes y el islamismo lo mismo.
Maldices el budismo, que respeta la vida de todo ser vivo... no encuentro que tu razonamiento sea verdaderamente convincente. Y añado, Dios lo lleva cada uno en su corazón. Es igual cómo lo queramos llamar, Alá, Jehová, Yahvé o Aguila Blanca; son las acciones que realizamos los humanos, que se supone que somos animales que razonan, los que nos definen cómo buenos o malos. Las acciones de los radicales islámicos, cristianos o de la tribu de los apaches del ánima blanca son las que nos hacen tener una percepción que las religiones llevadas a ésos extremos, son malas. Por la tanto, no basta con decir que es la religión verdadera... si le pregunto a uno que profesa la Cienciología, también me dirá que es la verdadera.
Replanteo la pregunta, ya que no profeso una específica, convenceme en un párrafo no muy extenso de que tengo que convertirme al Islam y lo mismo sirve p'al cateto católico que salta cada dos por tres, el de la boina y la oveja, razona por una vez en tu vida por qué la católica es la buena, después de repasar su historia sangrienta...
Gracias a los dos por adelantado
-
Tortuga cachonda, hay un montón de páginas en Internet que te explicarán mejor que yo todo lo referente al Islam que es una religión abrahámica. Abraham tuvo dos hijos Isaac e Ismael, el profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones de Allah sean sobre el, su familia y sus compañeros) desciende de los ismaelitas, de Ismael, hijo de Abraham( Ibrahim). De las tres religiones monoteistas, el Islam es la última y Muhammad el sello de todos los profetas, el último. Jesus(Isa le llaman los musulmanes) también fue un Envíado un simple mortal pero la gente lo elevó a la categoría de Dios y encima dicen que es padre Dios hijo espíritu, un cacao maravillao que no hay quien lo entienda, y perdió toda su pureza, el mensaje de Dios fue distorsionado. Bueno, hay tanta historia que si me pongo a escribir termino mañana y tengo cosas que hacer. El Islam es la última revelacion, es la continuación deljudaismo y el cristianismo. Hay teólogos cristianos que se han hecho musulmanes
-
Que sí, que las fábulas son muy bonitas todas. Pero no entiendo por qué tendría que elegir ésta en lugar de la otra, si las dos son/han sido sangrientas... ¿donde está la pureza del alma?
También hay la que cree que vendrán los ovnis a llevarnos a un mundo en el que no envejeceremos y todo será mu bonito; en cuyo caso, me atrae más lo de las vírgenes y los banquetes, pero no es el caso. El caso es que hay unos "cuantos" que en nombre del Islam matan y que otros en nombre de Dios mataron... ¿qué confianza puedo tener en ellos? ya me contó el cura del colegio que Jesús era muy bueno, pero a mí que no hubiera sexo en su concepción... pues que me sonaba a chino, qué quieres que te diga.
Total, que me sueltas el rollo porque no sabes razonar los "beneficios" de tu religión cuando la realidad es la que es. Se está matando a inocentes por éso, si lo justificas es que eres igual que ellos. Cómo el que niega los crímenes de la Iglesia en su historia, hipocresía pura.
En todo caso, la verdadera religión es respetar a tu prójimo y no matarlo por dibujar o comer cerdo. Si todos pensaramos así, sería igual rezar en una mezquita, en una iglesia o una sinagoga. Entras rezas a tu Dios en tu intimidad y punto-pelota. Y se acabó el rollo, que sólo sirva para que unos cuantos vivan del rollo...
-
Dios y la fe personal e intransferible. La fe se puede explicar, pero no transmitir a otro porque responde sólo a la propia conciencia.
Dios y la religión, ese conjunto de doctrina que da forma a la relación, personal y colectiva, con Dios.
Dios y la Iglesia o Confesión, esa asociación de personas dotada de un cuerpo de doctrina, de unos ritos y de organización, y que, desde mi punto de vista, es un instrumento de lo primigenio que es la conciencia personal.
Naturalmente, cuando la cosa pasa a ser Organización y según el cuerpo de Doctrina de que se trate, el centro de gravedad pasa de la conciencia individual a las relaciones de poder.
Toda Organización comporta relaciones de Poder: Partidos, Sindicatos, Asociaciones de Vecinos, Confesiones religiosas, Comunidades de Vecinos...Y la mayor de todas: El Estado.
Pero para los cristianos en general y en especial para los católicos, la "salvación" es personal. No se salva la Comunidad como tal, ni su Obispo por ser obispo. Se salva cada uno individualmente. Aunque, eso sí, unos pueden ayudar a otros.
Es el precio de la Libertad. Porque la Libertad tiene precio. Tú puedes optar. Eres libre de hacer tal o cual cosa. O de no hacer. Pero tus actos tendrán consecuencias que deberás asumir. No es tanto que se castigue el pecado, sino que obtienes las consecuencias de aquello que has hecho. O no hecho. Te has castigado tú mismo. Lo que te dice el Dios de los cristianos es: así obres, así recibirás.
En realidad, la responsabilidad sobre los actos propios está presente en todos los ámbitos de la vida.
De las tres grandes religiones monoteístas "del Libro", la que tiene un cuerpo de "Mandamientos" más sencillo y más difícil de realizar, es el grupo de las Cristianas :
"Un solo mandamiento os doy : Que os améis los unos a los otros como yo os he amado".
Lo que hayan hecho los cristianos, es otra cosa. Pero su mandato es ése. Allá cada cual con su responsabilidad.
Ese "que os améis..." en cuanto al ámbito de la conciencia y la acción personal.
En cuanto a las relaciones de Poder....Aquél "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Es la primera recomendación de separación entre Dios (y las religiones) y el Estado.
Por fín, tras siglos de luchas internas y externas, la Iglesia Católica, llevó este principio de separación de poderes a su aplicación práctica en la Declaración Dignitatis Humanane del Concilio vaticano II.
La religión- o la ausencia de ella o la militancia en contra- no desaparecerá porque es una manifestación de la conciencia personal. Tampoco parece que sea bueno prohibirla: Ahí tenemos la maravillosa Corea del Norte donde creo que está prohibida por ser el opio del pueblo. O Albania en la espledorosa época de Henver Hoxa...,
Quien se moleste en leerla y la compare con los Pactos Internacionales que vengo reproduciendo verá unos reflejados en otra y al revés.
A fin de cuentas : Eres libre. Que ejerzas tu libertad es cosa tuya. Y que asumas las consecuencias, también.
-
...Siguiendo con la Declaración de los D.H. en el Islam, llegamos al art.:
ARTÍCULO DECIMOSÉPTIMO
a) Toda persona tiene derecho a vivir en un ambiente limpio de corrupción y vicios morales, que
le permita desarrollar su personalidad moralmente. La sociedad y el estado garantizarán ese
derecho.
b) Todo individuo tendrá derecho a recibir de su estado y su sociedad atención médica y social,
disponiendo de cuantos medios y servicios públicos sean necesarios, según las posibilidades.
c) El estado garantizará a todo ser humano el derecho a una vida digna que le permita atender a
sus necesidades y las de las personas a su cargo, incluyendo alimentación, vestido, alojamiento,
instrucción, atención médica y el resto de necesidades básicas.
Estamos ante uno de los pocos artículos de esta Declaración que no alude a la Sharía. La incógnita está en lo que se considere "vicios morales".
La moral es un concepto indeterminado desde el punto de vista jurídico. Si bien es un concepto necesario y muy utilizado en todas las legislaciones y sistemas, especialmente en sentido negativo: "...siempre que no contravenga el orden público, la moral...."
Los tres apartados de este artículo tienen reflejo en muchas y diferentes Normas de Derechos de carácter universal. No las reproduzco porque haría demasiado extensa la nota. A tíitulo de ejemplo, el 25 de la Declaración Universal de los D.H.
Sí que merece una especial mención el apartado a) en cuanto al ambiente limpio de corrupción. Desde la ONU y en la U.E. se está empezando a desarrollar el principio del "derecho a la buena administración". De momento, limitado a ciertos derechos de información de los ciudadanos con sus correspondientes obligaciones de las AAPP. Mientras que la protección de la sociedad y los ciudadanos contra la corrupción, está confiada a la vía penal.
Ignoro de qué manera los paises Islámicos han trasladado a sus legislaciones este apartado de su Declaración.
-
yo ya me he perdido totalmente... ¿Puedes hacer un resumen?...
Por cierto, ¿este debate de que iba?
-
A ver m.t.c., esa Declaración de Derechos Humanos Universalista y todos los Protocolos a los que aduces fueron redactados recientemente. Ya en el s.VII, cuando Europa estaba sumida en la más obsoluta oscuridad y con la enfermedad de la peste bubónica, tuberculosis y tifus por la falta de higiene, en el Oriente, en concreto, en la Península Arábiga y en medio del desierto un hombre llamado Muhammad( la paz y las bendiciones de Allah sean con el) ya predicaba y proclamaba los mas fundamentales derechos humanos. Todos esos derechos elementales ya vienen recogidos en las fuentes del Islam, estos es, el Noble Quran, la Sunna del profeta y los Hadices. Los occidentales incrédulos no van a venir ahora a enseñarnos a los musulmanes, más bien, al contrario, el Profeta(sws) es un ejemplo a seguir. Nosotros estamos orgullos y nos llena de satisfacción ser musulmanes y no vamos a cambiar nuestro filosofía y estilo de vida ni lo vamos a adaptar al vuestro. Hay demasiados musulmanes en el mundo y de diferentes etnias, así que Occidente no le queda más remedio que atenerse a la realidad y no tratar de imponer su pensamiento
-
Disculpad, escribo desde el mvil y en la calle por si hay algunas faltas.
Amatista, el arcangel Gabriel no puede detener nada, solo Dios, pídele sólo a Dios no a tus santos, virgenes e ídolos
Con todos mis respetos a la todos y cada uno, tengáis la ideología que hayáis querido abrazar para colmar vuestra esperanza, si no somos todos los que lo intentamos, nada va ha cambiar. Y esta situación de enfrentamiento tiene que cambiar, por el futuro de este mundo en mejores condiciones de las que en el momento actual nos hallamos y que devienen a peor si sigue así esta actitud generalizada de irresponsabilidad. Todos podemos cambiarlo, claro está, si queremos.
-
Lo que tiene que hacer el corrupto alcalde de Ceuta y toda su comitiva de catetos fachas, es darle curro a los muchachos del barrio de El Príncipe y todas las ayudas que reciben de los fondos europeos y que no se la queden para ellos
Es lo más sensato que deberíamos hacer y no marginar porque no tienes medios y si quieres sobrevivir entras por su aro.
-
Si m.garcía, estoy de acuerdo contigo... En realidad, sólo estamos debatiendo y no creo que haya mala fe, al menos no por mi parte. Tnemos que ser conscientes de la realidad de la naturaleza, todos somos personas con nuestros defectos y virtudes, personas ante todo, independientemente de la raza, el credo o la ideología que puede ser ateista también
-
Con todos mis respetos a la todos y cada uno, tengáis la ideología que hayáis querido abrazar para colmar vuestra esperanza, si no somos todos los que lo intentamos, nada va ha cambiar. Y esta situación de enfrentamiento tiene que cambiar, por el futuro de este mundo en mejores condiciones de las que en el momento actual nos hallamos y que devienen a peor si sigue así esta actitud generalizada de irresponsabilidad. Todos podemos cambiarlo, claro está, si queremos.
Estimado Sr m.garcia.
Totalmente de acuerdo con usted, podemos cambiar. Abandonar las armas los que las usan. Dejar de matar los que lo están planificando. Dejar de defender asesinos que en este momento tienen rehenes, van a matarlo y se quedan tan tranquilos quitando una vida. Yo no defiendo ni justifico esas acciones por lo que hayan cometido otros. Me apena el sufrimiento humano sea donde sea.
lo que me parece increíblemente triste es que la sociedad en miles de años no haya evolucionado en sensibilidad. Los animales tienen más compasión que muchos humanos.
Yo rezo por los que sufren. Por todos... aunque sienta más empatía por unos que por otros porque soy humana.
-
Sigo la comparación, siguiendo el orden numérico de la Declaración de los D.H. en el Islam con el Derecho Universalista de los D.H.
ARTÍCULO DECIMOCTAVO
a) Todo ser humano tiene derecho a vivir seguro en lo que respecta a su persona, su religión, su
familia, honor y bienes.
b) El Ser humano tiene derecho a la independencia en los asuntos de su vida privada, en su casa,
su familia, sus bienes y relaciones. No será lícito espiarlo, someterlo a vigilancia o dañar su
reputación. Se le deberá proteger contra toda intromisión arbitraria.
c) La residencia privada es inviolable bajo cualquier circunstancia. No será lícito penetrar en
ella sin la autorización de sus habitantes, o de otro modo que contravenga la Sharía. No podrá
ser demolida, ni confiscada, ni desahuciados sus moradores.
En estos tres apartados se condensan derechos y garantías que en las Declaraciones Universalistas están más desarrollados y especificados.
A mi parecer, la Declaración islámica, aunque menos desarrollada, se puede considerar compatible con la DU de D.U. y con el PICyP, salvo en un apartado : "O de otro modo contravenga la Sharía".
Nuevamente la referencia confesional. Puede comprobarse en los arts. siguientes que, dónde aquí dice Sharía, en los Derechos Universales, dice Ley refiriéndose a la ley civil no a la religiosa.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS D.H.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 29
Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS:
Artículo 9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido
a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas
por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
del derecho reconocidos por la comunidad internacional.
Artículo 16
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 17
1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o
su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
Artículo 18
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este
derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la
libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como
en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o de
adoptar la religión o las creencias de su elección.
3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las
limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o
la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y,
en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral
que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Artículo 19
1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.
Resalto esta norma universalista porque, observaréis, en este punto de la Declaración islámica, se habla de "religión", pero no de "opinión", de forma que la libertad de ser antirreligioso, por ejemplo, no queda garantizada por el art.18 de la islámica.
-
Donde he puesto D.U. de D.U., lógicamente he querido decir Declaración Universal de los Derechos Humanos (D.U. de D.H.)
-
Animales son quienes por codicia y racismo van a invadir y ocupar con soldados, mercenarios , francotiradores y todos esos terroristas despreciables del Norte países que están a miles de kilómetros, países desarmados, matando indiscriminadamente a su gente y destrozándolo todo. Les han arruínado la vida igual que a los palestinos
-
Bueno, señores/as, me voy a preparar el almuerzo, arroz con verduras y langostinos al estilo chino, filete de emperador y ensalada. A vuestra salud!
-
qué posición más cómoda la de los católicos, con rezar ya lo tenéis todo arreglado... Pues sí reza, reza.
La Religión es lo mismo de compatible con la democracia y el estado de derecho que el sujeto este y "esos" otros con este Foro de UNED DERECHO .
-
La Religión es lo mismo de compatible con la democracia y el estado de derecho que el sujeto este y "esos" otros con este Foro de UNED DERECHO .
Es feliz quien vive de acuerdo con sus convicciones. Y cuando la oración forma parte de las propias convicciones, rezar aporta serenidad y felicidad.
No importa la opinión ajena. Además, nadie es quién para opinar sobre lo que sólo afecta a tu conciencia.
Saludos,
-
Hablando de rezar...los musulmanes rezan cinco veces al día y antes de cada oración se lavan primero la zona íntima, luego manos, boca, nariz, cara, orejas, brazos hasta el codo y pies. La higiene es importante antes de adorar y dirigirse a Dios, además, el agua purifica y elimina las malas energías que se acumulan a lo largo del día.
-
Hablando de rezar...los musulmanes rezan cinco veces al día y antes de cada oración se lavan primero la zona íntima, luego manos, boca, nariz, cara, orejas, brazos hasta el codo y pies. La higiene es importante antes de adorar y dirigirse a Dios, además, el agua purifica y elimina las malas energías que se acumulan a lo largo del día.
La higiene es importante siempre. La oración auténtica (no la formal) es íntima. La coherencia con la propia conciencia no es solamente de índole religiosa. La religiosidad no es superior a la ausencia de religión, desde el punto de vista de los Derechos Humanos.
Y ésta es una de las cuestiones clave de este hilo.
-
Sigo...DECLARACIÓN DE LOS D.H. EN EL ISLAM
ARTÍCULO VIGÉSIMO SEGUNDO
a) Todo ser humano tiene derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando no contradiga los
principios de la Sharía.
b) Todo ser humano tiene derecho a prescribir el bien, y a imponer lo correcto y prohibir lo
censurable, tal y como dispone la Sharía Islámica.
c) La información es una necesidad vital de la sociedad. Se prohíbe hacer un uso tendencioso de
ella o manipularla, o que ésta se oponga a los valores sagrados [del Islam] o a la dignidad de los
Profetas. Tampoco podrá practicarse nada cuyo objeto sea la trasgresión de los valores, la
disolución de las costumbres, la corrupción, el mal o la convulsión de la fe.
d) No está permitido incitar al odio nacionalista o sectario, o cualquier otra cosa que conduzca a
la discriminación racial en cualquiera de sus formas.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS D.H.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS
sona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
Artículo 18
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este
derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la
libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como
en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o de
adoptar la religión o las creencias de su elección.
3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las
limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o
la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.
4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y,
en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral
que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
cuerdo con sus propias convicciones.
Artículo 19
1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.
2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de
buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea
oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.
3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y
responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que
deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:
a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
Artículo 20
1. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley.
2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la
hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.
¿ Sharía o Ley Civil ?
-
...Estamos en época de exámenes...
Pero sigo con la DECLARACIÓN DE D.H. EN EL ISLAM:[/u]
ARTÍCULO DECIMONOVENO
a) Todos los hombres son iguales ante la Sharía, sin distinción entre gobernantes y gobernados.
b) Acudir a los tribunales es un derecho garantizado para todos.
c) La responsabilidad es esencialmente personal.
d) No hay crimen ni castigo sino según los preceptos de la Sharía.
e) Todo acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad en un juicio justo con todas
las garantías necesarias para su defensa.
Los puntos en que se desglosa este artículo, por condensados, tienen su contraste en un amplio número de las Normas Universalistas. Las concretaré todo lo que puede según mi entender.
Una sola observación: nuevamente aparece citada la Sharía como ley fundamental y Norma de referencia. Es decir, una Ley Confesional musulmana es la pauta de la igualdad a), y principio de legalidad penal d).
En la Declaraciones Universalistas la referencia y marco es la Ley civil y el Derecho internacional y el nacional, siempre comprometido con aquel.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS D.H.
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que Declaraciónlos derechos y libertades proclamados en esta se hagan plenamente efectivos.
PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS CIVILES Y POLITICOS.
Artículo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá
derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de
carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de
carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por
consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o
cuando lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en
opinión del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar
a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública,
excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo contrario, o en las acusaciones
referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la
naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y a
comunicarse con un defensor de su elección;
c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;
d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un
defensor de su elección; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo,
y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si
careciere de medios suficientes para pagarlo;
e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los
testigos de descargo y que éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de
cargo;
Artículo 15
1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la
aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
2. Nada de lo dispuesto en este artículo se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por
actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales
del derecho reconocidos por la comunidad internacional.
-
¿De qué iba este hilo? ah, de corta y pega curso adelantado ¿no? ;D ;D ;D ;D
-
¿De qué iba este hilo? ah, de corta y pega curso adelantado ¿no? ;D ;D ;D ;D
Copia, pega y compara..
Compara por tí mismo. Después, si quieres, saca conclusiones.
Va de eso, este hilo.
-
http://www.abc.es/internacional/20150203/abci-piloto-jordano-201502031755.html
La mente de estos terroristas es tan retorcida que no les vale matar decapitando, ahora queman vivo a la víctima.
A quien defienda y justifique esto es para denunciarlo a la policia.
-
No creo que nadie pueda justificar ésto, acción realizada por extremistas asesinos.
-
Pasado el "tràngul" de los exámenes, continúo la comparación entre la Declaración de Derechos Islámica y las Declaraciones y Pactos de Derechos Universalistas....
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL ISLAM
ARTÍCULO VIGÉSIMO
No se podrá arrestar a un individuo, o restringir su libertad, o exiliarlo, o castigarlo, sin mandato
de la Sharía; ni se le podrán infligir torturas físicas ni psíquicas, ni cualquier otro tipo de
maltrato, crueldad o indignidad humana. Tampoco será lícito someter a ningún individuo a
experimentación médica o científica sin su consentimiento, y ello a condición de no exponer su
salud ni su vida a peligro alguno. No está permitido promulgar leyes excepcionales que faculten
a las autoridades ejecutivas para lo antedicho.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 11
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,en juicio conforme a la ley y público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS
Artículo 7
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. En particular,
nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos.
Art.9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido
a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas
por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la
misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.
3. Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.
4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detención o prisión tendrá derecho a
recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su
prisión y ordene su libertad si la prisión fuera ilegal.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo a obtener
reparación
Art.15
1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la
aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
2. Nada de lo dispuesto en este artículo se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por
actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales
del derecho reconocidos por la comunidad internacional.
En este art. 20 de la Declaración Islámica también se hace referencia a la Sharía como pauta y límite. En el Derecho universalista, la pauta es la Ley civil y el Derecho nacional e internacional.
¿Sí o no ?.
-
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL ISLAM
ARTÍCULO VIGÉSIMO PRIMERO
La toma de rehenes está prohibida en toda circunstancia y con cualquier motivo o pretexto.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
CONVENCION INTERNACIONAL CONTRA LA TOMA DE REHENES.
Trigésimo cuarto período de sesiones
Tema 113 del programa
RESOLUCION APROBADA POR LA ASAMBLEA GENERAL
(Sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/34/819)
34/146. Convención internacional contra la toma de rehenes
La Asamblea General,
Considerando que el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación contribuyen a la realización de los propósitos y principios establecidos en los Artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas.
Consciente de la necesidad de concertar, con los auspicios de las Naciones Unidas, una convención internacional contra la toma de rehenes,
Recordando su resolución 31/103 de 15 de diciembre de 1976, por la que estableció el Comité ad hoc para la elaboración de una convención internacional contra la toma de rehenes y le pidió que elaborara lo antes posible una convención internacional contra la toma de rehenes,
Recordando asimismo sus resoluciones 32/ 148 de 16 de diciembre de 1977 y 33/19 de 29 de noviembre de 1978,
Habiendo examinado el proyecto de convención preparado por el Comité ad hoc en cumplimiento de las resoluciones citadas (1).
Aprueba y abre a la firma y ratificación o a la adhesión la Convención internacional contra la toma de rehenes cuyo texto figura anexo a la presente resolución.
105ª sesión plenaria
17 de diciembre de 1979
Convención internacional contra la toma de rehenes
La Asamblea General,
Considerando que el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación contribuyen a la realización de los propósitos y principios establecidos en los Artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas.
Consciente de la necesidad de concertar, con los auspicios de las Naciones Unidas, una convención internacional contra la toma de rehenes,
Recordando su resolución 31/103 de 15 de diciembre de 1976, por la que estableció el Comité ad hoc para la elaboración de una convención internacional contra la toma de rehenes y le pidió que elaborara lo antes posible una convención internacional contra la toma de rehenes,
Recordando asimismo sus resoluciones 32/ 148 de 16 de diciembre de 1977 y 33/19 de 29 de noviembre de 1978,
Habiendo examinado el proyecto de convención preparado por el Comité ad hoc en cumplimiento de las resoluciones citadas (1).
Aprueba y abre a la firma y ratificación o a la adhesión la Convención internacional contra la toma de rehenes cuyo texto figura anexo a la presente resolución.
105ª sesión plenaria
17 de diciembre de 1979
ARTICULO 1
1. Toda persona que se apodere de otra (que en adelante se denominará "el rehén") o la detenga, y amenace con matarla, herirla o mantenerla detenida a fin de obligar a un tercero, a saber , un Estado, una organización internacional intergubernamental, una persona natural o jurídica o un grupo de personas, a una acción u omisión como condición explícita o implícita para la liberación del rehén, comete el delito de toma de rehenes en el sentido de la presente Convención.
2. Toda persona que:
a) Intente cometer una acto de toma de rehenes, o
b) Participe como cómplice de otra persona que cometa o intente cometer un acto de toma de rehenes
comete igualmente un delito en el sentido de la presente Convención.
ARTICULO 2
Cada Estado Parte establecerá, para los delitos previstos en el artículo 1, penas adecuadas que tengan en cuenta el carácter grave de los mismos.
ARTICULO 3
1. El Estado Parte en cuyo territorio el delincuente tenga detenido el rehén adoptará todas las medidas que considere apropiadas para aliviar la situación del mismo, en particular para asegurar su liberación y, una vez que haya sido liberado, para facilitar, cuando proceda, su salida del país.
2. Si llegare a poder de un Estado Parte cualquier objeto que el delincuente hubiera obtenido como resultado de la toma de rehenes, ese Estado parte lo devolverá lo antes posible al rehén o al tercero mencioando en el artículo 1, según proceda, o a sus autoridades competentes.
ARTICULO 4
Los Estados partes cooperarán en la prevención de los delitos previstos en el artículo 1, en particular:
a) Adoptando todas las medidas factibles a fin de impedir que se prepare en sus respectivos territorios la comisión de tales delitos tanto dentro como fuera de ellos, en particular medidas para prohibir en los mismos las actividades ilegales de personas, grupos u organizaciones que alienten, instiguen, organicen o cometan actos de toma de rehenes;
b) Intercambiando información y coordinando la adopción de medidas administrativas y de otra índole, según proceda, para impedir que se cometan esos delitos.
ARTICULO 5
1. Cada Estado Parte adoptará las medidas que sean necesarias para establecer sus jurisdicción sobre los delitos previstos en el artículo 1 que se cometan:
a) En su territorio o a bordo de un barco o de una aeronave matrículados en ese Estado;
b) Por sus nacionales, o por personas apátridas que residan habitualmente en su territorio si, en este último caso, ese Estado lo considera apropiado;
c) Con el fin de obligar a ese Estado a una acción u omisión; o
d) Respecto de un rehén que sea nacional de ese Estado, si este último lo considera apropiado.
2. Cada Estado Parte adoptará asimismo las medidas que sean necesarias para establecer su jurisdicción respecto de los delitos previstos en el artículo 1 en el caso de que el presunto delincuente se encuentre en su territorio y dicho Estado no acceda a conceder su extradición a ninguno de los estados mencionados en el párrafo 1 del presente artículo.
3. La presente Convención no excluye ninguna jurisdicción criminal ejercida de conformidad con el derecho interno.
ARTICULO 6
1. Si considera que las circunstancias lo justifican, todo Estado Parte en cuyo territorio, se encuentre el presunto delincuente procederá, de conformidad con su legislación, a su detención o tomará otras medidas para asegurar su presencia por el período que sea necesario a fin de permitir la iniciación de un procedimiento penal o de extradición. Ese Estado Parte procederá inmediatamente a una investigación preliminar de los hechos.
2. La detención y las otras medidas a que se refiere el párrafo 1 del presente artículo serán notificadas sin demora, directamente o por conducto del Secretario General de las Naciones Unidas:
a) Al estado en cuyo territorio se haya cometido el delito;
b) Al Estado contra el cual haya sido dirigida o intentada la coacción;
c) Al Estado del que sea nacional la persona natural o jurídica contra la cual haya sido dirigida o intentada la coacción;
d) Al Estado del cual sea nacional el rehén o en cuyo territorio tenga su residencia habitual;
e) Al Estado del cual sea nacional el presunto delincuente o, si éste es apátrida, al Estado en cuyo territorio tenga su residencia habitual;
f) A la organización internacional intergubernamental contra la cual se haya dirigido o intentado la coacción;
g) A todos los demás Estados interesados.
3. Toda persona respecto de la cual se adopten las medidas mencionadas en el párrafo 1 del presente artículo tendrá derecho:
a) A ponerse sin demora en comunicación con el representante competente más próximo del Estado del que sea nacional o de aquél al que, por otras razones, competa el establecimiento de esa comunicación o, si se trata de una persona apátrida, del Estado en cuyo territorio tenga su residencia habitual;
b) A ser visitada por un representate de ese Estado.
4. Los derechos a que se hace referencia en el párrafo 3 del presente artículo se ejercerán de conformidad con las leyes y reglamentaciones del Estado en cuyo territorio se encuentre el presunto delincuente, a condición, sin embargo, de que esas leyes y reglamentaciones permitan que se cumplan cabalmente los propósitos a que obedecen los derechos concedidos en virtud del párrafo 3 del presente artículo.
5. Lo dispuesto en los párrafos 3 y 4 del presente artículo se entenderá sin perjuicio del derecho de todo Estado, que con arreglo al inciso b) del párrafo 1 del artículo 5 pueda hacer valer sus jurisdicción, a invitar al Comité Internacional de la Cruz Roja a ponerse en comunicación con el presunto delincuente y visitarlo.
6. El Estado que proceda a la investigación preliminar prevista en el párrafo 1 del presente artículo comunicará sin dilación sus resultados a los Estados u organización mencionados en el párrafo 2 del presente artículo e indicará si se propone ejercer su jurisdicción.
LA PRESENTE CONVENCION TIENE COMO PROPOSITO EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ, LA SEGURIDAD Y COOPERACION INTERNACIONAL, A TRAVES DEL FOMENTO DE LA COOPERACION INTERNACIONAL ENTRE LOS ESTADOS CON MIRAS A ELABORAR Y ADOPTAR MEDIDAS EFICACES PARA LA PREVENCION, EL ENJUICIAMIENTO Y EL CASTIGO DE TODOS LOS ACTOS DE TOMA DE REHENES COMO MANIFESTACIONES DEL TERRORISMO INTERNACIONAL.- L.B.
Las líneas que anteceden son un fragmento de la Resolución de las NNUU contra la toma de rehenes. Es muy interesante buscarla y leerla
Es muy accesible y tiene pocos artículos (20).
La Declaración islámica es claramente condenatoria de esa práctica. La Universalista, que es una Convención internacional sobre esta materia concreta, mucho más amplia (como es natural puesto que aquella es una Declaración general)