Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Gato Isidoro en 16 de Enero de 2015, 05:11:09 am
-
:D Por fin se acabó la inviolabilidad. :D Olé por nuestros magistrados. La justicia española en magistratura de alto rango está mejorando mucho. :) Los fiscales que única, excepcional e incondicionalmente defienden a la infanta y el rey -contrariamente a su cometido- deberían acabar en la cárcel (mayor descaro corruptor imposible).
:D http://www.elmundo.es/espana/2015/01/14/54b6689dca474167268b4583.html :D
http://www.eldiario.es/politica/Tribunal-Supremo-paternidad-Juan-Carlos_0_345765942.html
:D En una entrevista a eldiario.es, Solà declaró el pasado junio que sus pretensiones no eran económicas y que retiraría su demanda con una simple llamada de Juan Carlos I. Solà tiene 56 años, es decir, es mayor que Felipe VI, por lo que un supuesto fallo favorable cuestionaría la reciente sucesión al trono. :D
http://www.espiaenelcongreso.com/2014/06/04/un-secreto-que-conocen-periodistas-escritores-politicos-y-actores-quien-mato-a-sandra-mozarowski-el-extrano-suicidio-de-la-amiga-del-rey/ :o
Opinad SIN MIEDO. ;)
-
Si no tiene pretensiones económicas ¿para qué reclama la paternidad? ¿por el hecho de tener un padre famoso? Hay cosas que no entiendo... O quieres ser reconocido con todas las consecuencias o no, ésto parece el culebrón de los hijos de Julio Iglesias ¿será Borbón éste también? Por otra parte, es gracioso que teniendo en España más aforados que doctorados y habiendo tantos a los que juzgar, se aproveche la abdicación del intocable para hacer leña del árbol caído, pobre Felipe, primero el cuñado y la hermana y ahora, el padre.
El oficio de Rey es obsoleto en estos tiempos, y aunque me decanto también por la República, el supuesto reconocimiento del Sr. Solà no cuestionaría la sucesión al trono por dos razones:
1.- ya se ha producido.
2.- no tiene la preparación de Felipe
Y podemos ser el país de la pandereta, pero no creo que tan tontos como para hacer un cambio de ésa magnitud, al fin y al cabo, es un problema "familiar" y hablamos de Borbones, repasad la historia quien tenga dudas.
Si funciona Felipe VI tal y como está (aunque tendría que haber presentado su programa de gobierno para los próximos 50 años), para que lo vamos a cambiar. Y si lo cambiamos, que sea por alguien que podamos renovar cada cuatro años... ;)
P.D.: he cumplido mi palabra y no he pronunciado ninguna palabra malsonante mientras escribía mi intervención. ¿Me he librado de la querella? :D
-
¿Me he librado de la querella? :D
Es posible. Parece que Franco ha muerto. :D
-
Anda que no le salen enanos ;D ;D pero no se si piensa que por ser rey y catolico para mas inri, eso le permite ir por el mundo jodiendo y sembrando semillas y si te he visto pues no me acuerdo. La alta burguesia siempre ha tenido la manga muy ancha!!!
-
Anda que no le salen enanos ;D ;D pero no se si piensa que por ser rey y catolico para mas inri, eso le permite ir por el mundo jodiendo y sembrando semillas y si te he visto pues no me acuerdo. La alta burguesia siempre ha tenido la manga muy ancha!!!
a qué viene lo de católico??? :D era intocable por eso?
-
a qué viene lo de católico??? :D era intocable por eso?
Eso pensaba el satrapa.................que era de los intocables ;D ;D
-
Anda que no le salen enanos ;D ;D pero no se si piensa que por ser rey y catolico para mas inri, eso le permite ir por el mundo jodiendo y sembrando semillas y si te he visto pues no me acuerdo. La alta burguesia siempre ha tenido la manga muy ancha!!!
Yo sinceramente espero que eso prospere.
Aunque si fuera cierto, que los susodichos (tenía entendido que eran dos) resultan ser hijos del rey jubilado, seguramente eso se arreglará con dinero, que habremos pagado los españoles, claro está, y nos harán ver que esa demanda nunca prosperó o que estos eran unos impostores como la copa de un pino.
De todos es sabido que la alta burguesía ha sido la más viciosa, como bien dice el compañero, la que más manga ancha ha tenido, y este hombre ha pensado que lo tenía todo permitido, pero por ser rey, no por ser católico, en parte porque a él la religión estoy segura que le ha importado siempre un pepino.
Como dice un amigo, no la hagas, no las temas.
-
Yo sinceramente espero que eso prospere.
Aunque si fuera cierto, que los susodichos (tenía entendido que eran dos) resultan ser hijos del rey jubilado, seguramente eso se arreglará con dinero, que habremos pagado los españoles, claro está, y nos harán ver que esa demanda nunca prosperó o que estos eran unos impostores como la copa de un pino.
De todos es sabido que la alta burguesía ha sido la más viciosa, como bien dice el compañero, la que más manga ancha ha tenido, y este hombre ha pensado que lo tenía todo permitido, pero por ser rey, no por ser católico, en parte porque a él la religión estoy segura que le ha importado siempre un pepino.
Como dice un amigo, no la hagas, no las temas.
Asi es silvia......................pero hay algo que tu y minino habeis pasado por alto en este debate: supongamos que se admite la demanda de paternidad promovida por alberto sola y siguiese adelante. Vale..............ahora alberto sola por LEY deberia ser el primogenito y por tanto......................apoyarian los fariseos monarquicos su derecho al trono??
Recordemos silvia que nuestra constitucion es clarisima en este tema, es decir el primogenito es el que debe heredar la corona.
Salud y republica.
-
Asi es silvia......................pero hay algo que tu y minino habeis pasado por alto en este debate: supongamos que se admite la demanda de paternidad promovida por alberto sola y siguiese adelante. Vale..............ahora alberto sola por LEY deberia ser el primogenito y por tanto......................apoyarian los fariseos monarquicos su derecho al trono??
Recordemos silvia que nuestra constitucion es clarisima en este tema, es decir el primogenito es el que debe heredar la corona.
Salud y republica.
Claro, es cierto, y a mi ese detalle se me había pasado.
Yo, lo que creo, Oliver, es que aun reconociendo internamente la paternidad de este hombre, intentarán taparlo con dinero. Primero por no se van a someter al escándalo y al escarnio público, aunque todos sepamos "la circunstancia masculina cualificadora" del rey jubilado, que sería incluso más dura que con lo del yernísimo.
Y segundo, no consentirían jamás que el bastardo ocupara el puesto que ocupa ahora Felipe.
La verdad es que los cimientos de esta monarquía se están tambaleando. Entre los escándalos económicos del urdanga, sus infidelidades también reconocidas por él, las "travesuras" de papi y sus consecuencias, la nuera divorciada, republicana, que va de mojigata, defendiendo la natalidad y abortó... la única cuerda de la familia parece que es Sofía.
¿Que quieres que te diga, Oliver?
Que mis ideas escoran muchísimo hacia la derecha, pero yo quiero un jefe de estado al que pueda votar democráticamente, tal y como elijo al jefe de gobierno.
Todas estas cosas las traen el apoltronarse cómodamente en el sillón del poder, creyendo que todos tus actos están a salvo siempre. Y no me parece justo que sea así, simplemente.
-
:D Por fin se acabó la inviolabilidad. :D Olé por nuestros magistrados. La justicia española en magistratura de alto rango está mejorando mucho. :) Los fiscales que única, excepcional e incondicionalmente defienden a la infanta y el rey -contrariamente a su cometido- deberían acabar en la cárcel (mayor descaro corruptor imposible).
:D http://www.elmundo.es/espana/2015/01/14/54b6689dca474167268b4583.html :D
http://www.eldiario.es/politica/Tribunal-Supremo-paternidad-Juan-Carlos_0_345765942.html
:D En una entrevista a eldiario.es, Solà declaró el pasado junio que sus pretensiones no eran económicas y que retiraría su demanda con una simple llamada de Juan Carlos I. Solà tiene 56 años, es decir, es mayor que Felipe VI, por lo que un supuesto fallo favorable cuestionaría la reciente sucesión al trono. :D
http://www.espiaenelcongreso.com/2014/06/04/un-secreto-que-conocen-periodistas-escritores-politicos-y-actores-quien-mato-a-sandra-mozarowski-el-extrano-suicidio-de-la-amiga-del-rey/ :o
Opinad SIN MIEDO. ;)
Y de que crees tú que versará esa llamada, Gato? No creo que la única pretensión de Solá es que su presunto padre admita ante él la paternidad. Imagino que querrá llegar a algún acuerdo económico, si es cierto que son padre e hijo.
Es que no le veo el sentido a que sólo pretenda una llamada telefónica para retirar la demanda. Faltará saber el contenido de la conversación.
-
No hace falta prueba de paternidad para saber que el tio ese es hijo de Juan Carlos. Tiene la misma nariz y mirada. Son clavados.
-
No hace falta prueba de paternidad para saber que el tio ese es hijo de Juan Carlos. Tiene la misma nariz y mirada. Son clavados.
Yo es nunca lo vi.
Pues entonces Juan carlos que vaya preparando el talonario, que el revolcón de aquel día que ni siquiera recordará, le va a salir, o mejor dicho, nos va a salir muy caro a todos.
Si no hablamos antes, Dangoro, que tengas mucha suerte en el examen de tu única asignatura. Uffff, que envidia me das.
:-* :-*
-
Yo es nunca lo vi.
Pues entonces Juan carlos que vaya preparando el talonario, que el revolcón de aquel día que ni siquiera recordará, le va a salir, o mejor dicho, nos va a salir muy caro a todos.
Si no hablamos antes, Dangoro, que tengas mucha suerte en el examen de tu única asignatura. Uffff, que envidia me das.
:-* :-*
Pues mira a la criatura http://www.diario26.com/adjuntos/imagen/252776.jpg
Envidia ninguna que debería estar ya graduado. Suerte a ti también. :-* :-*
-
Y de que crees tú que versará esa llamada, Gato? No creo que la única pretensión de Solá es que su presunto padre admita ante él la paternidad. Imagino que querrá llegar a algún acuerdo económico, si es cierto que son padre e hijo.
Es que no le veo el sentido a que sólo pretenda una llamada telefónica para retirar la demanda. Faltará saber el contenido de la conversación.
Es obvio que esa llamada que está esperando Solá del rey Juan Carlos no es para que le diga... "¡Te quiero hijo mío!". Evidentemente, esa llamada implicaría llegar a un acuerdo -económico- para que el hijo bastardo retirase la demanda, que dejase de airear el asunto o incluso decir que mintió. Está claro que estos dos no son tontos, pero si realmente son hijos biológicos del caza-elefantes hacen muy bien en exigir el reconocimiento de su paternidad, para que el mata-elefantes les dé lo que como hijos les corresponda, igual que a sus tres hijos legítimamente reconocidos.
-
No es lo mismo una pelota vieja que...
-
No veas el Rey como se las gasta, bien que le gusta mojar el churro
-
Ese es el mal de muchos, Privata.
Pero en este caso es lo que conlleva actuar creyendo que eres intocable y sólamente demuestra un absoluto desprecio a los Españoles.
-
http://politica.elpais.com/politica/2015/02/04/actualidad/1423077155_821006.html (http://politica.elpais.com/politica/2015/02/04/actualidad/1423077155_821006.html)
Juan Carlos I tiene 20 días para contestar a la demanda de paternidad
Que interesante va a estar esto...
-
http://politica.elpais.com/politica/2015/02/04/actualidad/1423077155_821006.html (http://politica.elpais.com/politica/2015/02/04/actualidad/1423077155_821006.html)
Juan Carlos I tiene 20 días para contestar a la demanda de paternidad
Que interesante va a estar esto...
Pero en serio pensais que esto va a ir adelante? Este asunto se va a arreglar y tapar con dinero. Dinero por cierto, que es de todos los Españoles y del que hará uso esta persona para tapar sus vergüenzas.
Esto nos pasa por haberle dado tanta manga ancha al "Rey". Ni que estuviéramos en la edad Media todavía, bajando la cabeza como vasallos.
Si esto hubiera ocurrido con un Jefe de República, elegible, haria tiempo que no estaria ocupando su cargo, y aquí tenemos a este personaje, que ha hecho lo que le ha dado la gana con total impunidad. Y nosotros consintiéndolo, pagándolo y encima doblando las rodillas ante él saludarlo. Increíble.
-
Os imaginais al que es "clavado al Juan carlos" que un dia vea al actual rey y le diga !!!!chache, venga que te de un abrazo!!!!
jdó que bochorno... :-[
-
Harán callar al niño bastardo, al igual que lo hicieron con el ex marido de la actual reina de España. Y se convertirá en mudo y sordo.
Aquí todas las infamias se tapan con dinero. Claro, cómo no juegan con el suyo... pues eso.
-
http://www.abc.es/casa-del-rey/20150214/abci-juan-carlos-recurre-demanda-201502141215.html (http://www.abc.es/casa-del-rey/20150214/abci-juan-carlos-recurre-demanda-201502141215.html)
Don Juan Carlos recurre la admisión de la demanda de paternidad
-
Él podrá recurrir lo que le parezca y los tribunales le van a hacer caso, porque la justicia no es igual para todos, por mucho que digan. Albert Solá tiene un parecido con él impresionante, y que el ex rey tenga los medios suficientes y la potestad para hacer callar y tapar las cosas, no es óbice para que los demás vean y sepan sus debilidades.
De acuerdo con que el parecido no es un principio de prueba. No lo es para los tribunales, por supuesto que no, pero si para cualquier persona que quiera ver la realidad.
Además cualquier principio que prueba que ser esgrimido, ya se encargará la mano negra de neutralizarlo.
-
Últimas noticias: El Tribunal Supremo archiva la demanda de paternidad contra el Rey Juan Carlos y se niegan a realizarle la prueba de paternidad
Esto confirma una vez más que en España la justicia es precaria y los jueces están confabulados con la élite
-
Últimas noticias: El Tribunal Supremo archiva la demanda de paternidad contra el Rey Juan Carlos y se niegan a realizarle la prueba de paternidad
Esto confirma una vez más que en España la justicia es precaria y los jueces están confabulados con la élite
Privata ; por Dios, por Alá o por... , con lo agustito que estás tú en ESPAÑA . Anda a ver si acabas; ya, Derecho como algunos de los comentaristas de este "estúpido" hilo y ponéis a la justicia española en el sitio que merece .
Lo que cada vez está más confirmado es que la gente solo habla cuando debe de callar .
-
Macias, por qué es estúpido este hilo?
Porque desde el principio se ha publicado una noticia del ex rey que a ti no te ha gustado, y la gente, estando en su derecho, opina sobre ella, y por lo visto las contestaciones tampoco te gustan, porque no van con tu forma de pensar.
Esto ya se venía venir. Otra persona ya tendría la prueba hecha y el proceso visto para sentencia, pero este hombre, que ha hecho y deshecho como le ha dado la gana, tiene impunidad hasta después de su reinado. Lo cual no deja de ser una verdadera barbaridad y una burla a los Españoles.
-
Privata ; por Dios, por Alá o por... , con lo agustito que estás tú en ESPAÑA . Anda a ver si acabas; ya, Derecho como algunos de los comentaristas de este "estúpido" hilo y ponéis a la justicia española en el sitio que merece .
Lo que cada vez está más confirmado es que la gente solo habla cuando debe de callar .
Claro que estoy agustito aquí Macias, gracias a Dios.
Estoy comentando y haciendo una observación sin mala fe ni ánimo de ofender, que para eso está el foro. No puedes esperar a que todos compartan la misma opinión
-
Vamos a ver "queridos compañeros", un Rey es un Rey os guste o no . Un Rey representa lo que representa, os guste o no . Si no queremos tener Rey, pues perfecto . Pero querer teniendo Rey que este sea como tú o como yo es que es de ser muy gilipollas y atolondrado .
Silvia he dicho estúpido, aunque pudiera haber dicho mejor CONVENIDO , que es el comportamiento que tenemos la mayoría cuando las aguas "están calmadas" .
-
Vamos a ver "queridos compañeros", un Rey es un Rey os guste o no . Un Rey representa lo que representa, os guste o no . Si no queremos tener Rey, pues perfecto . Pero querer teniendo Rey que este sea como tú o como yo es que es de ser muy gilipollas y atolondrado .
Silvia he dicho estúpido, aunque pudiera haber dicho mejor CONVENIDO , que es el comportamiento que tenemos la mayoría cuando las aguas "están calmadas" .
Pues, Macias, yo me considero una persona íntegra, y soy anti monárquica, pero lo menos que espero, ya que el Rey forma parte de España, que no sea blanco de escándalos de faldas, porque eso clama al cielo. Y este no es el primer escándalo que se destapa.
Y si, un rey es un rey, me guste a mi a no. Que no me gusta, porque los Reyes son de la época feudal. Representa lo que representa? Que es lo que representa? Porque Juan Carlos precisamente la fidelidad y el respeto al matrimonio, cómo que no ha sabido representarlo.
-
Pues, Macias, yo me considero una persona íntegra, y soy anti monárquica, pero lo menos que espero, ya que el Rey forma parte de España, que no sea blanco de escándalos de faldas, porque eso clama al cielo. Y este no es el primer escándalo que se destapa.
Y si, un rey es un rey, me guste a mi a no. Que no me gusta, porque los Reyes son de la época feudal. Representa lo que representa? Que es lo que representa? Porque Juan Carlos precisamente la fidelidad y el respeto al matrimonio, cómo que no ha sabido representarlo.
Déjate de monsergas y di que no quieres Rey; así si quedarás bien . ¿Tú vida privada es tuya, no?
-
Déjate de monsergas y di que no quieres Rey; así si quedarás bien . ¿Tú vida privada es tuya, no?
Pero a ver, Macias, con el tiempo que llevamos con este tema y aun no te has enterado!!!!
Si lo he dicho por activa y por pasiva. NO, NO QUIERO A TU REY. SOY ANTI MONÁRQUICA. Te vale así?
Y si, mi vida privada es mía, y yo hago lo que quiero porque la esfera es totalmente privada, pero la de tu rey, será privada en su ámbito privado y familiar, pero tiene otra pública que no ha sabido o no ha querido llevar, porque ha sido una verdadera vergüenza que saltaran a la palestra temas tan escabrosos como este.
O sea, que yo monsergas ninguna, como podrás apreciar. Que lo digo todo muy claro, para que él que me quiera leer.
Y me importa cero quedar bien, cuando decido decir lo que pienso.
-
Un inciso: ya no es Rey.
En todo caso, no se entiende cómo se puede cambiar radicalmente de opinión en pocas semanas. Primero admiten la demanda (1 voto en contra) porque las pruebas aportadas por la demandante eran suficientes para investigar los hechos, y ahora dicen que no (3 en contra). ¿Qué ha pasado? ¿Las pruebas de ahora son distintas? Es un poco raro.
Otro inciso: en España, la justicia si es precaria, pero no está confabulada con nadie y lo está demostrando con la corrupción política. Ahora bien, si queremos elucubrar sobre ello es gratis.
-
Bueno, y a los que se han atrevido a juzgar los casos mas polémicos de políticos y grandes empresarios, en cuanto han podido se los han quitado de en medio.
-
http://vozpopuli.com/actualidad/60380-el-supremo-rechazo-la-demanda-de-paternidad-contra-el-rey-juan-carlos-por-falsa-frivola-y-torticera (http://vozpopuli.com/actualidad/60380-el-supremo-rechazo-la-demanda-de-paternidad-contra-el-rey-juan-carlos-por-falsa-frivola-y-torticera)
El TS rechazó la demanda de paternidad contra Juan Carlos I por "frívola y torticera"
El Tribunal Supremo rechazó por mayoría de siete votos contra tres la demanda de paternidad interpuesta contra el rey Juan Carlos por la ciudadana belga Ingrid Sartiau y archivó las actuaciones al estimar que "es lisa y llanamente falsa, frívola y torticera" y al incurrir en contradicciones. Así lo explica el auto de la Sala de lo Civil del alto tribunal, cuya decisión se conoció el pasado marzo, que estima el recurso de Juan Carlos I contra la admisión a trámite que el Supremo había decidido el 14 de enero. El auto rechaza el recurso presentado por Sartiau, que consideró que no se le dio respuesta a la petición de prueba de ADN que solicitaba.
Para el tribunal, las distintas versiones de la demandante dan la impresión de ser "más un relato del propio abogado que fundado en lo manifestado a él por su cliente"
De esta forma, el tribunal deja sin efecto el auto de admisión a trámite de la demanda con lo que se cierra el caso, una decisión apoyada por siete magistrados y a la que se opusieron tres, mientras que otros dos no participaron en la reunión para resolver el asunto el pasado 11 de marzo del al estar enfermos. Dos de los discrepantes han emitido votos particulares, José Ramón Ferrándiz Gabriel y Xavier O'Callaghan Muñoz, que estiman que se debieron desestimar los recursos de demandante y demandado y que el proceso debería haber seguido su tramitación, ya que "no es la mejor ocasión" para un cambio de jurisprudencia. Añaden que "no cabe negar la posibilidad de apariencias de verdad tras el humo de unas contradicciones del mismo modo que puede haber contradicciones que no excluyan la verdad".
Para el Supremo "la demanda carece por completo de verosimilitud o seriedad e incumple las exigencias de la Ley de Enjuiciamiento Civil". Añade que se han puesto de manifiesto contradicciones que "no permiten continuar el curso procesal de una demanda basada en el relato de un acta notarial que no parece perseguir otra finalidad que obtener el ADN del demandado".
Medida "desproporcionada"
Agrega que "la práctica de la prueba biológica para obtener la evidencia de la paternidad no guarda adecuada proporción con la intromisión que conlleva en la intimidad y la integridad física o moral del afectado puesto que no existen indicios serios de la conducta que se le atribuye ni resulta necesaria para esclarecer una paternidad posible, no meramente inventada". El tribunal tiene en cuenta que "la propia demandante ha dado públicamente versiones excluyentes por incompatibles acerca de cuándo y cómo su madre le reveló la paternidad del demandado hasta el punto de dar la impresión de que la demanda es más un relato del propio abogado que fundado en lo manifestado a él por su cliente".
"Aquello que se admitió como principio de prueba ha dejado de serlo por la actuación de la demandante", explica el Supremo
Recuerda el Supremo que la demanda se presentó acompañada de un acta notarial de manifestaciones de 9 de noviembre de 2012, que refleja las declaraciones de la madre de Ingrid Jeanne Sartiau sobre algunas circunstancias de lugar y tiempo de la afirmada "relación sexual esporádica que produjo la concepción así como de algunos contactos con personas de las que se dice que son parientes del demandado". Sin embargo para el Supremo "la situación ha cambiado de tal forma que aquello que se admitió como principio de prueba ha dejado de serlo por la actuación de la demandante hasta el punto de reducirla al más completo vacío".
El Supremo aprecia contradicciones entre el relato de la demanda y entrevistas a la demandante en una revista y en una televisión y a su abogado en otra cadena. Destaca que "son radicalmente diferentes en cuanto al tipo de relación entre el demandado y la madre de la demandante hasta el punto de que la versión alternativa a la de la demanda tampoco es coincidente porque tan pronto se sitúa el comienzo de la relación en Bélgica como en Francia". En cuanto a la época y circunstancias en que le dijeron quién era su padre aprecia contradicciones entre la demanda, el Facebook de la demandante y las entrevistas a ella y su abogado.
-
http://vozpopuli.com/actualidad/60380-el-supremo-rechazo-la-demanda-de-paternidad-contra-el-rey-juan-carlos-por-falsa-frivola-y-torticera (http://vozpopuli.com/actualidad/60380-el-supremo-rechazo-la-demanda-de-paternidad-contra-el-rey-juan-carlos-por-falsa-frivola-y-torticera)
El TS rechazó la demanda de paternidad contra Juan Carlos I por "frívola y torticera"
El Tribunal Supremo rechazó por mayoría de siete votos contra tres la demanda de paternidad interpuesta contra el rey Juan Carlos por la ciudadana belga Ingrid Sartiau y archivó las actuaciones al estimar que "es lisa y llanamente falsa, frívola y torticera" y al incurrir en contradicciones. Así lo explica el auto de la Sala de lo Civil del alto tribunal, cuya decisión se conoció el pasado marzo, que estima el recurso de Juan Carlos I contra la admisión a trámite que el Supremo había decidido el 14 de enero. El auto rechaza el recurso presentado por Sartiau, que consideró que no se le dio respuesta a la petición de prueba de ADN que solicitaba.
Para el tribunal, las distintas versiones de la demandante dan la impresión de ser "más un relato del propio abogado que fundado en lo manifestado a él por su cliente"
De esta forma, el tribunal deja sin efecto el auto de admisión a trámite de la demanda con lo que se cierra el caso, una decisión apoyada por siete magistrados y a la que se opusieron tres, mientras que otros dos no participaron en la reunión para resolver el asunto el pasado 11 de marzo del al estar enfermos. Dos de los discrepantes han emitido votos particulares, José Ramón Ferrándiz Gabriel y Xavier O'Callaghan Muñoz, que estiman que se debieron desestimar los recursos de demandante y demandado y que el proceso debería haber seguido su tramitación, ya que "no es la mejor ocasión" para un cambio de jurisprudencia. Añaden que "no cabe negar la posibilidad de apariencias de verdad tras el humo de unas contradicciones del mismo modo que puede haber contradicciones que no excluyan la verdad".
Para el Supremo "la demanda carece por completo de verosimilitud o seriedad e incumple las exigencias de la Ley de Enjuiciamiento Civil". Añade que se han puesto de manifiesto contradicciones que "no permiten continuar el curso procesal de una demanda basada en el relato de un acta notarial que no parece perseguir otra finalidad que obtener el ADN del demandado".
Medida "desproporcionada"
Agrega que "la práctica de la prueba biológica para obtener la evidencia de la paternidad no guarda adecuada proporción con la intromisión que conlleva en la intimidad y la integridad física o moral del afectado puesto que no existen indicios serios de la conducta que se le atribuye ni resulta necesaria para esclarecer una paternidad posible, no meramente inventada". El tribunal tiene en cuenta que "la propia demandante ha dado públicamente versiones excluyentes por incompatibles acerca de cuándo y cómo su madre le reveló la paternidad del demandado hasta el punto de dar la impresión de que la demanda es más un relato del propio abogado que fundado en lo manifestado a él por su cliente".
"Aquello que se admitió como principio de prueba ha dejado de serlo por la actuación de la demandante", explica el Supremo
Recuerda el Supremo que la demanda se presentó acompañada de un acta notarial de manifestaciones de 9 de noviembre de 2012, que refleja las declaraciones de la madre de Ingrid Jeanne Sartiau sobre algunas circunstancias de lugar y tiempo de la afirmada "relación sexual esporádica que produjo la concepción así como de algunos contactos con personas de las que se dice que son parientes del demandado". Sin embargo para el Supremo "la situación ha cambiado de tal forma que aquello que se admitió como principio de prueba ha dejado de serlo por la actuación de la demandante hasta el punto de reducirla al más completo vacío".
El Supremo aprecia contradicciones entre el relato de la demanda y entrevistas a la demandante en una revista y en una televisión y a su abogado en otra cadena. Destaca que "son radicalmente diferentes en cuanto al tipo de relación entre el demandado y la madre de la demandante hasta el punto de que la versión alternativa a la de la demanda tampoco es coincidente porque tan pronto se sitúa el comienzo de la relación en Bélgica como en Francia". En cuanto a la época y circunstancias en que le dijeron quién era su padre aprecia contradicciones entre la demanda, el Facebook de la demandante y las entrevistas a ella y su abogado.
Es increíble que se hable de una desproproción en la intromisión de la intimidad del demandado.
Cuando el demandado "presuntamente" se acostó con la madre del demandante, mandó a la moralidad de vacaciones.
En fin, que esto ya se venía venir.
Lo que es desproporcionado es el trato que se da en función del tipo de mortal que seas. Seguramente si este hombre hubiera demandado a su vecino del quinto, la prueba de paternidad estaría practicada ipso facto. Pero bueno, que el ex Rey, ha sido mucho rey...
-
Es increíble que se hable de una desproproción en la intromisión de la intimidad del demandado.
Cuando el demandado "presuntamente" se acostó con la madre del demandante, mandó a la moralidad de vacaciones.
En fin, que esto ya se venía venir.
Lo que es desproporcionado es el trato que se da en función del tipo de mortal que seas. Seguramente si este hombre hubiera demandado a su vecino del quinto, la prueba de paternidad estaría practicada ipso facto. Pero bueno, que el ex Rey, ha sido mucho rey...
Silvia doy por sentado que eso que dices sobre el tipo de mortal no dejaría de ser una "ingenua" estrategia para tapar una realidad que no puede ser más incuestionable . Se ha sabido, se sabe y se seguirá sabiendo por los siglos de los siglos .
"Que llame ese vecino tuyo del quinto al Rey de Marruecos, o a ese "amigo" nuestro con el que nos une una amistad "inmensa"...
-
Qué vergüenza y qué asco. Se les ve el plumero de la arbitrariedad a leguas. Esos 7 sí que son torticeros. Supongo que ahora se irán los 8 juntitos a celebrarlo cazando elefantes. ::)
Es evidente que cuando la demandante únicamente ha pedido la prueba de ADN se ha debido a que había serias probabilidades de que fuese realmente hija de este señor ex-rey, aún descaradamente inviolable. En caso de que la prueba genética hubiese dado negativa la demanda podría haberse vuelto en contra de la demandante y haberle hecho mucho daño, así que qué otro motivo habría podido tener ella?. Al ser admitida a trámite la demanda lo lógico y honorable por parte del ex-rey habría sido someterse voluntariamente a la prueba de ADN y de esa manera habría quedado mucho mejor que así, siendo salvado por la campana de sus amiguitos supremos, aunque, OJO: para nada ha habido unanimidad, sino que 3 de los 7 miembros sí que han estimado la demanda de Ingrid, considerando por tanto que hay pruebas fehacientes de que ella sí es legítima hija del todopoderoso ex-rey. Que se admitiese la demanda a trámite da mucho que pensar sobre la seria razón que puede tener esta mujer, pero el hecho de que un 30% del consejo superior del TS incluso haya estimado la demanda es MUY SIGNIFICATIVO.
-
Esto es evidente que se ha hecho pues porque no interesa que el rey hubiese tenido otra hija
-
Silvia doy por sentado que eso que dices sobre el tipo de mortal no dejaría de ser una "ingenua" estrategia para tapar una realidad que no puede ser más incuestionable . Se ha sabido, se sabe y se seguirá sabiendo por los siglos de los siglos .
"Que llame ese vecino tuyo del quinto al Rey de Marruecos, o a ese "amigo" nuestro con el que nos une una amistad "inmensa"...
Macías, no me podrás negar que el tratamiento que se le daría a una persona común y corriente, voy a llamarla de esta manera, no es el mismo que se le ha dado al ex Rey de España.
Este hombre sigue teniendo unos privilegios, que no debería tener, porque si los hechos son comunes a cualquier persona que pudiera haberlos cometido, las consecuencias tienen que ser las mismas.
Los hechos iguales se tratan iguales, y los desiguales se tratan desiguales.
-
Bueno, no se de qué os extrañáis, la Monarquía por esencia es una magistratura de Estado basada en el derecho por nacimiento, en consecuencia que tenga también privilegios en el ámbito judicial no desentona con su ya de por si absoluta falta de democracia interna.
El perfil cuasi- divino que se otorgó a Juan Carlos I duró lo que duró el pacto de censura periodístico que se orquestó tras el 23 F. Era necesario perpetuar su condición de salvador de la democracia y ocultar su parte más borbónica o putera como más os guste.
Esto ha existido siempre desde que el mundo es mundo, solo que antes las andanzas sexuales de los reyezuelos eran de dominio público y hoy en día de cara a la opinión pública no son muy bien vistas.
Quien pensara que el TS podía dar vía libre a una prueba de paternidad del Borbón es que ha visto muchas películas. Acaso no se ha silenciado el aborto de la periodista de Telediarios? No se dejó diluir las pruebas clarísimas de la mantenida real pagada por todos los españoles??.
Luego vendrán los cachorros del PP a decirnos que la Corona está legitimada por la CE del 78 votada por todos los españoles, esa votación donde se especificaba la forma de Estado y donde no se permitía especificar el voto concreto sobre algún título en concreto...o todo o nada.
-
Bueno, no se de qué os extrañáis, la Monarquía por esencia es una magistratura de Estado basada en el derecho por nacimiento, en consecuencia que tenga también privilegios en el ámbito judicial no desentona con su ya de por si absoluta falta de democracia interna.
El perfil cuasi- divino que se otorgó a Juan Carlos I duró lo que duró el pacto de censura periodístico que se orquestó tras el 23 F. Era necesario perpetuar su condición de salvador de la democracia y ocultar su parte más borbónica o putera como más os guste.
Esto ha existido siempre desde que el mundo es mundo, solo que antes las andanzas sexuales de los reyezuelos eran de dominio público y hoy en día de cara a la opinión pública no son muy bien vistas.
Quien pensara que el TS podía dar vía libre a una prueba de paternidad del Borbón es que ha visto muchas películas. Acaso no se ha silenciado el aborto de la periodista de Telediarios? No se dejó diluir las pruebas clarísimas de la mantenida real pagada por todos los españoles??.
Luego vendrán los cachorros del PP a decirnos que la Corona está legitimada por la CE del 78 votada por todos los españoles, esa votación donde se especificaba la forma de Estado y donde no se permitía especificar el voto concreto sobre algún título en concreto...o todo o nada.
Acabas de decir verdades como templos, Habisya.
Ni más ni menos que lo que has dicho. ;) ;) :)
-
Bueno, no se de qué os extrañáis, la Monarquía por esencia es una magistratura de Estado basada en el derecho por nacimiento, en consecuencia que tenga también privilegios en el ámbito judicial no desentona con su ya de por si absoluta falta de democracia interna.
El perfil cuasi- divino que se otorgó a Juan Carlos I duró lo que duró el pacto de censura periodístico que se orquestó tras el 23 F. Era necesario perpetuar su condición de salvador de la democracia y ocultar su parte más borbónica o putera como más os guste.
Esto ha existido siempre desde que el mundo es mundo, solo que antes las andanzas sexuales de los reyezuelos eran de dominio público y hoy en día de cara a la opinión pública no son muy bien vistas.
Quien pensara que el TS podía dar vía libre a una prueba de paternidad del Borbón es que ha visto muchas películas. Acaso no se ha silenciado el aborto de la periodista de Telediarios? No se dejó diluir las pruebas clarísimas de la mantenida real pagada por todos los españoles??.
Luego vendrán los cachorros del PP a decirnos que la Corona está legitimada por la CE del 78 votada por todos los españoles, esa votación donde se especificaba la forma de Estado y donde no se permitía especificar el voto concreto sobre algún título en concreto...o todo o nada.
1) no se ha silenciado el aborto de la Leti porque lo sabe todo el mundo :D
2)los Borbones son hombres como los demás y muchos van de putas o tiene escarcéos amorosos a lo largo de su vida matrimonial y nadie pone el grito en el cielo más que su mujer (si se entera y si la conviene ) asi que menos remilgos que igual que no nos interesa si el francés del Vaticano es gay, tampoco nos interesa las andanzas de los Reyes. ;)
por mí... como si hace cama redonda todos los días.
-
1) no se ha silenciado el aborto de la Leti porque lo sabe todo el mundo :D
2)los Borbones son hombres como los demás y muchos van de putas o tiene escarcéos amorosos a lo largo de su vida matrimonial y nadie pone el grito en el cielo más que su mujer (si se entera y si la conviene ) asi que menos remilgos que igual que no nos interesa si el francés del Vaticano es gay, tampoco nos interesa las andanzas de los Reyes. ;)
por mí... como si hace cama redonda todos los días.
Me vas a perdonar pero pertenecer a una familia colmada de privilegios como la Real, implica también una serie de cargas, entre ellas la de ser o más bien parecer una familia modelo. Es evidente que no lo son ni ésta ni ninguna claro. Evidentemente a mi que sea un putero o quién meta en su cama me da igual en principio, porque no se por qué me temo que algunos de los gastos derivados de su incontinencia sexual han recaido en todos los españoles, porque....la casita de la señora Corina la pagaba ella?...y su seguridad?...y sus viajes?.....no estoy defendiendo una moralidad, cada uno tiene la suya y concierne a él y a la cornuda de su mujer pero si su gusto de meter la nariz en flores diversas me cuesta a mi bolsillo ten por seguro que puedo y debo opinar.
-
Qué vergüenza y qué asco. Se les ve el plumero de la arbitrariedad a leguas. Esos 7 sí que son torticeros. Supongo que ahora se irán los 8 juntitos a celebrarlo cazando elefantes. ::)
Es evidente que cuando la demandante únicamente ha pedido la prueba de ADN se ha debido a que había serias probabilidades de que fuese realmente hija de este señor ex-rey, aún descaradamente inviolable. En caso de que la prueba genética hubiese dado negativa la demanda podría haberse vuelto en contra de la demandante y haberle hecho mucho daño, así que qué otro motivo habría podido tener ella?. Al ser admitida a trámite la demanda lo lógico y honorable por parte del ex-rey habría sido someterse voluntariamente a la prueba de ADN y de esa manera habría quedado mucho mejor que así, siendo salvado por la campana de sus amiguitos supremos, aunque, OJO: para nada ha habido unanimidad, sino que 3 de los 7 miembros sí que han estimado la demanda de Ingrid, considerando por tanto que hay pruebas fehacientes de que ella sí es legítima hija del todopoderoso ex-rey. Que se admitiese la demanda a trámite da mucho que pensar sobre la seria razón que puede tener esta mujer, pero el hecho de que un 30% del consejo superior del TS incluso haya estimado la demanda es MUY SIGNIFICATIVO.
Esto es tan "significativo" como la arbitrariedad y los "vaivenes" de algunos compañeros en tanto las noticias y sus devenires no son de su agrado .
El TS es el que es . Y tan bueno o malo es cuando admite una demanda como cuando la desestima . En este foro de Derecho un compañero quería llevar a su colegio de abogados a otro por opinar sobre el TC; y eso que esa opinión no solo era menos "ácida", sino que la basó en otra "más cualificada"...
-
Me vas a perdonar pero pertenecer a una familia colmada de privilegios como la Real, implica también una serie de cargas, entre ellas la de ser o más bien parecer una familia modelo. Es evidente que no lo son ni ésta ni ninguna claro. Evidentemente a mi que sea un putero o quién meta en su cama me da igual en principio, porque no se por qué me temo que algunos de los gastos derivados de su incontinencia sexual han recaido en todos los españoles, porque....la casita de la señora Corina la pagaba ella?...y su seguridad?...y sus viajes?.....no estoy defendiendo una moralidad, cada uno tiene la suya y concierne a él y a la cornuda de su mujer pero si su gusto de meter la nariz en flores diversas me cuesta a mi bolsillo ten por seguro que puedo y debo opinar.
pero ese dinero lo gastaría igual en una moza que en viajes que en comida ¿ o no? .
si al hombre le va lo que a todos... pues a mí me da igual en qué lo gaste porque al fin y al cabo no lo íbamos a gastar nosotros.
-
Si, Amaty, pero es que este hombre no sólo tenía que ser bueno, sino aparentarlo.
Si cometió o no una infidelidad, en principio le atañe a él y a su mujer, que es lo mismo que nos podría pasar a cualquiera de nosotros. Únicamente que "los plebeyos" no tenemos que ofrecer una imagen pública, revestida de honestidad y reforzada de seriedad cara a la galería. Si acaso respondemos ante quien nosotros consideremos que debemos hacerlo.
Este hombre debe responder también ante todos los Españoles.
Y lo que me parece fatal, no es el acto en si, que como digo, es una faceta de su sexualidad y cada uno tiene el derecho total y absoluto a disponer e ella como quiera.
Lo que es una indecencia son los pocos escrúpulos en la absoluta falta de cuidado que ha tenido, y en la poca delicadeza a la hora de cometer sus deslices con varias mujeres, que son públicos y notorios.
Eso es una burla a muchos Españoles que secundan a la monarquía, y para el resto es la constatación de que dicha Monarquía, a fecha de hoy, es una institución trasnochada, arcaica, y que comete un error tras otro.
Entre los afanes sexuales del ex Rey, otros afanes económicos y también sexuales del Urdanga, y el aborto de la nuera, con la familia republicana diciendo tonterías...
Que este hombre también tiene cola que le pise, por mucho que lo quieran tapar.
-
Si, Amaty, pero es que este hombre no sólo tenía que ser bueno, sino aparentarlo.
Si cometió o no una infidelidad, en principio le atañe a él y a su mujer, que es lo mismo que nos podría pasar a cualquiera de nosotros. Únicamente que "los plebeyos" no tenemos que ofrecer una imagen pública, revestida de honestidad y reforzada de seriedad cara a la galería. Si acaso respondemos ante quien nosotros consideremos que debemos hacerlo.
Este hombre debe responder también ante todos los Españoles.
Y lo que me parece fatal, no es el acto en si, que como digo, es una faceta de su sexualidad y cada uno tiene el derecho total y absoluto a disponer e ella como quiera.
Lo que es una indecencia son los pocos escrúpulos en la absoluta falta de cuidado que ha tenido, y en la poca delicadeza a la hora de cometer sus deslices con varias mujeres, que son públicos y notorios.
Eso es una burla a muchos Españoles que secundan a la monarquía, y para el resto es la constatación de que dicha Monarquía, a fecha de hoy, es una institución trasnochada, arcaica, y que comete un error tras otro.
Entre los afanes sexuales del ex Rey, otros afanes económicos y también sexuales del Urdanga, y el aborto de la nuera, con la familia republicana diciendo tonterías...
Que este hombre también tiene cola que le pise, por mucho que lo quieran tapar.
Totalmente de acuerdo, la vida privada de cada uno es cosa suya, pero la Institución que representaba descansa según los monárquicos en ser símbolo del Estado y elemento de representación de unos valores de coherencia que ni él ni sus hijas y yernos parecen recordar cuando se trata de ejercerlos. No se les pide más que no den escándalos, no es tan complicado, y en contrapartida toda una serie de privilegios más allá de lo lógico.
Si les viene bien disfrutar de ser una familia con un nivel de vida y unos derechos por encima de la media también tendrán que admitir una serie de cargas y una de ellas es que NO SON como cualquier hijo de vecino para lo bueno pero también para lo malo. Y lo malo es en este caso que no puede hacer lo que le salga del cimbrel como los demás y si lo hace al menos que no sea tan clamoroso.
Es evidente que pasar la pelota al hijo les ha salido perfecto, pero desde luego si el ser el aparente salvador de la democracia le hace pensar que podía hacer lo que le diese la gana y que los españolitos como idiotas íbamos a adorarle como en el siglo de oro lo lleva crudo.
Como dice Silvia, la monarquía hace tiempo que en este país perdió su razón de ser, pero ya que nos la han metido doblada bajo el falso paraguas de una CE votada en su conjunto y no en sus detalles al menos que tengan un poquito de vergüenza.
-
A mí me parece más ... "perdonable" por el pueblo un desliz femenino que el robo del yerno. Yo, eso, no lo perdono. Eso sí juega con el dinero de otros... y bueno lo de la republicana que es reina mejor no hablo que no soy nada objetiva y el otro dia ya tuve un encontronazo con una medio prima de Asturias hablando de ella y en la que -por supuesto- teníamos diferentes puntos de vista.
Hace muchos años, no sé si por educación familiar o porqué el caso es que a mí me gustaba don Juan Carlos pero ahora ya no se libra nadie y no me gusta la monarquía. Han demostrado lo que son y me da un "yuyu" horroroso ella, las pobres niñas y el calzonazos del marido.
Perdón, si alguien se ofende , no es mi intención.
Y no solo ellos deberían tener un comportamiento ejemplar, creo que todos deberíamos mostrar y ser buenos como personas, ciudadanos, vecinos, familiares, esposos etc. ¡¡¡¡ pero resulta tan difícil en la práctica!!!! ;)
-
Admite la demanda : y .... ???' cual es el problema ??? Es que al fin y al cabo todos tenemos a derecho a separarnos, divorcionarnos, y demas... ?? OS RECUERDO QUE JUAN CARLOS ES HUMANO, ANTES QUE REY ES HUMANO, como todo hombre y mujer que se precie ... y el que tire la primera piedra que esconda la mano.
YYYY que pasa .. en caso que fuera verdad ... ???
-
Claro, Marya, Juan Carlos es humano, y por eso he dicho que su sexualidad le atañe a él, pero a ver, estamos hablando de una persona pública, y lo mínimo que tiene que hacer ya que va a cometer infidelidades, por lo menos que no salgan a la palestra.
Tampoco se le pide mucho, sólo discreción, y ni eso ha sabido dar.
-
A mí me parece más ... "perdonable" por el pueblo un desliz femenino que el robo del yerno. Yo, eso, no lo perdono. Eso sí juega con el dinero de otros... y bueno lo de la republicana que es reina mejor no hablo que no soy nada objetiva y el otro dia ya tuve un encontronazo con una medio prima de Asturias hablando de ella y en la que -por supuesto- teníamos diferentes puntos de vista.
Hace muchos años, no sé si por educación familiar o porqué el caso es que a mí me gustaba don Juan Carlos pero ahora ya no se libra nadie y no me gusta la monarquía. Han demostrado lo que son y me da un "yuyu" horroroso ella, las pobres niñas y el calzonazos del marido.
Perdón, si alguien se ofende , no es mi intención.
Y no solo ellos deberían tener un comportamiento ejemplar, creo que todos deberíamos mostrar y ser buenos como personas, ciudadanos, vecinos, familiares, esposos etc. ¡¡¡¡ pero resulta tan difícil en la práctica!!!! ;)
Amaty, por el amor de Dios, que si la infidelidad ya está mal vista, sobre todo en una mujer, porque las acribillan sin piedad, mucho más que a un hombre, lo del Rey tiene más delito.
Que tiene que ir de punta en blanco y no escarmentado con eso, las tonterías con Corina...
Nos han tomado por tontos...
-
A mí me parece más ... "perdonable" por el pueblo un desliz femenino que el robo del yerno. Yo, eso, no lo perdono. Eso sí juega con el dinero de otros... y bueno lo de la republicana que es reina mejor no hablo que no soy nada objetiva y el otro dia ya tuve un encontronazo con una medio prima de Asturias hablando de ella y en la que -por supuesto- teníamos diferentes puntos de vista.
Hace muchos años, no sé si por educación familiar o porqué el caso es que a mí me gustaba don Juan Carlos pero ahora ya no se libra nadie y no me gusta la monarquía. Han demostrado lo que son y me da un "yuyu" horroroso ella, las pobres niñas y el calzonazos del marido.
Perdón, si alguien se ofende , no es mi intención.
Y no solo ellos deberían tener un comportamiento ejemplar, creo que todos deberíamos mostrar y ser buenos como personas, ciudadanos, vecinos, familiares, esposos etc. ¡¡¡¡ pero resulta tan difícil en la práctica!!!! ;)
Nadie ha dicho que fuera fácil, pero es lo que conlleva tener una serie de privilegios, o tomas el cesto entero o nada, y el cesto también implica perder tu intimidad y aparentar, sobre todo aparentar y si no les gusta pues chica renuncia a todo lo demás y punto.
Pero no, queremos mis privilegios y además que se respete mi vida privada al máximo.. pues esto no funciona así.
He oído a monárquicos decir que el rey tiene derecho a irse de incógnito cuando quiera porque también tiene derecho...pues no mire usted, tiene que dar cuentas de donde está en cada momento porque si representa al Estado su vida privada es más que difusa.
Que es muy duro eso??, pues se siente, y si no le gusta deje la Zarzuela y váyase a vivir a Moratalaz o a Vallecas y hace lo que le de la gana.
A mi amatista ni me caen bien ni mal, y Letizia Ortiz sinceramente me cae hasta bien, porque está claro que se pasa los principios monárquicos por el forro, y mira por sus hijas sin más.
-
Unas hijas que ha tenido por interés. Ella con otro no hubiera tenido hijos. ;)
-
Nadie ha dicho que fuera fácil, pero es lo que conlleva tener una serie de privilegios, o tomas en cesto entero o nada, y el cesto también implica perder tu intimidad y aparentas, sobre todo aparentar y si no les gusta pues chica renuncia a todo lo demás y punto.
Pero no queremos mis privilegios y además que se respete mi vida privada al máximo.. pues esto no funciona así.
He oído a monárquicos decir que el rey tiene derecho a irse de incógnito cuando quiera porque también tiene derecho...pues no mire usted, tiene que dar cuentas de donde está en cada momento porque si representa al Estado su vida privada es más que difusa.
Que es muy duro eso??, pues se siente, y si no le gusta deje la Zarzuela y váyase a vivir a Moratalaz o a Vallecas y hace lo que le de la gana.
A mi amatista ni me caen bien ni mal, y Letizia Ortiz sinceramente me cae hasta bien, porque está claro que se pasa los principios monárquicos por el forro, y mira por sus hijas sin más.
Por esa regla de tres, Habisya, si se pasa los principios monárquicos por el forro, no sé que hace jugando a ser reina de España.
Tú lo has dicho, y muy acertadamente a mi parecer. Esto es o todo o nada, pero no hay medias tintas. Si no te vas a dedicar como Rey a dar buena imagen a los Españoles, sal de la Zarzuela. Si no vas a aceptar el mismo tratamiento que se les da en la justicia al resto de los Españoles, sal de la Zarzuela y si te parece que por ser de la monarquía, tienes derecho a hacer lo que te de la gana, sal de la Zarzuela.
Ya está bien.
-
Unas hijas que ha tenido por interés. Ella con otro no hubiera tenido hijos. ;)
Bueno eso es ya mucho decir no le conozco tanto como para decir eso compañera, y como mujer me sorprende que juzgues tan duramente a otra mujer diciendo que su maternidad es interesada. para decir eso hay que saberlo de seguro y si no mejor no decirlo creo yo eh?.
-
Por esa regla de tres, Habisya, si se pasa los principios monárquicos por el forro, no sé que hace jugando a ser reina de España.
Tú lo has dicho, y muy acertadamente a mi parecer. Esto es o todo o nada, pero no hay medias tintas. Si no te vas a dedicar como Rey a dar buena imagen a los Españoles, sal de la Zarzuela. Si no vas a aceptar el mismo tratamiento que se les da en la justicia al resto de los Españoles, sal de la Zarzuela y si te parece que por ser de la monarquía, tienes derecho a hacer lo que te de la gana, sal de la Zarzuela.
Ya está bien.
Cuando digo que se pasa por el forro los principios monárquicos me refiero no a que no asuma su papel que creo que siendo una persona no acostumbrada lo hace muy dignamente si no a que sigue con su círculo de amistades más allá de reuniones con otras cabezas coronadas.
Que quede claro que no defiendo a la Institución pero a mi ella me cae bien la verdad y la veo una tia muy valiente y con personalidad.
-
Bueno eso es ya mucho decir no le conozco tanto como para decir eso compañera, y como mujer me sorprende que juzgues tan duramente a otra mujer diciendo que su maternidad es interesada. para decir eso hay que saberlo de seguro y si no mejor no decirlo creo yo eh?.
Bueno, Habisya, tienes razón en que no podemos saber si su maternidad es interesada o no, y es verdad que es tema delicado, porque ese es un tema que le pertenece a ella, y si, mejor vamos a respetarlo.
Pero lo cierto, es que ella abortó de otro hombre, según el libro que publicó David Rocasolano, y según él, no hay ningún cauce que pueda desmontar la teoría del aborto de su prima.
-
A mi la reina de España no me gusta en absoluto.
Para mi, de la familia real, la única que para mi se salva de la quema es la Reina Sofía.
-
Bueno, Habisya, tienes razón en que no podemos saber si su maternidad es interesada o no, y es verdad que es tema delicado, porque ese es un tema que le pertenece a ella, y si, mejor vamos a respetarlo.
Pero lo cierto, es que ella abortó de otro hombre, según el libro que publicó David Rocasolano, y según él, no hay ningún cauce que pueda desmontar la teoría del aborto de su prima.
si Silvia pero que abortase en un momento dado no quiere decir que no quisiera ser madre en adelante, na cosa no quita la otra, podemos ser antimonárquicos pero hay cosas que no son dignas para atacar a nadie y menos respecto de unas hijas que dudo bastante que una mujer aunque sea ambiciosa tenga como mero seguro de un puesto. antes si pasaba pero hoy en día esto no se sostiene, y hacer juicios de valor sobre la maternidad así a la ligera a mi personalmente no me gusta sea reina o sea panadera en Albacete.
-
A mi la reina de España no me gusta en absoluto.
Para mi, de la familia real, la única que para mi se salva de la quema es la Reina Sofía.
La reina Sofía??, la que con toda falta de discreción se permitió el lujo de opinar sobre la ley de matrimonio homosexual siendo que es reina de todos los españoles sean o no gays...en fin...lo que es es una aguanta cuernos sin más que fue educada para aguantar carros y carretas pero de personalidad cero patatero.
-
si Silvia pero que abortase en un momento dado no quiere decir que no quisiera ser madre en adelante, na cosa no quita la otra, podemos ser antimonárquicos pero hay cosas que no son dignas para atacar a nadie y menos respecto de unas hijas que dudo bastante que una mujer aunque sea ambiciosa tenga como mero seguro de un puesto. antes si pasaba pero hoy en día esto no se sostiene, y hacer juicios de valor sobre la maternidad así a la ligera a mi personalmente no me gusta sea reina o sea panadera en Albacete.
No he sido yo la que he hecho el juicio de valor.
Es más, yo respeto mucho la maternidad de las mujeres y si esta señora ha tenido sus hijas por conveniencia o por convicción, ni lo se, ni me interesa en absoluto, ni seré yo la que lo diga nunca. Ya te digo que yo respeto muchisimo estos temas.
Pero por otra parte, amigo mío, no creas que las mujeres actualmente no tienen hijos por conveniencia. Te digo que descerebradas hay y de todos es bien sabido que muchas los utilizan como moneda de cambio cuando les interesa.
-
No he sido yo la que he hecho el juicio de valor.
Es más, yo respeto mucho la maternidad de las mujeres y si esta señora ha tenido sus hijas por conveniencia o por convicción, ni lo se, ni me interesa en absoluto, ni seré yo la que lo diga nunca. Ya te digo que yo respeto muchisimo estos temas.
Pero por otra parte, amigo mío, no creas que las mujeres actualmente no tienen hijos por conveniencia. Te digo que descerebradas hay y de todos es bien sabido que muchas los utilizan como moneda de cambio cuando les interesa.
De todo hay amiga de todo hay, como hombres que piensan que su deber como machos alfa es expandir su semilla y sus genes por medio mundo porque la biología así los creó jajajajaja.
-
La reina Sofía??, la que con toda falta de discreción se permitió el lujo de opinar sobre la ley de matrimonio homosexual siendo que es reina de todos los españoles sean o no gays...en fin...lo que es es una aguanta cuernos sin más que fue educada para aguantar carros y carretas pero de personalidad cero patatero.
Lo de los homosexuales no lo sabia yo. Desde luego, si es así como tú dices, y no lo pongo en duda, fue algo muy desafortunado.
Es que, Habisya, imagino que hay muchas maneras de aguantar los cuernos. Si le puedes dar con la puerta en las narices, lo haces, pero en su caso que tenía que aparentar y dar una imagen estoica si lo hizo cara a los demás, aunque en el tema personal, según creo, ella vivía en Londres y pasaba del marido.
-
De todo hay amiga de todo hay, como hombres que piensan que su deber como machos alfa es expandir su semilla y sus genes por medio mundo porque la biología así los creó jajajajaja.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D también también.
Lo que me sorprende bastante, y esto te lo digo en serio, es que esa mente tan privilegiada que Dios les dio, no la utilicen para saber que métodos anticonceptivos hay para dar y tomar.
De ahí, vuelvo a decir, que muchos actuan creyendo poder hacer lo que les venga en gana.
-
Lo de los homosexuales no lo sabia yo. Desde luego, si es así como tú dices, y no lo pongo en duda, fue algo muy desafortunado.
Es que, Habisya, imagino que hay muchas maneras de aguantar los cuernos. Si le puedes dar con la puerta en las narices, lo haces, pero en su caso que tenía que aparentar y dar una imagen estoica si lo hizo cara a los demás, aunque en el tema personal, según creo, ella vivía en Londres y pasaba del marido.
A ver dio su opinión personal en una entrevista que concedió a Pilar Urbano, lo que no está claro es si se lo dijo pensando que no formaría parte del libro o si era conocedora de que lo iba a incluir, en cualquier caso fue muy torpe al pronunciarse.
-
Eso lo tengo que leer yo. Siento curiosidad por ver como afrontó una mujer tan pública como ella un tema tan espinoso.
-
Eso lo tengo que leer yo. Siento curiosidad por ver como afrontó una mujer tan pública como ella un tema tan espinoso.
Pues ya te lo adelantó yo...postura próxima a los sectores cavernosos...si se quieren unir que se unan pero que no lo llamen matrimonio porque no lo es...
Nada nuevo, es el lema de los inmovilistas y reaccionarios...el matrimonio, la palabra es nuestra y solo nuestra...todo esto como perros rabiosos jajajaja.
-
Si que es cierto, entonces, que la mujer estuvo poco afinada, pero aun así a mi, es la que mejor me cae.
:) :) ;)
-
Si que es cierto, entonces, que la mujer estuvo poco afinada, pero aun así a mi, es la que mejor me cae.
:) :) ;)
mmmmm, a mi lo único que me despierta son las ganas de acometer ese peinado jurásico y gritar s los cuatro vientos....hay otros estilos, evolucionaaaaaa JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ.
-
Pero es que, esta mujer ha sido muy clásica, como muy línea plana. Desde que la recuerdo siempre ha llevado los mismos trajes de chaqueta, el mismo maquillaje terriblemente discreto y soso, e incluso el mismo peinado tipo cartón.
Mientras las demás mujeres cambiamos nuestro peinado, nuestro corte de cabello e incluso nuestro color varias veces a lo largo de la vida, ella, siempre sigue llevando el peinado del jurásico, que dices tú ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Anda, Habisya, hoy estás con el gracioso subido... :D :D :D :D
-
Desde luego criticamos por criticar.
Los Simpsons levan el mismo peinado desde hace décadas y nadie se reasga las vestiduras por eso...
es queeeee¡¡¡¡Como somos!!! ;)
-
http://www.abc.es/espana/20150516/abci-portazo-paternidad-201505152102.html (http://www.abc.es/espana/20150516/abci-portazo-paternidad-201505152102.html)
Portazo definitivo de la Justicia a la demanda de paternidad del Rey Juan Carlos
El Tribunal Constitucional ha inadmitido el recurso de amparo que fue presentado por el catalán Alberto Solá por la decisión del Supremo de desestimar la demanda de paternidad que presentó el Rey Juan Carlos. Entiende el TC que no hay ninguna violación de un derecho fundamental tutelable en amparo.
Así consta en una providencia, a la que ha tenido acceso Ep, que recoge la decisión de inadmitir a trámite el recurso de amparo «toda vez que el recurrente no ha agotado debidamente los medios de impugnación dentro de la vía judicial», precisando que no ha interpuesto el incidente de nulidad de actuaciones previsto en la ley del Poder Judicial.
Alberto Solá ha explicado a Ep que acudirá al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, contra la negativa de la Justicia española de investigar sus orígenes y ha lamentado que los magistrados «no hayan sido capaces de resolver un tema tan sencillo como es una demanda de filiación», que en esta ocasión, afecta a la «Corona española».
La respuesta del Supremo
En su recurso, este español, nacido en Barcelona en 1956, denunció la vulneración de su derecho a obtener una tutela judicial efectiva y la «indefensión» sufrida a raíz del auto dictado por el Tribunal Supremo esgrimiendo que no acompañaba el principio de prueba que exige la ley para dar verosimilitud a su demanda. Este órgano inadmitió después la demanda de paternidad que fue presentada por Jeanne Sartiau, cuyo abogado anunció también que recurriría esta decisión.
Además, la defensa de Solá defendía haber aportado «bastantes indicios» para sustentar su acción, recordaba que la jurisprudencia ha declarado que «basta» con ofrecer una serie de pruebas para que se practiquen en el momento adecuado y subrayaba que se debe «exigir» a los tribunales «la realización de la actividad necesaria para llegar a la verdad material».
-
Es posible. Parece que Franco ha muerto. :D
...Pues Garzón pidió el certificado de defunción en su día y no se si se lo dieron...
-
...Pues Garzón pidió el certificado de defunción en su día y no se si se lo dieron...
Otro iluminado. A ver si le quería pedir a Franco el elixir de la vida eterna.