Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Yaiza_rx en 03 de Febrero de 2015, 13:18:55 pm
-
APROBACIÓN DE LA CADENA PERPETUA CON EUFEMISMOS
Otro ataque histórico contra la Constitución y la libertad de los ciudadanos.
El bipartidismo PPSOE atendiendo a razones populistas, legislando en caliente para intentar ganar votos aprovechando el miedo surgido por los sucesos de Charlie Hebdo, ISIS... llega a un acuerdo para la aprobación de la cadena perpetua revisable, vulnerando la finalidad de reinserción de las penas privativas de libertad prevista en la CE.
- Además se amplía la definición de "terrorismo" hasta un sentido tan laxo, que la calificación de terrorismo puede llegar a depender de la opinión subjetiva del Juez: "Constituye delito de terrorismo cuando se lleve a cabo con alguna de las finalidades que se especifican en el mismo artículo: 1º) Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o abstenerse de hacerlo; 2º) Alterar gravemente la paz pública; 3º)Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional; 4º) Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella. " Por lo tanto, serían terroristas los participantes en movilizaciones como "rodear el congreso" o las contracumbres contra el G8.
- Elevan la edad de consentimiento sexual de 13 a 16 años, que teniendo en cuenta que hoy en día las relaciones sexuales se comienzan con 14-16 años se trataría de penalizar una realidad social.
-
Creo que los temas "bipartidistas populistas" del ppsoe y la "honorable" política de podemos no va en este foro.
-
Perdona, me he confundido de foro, tienes razón. A ver si los moderadores pueden cambiarlo.
-
Hay que ver lo que se preocupa la gente por el bienestar de los delincuentes.
Es un gran acierto del PP poner la cadena perpetua.
-
Y lo de que un adulto se pudiese acostar con una niña de 13 años, por mucho que esta consintiese me parecía una atrocidad. Me parece bien el cambio también.
-
Hay que ver lo que se preocupa la gente por el bienestar de los delincuentes.
Es un gran acierto del PP poner la cadena perpetua.
Sí, hay que ver la empatía que tenemos con los Yihadistas todos los que nos parece que esta cadena perpetua encubierta es contraria al art 25 CE. (Es ironía, que luego gijones me denuncia por decir que soy de la Yihad)
La edad para consentir tener relaciones sexuales, entre un adulto y un menor yo la hubiese elevado a 18, excepto cuando cuando en la pareja hubiese unos 4 años de diferencia.
-
Es lo que busca este sistema capitalista judeo-masónico, crear alarma social, histeria a la población como medida persuasiva para despues justificar sus intervenciones militares que sólo obedecen a intereses económicos, geopolíticos y estratégicos, a la vez que recortan derechos y libertades como método de control y dominación
-
En cuanto a la edad mínima fijada para tener relaciones, resulta incongruente...Si ya se encargan ellos de poner máquinas d condones en los institutos o al menos lo permiten, discotecas para menores también hay, revistas dirigidas a menores donde los ilustran e inician al sexo, también
-
En cuanto a la edad mínima fijada para tener relaciones, resulta incongruente...Si ya se encargan ellos de poner máquinas d condones en los institutos o al menos lo permiten, discotecas para menores también hay, revistas dirigidas a menores donde los ilustran e inician al sexo, también
Eso es cierto, pero yo creo que lo que se trata de evitar en este caso, es que un señor de 35 ande con una de 15, y los padres se tengan que quedar mirando.
-
La nueva regulación terrorista no va a conseguir de ningún modo reducir el riesgo de sufrir un ataque terrorista yihadista,¿Enserio cree alguien, que si son capaces de inmolarse una cadena perpetua les va a frenar? Enfin... solo es una concesión populista para recabar votos, un paripé más y una estrategia para recortar libertades, que acabaremos viendo como el tiempo, como la calificación de terroristas se extiende a otras personas, por ejemplo, manifestantes, al amparo de la ley.
Respecto a las relaciones sexuales legales, crear una ley, para evitar supuestos excepcionales, no tiene sentido, y puede herir el derecho a la sexualidad que corresponde a todas las personas. Lo coherente sería dar una educación sexual a los jóvenes, cosa para lo que el PP y el PSOE tanto por acción como por omisión han mostrado no tener voluntad. Esta comprobado que la educación sexual completa (no cuatro horas a lo largo de toda la educación obligatoria) no sólo retrasa la fecha de inicio de las relaciones sexuales, que no es lo más importante cuando, sino que consigue que las personas desarrollen una sexualidad mucho más completa y satisfactoria, y con menos riesgo, que eso si es más importante.
No se puede intentar resolver todos los problemas sociales con la ley, la educación es imprescindible.
-
Eso es cierto, pero yo creo que lo que se trata de evitar en este caso, es que un señor de 35 ande con una de 15, y los padres se tengan que quedar mirando.
Y si el que andare con la niñata de 15 tuviera la misma edad que ella? En este caso, sí que tendría que tener el beneplácito y consentimiento d los padres?
-
No confundamos churros con merinas que este es un foro de derecho. Lo que se penaliza es al mayor que tiene relaciones con un menor. A mi como estaba antes en 13 me parecía un escándalo. Está bien en 16. Que dos menores se lien nunca ha estado prohibido.
-
¿Y qué problema hay en que un menor quiera tener relaciones sexuales con un adulto? Si una chica o un chico de 15 años quieren tener relaciones con una persona de 25, ¿dónde esta el problema? ¿Por qué hay que considerar al adulto un violador o a la adulta una violadora?
-
¿Osea que estas a favor de la pederastia?
-
Sí, hay que ver la empatía que tenemos con los Yihadistas todos los que nos parece que esta cadena perpetua encubierta es contraria al art 25 CE. (Es ironía, que luego gijones me denuncia por decir que soy de la Yihad)
La edad para consentir tener relaciones sexuales, entre un adulto y un menor yo la hubiese elevado a 18, excepto cuando cuando en la pareja hubiese unos 4 años de diferencia.
Es que eso de la reinserción del artículo 25 es una milonga, una mentira. En este país se sueltan a presos que no están reinsertados todos los días. Es decir, no funciona. La prisión no sirve para reinsertar. En todo caso el adjetivo revisable hace que sea constitucional ya que pasados X años si se determina que el preso está reinsertado se deja en libertad.
-
¿Osea que estas a favor de la pederastia?
No estoy a favor de la pederastia, estoy a favor de la libertad sexual de todas las personas. Por lo tanto, es mejor la legislación anterior y atender caso por caso para saber cuando se trata de pederastia y cuando es voluntario. Lo más importante no es regular, sino dar las herramientas necesarias a los jóvenes para que sepan elegir cuando y con quien, sin ser influenciados. Hace falta una Ley de Educación Sexual que haga obligatoria esta formación, no una ley que considere directamente violadores a todos los adultos que tengan relaciones con menores.
Es que eso de la reinserción del artículo 25 es una milonga, una mentira. En este país se sueltan a presos que no están reinsertados todos los días. Es decir, no funciona. La prisión no sirve para reinsertar. En todo caso el adjetivo revisable hace que sea constitucional ya que pasados X años si se determina que el preso está reinsertado se deja en libertad.
Jajaja, es una milonga porque tu lo dices, ¿no?. Depende de los intereses clasificamos ciertos artículos de la Constitución una "milonga", y otros son prácticamente "inmodificables". Si ya lo decía yo el otro día, los que alegan todo el día la Constitución como escudo infranqueable para las políticas que no les gustan, son los mismos que cuando les interesan no las cumplen ni les dan ningún valor... un poquito de higiene ética: antes de tener todo el día la CE en la boca dejad de pasarosla por el culo.
-
Vamos a ver Yaiza tal como estaba, un hombre de 50 años se podía acostar con un niña de 13. A ti te parecerá normal, pero supongo que será por que esa niña no es tu hija. Evidentemente no es lo mismo que un adulto de 18 años se acueste con una de 13 que uno de 50, pero esto ya está contemplado por la jurisprudencia del TS.
A ver no se puede ser tan sectaria como para tirar por tierra cualquier cosa porque haga el PP. Hay cosas lógicas y razonables, y una de ellas es esa. La edad de 16 años está dentro de lo razonable. ¿o es que tiene la misma madurez una niña de 13 que una de 16?. Claro que también deberían cambiar el código civil, pues si se pueden casar con 14 años es absurdo que no puedan mantener relaciones. Deberían poner el mínimo para casarse 16 también, ya que es la edad de emancipación.
Oye pero que si nos ponemos en plan progre, ¿por qué no la bajamos? ¿por qué no 12, o 10, o 5 años?.
Lo de que la reinserción es una milonga lo digo porque todos los días vemos como los presos que salen de las cárceles reinciden. Especialmente los delincuentes sexuales, por lo tanto los soltaron sin estar reinsertados. Si las condenas deben estar orientadas a la reinserción, explícame ¿por que hay gente que a pesar de cumplir las condenas no se reinsertan y vuelven a delinquir.
Y es que no se si te has parado a pensar, pero soltar a un asesino, o un violador, sin estar reinsertado es poner en grave peligro a la sociedad. Y a eso no hay derecho.
De todos modos no se porque tenéis tanta pena de que asesinos, violadores o terroristas se mueran en la cárcel. A mi no me dan pena ninguna.
Luego para Barcenas, que no ha matado ni violado a nadie, y que llevaba en prision preventiva a la espera de juicio año y medio, os pareció un escándalo que lo soltasen. Y seguro que queréis que le metan 100 años y que los cumpla todos. jajajajajajajaja.
Conste que por mi que le metan cadena perpetua.
-
A ver, ya que por aquí se van a los extremos sigamos con.el hipotético caso de que el hombre tuviera 50 años, entoncea considerarían delito que se acostara con una chica de 14 aunque mediara el consentimiento de ésta? Por otro lado, consideran que un niñato de 14 años sí se puede acostar con ella?. La verdad es que en cuestiones sexuales no veo que haya diferencia entre un varón de 14 y uno de 50, ambos tienen lo mismo, ambos sienten la necesidad de satisfacer sus necesidades biológicas. Tanto monta, monta tanto
-
Privata no me extraña que tu pienses eso. No en vano adoras a un pederasta.
-
A ver, lo que no se puede es clasificar la madurez de las personas por su edad, porque no suele coincidir. Creo que la legislación anterior era más apropiada, porque permitía mantener relaciones consensuadas desde los 13 sin implicar abuso siempre y cuando no se recurriese al engaño para obtener el consentimiento.
¿Ha habido algún problema con esta legislación? No, ninguno.
Vamos a ver Yaiza tal como estaba, un hombre de 50 años se podía acostar con un niña de 13. A ti te parecerá normal, pero supongo que será por que esa niña no es tu hija. Evidentemente no es lo mismo que un adulto de 18 años se acueste con una de 13 que uno de 50, pero esto ya está contemplado por la jurisprudencia del TS.
A ver no se puede ser tan sectaria como para tirar por tierra cualquier cosa porque haga el PP. Hay cosas lógicas y razonables, y una de ellas es esa. La edad de 16 años está dentro de lo razonable. ¿o es que tiene la misma madurez una niña de 13 que una de 16?. Claro que también deberían cambiar el código civil, pues si se pueden casar con 14 años es absurdo que no puedan mantener relaciones. Deberían poner el mínimo para casarse 16 también, ya que es la edad de emancipación.
Oye pero que si nos ponemos en plan progre, ¿por qué no la bajamos? ¿por qué no 12, o 10, o 5 años?.
Lo de que la reinserción es una milonga lo digo porque todos los días vemos como los presos que salen de las cárceles reinciden. Especialmente los delincuentes sexuales, por lo tanto los soltaron sin estar reinsertados. Si las condenas deben estar orientadas a la reinserción, explícame ¿por que hay gente que a pesar de cumplir las condenas no se reinsertan y vuelven a delinquir.
Y es que no se si te has parado a pensar, pero soltar a un asesino, o un violador, sin estar reinsertado es poner en grave peligro a la sociedad. Y a eso no hay derecho.
De todos modos no se porque tenéis tanta pena de que asesinos, violadores o terroristas se mueran en la cárcel. A mi no me dan pena ninguna.
Luego para Barcenas, que no ha matado ni violado a nadie, y que llevaba en prision preventiva a la espera de juicio año y medio, os pareció un escándalo que lo soltasen. Y seguro que queréis que le metan 100 años y que los cumpla todos. jajajajajajajaja.
Conste que por mi que le metan cadena perpetua.
¿Entonces a qué viene esta modificación? Pues la respuesta la debemos buscar en la ley del aborto, si. En su debate se alegaba a favor de que las menores de edad mayores de 16 en caso de situaciones excepcionales (por ejemplo, familia ultracatólica que no le permitiese abortar) pudiesen abortar, que si la edad legal para el sexo eran los 13 años, porque retrasar hasta los 18 la posibilidad de abortar sin consentimiento paterno.
Y esto es lo que hay detrás de está legislación. Es cierto que todos los países europeos tienen una edad mayor de 13 años, pero también es cierto que no son países con climas tan cálidos y cultura latina que hace que la edad de iniciación en las relaciones sexuales sea en este país a los 14-16 años.
Bueno, yo no apuesto por una cadena perpetua porque no me parece que el ordenamiento jurídico ni nadie deba tener el derecho para quitarle la vida a otra persona (aunque esa persona sea un asesino múltiple), y la cadena perpetua es lo que supone. Todo preso debe saber cuando va a salir, y tiene derecho a reinsertarse en la sociedad. Si la reinserción no funciona, es otro tema, que deberá solucionarse mejorando la reinserción no alargando las penas o mediante la cadena perpetua. ¿Qué hay personas no reinsertables? Sí, puede ser, pero son personas que no deberían estar en la cárcel, sino en un centro médico penitenciario, en el que sí me parecería correcto que por diagnóstico médico se considere que un paciente debe estar de forma continuada, y se así sucede, de por vida.
PD: A Bárcenas no le deseo la cadena perpetúa, es más, su sinceridad la tomaría como atenuante, pero al Presidente del Gobierno, por su cargo y responsabilidad, su (bastante) claro conocimiento y participación en el asunto, y su desfachatez y sinverguencería si le metía el máximo de 40 años.
-
Evidentemente entre dos menores de 16 años que mantengan relaciones sexuales por ambos consentidas existe un equilibrio racional, ético y moral, se trata de un acto natural y lícito. Sin embargo, en el caso que planteáis, varón de 50 años y niña de 14, además de no existir ese equilibrio, el consentimiento mutuo especialmente el prestado por la niña sería muy poco probable y debido a ese desequilibrio muy influenciable, por eso estoy muy de acuerdo con la medida adoptada aunque coincido con el compañero en que también debería modificarse la edad mínima permitida para contraer matrimonio en el CC.
Privata tú no jugabas a los médicos con tus primos verdad? O eran ellos los que no querían jugar contigo?
-
Vamos a ver Yaiza tal como estaba, un hombre de 50 años se podía acostar con un niña de 13. A ti te parecerá normal, pero supongo que será por que esa niña no es tu hija. Evidentemente no es lo mismo que un adulto de 18 años se acueste con una de 13 que uno de 50, pero esto ya está contemplado por la jurisprudencia del TS.
A ver no se puede ser tan sectaria como para tirar por tierra cualquier cosa porque haga el PP. Hay cosas lógicas y razonables, y una de ellas es esa. La edad de 16 años está dentro de lo razonable. ¿o es que tiene la misma madurez una niña de 13 que una de 16?. Claro que también deberían cambiar el código civil, pues si se pueden casar con 14 años es absurdo que no puedan mantener relaciones. Deberían poner el mínimo para casarse 16 también, ya que es la edad de emancipación.
Oye pero que si nos ponemos en plan progre, ¿por qué no la bajamos? ¿por qué no 12, o 10, o 5 años?.
Lo de que la reinserción es una milonga lo digo porque todos los días vemos como los presos que salen de las cárceles reinciden. Especialmente los delincuentes sexuales, por lo tanto los soltaron sin estar reinsertados. Si las condenas deben estar orientadas a la reinserción, explícame ¿por que hay gente que a pesar de cumplir las condenas no se reinsertan y vuelven a delinquir.
Y es que no se si te has parado a pensar, pero soltar a un asesino, o un violador, sin estar reinsertado es poner en grave peligro a la sociedad. Y a eso no hay derecho.
De todos modos no se porque tenéis tanta pena de que asesinos, violadores o terroristas se mueran en la cárcel. A mi no me dan pena ninguna.
Luego para Barcenas, que no ha matado ni violado a nadie, y que llevaba en prision preventiva a la espera de juicio año y medio, os pareció un escándalo que lo soltasen. Y seguro que queréis que le metan 100 años y que los cumpla todos. jajajajajajajaja.
Conste que por mi que le metan cadena perpetua.
Chapó como siempre Dangoro, no puedo estar más de acuerdo contigo
-
Privata no me extraña que tu pienses eso. No en vano adoras a un pederasta.
Eres el típico demagogo del foro, uno de tantos, pero bueno, pueden controlar mi cuerpo pero no mi mente, no sigo al rebaño, tengo capacidad de reflexión y discernimiento. Tu puedes seguir pensando como te impone este sistema, que debes pensar y en que creer, sigue al rebaño, dicen que la ingenuidad es, a veces, una virtud, quizás pueda resultar contraproducente pensar o saber demasiado, así que es más cómodo creer en todo lo que hace y dice papa sistema
-
Evidentemente entre dos menores de 16 años que mantengan relaciones sexuales por ambos consentidas existe un equilibrio racional, ético y moral, se trata de un acto natural y lícito. Sin embargo, en el caso que planteáis, varón de 50 años y niña de 14, además de no existir ese equilibrio, el consentimiento mutuo especialmente el prestado por la niña sería muy poco probable y debido a ese desequilibrio muy influenciable, por eso estoy muy de acuerdo con la medida adoptada aunque coincido con el compañero en que también debería modificarse la edad mínima permitida para contraer matrimonio en el CC.
Privata tú no jugabas a los médicos con tus primos verdad? O eran ellos los que no querían jugar contigo?
No, yo jugaba a las barbies, a las cocinitas, cromos, patines. ..Reconozco que tuve una buena infancia
-
Evidentemente entre dos menores de 16 años que mantengan relaciones sexuales por ambos consentidas existe un equilibrio racional, ético y moral, se trata de un acto natural y lícito. Sin embargo, en el caso que planteáis, varón de 50 años y niña de 14, además de no existir ese equilibrio, el consentimiento mutuo especialmente el prestado por la niña sería muy poco probable y debido a ese desequilibrio muy influenciable, por eso estoy muy de acuerdo con la medida adoptada aunque coincido con el compañero en que también debería modificarse la edad mínima permitida para contraer matrimonio en el CC.
Privata tú no jugabas a los médicos con tus primos verdad? O eran ellos los que no querían jugar contigo?
Supongo que tú si jugabas con tus primas y primos a los médicos y te divertías mucho
-
Supongo que tú si jugabas con tus primas y primos a los médicos y te divertías mucho
Noo, con mis primos jugaba a todo excepto a los médicos.
Anda mira ! Yo también jugaba a las barbies con mis primas pero con la condición de que luego jugáramos a los médicos...
-
Noo, con mis primos jugaba a todo excepto a los médicos.
Anda mira ! Yo también jugaba a las barbies con mis primas pero con la condición de que luego jugáramos a los médicos...
Ah, que bien Saul. Debiste de disfrutar esos momentos que quizás incluso, a día de hoy, eches de menos. Con tus primos no jugarías a las barbies pero imagino que sí a los trenes
-
privata la cadena perpetua por ejemplo la merecen los terroristas islámicos que han quemado vivo hoy a un secuestrado.
Que maldad humana.
-
Ah, que bien Saul. Debiste de disfrutar esos momentos que quizás incluso, a día de hoy, eches de menos. Con tus primos no jugarías a las barbies pero imagino que sí a los trenes
Echar de menos tampoco, aunque la infancia o mejor dicho para el caso la preadolescencia, cuando se ha vivido con plena felicidad como es mi caso, se recuerda con añoranza.
A los trenes? Que va! Eso era para niños pijos, yo era más de jugar por la calle. La que sí estaba como un tren era mi prima la de Lorca ;D ;D
Peo no te piques Privata, si yo te decía lo de los médicos sin acritud ninguna por tu comparación de un zanguango de 14 años con un carroza de 50 en lo que a la sexualidad se refiere.
-
Y si el que andare con la niñata de 15 tuviera la misma edad que ella? En este caso, sí que tendría que tener el beneplácito y consentimiento d los padres?
El que anda con la niña de quince, teniendo más o menos su misma edad, tiene tan poco sentido común como ella. A riesgo de parecer demasiado conservadora os diré que para mi qunce años tampoco es una edad propicia para pensar en mantener relaciones sexuales, pero evidentemente a pesar de que haya una diferencia de dos años, ya no sería la barbaridad de los trece, y quizás como consuelo diría que hay una paridad entre ellos.
Ahora bien, la situacion deel descerebrado de treinta que se acuesta con una niña de trece, lo considero una barbaridad y al susodicho un temerario y un sinvergüenza, porque a pesar de que se ampare en la permisión de la ley, él sabe demasiado bien que se está metiendo en la cama con una niña siendo él un adulto. Y ahí no hay consenso, ni equidad, ni equilibrio de poder. Es una descompensación abismal, que redundará en detrimento de la menor.
Y no hace falta tener hijos para detectar esta aberracion, sólo que cuando eres padre o madre lo ves todo en su justa dimensión.
-
privata la cadena perpetua por ejemplo la merecen los terroristas islámicos que han quemado vivo hoy a un secuestrado.
Que maldad humana.
Para los islamistas que han cortado el cuello al periodista japonés, la cadena perpetua sería demasiado humana para esta basura. Para estos engendros hay que probar cosas más efectivas.
-
Echar de menos tampoco, aunque la infancia o mejor dicho para el caso la preadolescencia, cuando se ha vivido con plena felicidad como es mi caso, se recuerda con añoranza.
A los trenes? Que va! Eso era para niños pijos, yo era más de jugar por la calle. La que sí estaba como un tren era mi prima la de Lorca ;D ;D
Peo no te piques Privata, si yo te decía lo de los médicos sin acritud ninguna por tu comparación de un zanguango de 14 años con un carroza de 50 en lo que a la sexualidad se refiere.
Que sí, que tienes razon en lo d la comparación de un niñato de 14 con.un señor de 50. Aquí no se está hablando de matrimonio, sino de puras relaciones sexuales consentidas. Los niñatos de hoy en día con la tele, la doctrina liberal que les inculca el sistema ya están más espabilados que tu en cuabnto a sx se refiere
-
El que anda con la niña de quince, teniendo más o menos su misma edad, tiene tan poco sentido común como ella. A riesgo de parecer demasiado conservadora os diré que para mi qunce años tampoco es una edad propicia para pensar en mantener relaciones sexuales, pero evidentemente a pesar de que haya una diferencia de dos años, ya no sería la barbaridad de los trece, y quizás como consuelo diría que hay una paridad entre ellos.
Ahora bien, la situacion deel descerebrado de treinta que se acuesta con una niña de trece, lo considero una barbaridad y al susodicho un temerario y un sinvergüenza, porque a pesar de que se ampare en la permisión de la ley, él sabe demasiado bien que se está metiendo en la cama con una niña siendo él un adulto. Y ahí no hay consenso, ni equidad, ni equilibrio de poder. Es una descompensación abismal, que redundará en detrimento de la menor.
Y no hace falta tener hijos para detectar esta aberracion, sólo que cuando eres padre o madre lo ves todo en su justa dimensión.
Totalmente de acuerdo Silvia.
En la página anterior la forera que abre el hilo comenta que con la legislación anterior no ha habido ningún problema y esto es falso. Hace no mucho un hombre de treinta h pico esesinó a la chjca de trece añitos con la que mantenía una relación.
:-* :-*
Para los islamistas que han cortado el cuello al periodista japonés, la cadena perpetua sería demasiado humana para esta basura. Para estos engendros hay que probar cosas más efectivas.
Desde luego que se queda corta la cadena perpetua para los degenerados estos.
No entiendo esta reacción frente a la reforma llevada a cabo por el PP, luego nos rasgamos las vestiuras cuando algún depravado como Miguel Ricard sale a la calle o a los asesinos de Sandra Palo. Hace tiempo que debió hacrse st reforma.
:-* :-* :-*
-
Insisto que la cuestión no es prohibir que un menor se acueste con un señor o una señora de 50 años, sino que tenga los medios para que viva su sexualidad como realmente quiera, y eso no se consigue con una ley.
Y no a los terroristas yihadistas (que no islámicos) no les aplicaría la cadena perpetua. Un sistema jurídico de un país democrático tiene que ser superior eticamente a las prácticas de esta gente, la solución no es rebajarse a sus niveles, no es ser como ellos.
-
Insisto que la cuestión no es prohibir que un menor se acueste con un señor o una señora de 50 años, sino que tenga los medios para que viva su sexualidad como realmente quiera, y eso no se consigue con una ley.
Y no a los terroristas yihadistas (que no islámicos) no les aplicaría la cadena perpetua. Un sistema jurídico de un país democrático tiene que ser superior eticamente a las prácticas de esta gente, la solución no es rebajarse a sus niveles, no es ser como ellos.
Yaiza, tienes hijas?
Porque una menor de trece años, no tiene conciencia para vivir plenamente su sexualidad.
-
Totalmente de acuerdo Silvia.
En la página anterior la forera que abre el hilo comenta que con la legislación anterior no ha habido ningún problema y esto es falso. Hace no mucho un hombre de treinta h pico esesinó a la chjca de trece añitos con la que mantenía una relación.
:-* :-*
Desde luego que se queda corta la cadena perpetua para los degenerados estos.
No entiendo esta reacción frente a la reforma llevada a cabo por el PP, luego nos rasgamos las vestiuras cuando algún depravado como Miguel Ricard sale a la calle o a los asesinos de Sandra Palo. Hace tiempo que debió hacrse st reforma.
:-* :-* :-*
Es que un hombre que mantiene una relación sexual con una niña que podía ser su hija, desde luego no anda bien de la cabeza.
Mucha suerte en los exámenes, Saúl, que eres un crack, amigo.
:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
-
¿Y qué problema hay en que un menor quiera tener relaciones sexuales con un adulto? Si una chica o un chico de 15 años quieren tener relaciones con una persona de 25, ¿dónde esta el problema? ¿Por qué hay que considerar al adulto un violador o a la adulta una violadora?
No se trataría de una violación,la violación se da siempre cuando no hay consentimiento y por lo tanto hay oposición, da igual que sea un bebe o un anciano, en el caso que describes se trataría de un abuso sexual, ya que la menor no tendría capacidad para consentir y aún siendo menor, el Juez podría llegar a declarar que el menor no tiene madurez suficiente para consentir y por lo tanto se da un abuso sexual.
-
Insisto que la cuestión no es prohibir que un menor se acueste con un señor o una señora de 50 años, sino que tenga los medios para que viva su sexualidad como realmente quiera, y eso no se consigue con una ley.
Y no a los terroristas yihadistas (que no islámicos) no les aplicaría la cadena perpetua. Un sistema jurídico de un país democrático tiene que ser superior eticamente a las prácticas de esta gente, la solución no es rebajarse a sus niveles, no es ser como ellos.
[/b]
No, no, ni mucho menos. Si no se trata de rebajarse a sus niveles, porque entre otras cosas, eso nosotros no lo podríamos hacer. No podríamos nunca a ser tan salvajes de estrellar aviones o cortar cuellos, o entrar a descerrajar tiros sin ton ni son.
De lo que se trata es de ser más personas que ellos y "hacerles comprender" que eso no se puede hacer y conseguir que vean que la seguridad jurídica está para algo.
-
Que sí, que tienes razon en lo d la comparación de un niñato de 14 con.un señor de 50. Aquí no se está hablando de matrimonio, sino de puras relaciones sexuales consentidas. Los niñatos de hoy en día con la tele, la doctrina liberal que les inculca el sistema ya están más espabilados que tu en cuabnto a sx se refiere
Tampoco te pases, más espabilados que yo seguro que no ;D. Están como estaba yo y todos con 14 años, con muchas ganas de averiguar, y de dar rienda suelta a los impulsos naturales que se empiezan a sentir a esa edad, tanto niños como niñas ojo, por eso en mi opinión no es comparable que dos adolescentes practiquen sexo, con que sea un adulto y un adolescente quienes lo practiquen. Por ello debe establecerse una edad mínima que delimite el delito y los 16 me parece muy acertada.
-
Yaiza, tienes hijas?
Porque una menor de trece años, no tiene conciencia para vivir plenamente su sexualidad.
Si no tiene conciencia es por falta de educación sexual, casi inexistente en este país. Y eso una ley no lo va a conseguir.
No se trataría de una violación,la violación se da siempre cuando no hay consentimiento y por lo tanto hay oposición, da igual que sea un bebe o un anciano, en el caso que describes se trataría de un abuso sexual, ya que la menor no tendría capacidad para consentir y aún siendo menor, el Juez podría llegar a declarar que el menor no tiene madurez suficiente para consentir y por lo tanto se da un abuso sexual.
La nueva regulación no atiende a consideraciones del Juez (excepto que la diferencia de edad sea de cuatro años o menor), sino que considera directamente un abuso a toda relación sexual entre menor de 16 años y mayor de edad.
No tengo hijos, soy joven para tenerlos, pero por mi experiencia que tengo en el mundo de la educación sexual creo conocer un poco bastante la realidad sexual de los jóvenes, y las prácticas sexuales a los 14 años hoy en día son habituales, por lo tanto, no sería tan extraño, que una joven de 14 años tenga relaciones con una persona de 25, y no creo que eso suponga pederastia, aunque en principio no me parezca lo más adecuado, debería acudirse a cada supuesto, y no penalizarlas directamente como hace esta ley.
Prohibiéndose no se va a conseguir nada.
-
Si no tiene conciencia es por falta de educación sexual, casi inexistente en este país. Y eso una ley no lo va a conseguir.
La nueva regulación no atiende a consideraciones del Juez (excepto que la diferencia de edad sea de cuatro años o menor), sino que considera directamente un abuso a toda relación sexual entre menor de 16 años y mayor de edad.
No tengo hijos, soy joven para tenerlos, pero por mi experiencia que tengo en el mundo de la educación sexual creo conocer un poco bastante la realidad sexual de los jóvenes, y las prácticas sexuales a los 14 años hoy en día son habituales, por lo tanto, no sería tan extraño, que una joven de 14 años tenga relaciones con una persona de 25, y no creo que eso suponga pederastia, aunque en principio no me parezca lo más adecuado, debería acudirse a cada supuesto, y no penalizarlas directamente como hace esta ley.
Prohibiéndose no se va a conseguir nada.
Si no tiene conciencia es porque su edad no se lo permite, porque cada época en la vida de una persona conlleva unas cosas.
Y de la misma manera que una niña con trece años no seria capaz de llevar una casa y críar hijos porque está incapacitada momentáneamente para estas labores, el tema del sexo tampoco lo tiene asumido, porque a esa edad no es adulta.
Un hombre de treinta le da mil vueltas a una niña de trece.
Se nota que no tienes hijos. Estoy completamente segura que tratarías este tema de forma distinta.
-
[/b]
No, no, ni mucho menos. Si no se trata de rebajarse a sus niveles, porque entre otras cosas, eso nosotros no lo podríamos hacer. No podríamos nunca a ser tan salvajes de estrellar aviones o cortar cuellos, o entrar a descerrajar tiros sin ton ni son.
De lo que se trata es de ser más personas que ellos y "hacerles comprender" que eso no se puede hacer y conseguir que vean que la seguridad jurídica está para algo.
Que nosotros no podíamos hacer que? Los crímenes de la OTAN, los bombardeos a poblaciones civiles, ¿eso no es entrar a descerrajar tiros?
Esa gente no va a comprender nada, por mucho que se les intente "hacer comprender" y una cadena perpetua no les va a hacer echarse a tras. Eso sí, la sociedad española mediocre estará mucho más contenta, una vez tomada la ley como venganza.
Si se quiere luchar contra el yihadismo ese no son los medios, pero como siempre, se crean legislaciones con supuesto objetivos, para los que en realidad no sirven , y que lo único que consiguen es bajar aún más los niveles democráticos de este país.
-
Si no tiene conciencia es porque su edad no se lo permite, porque cada época en la vida de una persona conlleva unas cosas.
Y de la misma manera que una niña con trece años no seria capaz de llevar una casa y críar hijos porque está incapacitada momentáneamente para estas labores, el tema del sexo tampoco lo tiene asumido, porque a esa edad no es adulta.
Un hombre de treinta le da mil vueltas a una niña de trece.
Se nota que no tienes hijos. Estoy completamente segura que tratarías este tema de forma distinta.
Con trece años podría o no tener conciencia suficiente para tener relaciones sexuales. Y con la educación si sabría ella distinguir si esta preparada o no. De hecho la educación sexual esta demostrada que hace retardar el inicio en las actividades sexuales. Prohibirlo, que la niña de 13 años tendrá más ganas de hacerlo, y como jamás sus padres le han educado sobre este tema, tampoco les dirá a ellos que se ha acostado con un tía de 30.
No sé si mi postura cambiaría si tuviese hijos (que no creo), pero creo que si hablases con jóvenes sobre sexo, y las dudas que tienen, tu opinión también podría cambiar, y te darías cuenta que la cuestión no es legislar es educar.
-
Que nosotros no podíamos hacer que? Los crímenes de la OTAN, los bombardeos a poblaciones civiles, ¿eso no es entrar a descerrajar tiros?
Esa gente no va a comprender nada, por mucho que se les intente "hacer comprender" y una cadena perpetua no les va a hacer echarse a tras. Eso sí, la sociedad española mediocre estará mucho más contenta, una vez tomada la ley como venganza.
Si se quiere luchar contra el yihadismo ese no son los medios, pero como siempre, se crean legislaciones con supuesto objetivos, para los que en realidad no sirven , y que lo único que consiguen es bajar aún más los niveles democráticos de este país.
No estoy entrando en guerras, ni en crímenes a la humanidad. Te hablo de crímenes individualizados, de personas concretas, de asesinatos que estos indeseables televisan con total impunidad. Por supuesto que una cadena perpetua no les va a echar para atras. Lo he dicho muchas veces. La gente que no tiene nada que perder es la más peligrosa que hay, pero no se puede más laxo con ellos a la hora de castigarlos por el simple hecho de "no rebajarse a sus niveles". Es una bonita frase, pero inútil y peligrosa, porque al final esta gentuza se harían los dueños del mundo.
Para esta basura aun no se ha creado el castigo idóneo.
-
A quienes deberían aplicar cadena perpetua es a los miembros de la OTAN (Organizacion Terrorista del Atlántico Norte) y, a ser posible, pena capital. Ellos están arruinando este mundo y están destrozando la vida de mucha gente a lo largo y ancho del planeta
-
Con trece años podría o no tener conciencia suficiente para tener relaciones sexuales. Y con la educación si sabría ella distinguir si esta preparada o no. De hecho la educación sexual esta demostrada que hace retardar el inicio en las actividades sexuales. Prohibirlo, que la niña de 13 años tendrá más ganas de hacerlo, y como jamás sus padres le han educado sobre este tema, tampoco les dirá a ellos que se ha acostado con un tía de 30.
No sé si mi postura cambiaría si tuviese hijos (que no creo), pero creo que si hablases con jóvenes sobre sexo, y las dudas que tienen, tu opinión también podría cambiar, y te darías cuenta que la cuestión no es legislar es educar.
Ese es el problema. Que se habla de sexo con los jóvenes demasiado. Y estos acaban dándole una importancia excesiva y al final lo ven todo corregido y aumentado, de una manera que no corresponde.
Tengo tres hijos adolescentes y he hablado de sexo con ellos y cuando digo hablar no me refiero a una postura unilateral. También escucho lo que ellos tienen que decir. Aunque también he considerado lo que otros adolescentes tienen que decir a respecto de esto, te diré que mi postura es inamovible. No están preparados porque no es su momento y cuando se hace algo con indecisión, creyendo que lo sabes todo sin saber, es un camino abonado al fracaso y a las decepciones.
-
A quienes deberían aplicar cadena perpetua es a los miembros de la OTAN (Organizacion de terroristas del Atlántico Norte) y, a ser posible, pena capital. Ellos están arruinando este mundo y están destrozando la vida de mucha gente a lo largo y ancho del planeta
Y los que le cortaron el cuello al periodista, no verdad? A esos que no le apliquen cadena perpetua, que Allah les de un premio por portarse bien. Esos que si que están arruinando el mundo.
A ver cuando reconoces los asesinatos entre la gente de tu religión, que estan haciendo barbaries y tú siempre giras la cabeza a mirar a otro lado.
Ahora sales con lo de la OTAN... te coges a una pared lisa. No te entiendo, Privata, de verdad.
-
Realmente, esta ley tiene poca utilidad, una vez eliminada la justicia internacional, ¿a cuantas personas se podría juzgar en base a esta ley?
- Terroristas etarras, ¿que realmente una vez que ETA ya no ha mata que sentido tiene que el tío no pueda salir nunca más de la cárcel? ¿Venganza social? Alé, pues venga, la ley como venganza
- Terroristas yihadistas españoles, antes de que les pillen ya estarán muertos.
- Terroristas que hayan atentado aquí.
Con 40 años ya me parece suficiente, y con 14 años para tener relaciones sexuales también. Vamos, son unas leyes estúpidas, aplicables a muy pocos casos, y por populismo, para que la población que se haya alarmado ante una situación concreta esté más tranquila o sienta que se ha hecho venganza. Sigamos, por este camino, con estas leyes estúpidas, recortando libertades y renunciando a valores éticos. Olé, olé y olé, la españa castiza y más mediocre es la que ahora impulsa las legislaciones.
-
Realmente, esta ley tiene poca utilidad, una vez eliminada la justicia internacional, ¿a cuantas personas se podría juzgar en base a esta ley?
- Terroristas etarras, ¿que realmente una vez que ETA ya no ha mata que sentido tiene que el tío no pueda salir nunca más de la cárcel? ¿Venganza social? Alé, pues venga, la ley como venganza
- Terroristas yihadistas españoles, antes de que les pillen ya estarán muertos.
- Terroristas que hayan atentado aquí.
Con 40 años ya me parece suficiente, y con 14 años para tener relaciones sexuales también. Vamos, son unas leyes estúpidas, aplicables a muy pocos casos, y por populismo, para que la población que se haya alarmado ante una situación concreta esté más tranquila o sienta que se ha hecho venganza. Sigamos, por este camino, con estas leyes estúpidas, recortando libertades y renunciando a valores éticos. Olé, olé y olé, la españa castiza y más mediocre es la que ahora impulsa las legislaciones.
Entonces que sugieres? Que les hacemos?
-
Pues obviamente, no soy una experta en yihadismo, y no soy yo quién debería aportar las soluciones, pero se me ocurren unas cuantas ideas:
- Los países occidentales con EEUU a la cabeza han estado financiando a los grupos islamistas más radicales, por intereses económicos. Y luego resulta que siempre se acaban convirtiendo en sus enemigos. Dejar de financiar estos grupos sería una buena opción.
- Apoyar a las poblaciones civiles que están luchando contra ellos, como los Kurdos.
- Intentar comprender que mueven a jóvenes europeos a dejar todo para ir a inmolarse al medio oriente: discriminación, pobreza, islamofobia, persuasión... y atajar esos problemas con la cooperación y la opinión de las comunidades mulsumanes en las que se les esta captando.
- Dejar de entrar a países a bombardearlos con la excusa de llevarles la democracia, y dejar que los ciudadanos de esos países puedan elegir libremente su futuro.
- No destruir bajo la sombra las primaveras árabes, que podrían haber supuesto una gran avance democrático en muchos países musulmanes.
- Destinar mayor agentes de las fuerzas de seguridad a este campo (no hacen falta más agentes, hay sitios en los que ya sobran, como en el Pais Vasco y Navarra) y podrían ahora especializarse a ello.
-
Cierto, pero si tenemos "democracia" en la UE es gracias a que USA nos bendijo entrando en guerra contra el nazismo, cuando se podía haber centrado en la suya con los nipones, que fueron los que les agredieron. Mueren víctimas civieles en países islámicos, no lo apruebo, pero civiles sin culpa cayeron en el 11-S, 7-J y 11-M. Me dirás que fueron por haber invadido Irak, pero Irak asesinaba y torturaba civiles ¿o es que los kurdos iraquíes son menos personas que el resto de la población de ese país?
Mueren en Siria, ¿IS los bendice antes de decapitarlos? ¿la aberración del piloto jordano la ordenó tú dios o tu profeta? ¿o la ordenó un asesino? ¿no te parece mejor que los islámicos puedan vivir de acuerdo a sus creencias en libertad y no obedeciendo a la ablación de clítoris de 2 millones de niñas? Que profeses una religión en un país democrático (se le supone) cómo es España, no te garantiza que tus ideales sean razonables. No dudo que los musulmanes religiosos viven de acuerdo a unas normas morales adecuadas, pero éstos otros, son terroristas y si para erradicarlos hay que tener "bajas o daños colaterales", también habrá población de allí que lo agradecerá cuando sean eliminados y puedan vivir en paz.
Deja ya la hipocresia que ya tenemos bastante con la nuestra.
-
La cadena perpetua es una tontería para casos de terrorismo y más terrorismo islámico, ya que posiblemente el autor explote con las víctimas, así se garantizan una plaza en el cielo. Yo daría un paso más, a los que vuelven de los campos de entrenamiento, ya los encerraría de por vida y al que comete un atentado y queda con vida, simplemente pena de muerte. Es lamentable, pero sin coacción no funciona la cosa.
-
Lo que tendrían que hacer es que por ley a los terroristas islámicos que se mueran en un atentado, tirasen su cuerpo al mar, que creo que eso les jode.
-
Realmente, esta ley tiene poca utilidad, una vez eliminada la justicia internacional, ¿a cuantas personas se podría juzgar en base a esta ley?
- Terroristas etarras, ¿que realmente una vez que ETA ya no ha mata que sentido tiene que el tío no pueda salir nunca más de la cárcel? ¿Venganza social? Alé, pues venga, la ley como venganza
- Terroristas yihadistas españoles, antes de que les pillen ya estarán muertos.
- Terroristas que hayan atentado aquí.
Con 40 años ya me parece suficiente, y con 14 años para tener relaciones sexuales también. Vamos, son unas leyes estúpidas, aplicables a muy pocos casos, y por populismo, para que la población que se haya alarmado ante una situación concreta esté más tranquila o sienta que se ha hecho venganza. Sigamos, por este camino, con estas leyes estúpidas, recortando libertades y renunciando a valores éticos. Olé, olé y olé, la españa castiza y más mediocre es la que ahora impulsa las legislaciones.
claro,claro...40 años que con buen comportamiento, pedir perdon,curso de la UNED y demas les queda en 10 años...a los 10 años en la calle, viviendo un piso mas abajo de donde vive la viuda de sus victima y viendole reirse todos los dias cuando sales a comprar el pan....
No señor...cadena perpetua...entre rejas la sociedad esta mas segura....los de Francia ya habian pasado por la trena y mira como se reinsertaron.....esta gente cadena perpetua y tirar la llave al mar...no hay mas.....hay que elegir entre su reinsercion ( si es que se produce) o la seguridad de millones de personas....yo como buen facha ( eso es lo que direis) me quedo con la seguridad de nuestras calles y ciudadanos....
-
Algunos si que saben tratar a los terrroristas y no ceder ante el chantaje:
Jordania ejecuta a Sayida Rishawi, la mujer kamizake del IS, junto a un miembro de Al Qaeda
http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/03/54d14fdae2704ea5278b456f.html (http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/03/54d14fdae2704ea5278b456f.html)
-
Algunos si que saben tratar a los terrroristas y no ceder ante el chantaje:
Jordania ejecuta a Sayida Rishawi, la mujer kamizake del IS, junto a un miembro de Al Qaeda
http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/03/54d14fdae2704ea5278b456f.html (http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/03/54d14fdae2704ea5278b456f.html)
Me parece PERFECTO, Dangoro.
A ver si vamos aprendiendo que quien a hierro mata a hierro muere.
-
Pues obviamente, no soy una experta en yihadismo, y no soy yo quién debería aportar las soluciones, pero se me ocurren unas cuantas ideas:
- Los países occidentales con EEUU a la cabeza han estado financiando a los grupos islamistas más radicales, por intereses económicos. Y luego resulta que siempre se acaban convirtiendo en sus enemigos. Dejar de financiar estos grupos sería una buena opción.
- Apoyar a las poblaciones civiles que están luchando contra ellos, como los Kurdos.
- Intentar comprender que mueven a jóvenes europeos a dejar todo para ir a inmolarse al medio oriente: discriminación, pobreza, islamofobia, persuasión... y atajar esos problemas con la cooperación y la opinión de las comunidades mulsumanes en las que se les esta captando.
- Dejar de entrar a países a bombardearlos con la excusa de llevarles la democracia, y dejar que los ciudadanos de esos países puedan elegir libremente su futuro.
- No destruir bajo la sombra las primaveras árabes, que podrían haber supuesto una gran avance democrático en muchos países musulmanes.
- Destinar mayor agentes de las fuerzas de seguridad a este campo (no hacen falta más agentes, hay sitios en los que ya sobran, como en el Pais Vasco y Navarra) y podrían ahora especializarse a ello.
Plegarse a los terroristas, en definitiva, para que estén tranquilos.
Mano bien dura es lo que necesitan.
-
Cierto, pero si tenemos "democracia" en la UE es gracias a que USA nos bendijo entrando en guerra contra el nazismo, cuando se podía haber centrado en la suya con los nipones, que fueron los que les agredieron. Mueren víctimas civieles en países islámicos, no lo apruebo, pero civiles sin culpa cayeron en el 11-S, 7-J y 11-M. Me dirás que fueron por haber invadido Irak, pero Irak asesinaba y torturaba civiles ¿o es que los kurdos iraquíes son menos personas que el resto de la población de ese país?
Mueren en Siria, ¿IS los bendice antes de decapitarlos? ¿la aberración del piloto jordano la ordenó tú dios o tu profeta? ¿o la ordenó un asesino? ¿no te parece mejor que los islámicos puedan vivir de acuerdo a sus creencias en libertad y no obedeciendo a la ablación de clítoris de 2 millones de niñas? Que profeses una religión en un país democrático (se le supone) cómo es España, no te garantiza que tus ideales sean razonables. No dudo que los musulmanes religiosos viven de acuerdo a unas normas morales adecuadas, pero éstos otros, son terroristas y si para erradicarlos hay que tener "bajas o daños colaterales", también habrá población de allí que lo agradecerá cuando sean eliminados y puedan vivir en paz.
Deja ya la hipocresia que ya tenemos bastante con la nuestra.
Esta persona compadece a todos menos a los que asesinan los musulmanes. A esos no hay que tenerles lástima, no.
Esas muertes las ordena Allah. Sin vuelta de hoja.
Enseguida sale con su sermón moruno fanático del fin de los tiempos y lo arregla todo.
Que después de darse a conocer, de enseñar su cara musulmana fanática, de justificar aberraciones, siga por aquí, para mi es todo un misterio y una falta de dignidad.
-
La cadena perpetua es una tontería para casos de terrorismo y más terrorismo islámico, ya que posiblemente el autor explote con las víctimas, así se garantizan una plaza en el cielo. Yo daría un paso más, a los que vuelven de los campos de entrenamiento, ya los encerraría de por vida y al que comete un atentado y queda con vida, simplemente pena de muerte. Es lamentable, pero sin coacción no funciona la cosa.
Totalmente de acuerdo.
Una manzana podrida en el cesto contamina las otras.
No quieren morir? Pues el resto del mundo se pliega a sus deseos y se lo facilita. Ellos se reunen con sus virgenes en el paraíso y la gente de bien, limpia el mundo de asesinos.
-
Los muertos del 11-S, 11-M, 7-J, Charlie Hebdo son en numero insignificantes con los asesinados por la OTAN.
Exactamente, las mismas razones que esgrimaís vosotros son las que defienden ellos, occidente mata a los musulmanes, y los musulmanes matan a occidente. Y así nos va en este mundo. Creeros las paparruchas que querais pero los verdaderos poderes fácticos de los países occidentales se alegran de la existencia del ISIS, gracias a ello, tienen otra excusa más para mantener la ocupación, la industria armamentística, el recorte de derechos y libertades en occidente....
Claro que sí!! Y la historia ya ha demostrado una y mil veces que no hay nada mejor para el éxito político que un enemigo común.
Y con esto no quiero decir, ni mucho menos, que el ISIS no exista, y que sus crímenes no sean graves e inhumanos (a la altura de los de la OTAN). Soy la primera que está en contra del ISIS. Pero no, me niego a hacerle el juego a los gobiernos de nuestros países que tienen muchas más formas para atacarlo, pero nunca lo hacen de raíz, siempre lo utilizan para sus intereses económicos y para seguir menoscabando las pocas libertades que nos quedan.
Si eres demócrata lo eres siempre, con tus amigos y con tus enemigos, sino,no eres demócrata.
-
Totalmente de acuerdo.
Una manzana podrida en el cesto contamina las otras.
No quieren morir? Pues el resto del mundo se pliega a sus deseos y se lo facilita. Ellos se reunen con sus virgenes en el paraíso y la gente de bien, limpia el mundo de asesinos.
Completamente de acuerdo.
Han intentado extorsionar a países como Japón o Jordania que poco tienen que ver con la otan, la guerra de irak, o los palestinos...al no conseguir sus objetivos han torturado y asesinado de esa forma a sus rehenes. Ellos si que han muerto como martires. DEP.
Debe ser que las fuentes de financiación ya no les cuadran las cuentas y van a lo bestia.
Y dentro de esos territorios solo impera la ley de los asesinos yihadistas, tiraron a dos jóvenes maniatadosy los reventaron contra el suelo porque decian que eran homosexuales...Vete tu a saber lo que pasó en realidad, seguro que se negaron a hacer unas de sus famosas violaciones a inocentes en grupo y al negarse les acusaron de homosexuales y los tiraron desde lo alto de un bloque de viviendas ..allí ni hay juicio ni nada de nada...
¿Y este es el sitio donde privata o la YAiza_rx no le importaria ir ...la muy...? ¡¡pero que asco me dan los que encima les bailan el agua!!! Amantes de terroristas . No compares la Otan con tu gentuza porque no hay ni donde cogerlo ...espero que lo que estes escribiendo sea motivo de investigación...
¿En que mezquita te han manipulado de esa forma? ¿QUien te ha comido el coco , para quien trabajas, Como puedes comparar esos crimenes con la OTAN ? Apologia del terrorismo es lo que YAiza_rx y Privata es
lo que estan haciendo desde que entraron en el foro
-
Lo mismo son solo el tipico o típica acomplejado sudamericano/a o descendiente de izquierdas con ramarazo bolivariano-castroso que cualquier cosa que suene anti EEUU es ...aceptable. En definitiva ...gentuza también, y que se alegran cosa mala cuando hay atentados donde mueren europeos o estadounidenses en general , pero por lo que veo estais habriendo el abanico de insensateces a japoneses, jordanos, libaneses...
-
¿DECARMEN ESTÁS LOCA O QUÉ?
Ya te has retratado claramente maja. Esta claro que no eres demócrata. Respeta las opiniones de los demás, y "gentuza" te llamas a tí misma, pero a mi no. Sobre lo de "sudamericano acomplejado" ni hablo, porque al racismo barato no le hago caso. Y lo de "ramarazo bolivariano-castroso no se si lo has sacado de intereconomía.
No me alegro de las muertes de blancos, pero tampoco ignoro las muertes de los que no son de mi misma cultura. No hago apología del terrorismo por no compartir tu falsa idea de la democracia, critico las actuaciones del ISIS, igual que critico las de la OTAN. Tu acusación es muy grave y te exijo que te disculpes.
Que deses que una opinión como la mia sea motivo de investigación demuestra que te pasas la libertad de expresión por donde mejor te cabe, pero seguro que hace unas semanas presumías de #JesuisCharlieHebdo.
Crítico duramente las actuaciones del ISIS, pero no comparto los medios que dicen los Estados que están utilizando contra ellos, porque no creo que sean útiles.
Soy defensora absoluta de la libertad y por lo tanto jamás apoyaré a una religión ni a las guerras por éstas, y mucho menos crímenes contra las mujeres, los desertores políticos y los homosexuales (Y no solo porqué yo podría entrar en todas esas categorías).
Critico las violaciones, las ablaciones, los asesinatos, los genocidios, los videos de decapitaciones.
Apoyo la lucha de los kurdos, que son los que están realmente haciendo frente al ISIS, luchando en cada pueblo y en cada ciudad por recuperarlas del poder del ISIS.
No apoyo la utilización de crímenes contra la humanidad ni conflictos tan graves como éste para sacar rendimiento político, ni para sacar rendimiento económico, ni para recortar los derechos humanos.
Sois unos democrátas de pacotilla, pero no me extraña, en este país no existe todavía verdadera conciencia democrática, y ante crímenes graves la gente pierde el sentido y los valores, y precisamente es en los momentos en los que más necesaria es tener una conciencia profundamente ética. Lo triste es que gente que estudia Derecho, también caiga en estos populismos baratos, al calor del miedo irracional coyuntural, no se puede creer en el derecho y en los principios democráticos solo cuando nos venga en gana. Triste, muy triste.
-
Tu la cuerda...de pacotilla
Triste muy triste y lamentable que te apoyes y exageres lo que ha hecho la otan ¿pero que carajo sabes tu de la otan, lo que te cuentan los que son como tu antitotan y anitoccidentales antiespañoles, antifranceses...? para justificar los que los asesinos islamicos estan haciendo vas y me saltas con la otan?
otan pá rriba, otan pá bajo yy...venga con la otan
Que si la otan esto
que si la otan lo otro...
Que mala la otan
...
Que no nos falte la otan o seremos presa y pasto de la gentuza.¡¡¡ Y no tendran piedad ni llevando velo¡¡¡¡
Triste y lamentable
-
¿Y qué sabes tu del ISIS? Por dios! ¿Lo que los medios de comunicación te han contado?
Yo critico los crímenes de ISIS, ¿tu criticas los crímenes de la OTAN?
Se ve que a ti solo te importan los muertos si son blancos, los niños afganos te dan igual.
Si la OTAN no existiese jamás hubiesen muerto millones de victimas civiles en el medio oriente, pero esos te dan igual, no son de los tuyos, la única sangre que importa es la tuya.
Si EEUU no hubiese financiado a Bin Landen en Afganistán las mujeres podrían ir a la universidad como lo hacían en los años 70.
Pues mira, me alegro, si, me alegro, de que sientas miedo, para ver si así sientes un poco más de empatía con todas esas victimas de oriente, con los sirios que intentan saltar la valla de melilla huyendo del ISIS, y nuestras fuerzas de seguridad les pegan con porras mientras decimos luchar contra el ISIS.
-
Entre tu y el ISIS no hay diferencia, ambas caras de una misma moneda, la misma cosa con diferente color, imponeis vuestros valores, que creeís superiores, con muerte y violencia.
-
Entre tu y el ISIS no hay diferencia, ambas caras de una misma moneda, la misma cosa con diferente color, imponeis vuestros valores, que creeís superiores, con muerte y violencia.
Estás equiparando a Decarmen con un terrorista que mata a sangre fría a la gente, cuando ella en ningún momento ha justificado estas atrocidades? Al contrario, los terroristas si imponen sus valores con sangre y violencia y a los hechos me remito.
Te has equivocado de persona al hacer una tacha semejante.
Por el amor de Dios, Yaiza, no se puede hablar de esa manera...
-
Hijaputa la democrata de los kojnes ¿pues no va y me compara con sus admirados asesino porque no la doy la razon sera puerca bolivarian antiotan?
Estás equiparando a Decarmen con un terrorista que mata a sangre fría a la gente, cuando ella en ningún momento ha justificado estas atrocidades? Al contrario, los terroristas si imponen sus valores con sangre y violencia y a los hechos me remito.
Te has equivocado de persona al hacer una tacha semejante.
Por el amor de Dios, Yaiza, no se puede hablar de esa manera...
¿Perdona? Me parece muy grave lo que esta sucediendo aquí, me animé hace poco a participar en estos foros políticos, y la verdad, me arrepiento, porque lo que yo esperaba que estuviese a la altura de estudiantes de Derecho, se supone, que adultos, resulta ser un foro despreciable gracias a los comentarios de algunos.
A la señora DECARMEN, le invito a que se retracte y pida perdón por sus insultos y sus graves acusaciones, si desea quedar como una persona decente. Yo no voy a soportar continuos insultos como "hijaputa", "admiradora de asesinos" o "puerca bolivariana", ni que se me acuse de un delito grave como es la apología del terrorismo. Repito que me parece realmente muy grave.
A SILVIA70, revísate el foro, esta persona me ha acusado reiteradamente de defender a terroristas y hacer apología del terrorismo, cuando yo si que en ningún momento he justificado ninguna de esas atrocidades, las he criticado una y otra vez. Parece que vuestra ceguera voluntaria os impide ver.
Esta señora, a defendido las atrocidades de la OTAN, y por lo tanto, esta defendiendo crímenes y asesinatos, yo no.
Y he comparado y comparo, no sus actos, sino su filosofía con la filosofía del ISIS, pues ambos defienden que los fines justifican los medios, y que está bien matar a alguien si es por una causa justa. La diferencia entre ambos son sus valores y lo que consideran causa justa. Ella defiende que se mate a los yihadistas por sus brutales crímenes, y los yihadistas defienden que se mate a los blancos porque ellos entienden que éstos también han cometido crimenes.
De verdad, que verguenza de conversación, que poco nivel y que poco respeto. ¿Y estos van a ser las futuras generaciones de la Justicia? Soy atea... pero que Dios nos salve!
-
Entre tu y el ISIS no hay diferencia, ambas caras de una misma moneda, la misma cosa con diferente color, imponeis vuestros valores, que creeís superiores, con muerte y violencia.
Tu postura está más cerca del NULO RESPETO y de la VIOLENCIA GRATUITA.
MENTE PERVERSA LA DE QUIEN IDEARA ESA FORMA DE MATAR AL PILOTO HACIÉNDOLO SUFRIR COMO POCAS MUERTES PUEDEN HACERLO.
Los valores que rigen el mundo occidental están en el siglo XXI y los de ciertos países y mentalidades continúan en la Edad Media. La Sharia lo confirma, castigos medievales contra los Derechos Humanos más básicos.
NUESTROS VALORES NO SON MATAR POR UN DIBUJO QUE OFENDE,
NO IMPONEMOS VENIR A EUROPA PARA QUE NOS ANIQUILEN CULTURALMENTE Y FÍSICAMENTE SI NO ACEPTAMOS SU FORMA DE ENTENDER EL MUNDO.
¿puedes decir tú lo mismo?
-
Te tengo que dar la razón en cuanto a que es un foro despreciable en función de algunos comentarios, sobre todo los de usuarios que no condenan los asesinatos, pero te sigo diciendo que no has mirado en la dirección correcta cuando has acusado únicamente a Decarmen de justificar los crímenes. Únicamente digo eso.
Ceguera voluntaria? No todos tenemos la misma opinión, es obvio, pero si lo has dicho por mi, respeto tu posición pero no la comparto en absoluto.
Un saludo,
-
Tu postura está más cerca del NULO RESPETO y de la VIOLENCIA GRATUITA.
MENTE PERVERSA LA DE QUIEN IDEARA ESA FORMA DE MATAR AL PILOTO HACIÉNDOLO SUFRIR COMO POCAS MUERTES PUEDEN HACERLO.
Los valores que rigen el mundo occidental están en el siglo XXI y los de ciertos países y mentalidades continúan en la Edad Media. La Sharia lo confirma, castigos medievales contra los Derechos Humanos más básicos.
NUESTROS VALORES NO SON MATAR POR UN DIBUJO QUE OFENDE,
NO IMPONEMOS VENIR A EUROPA PARA QUE NOS ANIQUILEN CULTURALMENTE Y FÍSICAMENTE SI NO ACEPTAMOS SU FORMA DE ENTENDER EL MUNDO.
¿puedes decir tú lo mismo?
Estoy de acuerdo contigo, Amaty
-
¿Perdona? Me parece muy grave lo que esta sucediendo aquí, me animé hace poco a participar en estos foros políticos, y la verdad, me arrepiento, porque lo que yo esperaba que estuviese a la altura de estudiantes de Derecho, se supone, que adultos, resulta ser un foro despreciable gracias a los comentarios de algunos.
A la señora DECARMEN, le invito a que se retracte y pida perdón por sus insultos y sus graves acusaciones, si desea quedar como una persona decente. Yo no voy a soportar continuos insultos como "hijaputa", "admiradora de asesinos" o "puerca bolivariana", ni que se me acuse de un delito grave como es la apología del terrorismo. Repito que me parece realmente muy grave.
A SILVIA70, revísate el foro, esta persona me ha acusado reiteradamente de defender a terroristas y hacer apología del terrorismo, cuando yo si que en ningún momento he justificado ninguna de esas atrocidades, las he criticado una y otra vez. Parece que vuestra ceguera voluntaria os impide ver.
Esta señora, a defendido las atrocidades de la OTAN, y por lo tanto, esta defendiendo crímenes y asesinatos, yo no.
Y he comparado y comparo, no sus actos, sino su filosofía con la filosofía del ISIS, pues ambos defienden que los fines justifican los medios, y que está bien matar a alguien si es por una causa justa. La diferencia entre ambos son sus valores y lo que consideran causa justa. Ella defiende que se mate a los yihadistas por sus brutales crímenes, y los yihadistas defienden que se mate a los blancos porque ellos entienden que éstos también han cometido crimenes.
De verdad, que verguenza de conversación, que poco nivel y que poco respeto. ¿Y estos van a ser las futuras generaciones de la Justicia? Soy atea... pero que Dios nos salve!
¿es que el asunto es yihadistas contra blancos?
el mundo se está globalizando por si no lo sabías y eso de blancos a mi personalmente me ofende porque yo he diferenciado a nadie por su color de piel sino por apoyar religiones que permiten actos que son antidiluvianos (casarse con niñas, latigazos por que te violen, no poder enseñar un cm de piel ni salir sola a la calle, no poder estudiar etc.)
Eres una RACISTA. Y QUE SEPAS QUE SOY MUY BLANCA, que te de más coraje >:(
-
En Occidente no matamos por ofender a nuestro Dios, esta claro, no matamos por principios, es cierto. Pero matamos por dinero, que no es mejor. Y si no vas y se lo preguntas a todos los niños y civiles muertos en bombardeos en la Guerra de Irak, Afganistan, Pakistan.... por petróleo, por poder.
Que sus castigos son medievales, desde luego, por eso yo no los comparto, por eso yo no defiendo ni la cadena perpetua ni la pena de muerte. Por eso yo no defiendo ninguna clase de violencia ni contra nosotros, ni contra ellos.
¿Defendeís vosotros castigos medievales contra ellos?
-
En Occidente no matamos por ofender a nuestro Dios, esta claro, no matamos por principios, es cierto. Pero matamos por dinero, que no es mejor. Y si no vas y se lo preguntas a todos los niños y civiles muertos en bombardeos en la Guerra de Irak, Afganistan, Pakistan.... por petróleo, por poder.
Que sus castigos son medievales, desde luego, por eso yo no los comparto, por eso yo no defiendo ni la cadena perpetua ni la pena de muerte. Por eso yo no defiendo ninguna clase de violencia ni contra nosotros, ni contra ellos.
¿Defendeís vosotros castigos medievales contra ellos?
Verás, a ver si te caes ya del árbol porque necesitas un golpe en la cabeza que te abra la mente y ENTIENDAS...
A LO LARGO DE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD SE HA MATADO POR DINERO. PENOSO, ASQUEROSO, PERO ES LO QUE HAY. Y COMO UNA DE LAS COSAS QUE DA ESE DINERO ES EL PETRÓLEO PUES...
NO HAY NADA NUEVO BAJO EL SOL. LA PAZ ES UNA UTOPÍA. EL AMOR A TODO EL MUNDO ES MUY BONITO PERO POR DESGRACIA EXISTE LA ENVIDA, LA AVARICIA, LA MALDAD Y AHÍ LA FASTIDIAMOS TODOS= PAÍSES Y PERSONAS.
-
Los muertos del 11-S, 11-M, 7-J, Charlie Hebdo son en numero insignificantes con los asesinados por la OTAN.
Exactamente, las mismas razones que esgrimaís vosotros son las que defienden ellos, occidente mata a los musulmanes, y los musulmanes matan a occidente. Y así nos va en este mundo. Creeros las paparruchas que querais pero los verdaderos poderes fácticos de los países occidentales se alegran de la existencia del ISIS, gracias a ello, tienen otra excusa más para mantener la ocupación, la industria armamentística, el recorte de derechos y libertades en occidente....
Claro que sí!! Y la historia ya ha demostrado una y mil veces que no hay nada mejor para el éxito político que un enemigo común.
Y con esto no quiero decir, ni mucho menos, que el ISIS no exista, y que sus crímenes no sean graves e inhumanos (a la altura de los de la OTAN). Soy la primera que está en contra del ISIS. Pero no, me niego a hacerle el juego a los gobiernos de nuestros países que tienen muchas más formas para atacarlo, pero nunca lo hacen de raíz, siempre lo utilizan para sus intereses económicos y para seguir menoscabando las pocas libertades que nos quedan.
Si eres demócrata lo eres siempre, con tus amigos y con tus enemigos, sino,no eres demócrata.
Puede ser que tengas razón y que la OTAN haya causado bajas civiles intencionadamente... éso no lo sé y prefiero pensar que un ejército o coalición de ejércitos de países "demócratas" no las harán. Pero sin entrar en descalificaciones (que ya me cansa el cartelito verde), dice muy poco de un ser humano que compare una muerte por fuego amigo o por bombardeo de posiciones teóricamente yihadistas con unos "bichos" que decapitan a sangre fría, queman un ser vivo a sangre fría y ordenan la mutilación de millones de niñas para satisfacer sus instintos sexuales mejor cuando éstas sean usadas cual estropajo barato.
La diferencia es que tú y Privata defendeis vuestra postura, pero meteis en el mismo saco a todos los occidentales; mientras que yo, hablo en primera persona, defiendo la religión islámica y descalifico a los sangrientos extremistas que la utilizan para masacrar a su propio pueblo con justificaciones absurdas. Ni Alá, ni Mahoma (por mucho que digan que era pederasta) creo que en el s. XXI dictarán o interpretaran el mandamiento divino de la forma que éstos asesinos lo están haciendo. ¿Eres mujer? ¿estás conforme con que mutilen los genitales de tu hija para que su futuro marido disfrute más de sus "relaciones" sexuales? si la contestación es SI, serás mujer pero no madre.
La muerte al infiel y la Guerra Santa tenía su sentido histórico, ya que se defendían de unas invasiones que con el pretexto de la religión buscaban anexionarse sus riquezas por la miseria de Europa. Ahora tienen libertad para poner el precio del petróleo cómo quieran... ¿qué excusa tienen en Afganistán para proteger a los terroristas de Al-Qaeda, como hicieron cuando el 11-S? ¿qué riquezas buscaba ahí occidente? ¿el opio?
Puedes defender el Islam, pero no puedes pretender justificar el asesinato a sangre fría... y la decapitación o el quemar a un soldado, no es lo mismo que fusilarlo aunque el resultado sea el mismo. Si toda tu defensa es que la OTAN ha matado/mata civiles y por eso justificas éstas acciones, dice muy poco de tí cómo persona y como religión... lo siento, pero no pretendo insultarte, estás en un país civilizado, íntegrate en él o vuelve a tus orígenes con todas las consecuencias. Es muy fácil para nosotros creer lo que según tú, dicen los medios manipulados; pero más fácil es defender lo indefendible desde un país que te protege en igualdad de condiciones que a sus ciudadanos.
Saludos y perdona si en algún momento te sientes ofendida, no es mi intención. Si lo fuera, sería muy desagradable y no creo que el tema tenga que llegar a ésos extremos, lo ideal sería entenderse, no matarse.
-
Verás, a ver si te caes ya del árbol porque necesitas un golpe en la cabeza que te abra la mente y ENTIENDAS...
A LO LARGO DE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD SE HA MATADO POR DINERO. PENOSO, ASQUEROSO, PERO ES LO QUE HAY. Y COMO UNA DE LAS COSAS QUE DA ESE DINERO ES EL PETRÓLEO PUES...
NO HAY NADA NUEVO BAJO EL SOL. LA PAZ ES UNA UTOPÍA. EL AMOR A TODO EL MUNDO ES MUY BONITO PERO POR DESGRACIA EXISTE LA ENVIDA, LA AVARICIA, LA MALDAD Y AHÍ LA FASTIDIAMOS TODOS= PAÍSES Y PERSONAS.
A ver si se me ha abierto la mente y he entendido: como se ha matado durante toda la historia por dinero, por muy asqueroso que sea, no podemos hacer nada más que aceptarlo o como mucho resignarnos, ¿no? ¿He entendido correctamente?
Pues, para ver si entiendes tu, también a lo largo de toda la historia se ha matado por religión: los judíos mataron a Jesus, y los Cristianos hiceron sus cruzadas, por lo tanto, como es inherente al ser humano, y común a lo largo de toda la historia, debemos aceptarlo o resignarnos, ¿no? ¿Has entendido tu ahora correctamente?
Y ya de paso, me contestas, que no has contestado, ¿Defiendes los mismos métodos u otros métodos medievales como pena o castigo para los yihadistas?
A tortuga_caxonda: te repito que ni defiendo ninguno de los crimenes del ISIS, ni los justifico de ninguna manera. Me parecen horribles. Pero la cadena perpetua no es la solución, y la OTAN tampoco.
Si tu prefieres pensar que la OTAN no asesina, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Las muertes civiles de la guerra estan ahí. El uso de bombardeos químicos están probados. Yo no defiendo al Islam, porque no defiendo a ninguna religión, pero si critico la islamofobia.
-
Puede ser que tengas razón y que la OTAN haya causado bajas civiles intencionadamente... éso no lo sé y prefiero pensar que un ejército o coalición de ejércitos de países "demócratas" no las harán. Pero sin entrar en descalificaciones (que ya me cansa el cartelito verde), dice muy poco de un ser humano que compare una muerte por fuego amigo o por bombardeo de posiciones teóricamente yihadistas con unos "bichos" que decapitan a sangre fría, queman un ser vivo a sangre fría y ordenan la mutilación de millones de niñas para satisfacer sus instintos sexuales mejor cuando éstas sean usadas cual estropajo barato.
La diferencia es que tú y Privata defendeis vuestra postura, pero meteis en el mismo saco a todos los occidentales; mientras que yo, hablo en primera persona, defiendo la religión islámica y descalifico a los sangrientos extremistas que la utilizan para masacrar a su propio pueblo con justificaciones absurdas. Ni Alá, ni Mahoma (por mucho que digan que era pederasta) creo que en el s. XXI dictarán o interpretaran el mandamiento divino de la forma que éstos asesinos lo están haciendo. ¿Eres mujer? ¿estás conforme con que mutilen los genitales de tu hija para que su futuro marido disfrute más de sus "relaciones" sexuales? si la contestación es SI, serás mujer pero no madre.
La muerte al infiel y la Guerra Santa tenía su sentido histórico, ya que se defendían de unas invasiones que con el pretexto de la religión buscaban anexionarse sus riquezas por la miseria de Europa. Ahora tienen libertad para poner el precio del petróleo cómo quieran... ¿qué excusa tienen en Afganistán para proteger a los terroristas de Al-Qaeda, como hicieron cuando el 11-S? ¿qué riquezas buscaba ahí occidente? ¿el opio?
Puedes defender el Islam, pero no puedes pretender justificar el asesinato a sangre fría... y la decapitación o el quemar a un soldado, no es lo mismo que fusilarlo aunque el resultado sea el mismo. Si toda tu defensa es que la OTAN ha matado/mata civiles y por eso justificas éstas acciones, dice muy poco de tí cómo persona y como religión... lo siento, pero no pretendo insultarte, estás en un país civilizado, íntegrate en él o vuelve a tus orígenes con todas las consecuencias. Es muy fácil para nosotros creer lo que según tú, dicen los medios manipulados; pero más fácil es defender lo indefendible desde un país que te protege en igualdad de condiciones que a sus ciudadanos.
Saludos y perdona si en algún momento te sientes ofendida, no es mi intención. Si lo fuera, sería muy desagradable y no creo que el tema tenga que llegar a ésos extremos, lo ideal sería entenderse, no matarse.
buenas tardes tortuga,
quería preguntarte algo sobre lo que has comentado acerca de la mutilación femenina. yo pensé que era para que la mujer no pudiera disfrutar, no sabía que era para que ellos disfrutaran más. ¿cómo puede ser eso? a ver... que porqué los maridos van a disfrutar porque ellas estén mutiladas?
gracias.
-
Imagino que los maridos disfrutarán más porque se tienen que preocupar de conseguir única y exclusivamente su propio placer y no han de perder el tiempo en complacer a una mujer que evidentemente y por razones ajenas a ella, ya no puede sentir nada.
Cuestión de comodidad, imagino. Vamos, que tienen que utilizarla como muñeca hinchable.
-
A ver si se me ha abierto la mente y he entendido: como se ha matado durante toda la historia por dinero, por muy asqueroso que sea, no podemos hacer nada más que aceptarlo o como mucho resignarnos, ¿no? ¿He entendido correctamente?
Pues, para ver si entiendes tu, también a lo largo de toda la historia se ha matado por religión: los judíos mataron a Jesus, y los Cristianos hiceron sus cruzadas, por lo tanto, como es inherente al ser humano, y común a lo largo de toda la historia, debemos aceptarlo o resignarnos, ¿no? ¿Has entendido tu ahora correctamente?
Y ya de paso, me contestas, que no has contestado, ¿Defiendes los mismos métodos u otros métodos medievales como pena o castigo para los yihadistas?
A tortuga_caxonda: te repito que ni defiendo ninguno de los crimenes del ISIS, ni los justifico de ninguna manera. Me parecen horribles. Pero la cadena perpetua no es la solución, y la OTAN tampoco.
Si tu prefieres pensar que la OTAN no asesina, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Las muertes civiles de la guerra estan ahí. El uso de bombardeos químicos están probados. Yo no defiendo al Islam, porque no defiendo a ninguna religión, pero si critico la islamofobia.
Osea que matan por religión. Ya me ha quedado "cristalino".
¿es más loable matar por Dios (Allah) que por dinero? ¿no será matar igual?
te contesto , ya que insistes: yo además de blanca soy de mentalidad cavernícola y medieval porque es una época que me gusta mucho. Y justo una muerte como la que medio vi/medio imaginé ayer me parece tan atroz y tan terrible creo quien la ha ordenado y ejecutado debería- para saber qué se siente Y EL ERROR COMETIDO- morir de la misma manera.
Soy una de las pocas personas que pensamos que para delitos que conlleven la muerte y hayan sido cometidos por personas sanas mentalmente (?) y no sea en un arrebato SINO CON PREMEDITACIÓN.
DEFIENDO LA PENA DE MUERTE.
es decir, terroristas, asesinos en serie, personas que piensan durante un tiempo cómo matar a alguien y durante todo ese tiempo no se dicen a sí mismos ¡ pero qué locura estoy pensando!!!.
POR FAVOR, QUE QUEDE MUY CLARO QUE EXCLUSIVAMENTE LA DEFIENDO POR Y PARA QUIEN HAYA MATADO QUERIENDO MATAR. Me explico: un atraco a una sucursal bancaria que se complica, el objetivo NO era matar. Una pelea y un mal golpe acaba en muerte. SOLO A GENTE QUE LLEVA X TIEMPO IDEANDO LA FORMA DE MATAR POR EL MOTIVO QUE SEA, ME DA IGUAL ....PORQUE HA TENIDO TIEMPO PARA ARREPENTIRSE ANTES DE SU ACCIÓN Y EN VEZ DE ESO, LA HA LLEVADO A CABO.
te puedes ahorrar si deseas la opinión al respecto que ya la imagino.
-
Imagino que los maridos disfrutarán más porque se tienen que preocupar de conseguir única y exclusivamente su propio placer y no han de perder el tiempo en complacer a una mujer que evidentemente y por razones ajenas a ella, ya no puede sentir nada.
Cuestión de comodidad, imagino. Vamos, que tienen que utilizarla como muñeca hinchable.
pero si son para ellos como objetos qué más les da y para qué arriesgar la vida de la niña que puede morir desangrada???
-
Osea que matan por religión. Ya me ha quedado "cristalino".
¿es más loable matar por Dios (Allah) que por dinero? ¿no será matar igual?
te contesto , ya que insistes: yo además de blanca soy de mentalidad cavernícola y medieval porque es una época que me gusta mucho. Y justo una muerte como la que medio vi/medio imaginé ayer me parece tan atroz y tan terrible creo quien la ha ordenado y ejecutado debería- para saber qué se siente Y EL ERROR COMETIDO- morir de la misma manera.
Soy una de las pocas personas que pensamos que para delitos que conlleven la muerte y hayan sido cometidos por personas sanas mentalmente (?) y no sea en un arrebato SINO CON PREMEDITACIÓN.
DEFIENDO LA PENA DE MUERTE.
es decir, terroristas, asesinos en serie, personas que piensan durante un tiempo cómo matar a alguien y durante todo ese tiempo no se dicen a sí mismos ¡ pero qué locura estoy pensando!!!.
POR FAVOR, QUE QUEDE MUY CLARO QUE EXCLUSIVAMENTE LA DEFIENDO POR Y PARA QUIEN HAYA MATADO QUERIENDO MATAR. Me explico: un atraco a una sucursal bancaria que se complica, el objetivo NO era matar. Una pelea y un mal golpe acaba en muerte. SOLO A GENTE QUE LLEVA X TIEMPO IDEANDO LA FORMA DE MATAR POR EL MOTIVO QUE SEA, ME DA IGUAL ....PORQUE HA TENIDO TIEMPO PARA ARREPENTIRSE ANTES DE SU ACCIÓN Y EN VEZ DE ESO, LA HA LLEVADO A CABO.
te puedes ahorrar si deseas la opinión al respecto que ya la imagino.
No, ya está , esa es la verdadera cuestión del asunto. Defiendes la pena de muerte, genial, es tu opinión, y eres libre para pensar así.
Lo que no parece es que sea coherente críticar a quien aplica la pena de muerte, es cierto, que los yihadistas la aplican por otras "razones" menos graves (o vamos, sin razón ninguna, por delirio y ansias de sangre). Pero al fin y al cabo, ambos creéis tener la potestad para disponer de la facultad de arrebatar la vida a alguien según x razones, y eso es lo que en mi opinión (que tan sólo es mi opinión), no es aceptable bajo ningún concepto en una sociedad democrática.
Y por esta razón, inicie el foro, porque la cadena perpetua (excepto por enfermedad, caso en el que no sería cadena perpetua en prisión sino hospitalización psiquiátria indefinida) me parece una derivación de la pena de muerte. Y eso es lo que pretendía defender en este foro. Si la cadena perpetua es compatible con los valores democráticos.
-
Para mí no es igual quitarle la vida a alguien "inocente" que a alguien que ha matado por que quiere y lo lleva pensando mucho tiempo. Su derecho a la vida , ya que la valora tan poco pues no lo tiene.
Sé que no me entiende nadie pero la vida es lo más importante que todos tenemos y si alguien - por que le da la gana- se la quita a otro. Por ejemplo, la del PP en León. Llevaban mucho tiempo ideando y deseando matarla. Lejos de arrepentirse lo han llevado a cabo pues para mí la autora no tiene que ser mantenida por todos nosotros ni reinsertada a ningún sitio. ELLA ELIGIÓ y MATÓ. y podía no haberlo hecho.
Matar por ideas políticas , por religión o por otra cosa me parece aberrante.
Por cierto, ahora defiendo la pena de m. porque con pruebas de ADN y tecnológicas es casi 100% seguro identificar al asesino. Si hay duda, no hay pruebas que aseguren su comisión del delito, NO.
-
pero si son para ellos como objetos qué más les da y para qué arriesgar la vida de la niña que puede morir desangrada???
Porque no tienen más sentido común que pensar que la mujer no vale absolutamente nada y que no tiene ningún derecho en absoluto, incluido el disfrute sexual. Así se aseguran que pueda concebir, críar, trabajar como una burra, y estar al servicio de los hombres, sin pena ni gloria.
Lo peor de todo esto es que la mayoría de las mujeres asume su papel y por eso consiente en exponer a sus hijas a semejante desatino.
Desde luego yo pienso que son peores las madres descerebradas que consienten en esa atrocidad a sus propias hijas. No se merecen vivir.
-
Ya saltaron los guardianes de turno a defender su religión, el sistema. Por lo que veo, están bien adoctrinados para defender incluso ejerciendo violencia verbal contra aquel que opine de forma contraria y procuran que nadie ponga jamás en cuestión lo que diga o haga su dios sistema. A ver si os enterais de una vez por todas que vosotros sólo sois unos mindundis y que jamás os vais a beneficiar de las "guerras" ni de las invasiones, sólo ellos se lo guisan y se lo comen todo
-
Porque no tienen más sentido común que pensar que la mujer no vale absolutamente nada y que no tiene ningún derecho en absoluto, incluido el disfrute sexual. Así se aseguran que pueda concebir, críar, trabajar como una burra, y estar al servicio de los hombres, sin pena ni gloria.
Lo peor de todo esto es que la mayoría de las mujeres asume su papel y por eso consiente en exponer a sus hijas a semejante desatino.
Desde luego yo pienso que son peores las madres descerebradas que consienten en esa atrocidad a sus propias hijas. No se merecen vivir.
Las madres no tienen tanta culpa Silvia si es lo que han crecido viendo e inculcado, para ellas no resulta tan odioso como para las occidentales. Seguro que piensan que es algo por lo que deben pasar y las madres yo creo que lo sufren pero se resignan porque no ven otro camino. No las culpes que no pueden (quizá) decir NO le hago la ablación a mi hija. Necesitan conciencia y educación al respecto.
-
Y a ver si te enteras tú de quien eres en realidad y dejas de esconderte bajo tu fachada de musulmana que en la vida ha roto un plato. Que a más de uno ya le queda claro quien eres tú y lo que defiendes.
No sé cómo aún tienes valor de entrar a este foro a defender lo indefendible.
-
Las madres no tienen tanta culpa Silvia si es lo que han crecido viendo e inculcado, para ellas no resulta tan odioso como para las occidentales. Seguro que piensan que es algo por lo que deben pasar y las madres yo creo que lo sufren pero se resignan porque no ven otro camino. No las culpes que no pueden (quizá) decir NO le hago la ablación a mi hija. Necesitan conciencia y educación al respecto.
Uy, Amaty, pero llevar a sus hijas al matadero... eso es muy duro.
Seguro que ellas saben que muchas de ellas mueren desangradas o por una infección. Es horrible pensar que una madre consiente en esas barbaridades. Yo tengo una hija y se me erizan los pelos de pensarlo.
-
Uy, Amaty, pero llevar a sus hijas al matadero... eso es muy duro.
Seguro que ellas saben que muchas de ellas mueren desangradas o por una infección. Es horrible pensar que una madre consiente en esas barbaridades. Yo tengo una hija y se me erizan los pelos de pensarlo.
Por eso sufren, pero deben pensar que es lo que toca por ser mujer y no hay opción.
-
buenas tardes tortuga,
quería preguntarte algo sobre lo que has comentado acerca de la mutilación femenina. yo pensé que era para que la mujer no pudiera disfrutar, no sabía que era para que ellos disfrutaran más. ¿cómo puede ser eso? a ver... que porqué los maridos van a disfrutar porque ellas estén mutiladas?
gracias.
Raspan el clítoris o para que al sanar quede cerrado (no recuerdo ahora mismo si hacen algo más) dejando una hoquedad para que puedan orinar... cuando llega la noche de bodas el marido, en una madera (creo que especial) ha "fabricado" un consolador del diámetro de su miembro y con él abre el sexo femenino para poder hacer el amor (aunque no creo que éso sea amor, claro) y así día tras día hasta que sana; dejando sólo paso a ése específico diámetro... a groso modo, es lo que leí una vez... imagina el sufrimiento de ésa niña para sanar, el peligro que sufre de infecciones y más con la menstruación y lo que pasa hasta que tiene la hoquedad (ya que de órgano sexual tiene poco) para que "su" hombre goze, porque ella no gozará en la vida... vamos, la pederastia del profeta se queda en paños menores al lado de ésto!!! (http://www.disabilityworld.org/01-03_04/spanish/mujeres/fgm.shtml )
A tortuga_caxonda: te repito que ni defiendo ninguno de los crimenes del ISIS, ni los justifico de ninguna manera. Me parecen horribles. Pero la cadena perpetua no es la solución, y la OTAN tampoco.
Si tu prefieres pensar que la OTAN no asesina, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Las muertes civiles de la guerra estan ahí. El uso de bombardeos químicos están probados. Yo no defiendo al Islam, porque no defiendo a ninguna religión, pero si critico la islamofobia.
Que no es la solución es cristalino, para éso no hace falta ser un iluminatis. El uso de los bombardeos químicos están probados, blanco y en botella y que una cadena perpetua no es solución... es de cajón. La cadena perpetua es un intento de disuación que con un yihadista que está dispuesto a inmolarse, no sirve de nada. Pero la OTAN es una solución que lleva la guerra o defiende a occidente fuera de sus fronteras, creo que éso es lo que no entiendes.
Ah, y por si no lo pillas todavía, yo SÍ defiendo el Islam, lo que no hago es defender a los extremistas, ni musulmanes, ni católicos; si no me crees, date una vuelta por el hilo del aborto y verás que digo la verdad o preguntale al comando de los seminaristas resabiaos del foro.
Cada uno es consecuente con sus pensamientos y puede profesar la religión que le salga de las pituitarias, pero no matando cómo hicieron en nombre de Dios o hacen en nombre de Alá. ¿En el resto? es cierto que la OTAN no es una solución pero es nuestra solución a los atentados y lleva la guerra lejos de nuestros hogares, no lo defiendo, pero lo comprendo. Lo que no comprendo es que unos terroristas o asesinos, masacren a la población civil en Irak, Siria o Villalobillos de Abajo y los países musulmanes no se hayan unido para eliminarlos, que tenga que ser Occidente... dice mucho de ello ¿no?.
-
sólo sois unos mindundis y que jamás os vais a beneficiar de las "guerras" ni de las invasiones, sólo ellos se lo guisan y se lo comen todo
[/quote
Ésta es la única verdad en la que estoy de acuerdo contigo en éste hilo, aplícala a los dos bandos.
Saludos
-
Gracias Tortuga, por la respuesta. Pensé que era algo mucho más leve en el sentido de que no las cerraban. Me he quedado impactada porque nunca habría imaginado algo así. Desde luego lo que una niña debe pasar:
la mutilación, casarse con un hombre mayor al que ni conoce ... y lo de agrandar el orificio como que ya me ha dejado knockeada. ¿y dar a luz? Dios mío....
Por cierto, me parece estupendo que defiendas el Islam pero y porqué otra religión no?
-
A Silvia70 la tengo ignorada desde hace tiempo, así que no sé lo que dice esta usuaria, ni me interesa, pues es incapaz de exponer su opinión sin lanzar ataques personales, creo que no se ha leido bien las normas del foro o las normas las quiere poner ella
-
La ablación se fundamenta en la intención de someter a la mujer de por vida, pues desde entonces, estará destinada al sufrimiento continuo , y cualquier relación sexual supondrá una violación, es decir, la ablación convierte a la niña en una futura violada con toda seguridad.
Hay madres que permiten la ablación, no solo por tradición, si no porque así se aseguran que la hija no tenga relaciones sexuales antes del matrimonio, lo que supondría una vergüenza para la familia.
Confundir la ablación con el islam, es una idiotez, pues la ablación se da a lo largo del continente africano tanto en culturas cristianas, como musulmanas, como en tribus que profesan religiones politeístas.
-
Yo a ti no te tengo ignorada. Al contrario, a una terrorista como tú hay que tenerla bien controlada, para saber lo que piensa, lo que dice y a quien defiende. A los amigos cerca y a los enemigos de la paz como tu, mucho más.
Que no me creo en absoluto que me tengas ignorada... ;D ;D ;D ;D ;D, pero sinceramente me da igual.
En cuanto a las reglas del foro en función de respeto, mírate tú primero, defensora del terrorismo y terrorista número uno.
-
La mutilación genital femenina, que considero una aberración, no tiene nada que ver con la religión, obedece más bien a costumbes lugareñas y ancestrales
-
La ablación se fundamenta en la intención de someter a la mujer de por vida, pues desde entonces, estará destinada al sufrimiento continuo , y cualquier relación sexual supondrá una violación, es decir, la ablación convierte a la niña en una futura violada con toda seguridad.
Hay madres que permiten la ablación, no solo por tradición, si no porque así se aseguran que la hija no tenga relaciones sexuales antes del matrimonio, lo que supondría una vergüenza para la familia.
Confundir la ablación con el islam, es una idiotez, pues la ablación se da a lo largo del continente africano tanto en culturas cristianas, como musulmanas, como en tribus que profesan religiones politeístas.
Pues no sé de dónde habrán sacado esa costumbre los africanos porque es algo tan brutal y sin sentido que no entiendo cómo las mujeres no se han rebelado, suicidado, matado a sus hijas al nacer para que no sufrieran eso o huído o yo qué sé.
Estoy absorta porque yo pensé que solo las cortaban el clítoris para que no tuvieran placer pero no tenía la menor idea del resto.
-
Pues depende del tipo de ablación, hay ablaciones que solo son del clitoris, otras de los labios menores, y otras de los labios mayores y menores, tras lo que se cosen para que por ahí "no entre nada" pero pueda salir la orina y la regla. No sé donde esta su origen, pero si que ya se practicaba en el antiguo Egipto, y que es muy común en el centro de África, por lo que es posible (en mi opinión) que se realizase incluso antes del antiguo Egipto, y que fuese mediante la esclavitud que utilizó Egipto de las tríbus africanas el medio de transmisión a esta antigua civilización, y después a otros pueblos más alejados del centro de África.
Hay adolescentes que ya están escapando de estos rituales y sé que hay centros de acogida en áfrica que les están recogiendo.
También que muchas niñas residentes y posiblemente nacionales de nuestro país corren el riesgo de sufrir la ablación, y en las vacaciones de verano sus familias aprovechan para hacerles este "ritual". No sé si en todas las Comunidades, pero en mi CCAA hay un protocolo en vigor en los centros ambulatorios para prestar atención a las niñas de los países más susceptibles a estas prácticas (Sudán, Mauritania, Kenia, Nigeria...) y evitar estas prácticas.
-
Me da mucha pena. Espero que sea algo a erradicar cuanto antes porque hace unos días murió una niña de 13 años desangrada.
No lo entiendo. Todo hombre debería estar orgulloso de nacer de una mujer y si tiene hijas porqué hacerlas pasar por algo así? Antes no se sabría, pero hoy en dia seguro que les han hablado del peligro que tiene además de lo agresivo de por vida para esa mujer.
no lo entiendo. no lo entiendo. no lo entiendo. :'( :'( :'(
-
Reinserción.
¿ Alguien podría explicar qué es este concepto ?. ¿ Cómo se valora ?.
Y si el condenado no se quiere reinsertar, ¿ se le obliga o le reducimos la pena igualmente ?.
¿ Hay muchos condenados por delitos graves que hayan cumplido íntegras todas sus condenas ?. porque si no las cumplen todas, no se puede decir que haya habido justicia...
Francia tiene una figura parecida a la prisión perpetua revisable, ¿ no es así ?. ¿Cual es la norma en el resto de la U.E. ?.
-
La mutilación genital femenina, que considero una aberración, no tiene nada que ver con la religión, obedece más bien a costumbes lugareñas y ancestrales
Sí, pero es el IS el que ha decretado la mutilación de 2 millones de niñas en Irak... volvemos a lo mismo, extremismo religioso puro y duro, nada que ver con el Islam.
-
Sí, pero es el IS el que ha decretado la mutilación de 2 millones de niñas en Irak... volvemos a lo mismo, extremismo religioso puro y duro, nada que ver con el Islam.
Si es verdad esta noticia, entonces dudo mucho que sean.musulmanes porque un musulmán por muy devoto, radical o como lo querais llamar sea, jamás haría o estaría de acuerdo en algo así , entonces ahora sí que creería que el isis está financiado por los síonistas como muchos afirman
-
Si es verdad esta noticia, entonces dudo mucho que sean.musulmanes porque un musulmán por muy devoto, radical o como lo querais llamar sea, jamás haría o estaría de acuerdo en algo así , entonces ahora sí que creería que el isis está financiado por los síonistas como muchos afirman
A pesar de tus fobias hacia el Estado de Israel allí no se practica la mutilación femenina, y muchos no lo afirman solo los antisionistas, anitoccidentales como tú...amantes de los terroristas, que lo mismo que os inventais eso os inventais lo demás porque odiais a occidente y preferis las zonas ocupadas por los terroristas. Eso sí vivir, lo que se dice vivir lo haceis en España cómodamente jodiendo la marrana.
Despreciando al Estado Español a sus fuerzas armadas, a sus cuerpos de seguridad, a la otan emperrandote en hacernos creer que Israel es el Isis .
Y lo peor es que lo hace por tus fobias hacia occidente al que desprecias pero del que te aprovechas para vivir de él de sus ayudas de su libertad de opinion . Mira como se las trae en uno de tus idilicos países
http://www.gaceta.es/noticias/ejecucion-mujer-plena-calle-arabia-saudi-03022015-1413
-
A pesar de tus fobias hacia el Estado de Israel allí no se practica la mutilación femenina, y muchos no lo afirman solo los antisionistas, anitoccidentales como tú...amantes de los terroristas, que lo mismo que os inventais eso os inventais lo demás porque odiais a occidente y preferis las zonas ocupadas por los terroristas. Eso sí vivir, lo que se dice vivir lo haceis en España cómodamente jodiendo la marrana.
Despreciando al Estado Español a sus fuerzas armadas, a sus cuerpos de seguridad, a la otan emperrandote en hacernos creer que Israel es el Isis .
Y lo peor es que lo hace por tus fobias hacia occidente al que desprecias pero del que te aprovechas para vivir de él de sus ayudas de su libertad de opinion . Mira como se las trae en uno de tus idilicos países
http://www.gaceta.es/noticias/ejecucion-mujer-plena-calle-arabia-saudi-03022015-1413
Totalmente cierto.
-
Si es verdad esta noticia, entonces dudo mucho que sean.musulmanes porque un musulmán por muy devoto, radical o como lo querais llamar sea, jamás haría o estaría de acuerdo en algo así , entonces ahora sí que creería que el isis está financiado por los síonistas como muchos afirman
Privata, si admites que hay radicales que hacen cosas que no harían los musulmanes pacíficos y buenos ¿porqué no puedes admitir lo que comenta la noticia?
a ver si es que ahora no va a poder haber radicales en ningún sitio más que en este foro y en Occidente. :-\
-
Y también estos...
Que para Privata seran sionistas disfrazados...La muy....Aunque en realidad sabe que son mulsulmanes radicales y se alegra un monton...le encantaría que tambien hicieran lo mismo con España y la muy tonta que se cree que ella por lavarse er chichi mulsulmanicamente la van ha hacer la reina mora del país..
Esta loca por que se cumplan "sus profecias" . Como la camella es justa....
http://www.republica.com/2015/02/05/boko-haram-asesina-un-centenar-de-civiles-en-el-norte-de-camerun/
-
Que a otros usuarios por mucho menos se les ha baneado, y a esta, se le permite en este foro defender el terrorismo islámico.
Esto clama al cielo.
A los trolls no se les puede hacer entrar en razón. Por mucho que le digais, esta siempre os va a salir por las profecías, el final de los tiempos y las fantasías animadas morunas de ayer, de hoy y de siempre.
-
Si es verdad esta noticia, entonces dudo mucho que sean.musulmanes porque un musulmán por muy devoto, radical o como lo querais llamar sea, jamás haría o estaría de acuerdo en algo así , entonces ahora sí que creería que el isis está financiado por los síonistas como muchos afirman
Vale, el ISIS vamos a suponer que está financiado por los sionistas... te voy a dar ése voto momentáneo... pero los que están haciendo las barbaridades ¿quienes son? ¿Rabinos? vamos anda, no jodamos... mírate al espejo y vomitarás... :D
-
Vale, el ISIS vamos a suponer que está financiado por los sionistas... te voy a dar ése voto momentáneo... pero los que están haciendo las barbaridades ¿quienes son? ¿Rabinos? vamos anda, no jodamos... mírate al espejo y vomitarás... :D
Te iba a contestar pero la tontería que has dicho al final te ha restado seriedad así que ni merece la pena seguir dándote coba
-
Que a otros usuarios por mucho menos se les ha baneado, y a esta, se le permite en este foro defender el terrorismo islámico.
Esto clama al cielo.
A los trolls no se les puede hacer entrar en razón. Por mucho que le digais, esta siempre os va a salir por las profecías, el final de los tiempos y las fantasías animadas morunas de ayer, de hoy y de siempre.
Efectivamente. Este subforo deja mucho que desear cuando permiten que se justifique el terrorismo. La libertad de expresión tiene límites.
-
Te iba a contestar pero la tontería que has dicho al final te ha restado seriedad así que ni merece la pena seguir dándote coba
¿Hablas de seriedad tú?, sí mejor dejemoslo porque cuando la otra parte no razona ni quiere debatir con normalidad, es tontería seguir. Creo que ni eres musulmana, ni rozas el Corán, lo siento.
Saludos y ya seguiremos cuando estés preparada para debatir sin defender lo indefendible.
-
Reinserción.
¿ Alguien podría explicar qué es este concepto ?. ¿ Cómo se valora ?.
Y si el condenado no se quiere reinsertar, ¿ se le obliga o le reducimos la pena igualmente ?.
¿ Hay muchos condenados por delitos graves que hayan cumplido íntegras todas sus condenas ?. porque si no las cumplen todas, no se puede decir que haya habido justicia...
Francia tiene una figura parecida a la prisión perpetua revisable, ¿ no es así ?. ¿Cual es la norma en el resto de la U.E. ?.
¿ Alguien sabe que es la reinserción ?...
-
¿Preguntas en serio o es cachondeo del malo? ;D
-
¿Hablas de seriedad tú?, sí mejor dejemoslo porque cuando la otra parte no razona ni quiere debatir con normalidad, es tontería seguir. Creo que ni eres musulmana, ni rozas el Corán, lo siento.
Saludos y ya seguiremos cuando estés preparada para debatir sin defender lo indefendible.
Claro que puedo debatir, tngo tema de conversación, y conmigo no te aburrirías en ningun sentido, lo que pasa es que para mi el respeto es fundamental y si alguien me ofende decido ignorarlo/a o contestarle como se merece
-
¿Preguntas en serio o es cachondeo del malo? ;D
Pregunto en serio.
Tengo una noción sociológica general pero realmente me parece un "concepto jurídico indeterminado" del que lo ignoro todo. Poca cosa para "pelearme" contigo...
...Y no tengo tiempo para documentarme...
-
Claro que puedo debatir, tngo tema de conversación, y conmigo no te aburrirías en ningun sentido, lo que pasa es que para mi el respeto es fundamental y si alguien me ofende decido ignorarlo/a o contestarle como se merece
No creo que te haya ofendido, pero respeto es poco desde el momento que ninguneas las víctimas inocentes o no, sacrificadas salvajemente que no ejecutadas. Desde el momento que no quieres llegar a un entendimiento sobre la diferencia entre ejecución y asesinato/sacrificio, no podemos tener una conversación racional sobre un problema como éste.
Disculpa si te has sentido ofendida, no era una intención específica si no una alegoría a un estado.
Nuevamente, saludos y si quieres seguimos debatiendo y si no, lo dejamos aquí y que cada uno llegue a su propia conclusión.
-
Pregunto en serio.
Tengo una noción sociológica general pero realmente me parece un "concepto jurídico indeterminado" del que lo ignoro todo. Poca cosa para "pelearme" contigo...
...Y no tengo tiempo para documentarme...
Pues sí, poca cosa porque pelearme contigo, no hay color. Pero si la pregunta es seria, me lo haría mirar...
Partiendo de la base que el que no quiera no se le puede obligar, cómo todo en la vida... y centrandonos en el concepto de reinseción y la finalidad que tienen las instituciones penitenciarias en España, muy diferente a la finalidad que persiguen otros países y sabiendo que el art. 1 de la LOGP (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.tp.html#a1) es fiel a lo que refleja el art. 25.2 CE (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a25). Los cuales establecen que las penas y las medidas de seguridad que se aplican a los reos son orientadas a la reeducació y la reinseción social de acuerdo con la tendencia de los países del norte y centro europeo donde la rehabilitación y la terapia social sustituyeron los antiguos conceptos/métodos más punitivos que no contemplaban ésta figura. Y que la idea de regeneración del delincuente es inherente a la privación de libertad de una y otra manera.
Ya lo decía Concepción Arenal "abrid escuelas y se cerraran carceles" y cómo bien sabes, bajo la influencia de la doctrina positiva de la defensa social que marca la finalidad primordial de las instituciones penitenciarias porque sin ella... ¿qué sentido tendría encerrar al reo de por vida con el gasto que ello conllevaría? Además de la incompatibilidad con nuestros principios constitucionales, por mucho que el sujeto no admita el tratamiento... ya sabes, "el detenido tiene derechos...".
Por lo que deduzco que, la reinserción, es un objeto de dimensión práctica donde el tratamiento penitenciario dota a la prisión de una naturaleza educativa donde se prepara al reo para su posterior adaptación al mundo exterior (ya que ha sido apartado de su contacto durante su internamiento) y que por lo tanto, tiene que "volver a socializarse" para poder adaptarse a un mundo nuevo por los cambios constantes de la sociedad actual. Sólo tienes que remontarte a los últimos quince años para saber los cambios acontecidos últimamente, tanto a nivel social, cultural o tecnológicos... ¿crees en serio que con un paréntesis así en tu vida, sería fácil adaptarte sin preparación?
Ahora es donde tendríamos que entrar en la discusión moral sobre la segunda y tercera pregunta... no creo que puedas doblegar la voluntad del que no quiere sino es a base de inflingir "castigos" más parecidos a la Edad Media que a los tiempos actuales... y aún así, no sé yo. Particularmente tengo dudas sobre lo que quieres decir, ya que ¿cómo voy a reducir la pena si no ha cumplido las espectativas que de él se esperan para ir asumiento los grados previos a la libertad vigilada/régimen abierto o 3er grado? ¿cómo vas a facilitarselo a personas inadaptadas? ¿No hablamos de un régimen de semilibertad que permite un período intemedio entre la prisión y la libertad previo al retorno a su vida en sociedad? Entonces, no creo que haya ningún juez de vigilancia que se la juegue con un individuo que no quiere adaptarse a ése entorno.
La tercera pregunta, es una incógnita, habría que despejar la X para saberlo, y ni en ésa ni en la 4ta, tengo tiempo ni ganas para documentarme yo tampoco... pero podemos seguir debatiendolas más adelante. Aunque me queda claro que no es un concepto jurídico indeterminado en lo que respecta al concepto de reinserción, creo que está bien definido en nuestro ordenamiento jurídico. Otra cosa es la sensación que nos llega o de la manera que se lleva a cabo por los organismos de justicia... ya ves, una diputada sobre los parados, ladra "que se jodan" y nadie la sanciona... la pregunta sería ¿qué clase de justicia es la que gozamos en España?.
Saludos.
-
Pues sí, poca cosa porque pelearme contigo, no hay color. Pero si la pregunta es seria, me lo haría mirar...
Partiendo de la base que el que no quiera no se le puede obligar, cómo todo en la vida... y centrandonos en el concepto de reinseción y la finalidad que tienen las instituciones penitenciarias en España, muy diferente a la finalidad que persiguen otros países y sabiendo que el art. 1 de la LOGP (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.tp.html#a1) es fiel a lo que refleja el art. 25.2 CE (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a25). Los cuales establecen que las penas y las medidas de seguridad que se aplican a los reos son orientadas a la reeducació y la reinseción social de acuerdo con la tendencia de los países del norte y centro europeo donde la rehabilitación y la terapia social sustituyeron los antiguos conceptos/métodos más punitivos que no contemplaban ésta figura. Y que la idea de regeneración del delincuente es inherente a la privación de libertad de una y otra manera.
Ya lo decía Concepción Arenal "abrid escuelas y se cerraran carceles" y cómo bien sabes, bajo la influencia de la doctrina positiva de la defensa social que marca la finalidad primordial de las instituciones penitenciarias porque sin ella... ¿qué sentido tendría encerrar al reo de por vida con el gasto que ello conllevaría? Además de la incompatibilidad con nuestros principios constitucionales, por mucho que el sujeto no admita el tratamiento... ya sabes, "el detenido tiene derechos...".
Por lo que deduzco que, la reinserción, es un objeto de dimensión práctica donde el tratamiento penitenciario dota a la prisión de una naturaleza educativa donde se prepara al reo para su posterior adaptación al mundo exterior (ya que ha sido apartado de su contacto durante su internamiento) y que por lo tanto, tiene que "volver a socializarse" para poder adaptarse a un mundo nuevo por los cambios constantes de la sociedad actual. Sólo tienes que remontarte a los últimos quince años para saber los cambios acontecidos últimamente, tanto a nivel social, cultural o tecnológicos... ¿crees en serio que con un paréntesis así en tu vida, sería fácil adaptarte sin preparación?
Ahora es donde tendríamos que entrar en la discusión moral sobre la segunda y tercera pregunta... no creo que puedas doblegar la voluntad del que no quiere sino es a base de inflingir "castigos" más parecidos a la Edad Media que a los tiempos actuales... y aún así, no sé yo. Particularmente tengo dudas sobre lo que quieres decir, ya que ¿cómo voy a reducir la pena si no ha cumplido las espectativas que de él se esperan para ir asumiento los grados previos a la libertad vigilada/régimen abierto o 3er grado? ¿cómo vas a facilitarselo a personas inadaptadas? ¿No hablamos de un régimen de semilibertad que permite un período intemedio entre la prisión y la libertad previo al retorno a su vida en sociedad? Entonces, no creo que haya ningún juez de vigilancia que se la juegue con un individuo que no quiere adaptarse a ése entorno.
La tercera pregunta, es una incógnita, habría que despejar la X para saberlo, y ni en ésa ni en la 4ta, tengo tiempo ni ganas para documentarme yo tampoco... pero podemos seguir debatiendolas más adelante. Aunque me queda claro que no es un concepto jurídico indeterminado en lo que respecta al concepto de reinserción, creo que está bien definido en nuestro ordenamiento jurídico. Otra cosa es la sensación que nos llega o de la manera que se lleva a cabo por los organismos de justicia... ya ves, una diputada sobre los parados, ladra "que se jodan" y nadie la sanciona... la pregunta sería ¿qué clase de justicia es la que gozamos en España?.
Saludos.
Buena respuesta, tortuga.
Bien traída la frase de Concepción Arenal. Probablemente tenía razón en relación al delincuente "al por menor". Pero seguro que al delincuente "mayorista" lo de la escuela no le afecta. Tal vez, al revés.
Entre el art 1 LOPJ y el 25.2 de la CE, hay algunos "eslabones". Me parece más directa la relación entre el 7 LOPJ y el 25 aludido. Y con el Derecho Internacional también hay tema con ésto.
Intuyo-solo intuyo-que, a pesar de tu buena argumentación, eso de la "reinserción" es un concepto jurídicamente indeterminado. ¿Habrá Jurisprudencia que lo defina ?. Yo, que no tengo tendencia "penalista", no lo se...
Saludos,
-
Buena respuesta, tortuga.
Bien traída la frase de Concepción Arenal. Probablemente tenía razón en relación al delincuente "al por menor". Pero seguro que al delincuente "mayorista" lo de la escuela no le afecta. Tal vez, al revés.
Entre el art 1 LOPJ y el 25.2 de la CE, hay algunos "eslabones". Me parece más directa la relación entre el 7 LOPJ y el 25 aludido. Y con el Derecho Internacional también hay tema con ésto.
Intuyo-solo intuyo-que, a pesar de tu buena argumentación, eso de la "reinserción" es un concepto jurídicamente indeterminado. ¿Habrá Jurisprudencia que lo defina ?. Yo, que no tengo tendencia "penalista", no lo se...
Saludos,
Me respondo algo yo mismo: ES EL ART. 1 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENINTECIARIA...Me he confundido porque tengo la LOPJ delante...
-
A ver, ya que por aquí se van a los extremos sigamos con.el hipotético caso de que el hombre tuviera 50 años, entoncea considerarían delito que se acostara con una chica de 14 aunque mediara el consentimiento de ésta? Por otro lado, consideran que un niñato de 14 años sí se puede acostar con ella?. La verdad es que en cuestiones sexuales no veo que haya diferencia entre un varón de 14 y uno de 50, ambos tienen lo mismo, ambos sienten la necesidad de satisfacer sus necesidades biológicas. Tanto monta, monta tanto
esto es una salvajada
-
esto es una salvajada
Eres mediocre
-
Eres mediocre
Que fácil es caer en el insulto cuando "la cabeza" no da para más. ;)
-
Después de ver tus aportaciones me doy cuenta de que eres una persona culta pero con un fallo de valores serio y preocupante.
Que te lo miren. :)
-
Claro que puedo debatir, tngo tema de conversación, y conmigo no te aburrirías en ningun sentido, lo que pasa es que para mi el respeto es fundamental y si alguien me ofende decido ignorarlo/a o contestarle como se merece
Aplícate el cuento. Falsa moral.
-
Aplícate el cuento. Falsa moral.
Falsa moral es lo que algunos tienen aquí, no yo. Y la verdad es que no tengo ganas de seguir comentando sobre este tema porque me aburro, sería más de lo mismo y creo que ya está todo dicho
-
Y entonces para qué hablas? :o
-
Y entonces para qué hablas? :o
Porque a lo mejor el chico está esperando a que le conteste
-
Porque a lo mejor el chico está esperando a que le conteste
Cuando uno cree que ya ha dicho todo lo que tenía o quería decir al respecto, no hace falta que sigas erre que erre con lo mismo.
¿no será que quieres ·-que no se aburra contigo en ningún sentido-???
-
Cuando uno cree que ya ha dicho todo lo que tenía o quería decir al respecto, no hace falta que sigas erre que erre con lo mismo.
¿no será que quieres ·-que no se aburra contigo en ningún sentido-???
Como se nota que estás aburrida. Me voy a almorzar pescado frito y ensalada, te habría invitado pero estás lejos
-
Como se nota que estás aburrida. Me voy a almorzar pescado frito y ensalada, te habría invitado pero estás lejos
pues si me invitas lo mismo me acercaba, llego para cenar :D pero tu ánimo no parece ser el de "compartir". Que te aproveche.
-
Me respondo algo yo mismo: ES EL ART. 1 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENINTECIARIA...Me he confundido porque tengo la LOPJ delante...
Cierto, me refería a la Penitenciaria, te he adjuntado el enlace...
Sigo sin entender a lo que te refieres... si hablamos de delincuentes de guante blanco o alta cuna ¿tendríamos que aplicar un método de reinserción diferente? quizás sería mejor ejecutar una expropiación total de sus cuentas y bienes para que bajaran al mismo nivel que el delincuente común... ya que con ellos es más difícil que se sometan a un programa común sabiendo que les espera un alto nivel de vida a su salida de la prisión. Si no es así, haz la pregunta más directa que será el frío que se me ha metido en la sesera y no te entiendo.
Saludos,
-
Cierto, me refería a la Penitenciaria, te he adjuntado el enlace...
Sigo sin entender a lo que te refieres... si hablamos de delincuentes de guante blanco o alta cuna ¿tendríamos que aplicar un método de reinserción diferente? quizás sería mejor ejecutar una expropiación total de sus cuentas y bienes para que bajaran al mismo nivel que el delincuente común... ya que con ellos es más difícil que se sometan a un programa común sabiendo que les espera un alto nivel de vida a su salida de la prisión. Si no es así, haz la pregunta más directa que será el frío que se me ha metido en la sesera y no te entiendo.
Saludos,
No es el frío en la sesera. Ni en mi caso ni el tuyo supongo.
La clave del asunto tal como yo lo intuyo está en el mismo concepto de "reinserción". Porque, díme, ¿ tú sabes de alguna norma legal que lo defina (el concepto) o que la regule (la reinserción)?. ¿Y la Jurisprudencia ?.
No me refiero a que la mencione como hace el art 1 de LOGP y otros más. Que lo defina.
Lo de los delincuentes al por mayor, no sólo los de guante blanco, era un matiz a la frase de Concepción Arenal...
Vuelvo al estudio que estamos en la segunda semana de exámenes.
A todos: memoria, inspiración y suerte.