Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: SFG en 11 de Abril de 2007, 18:20:47 pm
-
Pues nada, que deis vuestra opinión, justificación, etc, etc.....
-
Este hilo lleva por título “Las mentiras de Acebes el 11-M”. El autor, lejos de hacer una exposición inicial que dé pie a que el resto de “foreros” se animen a participar, se limita a balbucear “pues nada, que deis vuestra opinión, justificación, etc., etc., etc…” ; y luego coge el pavo y se quita de en medio.
La verdad, a mí esto no me parece nada serio.
-
¿Y por que no te parece serio? Creo que es más que serio, no diré que es la noticia del día porque desgraciadamente ya lo sabiamos, pero después de toda la teoría de la conspiración mantenida contantemente en este foro, SIN NINGUNA PRUEBA, el que un comisario de policia confirme en un juicio que nuestro entonces Ministro del Interior ante el mayor atentado terrorista de la historia de España, mintió, es en mi opinión digno de comentar.
-
¿Mentiras? ¿Justificación? Aclara, por favor. ¿Qué mentiras? ¿Por qué alguien que no fuera el Acebes -en caso de que fuesen mentiras- habría de justificarlas? ¿Es la menopausia un estado de ánimo? ¿Afecta la edad a la cordura? ¿Existen los marcianos?
-
QUÉ FRAGIL ES LA MEMORIA: http://www.youtube.com/watch?v=6gWiy1Gm-yA
-
Después de tres años sin querer saber lo que ha sucedido el 11-M. Después de tres meses de juicio sin querer saber que la verdad "oficial" del sumario se ha venido abajo. Después de tres días de acusaciones antidemocráticas a un gobierno en plena jornada de reflexión. Después de todo eso os entusiasmais con los titulares de EL PAIS y los sermones de la cadena SER.
Pues bien os volveré a encender la luz en la oscuridad, aunque me temo que no servirá de nada por que quien no quiere ver está condenado a ser siempre ciego.
Las declaraciones de los mandos policiales de ayer son contradictorias entre ellas. Resulta un tanto curioso darlas como verdad absoluta para acusar a Acebes de mentir, cuando estas declaraciones hacen “aguas” por todos lados.
Testimonios del ex comisario general de Información de la Policía, Jesús de la Morena, y el entonces subdirector general operativo, Pedro Díaz-Pintado:
Ambos no se pusieron de acuerdo sobre si la responsabilidad de la banda terrorista quedó orillada ese 13 de marzo. De la Morena insistió en que a partir de esa fecha «nos centramos ya en la vía islamista», pero su compañero, minutos después, afirmó que todavía no se podía descartar a ETA. El mismo 13-M, el entonces ministro de Interior, Ángel Acebes, afirmó en rueda de prensa que, sin dejar a un lado otras hipótesis, la banda terrorista seguía siendo la opción prioritaria.
Las versiones que ofrecieron los dos antiguos mandos policiales sobre cuándo se ordenaron esos arrestos también difirieron. De la Morena explicó que a primera hora de la mañana del 13 de marzo se presentó en las dependencias policiales de Canillas el director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, quien le informó de que aquéllas se iban a producir. Sin embargo, Díaz-Pintado situó esa decisión un poco más tarde, en el transcurso de una reunión celebrada a mediodía.
--------------------
La autoría de ETA se refuerza ese 11-M cuando, en un principio, se informa a la cúpula policial a la una del mediodía de que el explosivo que ha estallado es «titadyne con cordón detonante», utilizado por la banda. Pero cinco horas después los Tedax descartaban esa posibilidad porque en el material analizado no había nitroglicerina, componente del «titadyne». El comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, fue el encargado de comunicárselo a un sorprendido Díaz- Pintado. «¿Cómo puede pasar esto?», preguntó Acebes al enterarse, en la misma reunión en la que, según Díaz-Pintado, ordenó que se abriera la línea de investigación islamista sin descartar a ETA.
-------------------------
La verdad es que se estaba preparando el montaje. Se le dice al ministro algo que no es cierto: el tytadine no tiene por que tener nitroglicerina. Además no hay ni rastro del supuesto análisis que descartó el tytadine. Lo que si sabemos ya, gracias al tribunal es que no era Goma 2E. Y que por lo tanto la mochila era falsa, mochila que por cierto nunca estuvo en los trenes y nadie sabe de donde salió.
-
SFG me pareces poco riguroso.
Di en qué ha mentido y argumenta algo, por favor.
-
Sería una buena noticia que en unos foros jurídicos, independientemente de hallarse en un área política, tuviéramos unos mínimos de rigor que incluso los que no pasamos de 3º podemos alcanzar a perfilar.
En el juicio del 11-M no se está decidiendo si los autores materiales o intelectuales pertenecen a ETA o no , y menos aún si hubo responsabilidad penal en los hechos por parte del anterior gobierno. El juicio está para ver si podemos dar por probados los hechos que figuran en el sumario, nada más (a pesar de las posibles ramificaciones del tema).
Y el caso es que si algo se está demostrando es que los hechos que el sumario da como ciertos no pueden ser demostrados, no existe una cadena lógica de acontecimientos, no hay una actuación coherente de los CC y FF Seg. Est.; peritos, etc; faltan o sobran pruebas; hay más contradicciones que en un discurso de Faemino y Cansado.
¿Qué no se podrá probar las afirmaciones de Díaz de Mera? Tampoco se puede probar que la mochila "fantasma" fuera parte del "lote".
¿Qué no se puede probar la implicación de ETA? Tampoco que el explosivo fuera Goma 2 E.
No se puede probar que la Kangoo o el Soda Fabia fueran realmente utilizados por los supuestos autores.
¿Cómo se puede titular un periódico diciendo que Acebes mintió cuando uno de los testigos corrobora lo que dijo hasta el 13-M? Por favor, un poco de rigor. ¿Porqué nos creemos más a un testigo que a otro? Versiones diferentes lo que indican es una contradicción que habrá de ser esclarecida; pero no demustran nada.
Hasta ahora, no se ha demostrado nada, no se ha explicado nada, no hemos solventado ninguna duda.
¿Pueden ser autores la pandilla de "moros"? CLARO . Pero eso tampoco explica nada, salvo que son unos asesinos que han de ir a la cárcel. Pero no quiere decir que sean islamistas, ni que lo hayan hecho por ninguna yihad. Más parecieran asesinos (eso probablemente) mercenarios que otra cosa.
Todas las supuestas pruebas que indican su integrismo, son pocas e inconsistentes; ESO ES LO QUE SE ESTÁ DEMOSTRANDO, nada más.
Acabo volviendo a hacer la pregunta que hago de vez en cuando:
¿Como puede ser que todos los terroristas islámicos yihadistas (etc, todos los adjetivos que hagan falta) se inmolen en su acto de terror para causar más víctimas y también precisamente porque son fundamentalistas (en el islam el suicidio sólo deja de ser pecado cuando se utiliza para llevarse por delante a varios "infieles") y lo hagan en todas las partes del mundo menos en Madrid?
Recordemos; NY; Washington; Bali; Irak; Londres; Nairobi; Casablanca; y recientemente Argel....... En todos ellos sonterroristas suicidas.
En Madrid se da el caso extraño de tildar de "terroristas suicidas" a aquellos que se suicidan 1 mes después de su acto de terror. (Como llamar conductar suicida al camionero que se pega un tiro en su casa, es libertad literaria)
Procurando además en el suicidio no matar a nadie más, ya que esperan civilizadamente a que termine el desalojo de un edificio entero y los colindantes.
Vamos que son unos "terroristas suicidas islamistas" muy sui generis, diferentes de los del resto del mundo.
Terroristas, casi fijo, suicidas e islamistas, casi fijo que no.
Titular un hilo, con un eslogan no da mucho pie al debate. Hablemos de pruebas y hechos concretos y que cada cual de su interpretación de los hechos, sin consignas políticas.
Dejemos atrás YA las cagadas del PP gestionando la crisis y las del PSOE manipulándola.
Hasta pronto.
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo dllp6, pero está claro que quien abrió el hilo no desea saber la verdad del 11M ni debatir sobre ello. Así que abre un hilo sobre las declaraciones del exministro del interior los días posteriores a la masacre. No me parece el tema más interesante ahora, pero ya que lo abren lo replico. Está claro que quien decide lo que es noticia y lo que no en este hilo es el grupo PRISA.
-
Por supuesto que queremos saber la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
También queremos saber por qué hay contradicción entre las opiniones sustentadas por Díez de Mera y lo que dicen los cargos policiales que él cita.
Pues eso: queremos saber la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
-
Ya han sido citados a declarar por su señoría. También queremos saberlo, pero no sólo lo de Mera, sino toda la verdad como dice Drop. Toda.
-
Lo siento pero todavía no habeis aportado ninguna prueba REAL, de que no fuesen los integristas islámicos los autores del atentado.
Tampoco todavía nadie ha explicado porque Acebes tenía tanto interés en esconder lo que el mismo día 11 sabía y que, gracias a Internet y a amigos extranjeros, supimos los españoles.
-
El gran problema es que este juicio se hace contra unas personas acusadas de ser los autores del atentado y claro, habrá que demostrar no que fueron otros, sino que fueron los encausados. Y van por muy mal camino.
-
Perdón, que faltaba.
No somos nosotros (ni nadie) los que tenemos que aportar pruebas de que no fuesen esos moros los culpables, sino el Ministerio Fiscal quien debe presentar las pruebas de que sí fueron.
-
Lo siento pero todavía no habeis aportado ninguna prueba REAL, de que no fuesen los integristas islámicos los autores del atentado.
Tampoco todavía nadie ha explicado porque Acebes tenía tanto interés en esconder lo que el mismo día 11 sabía y que, gracias a Internet y a amigos extranjeros, supimos los españoles.
¿Donde queda la presunción de inocencia? Que yo sepa lo que hay que probar es que los integristas islámicos fuesen los autores del atentado y no al revés.
Acebes no escondió nada el día 11. En EL PAIS incluso se puede comprobar, leyendo la letra pequeña eso sí. Aunque el titular diga que Acebes miente si se comparan las declaraciones de los polícias y la del ex-ministro en el mismo diario prisoico se comprueba que no hay contradicción alguna. Ya que no vais a leer ningun otro periódico por lo menos leerlo entero.
-
Vamos a ver, yo no pongo en duda que quienes fueron los autores materiales de los atentados, fueron los islamistas, lo que pongo en duda es su capacidad de actuar en España sin la ayuda, directa o indirecta de ETA, de ahí que se habla de las posibles relaciones de los islamistas con miembros de ETA, de los contactos de la trama asturiana como presos de ETA en Villabona y de los contactos que habrían obtenido para vender la dinamita a los islamistas, de informes donde se puede relacionar a ETA con los atentados, de testimonios de testigos (que ahora se desdicen) de sus contactos con miembros de ETA. Esos contactos, esa intervención directa o indirecta de ETA en los atentados es lo que niega tajantemente el PSOE para sustentar que el Ministro mintío desde el principio, ya que estaba informado de que los autores eran islamistas, cuando lo que esta dejando claro el juicio es que el Ministro, cuando fue informado de que el posible autor era el islamismo radical y no ETa ordeno que se siguieran la invetigaciones en los dos sentidos, si bien dando prioridad a la autoría de ETA, pero sin impedir en ningún momento la ingestigación de la trama islamista.
Creo y pienso con razón que todos los españoles pensamos en un primer momento que el autor de los atentados era ETA. El Ministro también debió pensar eso y por eso ordeno, pese a las informaciones en el sentido de la autoría islamista, que no se dejase la invetigación sobre una posible intervención de ETA en el atentado. No veo donde esta el mal de seguir dos líneas de investigación, al reves creo que es lo acertado.
-
No hay nada de malo Lexluttor tú lo has dicho. Pero no importa, basta repetir cien veces que Acebes mintió que algo queda.
Y yo sí pongo en duda que fueran los islamistas. Después de lo visto en el juicio pongo en duda todo. Y yo no llamaría islamistas a cuatro "pringaos" que vivían de trapicheos de droga y que actuaban como confidentes policiales sólo por que fueran musulmanes.
-
SFG:
NADIE tiene que probar que no hayan sido los encausados.
Lo que hay que probar es que lo hayan sido.
Es elemental.
Hasta pronto.
-
Yo opino igual que Lexluttor, el gobierno no podía dejar de lado la hipótesis de que hubiera sido ETA porque es el principal terrorismo que existe en nuestro país. Cuando algunas pruebas iban apuntando a que podían ser los islamistas, se abrió la línea de investigación paralela sin descartar que pudiera ser Eta. Yo no veo que escondiera nada. Y lo único que veo es que las declaraciones de la policia, coinciden con lo que hizo Acebes, que a medida que tenía información la iba diciendo.
-
Esa mentira fué un bulo que en su momento interesó al Psoe y que al ser apoyado y amplificado por el Grupo Prisa cambió la intención de voto- o más bien diría que movilizó a los votantes de izquierdas que no pensaban votar y a los indecisos- hasta el punto de producir un giro radical en las espectativas y encuestas que había hasta el mismo día de las elecciones.
Cualquiera que tire de hemeroteca- incluso de El País, como bien dice Pulpo- puede contrastar las declaraciones de Acebes durante esos días con lo que estamos viendo del sumario y decir: ¿pero qué me está contando el partido socialista?
El problema es que el PP en lo que respecta a los medios de comunicación y al marrulleo político en la prensa parece que viven acomplejados y asustados por la propaganda y linchamientos que hace el Psoe, como por ejemplo el caso del lino tan de moda otra vez. Cuando es algo totalmente absurdo, ya que la transición sirvió para curar viejas heridas, el PP está claro que no representa a la extrema derecha y quien diga lo contrario miente. ¿Cuantos socialistas tienen un pasado ligado al antíguo régimen? Antiguos miembros del poder franquista hay en el PP y en el Psoe e incluso en el Grupo prisa. Pero la culpa de todo la tuvo Jose María Aznar porque evitó la ejecución de una sentencia firme del TS que obligaba a Polanco a deshacer la compra y cierre de A3 y ha dado la oportunidad a Polanco.
Pero no os preocupeis, cada vez que haga falta, saldrán nuevas cortinas de humo, pero las hay ya clásicas como la Guerra de Irak, en la que no participamos o las mentiras de Acebes que no existieron.
Lo que me duele es que el PP no denuncie esta manipulación ante los tribunales de justicia.
No nos engañemos, el ciudadano medio español no vota con la cabeza. No analiza las situaciones, no se molesta en plantearse si Aceves mintió o no mintió. Ya tiene a la prensa que forma su opinión. Y la prensa está demasiado controlada y manipulada por el poder y el poder adora su prensa y se deja mandar y adorar por ella.
Saludos.
-
claro que si,el ciudadano medio no vota con la cabeza,de peage.
vota con la mano,con la cabeza es un poco incomodo.
mi madre no lee la prensa y votó como a ella le dio la gana,la muy inculta.eso le pasa por ser de clase baja.
-
Compañeros, nadie vota con la cabeza pero todos votan por sus INTERESES, de la índole que sean.
Son esos intereses personales y legítimos ( el de un ingeniero, el de un paleta etc) los que
IGUALAN el voto.
Ya sabéis: UN hombre : UN voto.
Saludos
-
Por supuesto Un hombre, Un voto. Pero os equivocais los que pensais que la democracia es simplemente un proceso electoral. Es mucho más que eso.
-
claro que si,el ciudadano medio no vota con la cabeza,de peage.
vota con la mano,con la cabeza es un poco incomodo.
mi madre no lee la prensa y votó como a ella le dio la gana,la muy inculta.eso le pasa por ser de clase baja.
Las clases no tienen nada que ver con las ganas de estar al día y con interesarse por el país en que vives.
Dicho esto, siento que te tomes así mis palabras. Lo siento de verdad. Podrías darnos tu opinión acerca del hilo.
-
hoy en dia no existen ni las derechas ni las izquierdas,solo el poder.
es muy facil:si el alcalde de mi pueblo promete bajar los impuestos,hacer espacios publicos,conexion wifi,etc......y es del pp le voto asi sea mas rojo que la pasionaria.
solo nos mueve el interes.si es asi en un pueblo a nivel nacional eso es la caña de españa.
-
Sí madohoney, tienes razón, pero sólo en parte. Sólo en parte por que en realidad son muy pocos los españoles que creen que el gobierno les va a beneficiar personalmente en algo. Votan por su interés particular, lo que sucede es que ese interés casi nunca lo satisface nadie. Por eso el interés general aún existe, aunque está muy difuminado por la maraña de información y de propaganda de los partidos y de los medios de comunicación.
En cuanto a derechas ó izquierdas no me gustan mucho las etiquetas. Prefiero hablar de políticas concretas y "segun hicieres segun te juzgare y no por lo que me contares".
-
Una vez concluido el jucio del 11M , debería dimitir.
En ningún puesto importante alguien se puede equivocar tanto, a sabiendas o no, da igual.
-
¿DIMITIR DE QUÉ? ¿Del PP?
¿En qué se equivocó? ¿en que se dejó engañar?
¿tenía que haber analizado él los explosivos?
En lo que sí se han equivocado los populares ha sido en borrar los rastros de caca del Psoe y no llevarlos a sus máximas consecuencias.
Ver ejecución sentencia Ts antenicidio, Gal, mantenimiento en las cúpulas de la policía de socialistas.