Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: nemesis en 29 de Abril de 2007, 14:08:01 pm
-
La carta de Rosa Díez
Esta carta de Rosa Díez debiera ser difundida masivamente. E insistentemente, una y otra vez. Pues todo pasa con tanta rapidez que se olvida de un día para otro:
¿NO CREÉIS QUE YA HA LLEGADO LA HORA?
Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista; a todos los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del Congreso o del Senado, Alcaldes, "barones" o "ex-barones" que dicen estar esperando "la hora"; me dirijo también a aquellos de los que se dice están esperando "su hora".
Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen no poder aguantar más esta situación; me dirijo a todos aquellos que me llaman o me escriben para darme ánimos; que me dicen que ellos no se atreven a hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen del "ser del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE..., pero que están de acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.
Me dirijo a todos aquellos que, con muchas dudas, le dieron una oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con ETA apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.
Me dirijo a todos aquellos que una vez fracasada esa opción dicen por activa y por pasiva, siempre en privado o en semi-público, que hay que desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan B, que el plan B no puede ser otro que recuperar la política de firmeza contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el Partido Popular.
Me dirijo a todos aquellos que desde dentro de las filas del Partido Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquellos que se sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.
Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi, permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.
Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista de Juana Chaos sale del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras, pasea sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquellos que han escuchado estupefactos al Ministro de Justicia explicar que es bueno que el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".
Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición Española; me dirijo a todos aquellos socialistas que no quieren mirar hacia atrás, a todos aquellos que defienden que el Partido Socialista ha de seguir siendo un partido que vertebra España, un partido nacional, que no renuncie a serlo, que no se conforme --como ahora-- con ser un partido que consigue mayorías sumando con los nacionalistas y con los partidos marginales.
Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado Español y convertirlo en algo residual. Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de derechos entre españoles hará estallar el sistema.
Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País Vasco y Navarra. Me dirijo a todos aquellos que no quieren pensar, que prefieren quedarse con el "mantra" repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se cumplirá la ley"; pero que no pueden evitar comprobar que se repite la historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la candidatura del partido Comunista de las Tierras Vascas y el Gobierno la dejó pasar.
Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen conciencia, a los que mirarían para otra parte para no tener que pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.
A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el Fiscal General del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes han permitido que se le presta apoyo logístico y económico serían responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber de proteger a los ciudadanos?
A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia. Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será porque el Gobierno se lo ha permitido. Si el Gobierno permite que las candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna, sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos y navarros, el gobierno estará consintiendo que ETA obtenga subvención, infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus crímenes. Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde el Parlamento Vasco ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los ayuntamientos vascos –como se ha sabido después, una vez detenidos algunos de los terroristas que ejercían como concejales– daban información de las horas y las rutas utilizadas por concejales socialistas y populares. Desde los ayuntamientos vascos, con dinero público, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de nuestros compañeros.
¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal? ¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde.
-
Lo siento por Rosa Diez, vaya encrucijada la suya ¡¡¡¡¡¡ :D :D :D :D :D
-
Me alegro por Rosa Díez, es una socialista honrada, que también hay. Además se juega el tipo por defender la verdad. Ole sus ovarios.
Saludos.
-
Si Rosa Díez no se siente representada por el PSOE, que se vaya, como tantos otros han hecho antes que ella en este y otros partidos.
Para mí que todo su resquemor viene de cuando perdió las primarias del PSE. Curiosamente, caso similar a Bono.
Para mí que toda la algarabía del PP viene de que, de presentarse la izquierda abertzale, la pérdida de votos del PNV podría colocar al PSE como la primera fuerza política en el País Vasco.
Digo yo.
-
De acuerdo, de acuerdo..., pero ¿a dónde se puede ir Rosa Diez ? ;) ;) ;) ;) ;) ;) Nadie lo sabe, ella tampoco.
-
Si Rosa Díez no se siente representada por el PSOE, que se vaya, como tantos otros han hecho antes que ella en este y otros partidos.
Para mí que todo su resquemor viene de cuando perdió las primarias del PSE. Curiosamente, caso similar a Bono.
Para mí que toda la algarabía del PP viene de que, de presentarse la izquierda abertzale, la pérdida de votos del PNV podría colocar al PSE como la primera fuerza política en el País Vasco.
Digo yo.
ç
+ç
¿ Hablas de PEPE? Don´t worry, pero me parece que no tienes ni p. i. , del tema de Pepe.
-
A mi si me parece valiente su postura, aceptable su razonamiento, aunque no lo comparto, pero me lo pareceria más si abandonara el psoe, no consigo entender como sigue de eurodiputada por un partido al que denigra, critica y no comparte para nada su postura, al que acusa de ser el responsable de nuevos y futuros atentados, la ruptura de españa y la insolidaridad economica y social. No entiendo que alguien que piense así reciba un sueldo, enormes dietas y siga tan pancha gracias a ese mismo partido. OK, sra Diez, he leido su carta, ahora abandone su escaño, funde o alistese a un partido más acorde a sus ideales, y entonces con los votos de sus nuevos correlegionarios escriba una carta, pidiendoles lo que ud.considere oportuno, y no se dirija a unos votantes y compañeros a los que ya no representa, y que sin su apoyo esta ud. desligitimada, vacia de contenido, ud. esta ahí gracias a los votantes del psoe, no hay que olvidarlo, la legitimacion la dan los votantes y la pertenencia a un partido, por lo menos mientras las listas de los partidos no sean personalistas, y son raramente (D´hont) proporcionales todavia, y por desgracia. Sea honrada consigo misma, primero el portazo y luego el correo.
PD. Ah, yo no voto,ni he votado nunca al psoe, si lo hubiera hecho sentiria rabia por lo que Rosa Diez hace con mi voto.
-
Buena reflexión la úlima, si señor, muy buena. :) :) :) :) ¡¡¡
Se me ocurre otra alternativa: que se vaya a su casita una temporada, o para siempre. Al pueblo español no le pasaría nada sin ella, creo yo, con perdón.
Saludfos
-
Se equivocan quienes piden que Rosa Díez abandone el PSOE. Al final es muy probable que tenga que hacerlo, pero no es ella quien ha traicionado al electorado socialista. No es ella quien dijo una cosa y hace otra. No es ella quien ha cambiado su actitud ante ETA. No es ella quien ha movido un milimetro su postura política. Ha sido ZP y con él todos los que están cómodos en sus sillas.
Por que ,recordemos, Rosa sigue en el mismo sitio donde estaba el PSOE antes de que llegará el gran embaucador.
-
Que haga lo que quiera Rosa Diez, pero si me pareceria coherente no estar en un partido que se aparta tan absolutamente de mi iderario, y ya esta bien de salvapatrias, aqui no hay nadie imprescindible, ¿porque lo diga Rosa diez va a llevar razon?¿porque lo diga yo voy a llevar razon?Es una opinion contraria, dentro de millones favorables ¿o es que deben abandonar todos los dirigentes del psoe el idem para dejarselo a RosaDiez? Porque yo no escucho mas voces críticas, la gran mayoria de sus dirigentes, y del pueblo español, esta de acuerdo con Zapatitos, que es cierto que el PP tiene 10 millones de votos, pero los demás son entre 15-17 millones de votos, y entre esos si me incluyo, ¿somos todos tontos? No, somos algunos más los que pensamos que hizo bien en negociar, y que debe seguir haciendolo, no es que hizo bien, es que se le exije que siga intentandolo. El PP lo hizo, incluso con secuestrados y muertos. ¿Si no negociaba, que hacía, a que fue a suiza? ¿porque acercó presos, incluido el inclito de juana?¿Porque no lo deben hacer estos? ¿Que no legitima a estos que si legitimara a los otros? No lo entiendo. No hay otra forma, nadie en la historia ha conseguido acabar con un proceso de terrorismo interior sin negociar, NADIE. Claro que podemos ser los primeros, pero me da que no. El PP hizo bien y el PSOE hace bien.
-
¿Acaso el partido es de unos o de otros? ¿Acaso un militante tiene que callar lo que opina porque en un momento determinado predominen -en número- las opiniones divergentes de otros militantes? Si esto fuera así no sería necesario realizar ningún concreso, puesto que no habría opiniones contrapuestas.
¿No se llenan -algunos- la boca con el "aquí somos buenos", "somos democráticos", "hacemos primarias", "en este partido todos podemos hablar porque tenemos talante"? Pues hala, a aplicarlo.
Si esta señora tuviera que "exiliarse" del partido por no comulgar con las opiniones de los actuales jerifaltes, pensas que hace unos años esos mismos mandamases tendrían que haber hecho lo propio, al predominar otras líneas de pensamiento.
-
Leed "congreso" y "piensa".
-
Y hasta tienes razón y todo, Shadow. :D
-
Lo de Rosa Díez no es discrepar, es insubordinación.
-
Aparte de la libertad de Rosa Díez para decir lo que le de la gana.
Aparte de que Pulpo tiene razón y el que ha cambiado su punto de vista es el Partido, no Rosa Díez.
Aparte de eso, Rosa Díez representa a una parte de los votantes del Psoe en el País Vasco- y en toda España, diría yo- que no se identifican con la nueva política antiterrorista? de nuestro Gobierno, sino más bien con la línea de no cesión mantenida hasta hace pocos años. Gente que ha sufrido en sus carnes y en las de familiares y amigos la violencia. Gente que no pasa por este aro que nos agita el Gobierno. Gente tan decente y democrática y tan socialista como el que más.
Saludos.
-
Pero Sentencia. La insubordinación puede producirse en un ámbito castrense, disciplinario, etc. Un partido político, se supone, es la muestra palpable de la existencia de diversidad de opiniones. Su misma existencia sirve de base a esa diversidad. Sería poco consecuente pretender que te permitieran ese partido político y que tu, una vez mandases en él, no permitieses la existecia de otras opiniones dentro de ese partido.
No estamos hablando de las SS del Partido Nacional Socialista alemán en los años 30 del pasado siglo ¿o sí?
-
Por si fuera poco -que no lo es- la representación parlamentaria es personal. No está sujeta a disciplina alguna. Al menos legalmente.
-
Por si fuera poco -que no lo es- la representación parlamentaria es personal. No está sujeta a disciplina alguna. Al menos legalmente.
amigo......se nota que no estudiaste en " Políticas " sino sabrías ( con perdón ) que eso no es del todo cierto, en este caso y en este gobierno, la disciplina de partido, es no solo notoria, sino cierta y prominente.
Saludos
-
¿Políticas? Supongo que te referirás a eso que estudian algunas infantas. Por favor, hombre :) un poquito de seriedad.
-
No está de más recordar un caso similar, pero de tendencia contraria, el del señor Joaquín Calomarde que este SÍ (pese a ser del Pp ;) ) ha actuado de manera intachable.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11326
-
¿Políticas? Supongo que te referirás a eso que estudian algunas infantas. Por favor, hombre :) un poquito de seriedad.
Sí, si, sin coñas.
Lo mejor no es que Rosa Díez no debe de irse, pues lleva razón. Lo mejor es que en su situación se encuentran gente histórica en el PSOE, que hoy apestados por salirse de la doctrina oficial ( disciplina de partido ) se están viendo negros para formar una corriente en el partido que respete los parámetros de un partido nacional e intergrador que respete el concepto de nación única que proclama la C.E.
Por cierto con el plan antiguo de Derecho ( 24 asignaturas anuales ) solo tienes que ver la cantidad de asignaturas que me convalidan desde Políticas y cuantas te convalidarían a tí desde Derecho a Políticas, la cual cursa 28 asignaturas anuales. Y no es de broma. Por otro lado, también estoy haciendo Derrecho, je, je, je, eso sí poco a poco.
-
¿Políticas? Supongo que te referirás a eso que estudian algunas infantas. Por favor, hombre :) un poquito de seriedad.
Sí, si, sin coñas.
Lo mejor no es que Rosa Díez no debe de irse, pues lleva razón. Lo mejor es que en su situación se encuentran gente histórica en el PSOE, que hoy apestados por salirse de la doctrina oficial ( disciplina de partido ) se están viendo negros para formar una corriente en el partido que respete los parámetros de un partido nacional e intergrador que respete el concepto de nación única que proclama la C.E.
Por cierto con el plan antiguo de Derecho ( 24 asignaturas anuales ) solo tienes que ver la cantidad de asignaturas que me convalidan desde Políticas y cuantas te convalidarían a tí desde Derecho a Políticas, la cual cursa 28 asignaturas anuales. Y no es de broma. Por otro lado, también estoy haciendo Derrecho, je, je, je, eso sí poco a poco.
¡Ah ! se me olvidaba, de esos históricos, son gente como Redondo Terreros, la familia Múgica, Goztone Mora, etc, etc, etc, todos ellos con una impresionante carrera en el PSOE y fuera de toda duda en su integridad socialista.
-
Es una opinion contraria, dentro de millones favorables ¿o es que deben abandonar todos los dirigentes del psoe el idem para dejarselo a RosaDiez? Porque yo no escucho mas voces críticas, la gran mayoria de sus dirigentes, y del pueblo español, esta de acuerdo con Zapatitos, que es cierto que el PP tiene 10 millones de votos, pero los demás son entre 15-17 millones de votos, y entre esos si me incluyo, ¿somos todos tontos? No, somos algunos más los que pensamos que hizo bien en negociar, y que debe seguir haciendolo, no es que hizo bien, es que se le exije que siga intentandolo. El PP lo hizo, incluso con secuestrados y muertos. ¿Si no negociaba, que hacía, a que fue a suiza? ¿porque acercó presos, incluido el inclito de juana?¿Porque no lo deben hacer estos? ¿Que no legitima a estos que si legitimara a los otros? No lo entiendo. No hay otra forma, nadie en la historia ha conseguido acabar con un proceso de terrorismo interior sin negociar, NADIE. Claro que podemos ser los primeros, pero me da que no. El PP hizo bien y el PSOE hace bien.
Su concepto de democracia es un poco fascista/estalinista. El hecho de haber tenido x votos hace tres años no supone tener razón en NADA. Sólo supone legitimidad para gobernar hasta las próximas elecciones. NADA más. Por no hablar de cosas, como la negociación con ETA, que no estaban en el programa electoral, ó de las razones que hace que alguien vote a tal ó tal partido que supone seguramente estar de acuerdo con él en algunas cosas, pero no en todas.
Respecto a lo de la negociación del PP en Zurich, ya está contestado en el hilo correspndiente y no pretendo desviar el tema aquí pero es otra mentira más muy voceada por el grupo PRISA (la verdad a medias es la peor de las mentiras). Y aunque fuera verdad, que repito no lo es, a estas alturas me importaría muy poco lo que hizo bien ó mal Aznar hace ya casi diez años. Lo que interesa es si ZP está haciendo lo correcto ó no ahora que es quien gobierna y si el único arguemento para defenderlo es que Aznar hizo lo mismo el PSOE va a tener que llevarse a Aznar a su campaña electoral para que les defienda.
Por otro lado la carta de Rosa va dirigida claramente a los miles de socialistas que piensan como ella. Y si escribe la carta es por que sabe que los hay. Yo conozco algunos votantes, aunque ningún militante que siguen sin entender que está haciendo ZP con ETA. Por eso Rosa no debe irse, por que alguien tendrá que sacar del lodo al PSOE cuando ZP sea sólo un mal sueño.
Lo de Rosa Díez no es discrepar, es insubordinación.
¡Es intolerable! Que la fusilen de inmediato ó la lleven deportada a Siberia.
Por cierto Sentencia aún no me ha explicado por que sería bueno que hubiese en el Congreso un partido de izquierda radical. Que se supone que haría. Si me convence lo voto.
-
La diferencia entre Calomarde y Rosa Díez es muy grande. EL primero es un caso muy aislado. La segunda representa a miles de socialistas. El carisma y prestigio de Rosa Díez es enorme en el PSE, en el PP nadie sabía quien era Calomarde hasta ahora.
-
Hola Némesis. :) Me ha dado por mirar el programa de la Complutense de la susodicha carrera y me he llevado una grata sorpresa. Resulta que a mí me convalidarían todas menos una de las obligatorias. En cuanto a las optativas, si algún día soy capaz de entender qué significa eso de "Ciencias de la Administración" o lo de "Psicosociología de las formas políticas", creo que estaré preparado medianamente para iniciar esos estudios :)
Y ahora volvamos al tema que nos ocupa.
La señora Díez tiene todo el derecho a quejarse de la línea seguida por su partido en los últimos acontecimientos, como lo tendrían cualquier otro militante socialista. Sólo que en su caso añade a ese derecho la fuerza moral que le da estar en un lugar donde ir contra cierta gentuza le puede costar la vida. No obstante, se equivoca en cuanto al foro donde plantea esas discrepancias. No creo que lo más adecuado para llegar a la militancia socialista sea la publicación de una carta como esa. Si está en desacuerdo, que lo exponga en los órganos adecuados del partido.
Lo que está haciendo, aunque en el fondo lleve razón, perjudica notablemente a su partido, ya que puede mover a la toma de conciencia por parte de aquellos simpatizantes que todavía tienen la costumbre de pensar y no sólo de seguir la pancarta. Y por ello, y de acuerdo a los estatutos del partido a que ella pertenece, podría ser sancionada. Pero no por insubordinación, que es algo muy distinto.
-
Hola Némesis. :) Me ha dado por mirar el programa de la Complutense de la susodicha carrera y me he llevado una grata sorpresa. Resulta que a mí me convalidarían todas menos una de las obligatorias. En cuanto a las optativas, si algún día soy capaz de entender qué significa eso de "Ciencias de la Administración" o lo de "Psicosociología de las formas políticas", creo que estaré preparado medianamente para iniciar esos estudios :)
Shadaow, el problema es que yo no me refería a carreras diferentes en universidades distintas, sino a carreras diferentes, con planes de estudio antiguos, ( en vuestro, mí caso, en Derecho ya moderno, no así en Políticas ) y en mismas universidades.
Obviamente si me voy a la Complu, no me extrañaría que tuviese que cursar alguna asignatura, pero te garantizo que pasar del antiguo plan de Derecho en la UNed, a la hora de convalidaciones, tenía que hacer más asignaturas que si me fuese desde Políticas.
-
La señora Díez tiene todo el derecho a quejarse de la línea seguida por su partido en los últimos acontecimientos, como lo tendrían cualquier otro militante socialista. Sólo que en su caso añade a ese derecho la fuerza moral que le da estar en un lugar donde ir contra cierta gentuza le puede costar la vida. No obstante, se equivoca en cuanto al foro donde plantea esas discrepancias. No creo que lo más adecuado para llegar a la militancia socialista sea la publicación de una carta como esa. Si está en desacuerdo, que lo exponga en los órganos adecuados del partido.
Lo que está haciendo, aunque en el fondo lleve razón, perjudica notablemente a su partido, ya que puede mover a la toma de conciencia por parte de aquellos simpatizantes que todavía tienen la costumbre de pensar y no sólo de seguir la pancarta. Y por ello, y de acuerdo a los estatutos del partido a que ella pertenece, podría ser sancionada. Pero no por insubordinación, que es algo muy distinto.
Shadow, pero le hace un gran favor a la verdad, a la decencia y a la clase política en general. Que la gente sepa que hay socialistas que ven las cosas de otra forma, además, puede incluso ayudar al partido. La disciplina de voto es una cosa y otra la disciplina de pensamiento y de expresión. A mi no me van ninguna de ellas, pero entiendo la de voto. Por las otras dos creo que nadie debe pasar.
-
Si el objetivo de su partido es mantenerse a toda consta en el poder, sí Rosa Díez les está perjudicando.
Si el objetivo es defender unos principios arraigados en la base social del partido y en la moralidad pública, Rosa Díez está haciendo un gran servicio a su partido.
-
Yo sólo enfoco el tema desde el ámbito del partido y de sus relaciones con la militancia :)
Realmente me importa muy poco lo que haga el PSOE e incluso la misma Rosa Díez. Si de verdad la preocupación de esta señora y de otros políticos fuera que los katxorros esos de ETA no reciban dinero público vía subvenciones a los partidos, saben muy bien lo que hay que hacer. Y, sin embargo, no lo hacen. Así que, por su parte, menos piarlas y más actuar.
Personalmente me da náuseas el hecho de que se facilite a los partidos -a todos los partidos- parte del dinero que supuestamente me roba el Estado con la excusa, bastante tonta por otra parte, de que luego me revertirán servicios. Yo, desde luego, no requiero de la existencia de ningún partido político al estilo de los que existen en este país en estos momentos. También abomino de que se le facilite a esta gentuza de los partidos políticos mis datos personales para que me inunden el buzón con una propaganda que me asquea y que, desde luego, no necesito.
Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.
Por tanto, considero que es ilegítimo, inmoral y hasta inconstitucional no permitir a Batasuna la participación en la política nacional, independientemente de lo que opine gente que tiene todos mis respetos, como Rosa Díez. Eso sí: mis respetos en otro orden de cosas, que no como políticos.
-
Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.
No hay legitimidad alguna por que es sencillamente mentira. ETA no quiere participar en la lucha política si no es haciendo uso del chantaje de las armas. Durante años Batasuna fue legal y lo único que hacía era ser protavoz de ETA, colaborador para recaudar dinero, para sembrar el pánico y para investigar otros cargos públicos para luego asesinarlos. Si quisiera lucha política sólo tendría que disolverse y entregarse. Como hizo en su día ETA pm ó como han hecho otros en el extranjero. El caso de Argelia no es comparable, la violencia se desató después de la deslegalización del FIS, no antes. Y aún así, en mi opinión es básico que en democracia cualquier partido que juegue a la política juegue limpio. No use los resquicios del Estado de Derecho para dinamitarlo. Si las leyes electorales hubiesen impedido presentarse a partidos como el nazi en Alemania, nos hubiesemos ahorrado una guerra mundial. Y a todos los que quieren votar a Batasuna ó a partidos que defiendan medios violentos para la acción política hay que mandarles el siguiente mensaje: Así No. No puede vd votar a ese partido por que no es una opción política, es una opción totalitaria y coactiva. No es un partido, es una tapadera.
-
Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.
No hay legitimidad alguna por que es sencillamente mentira. ETA no quiere participar en la lucha política si no es haciendo uso del chantaje de las armas. Durante años Batasuna fue legal y lo único que hacía era ser protavoz de ETA, colaborador para recaudar dinero, para sembrar el pánico y para investigar otros cargos públicos para luego asesinarlos. Si quisiera lucha política sólo tendría que disolverse y entregarse. Como hizo en su día ETA pm ó como han hecho otros en el extranjero. El caso de Argelia no es comparable, la violencia se desató después de la deslegalización del FIS, no antes. Y aún así, en mi opinión es básico que en democracia cualquier partido que juegue a la política juegue limpio. No use los resquicios del Estado de Derecho para dinamitarlo. Si las leyes electorales hubiesen impedido presentarse a partidos como el nazi en Alemania, nos hubiesemos ahorrado una guerra mundial. Y a todos los que quieren votar a Batasuna ó a partidos que defiendan medios violentos para la acción política hay que mandarles el siguiente mensaje: Así No. No puede vd votar a ese partido por que no es una opción política, es una opción totalitaria y coactiva. No es un partido, es una tapadera.
Lo peor de ello, amigo Pulpo, no es que ETA use las herramientas legales que le proporciona el Estado para dinamitarlo, lo peor, es que tenemos un gobierno con un Presidente del mismo a la cabeza, que le está poniendo en ¨bandeja dichas herramientas, y peor aún, a sabiendas del daño que está haciendo.
Un inciso, Nazi, para quién no lo sepa, significa en alemán, Nacional-Socialista ¿ os suena ?
-
Un inciso, Nazi, para quién no lo sepa, significa en alemán, Nacional-Socialista ¿ os suena ?
¿Es "popular" el Partido Popular? ¿Está "unida" Izquierda Unida? ¿Defiende la "democracia" Democracia Nacional?
-
¿Es obrero el PSOE?
¿defiende de verdad, como aseguran, los partidos de izquierda a los pobres y humildes?
Sentencia sigo esperando tu respuesta. ¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?
-
¿Es obrero el PSOE?
¿defiende de verdad, como aseguran, los partidos de izquierda a los pobres y humildes?
me ha encantado la pregunta.
-
¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?
Defender a los pobres y humildes, que es lo que, como bien dices tú, tiene que hacer la izquierda. 8)
-
¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?
Defender a los pobres y humildes, que es lo que, como bien dices tú, tiene que hacer la izquierda. 8)
Ya, eso estoy cansado de oírlo, pero esa no es la pregunta. ¿Con que política?¿Que leyes? ¿Que medidas económicas en concreto? Puesto que sí reniegas de la URSS, díme que otro socialismo marxista existe, que otra izquierda radical existe, por que no lo sé.
-
Lo que estoy intentando decir, Sentencia, es que la izquierda radical, que tanto te entusiasma se le llena la boca de promesas y de palabras para con los pobres y los humildes, pero siempre que ha gobernado lo único que ha hecho ha sido destruir el orden, sembrar el odio a los propiestarios (y no a los grandes propietarios sino a cualqueira que tenga algo más que ellos), arruinar la nación, imponer un pensamiento único, pisotear las creencias religiosas de cualquier tipo, destruir la cultura, asesinar a los que no piensan como ellos...Y cuando todo termina, cuando ya no queda riqueza, ni cultura, ni religión, ni nada y ya somos todos iguales (iguales de pobres), salvo los que han muerto en el camino; entonces los cabecillas de la izquierda radical se convierten en los nuevos tiranos, los nuevos poderosos justificandose en que alguien tiene que mandar. Justo diciendo aquello mismo que criticaban antes. Y la izquierda radical que tú defiendes SIEMPRE ha hecho eso en todo el mundo, SIEMPRE. ¿Por que iba a hacer otra cosa ahora si no se ha retractado de nada, no ha cambiado de símbolos, ni de ideas, ni de "héroes".
-
Una cosa,
hablas indistintamente de "izquierda radical" y "socialismo marxista". Y no. No son sinónimos. Así que todos los crímenes achacables a perversiones del marxismo, no son directamente responsabilidad de la izquierda.
-
... vale, vale, y tal y cual...
pero a Rosa Díez qué le hacemos o decimos... (porque os enredais con nada)...
-
Su concepto de democracia es un poco fascista/estalinista. El hecho de haber tenido x votos hace tres años no supone tener razón en NADA.
Gracias por calificarme tan rapidamente, sr. pulpo, se nota el estudio sociologico y antroòlogico, y las horas de coversacion mantenidas que le han llevado a conocerme tan profundamente. La unica democracia que conozco es la del voto, (tres tios se ponen de acuerdo votando dos a favor y uno en contra o ¿era que el tercero les rompia la cabeza tras la votacion y los pone a los tres de acuerdo?, no se, en fin, esta cabeza mia) Y el voto decide quien y como realiza su funcion de gobierno, y naturalmente que se puede estar equivocado, pero sí legitimado. Claro que si se piensa que ese alguien no esta legitimado, pues apaga y vamonos. No se quien lleva razon, pero no solo son millones de votos a favor, son todas y cada una de las fuerzas politicas, todo el arco parlamentario, todas las maneras de pensar, corrientes politicas, menos uno, quienes avalan esa politica.El parlamento dió su consentimiento. Y puede que esten equivocados todos menos uno, es posible, pero a mí me daría que pensar. Bueno, y Rosa Diez, que haga lo que quiera, pero repito yo no estaria en un club en el que no me quieren y al que yo no quiero, ni me siento identificado, es mi opción, por eso no milito en partido alguno .
saludos
-
El acuerdo parlamentario (o esa representación) dió su autorización a comenzar los necesarios contactos para la negociación con ETA EN AUSENCIA DE VIOLENCIA, y por descontado siempre y cuando ETA no matara (única condición que debía cumplir el mundo de los violentos para que los supuestos dignos representantes del pueblo se plegaran a tales bajezas). Incluso suponiendo que eso fuero legítimo por el hecho de ser mayoría (igualmente sería legítimo entonces lo que hace USA con la pena de muerte; será lícito o legal, pero...) y así hubiéramos de abrir la puerta a negociar con los ladrones para que no haya robos o con los violadores para que no haya violaciones (por qué sólo con "ciertos" asesinos para que no haya "ciertos" asesinatos?); incluso así, ya habría dejado de tener esa legitimidad con la que en ocasiones tanto se llena la boca, puesto que ahora un factor más dentro de la "negociación" son los MUERTOS; ahora Sñres. se negocia aunque haya MUERTOS de por medio. SIGUE SIENDO IGUAL DE LEGÍTIMO???
Creo que hay que negociar SIENPRE, creo que hay que negociar con SATÁN si hace falta y más habiendo temas vitales; pero....
¿Donde está el punto donde la negociación pasa a ser fiel obediencia de las exigencias de unos a pesar de sus actos sin necesidad de contraprestación alguna?
Yo creo que ya se pasó ese punto; unos demostraron voluntad de negociar : BIEN y otros no: MAL. Los que lo demostraron ya no tienen más que demostrar, ellos lo intentaron y vieron que era como tratar de sonarle los mocos a los cochos.
Hasta pronto.
-
Respecto a lo de Rosa Díez:
¿Supongo que nadie estará insinuando que gente como ZP, Blanco o López-Garrido puede dar lecciones ni de socialismo ni de PSOE a Díez, Múgica, Redondo, Bono, Vazquez, Alberdi, etc?
Era de lo poco que faltaba por ver y escuchar y leer.
¿Quienes son los que se han apartado de lo que es y siempre fue el PSOE respecto a los temas territoriales y terroristas?
Si gente como los de la actual dirección lo que querían era desarrollar esas políticas, quizas debieran haber sido ellos los que fundaran otro partido.
Y no nos escudemos en la "democracia interna" de los partidos (corrientes, familias, concesiones, etc) para justificar los actos de la dirección; y menos en la democracia interna de ese infausto congreso de 2000.
Hasta pronto.
-
El acuerdo parlamentario (o esa representación) dió su autorización a comenzar los necesarios contactos para la negociación con ETA EN AUSENCIA DE VIOLENCIA, y por descontado siempre y cuando ETA no matara (única condición que debía cumplir el mundo de los violentos para que los supuestos dignos representantes del pueblo se plegaran a tales bajezas). Incluso suponiendo que eso fuero legítimo por el hecho de ser mayoría (igualmente sería legítimo entonces lo que hace USA con la pena de muerte; será lícito o legal, pero...) y así hubiéramos de abrir la puerta a negociar con los ladrones para que no haya robos o con los violadores para que no haya violaciones (por qué sólo con "ciertos" asesinos para que no haya "ciertos" asesinatos?); incluso así, ya habría dejado de tener esa legitimidad con la que en ocasiones tanto se llena la boca, puesto que ahora un factor más dentro de la "negociación" son los MUERTOS; ahora Sñres. se negocia aunque haya MUERTOS de por medio. SIGUE SIENDO IGUAL DE LEGÍTIMO???
Creo que hay que negociar SIENPRE, creo que hay que negociar con SATÁN si hace falta y más habiendo temas vitales; pero....
¿Donde está el punto donde la negociación pasa a ser fiel obediencia de las exigencias de unos a pesar de sus actos sin necesidad de contraprestación alguna?
Yo creo que ya se pasó ese punto; unos demostraron voluntad de negociar : BIEN y otros no: MAL. Los que lo demostraron ya no tienen más que demostrar, ellos lo intentaron y vieron que era como tratar de sonarle los mocos a los cochos.
Hasta pronto.
Con los asesinos terroristas, NO HAY NADA QUE NEGOCIAR, solo deben de entregarse para que la justicia les imponga la pena que en Derecho les corresponda.
El parlamento hoy, lo único que está haciendo, es corromper el mandato que electoralmente le dimos los españoles, y lo único que deben hacer sus señorías, es respetar la Ley y se acabó, y no pasársela por el arco del triunfo, con excusas negociatoriasy rollitos progres de caca.
A respetar la Ley y se acabó que es lo que se nos exige al resto de los españoles, y si no se lo preguntas a uno que pille la policia en la carrerta y tengo que usar el carnet para comer y se lo quiten, dejémonos de chorradas, y que a los terrorsitas se les aplique l aley con toda contundencia, vermos como pronto, a los que zETAp a vuelto a legalizar de facto, vuelven a tener pasta para poder automantener todo el aparato de la banda de asesinos. Al tiempo, pero eso sí, sin mandato de negociaciones ni ostias, que se cumpla la ley y que la cumplan los primeros, sus señorías, q
Saludos
-
Planteemos el tema desde otro prisma:
Si Batasuna ES ETA, al trullo. ¿Por qué no los enchiqueran? Caben dos opciones: los encargados de hacerlo no se atreven o no quieren. Si es lo primero no merecen estar ahí. Si es lo segundo, tampoco.
Por tanto, y como quiera que los "encargados" de enjuiciar si alguien pertenece a una asociación criminal dicen que no es así (puesto que no obran en consecuencia) habrá que convenir en que Batasuna NO es ETA, independientemente de que sus postulados sean poco recomendables. ¿Si se presentan legalmente consiguen fondos públicos y si son elegidos darán información a los terroristas sobre otros cargos electos o sobre ciertos electores? Bien, eliminemos esa posibilidad para TODOS. De esta forma nos ahorraremos mucho dinero y no habrá riesgo de que ETA se sirva, supuestamente, de información.
-
Planteemos el tema desde otro prisma:
Si Batasuna ES ETA, al trullo. ¿Por qué no los enchiqueran? Caben dos opciones: los encargados de hacerlo no se atreven o no quieren. Si es lo primero no merecen estar ahí. Si es lo segundo, tampoco.
Por tanto, y como quiera que los "encargados" de enjuiciar si alguien pertenece a una asociación criminal dicen que no es así (puesto que no obran en consecuencia) habrá que convenir en que Batasuna NO es ETA, independientemente de que sus postulados sean poco recomendables. ¿Si se presentan legalmente consiguen fondos públicos y si son elegidos darán información a los terroristas sobre otros cargos electos o sobre ciertos electores? Bien, eliminemos esa posibilidad para TODOS. De esta forma nos ahorraremos mucho dinero y no habrá riesgo de que ETA se sirva, supuestamente, de información.
De acuerdo contigo, pero solo dos cosas.
1º Fue el T.S. quién declaró que Batasuna y ETA son lo mismo, es decir que es el gobierno junto con sus alidos quienes están obligándonos a poner el culo.
2º Me apunto a que ningún partido político tenga financiación estatal a pàrtir de los escaños obtenidos, es decir, que se busquen la vida y se les obligue a declarar sus ingresos, pero...... no se si sabrás que zETAp, al albúr del Congreso a sacado una ley para evitar esto, y encima se han subido los sueldos para los partidos y encima van a poder manipular Cajas y Bancos sin obligación a declarar nada de lo que les den.
Resumen, hemos regresado de nuevo a los momentos mejores de la Beutiful people del Pte. González y el PSOE.
-
Planteemos el tema desde otro prisma:
Si Batasuna ES ETA, al trullo. ¿Por qué no los enchiqueran? Caben dos opciones: los encargados de hacerlo no se atreven o no quieren. Si es lo primero no merecen estar ahí. Si es lo segundo, tampoco.
Por tanto, y como quiera que los "encargados" de enjuiciar si alguien pertenece a una asociación criminal dicen que no es así (puesto que no obran en consecuencia) habrá que convenir en que Batasuna NO es ETA, independientemente de que sus postulados sean poco recomendables. ¿Si se presentan legalmente consiguen fondos públicos y si son elegidos darán información a los terroristas sobre otros cargos electos o sobre ciertos electores? Bien, eliminemos esa posibilidad para TODOS. De esta forma nos ahorraremos mucho dinero y no habrá riesgo de que ETA se sirva, supuestamente, de información.
De acuerdo contigo, pero solo dos cosas.
1º Fue el T.S. quién declaró que Batasuna y ETA son lo mismo, es decir que es el gobierno junto con sus alidos quienes están obligándonos a poner el culo.
2º Me apunto a que ningún partido político tenga financiación estatal a pàrtir de los escaños obtenidos, es decir, que se busquen la vida y se les obligue a declarar sus ingresos, pero...... no se si sabrás que zETAp, al albúr del Congreso a sacado una ley para evitar esto, y encima se han subido los sueldos para los partidos y encima van a poder manipular Cajas y Bancos sin obligación a declarar nada de lo que les den.
Resumen, hemos regresado de nuevo a los momentos mejores de la Beutiful people del Pte. González y el PSOE.
Corrijo, albur y ha sacado.
-
Entonces ¿no sería mejor decir esto otro?: "Los representantes políticos de los votantes españoles han aprobado una ley para perpetuar y aumentar la financiación pública de los partidos políticos, al mismo tiempo que se quitan de en medio a un posible rival en el reparto de esos fondos".
En 1986 Herri Batasuna sacó un verdadero montón de votos con un slogan que atraía a gente que nada tenía que ver con ese país de asesinos: "Lo que más les duele". A HB, en aquella ocasión, le votaron tanto fuera como dentro de Vascongadas. Luego intentaron ampararse en (mira que casualidad) un fraude de ley para impedirles el acceso a las Cortes. Me refiero a la exigencia de literalidad en la jura o promesa.
Eso desde el punto de vista de la misma realidad política. Pero es que si acudimos al análisis jurídico, tampoco se sostiene.
¿Acaso los integrantes de Batasuna están inhabilitados de por vida para cargos públicos? Pensemos en el caso -que ya debería de haberse producido- de que se ilegalizara al PCE porque en sus estatutos se hace un llamamiento expreso a la violencia y a la intromisión incluso en los regímenes políticos de otros países. López Garrido medró en ese pantano. Luego se pasó al PSOE, como todo el mundo sabe. ¿Habría que impugnar la lista del PSOE por ese motivo? Si aplicáramos las tesis actuales, sin duda. Y no hablemos de aquella genocida de la estética llamada Cristina Almeida. Sí, la que se atrevió a ponerse una minifalda encima de las columnas de Hércules. Que bastante suerte tuvo de que Marcial Lalanda ya estuviera muerto.
-
Pero es que en todas partes cuecen habas. ¿Recordáis a Jorge Verstringe? Sí, leche, aquel guerrillero de Cristo Rey que estuvo en AP y luego quiso afiliarse al PSOE. ¿Os habéis parado a mirar qué hacían antes ciertos políticos y cargos públicos de ERC? Sí, esos que militaban activamente en Terra Lliure.
-
Pero es que en todas partes cuecen habas. ¿Recordáis a Jorge Verstringe? Sí, leche, aquel guerrillero de Cristo Rey que estuvo en AP y luego quiso afiliarse al PSOE. ¿Os habéis parado a mirar qué hacían antes ciertos políticos y cargos públicos de ERC? Sí, esos que militaban activamente en Terra Lliure.
Talmente de acuerdo.
-
En 1986 Herri Batasuna sacó un verdadero montón de votos con un slogan que atraía a gente que nada tenía que ver con ese país de asesinos: "Lo que más les duele".
Intento buscar un rastro de cinismo, o de doble sentido que pueda disculparte, pero nada.
De ser vasco, y ante opiniones como esta, yo también me querría separar de España.
-
Gracias, sentencia, por intentar buscar una disculpa para mí. Pero no te esfuerces que no la necesito. Eso es exactamente lo que pienso.
-
Por partes:
Una cosa,
hablas indistintamente de "izquierda radical" y "socialismo marxista". Y no. No son sinónimos. Así que todos los crímenes achacables a perversiones del marxismo, no son directamente responsabilidad de la izquierda.
Estoy ansioso de que me expliques la diferencia, y de que me digas que piensa hacer esa izquierda radical, si algún día tiene el poder, para mejorar la situación de los pobres y los humildes.
Su concepto de democracia es un poco fascista/estalinista. El hecho de haber tenido x votos hace tres años no supone tener razón en NADA.
Gracias por calificarme tan rapidamente, sr. pulpo, se nota el estudio sociologico y antroòlogico, y las horas de coversacion mantenidas que le han llevado a conocerme tan profundamente. La unica democracia que conozco es la del voto, (tres tios se ponen de acuerdo votando dos a favor y uno en contra o ¿era que el tercero les rompia la cabeza tras la votacion y los pone a los tres de acuerdo?, no se, en fin, esta cabeza mia) Y el voto decide quien y como realiza su funcion de gobierno, y naturalmente que se puede estar equivocado, pero sí legitimado. Claro que si se piensa que ese alguien no esta legitimado, pues apaga y vamonos. No se quien lleva razon, pero no solo son millones de votos a favor, son todas y cada una de las fuerzas politicas, todo el arco parlamentario, todas las maneras de pensar, corrientes politicas, menos uno, quienes avalan esa politica.El parlamento dió su consentimiento. Y puede que esten equivocados todos menos uno, es posible, pero a mí me daría que pensar. Bueno, y Rosa Diez, que haga lo que quiera, pero repito yo no estaria en un club en el que no me quieren y al que yo no quiero, ni me siento identificado, es mi opción, por eso no milito en partido alguno .
saludos
No hay nada personal en mi anterior post. Fíjese vd bien que yo he dicho que su concepto de democracia es fascista/estalinista no que vd lo sea. Es muy diferente. Dice que su único concepto de democracia es el voto. Vuelve a incidir en el concepto fascista/estalinista de la democracia. NO la democracia no es sólo el voto, que vd es por lo menos estudiante de Derecho ¡por Dios! La democracia es división de poderes, respeto a la legalidad, respeto a los derechos funsamentales, a la Constitución, ...Muchas más cosas. Elecciones, votos, lo que se dice votos han existido en la dictadura de Franco, en la URSS, en la Alemania nazi...
No se confunda vd. Lo curioso es que pese a esta contradicción me da la razón después cuando dice que puden estar equivocados pero no deslegimitados. Eso es. Vd lo ha dicho legitimados para gobernar. Nada más.
En cuanto al consentimiento del parlamento, también se lo dió el parlamento alemán a Hitler para autodisolverse y anular la Constitución de Weimar. Parlamento elegido democráticamente con mayoría del partido nazi. Después llegaron los millones de judíos exterminados, las anexiones de Austria y los Sudetes, la guerra con Polonia que después fue mundial ....millones de muertos. Primero pactamos con asesinos, (liquidamos el Estado de Derecho)¿Que vendrá luego?
dllp6, nemesis:
La única negociación válida es la de las condiciones de la rendición. O sea la de ser clemente con el derrotado. Relativamente clemente, o sea lo poco clemente que se puede ser con asesinos que no deben quedar sin castigo. Pero para ello es imprescindible que ETA se disuelva, entregue las armas, pida perdón a las víctimas, renuncie definitivamente a la violencia y muestre arrepentimiento por sus actos. No hace falta ser un lince para darse cuenta de que nada de eso ha sucedido. Todo lo demás es hacer rentable el delito, incumplir las leyes, desamparar a las víctimas, cometer alta traición, enterrar el Estado de Derecho. Les recomiendo repasar el CP en este sentido.
En cuanto al tema de Rosa Díez, para mí está claro. Es una llamada de auxilio al PSOE para que no se convierta definitivamente en una mafia sin ideas cuyo único objetivo sea mantener el poder a cualquier precio. No es una cuestión de ideología, sino de dignidad. Lo que ocurre es que con el PSOE en el poder demasiada gente de este partido vive de él. Y se autoengañaran, se autoconvecerán, se negarán a escucharla. Sólo cuando el PSOE pierda las elecciones algunos saldrán y dirán: Rosa tenía razón ¡Que bajo hemos caído! por eso las urnas nos han castigado. Pero si eso no ocurre Rosa nunca tendrá razón.
shadowmaker:
Me sorprendes. Mezclas las cosa de forma tremenda. En primer lugar el tema de la financiación de los partidos es una cosa, el de batasuna otra. Si Batasuna obtiene cargos públicos obtendrá dinero e información privilegiada y poder al servicio del crimen. Eso es inevitable aunque tuviésemos el sistema de financiación de partidos más transparente del mundo, cosa que dista muchísimo de serlo.
En cuanto a la identidad de Batasuna-ETA no me hagas cuentos de patio de colegio. Una cosa es que una organización sea un apéndice de la otra, y otra que legalmente hablando eso suponga encarcelar a todos los miembros de Batasuna. Una cosa es que la organización sea ilegal y otra que los miembros hayan cometido delitos. Los dirigentes desde luego sí, y en mi opinión existen argumentos suficientes para procesarlos a todos. Sí no se ha sido más contundente con Batasuna es porque este gobierno no ha querido, no por que la ley no lo permita.
En cuanto a los ejemplos de Terra LLiure ó de Verstringe que vd pone no son válidos. No lo son por que la única razón para deslegalizar un partido es su nexo con una banda terrorista. Nexo que debe ser operativo, funcional, real y actual. No es suficiente un nexo ideológico o extemporáneo. Si no podríamos deslegalizar también al PNV ó al PCE. Los informes policiales han recalcado múltiples conexiones en todos los sentidos desde hace años. ETA usa a batasuna como instrumento, lo prueban incluso las propias actitudes de ETA en sus documentos ó sus declaraciones pidiendo el voto, sin que batasuna haya condenado jamás ninguna acción delcitiva de la banda y actúa a pies juntillas según el dictado de ETA. Eso es lo delictivo y no defender la independencia del PV, ni siquiera no condenar la violencia ejercida en tiempos préteritos. Todas las supuestas conexiones que tú nombras responden a cambios de actitud política con rechazo de la violencia ejercida con anterioridad, aunque se persigan objetivos políticos idénticos a los anteriores. Y lo más importante no existe una conexión real y funcional entre las acciones terroristas y las acciones políticas del partido.
Si en esas condiciones legalizamos Batasuna, estamos en cierto modo, legalizando el terrorismo, aunque penalicemos sus actos concretos.
-
Entiendo que no hay tal contradicción.
Si eliminamos los pagos de fondos públicos a partidos políticos evitamos lo primero: que una organización afín a un grupo terrorista se financie de esa forma.
Si reformamos el actual sistema de información de ciudadanos basada en el padrón municipal, evitamos que esta gentuza acceda a lo que llamas -y ahí estoy de acuerdo- información privilegiada. Una sugerencia sería centralizar (sí, he dicho centralizar) esos datos para el conjunto del Estado. Con ello se evitaría, tanto eso, como la divergencia de criterios en la confección de los padrones.
Tampoco aprecio contradicción en mis palabras sobre la no identidad entre Batasuna y ETA. No soy yo quien dijo que eran lo mismo. Contradicción es la de quien, sosteniendo esto, no obra en consecuencia.
No comprendo el interés que muchos tienen -o el miedo- por impedir a una parte importante de los que residen en Vascongadas que emitan su opinión política en forma de voto. ¿Cuál es el problema? ¿Que no nos gustan sus opiniones? A mí no me gustan. Pero eso no significa que no tengan derecho a exponerlas.
Por otro lado, el ilegalizar un partido político (por las razones que sean) da lugar a estos problemas. Que se ilegaliza el partido, no se eliminan los derechos políticos personales de los individuos que componían ese partido. O, al menos, así debería ser. ¿O es que esos individuos -repito- han sido condenados a perpetuidad?
-
Sigo.
Según aprecio, un punto básico que mencionas es la inexistencia de una condena expresa de la violencia. No es la primera vez que se dice aquí, pero habrá que repetirlo. En mi opinión no condenar algo no significa estar de acuerdo con ello. Si yo tuviera que levantarme condenando todo con lo que estoy en desacuerdo no tendría bastantes horas en el día.
Pero por ceñirme al tema del terrorismo. Yo mismo soy partidario convencido de la pena de muerte para esa gente y sin embargo jamás he acudido -ni acudiré- a una manifestación de condena del terrorismo ni voy por ahí condenándolo. De hecho, considero ese tipo de condenas un simple desahogo y un brindis al sol por parte de personas que, bien intencionadas o no, no serían capaces de hacer nada útil por acabar con esos delincuentes, como se está viendo.
-
Vamos por partes:
Eliminar los fondos públicos a los partidos no es la solución. Los partidos necesitan fondos públicos, otra cosa es que esos fondos sean tan profundos y que el control sobre los mismos sea escaso. No se pueden financiar los partidos sólo con fondos privados, ello equivaldría a darle el poder político a las grandes empresas. Un mal del sistema capitalista liberal que debiéramos dar por superado.
Por otro lado, lo del padrón pude ser más ó menos conveniente pero en todo caso es inevitable que un partido político legal tenga información privilegiada por que al fin y al cabo un partido es un cauce democrático para alcanzar el poder (poder estatal, autonómico, municipal ... el que sea pero poder).
Pero en todo caso no es el tema de la discusión. Las consecuencias de que un partido tapadera use los derechos de un partido político son evidentes y graves pero lo realmente grave es que el sistema no actúe contra una tapadera que pervierte la democracia, se ríe de los derechos constitucionales y convierte la vida política en una farsa.
Los partidos políticos son el instrumento del que se vale la democracia para hacer efectiva la participación de los ciudadanos en la vida pública. Es un instrumento concebido dentro del respeto a la Constitución y a los derechos fundamentales. No es por tanto admisible que se legalice un partido con otro fin, el de hacer de portavoz de una banda de asesinos, por que es un fraude de ley. Y además un fraude de ley criminal,por que el verdadero fin de ese partido es rentabilizar crímenes de la mayor gravedad. Si la democracia no puede perseguir esa conducta, estamos ante leyes formalistas pero no leyes justas nisiquiera leyes que protegen el propio Estado ni el propio sistema político democrático.
¿ETA y Batasuna son lo mismo? Sí, pero es obligado matizarlo en términos jurídicos. Batasuna es una tapadera, un apéndice. ETA es el fundamento, la razón de ser de Batasuna y su propio cerebro. Son oprganizaciones dependientes. Lo que es evidente es que penalmente no es lo mismo matar que utilizar la muerte.
No me gustan las opiniones políticas de Batasuna, me gustan igual que las del PNV. La diferencia es que el PNV sólo utiliza cauces pacíficos y Batasuna sólo hace de portavoz de lo que ETA decida a través de sus crímenes.
Ilegalizar un partido puede dar lugar a problemas, estoy de acuerdo. Ilegalizar una tapadera No. Todos los que votan, simpatizan ó apoyan las ideas de Batasuna saben que podrían hacerlo legalmente si dejasen de acatar los mandatos de ETA. El problema es que no pueden por que son parte de ETA. Los derechos de esas personas no están limitados, pero si existe una presunción de que actúan bajo la tutela de ETA por que existen muchos elementos de conexión que lo han venido probando desde hace años. Y todos los elementos de hecho indican que siguen actuando de la misma forma. Con lo cual da igual como llamen a su partido, están cometiendo el mismo delito, a menos que ellos mismos demuestren que algo ha cambiado.
El hecho de no condenar la violencia no es la causa de la ilegalización. Es el elemento de prueba. Si no condenan es por que siguen sometidos al yugo de ETA. Igual que antes. Fíjate que fácil sería declarar que condenan las acciones de ETA aunque comparten sus objetivos políticos. Sólo con esa declaración Batasuna sería legalizada, nadie podría evitarlo ni el PP, ni el TS, ni la AN. Nadie. Pero ni eso pueden hacer los cachorros, bajo pena de irritar a la serpiente.
Respecto a tu entusiasmo por la pena de muerte y tu desinterés por las manifestaciones, te diré que me resulta totalmente coherente con tu exposición Si no consideras al Estado de Derecho capaz de defenderse legalmente y sin usar sus mismos métodos contra las muchas caras del terrorismo, es lógico que busques otra vía. Supongo que te encantaba el GAL y que lo echas de menos.
ETA a través del nacionalismo vasco hace que su revindicación sea la del pueblo que dice defender. Las manifestaciones sirven para demostar al mundo que esa es otra gran mentira.
-
"Ese" GAL no me gustaba. Y aquí no debo decir mucho más, salvo que en un país decente y que supiera llevar estos temas, esos simpáticos muchachones vascos se lo pensarían dos veces antes de poner una bombita.
En cuanto a lo de la financiación, no puedo estar de acuerdo contigo. De hecho, ya son las corporaciones las que parten el bacalao. Se trata, simplemente, de cambiar unas por otras, visto que las que actualmente prosperan no nos benefician. Aquí, como hablamos de dinero, aplico a rajatabla la fórmula infalible: lo que no puede sobrevivir por sí mismo no merece sobrevivir. Da igual que hablemos de una empresa, de un partido político o de un sector económico completo. Lo contrario nos lleva al parasitismo y al atraso económico. Y de eso ya hemos tenido bastante. Recalco que esto sólo sirve en el ámbito económico, que no se mal interprete.
El otro tema, el de la necesidad de los partidos. Bueno... es una fórmula asociativa como pueda ser otra cualquiera. Pero nada mejor que bajar a la realidad de la calle para ver para qué son necesarios los partidos. Donde vivo ahora, el alcalde ha tenido a bien buzonear un CD con el himno -malísimo, por cierto- de un equipo de fútbol sala. ¿Para esto necesito yo al partido del Sr. Alcalde? ¿No será que ellos nos necesitan más a nosotros que nosotros a ellos?
El problema de hablar de "instrumentos" de una banda criminal es que no tratamos de herramientas materiales, sino de personas. Y estas poseen sus propios derechos. No puede exigirse a unas personas un plus de "democratividad" más que a otras para participar en la vida pública. Es escandaloso que ahí estén los de Tierra Lliure, en ERC, tan campantes, haciendo gala de sus actuaciones pasadas, mientras que a otros, de ANV, se les impida participar en unas elecciones -donde nadie obliga a nadie a votar en un sentido o en otro- porque junto a ellos, en una lista, van personajes que han formado parte de anteriores listas de Batasuna.
Como decía: más propio de Argelia que de un supuesto país europeo. Al menos, ya que teóricamente nos regimos por el Derecho, apliquemos honradamente las normas. Y si esto es en realidad una guerra, vamos a intentar ganarla -que es la única forma como se termina una guerra- y luego, después, una vez limpio el panorama, sigamos las normas.
-
Ese es el problema que no es una guerra. Es una delincuencia organizada que se inflitra en las grietas del Estado de Derecho. Hablas de que se parece más Argelia que a Europa, pero en Alemania ó en Austria sólo por sugerir que el holocausto no ha existido te meten en chirona. No hablo de que no se pueda legalizar un partido si no de que te encierran. Y eso sí que es un delito de opinión, por mucho daño que haga esa opinión.
Claro que si consideras que los partidos políticos no son necesarios y que sólo debe subsistir aquello que se autofinancia, nos estamos distanciado ya mucho yo sólo en este tema. Por que estas defendiendo un concepto de Estado que no es el que yo deseo, pero sobre todo que no es el que tenemos, ni en España ni en ninguna democracia europea de esas en las que te gusta mirarte (a veces).
Aplicar honradamente las normas es precisamente utilizarlas para el fin con el que fueron creadas. Y los partidos políticos fueron creados para defender las ideas mediante el dialogo, el acuerdo libre y la votación el libertad. Los que utilizan los partidos con otros fines están cometiendo un fraude de ley y si ese fraude de ley es criminal están cometiendo un delito. La ley de partidos es tan ley como las demás. Es una ley constitucional y democrática y de obligado cumplimiento.
Y Batasuna no sólo es ilegal en España, lo es en Europa y en USA. Claro que quien tiene que dictaminar si ANV es Batasuna es el tribunal que tiene los elementos de hecho necesarios. Y ese tribunal es español. Y los elementos los tiene que aportar las FCSE españoles. Pero la legitimidad de deslegalizar un partido por ser una tapadera de terroristas, no es sólo en España lo es en todo el mundo civilizado.
El problema de hablar de "instrumentos" de una banda criminal es que no tratamos de herramientas materiales, sino de personas. Y estas poseen sus propios derechos. No puede exigirse a unas personas un plus de "democratividad" más que a otras para participar en la vida pública. Es escandaloso que ahí estén los de Tierra Lliure, en ERC, tan campantes, haciendo gala de sus actuaciones pasadas, mientras que a otros, de ANV, se les impida participar en unas elecciones -donde nadie obliga a nadie a votar en un sentido o en otro- porque junto a ellos, en una lista, van personajes que han formado parte de anteriores listas de Batasuna.
El instrumento es la tapadera batasuna, las personas son los que la crean ó los que pertenecen a ella, son cosas diferentes. Se puede deslegalizar un partido y se puede actuar penalmente contra personas, pero son cosas diferentes.
Las personas no tienen un plus de democratividad, tienen una presunción de inocencia que se ha visto rota por hechos acontecidos anteriormente y que son continuados en el tiempo. No ha habido rectificación de los batasunos ni cambio alguno en sus nuevos "partidos". Es lo mismo que batasuna, por lo tanto es ilegal por que batasuna es un apéndice de ETA.
Veo que sigues sin comprender la verdadera razón de la ilegalización. ERC no puede ser deslegalizada por que Terra Liure ha dejado de existir como banda terrorista y por que los representantes de estos partidos condenan públicamente la violencia. No hay ninguna conexión operativa y funcional que haga presumir que ERC sirve a Terra Liure.
En cuanto a las personas que la componen estoy en parte de acuerdo, es algo incongruente que personas que han militado en bandas terroristas puedan ejercer después la política sin más. Deberían penarles, además de la prisión, por una inhabilitación para cargo público durante muchos años. Pero eso la ley no lo contempla. Y como tú dices las leyes hay que aplicarlas honradamente.
Recuerda que la cúpula de Batasuna fue condenada por el TS, aunque luego los excarceló el TC. Existen desde luego razones para actuar penalmente contra ellos, pero eso es otro tema, también existen razones para ilegalizar ANV y el PCTV, y no se hace.
Nunca es tarde para reflexionar y cambiar de opinión. Yo he cambiado muchas veces de opinión en muchas cosas porque nunca doy la espalda a la razón.
-
Es evidente que en este tema andamos muy alejados. No me repetiré, pero a modo de resumen sí diré que yo estoy en desacuerdo con la idea de impedir a nadie que concurra a unas elecciones. Y ese "a nadie" es absoluto.
Un último apunte. ETA sí es delincuencia organizada. Me cuesta más trabajo pensar que 150.000 personas, si seguimos el razonamiento de que PCTV es la continuación de Batasuna en las anteriores elecciones, formen parte de esa misma delincuencia organizada. Esas son, redondeando por debajo, las que votaron a esa formación. En anteriores elecciones Herri Batasuna obtuvo todavía más votos. Eso debería hacernos pensar sobre si la realidad es como la vemos o como es. Cien o incluso doscientas personas pueden constituir una banda. Más de cien mil ya es otra cosa.
-
Shadow, esa cosa se llama apoyar a la banda.
-
Cualquiera puede coger una papeleta y meterla en un sobre. Por eso no se delique. Lo que se debe impedir es que esa papeleta manchada de sangre exista. La delincuencia organizada es la estrcutura de la banda incluido su brazo político, pero eso no icluye a sus votantes ¿O es que es lo mismo ZP que un votante medio del PSOE?
-
No. El votante medio del PSOE es mucho peor.
-
Está claro que no podemos seguir manteniendo este debate.
-
Pero pulpo, sólo si partimos de una idea previa de que los votantes son estúpidos podemos disculparlos. Lo que sucede es que al mismo tiempo estaríamos atacando la razón misma de lo que se conoce como democracia. Así pues, si los votantes no son estúpidos, y saben a quien votan y sobre todo porqué lo votan... eso quiere decir que son, al menos, tan malos como el individuo o individuos que se presentan.
Todos los que participan apoyando una idea son tan malos como la misma idea, pero peores que quien se sirve de esa idea. Al menos este último saca un provecho, mientras que aquéllos, además de apoyarle, se quedarán con un palmo de narices. Es decir, a la maldad se suma un cierto grado de estupidez. Ergo: son peores.
-
Por eso decía lo que decía de los votantes de Batasuna y afines. Ellos forman parte del entramado. De una forma u otra. Y no podemos hablar de banda cuando son tantos. En este caso es por algo más, aunque joda.
-
Los votantes no forman parte de nada. No están ligados por mandato imperativo, simplemente eligen entre varias opciones y eligen la que creen que es mejor según la información de que disponen y las ideas propias. Pero eso no significa que tengan razón, tampoco que sean estúpidos. Simplemente que tienen que elegir. Nada más. La democracia es basa en la no violencia. Se basa en enfrentar las ideas de forma pacífica para evitar que se enfrenten de otra forma. Es una forma de gobierno que busca lo más conveniente a todos, aunque no sea siempre lo mejor. Aunque no se acierte. Pero garantiza un enfrentamiento cívico, pacífico. Esa es la idea más lejana a Batasuna que pueda haber.
-
Comprendo. Según eso los votantes "tienen que elegir" y, cuando lo hacen, no tienen ninguna responsabilidad en el resultado. Muy propio de estos tiempos. Yo, por contra, estoy convencido que los votantes no "tienen" que elegir. Ya que también pueden optar por no elegir (no sería la primera vez que alguien no vota a nadie). Así, en el caso que decidieran elegir -y habida cuenta que toda elección depende de la voluntad- son responsables de los resultados de ese acto.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que la democracia se basa -entre otras cosas- en enfrentar las ideas de forma pacífica, al objeto de que no tengan que enfrentarse de otra forma. Y me alegra que lo menciones, puesto que coincide punto por punto con una argumentación anterior, según la cual, si a alguien se le impide la "lucha" política ¿qué otra opción le queda?
-
Sí pero es que a Batasuna-ETA no se le impide la lucha política,lo que se le impide es sacar rédito político del crimen, ya que si se deshace de esta ligadura puede ejercer su acción política como cualquier otro partido.
-
Rosa Díez promueve un nuevo partido de carácter nacional (http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/22/espana/1179800788.html)
Bueno, y mientras tanto, a seguir cobrando del PSE.
-
Si Rosa Díez no se siente representada por el PSOE, que se vaya, como tantos otros han hecho antes que ella en este y otros partidos.
Para mí que todo su resquemor viene de cuando perdió las primarias del PSE. Curiosamente, caso similar a Bono.
Para mí que toda la algarabía del PP viene de que, de presentarse la izquierda abertzale, la pérdida de votos del PNV podría colocar al PSE como la primera fuerza política en el País Vasco.
Digo yo.
Se está yendo como le pedías.
Creo que es lo más correcto, puesto que el partido en el que milita actualmente está facilitando que el País Vasco, su tierra, se haya convertido en un sinsentido.
-
Rosa no tenía por que irse, pero como ya había dicho antes lo quedaría más remedio. El PSOE ya no es su partido, le ha dejado tirada. Antes de marcharse ha hecho una llamada a la rebelión como para intentar demostrarse asimisma que su partido no era lo que parecía. Lo ha demostrado las 25 reuniones del PSOE con ETA mientras firmaba el pacto antiterrorista con el PP. También la era de la lucha heroica del PSOE contra ETA era mentira. Sólo era una lucha heroica de los concejales vascos del PSE, donde aún mandaba Redondo Terreros. Pero el PSOE nunca creyó en ella, los hechos lo han demostrado.
Echo de menos a Incrédulo ¿Como iba a justificar ahora que estar con Rosa Díez y con Zapatero no era incompatible? ¿Estará ya ingresado por esquizofrenia ó se habrá curado de su enfermedad?
En una ocasión le dije que en ideología estábamos en realidad muy cerca. Pero su sectarismo le hacía defender algo indefendible: que Zapatero no estaba haciendo nada de lo que se decía.
-
>>¡Ya era hora!<< (http://www.elpais.com/articulo/espana/Rosa/abandona/PSOE/sigue/siendo/socialista/elpepuesp/20070830elpepunac_5/Tes)
Ni idea de los humillántisimos resultados que obtuvo en el congreso socialista del 2000:
Zapatero: 414 votos
Bono: 405 votos
Matilde Fernández: 109 votos
Rosa Díez: 65 votos
Lo de libertaddigital es de traca, anuncian su dimisión como la mayor crisis socialista desde Suresnes. Si oiga, de aquí a la disolución del PSOE un paso, vamos hombre.
-
Me encanta la gente que va de frente y dice lo que piensa, no lo políticamente correcto. Quizá por eso ha tenido que salir del partido. Hoy Rosa Díez, mañana Bono?: de lo mejorcito del PSOE. Se están cubriendo a las puertas de las elecciones.
¡Vivan los insubordinados!
-
>>¡Ya era hora!<< (http://www.elpais.com/articulo/espana/Rosa/abandona/PSOE/sigue/siendo/socialista/elpepuesp/20070830elpepunac_5/Tes)
Ni idea de los humillántisimos resultados que obtuvo en el congreso socialista del 2000:
Zapatero: 414 votos
Bono: 405 votos
Matilde Fernández: 109 votos
Rosa Díez: 65 votos
Lo de libertaddigital es de traca, anuncian su dimisión como la mayor crisis socialista desde Suresnes. Si oiga, de aquí a la disolución del PSOE un paso, vamos hombre.
¿Acaso estas insnuando que Rosa Díez se va por que no pudo ser la secretaria general del PSOE?
Me parece muy injusto. Hay pocas personas en el PSOE que pongan las ideas delante de sus intereses, y cada vez menos, pero Rosa Díez ha demostrado una enorme diginidad.
-
Hombre, además sería absurdo que esperase siete años. Lo bueno que tiene es que ella no ha cambiado nunca: ha sido su partido el que radicalmente abandonó la política territorial y antiterrorista tradicional para ponerse al lado de los nacionalistas puros y duros.
Gracias por tu coherencia, Rosa.
-
No creo, la verdad, que la renuncia de Rosa Díez vaya a ser tan crítica para el PSOE. Su apoyo dentro del propio PSOE no parece haber sido muy grande. Habrá que ver su campaña electoral y su programa.
Es más, puede que incluso su nuevo partido sea malo para el PP, al restarle votos.
-
Un aplauso a la honestidad y a las personas con principios.
L@s veletas son muy peligros@s, se mueven en función de los votos y de lo que quiera oir el contertulio que tenga en ese momento para poder engañarle.
-
¿Acaso estas insnuando que Rosa Díez se va por que no pudo ser la secretaria general del PSOE?
Me parece muy injusto. Hay pocas personas en el PSOE que pongan las ideas delante de sus intereses, y cada vez menos, pero Rosa Díez ha demostrado una enorme diginidad.
Oh no, el resultado demuestra simplemente la irrelevancia de la dimisión de Díez. Por mucho que se empeñen otros, es una figura de muy segundo nivel, y el PSOE ni siquiera va a acusar su falta.
-
A nivel del PSE es una figura de primer nivel. Una persona que lleva años plantando cara a ETA, en un lugar donde hacer política contra el nacionalismo supone muchos sacrificios, a menudo la propia vida. Su valentía y su coraje están por encima de ambiciones personales.
Ha sido cabeza de lista en las elecciones al parlamento europeo.
Y no está sola. Redondo Terreros, Nicolas Gutiérrez, Aguirre, Gotozone Mora... también han compartido sus críticas a la política de ZP con ETA. Unos han decidido irse y otros seguir en el partido, pero todos son de la misma opinión.
-
solamente planta cara a ETA quien comparte la tesis del PP? Eso es muy relativo, pulpo, si no estaba a gusto debiera haberse ido hace tiempo, la pertenencia a un partido no es obligatoria
-
Rectifico antes de que saques jugo por no haberme expresado bien , no es que sea relativo, es que es falso!
-
En este caso, quien se alinea con el sentido común y no rompe el Pacto contra el terrorismo, Mirella.
¿Quién ha cambiado de política radicalmente y sin dar explicaciones además? No el PP, no Rosa Díez, no Gotzone Mora. El Psoe.
-
El que ha decidido romper el pacto ha sido el pp, el que ha decidido utilizar algo tan serio ha sido el pp, a eta se la combate aplicando la ley
-
Particularmente opino que Rosa Diez es una "profesional" de la politica y que agotado su ciclo en el PSOE ha decidido seguir en la politica en otro partido. Mientras tanto y mientras criticaba al partido que la habia colocado como eurodiputada se iba haciendo un "nombrecito" para estar en una buena posicion en su nueva organización. Eso si, sin soltar la "teta" de eurodiputada y todas sus prebendas.
Sus criticas respecto a la negociación del gobierno con eta, es un muestra de su cinismo. Y es que en este tema, hay que dejar y decir las cosas claras. Si uno habla por la bilis uno sabe perfectamente lo que se deberia hacer con eta pero, en tanto y en cuanto que estamos en una democracia, tenemos que seguir lo que nos manda la ley. Y a eta se la ha combatido con las fuerzas policiales (por todos los partidos que han tenido responsabilidad del gobierno) y a su vez; se ha intentado una negociación digamoslo "paralela a la ley". Esta negociación la han realizado UCD, PSOE, PP y ahora de nuevo el PSOE. La novedad es que esta vez el PP (tambien Rosa Diez y otros) han empezado a realizar politica con el tema del terrorismo y hasta ahora, no dejan de realizarlo y solamente por cuestiones electorales.
-
Otra vez no, por favor.
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=2052.0
-
Que pretendes, que me lea todo eso? Buen amigo, si señor; sabes cual es mi postura sobre la negociación, yo conozco la tuya, si no queréis hablar de eta y de como se esta utilizando, no saquéis el tema, pero no me remitas a un tema que de tener 10000 comentarios
-
;)
-
Agradezco tu comprensión, solo un pequeño apunte, lo que no entiendo es porque se critica tanto cuando negocia el psoe con eta y no cuando lo han hecho otros, creo que si se consiguiera seria bueno para todos, que abría que hacer alguna concesion, probablemente, todo el que empieza una negociación con una banda terrorista lo sabe, lo que de ninguna manera admito es que los que estén cumpliendo penas por delitos de sangre salgan a la calle, sabes que no creo que sirvan para nada las penas de cárcel largas, pero el que ha matado debe cumplir su pena, creo que es muy difícil, pero supongo que eta , si queda alguien un poco listo porque los que tenían un poco de sentido común lo dejaron en su día, sabe que todo esto no conduce a ninguna parte. País Vasco independiente? Me gustaría ver como se apañan, si fuera reversible me encantaría que lo fueran, los que tienen un poco de cabeza saben que es inviable. De todos modos no hay que olvidar que el porcentaje de nacionalismo en Euskadi es bastante elevado, que allí hay personas que aunque no compartan el terrorismo tienen familiares implicados, y que intentarlo hay que intentarlo, hablar nunca es malo
-
perdón por la h que me he comido)
-
Buenas tardes creo que Rosa Diez no trata de decir que como ella se va se crea una crisis en el PSOE, su argumento es que se va porque existe un crisis, y ella dice que esta crisis esta callada por gente como Pepiño que como te pases de la raya te corta los pies pero que sin duda esta latente y vereis como mas tarde que temprano le estalla, o es que de verdad creeis que la mayoria de los afiliados y simpatizantes del PSOE le gusta que salga el señorito a dar paseos por la calle con la novia, pues no y por eso lo han vuelto a encerrar a esa rata (perdon por las ratas), porque Pepiño y Zp seran lo que querais pero tontos no son.
No osbtante yo particularmente creo que no se debia de ir del Psoe aunque si de eurodiputada, las ideas no se deben jamas rechazar a ellas y las crisis de los partidos hay que vencerlsa desde dentro y no desde fuera, para mi Nico Redondo es un buen ejemplo a la situacion planteada.
-
Agradezco tu comprensión, solo un pequeño apunte, lo que no entiendo es porque se critica tanto cuando negocia el psoe con eta y no cuando lo han hecho otros, creo que si se consiguiera seria bueno para todos, que abría que hacer alguna concesion, probablemente, todo el que empieza una negociación con una banda terrorista lo sabe, lo que de ninguna manera admito es que los que estén cumpliendo penas por delitos de sangre salgan a la calle, sabes que no creo que sirvan para nada las penas de cárcel largas, pero el que ha matado debe cumplir su pena, creo que es muy difícil, pero supongo que eta , si queda alguien un poco listo porque los que tenían un poco de sentido común lo dejaron en su día, sabe que todo esto no conduce a ninguna parte. País Vasco independiente? Me gustaría ver como se apañan, si fuera reversible me encantaría que lo fueran, los que tienen un poco de cabeza saben que es inviable. De todos modos no hay que olvidar que el porcentaje de nacionalismo en Euskadi es bastante elevado, que allí hay personas que aunque no compartan el terrorismo tienen familiares implicados, y que intentarlo hay que intentarlo, hablar nunca es malo
Te tendría que contestar con esto
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=2052.0
-
;D
-
;D
!Ay Mirella¡ ó existe algo raro, o eres demasiado condescendiente con de peage. Bona nit
-
A nivel del PSE es una figura de primer nivel. Una persona que lleva años plantando cara a ETA, en un lugar donde hacer política contra el nacionalismo supone muchos sacrificios, a menudo la propia vida. Su valentía y su coraje están por encima de ambiciones personales.
comorl???
Se me había pasado. Rosa Díez fue 6 años Consejera de Turismo en el Gobierno de coalición PSE-PNV, tiempo durante el cual no se la vio muy preocupada de defender sus ideas.
-
;D
!Ay Mirella¡ ó existe algo raro, o eres demasiado condescendiente con de peage. Bona nit
??????????????????
Respeto dentro de la diferncia!
-
Es que mis opiniones al respecto pueden leerse en ese post. Creo que este era de Rosa Díez..
-
Me gusta la diversidad dentro de los partidos, la disciplina de partido me parece antidemocratica. Me parecía positivo que dentro del psoe hubiera posturas diversas, pero lo de R Diez iba mas allá, su discurso sobre ETA era un calco de lo que tanto ha repetido el pp, si en algo tan importante no estas de acuerdo, porque seguir? Por eso creo que ha tardado demasiado
El Acuerdo por las Libertades y contra el terrorismo se crea para fomentar la unidad contra el terrorismo y una de sus clausulas para asegurar que el terrorismo no seria utilizado como arma arrojadiza electoral. Fomentar la unidad contra el terrorismo excluyendo al resto de las fuerzas democráticas? Ese texto incluye un preámbulo en el que se critica a los partidos nacionalistas vascos, ante eso como se puede hablar de unidad contra el terrorismo? Que clase de unidad? Sin los nacionalistas? Porque el soe lo firmo en su día dejando fuera a los demás? Porque el pp no ha querido incluir al resto? Y por supuesto, que hay de "el terrorismo no seria utilizado como arma arrojadiza"? Las manifestaciones contra el terrorismo en las que se excluía al resto como si solo ellos fueran víctimas del terrorismo y solo a ellos les preocupara las victimas? El show mediatico que se monto en torno a de Juana? La negociación?
-
Ese acuerdo incluía dar información al otro partido, cosa que no se ha hecho por parte del Gobierno. Ha negado toda la información al PP. El que se ha desvidado ha sido el Gobierno. Te recuerdo:
10. Con la firma del presente acuerdo PP y PSOE queremos ratificar públicamente nuestro compromiso firme de trabajo en común, para la defensa del derecho a la vida y a la libertad detodos los ciudadanos españoles. Ambas formaciones políticas coincidimos en los principios que
deben inspirar la lucha antiterrorista y, en los términos aquí recogidos, en la política que debe desarrollarse.
Queremos, finalmente, convocar a las demás fuerzas democráticas a compartir estos principios y esta política, convencidos como estamos de que son un cauce adecuado para expresar suvoluntad de colaboración en el objetivo de erradicar la lacra del terrorismo».
Pacto para las libertades y contra el terrorismo.
-
Se ha roto por los dos frentes, peage, la postura del pp no ha sido muy leal, ha basado su oposición en el desgaste utilizando como arma el terrorismo, no habíamos quedado en que el terrorismo no se iba a utilizar como arma electoral?
-
Perdona pero no.
* Cuando llega al gobierno el Psoe llevaba negociando varios años con la eta de espaldas al PP.
* Sigue negociando y propone el mal llamado proceso de espaldas al PP.
Entonces ¿quién ha roto el pacto?
El PP no ha cambiado, Rosa Díez no ha cambiado. El Psoe, sí.
-
Negociar han negociado todos, no seas partidista. Muchos años negociando? Puede negociar cualquier partido por cuenta y riesgo o estamos hablando de mantener conversaciones con el entorno de eta?
-
Esa respuesta sería estupenda salvo por un matiz fundamental:
El pacto es de fecha 8/12/00
Uno de los motivos para firmarlo fué que se había constatado la imposibilidad de actuar sin el Estado de Derecho.
Los últimos contactos, que no negociación, de Aznar fueron en el 98. Eta no tenía voluntad firme de dejar los chantajes y atentados si no se le concedían sus reivindicaciones, por lo que se dejó de lado todo contacto.
El PP no vuelve a hablar con la eta.
El Psoe YA estaba hablando con ellos cuando firmaba el pacto.
¿Qué me dices?
-
Aznar no negocio con ETA? Contactos cuando lo hace el pp, negociación cuando interviene psoe? Y las concesiones del pp durante los "contactos"? El acercamiento de presos? Pues va a ser mas rentable tener "contactos" que negociar.
De acuerdo que a eta hay que combatirla con el Estado de Derecho, pero en vista de que no parece que tenga rápida solución, si se logra ponerle fin de otra manera, que problema hay? Hay algo mas importante que la paz?
-
Para que haya paz es necesario primero que haya guerra y aquí, desde los Gal, sólo matan ellos.
Contra las bandas de criminales solo vale la ley y la policia.
-
La paz a cualquier precio no la quiero yo. Estoy esperando que me confirmes quién rompió el pacto. No me vale que todos hayan hablado con eta, eso ya lo sabemos.
-
Aznar no negocio con ETA? Contactos cuando lo hace el pp, negociación cuando interviene psoe? Y las concesiones del pp durante los "contactos"? El acercamiento de presos? Pues va a ser mas rentable tener "contactos" que negociar.
De acuerdo que a eta hay que combatirla con el Estado de Derecho, pero en vista de que no parece que tenga rápida solución, si se logra ponerle fin de otra manera, que problema hay? Hay algo mas importante que la paz?
Aznar no negoció con ETA. Tuvo contactos e hizo gestos. FUE un ERROR.
Zapatero ha llegado más lejos, ha sentado en una mesa a los asesinos, al PSE y al PNV y se ha puesto a negociar sobre autodeterminación, Navarra y el estatuto vasco.
¿Hay algo más importante que la paz?
Sí, libertad, dignidad y justicia.
-
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=3400
-
¡Señor, señor! los sres pulpo y de peage practican la tecnica del jerifalte nazi que consistia en repetir una mentira enesimas veces y se confundia con la verdad.¡ Pero si hasta los periodicos afines al PP han relatado los nombres de los negociadores que envió Aznar!, ¿porque no tiran de hemeroteca? Claro que Aznar no decia ETA sino que se referia a ella con el rimbombante nombre de movimiento de liberación vasco ( ¿liberación de que? !no te fastidia¡ )
Y en cuanto al pacto de la libertades (Sr. de peage) sabe lo que dijo sobre él, el sr Rajoy cuando lo propuso el sr Zapatero. ¿que pasa? que ahora que Zapatero vista la deshonestidad con que actua el PP respecto el tema del terrorismo no entra en su juego Rajoy ahora si, que le parece bueno el pacto. Sepan que en cualquier pais democratico la politica terrorista la lleva el gobierno y la oposición si es leal al Estado apoya al gobierno. Claro que el PP es diferente.
-
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=3400
;) Molt be
-
Muy Sr. mío:
Vd. usa la técnica nacional-socialista (y me refiero a los nacionalismos de nuestro país y al psoe) que consiste en que el que opina diferente está contra el Estado y además es fascista.
No he negado contactos del Gobierno del PP con Eta. Fueron un error. Pero un contacto no es una negociación. Una negociación es sentarse a decidir el futuro del País Vasco, Navarra, etc durante AÑOS. Y de espaldas a un pacto propuesto por el propio Zapatero (Un gran acierto, sí).
En segundo lugar, le diré que yo no soy Rajoy. No recuerdo lo que dijo Rajoy, pero si no se fiaba tenía toda la razón del mundo. Además, el apoyo a la política- si se le puede llamar así- de un Gobierno, sea cual sea, no puede ser a cualquier precio.
Zapatero se ha equivocado y le duelen todas las prendas del mundo. Es incapaz de reconocerlo.
Dice vd. que la política la lleva el gobierno con el apoyo de la oposición. ¿Entonces qué hacía el Psoe hablando con eta a espaldas del gobierno de Aznar? Las reuniones están confirmadas.
¿Es vd. incapaz de decirme entonces quién rompe el pacto?
-
Buenas tardes, la verdad es que algunos siguen en otro hilo este hilo es para hablar sobre la carta en su día y la dimisión en esta momento de la Sra. Diez, de todas formas quiero dejar patente mi total desacuerdo con la utilización de un idioma coficial en otra comunidad autonoma que no es la mía, y por tanto rogaría que o bien pusiera la traducción al lado o bien se abstuviesen de utilizar cualquier otro idioma que no sea el de Cervantes por el bien de este foro.Gracias y disculpas si alguno se siente ofendido.
P.D.: Además te pierdes el poder pasar el corrector ortográfico y claro lo mismo hasta tienes un lapsus y cometes una falta de ortografía porque de educación ya lo haces.
-
Aquí no se trata de Rosa Díez , ni de ninguno de los que integran el partido, ni como argumentan los que discrepan de ella de las verguenzas del partido popular ,o del partido que contradiga los postulados de cualquier ensoñación del visionario presidente del gobierno, o de cualquier ciudadano que cumple las normas de este Estado y discrepa de las politicas del "país de nunca jamás".
Aquí se está cuestionando un modelo de Estado que le contaron a Zapatero de pequeño o que al caerse de un columpio lo vio claro, y que después de tantas vueltas debería de disculparse al llegar al mismo punto que la rosa de su partido:
NO VOLVERÉ A NEGOCIAR CON TERRORISTAS
NO VOLVERÉ A NEGOCIAR CON TERRORISTAS
NO VOLVERÉ A NEGOCIAR CON TERRORISTAS `............
-
Muy Sr. mío:
Vd. usa la técnica nacional-socialista (y me refiero a los nacionalismos de nuestro país y al psoe) que consiste en que el que opina diferente está contra el Estado y además es fascista.
No he negado contactos del Gobierno del PP con Eta. Fueron un error. Pero un contacto no es una negociación. Una negociación es sentarse a decidir el futuro del País Vasco, Navarra, etc durante AÑOS. Y de espaldas a un pacto propuesto por el propio Zapatero (Un gran acierto, sí).
En segundo lugar, le diré que yo no soy Rajoy. No recuerdo lo que dijo Rajoy, pero si no se fiaba tenía toda la razón del mundo. Además, el apoyo a la política- si se le puede llamar así- de un Gobierno, sea cual sea, no puede ser a cualquier precio.
Zapatero se ha equivocado y le duelen todas las prendas del mundo. Es incapaz de reconocerlo.
Dice vd. que la política la lleva el gobierno con el apoyo de la oposición. ¿Entonces qué hacía el Psoe hablando con eta a espaldas del gobierno de Aznar? Las reuniones están confirmadas.
¿Es vd. incapaz de decirme entonces quién rompe el pacto?
Erre que erre. Asi que se reune el PP co el "movimiento de liberacion vasco" y es un contacto y hace lo mismo el PSOE y es una negociación para entregar a Eta el Estado, Navarrra, las "joyas de la familia" y al abuelo. Aspectos que han sido desmentidos por la realidad. Pero claro como esta no les gusta, se la inventan. Es mas, le aseguro que si Zapatero pierde las elecciones Rayoy no tardara en iniciar negociaciones con Eta (perdon movimiento de liberación vasco) claro que, lo suyo seran contactos. Cuestion de semantica. Por otra parte, que tiene usted que decir de los nacionalismos que cita en su mensaje.
-
Sigue vd. sin contestar explícitamente a mi pregunta (doy ya por sentado que no tiene respuesta).
Vd. dice conocer muy bien la españa franquista, pero veo que de la contemporánea sabe bien poco. ¿Es lo mismo reunirse y cuándo te dicen que quieren independencia, Navarra y demás decirles que se vayan al carajo, que reunirse durante años y años traicionando un pacto desde antes de firmarlo y manejando al Fiscal para que haga la vista gorda con Otegui y compañía?
¿Resucitar a eta en las urnas no es una realidad?
Creo que es vd. demasiado parcial en sus análisis.
-
Sigue vd. sin contestar explícitamente a mi pregunta (doy ya por sentado que no tiene respuesta).
Vd. dice conocer muy bien la españa franquista, pero veo que de la contemporánea sabe bien poco. ¿Es lo mismo reunirse y cuándo te dicen que quieren independencia, Navarra y demás decirles que se vayan al carajo, que reunirse durante años y años traicionando un pacto desde antes de firmarlo y manejando al Fiscal para que haga la vista gorda con Otegui y compañía?
¿Resucitar a eta en las urnas no es una realidad?
Creo que es vd. demasiado parcial en sus análisis.
Me da la impresión de como si jugase con usted al frontón ó es que no entiende el castellano. Estoy tentado de escribirle en catalán pero, no quiero que se ofenda el el sr Pazo. Vamos a ver ¿se ha leído la hemeroteca que envió Mirella? primero leala y tranquilamente reflexione y compare ambas situaciones y vera, que ambos (Aznar y Zapatero) actuaron igual. ¿Que diferencia hubo entre ambos mandatarios? pues que mientra Zapatero callo y no hizo política partidista de estos contactos, Rajoy se ha dedicado a hacer todo lo contrario. Y encima ha dedicado a nombrar el pacto por las libertades que rediculizo cuando se lo propuso Zapatero. Por otra parte, que quiere decir con resucitar a eta en las urnas?
-
No creo que un pequeño comentario en otro idioma pueda ofender a nadie, yo vivo en una comunidad en la que hay dos lenguas y a nadie le supone un problema, tanto los que hablan uno de los dos, como el que habla los dos, no dramaticemos todo
Sin respeto ni hay modelo de Estado ni nada parecido, o es que solo hay un modelo de Estado que curiosamente se corresponde con una parte? España la hacemos entre todos, izquierdas y derechas, nacionalistas o no nacionalistas, laicos o no laicos, ya basta de imposiciones, aprendamos a vivir juntos, y aunque se que me salgo del tema, pido perdón por ello, mi máximo respeto por "todas " las víctimas, no solo las víctimas terroristas, también los que se opusieron valientemente a la dictadura, esta o cualquier otra ;)
-
No voy a seguir porque vd. no responde a mis preguntas y además compara lo incomparable. Tampoco tengo ganas de repetirme contínuamente.
-
Con respecto a Rosa Díez, yo personalmente estoy de acuerdo con la mayoría de sus afirmaciones pero entiendo que últimamente no estaba siendo leal con el partido al que pertenecía, una cosa es discrepar y debatir sobre cuestiones de su propio partido y otra cosa es que estaba alineada claramente con las tesis del PP.
Debería haber sido más honrada y marcharse antes, aunque eso le supusiera renunciar a determinados ingresos y prebendas.
Con respecto al nuevo partido yo creo que le va a hacer más daño al PP que al PSOE precisamente por su comportamiento estos últimos tiempos.
Un saludo,
-
Sigue vd. sin contestar explícitamente a mi pregunta (doy ya por sentado que no tiene respuesta).
Vd. dice conocer muy bien la españa franquista, pero veo que de la contemporánea sabe bien poco. ¿Es lo mismo reunirse y cuándo te dicen que quieren independencia, Navarra y demás decirles que se vayan al carajo, que reunirse durante años y años traicionando un pacto desde antes de firmarlo y manejando al Fiscal para que haga la vista gorda con Otegui y compañía?
¿Resucitar a eta en las urnas no es una realidad?
Creo que es vd. demasiado parcial en sus análisis.
Me da la impresión de como si jugase con usted al frontón ó es que no entiende el castellano. Estoy tentado de escribirle en catalán pero, no quiero que se ofenda el el sr Pazo. Vamos a ver ¿se ha leído la hemeroteca que envió Mirella? primero leala y tranquilamente reflexione y compare ambas situaciones y vera, que ambos (Aznar y Zapatero) actuaron igual. ¿Que diferencia hubo entre ambos mandatarios? pues que mientra Zapatero callo y no hizo política partidista de estos contactos, Rajoy se ha dedicado a hacer todo lo contrario. Y encima ha dedicado a nombrar el pacto por las libertades que rediculizo cuando se lo propuso Zapatero. Por otra parte, que quiere decir con resucitar a eta en las urnas?
Comprobará que sin desdecir ninguna de las informaciones de la hemeroteca sobre Aznar, el proceso de ZP nada tiene que ver con eso. En vez de tragarse todo lo que suelta EL PAIS aprenda a discriminar la información:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=5079.msg74565#msg74565
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=5079.msg74565#msg74565
-
¡Oh, SOPRESA!
EL PP NO RENUNCIA A VOLVER A DIALOGAR CON ETA
http://www.youtube.com/watch?v=NWEJAi8vPkA
Qué cara más dura, señores.
-
Como era eso, peage, de que el pp no iba a volver a hablar con ETA?
-
Lo siento, desde aquí no puedo ver youtube
-
De Elorriaga se puede esperar cualquier cosa. Pero el PP no dialogará con ETA, por que si gana las elecciones no se lo vamos a permitir. El PP no es el PSOE, los votos no son cheques en blanco, sino cumple lo que promete no va a durar ni un año en el poder.
-
Con respecto al nuevo partido yo creo que le va a hacer más daño al PP que al PSOE precisamente por su comportamiento estos últimos tiempos.
Un saludo,
No creo que quite votos al PP por que estos no tienen motivos para dejar de votarle si están de acuerdo con Rosa Díez. Y el voto útil manda.
Tampoco creo que le quite muchos al PSOE. El PSOE ha demostrado que lo que le importa es el poder y no el programa político y Rosa se va a quedar casi sola. Ni siquiera otros críticos se han ido con ella por que no creen que un nuevo partido sea la solución. Yo tampoco lo creo.
-
Lo siento, desde aquí no puedo ver youtube
Palabras literales: "Si eta anuncia su voluntad definitiva de abandonar las armas ..". No os suena? Tanto marear a la gente para reconocer al fin lo evidente
-
El que haya dicho eso se equivoca. Me da igual de qué partido sea.
-
Elorriaga no pertenece al pp? Imaginate la cara de bobos que se les habra quedado a algunos despues de todas las manifestaciones y la campaña del pp. Por cierto, que vais a hacer `para impedirlo?
De Elorriaga se puede esperar cualquier cosa. Pero el PP no dialogará con ETA, por que si gana las elecciones no se lo vamos a permitir. El PP no es el PSOE, los votos no son cheques en blanco, sino cumple lo que promete no va a durar ni un año en el poder.
-
Estos del PP son la monda. Elorriaga, por ciertop, es el Secretario de Comunicación.
-
El PP siempre tan hábil en los medios de comunicación. Estoy seguro de que cualquier chascarrillo de Guerra consigue más votos que una comparecencia más seria del PP.
-
Y ahora , sabiendo que la política antiterrorista del pp y psoe no es tan diferente como podía parecer hablamos de la negociación dejando de lado lo que digan los políticos? Ahora es un decir, ya sabes
-
Estos del PP son la monda. Elorriaga, por ciertop, es el Secretario de Comunicación.
Seguro que le entrevistó Sara Carbonero, y claro, el hombre, se despistó. Es comprensible.
-
Lo siento, desde aquí no puedo ver youtube
Palabras literales: "Si eta anuncia su voluntad definitiva de abandonar las armas ..". No os suena? Tanto marear a la gente para reconocer al fin lo evidente
ETA nunca ha manifestado esa voluntad y sin embargo ZP se ha pasado años negociando con ellos. Aunque las palabras de Elorriaga me parecen una grandísima cagada es obvio que no estamos en el mismo supuesto.
Elorriaga no pertenece al pp? Imaginate la cara de bobos que se les habra quedado a algunos despues de todas las manifestaciones y la campaña del pp. Por cierto, que vais a hacer `para impedirlo?
Una cosa es una declaración inoportuna y otra una acción política. El PP no negociará con ETA.
Y si lo hiciera haríamos lo msimo que ahora: manifestarnos y protestar, sólo que el PP acusaría el desgaste mucho más que Zapatero por que sus votantes no dan cheques en blanco.
Y sí, Elorriaga pertenece al PP. El que no pertenece ni pertenecerá soy yo.
-
Vaya, Elorriaga , secretario general de comunicación del pp, cuando habla como tal lo hace a titulo particular? Se que es un palo para todos los que siguieron el juego al pp con todo esto, pero tiempo al tiempo, cuando vuelva al poder, si ETA sigue ahí, cosa bastante probable, veremos lo que pasa, y lo del cheque en blanco, es muy discutible, de hecho yo diría que es a la inversa, el votante de izquierdas por lo general es mucho mas critico, de hecho el porcentaje de votos en determinadas ocasiones no baja por puro azar
-
Sr pulpo, me gustaria que reflexionases sobre lo siguiente. Si, según tu Eta estaba negociando con Zapatero y este estaba claudicando en todo lo que aquella le pedia; ¿porque rompió la tregua con el atentado de Barajas? Según tu tesis estaban de maravilla y ahora estan "cayendo como churros" (y esperemos que siga asi). Solo os faltaba las declaraciones de Elorriaga, para dejaros en evidencia.
-
Si me permite, pasaba por aquí y le dejo mi opinión.
1º Vd. cree que todos los que critican al gobierno pertenecen al PP. No es condición sine qua non.
2º Es evidente que no ha claudicado en todo de golpe y eta se impacientaba. También da que pensar qué le puede deber el Gobierno a eta.
3º Están cayendo como churros porque interesa. Hasta hace poco no caían.
4º Las declaraciones de Elorriaga son desafortunadísimas. Espero una declaración del PP. Debería hacerla el propio Rajoy desautorizándolo.
-
Si me permite, pasaba por aquí y le dejo mi opinión.
1º Vd. cree que todos los que critican al gobierno pertenecen al PP. No es condición sine qua non.
2º Es evidente que no ha claudicado en todo de golpe y eta se impacientaba. También da que pensar qué le puede deber el Gobierno a eta.
3º Están cayendo como churros porque interesa. Hasta hace poco no caían.
4º Las declaraciones de Elorriaga son desafortunadísimas. Espero una declaración del PP. Debería hacerla el propio Rajoy desautorizándolo.
!Bendita imaginación:
l. Por supuesto que no votan ustedes todos al PP; existen (creo) Fuerza Nueva, Falange Autentica, Movimiento Nacional etr.
2. Me pica la curiosidad en que no ha claudicado. Y respecto a su afirmación de que debe el gobierno a Eta es digna de la escuela de Losantos.
3. Esta afirmación conlleva una acusación de que la policía no hacia su trabajo ¿sigue manteniéndola?
Por ultimo, ha oído alguna vez aquello de que "hay peor sordo, que el que no quiere oír?
-
Empezaré por el final...sí, precisamente lo estaba pensando al leer sus puntos 1,2 y 3.
1. Claro, los que discrepen de sus tesis no son del partido, luego son fascistas. Bonito silogismo.
2. A mí también. Gracias.
3. Por supuesto.
-
!Hombre de Dios si es facha o no, usted lo sabrá. Lo único que afirmo es que muy "progre", no debe ser;puesto que; en todos los foros que participa, sus opiniones siempre van en la misma dirección ó contra una dirección. Lo que si me pareces es tenso o exacerbado y lo digo, por su afirmación respecto a la policía de que voluntariamente no hacia su trabajo.Yo no se usted pero, a mi me parece una muestra de irresponsabilidad.
Finalmente y respecto a sus opiniones respecto a Rosa Diez, Educación para la ciudadanía, etr sus opiniones son las mismas que las del PP, Conferencia Episcopal, Legionarios de Cristo, COPE, Falange autentica, etr y que por supuesto, tienen derecho a expresarse como todo el mundo. Otra cosa es, que tergiversen la realidad cuando no mienten de forma descarada. !Ahí sepa usted, que no pertenezco a ninguna organización política. Sed buenos
-
Sr pulpo, me gustaria que reflexionases sobre lo siguiente. Si, según tu Eta estaba negociando con Zapatero y este estaba claudicando en todo lo que aquella le pedia; ¿porque rompió la tregua con el atentado de Barajas? Según tu tesis estaban de maravilla y ahora estan "cayendo como churros" (y esperemos que siga asi). Solo os faltaba las declaraciones de Elorriaga, para dejaros en evidencia.
Resumir y simplificar tanto hace que se pierda el horizonte. Eres nuevo en el foro, sin duda, y por eso me planteas que reflexione sobre cosas que llevo años reflexionando en alto en este foro y que están reflejadas en los hilos correspondientes.
Pero hay datos que rompen el discurso "oficial" y falaz del gobierno. ¿Que se acordó en las reuniones a tres bandas en la famosa mesa de partidos entre el PNV, ETA-Batasuna y el PSE?
Por que aquí el PNV ha dado su versión, ETA- Batasuna la suya y el gobierno ...guarda silencio. Preocupante cuando menos.
-
!Hombre de Dios si es facha o no, usted lo sabrá. Lo único que afirmo es que muy "progre", no debe ser;puesto que; en todos los foros que participa, sus opiniones siempre van en la misma dirección ó contra una dirección.
Finalmente y respecto a sus opiniones respecto a Rosa Diez, Educación para la ciudadanía, etr sus opiniones son las mismas que las del PP, Conferencia Episcopal, Legionarios de Cristo, COPE, Falange autentica, etr y que por supuesto, tienen derecho a expresarse como todo el mundo. Otra cosa es, que tergiversen la realidad cuando no mienten de forma descarada. !Ahí sepa usted, que no pertenezco a ninguna organización política. Sed buenos
No, progre lo que se dice progre no soy. Ya me ira usted conociendo. Mis opiniones van siempre en mi dirección. Si se habla de Educación para la ciudadanía y considero que es un adoctrinamiento inconstitucional, lo digo. Si pienso algo de la Sra. Díez, lo escribo. Si creo que la policía está dirigida por el Ministerio del Interior y que éste se integra en el Gobierno y por tanto la Policía hará lo que diga el Gobierno, lo expongo, sí.
Si eso me convierte en un militante de la Falange según usted, me parece perfecto. Pero no por ello dejaré de decirlo.
Saludos.
Pd. ¿Que mal rollo, no?
-
Para recuperar el tema del hilo ¿alguien quiere hacer la prueba de googlear poniendo Mingote y Rosa Díez? Ahí se darán cuenta de quien es de verdad esta señora.
Esta individua, en tiempos, tuvo un cargo en el goberno de la comunidad autónoma vasca, en alianza con el PNV. Dicha individua financió un anuncio en televisión cuyo eslogan era: "ven y cuéntalo", refiriéndose al País Vasco. Pues el genio de Mingote, a raíz de un atentado de ETA, conformó una viñeta donde aparecía una persona afectada por ese antentado, y debajo ponía: "ven y cuéntalo". ¿A que no saben ustedes qué hizo la señora Rosa Díez, esa perfecta defensora de los derechos humanos en España? No. Ya veo que no. Pues demandó a Mingote :(
-
Está claro que Rosa Díez se equivocó entonces. Pero hay que ser para andar rebuscando en el pasado de un miembro del PSOE con treinta años de antigüedad para desprestigiarla con algo que no deja de ser más que una simple anécdota.
-
Mingote tuvo muy mala leche. Se pasó varios pueblos, porque en parte implicaba un reproche a Díez por los atentados terroristas.
Al menos no le vi la gracia.
Saludos.
-
Rosa Díez, en aquella etapa, formaba parte del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca. Como integrante de dicho gobierno era responsable en la parte que le tocaba de los problemas existentes en el territorio, en aquella época en concreto.
Su actuación, querellándose contra Mingote, demostró que encajaba mal las críticas. Todo el mundo puede equivocarse. Pero las personas honradas aceptan las equivocaciones y procuran enmendarlas. Yo no he visto que Rosa Díez haya hecho nada a posteriori para enmendar dentro de sus posibilidades su equivocación en aquel hecho puntual. Eso me mueve a pensar que esta señora, cuando participa de las prebendas del mando, actua de forma diferente a cuando está alejada de la púrpura.
-
Es que esa crítica no era a su gestión, precisamente. Se aprovechó una campaña de marketing para darle en la cresta por las acciones de los terroristas.
Imagínate sólo por un momento que alguien hace hoy una viñeta cachondeándose del 11m y jugando con el logotipo ese de Madrid la suma de todos.
-
La gran diferencia estaría en que en Madrid no existe un terrorismo autóctono que lleve actuando más de treinta años.
Cierto es que en ocasiones hay muy mal gusto por parte de los ilustradores gráficos o humoristas, pero esa es una de las servidumbres que un estado no autoritario debe aceptar.
-
Era sólo un ejemplo. En Madrid no sólo ha habido este atentado.
En un Estado no autoritario también tienes la opción de denunciar al autor de esa viñeta y es lo que hizo.
-
Cierto. Lo hizo. Para no obtener nada y quedar como quedó.
Lo importante es siempre la enseñanza subyacente de los hechos. No existe mejor profesor que los hechos pasados. Y la lógica cruel en su interpretación. Los hechos nos dicen que Rosa Díez, mientras participó de las mieles del mando y de los puestos oficiales, intentó desligar el sambenito del terrorismo de la sociedad de Euskadi para posibilitar así que los visitantes del territorio pasaran por alto lo que allí ocurría. Claro, llega alguien como Mingote, hombre santo donde los haya, en expresión de un amigo común y doña Rosa se enfada muchísimo. Claro que en un estado no autoritario se emplean las denuncias. Aunque eso es porque la ETApm ya se había reinsertado en la corriente socialista que comandaba doña Rosa. Entonces se ve que la serpiente no era venenosa y ahora sí.
Después, cuando ya no disponía de la poltrona, no había de mostrarse agradecida, y ahora sí, ahora ya era el momento que hablar de la falta de libertades y de los violentos.
-
Estás criticando a Rosa Díez y olvidas que ha sido coherente con su idea de combatir a la eta. Cuando el Psoe se ha apartado de la línea plasmada en el Acuerdo contra el Terrorismo ha sido cuando ha empezado a criticar a su partido para, finalmente, dejarlo por imposible.
-
Estás criticando a Rosa Díez y olvidas que ha sido coherente con su idea de combatir a la eta. Cuando el Psoe se ha apartado de la línea plasmada en el Acuerdo contra el Terrorismo ha sido cuando ha empezado a criticar a su partido para, finalmente, dejarlo por imposible.
Comer de la mano de Arzalluz durante tantísimos años no me parece la mejor manera de combatir a la ETA.
-
Yo no te voy a llamar a ti lo que tu me acabas de llamar a mi, desde luego. Pero espero que te disculpes.
Si te has dado por aludido perdona. Pero en ningún caso me refería a tí. Esa notica la han sacado ciertos medios afines al PSOE precisamente ahora.
¿Mingote se pasó? yo creo que no. Lo que ocurre en el PV es una realidad y el caricaturizó esa realidad. En todo caso es un periodista y tiene derecho a expresar esa crítica. Rosa no lo encajó bien. Pero no deja de ser una anécdota ahora, años después.
-
Estás criticando a Rosa Díez y olvidas que ha sido coherente con su idea de combatir a la eta. Cuando el Psoe se ha apartado de la línea plasmada en el Acuerdo contra el Terrorismo ha sido cuando ha empezado a criticar a su partido para, finalmente, dejarlo por imposible.
Comer de la mano de Arzalluz durante tantísimos años no me parece la mejor manera de combatir a la ETA.
Hubo un tiempo en que el PNV era partidario de no hablar con ETA mientras esta no dejara las armas y las amenazas (pacto de Ajuria Enea). Hubo un tiempo en que el PNV apoyó la dispersión de los presos. Hubo un tiempo en que, pese a no compartirla, el PNV acataba la legalidad.
-
Cuando se acabó ese tiempo y el PNV se echó al monte (pacto de Estella), el PSE de Redondo Terreros y Rosa Díez abandonó el gobierno de coalición.
-
Entrevista digital a Rosa Díez en la web de la cadena Ser hoy a las 11.30h. Podéis enviar preguntas:
http://www.cadenaser.com/entrevistas/entrevista.html?encuentro=3045
-
¡Oh, SOPRESA!
EL PP NO RENUNCIA A VOLVER A DIALOGAR CON ETA
http://www.youtube.com/watch?v=NWEJAi8vPkA
Qué cara más dura, señores.
En esto me baso
-
¡Oh, SOPRESA!
EL PP NO RENUNCIA A VOLVER A DIALOGAR CON ETA
http://www.youtube.com/watch?v=NWEJAi8vPkA
Qué cara más dura, señores.
Siempre y cuando abandonen las armas. Repasa la entrevista.
Josu Luis Rodriguez Zapatero ha dialogado con ellos incluso despues de que volaran la T-4 y asesinaran dos personas
En esto me baso