Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Elbrujo en 19 de Junio de 2015, 22:25:21 pm
-
"Tenemos un compromiso de hacer una defensa de un rol laico de las instituciones, de separar el ámbito de actuación de una institución civil del ámbito religioso. Entendemos que es una prueba del respeto a los ciudadanos y a los representantes públicos, independientemente de su credo", señaló el miércoles Noriega.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/06/11/los_nuevos_alcaldes_las_mareas_gallegas_aplicaran_laicidad_nada_ofrendas_apostol_33926_1012.html
-
Ojala poco a poco se vaya eliminando, (madre mía que fanatismo) todo simbolo religioso en los actos públicos. Eso de ver jurar a los jueces o ministros con el crucifijo al lado da una grima y una sensación de estar 600 años atrás.
-
¡Solo en aquellos pueblos que su gente se lo permita! ¿O no?
-
Me parece que para aplicar ese rol laico se tendrán que esperar a hacer una reforma de la Constitución. Y en el momento en que España deje de ser aconfesional, y se convierta en la España laica, se podrá aplicar todo lo que quieran que comporte laicidad.
Pero creo que deberíamos ser prudentes y pensar que una afirmación así es utópica, por lo menos de momento.
-
Que lo hagan. Si esos individuos son alcaldes es por eso que llaman voluntad popular, no? Igual que ese que ha sustituido un cuadro del rey por el de un anarquista alcalde de la primera republica, o esos que tienen la bandera tricolor colgada de lo consistorios, o banderas secesionistas... Si es que, para que estudiar historia, si la vamos a repetir?
;D
-
Estos dicen que quieren hacer un rol laico por que significa respeto a los ciudadanos.
ir en contra de lo establecido y eliminar derechos de los creyentes es una prueba de respeto?.
Esto es dar a unos y quitar a otros.
-
Pues si aplican la laicidad estarán incumpliendo lo previsto en la Constitución
Así de claro
-
No están incumpliendo nada previsto en la CE, ya que precisamente el derecho de libertad religiosa te permite expresar tus creencias libremente sin interferencias del Estado (esto es lo que significa aconfesionalidad). Según varios autores, el laicismo en sí, o "ateísmo", puede considerarse como una práctica religiosa. Y si a Carmena no le gusta tener un crucifijo en su despacho, nadie le puede obligar a tener uno. Lo que no puede hacer es quitárselo a un concejal que sea muy religioso.
-
Estos dicen que quieren hacer un rol laico por que significa respeto a los ciudadanos.
ir en contra de lo establecido y eliminar derechos de los creyentes es una prueba de respeto?.
Esto es dar a unos y quitar a otros.
Que no te montes películas pablo, que establecer lo laico no significa que te recorten derechos, vas a poder ir a la iglesia igual que ahora. Porque lo que hay ahora si que recorta derechos, a los no creyentes o a los creyentes de otras religiones. Que desaparezca de los actos públicos significa que por fin se separa iglesia de estado, nada mas. Como crees que se siente un ateo o un agnóstico cuando ve simbología católica en un acto publico que él también sostiene con sus impuestos? Separación iglesia-estado nada mas.
-
No te las montes tu.
que establecer lo laico como tu dices no es cuestion de imponerlo sin mas ni someterlo a referendum. como ha dicho la compañera se trataria de reformar la constitucion.
yo puedo entender prefectamente que a los ateos no os guste ver los simbolos religiosos, pero precisamente por ser ateos y no creer en nada no os deberia afectar tanto. esto es una apreciacion personal.,
-
No están incumpliendo nada previsto en la CE, ya que precisamente el derecho de libertad religiosa te permite expresar tus creencias libremente sin interferencias del Estado (esto es lo que significa aconfesionalidad). Según varios autores, el laicismo en sí, o "ateísmo", puede considerarse como una práctica religiosa. Y si a Carmena no le gusta tener un crucifijo en su despacho, nadie le puede obligar a tener uno. Lo que no puede hacer es quitárselo a un concejal que sea muy religioso.
Te estás equivocando con el término laicidad y aconfesionalidad.
Cuando digo que España es un país aconfesional significa que se permite la libertad para la práctica de todas las religiones sin coartar nada en absoluto,, pero una matización importante: la cooperación que el Estado tiene con las confesiones religiosas, que es lo que permite la inclusión de símbolos religiosos en los colegios, por ejemplo.
No se coarta la libertad religiosa de nadie, cuando hay iglesias y mezquitas en toda España y la gente es muy libre de acudir a ellas.
El laicismo, existente en Francia, cuna laica por excelencia, se omiten dichos símbolos y se obvia la cooperación con las confesiones religiosas, pero sigue existiendo la misma libertad.
Y si a Carmena no le gusta tener el cruficijo en su despacho, no sé a que está esperando para quitarlo. Es perfectamente libre para hacerlo. Lo que de momento no puede hacer, es imponer su voluntad en contra de las personas.
España será un país laico el día que se reforme la Constitución, pero no antes. Es invíable e imposible.
-
Te estás equivocando con el término laicidad y aconfesionalidad.
Cuando digo que España es un país aconfesional significa que se permite la libertad para la práctica de todas las religiones sin coartar nada en absoluto,, pero una matización importante: la cooperación que el Estado tiene con las confesiones religiosas, que es lo que permite la inclusión de símbolos religiosos en los colegios, por ejemplo.
No se coarta la libertad religiosa de nadie, cuando hay iglesias y mezquitas en toda España y la gente es muy libre de acudir a ellas.
El laicismo, existente en Francia, cuna laica por excelencia, se omiten dichos símbolos y se obvia la cooperación con las confesiones religiosas, pero sigue existiendo la misma libertad.
Y si a Carmena no le gusta tener el cruficijo en su despacho, no sé a que está esperando para quitarlo. Es perfectamente libre para hacerlo. Lo que de momento no puede hacer, es imponer su voluntad en contra de las personas.
España será un país laico el día que se reforme la Constitución, pero no antes. Es invíable e imposible.
No has leído lo que he puesto, porque he dicho exactamente eso. El único matiz que quizás no hayas entendido es que lo que en España se entiende por "laicismo" viene a significar "ateísmo", y eso tiene un tratamiento religioso a nivel individual como los demás.
En España no existe el laicismo per se.
-
He leído perfectamente y con mucha atención lo que has puesto. Pero el laicismo no significa ateísmo.
Lo incluye, pero no es la única acepción que posee. El laicismo hace referencia a la libertad religiosa de cualquier tipo sin ningún tipo de cooperación estatal.
-
No te las montes tu.
que establecer lo laico como tu dices no es cuestion de imponerlo sin mas ni someterlo a referendum. como ha dicho la compañera se trataria de reformar la constitucion.
yo puedo entender prefectamente que a los ateos no os guste ver los simbolos religiosos, pero precisamente por ser ateos y no creer en nada no os deberia afectar tanto. esto es una apreciacion personal.,
Claro, buen razonamiento, cuando se trata de un ateo o alguien no católico, el ver simbología católica en un acto publico pagado por todos no importa, no les afecta. Que aguanten todo, no se recortan sus derechos. A los catolicos hay que aguantarles toda su parafernalia hasta en la sopa porque sino se molestan los pobres y ya se sienten marginados. Menuda forma mas curiosa de ver las cosas.
-
Claro, buen razonamiento, cuando se trata de un ateo o alguien no católico, el ver simbología católica en un acto publico pagado por todos no importa, no les afecta. Que aguanten todo, no se recortan sus derechos. A los catolicos hay que aguantarles toda su parafernalia hasta en la sopa porque sino se molestan los pobres y ya se sienten marginados. Menuda forma mas curiosa de ver las cosas.
pero vamos a ver,si se supone que eres ateo, eso signifca que no crees en nada religioso, no es eso?
entonces porque te reconcome ver un cruficijo en un acto publico si no crees en simbologia religiosa?. te tendria que dar igual.
te reconcomeria igual ver una media luna o un simbolo religioso musulman en un edificio publico?porque eso tambien son simbolos religiosos.
comparas el ateo con el no catolico y eso,eguaz, yo creo que no es correcto. porque el ateo que yo sepa no cree en nada, no unicamente no cree en lo catolico.
-
pero vamos a ver,si se supone que eres ateo, eso signifca que no crees en nada religioso, no es eso?
entonces porque te reconcome ver un cruficijo en un acto publico si no crees en simbologia religiosa?. te tendria que dar igual.
te reconcomeria igual ver una media luna o un simbolo religioso musulman en un edificio publico?porque eso tambien son simbolos religiosos.
comparas el ateo con el no catolico y eso,eguaz, yo creo que no es correcto. porque el ateo que yo sepa no cree en nada, no unicamente no cree en lo catolico.
Yo solo hablo de igualdad, como crees que se siente un español que práctica la religión musulmana o un español que practique el judaismo, cuando en los actos públicos no hay ni rastro de esos simbolos religiosas. No tendrian que estar igual de representados? Eso es lo que me molesta, que no se esta en igualdad de condiciones. No se porque tienen que daros a vosotros un trato preferente. Me reconcome porque al estar solamente ese crucifijo se os da un trato preferente y a los demás se les olvida. Me reconcome porque en mi opinión la iglesia y el estado son instituciones diferentes y tendrían que estar separadas, y de la forma actual no lo están. No estoy en contra de los catolicos ni de ninguna religión, pero entiendo que se tendrían que practicar en los templos correspondientes y en el ámbito privado, totalmente separado de cualquier acto publico pagado por todos.
-
Yo solo hablo de igualdad, como crees que se siente un español que práctica la religión musulmana o un español que practique el judaismo, cuando en los actos públicos no hay ni rastro de esos simbolos religiosas. No tendrian que estar igual de representados? Eso es lo que me molesta, que no se esta en igualdad de condiciones. No se porque tienen que daros a vosotros un trato preferente. Me reconcome porque al estar solamente ese crucifijo se os da un trato preferente y a los demás se les olvida. Me reconcome porque en mi opinión la iglesia y el estado son instituciones diferentes y tendrían que estar separadas, y de la forma actual no lo están. No estoy en contra de los catolicos ni de ninguna religión, pero entiendo que se tendrían que practicar en los templos correspondientes y en el ámbito privado, totalmente separado de cualquier acto publico pagado por todos.
mira,en eso estoy de acuerdo contigo en parte.
primero yo no creo que se nos de un trato preferente por el simple hecho de ver un cruficijo colgado en un acto pulico. si esta colgado es porque la religion catolica es la que mas tiempo lleva en España y la practicada o la elegida por una mayor parte de españoles.
que se elimine todo los simbolos de tipo religioso? pues hombre, de acuerdo,siempre que no se de preferencia a ningun otro,pero es que pra eso se tendra que hacer una reforma de la constitucion.
si se hace asi,perfecto. ademas de esta manera nos evitamos malos entendidos,pero ahora bien,hacer una pantomima de laicidad sin estar permitido,solo porque a mi me sale de los cojones, eso va en contra de la democracia.no nos engañemos.
-
mira,en eso estoy de acuerdo contigo en parte.
primero yo no creo que se nos de un trato preferente por el simple hecho de ver un cruficijo colgado en un acto pulico. si esta colgado es porque la religion catolica es la que mas tiempo lleva en España y la practicada o la elegida por una mayor parte de españoles.
que se elimine todo los simbolos de tipo religioso? pues hombre, de acuerdo,siempre que no se de preferencia a ningun otro,pero es que pra eso se tendra que hacer una reforma de la constitucion.
si se hace asi,perfecto. ademas de esta manera nos evitamos malos entendidos,pero ahora bien,hacer una pantomima de laicidad sin estar permitido,solo porque a mi me sale de los cojones, eso va en contra de la democracia.no nos engañemos.
Estoy de acuerdo en que la religión católica es la predominante, pero la sociedad actual no es la misma que la de hace 50 años. Ha evolucionado y hay mas diversidad y las normas tienen que adaptarse a ello. Y creo, como tu, que el único modo de hacerlo es mediante una reforma.
-
Yo pienso que con el tiempo, todo caerá por su propio peso. La ciencia seguirá avanzando y dando respuesta a cuestiones que son explicadas mediante supersticiones por las religiones. Pasará como si hoy en día alguien dice que le reza a Zeus olímpico para aprobar un examen, que provocará risa en la gente de siglos venideros tanta creencia irracional.
Mientras tanto tendremos que seguir respetando que haya quien sustenta que seres megapoderosos de un cielo hipotético nos controlan y determinan si vas al paraíso a cantar eternamente las grandezas de Dios todopoderoso, o vas al infierno a arder eternenamente.... ;)
-
Yo pienso que con el tiempo, todo caerá por su propio peso. La ciencia seguirá avanzando y dando respuesta a cuestiones que son explicadas mediante supersticiones por las religiones. Pasará como si hoy en día alguien dice que le reza a Zeus olímpico para aprobar un examen, que provocará risa en la gente de siglos venideros tanta creencia irracional.
Mientras tanto tendremos que seguir respetando que haya quien sustenta que seres megapoderosos de un cielo hipotético nos controlan y determinan si vas al paraíso a cantar eternamente las grandezas de Dios todopoderoso, o vas al infierno a arder eternenamente.... ;)
A Zeus no, yo imploro a Júpiter y Afrodita para aprobar un examen. Y si te ríes, saco la gladius a pasear, ojocuidao.
Antes que la fe, caera por su propio peso la humanidad. Y mientras, los dioses, brindando por el trabajo bien hecho.
En serio, puestos a creer, o en el hombre o en una deidad, un 'voy con todo' al segundo. Yo, si pudiese elegir, elegiria ser un dios, sin duda. 8)
-
Me parece que para aplicar ese rol laico se tendrán que esperar a hacer una reforma de la Constitución. Y en el momento en que España deje de ser aconfesional, y se convierta en la España laica, se podrá aplicar todo lo que quieran que comporte laicidad.
Pero creo que deberíamos ser prudentes y pensar que una afirmación así es utópica, por lo menos de momento.
Estás totalmente equivocada silvia. Primero no vivimos en una dictadura teocrática ni nuestro Estado es católico. Lo que han manifestado los alcaldes de la a Coruña y Santiago de Compostela, laico y aconfesional a efectos legales es EQUIVALENTE. La Constitución lo deja muy claro, independientemente de que exista una alusión a la tradición cristiana. Tienes que saber o deberías de saber que una autoridad asista o no a actos religiosos, sean de la religión que sea, es voluntaria. Por eso no hay que entremezclar Estado y religión. En una democracia no podemos otorgar a ninguna religión una relevancia institucional que es contrario a un Estado de Derecho. La Iglesia o la religión que sea es una entidad privada, y en este caso, la Iglesia NO es una institución pública.
-
Me hace gracia que se vea la equivocación en los demás y eso mismo sea de lo que se le acuse a otros con el fin de tratar de "desprestigiarlos"...
La Iglesia; y utilizo la mayúscula no solo como tú sino por lo que para mi significa, puede que sea más institución pública que muchas de las que parecerían serlo .
La Iglesia; como institución, ha de invitar a los cargos de las otras instituciones a sus actos . Y no es que haga bien actuando de esta forma, es que es el modo de que así se pueda comprobar quienes están en un sitio y quienes están en otro . Muy probablemente cuando se vea a muchos representantes o líderes participando de esos actos y a otros que pasarían de asistir las gentes actuaran más consecuentemente . No quiero pensar que se invite a los líderes de los partidos políticos para "honrar" al Santo (Santiago) y que como millones de peregrinos de todo el mundo lo abracen al final en señal de respeto y que alguno de ellos se señale rechazando no ya la invitación sino lo que eso supondría para la costumbre, imagen, sentimiento y nombre del lugar .
Los nuevos alcaldes aplicarán la laicidad solo en aquellos sitios donde su pueblo se lo permita, cuando su pueblo lo consienta y como su pueblo lo quiera... Y si no "al tiempo" .
Y de lo que pase no solo son culpables los alcaldes; los responsables religiosos son tanto o más que ellos...
-
Estás totalmente equivocada silvia. Primero no vivimos en una dictadura teocrática ni nuestro Estado es católico. Lo que han manifestado los alcaldes de la a Coruña y Santiago de Compostela, laico y aconfesional a efectos legales es EQUIVALENTE. La Constitución lo deja muy claro, independientemente de que exista una alusión a la tradición cristiana. Tienes que saber o deberías de saber que una autoridad asista o no a actos religiosos, sean de la religión que sea, es voluntaria. Por eso no hay que entremezclar Estado y religión. En una democracia no podemos otorgar a ninguna religión una relevancia institucional que es contrario a un Estado de Derecho. La Iglesia o la religión que sea es una entidad privada, y en este caso, la Iglesia NO es una institución pública.
No comparto en absoluto tu parecer, Elbrujo. No puedes pretender una actuación laica de España, simplemente porque no lo es. Vamos a dejar aparte conceptos tan exclusivos como la teocracia, y si te parece nos centramos en los dos términos a debatir que sería la laicidad del Estado que es lo pretendeis y no tenemos y la aconfesionalidad que es lo que vivimos según la Constitución. Y no lo digo yo, simplemente es una cuestión que ventila el art. 16.3 de la C.E que predica la cooperación religiosa.
Como bien dices, nuestro Estado no es Católico, pero es tampoco es laico, no nos equivoquemos. Y no se puede pretender una equivalencia entre Estado laico y aconfesional porque no son cuestiones en absoluto homogéneas. Por lo tanto, lo que pretenden hacer va en contra de la constitución y ya sabes la forma de resolver estos procesos.
Y no se otorga relevancia a ninguna religión porque la cooperación no es sólo con la Religión Católica, pero simplemente eliminar la religión del panorama Español como pretendeis no es procedente, por lo menos de momento.
-
Eso de que:"no es el momento"; me hace una gracia... :D :D :D
Es como con lo de los toros, o con lo del aborto mismo . No es el momento, no es el momento... aun están todos muy... esperemos pues, porque dentro de poco todos serán unos...
Eso es convencimiento, argumentación y verdaderos principios(jurídicos mismos) .
-
El tema de la laicidad es un tema que no preocupa nada a la gran mayoria de los españoles y que los progres del PSOE y comunistas de Podemos van a utilizar para ocupar portadas y ocultar el descalabro economico que van hacer en las ciudades y regiones que gobiernen...
Esta es la cantinela de siempre de los progre-comunistas...esto, el aborto y la republica...estas son las prioridades de esta gente porque saben que no tienen logros que vender en lo que preocupa a la gente que es la economia y el paro...
Hablan de laicidad para que no se hable de que la inversion en Madrid esta frenada en seco y eso supone desempleo.....
Asi que toca tirar de lo de siempre...temas polemicos y demagogicos frente a la cruda realidad economica....nada nuevo bajo el Sol...
El Brujo es la consecuencia de años de demagogia progre-comunista...es uno de sus productos...ahi lo tienen, repite como un loro las consignas mas rancias de la izquierda...de economia no lo veran opinar porque esos temas son tabu para los padres de la izquierda y extrema....
-
Tienes mucha razón, Gijonés.
-
¿Luchar por la laicidad?.Si esto es el cachondeo padre.
Es el caso de Ada Colau, que después de nombrar al rey no se olvida de la postilla “por imperativo legal”.
José García Molina, que será vicepresidente de las cortes de Castilla-La Mancha “Prometo trabajar por una sociedad más justa en la que el libre desarrollo de todos sea la condición del libre desarrollo de cada uno; citando así el segundo apartado del libro básico de la doctrina comunista, denominado 'Proletarios y Comunistas'.
Algo similar hizo Teresa Rodríguez: “…En su caso decidió que su frase sería una promesa de acatar la Constitución "hasta que la cambiemos para que obedezca a la gente y no a los bancos".
El espectáculo fue similar en Castilla y León, “por los valores republicanos, ilustrados y por el movimiento obrero”, proclamaba José Sarrión de IU, “por la autonomía del Reino de León”, espetaba un representante de UPL.
Luego vienen todas las retahílas de los independentistas y un sinfín de patéticas formas de tomas posesión.
Cada cual que lo analice como quiera.
-
No comparto en absoluto tu parecer, Elbrujo. No puedes pretender una actuación laica de España, simplemente porque no lo es. Vamos a dejar aparte conceptos tan exclusivos como la teocracia, y si te parece nos centramos en los dos términos a debatir que sería la laicidad del Estado que es lo pretendeis y no tenemos y la aconfesionalidad que es lo que vivimos según la Constitución. Y no lo digo yo, simplemente es una cuestión que ventila el art. 16.3 de la C.E que predica la cooperación religiosa.
Como bien dices, nuestro Estado no es Católico, pero es tampoco es laico, no nos equivoquemos. Y no se puede pretender una equivalencia entre Estado laico y aconfesional porque no son cuestiones en absoluto homogéneas. Por lo tanto, lo que pretenden hacer va en contra de la constitución y ya sabes la forma de resolver estos procesos.
Y no se otorga relevancia a ninguna religión porque la cooperación no es sólo con la Religión Católica, pero simplemente eliminar la religión del panorama Español como pretendeis no es procedente, por lo menos de momento.
No hablamos de pareceres. Hablo a efectos legales, y por supuesto vuelves a errar. Repito, legalmente, laico y aconfesional es totalmente lo mismo, para resumir mucho el significado y la consecuencia legal que subyace en los dos conceptos que son defendidos tanto por los partidarios de un Estado laico como por quienes exigen que el Estado no sólo debe ser aconfesional sino también debe serlo en la práctica, enuncio lo siguiente (con base constitucional):
A efectos legales, la religión católicay las demás es un asunto PRIVADO, pero al mismotiempo nuestra Constitución española y las leyes también constituyen la libertad religiosa para que la gente pueda profesarla y celebrar sus ritos o otra religión que el colectivo considere oportuno ¡O NINGUNA! Por eso dije que asistir era un acto VOLUNTARIO. El Estado no tiene religión, ni debe imponerla de forma directa o indirectamente.
Por otro lado, veo que intentas equiparar a la gente laica con ateos y estos últimos como partidarios de prohibir la religión. NO ES VERDAD, porque absolutamente todos los partidarios del laicismo son partidarios de un Estado laico 100% o aconfesional. Es decir, neutral. También hay que decir que no todos los ateos ni muchísimo menos son partidarios de prohibir la religión.
-
No hablamos de pareceres. Hablo a efectos legales, y por supuesto vuelves a errar. Repito, legalmente, laico y aconfesional es totalmente lo mismo, para resumir mucho el significado y la consecuencia legal que subyace en los dos conceptos que son defendidos tanto por los partidarios de un Estado laico como por quienes exigen que el Estado no sólo debe ser aconfesional sino también debe serlo en la práctica, enuncio lo siguiente (con base constitucional):
A efectos legales, la religión católicay las demás es un asunto PRIVADO, pero al mismotiempo nuestra Constitución española y las leyes también constituyen la libertad religiosa para que la gente pueda profesarla y celebrar sus ritos o otra religión que el colectivo considere oportuno ¡O NINGUNA! Por eso dije que asistir era un acto VOLUNTARIO. El Estado no tiene religión, ni debe imponerla de forma directa o indirectamente.
Por otro lado, veo que intentas equiparar a la gente laica con ateos y estos últimos como partidarios de prohibir la religión. NO ES VERDAD, porque absolutamente todos los partidarios del laicismo son partidarios de un Estado laico 100% o aconfesional. Es decir, neutral. También hay que decir que no todos los ateos ni muchísimo menos son partidarios de prohibir la religión.
yo soy ateo y no quiero que se prohíba la religión. Por qué habría de prohibirse?. Para mi es mera mitología y supersticiones varias pero eso me lo parece a mi, por esa regla de tres también debería prohibirse el cine que también es fantasía o el teatro...A mi lo de prohibir como que me suena a dictadura y no me va. Otra cosa es que me gustaría que la religión no pretendiera inmiscuirse en áreas tan sensibles como la educación o los derechos civiles y aún así tengo que respetar que lo haga en el ámbito de la educación privada pero poco más.
De todas formas si te voy a dar la razón en una cosa; Cuando Silvia diferencia entre aconfesionalidad y laicismo lo hace correctamente cierto, pero yo creo que el legislador nacional, no pretendió establecer mucha diferencia en la práctica entre laicismo y aconfesionalidad, y si utilizó el último término fue para que quedara muy claro dada la trayectoria filocatólica del régimen franquista que el estado no se vería manipulado más por la jerarquía eclesiástica.
¿Qué sería deseable que se dejara más claro hablando de laicidad? pues por supuesto, pero a efectos jurídicos yo no veo que se pueda sostener mucha diferencia entre la legislación francesa o la española salvo el uso de términos diferentes.
Si habéis leído algo de legislación gala os daréis cuenta de que en muchos preceptos usa alternativamente el término aconfesional y el término laicismo para referirse a la separación Estado- religión, y repito aunque en puridad no es lo mismo su significado creo que en la intención de la legislación española está el de suponer a efectos jurídicos lo mismo.
Pero sobre todo, que nadie piense que abogar por el laicismo supone querer destruir el derecho fundamental a la libertad religiosa ni mucho menos, se trata de que nos concienciemos de que es algo que tiene que ser privado, fruto de una decisión personal y libre y que nunca puede implicar resultados a nivel legislativo y mucho menos de recortes de derechos civiles.
-
yo soy ateo y no quiero que se prohíba la religión. Por qué habría de prohibirse?. Para mi es mera mitología y supersticiones varias pero eso me lo parece a mi, por esa regla de tres también debería prohibirse el cine que también es fantasía o el teatro...A mi lo de prohibir como que me suena a dictadura y no me va. Otra cosa es que me gustaría que la religión no pretendiera inmiscuirse en áreas tan sensibles como la educación o los derechos civiles y aún así tengo que respetar que lo haga en el ámbito de la educación privada pero poco más.
De todas formas si te voy a dar la razón en una cosa; Cuando Silvia diferencia entre aconfesionalidad y laicismo lo hace correctamente cierto, pero yo creo que el legislador nacional, no pretendió establecer mucha diferencia en la práctica entre laicismo y aconfesionalidad, y si utilizó el último término fue para que quedara muy claro dada la trayectoria filocatólica del régimen franquista que el estado no se vería manipulado más por la jerarquía eclesiástica.
¿Qué sería deseable que se dejara más claro hablando de laicidad? pues por supuesto, pero a efectos jurídicos yo no veo que se pueda sostener mucha diferencia entre la legislación francesa o la española salvo el uso de términos diferentes.
Si habéis leído algo de legislación gala os daréis cuenta de que en muchos preceptos usa alternativamente el término aconfesional y el término laicismo para referirse a la separación Estado- religión, y repito aunque en puridad no es lo mismo su significado creo que en la intención de la legislación española está el de suponer a efectos jurídicos lo mismo.
Pero sobre todo, que nadie piense que abogar por el laicismo supone querer destruir el derecho fundamental a la libertad religiosa ni mucho menos, se trata de que nos concienciemos de que es algo que tiene que ser privado, fruto de una decisión personal y libre y que nunca puede implicar resultados a nivel legislativo y mucho menos de recortes de derechos civiles.
Donde he dicho eso de prohibirse? Esto es lo que he dicho:
No hablamos de pareceres. Hablo a efectos legales, y por supuesto vuelves a errar. Repito, legalmente, laico y aconfesional es totalmente lo mismo, para resumir mucho el significado y la consecuencia legal que subyace en los dos conceptos que son defendidos tanto por los partidarios de un Estado laico como por quienes exigen que el Estado no sólo debe ser aconfesional sino también debe serlo en la práctica, enuncio lo siguiente (con base constitucional):
A efectos legales, la religión católicay las demás es un asunto PRIVADO, pero al mismotiempo nuestra Constitución española y las leyes también constituyen la libertad religiosa para que la gente pueda profesarla y celebrar sus ritos o otra religión que el colectivo considere oportuno ¡O NINGUNA! Por eso dije que asistir era un acto VOLUNTARIO. El Estado no tiene religión, ni debe imponerla de forma directa o indirectamente.
Por otro lado, veo que intentas equiparar a la gente laica con ateos y estos últimos como partidarios de prohibir la religión. NO ES VERDAD, porque absolutamente todos los partidarios del laicismo son partidarios de un Estado laico 100% o aconfesional. Es decir, neutral. También hay que decir que no todos los ateos ni muchísimo menos son partidarios de prohibir la religión.
-
Donde he dicho eso de prohibirse? Esto es lo que he dicho:
No hablamos de pareceres. Hablo a efectos legales, y por supuesto vuelves a errar. Repito, legalmente, laico y aconfesional es totalmente lo mismo, para resumir mucho el significado y la consecuencia legal que subyace en los dos conceptos que son defendidos tanto por los partidarios de un Estado laico como por quienes exigen que el Estado no sólo debe ser aconfesional sino también debe serlo en la práctica, enuncio lo siguiente (con base constitucional):
A efectos legales, la religión católicay las demás es un asunto PRIVADO, pero al mismotiempo nuestra Constitución española y las leyes también constituyen la libertad religiosa para que la gente pueda profesarla y celebrar sus ritos o otra religión que el colectivo considere oportuno ¡O NINGUNA! Por eso dije que asistir era un acto VOLUNTARIO. El Estado no tiene religión, ni debe imponerla de forma directa o indirectamente.
Por otro lado, veo que intentas equiparar a la gente laica con ateos y estos últimos como partidarios de prohibir la religión. NO ES VERDAD, porque absolutamente todos los partidarios del laicismo son partidarios de un Estado laico 100% o aconfesional. Es decir, neutral. También hay que decir que no todos los ateos ni muchísimo menos son partidarios de prohibir la religión.
En ningún lado, solo he querido constatar que ser ateo no quiere decir que se esté a favor de prohibir la religión, no que tu lo hayas defendido.
-
No hablamos de pareceres. Hablo a efectos legales, y por supuesto vuelves a errar. Repito, legalmente, laico y aconfesional es totalmente lo mismo, para resumir mucho el significado y la consecuencia legal que subyace en los dos conceptos que son defendidos tanto por los partidarios de un Estado laico como por quienes exigen que el Estado no sólo debe ser aconfesional sino también debe serlo en la práctica, enuncio lo siguiente (con base constitucional):
A efectos legales, la religión católicay las demás es un asunto PRIVADO, pero al mismotiempo nuestra Constitución española y las leyes también constituyen la libertad religiosa para que la gente pueda profesarla y celebrar sus ritos o otra religión que el colectivo considere oportuno ¡O NINGUNA! Por eso dije que asistir era un acto VOLUNTARIO. El Estado no tiene religión, ni debe imponerla de forma directa o indirectamente.
Por otro lado, veo que intentas equiparar a la gente laica con ateos y estos últimos como partidarios de prohibir la religión. NO ES VERDAD, porque absolutamente todos los partidarios del laicismo son partidarios de un Estado laico 100% o aconfesional. Es decir, neutral. También hay que decir que no todos los ateos ni muchísimo menos son partidarios de prohibir la religión.
Laico y aconfesional no son en absoluto iguales. Hay una diferencia abismal que es dónde radica todo esto que estamos debatiendo. Empeñarse en verlo igual no nos hace avanzar, pero ya te digo con todo el respeto, Elbrujo, que el equivocado eres tú, partiendo de esta base.
Un saludo,
-
En ningún lado, solo he querido constatar que ser ateo no quiere decir que se esté a favor de prohibir la religión, no que tu lo hayas defendido.
yo tambien lo entiendo asi,habiya.
ser ateo para mi significa no creer en nada supremo que sea divino,pero la religion estaria al margen de todo.si no crees en dios,obviamente no puedes adorar a ninguna religion,pero eso no tiene nada que ver como tu bien dices para el hecho de que quieras prohibir lo que los demas quieran hacer.
es que ser ateo yo lo considero como estar por encima de cuestiones religiosas,no en sentido de superioridad,si no ajeno a estas cuestiones.
-
En memento se haga pública la lista de bienes e inmuebles que la Iglesia ha registrado a su nombre por la cara, muchos de los aquí presentes desaparecerán o cambiaran de nicks.
-
Laico y aconfesional no son en absoluto iguales. Hay una diferencia abismal que es dónde radica todo esto que estamos debatiendo. Empeñarse en verlo igual no nos hace avanzar, pero ya te digo con todo el respeto, Elbrujo, que el equivocado eres tú, partiendo de esta base.
Un saludo,
Eres libre de seguir errando, pero no busques ningún razonamiento de orden jurídico que vaya a justificar eso en un Estado democrático de Derecho. Te lo pongo más fácil, y te lo repetiré en base Constitucional y aconfesional:
Legalmente, insisto, a efectos legales la religión, sea cual sea, es un asunto de índole PRIVADO, pero al mismo tiempo las leyes y la Constitución posibilitan y establece perfectamente la libertad religiosa para que quien quiera pueda profesar con libertad el catolicismo o celebrar su propio rito u otra creencia religiosa que ellos consideren oportuno.....¡¡O NINGUNA!!
Porque el Estado no es una Iglesia, simplemente no tiene religión. Por ende, que unas autoridades asistan a un acto religioso, es algo VOLUNTARIO. Querer imponer o entremezclar Estado-Iglesia, es contrario a un Estado de Derecho y es ir contra la Constitución.
Un saludo.
-
Eres libre de seguir errando, pero no busques ningún razonamiento de orden jurídico que vaya a justificar eso en un Estado democrático de Derecho. Te lo pongo más fácil, y te lo repetiré en base Constitucional y aconfesional:
Legalmente, insisto, a efectos legales la religión, sea cual sea, es un asunto de índole PRIVADO, pero al mismo tiempo las leyes y la Constitución posibilitan y establece perfectamente la libertad religiosa para que quien quiera pueda profesar con libertad el catolicismo o celebrar su propio rito u otra creencia religiosa que ellos consideren oportuno.....¡¡O NINGUNA!!
Porque el Estado no es una Iglesia, simplemente no tiene religión. Por ende, que unas autoridades asistan a un acto religioso, es algo VOLUNTARIO. Querer imponer o entremezclar Estado-Iglesia, es contrario a un Estado de Derecho y es ir contra la Constitución.
Un saludo.
Silvia70 tiene razón, estás confudiendo laicismo con aconfesionalidad. El derecho de libertad religiosa, tal y como está diseñado en España, incluye una vertiente de tutela hacia las confesiones de notorio arraigo (simple indiferencia y tratarlas de forma salomónica sería una forma de laicismo moderado, pero no es lo que está contemplado en la CE).
Has puesto la definición del derecho a la libertad religiosa de la 2ª República.
-
Silvia70 tiene razón, estás confudiendo laicismo con aconfesionalidad. El derecho de libertad religiosa, tal y como está diseñado en España, incluye una vertiente de tutela hacia las confesiones de notorio arraigo (simple indiferencia y tratarlas de forma salomónica sería una forma de laicismo moderado, pero no es lo que está contemplado en la CE).
Has puesto la definición del derecho a la libertad religiosa de la 2ª República.
La tendrá para ti porque yo no he dicho que sea igual, estoy hablando a efectos legales, y a tal efectos por supuesto que no supone ningún trato diferente, eso que dices de dar trato especial a religiones con arraigo es solo y EXCLUSIVAMENTE para otorgar un trato de favor al catolicismo, ¡NADA MÁS!, tampoco para recoger de forma legal la diferencia entre aconfesionalidad y laicismo. De cualquier manera y para no dar tanta vuelta al tema, la asistencia de autoridades a un acto religioso sea de la creencia que sea y al que libremente puede ir cualquiera, es voluntaria.
-
En artículo 16 de la Constitución viene dedicado a la libertad ideológica. Y es dentro de esta libertad ideológica donde se enmarca el derecho a la libertad de culto. La redacción del artículo 16.3 viene dada por el hecho de que España se constituye en un Estado social, según la propia Constitución, lo que obliga a los poderes públicos a facilitar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos reconocidos. Derechos entre los cuales se encuentran evidentemente los del artículo 16 y dentro de ellos el del ejercicio de la libertad de culto. Esa es la única diferencia entre un Estado laico y un Estado aconfesional. Mientras que el primero omite cualquier vínculo o relación entre Estado e Iglesias (ello no significa que niegue el derecho a la libertad de culto), el segundo se compromete a facilitar a los ciudadanos el ejercicio de su derecho, siempre y cuando estos opten por ejercerlo.
¿Significa esto que deban haber crucifijos en escuelas y lugares públicos? ¿Significa que los poderes públicos deban estar presentes en los actos religiosos? Pues no. Simple y llanamente significa que si un ciudadano quiere ejercitar su derecho al culto, el Estado debe facilitarle ese ejercicio. Un ejemplo característico es la presencia de ministros de culto en lugares como hospitales y cárceles.
Si queremos conocer la opinión de los expertos, el siguiente enlace resume unas cuantas de ellas
http://www.huffingtonpost.es/2014/02/23/espana-pais-laico_n_4732178.html