Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Elbrujo en 04 de Julio de 2015, 03:53:15 am
-
Pedraz archiva la querella contra Zapata porque su tuit no encaja en delito alguno
El juez anula la declaración del concejal después de que Irene Villa haya escrito al juzgado para aclarar que no se sintió humillada.
Alega que hay miles de chistes en Internet similares al del concejal sobre Irene Villa y que no consta causa alguna en la Audiencia Nacional.
Denuncia el derecho penal del enemigo: "Desde luego lo que no puede hacerse es perseguir solo a determinadas personas y no a otras".
http://www.eldiario.es/politica/Pedraz-archiva-querella-Zapata-encajan_0_404909753.html
Archivada la causa contra Tania Sánchez por “falta de indicios”
El juzgado número 6 de Arganda del Rey acordó ayer el sobreseimiento provisional de la querella presentada por el PP contra la excandidata de IU y líder de Convocatoria por Madrid, Tania Sánchez, por el denominado caso Aúpa, concesión de contratos municipales por valor de 1,4 millones a su hermano Héctor. La juez titular rechaza por completo las acusaciones del PP y respalda todos los argumentos que los querellados (el alcalde de Rivas, Pedro del Cura; Raúl Sánchez, padre de Tania; su hijo Héctor, y dos funcionarias) esgrimieron en su defensa. La magistrada cree que no existen “indicios” de delito.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/03/madrid/1435913594_077182.html
-
La juez ha demostrado que la acusación del PP tiene falsedades. Bueno ya sabemos que el PP vive de falsedades. En cuanto a zapata, es lo que yo decía, el juez asume que los mensajes de Zapata en twitter eran humor negro y que está amparado por la libertad de expresión. #JeSuisCharlie.
-
Hay mucha falsedad en los medios de comunicación y se omiten muchos hechos y datos de suma importancia. El que quiera estar informado que busque a través de internet, que lea libros y noticias de medios de comunicación no occidentales
-
El juzgado número 6 de Arganda, no es la audiencia nacional, la Audiencia nacional sólo ha archivado la de Zapata, con toda la razón del mundo a mi parecer
-
Con respecto a lo de la Tania; no pudo tener mejor condena... la pobre .
Y lo del Zapata, el que haya tenido que pedir perdón y encima de todo afeitarse esa "altiva y desafiante" barba ya es más que suficiente(por no decir humillante) .
Los castigos sin ser judiciales, han sido sociales que joden más . ;)
-
¿Entonces según la justicia española un concejal puede concederle contratos millonarios a sus familiares o se puede insultar impunemente a las víctimas del terrorismo?.
Vaya país éste.
-
¿Entonces según la justicia española un concejal puede concederle contratos millonarios a sus familiares o se puede insultar impunemente a las víctimas del terrorismo?.
Vaya país éste.
No Dangoro, según la justicia española, en un caso no hay pruebas fehacientes de que se hubiesen adjudicado contratos fuera del procedimiento legal y en el segundo se establece que dichos tweets se hicieron en un contexto diferente al ánimo de ofender a nadie, en relación a lo que es el humor negro, reforzado además por la exculpación que como testigo dio la propia Irene Villa. eso es Derecho te guste o no.
-
¿Qué es Derecho? Esa es la cuestión .
¿Sabemos qué es "andar" derecho? ¿Y queremos...?
Con respecto a lo de la Tania; no pudo tener mejor condena... la pobre .
Y lo del Zapata, el que haya tenido que pedir perdón y encima de todo afeitarse esa "altiva y desafiante" barba ya es más que suficiente(por no decir humillante) .
Los castigos sin ser judiciales, han sido sociales que joden más . ;)
-
¿Qué es Derecho? Esa es la cuestión .
¿Sabemos qué es "andar" derecho? ¿Y queremos...?
Derecho es aplicar las leyes y sólo las leyes, los criterios personales y las concepciones morales no son pruebas de nada ilícito que es algo que parece que no te entra en la sesera y ya va siendo hora compañero ;)
-
Derecho es aplicar las leyes y sólo las leyes, los criterios personales y las concepciones morales no son pruebas de nada ilícito que es algo que parece que no te entra en la sesera y ya va siendo hora compañero ;)
DERECHO es TENER que pedir perdón porque has hecho algo reprobable, lo sabes y encima te lo exigen los tuyos y los demás . DERECHO es TENER que doblegarte afeitandote una barba; que te identificaba y te enorgullecía, para de esta forma adaptarte al perfil del que tanto te gustaba huir .
DERECHO es TENER que romper una relación porque la mala actuación personal va a influir mucho en esa otra de amor que interesaba .
DERECHO son tantas y tantas cosas... que qué sabrán muchos lo que es la RELIGIÓN...
-
DERECHO es TENER que pedir perdón porque has hecho algo reprobable, lo sabes y encima te lo exigen los tuyos y los demás . DERECHO es TENER que doblegarte afeitandote una barba; que te identificaba y te enorgullecía, para de esta forma adaptarte al perfil del que tanto te gustaba huir .
DERECHO es TENER que romper una relación porque la mala actuación personal va a influir mucho en esa otra de amor que interesaba .
DERECHO son tantas y tantas cosas... que qué sabrán muchos lo que es la RELIGIÓN...
No no, Derecho es lo que te he puesto antes, única y exclusivamente eso, deberías saberlo porque si no es absurdo que termines el grado porque no te está sirviendo de mucho.
Todo este sermón moralista que has puesto no es Derecho, es una apreciación moral de cómo debería actuar la gente que es la que a ti te gusta, pero afortunadamente las leyes no nos imponen moralidad subjetiva alguna sino que exclusivamente prohíben o imponen un hacer o un no hacer que afecte a bienes jurídicos dignos de protección legal.
Yo ya es sabido que no soy creyente, por eso lo de la religión no se a que viene pero creo recordar que tu RELIGIÓN establece como un principio básico mirar la viga de nuestro ojo antes que la paja del ajeno. Quizás deberías practicar más tus dogmas y respetar más al prójimo, porque igual resulta que tu moralidad no es la deseada por la colectividad máxime cuando ni tu mismo la pones en práctica.
-
Buenos días a todos.
Por favor, compañero El Macías, dígame en que manual ha estudiado esta definición que ofreces del Derecho.
Algunas veces, detecto en tu persona unas contestaciones, que sinceramente, no sé si son para quedarse con los compañeros, o porque realmente piensa lo que está diciendo, lo cual no resta cierta dosis de dramatismo, puesto que no me explico algunas contestaciones, que a mi me parecen sandeces en un estudiante de un grado, nada menos, que de Derecho.
En cualquier caso, ¿qué tiene que ver con el Derecho la religión?
Me quedo un poco anonadado con todo esto.
Que pasen buena tarde y un saludo a todos,
-
No no, Derecho es lo que te he puesto antes, única y exclusivamente eso, deberías saberlo porque si no es absurdo que termines el grado porque no te está sirviendo de mucho.
Todo este sermón moralista que has puesto no es Derecho, es una apreciación moral de cómo debería actuar la gente que es la que a ti te gusta, pero afortunadamente las leyes no nos imponen moralidad subjetiva alguna sino que exclusivamente prohíben o imponen un hacer o un no hacer que afecte a bienes jurídicos dignos de protección legal.
Yo ya es sabido que no soy creyente, por eso lo de la religión no se a que viene pero creo recordar que tu RELIGIÓN establece como un principio básico mirar la viga de nuestro ojo antes que la paja del ajeno. Quizás deberías practicar más tus dogmas y respetar más al prójimo, porque igual resulta que tu moralidad no es la deseada por la colectividad máxime cuando ni tu mismo la pones en práctica.
Estoy muy de acuerdo con este compañero, con HABISYA.
A estas alturas, considero inadmisible extrapolar este tipo de conceptos.
Buenas tardes a todos.
-
No Dangoro, según la justicia española, en un caso no hay pruebas fehacientes de que se hubiesen adjudicado contratos fuera del procedimiento legal y en el segundo se establece que dichos tweets se hicieron en un contexto diferente al ánimo de ofender a nadie, en relación a lo que es el humor negro, reforzado además por la exculpación que como testigo dio la propia Irene Villa. eso es Derecho te guste o no.
Dignidad y Justicia lo va a recurrir porque no solo insultó a Irene Villa.
¿Pero bueno entonces hacemos chistes con los muertos del Juez Pedraz y decimos que es humor negro?.
-
todo esto es predicar en el desierto, madre mia.
-
DERECHO es TENER que pedir perdón porque has hecho algo reprobable, lo sabes y encima te lo exigen los tuyos y los demás . DERECHO es TENER que doblegarte afeitandote una barba; que te identificaba y te enorgullecía, para de esta forma adaptarte al perfil del que tanto te gustaba huir .
DERECHO es TENER que romper una relación porque la mala actuación personal va a influir mucho en esa otra de amor que interesaba .
DERECHO son tantas y tantas cosas... que qué sabrán muchos lo que es la RELIGIÓN...
La persecución política es característica de los regímenes totalitarios. No de las democracias.
Y lo que estamos viviendo los últimos meses contra el sector de Podemos es una persecución política en toda regla. Pueden gustar más o menos sus ideas, pero la persecución que se les está haciendo es de traca...
Pero ahí están los resultados, que luego todo queda en nada.
La preguntas claves son.
¿El PP denunció a Tania Sanchez por ser su pareja quién era? Esto me parece gravísimo. La empresa de su hermano resulta que no es de su hermano, sino que es una cooperativa de la que forma parte y en ese momento dado era presidente, una presidencia que es rotativa, y el no se ha enriquecido porque no es dueño de la cooperativa cobra el mismo sueldo que el resto que la forman, no hay repartición de dividendos y pelotazo en el proceso. El voto de Tania Sanchez no fue decisivo ya que había mayoría de votos. ¿Porqué no se llevo a juicio al resto que votaron la adjudicación?
Antes de votar la adjudicación hay un servicio técnico de funcionarios que verifican que cumpla los requisitos para presentarse a dicho concurso.
¿Porqué se persigue a Zapata con tanto fervor y la fiscalia no persigue las barrabasadas del PP? ¿Las segundas si entran dentro de la libertad de expresión no? Los que pedían y amenazaban por twitter con poner o con alegrase en el caso de que pusieran o estallara una bomba en la manifestación de Podemos no alientan al terrorismo. ¿Persiguió la policía o la fiscalia esa conducta?
Que parece que sólo criticamos o que se persigan los comentarios de los rivales políticos y eso es muy peligroso.
-
Es curisoso que todos supiésemos que habiéndole tocado la querella a Pedraz lo dejaría impune. Es lamentable que ya conozcamos a los jueces y las decisiones que van a tomar previamente por su ideología.
Ya empezó imponiendole una fianza desproporcionada a los querellantes.
Y menos lecciones de derecho, que aquí todos hemos visto como los de izquierdas siguen tratando a Camps como un delincuente tras haber sido absuelto. Absuelto, no archivada la querella, que no es lo mismo.
-
La conducta de acoso y derribo a Camps es notoria y flagrante, pero además, es que este hombre tuvo que dimitir sin haberse demostrado su culpabilidad, cuando otros rojos, como por ejemplo Pepiño Blanco, ahí estuvo, disfrutando de todas las prerrogativas de su cargo, pero como siempre, eso no cuenta.
-
Dignidad y Justicia lo va a recurrir porque no solo insultó a Irene Villa.
¿Pero bueno entonces hacemos chistes con los muertos del Juez Pedraz y decimos que es humor negro?.
Claro, tu puedes hacer chistes con los muertos si estas en un coloquio sobre los limites del humor negro. Lo que no se puede hacer es decir en un mitin o una comparecencia que las victimas del franquismo solo se acuerdan de sus muertos cuando hay subvenciones, porque eso no es ningun coloquio sobre nada, es una apreciación personal , eso es lo grave. Igual dangoro lo que pasa es que no sabes lo que es un coloquio...
-
Vamos que te parecen bien los chistes de Zapata.
-
Vamos que te parecen bien los chistes de Zapata.
No me parece bien, pero se pueden decir dentro del contexto en el que se desarrollaba ese coloquio.
-
Parezcan bien o mal, son chistes. No veo en ellos un motivo de delito. Yo mismamente me he reído y he contado ese tipo de chistes.
-
Buenos días a todos.
Por favor, compañero El Macías, dígame en que manual ha estudiado esta definición que ofreces del Derecho.
Algunas veces, detecto en tu persona unas contestaciones, que sinceramente, no sé si son para quedarse con los compañeros, o porque realmente piensa lo que está diciendo, lo cual no resta cierta dosis de dramatismo, puesto que no me explico algunas contestaciones, que a mi me parecen sandeces en un estudiante de un grado, nada menos, que de Derecho.
En cualquier caso, ¿qué tiene que ver con el Derecho la religión?
Me quedo un poco anonadado con todo esto.
Que pasen buena tarde y un saludo a todos,
Estimado JOSEPEDRO es un placer debatir con alguien tan educado y correcto . Me recuerda usted a algún otro compañero de este Foro; que como usted, muestra una corrección envidiable .
Veo que lleva poco tiempo por este gran Foro, quizás sea por eso por lo que tiene en tanta estima la "inigualable" carrera de DERECHO . A mi me pasaba lo mismo cuando me decidí a estudiarla . Después de un tiempo por estos lares, ver las formas y maneras de estudiantes y de algunos graduados y licenciados esa percepción mía fue cambiando hasta el punto de entender muy mucho no solo la situación de este ejemplarizante Foro, sino de entender meridianamente bien la situación político-social que nos envuelve .
¿En cual de los libros fue en el que leí que ni los propios juristas eran capaces de definir lo que es el DERECHO...? Bah, no sé . Lo que sí sé es lo que es para mi . Y te aseguro que es una RELIGIÓN . Es la Religión que hará que este mundo sea lo que el HOMBRE dijo que podría ser...
No se quede anonadado por nada, no ve la realidad que le envuelve . Y si puede trate de ver en eso que considera sandez, algo que pudiera no serlo...
Me voy a quedar de su intervención con algo que me ha agradado bastante y que es cuando se ha dirigido a mi con el "cariño" que sé que me tiene:"detecto en tu persona..."
TODO tiene que ver mi apreciado COMPAÑERO . Y tal vez lo que más tenga que ver sea DERECHO y RELIGIÓN o RELIGIÓN y DERECHO... Y si no ; al tiempo...
-
Jeje pobrecito El Macias cada vez que "abre la boca" la ca...
Dicen que no esta hecha la miel para la boca del asno
-
Jeje pobrecito El Macias cada vez que "abre la boca" la ca...
Dicen que no esta hecha la miel para la boca del asno
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Estimado JOSEPEDRO es un placer debatir con alguien tan educado y correcto . Me recuerda usted a algún otro compañero de este Foro; que como usted, muestra una corrección envidiable .
Veo que lleva poco tiempo por este gran Foro, quizás sea por eso por lo que tiene en tanta estima la "inigualable" carrera de DERECHO . A mi me pasaba lo mismo cuando me decidí a estudiarla . Después de un tiempo por estos lares, ver las formas y maneras de estudiantes y de algunos graduados y licenciados esa percepción mía fue cambiando hasta el punto de entender muy mucho no solo la situación de este ejemplarizante Foro, sino de entender meridianamente bien la situación político-social que nos envuelve .
¿En cual de los libros fue en el que leí que ni los propios juristas eran capaces de definir lo que es el DERECHO...? Bah, no sé . Lo que sí sé es lo que es para mi . Y te aseguro que es una RELIGIÓN . Es la Religión que hará que este mundo sea lo que el HOMBRE dijo que podría ser...
No se quede anonadado por nada, no ve la realidad que le envuelve . Y si puede trate de ver en eso que considera sandez, algo que pudiera no serlo...
Me voy a quedar de su intervención con algo que me ha agradado bastante y que es cuando se ha dirigido a mi con el "cariño" que sé que me tiene:"detecto en tu persona..."
TODO tiene que ver mi apreciado COMPAÑERO . Y tal vez lo que más tenga que ver sea DERECHO y RELIGIÓN o RELIGIÓN y DERECHO... Y si no ; al tiempo...
Vaya, ya era hora que reconocieras públicamente que soy educado y correcto contigo... ;D ;D ;D
Te decidiste a estudiarla dices... venga ya, si de los cuadernillos Rubio no has pasado desde hace mucho... ni has rozado el lomo de un código que no códice, porque lo que te va es la codeína para tus ataques psicóticos y ésto es una verdad irrefutable.
Estimado JOSEPEDRO veo que lleva poco tiempo por este gran Foro, NUESTRA COMUNIDAD, por éso veo que no conoce a su interlocutor... empieza haciendole la bola y sibilinamente le atraerá con su berborrea inmunda para luego, ZAS, cambiar y será un enemigo más al que insultar en su ataque de bilis irresistible.
Ni ha empezado el grado de derecho, ni se acercó a la Facultad en los tiempos de la licenciatura, ni tiene puta idea más allá de sus convicciones moralistas de extremista católico reprimido... TODO tiene que ver, querido compañero en su triste y paupérrima mente, DERECHO y RELIGIÓN y viceversa... que es lo único que entiende, viceversa... no da p'a más la neurona del andoba... Macis, macis, macis... http://m.memegen.com/e8to9b.jpg
-
El Macias, veo que tienes sentido del humor y me alegro, eso es saludable y refuerza el sistema inmunitario
-
Vaya, ya era hora que reconocieras públicamente que soy educado y correcto contigo... ;D ;D ;D
Te decidiste a estudiarla dices... venga ya, si de los cuadernillos Rubio no has pasado desde hace mucho... ni has rozado el lomo de un código que no códice, porque lo que te va es la codeína para tus ataques psicóticos y ésto es una verdad irrefutable.
Estimado JOSEPEDRO veo que lleva poco tiempo por este gran Foro, NUESTRA COMUNIDAD, por éso veo que no conoce a su interlocutor... empieza haciendole la bola y sibilinamente le atraerá con su berborrea inmunda para luego, ZAS, cambiar y será un enemigo más al que insultar en su ataque de bilis irresistible.
Ni ha empezado el grado de derecho, ni se acercó a la Facultad en los tiempos de la licenciatura, ni tiene puta idea más allá de sus convicciones moralistas de extremista católico reprimido... TODO tiene que ver, querido compañero en su triste y paupérrima mente, DERECHO y RELIGIÓN y viceversa... que es lo único que entiende, viceversa... no da p'a más la neurona del andoba... Macis, macis, macis... http://m.memegen.com/e8to9b.jpg
JOSEPEDRO se da usted cuenta de los "elementos" que nos rodean... Y lo bueno de todo es que se creen que son lo más...
Tortuguín, boba, ladradora solo puedo decirte eso que te he dicho ya en otras ocasiones y que no puede definirte mejor:"ERES una MA RI CO NA mala, rencorosa y estúpida" . Así que como sé que te jodo..., pues te joderé y bien ;D ;D ;D ;D
-
JOSEPEDRO se da usted cuenta de los "elementos" que nos rodean... Y lo bueno de todo es que se creen que son lo más...
Tortuguín, boba, ladradora solo puedo decirte eso que te he dicho ya en otras ocasiones y que no puede definirte mejor:"ERES una MA RI CO NA mala, rencorosa y estúpida" . Así que como sé que te jodo..., pues te joderé y bien ;D ;D ;D ;D
El que recurre a la falta de respeto y al insulto es que no tiene argumentos, e intenta posicionarse en la conversación en una posición superior que no puede conseguir mediante la lógica.
Todavía estoy esperando argumentos jurídicos de porque Zapata debería ser condenado. No opiniones y convicciones personales.
-
Codigo Penal.
Artículo 578
1. El enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con la pena de prisión de uno a tres años y multa de doce a dieciocho meses. El juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que él mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57.
Si decir a una victima de terrorismo que vaya a buscar sus repuestos, (piernas) al cementerio de las niñas de Alcacer no es menosprecio y humillación de las víctimas del terrorismo, venga Dios y lo vea. Lógico que el fiscal lo vaya a recurrir. Por otro lado en el Derecho penal el perdón del ofendido no importa.
-
Y justifica el Juez Pedraz que es que la red está llena de chistes de ese tipo, miles y miles. Pues hijo para eso pagamos a los jueces, para que persigan a esos miles. Vaya argumento mas estúpido, como hay miles de personas cometiendo un delito archivo la querella. Y vale que no los persigan de oficio, cosa que deberían, pero al menos cuando les llegue una querella como en este caso que no miren para otro lado.
Espero que el recurso tenga éxito.
Y si no Danielo pon un ejemplo de que supuesto de hecho para ti sería el que castiga este artículo del código penal cuando dice, descrédito, menosprecio o humillación. Que tengo curiosidad, de que es lo que hay que hacer para cometer este delito según tú.
-
En el mundo de podemos, si hay un delito de ofensa a las creencias religiosas, no es delito entrar en una iglesia desnuda gritando ARDERÉIS COMO EN EL 36.
Si hay un delito de humillación a las victimas del terrorismo, decirle a una que ha perdido las piernas que vaya a buscar sus repuestos a un cementerio, naaaa, eso humor negro.
Viva el mundo de podemos, eso si, si un pepero dice caca, culo, pis, a la hoguera.
-
Codigo Penal.
Artículo 578
1. El enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con la pena de prisión de uno a tres años y multa de doce a dieciocho meses. El juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que él mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57.
Si decir a una victima de terrorismo que vaya a buscar sus repuestos, (piernas) al cementerio de las niñas de Alcacer no es menosprecio y humillación de las víctimas del terrorismo, venga Dios y lo vea. Lógico que el fiscal lo vaya a recurrir. Por otro lado en el Derecho penal el perdón del ofendido no importa.
Vamos al grano. Hay que diferenciar entre opiniones personales y chistes entrecomillados dentro de un contexto. Los famosos chistes de Zapata se escribieron en un contexto. Un compañero guionista fue despedido por un chiste de humor negro que había hecho, y debido a ese despido Zapata y otros guionistas comenzaron un debate de si había límites a la libertad de expresión, por lo que en esa conversación de cuales eran los límites comenzaron a enumerar una serie de chistes, entrecomillados, y recalco esto último. Los chistes no te pertenecen ni son tus opiniones. Están en la red, no se los inventó Zapata, llevan circulando por la red mucho tiempo.
¿Porqué consideras que hay que perseguir a Zapata y no las web que lo alojan o los muchos que habrán publicado chistes de ese estilo en la red?
Irene Villa le quito hierro al asunto y dijo que era humor negro y que no se sentía ofendida.
¿Qué pasa con los familiares de las víctimas del 11M? Esos a los que el PP a despreciado, insultado y tratado de malas maneras. A mi me hace gracia la doble moral. A unos les defendemos a otros no.
¿Qué paso con los twiteros que pedían poner bombas en la manifestación de Podemos?
http://www.vistoenlasredes.com/vefs/2015/02/VEF_403639_twitter_me_da_que_a_estos_no_interesa_detenerlos_por_gerardotc.jpg
Te diré lo que pasó. Nada. Ni la fiscalia ni el PP ni nadie persiguió esa conducta.
En la persecución de Zapata y de todo el entorno de Podemos hay mucha hipocresía y más de persecución política que de justicia.
Y justifica el Juez Pedraz que es que la red está llena de chistes de ese tipo, miles y miles. Pues hijo para eso pagamos a los jueces, para que persigan a esos miles. Vaya argumento mas estúpido, como hay miles de personas cometiendo un delito archivo la querella. Y vale que no los persigan de oficio, cosa que deberían, pero al menos cuando les llegue una querella como en este caso que no miren para otro lado.
Espero que el recurso tenga éxito.
Y si no Danielo pon un ejemplo de que supuesto de hecho para ti sería el que castiga este artículo del código penal cuando dice, descrédito, menosprecio o humillación. Que tengo curiosidad, de que es lo que hay que hacer para cometer este delito según tú.
El ejemplo que puso federicomartin de Alianza Nacional con un twit en el que decía que el Holocausto era un cuento. O, por ejemplo un alcalde del PP en Crevillent que considera, opinión propia suya: "Que el holocausto es un mito"
En el mundo de podemos, si hay un delito de ofensa a las creencias religiosas, no es delito entrar en una iglesia desnuda gritando ARDERÉIS COMO EN EL 36.
Si hay un delito de humillación a las victimas del terrorismo, decirle a una que ha perdido las piernas que vaya a buscar sus repuestos a un cementerio, naaaa, eso humor negro.
Viva el mundo de podemos, eso si, si un pepero dice caca, culo, pis, a la hoguera.
La cosa es que los del PP no sicen caca culo pis y emiten opiniones, no chistes.
¿Hay pruebas de que dijera lo de arderéis en el 36? ¿Algún vídeo, alguna grabación?
Yo sólo recuerdo un hecho, el lugar de la manifestación es una universidad pública de un estado laico. No una Iglesia privada propiedad de un culto. ¿Es una capilla universitaria un lugar de culto, o un espacio habilitado inconstitucionalmente en un terreno que debería ser aconfesional? Porque definirlo de un modo u otro resulta relevante a los ojos del Código Penal.
Para empezar, no sé si lo que hizo Rita Maestre puede ser constitutivo de una profanación, considerando que el término “profanar” se utiliza para describir ritos satánicos, de brujería y misas negras, y es algo que el Derecho Canónico castiga nada menos que con la excomunión. No sé si una protesta pacífica, de contenido político o ideológico (entendido en sentido amplio), en un espacio universitario, puede calificarse como un tratamiento ultrajante de algo que se considera sagrado o digno de respeto. Me parece, más bien, que hablar de profanación en este caso es claramente delirante.
Si de lo que hablamos, en cambio, es de “perturbación” entonces el problema no es tanto el de la calificación, como el de situar bien los hechos para valorarlos adecuadamente. Soltar eslóganes anticlericales enseñando las tetas, puede ser más o menos desafortunado, pero, desde luego, casa bien con el contenido mínimo que le damos a la libertad de expresión y a la libertad ideológica en nuestro texto constitucional (art. 20.1.a CE), sin olvidar que se trata de libertades que tienen el mismo rango moral y jurídico que el de la libertad religiosa (art. 16.1 CE), y que, por disposición del mismo artículo 20.2 CE no pueden restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
El culto religioso en un espacio universitario viola la libertad de conciencia de estudiantes, profesores y personal administrativo, el principio del pluralismo religioso e ideológico, y el principio de aconfesionalidad, neutralidad e imparcialidad ante el hecho religioso, que ha de regir siempre en la Administración Pública. Y viola, además, la autonomía universitaria (art. 27 CE y LO 6/2001 de 21 de Noviembre) que tiene categoría de derecho fundamental.
La capilla de una Universidad, es un terreno en el que imperan las leyes aconfesionales del Estado y no el Derecho Canónico. Cuando Rita Maestre entró en la capilla de la Complutense, no entró en un lugar de culto, sino que estaba en una Universidad pública, en un centro dedicado a la docencia y a la investigación, y no a la oración; en un lugar en el que, por mandato constitucional, no debería haber ni capillas ni ceremonias religiosas.
Además, al igual que Irene Villa quitó hierro al asunto de los chistes el propio Arzobispo de Madrid, Carlos Osoro, lo ha hecho con el caso de Rita Maestre.
-
El que recurre a la falta de respeto y al insulto es que no tiene argumentos, e intenta posicionarse en la conversación en una posición superior que no puede conseguir mediante la lógica.
Todavía estoy esperando argumentos jurídicos de porque Zapata debería ser condenado. No opiniones y convicciones personales.
Vamos a ver Daniel (o lo que seas); tú te das cuenta de esto que has escrito? ¿A que te parece lógico?
Por que no has hecho esto mismo; que has querido hacer conmigo, con tu "camarada" tortuguín? Y si como dices; y dices muy bien, no se ha de recurrir a la falta de respeto y al insulto ¿por qué sigues obstinándote en defender a unos indeseables como Zapata y la Rita? ¿Es que acaso no puedes ver que; como mínimo han faltado al respeto a innumerables personas? ¿tú no te ves tu doble vara de medir, solo la ves en los demás?
Te he dicho que la condena de Zapata y la de Tania ya ha sido . Y es de las peores que puede haber; el Zapata ha tenido que pedir perdón y encima se ha tenido que afeitar ;) Y la Tania tuvo que elegir entre guate mala y guate peor a pesar de tener su conciencia tan limpia y amorosa .
Lo que hay que saber diferenciar; y bien, es entre los indeseables y los sensatos, entre los sinvergüenzas y los honrados, entre las buenas personas y las malas personas eso es lo que hay que saber diferenciar y aunque pudiese parecer difícil no hay nada que sea más lógico .
Lo lógico es que a la Rita sea condenada . Y en caso de que no lo fuese... pues actuar en defensa propia la próxima vez que se le ocurra; que sería lo que yo hago en este Foro con algunos elementos .
-
Vamos a ver Daniel (o lo que seas); tú te das cuenta de esto que has escrito? ¿A que te parece lógico?
Por que no has hecho esto mismo; que has querido hacer conmigo, con tu "camarada" tortuguín? Y si como dices; y dices muy bien, no se ha de recurrir a la falta de respeto y al insulto ¿por qué sigues obstinándote en defender a unos indeseables como Zapata y la Rita? ¿Es que acaso no puedes ver que; como mínimo han faltado al respeto a innumerables personas? ¿tú no te ves tu doble vara de medir, solo la ves en los demás?
Te he dicho que la condena de Zapata y la de Tania ya ha sido . Y es de las peores que puede haber; el Zapata ha tenido que pedir perdón y encima se ha tenido que afeitar ;) Y la Tania tuvo que elegir entre guate mala y guate peor a pesar de tener su conciencia tan limpia y amorosa .
Lo que hay que saber diferenciar; y bien, es entre los indeseables y los sensatos, entre los sinvergüenzas y los honrados, entre las buenas personas y las malas personas eso es lo que hay que saber diferenciar y aunque pudiese parecer difícil no hay nada que sea más lógico .
Lo lógico es que a la Rita sea condenada . Y en caso de que no lo fuese... pues actuar en defensa propia la próxima vez que se le ocurra; que sería lo que yo hago en este Foro con algunos elementos .
Holaaaa Maciu
Qué cómo va el verano, ¿el rebaño bien?
Digo que... pásame el número de tu camello por fa, tengo que probar esa miierda.
Un salido
-
Vamos a ver Daniel (o lo que seas); tú te das cuenta de esto que has escrito? ¿A que te parece lógico?
Por que no has hecho esto mismo; que has querido hacer conmigo, con tu "camarada" tortuguín? Y si como dices; y dices muy bien, no se ha de recurrir a la falta de respeto y al insulto ¿por qué sigues obstinándote en defender a unos indeseables como Zapata y la Rita? ¿Es que acaso no puedes ver que; como mínimo han faltado al respeto a innumerables personas? ¿tú no te ves tu doble vara de medir, solo la ves en los demás?
Te he dicho que la condena de Zapata y la de Tania ya ha sido . Y es de las peores que puede haber; el Zapata ha tenido que pedir perdón y encima se ha tenido que afeitar ;) Y la Tania tuvo que elegir entre guate mala y guate peor a pesar de tener su conciencia tan limpia y amorosa .
Lo que hay que saber diferenciar; y bien, es entre los indeseables y los sensatos, entre los sinvergüenzas y los honrados, entre las buenas personas y las malas personas eso es lo que hay que saber diferenciar y aunque pudiese parecer difícil no hay nada que sea más lógico .
Lo lógico es que a la Rita sea condenada . Y en caso de que no lo fuese... pues actuar en defensa propia la próxima vez que se le ocurra; que sería lo que yo hago en este Foro con algunos elementos .
Vamos por partes. No estoy intentando hacer alusión a Jack el destripador ni nada por el estilo, que si dejo lugar a la duda lo mismo lo sacas de contexto y lo usas para atacarme.
En lugar de decir apreciaciones personales podrías hacer como Dangoro, que al menos aportar argumentos jurídicos e intenta discutir con seriedad y profundidad, no se queda en lo superficial.
La condena pública a veces no es acertada. Mira el caso Wanninkhof en el que Dolores Vázquez fue condenada de facto a causa de los medios de comunicación, cuando después de demostró que el asesino fue Tony King.
Tania Sanchez al menos renunció a su cargo y a su aforamiento para afrontar el juicio y la acusación que caía sobre ella. Cosa que no hacen todos los políticos y que la honra. ¿Qué tendrá que ver aquí que se haya afeitado? ¿No puede haberse afeitado porque es verano y hace mucho calor?
Lo lógico es que una persona por ejercer su derecho constitucional no vaya a la cárcel, pues entonces todo el régimen constitucional se pondría en duda y no estaríamos en un estado constitucional ni en una democracia. Pero supongo que es mejor insinuar que el cura tendría que haberlas pegado con el crucifijo o haberlas prendido fuego con las velas, ejemplificando el espíritu inquisitorial que, por suerte, ya se dejó atrás hace siglos, pero que parece que a ti te gusta.
¿Entonces yo soy un elemento por defender la libertad de expresión y el estado de derecho? ¿Soy un elemento por citar la constitución, argumentar con lógica y dar argumentos jurídicos?
Supongo que es lo único que se te ha ocurrido al no poderme llamar perroflauta, radical, o antisistema.
El insulto es el refugio de los cobardes, y la violencia el recurso de los ignorantes.
-
Pero entonces; daniel o lo que seas, y siempre haciendo uso de tus "documentadas y doctas" palabras ¿estás llamando cobarde e ignorante al tortuguín, saulín, y a algún que otro más de esos que te agradarían de este gran Foro?
El que seas un elemento; o no, está en tu mano; el que te afanes en defender solo a aquellos que te conviene ni es correcto, ni elegante ;)
Todo tiene que ver... y la barba del Zapata; pienso yo, que había soportado más de un verano ;D ;D
Lo lógico es que el que ha robado, estafado, malversado,... devuelvan el dinero . Lo lógico es que el que comete un delito lo acabe pagando . Lo lógico es que un sinvergüenza, desgraciado lo es sea del color que sea . Lo lógico es que todo el que dice respetar la Constitución y el Estado de derecho lo haga con todas las consecuencias . Lo lógico es...
Tú sabes que es lo más lógico de todo? Pues que eso que dices defender con tanto fervor, lo vivieras en tus propias carnes; esto es, que entraran en tú casa, en tu comunidad, en tu vida y se mofaran de ti, te faltaran al respeto de forma impropia, te insultaran, te robaran, te quisieran humillar,... ; quizás así podríamos todos ver el verdadero perroflauta que llevas dentro .
-
Pero entonces; daniel o lo que seas, y siempre haciendo uso de tus "documentadas y doctas" palabras ¿estás llamando cobarde e ignorante al tortuguín, saulín, y a algún que otro más de esos que te agradarían de este gran Foro?
El que seas un elemento; o no, está en tu mano; el que te afanes en defender solo a aquellos que te conviene ni es correcto, ni elegante ;)
Todo tiene que ver... y la barba del Zapata; pienso yo, que había soportado más de un verano ;D ;D
Lo lógico es que el que ha robado, estafado, malversado,... devuelvan el dinero . Lo lógico es que el que comete un delito lo acabe pagando . Lo lógico es que un sinvergüenza, desgraciado lo es sea del color que sea . Lo lógico es que todo el que dice respetar la Constitución y el Estado de derecho lo haga con todas las consecuencias . Lo lógico es...
Tú sabes que es lo más lógico de todo? Pues que eso que dices defender con tanto fervor, lo vivieras en tus propias carnes; esto es, que entraran en tú casa, en tu comunidad, en tu vida y se mofaran de ti, te faltaran al respeto de forma impropia, te insultaran, te robaran, te quisieran humillar,... ; quizás así podríamos todos ver el verdadero perroflauta que llevas dentro .
¿Lo que sea? ¿documentada y doctas palabras? A lo mejor prefieres que hable imitando a Belén Esteban.
No, te estoy llamando cobarde e ignorante a ti. Porque en lugar de dar argumentos insultas. Actúas de forma sibilina insinuando lo que no te atreves a decir. Usas el eufemismo de "defensa propia" para justificar una agresión, y pides que meten en la cárcel a alguien que no ha actuado en contra de derecho, por lo que te pasas la constitución y el estado de derecho por los mismísimos.
Yo defiendo a quién se lo merece y en el contexto que se lo merece. Sino pregunta a guijones cuando critiqué la conducta de lex hacía su persona por un comentario totalmente fuera de lugar.
Lo lógico es que el que ha robado, estafado, malversado,... devuelvan el dinero . Lo lógico es que el que comete un delito lo acabe pagando. En eso estamos de acuerdo. Pero es que los que tu dices que han cometido un delito, en base a tu moral y opinión personal, resulta que no lo han cometido.
Muchos que como tú se afanan en justificar que deberían estar entre rejas, son los mismo que le criticaban por atentar contra el honor de Irene Villa y que una vez le perdonó y quitó hierro al asunto lanzaron sus ataques contra la propia Irene Villa. Porqué en el fondo, ni defendían a las víctimas ni denunciaban un comportamiento. El motivo principal de la crítica era que la persona que criticaban tenía una ideología determinada. Una persecución política e ideológica.
http://www.yometiroalmonte.es/2015/07/02/linchamiento-tuiteros-derechas-irene-villa/
http://www.huffingtonpost.es/2015/07/03/irene-villa-zapata_n_7723018.html
http://www.elplural.com/2015/07/03/los-tuits-contra-zapata-se-redirigen-a-irene-villa/
Pero oye, este es un país libre, no seré yo el que te mande callar. Tú sigue defendiendo que se incumpla la constitución y se meta a alguien que no ha cometido un delito entre rejas siguiendo un único criterio, la ley de tus cojones al viento. Defiende que para solucionar los problemas se use la violencia de forma gratuita a hostia limpia.
Y así, de ese modo nos mostrarás a todos los foreros lo antisistema que eres al posicionarte en contra de la constitución, del derecho, y de la democracia.
Lo lógico es ser demócrata y respetar la ley.
Allá cada uno con lo que defiende....
-
¿Lo que sea? ¿documentada y doctas palabras? A lo mejor prefieres que hable imitando a Belén Esteban.
No, te estoy llamando cobarde e ignorante a ti. Porque en lugar de dar argumentos insultas. Actúas de forma sibilina insinuando lo que no te atreves a decir. Usas el eufemismo de "defensa propia" para justificar una agresión, y pides que meten en la cárcel a alguien que no ha actuado en contra de derecho, por lo que te pasas la constitución y el estado de derecho por los mismísimos.
Yo defiendo a quién se lo merece y en el contexto que se lo merece. Sino pregunta a guijones cuando critiqué la conducta de lex hacía su persona por un comentario totalmente fuera de lugar.
Lo lógico es que el que ha robado, estafado, malversado,... devuelvan el dinero . Lo lógico es que el que comete un delito lo acabe pagando. En eso estamos de acuerdo. Pero es que los que tu dices que han cometido un delito, en base a tu moral y opinión personal, resulta que no lo han cometido.
Muchos que como tú se afanan en justificar que deberían estar entre rejas, son los mismo que le criticaban por atentar contra el honor de Irene Villa y que una vez le perdonó y quitó hierro al asunto lanzaron sus ataques contra la propia Irene Villa. Porqué en el fondo, ni defendían a las víctimas ni denunciaban un comportamiento. El motivo principal de la crítica era que la persona que criticaban tenía una ideología determinada. Una persecución política e ideológica.
http://www.yometiroalmonte.es/2015/07/02/linchamiento-tuiteros-derechas-irene-villa/
http://www.huffingtonpost.es/2015/07/03/irene-villa-zapata_n_7723018.html
http://www.elplural.com/2015/07/03/los-tuits-contra-zapata-se-redirigen-a-irene-villa/
Pero oye, este es un país libre, no seré yo el que te mande callar. Tú sigue defendiendo que se incumpla la constitución y se meta a alguien que no ha cometido un delito entre rejas siguiendo un único criterio, la ley de tus cojones al viento. Defiende que para solucionar los problemas se use la violencia de forma gratuita a hostia limpia.
Y así, de ese modo nos mostrarás a todos los foreros lo antisistema que eres al posicionarte en contra de la constitución, del derecho, y de la democracia.
Lo lógico es ser demócrata y respetar la ley.
Allá cada uno con lo que defiende....
Daniel o lo que seas, no seas tan parcial por favor . Si me llamas cobarde e ignorante a mi por insultar, también debes de llamar eso mismo a los otros que insultan;¿o solo a mi? Es más al insultarme tú; te lo estarías llamando a ti mismo,¿O solo a mi? ¿A ver si es que me vas a querer de la misma forma que me quieren algunos elementos de este gran Foro? ;D ;D ;D ;D
Gijonés das fe(bueno fe no, que esa palabra les da urticaria a los elementos estos) das testimonio de que daniel o lo que sea solo defiende a quién se lo merece y en el contexto que se lo merece? ;D ;D ;D ;D ;D ;D . Ea a esperar a ver qué contesta Gijonés . :D
¿Como osarías querer hacer callar a un "humilde" ciudadano, habiendo enarbolado la fantástica libertad de expresión con el que es el mejor de los humoristas; eso sí, de humor negro y candidato al mejor político del mundo mundial? ¡Eso no sería propio de tan insigne demócrata...!
Voy a utilizar tus últimas reflexiones porque ademas de gustarme , me vienen que ni pintado:
"Y así, de este modo... y de la democracia"
"LO lógico es... la ley"
"Allá cada uno..."
La Rita utilizó un tipo de violencia totalmente gratuita únicamente con el fin de resaltar como antisistema y haciendo con ello un flaco favor a Nuestra CONSTITUCIÓN, a la verdadera democracia y pasándose por sus tetas o to su coño lo que son los cauces jurídicos .
Y como bien decimos ambos, allá cada uno con lo que defiende pero si llego yo a estar en esa capilla la desgraciada esa sale de allí en un "santi-AMEN" 8)
P. d.
¿No te gusta Belén Esteban? Pues dicen que es la princesa del pueblo... ;)
-
Daniel o lo que seas, no seas tan parcial por favor . Si me llamas cobarde e ignorante a mi por insultar, también debes de llamar eso mismo a los otros que insultan;¿o solo a mi? Es más al insultarme tú; te lo estarías llamando a ti mismo,¿O solo a mi? ¿A ver si es que me vas a querer de la misma forma que me quieren algunos elementos de este gran Foro? ;D ;D ;D ;D
Gijonés das fe(bueno fe no, que esa palabra les da urticaria a los elementos estos) das testimonio de que daniel o lo que sea solo defiende a quién se lo merece y en el contexto que se lo merece? ;D ;D ;D ;D ;D ;D . Ea a esperar a ver qué contesta Gijonés . :D
¿Como osarías querer hacer callar a un "humilde" ciudadano, habiendo enarbolado la fantástica libertad de expresión con el que es el mejor de los humoristas; eso sí, de humor negro y candidato al mejor político del mundo mundial? ¡Eso no sería propio de tan insigne demócrata...!
Voy a utilizar tus últimas reflexiones porque ademas de gustarme , me vienen que ni pintado:
"Y así, de este modo... y de la democracia"
"LO lógico es... la ley"
"Allá cada uno..."
La Rita utilizó un tipo de violencia totalmente gratuita únicamente con el fin de resaltar como antisistema y haciendo con ello un flaco favor a Nuestra CONSTITUCIÓN, a la verdadera democracia y pasándose por sus tetas o to su coño lo que son los cauces jurídicos .
Y como bien decimos ambos, allá cada uno con lo que defiende pero si llego yo a estar en esa capilla la desgraciada esa sale de allí en un "santi-AMEN" 8)
P. d.
¿No te gusta Belén Esteban? Pues dicen que es la princesa del pueblo... ;)
Cuanta palabra para no venir a decir nada.
Enhorabuena compañero, eres el pasionario derechil, todo perfecto. Paso de contestar sinsentidos.
-
Y la pregunta que me hago yo: ¿ Qué tiene que ver qué el tal Zapata se afeite la barba?
-
Cuanta palabra para no venir a decir nada.
Enhorabuena compañero, eres el pasionario derechil, todo perfecto. Paso de contestar sinsentidos.
¡Ahora pasas de contestar...! ¿Por qué no pasaste cuando trataste de interceder por el tortuguín?
Sabes cual es el problema? Es la convicción; y tú tienes de izquierda... la fachada; como la gran mayoría de los que participan en este gran Foro .
Muchas gracias, "incompetente visionario" . Y de sinsentidos nada porque el del gusto está en cada uno de los comentarios ;) ; el de la vista, no te digo como os diquelo 8) ; y de los restantes pues el del corazón; que no es corazonada; no, que está escrito :-*
Un saludo a todos 8)
-
El Zapata ese tiene ojos de psicópata, antes, con la barba y los pelos levantados parecía un decapitador, ahora que se ha afeitado tiene pinta de subnormal
-
¡Ahora pasas de contestar...! ¿Por qué no pasaste cuando trataste de interceder por el tortuguín?
Sabes cual es el problema? Es la convicción; y tú tienes de izquierda... la fachada; como la gran mayoría de los que participan en este gran Foro .
Muchas gracias, "incompetente visionario" . Y de sinsentidos nada porque el del gusto está en cada uno de los comentarios ;) ; el de la vista, no te digo como os diquelo 8) ; y de los restantes pues el del corazón; que no es corazonada; no, que está escrito :-*
Un saludo a todos 8)
Cómo te ha dicho Saúl ya, pasanos el teléfono de tu camello porque lo tuyo es delirante. ¿Que la Rita "profanó" una capilla y que tú ves en éso delito de homidicio en primer grado? Pirula azúl que t'habías metío. ¿Qué te parece que un chiste o una broma es apología del nazismo? otra pirula, pero roja esta vez... para el resto, lacasitos de colores. Ganarías más haciendo lo que Abundio, en serio.
Danielo91 no defiende, lerdo, interviene en una conversación porque una de las partes hace victimismo en cada hilo que participa y éso es irrefutable.
Para separar conceptos en una frase, aprende a utilizar de una puñetera vez los signos, que en tu delirio filosofil, ahora te ha dado por el punto y coma; supongo que para hacerte el intelectual, que mi Macis es mu leío y escribíao...
¿Y lo de la barba? es cómo si utilizamos el asesinato de JF para justificar los chistes de Chiquito de la Calzada... vamos Macis, que los chistes de Zapata son contitutivos de delito y en cambio los de Arevalo y los tartajas, patrimonio nacional!!! Roza un tomo de derecho civil y/o penal alguna vez, a ver si por obra y gracia de la ciencia infusa aprendes algo, en lugar de seguir los dictámentes de marianico con los ojos cerrados.
AH, y cuando quieras meterte con alguien, no ataques a quien participa nada más que por el gusto de que quieras tener razón, porque es imposible que la tengas al hacerlo, ya que no haces más que perderla con tu actitud pueblerina.
Y ya sabes, una mentira... que pases un buen día querido Macis.
-
Vaya, ya era hora que reconocieras públicamente que soy educado y correcto contigo... ;D ;D ;D
Te decidiste a estudiarla dices... venga ya, si de los cuadernillos Rubio no has pasado desde hace mucho... ni has rozado el lomo de un código que no códice, porque lo que te va es la codeína para tus ataques psicóticos y ésto es una verdad irrefutable.
Estimado JOSEPEDRO veo que lleva poco tiempo por este gran Foro, NUESTRA COMUNIDAD, por éso veo que no conoce a su interlocutor... empieza haciendole la bola y sibilinamente le atraerá con su berborrea inmunda para luego, ZAS, cambiar y será un enemigo más al que insultar en su ataque de bilis irresistible.
Ni ha empezado el grado de derecho, ni se acercó a la Facultad en los tiempos de la licenciatura, ni tiene puta idea más allá de sus convicciones moralistas de extremista católico reprimido... TODO tiene que ver, querido compañero en su triste y paupérrima mente, DERECHO y RELIGIÓN y viceversa... que es lo único que entiende, viceversa... no da p'a más la neurona del andoba... Macis, macis, macis... http://m.memegen.com/e8to9b.jpg
Buenos dias a todos:
Pero bueno, díganme, ¿esto de qué va?
Porque yo entendía que es un foro de política y que se hablaba desde el respeto. Para que les quede claro a todos, pero sobre todo a su compañero El Macías, diré que no tengo nada que ver con la ó el compañero Tortuga Cachonda ni con ninguna otra persona de este foro.
Me parece imperdonable lo de llamar "maricona" a alguien públicamente. Y otra cosa que decir, es que te has equivocado cuando has detectado cariño a tu persona, porque evidentemente ni te conozco ni tendría jamás ningún afán en entablar amistad contigo, por lo la cuestión del cariño que has podido percibir, queda totalmente erradicada.
No creo que vuelva a entrar nunca más a debatir en este foro. Prefiero hacerlo en el de Licenciatura, aunque ya me haya licenciado, que a buen seguro obtendré cosas más positivas que en éste.
Un saludo a todos y que pasen un buen día.
-
Por la parte que me toca, JOSEPEDRO, le pido disculpas en lo que le haya podido molestar en mi respuesta irónica a Macias. A veces me/nos tomamos la licencia de bromear y lamento que se haya encontrado usted en medio.
Saludos,
-
Por la parte que me toca, JOSEPEDRO, le pido disculpas en lo que le haya podido molestar en mi respuesta irónica a Macias. A veces me/nos tomamos la licencia de bromear y lamento que se haya encontrado usted en medio.
Saludos,
Compañero, no se preocupe, ya que no esto no iba por usted.
De todas formas le agradezco sus disculpas.
Un saludo y que tenga un buen día.
-
Este hilo solo tiene tres páginas, están a la vista de todos y se podrán leer a lo largo del tiempo .
Quién quiera solo ha de leer y extraer la conclusión que considere oportuna . Si lo tienen a bien, podrán pronunciarse como hemos hecho todos los que lo hemos hecho .
Todo tiene que ver, y lo de la barba del Zapatilla tiene que ver tanto... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTzei6Duo1BOt3VXnaDQ2vn4I00d6BZANLILIXVD5VxpIBdqgEr