Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Draper. en 09 de Diciembre de 2015, 17:57:20 pm
-
Para que empresa estará Felipe haciendo lobby con los nuevos gobernantes venezolanos. Felipe no se mueve si no hay pasta.
Ya comienzan los buitres a volar en círculo. Hombre blanco hablar con lengua de serpiente.
Felipe González SA, más de dos millones de euros de ingresos al año en intermediaciones
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-12-08/felipe-gonzalez-sa-mas-de-dos-millones-de-euros-de-ingresos-al-ano-en-intermediaciones_1115969/
Si es que os la cuelan una y otra vez.
-
......y Maduro el ¨hijo de Chávez¨ que habla con pajaritos.!!!!!!!!!!
-
¿Qué hay de malo en ganar 2 millones de euros?
¿El origen de esos ingresos es ilícito?
¿Ha eludido las cotizaciones a la Seguridad Social que le correspondan?
¿Ha dejado de tributar por el impuesto que le afecte?
¿Procede ese dinero del Erario Público y precisa de justificaciones especiales?
¿Es delito moverse por pasta? Yo tampoco me muevo si no hay manteca. Vamos, no muevo ni el nabo. ¿Estaré delinquiendo?
La cuestión de la retribución contra la prestación del trabajo o servicio tiene más que ver con la capacidad que con la envidia malsana.
-
¡Qué manía la de esta gente con el dinero!, con el dinero que ganan los demás, se entiende.
No se sabe muy bien si es envidia o caridad mal entendida, pero el hecho de que siempre vayan a lo mismo sin pararse a analizar la licitud de esos ingresos dice mucho de sus verdaderas intenciones, como la genial idea de coleta morada, que propone que como máximo una persona cobre tres veces el SMI. Y digo yo, ¿quién co-ño es él para decidir lo que una persona pueda o no pueda cobrar, quién es él para decidir la valía de la gente por decreto, quién es él para establecer lo que yo, si me dedicara a la empresa, decidiera pagar a alguien que rinde en su trabajo y a buen seguro me hará ganar más dinero del que le pago?
La fijación que muestran es digna del comunismo más rancio, y luego se empeñan en mostrarse como socialdemócratas y juran y perjuran que son el socialismo de nuevo cuño, sí, pero un cuño hecho de la misma madera que el comunismo...
-
Felipe Gonzalez es un esperpento distosionado de lo que fue en su día, una pantomina de su legado, una mascara mortuoria del socialismo español, una chaqueta de pana, llena de polvo por el desuso, a la que le pesan los años.
Felipe Gonzalez es una verguenza para su propio pasado, un terrorista de estado, un animal político que hace tiempo dejo a un lado el servicio público por el lúcro personal, un pelele envejecido por la ponzoña de los billetes que han dinamitados sus ideas, sus principios.
Pero, sobretodo, es una vergüenza que, a su edad, tenga tan poco respeto por sí mismo que haya llegado a tal nivel de degradación, a tal nivel de charlataneria batara, de cinismo y mentira, de hipocresia.
Felipe Gonzalez es un chiste de lo que fue, una historia mal contada, un guiñol enfurecido que canta la internacional pensando en su yate, que grita socialismo mientras siente en su bolsillo el tacto de un buen fajo de billetes morados, un truhán que ha perdido la razón en la sin razón de la avaricia.
Un grande que ha muerto en vida enterrado por su pesado mito, al que traciona con su actual existencia. Alguien al que en tiempos pasados pude haber respetado y que, hoy día, simplemente, me produce tristeza.
-
El Rey nos lo impuso el Führer. Su presencia puede ser legal pero jamás legítima.
La legitimidad del Estado la determina y refrenda el pueblo :
Único soberano.
-
hombre, la monarquia parlamentaria se voto con una amplia mayoría de Españoles a favor en su dia.
-
El Rey nos lo impuso el Führer. Su presencia puede ser legal pero jamás legítima.
La legitimidad del Estado la determina y refrenda el pueblo :
Único soberano.
El Fürer fue suicidado al término de la IIWW, difícilmente pudo imponer nada. Pero si con ello te refieres a Franco habrás de saber, como bien te han dicho ya, que la Constitución fue aprobada en referéndum por una inmensa mayoría, es por ello no solo legal, sino legitima ya que expresa de forma directísima el sentir del pueblo español.
-
Parece que la respuesta en radio, tele, prensa y redes a los últimos actos de Felipe G. no ha sido la esperada por el PSOE. Normal que la izquierda se indigne con este hombre. Tal vez Felpe no se haya dado cuenta, pero entre la gente joven que usa las redes y que el PSOE intentaba cautivar, su discurso cayó como un jarro de agua fría, la chafo esta parte de la campaña a Pedro Sánchez.
Tristeza y dolor
- Es triste ver y leer cómo Felipe González descalifica a un competidor desde la izquierda usando los mismos argumentos, las mismas insidias, que Inda o Marhuenda.
Leo. González: “No os fieis de quién asesora a Venezuela” (El País, 9 diciembre). Y sin mala intención, sin querer, en la foto que acompaña la noticia la cara sonriente de Felipe González se transforma, como en una superposición cinematográfica, en las caras de dos famosos periodistas, asiduos de las tertulias políticas, que destilan mala baba y emplean el cinismo y la mentira como argumentos. Se trata de los señores Inda y Marhuenda. Ambos representantes de una derecha cavernícola. El primero, con un discurso descarado e insultante. El segundo, el mismo discurso pero encubierto en una pretendida erudición académica. A ambos se les alteran las vísceras cuando simplemente oyen la palabra “izquierda” añadida a un partido o a una persona. Desasosiego visceral que llega al paroxismo cuando el partido se llama Podemos y la persona se llama Pablo, Íñigo o, sobre todo, Juan Carlos.
¿A qué llama “asesorar”? ¿Acaso no es su tarea desde hace años asesorar a multinacionales y a gobiernos tan dañinos para la democracia como puede ser la nefasta Venezuela de antes y ahora? ¿Tan escandalosos son los honorarios percibidos por algunos dirigentes de Podemos por su labor de asesores o, más exactamente, por la emisión de unos informes basados en su cualificación académica, no en su representación política? Si comparamos los honorarios percibidos por uno y otros, resulta ridícula y poco legítima la acusación de Felipe González.
Para alguien que compartió ilusión y esperanza con el triunfo inicial del PSOE en 1982, es triste ver y leer cómo Felipe González descalifica a un competidor desde la izquierda usando los mismos argumentos, las mismas insidias ad personam que los citados periodistas.
Cierto que es que aquellas ilusiones y esperanzas del 82 rápidamente se vieron defraudadas cuando empezamos a oír frases como lo mismo da gato negro que gato blanco con tal de que cace ratones. Toda una declaración ideológica alejada de la gran tradición socialista. Más desilusión y desesperanza cuando el ministro Solchaga afirmaba que la grandeza de España se cifraba en ser el país en el que más rápidamente se podía hacer rica una persona. El mismo ministro reclamaba el derecho de los propietarios de suelo y operadores económicos a decidir "qué, cómo y cuándo hacer las cosas" (EP 7/10/93), en aras de una angélica libre competencia garante de racionalidad y abundancia de bienes para todos. Palabras que confirmaban el proceso de degradación en que estaba sumido el PSOE. Solo la primera legislatura de Rodríguez Zapatero parecía augurar un resurgimiento de la cultura socialdemócrata, frustrado el 12 de mayo de 2010 cuando anunció en el Congreso de los Diputados el plan de ajuste económico más duro e impopular de la historia reciente y renunció a parte de su compromiso social. Decisión política que se vio agravada cuando en agosto de 2011 pactó con el PP la modificación del artículo 135 de la CE.
Si el liderazgo de Pedro Sánchez permitía esperar un retorno a las esencias de la socialdemocracia, haciéndonos olvidar las traiciones pasadas, la frase de Felipe González es capaz de arruinar el esfuerzo del nuevo Secretario General del PSOE.
Loading
Viendo el gesto crispado y oyendo el torrente enfurecido de palabras exaltando los triunfos del PSOE a lo largo de décadas, pronunciadas por Pedro Sánchez en el mitin de ayer en A Coruña, un día después del debate en Atresmedia, pienso de nuevo con tristeza que ha sido el impulso, el asesoramiento de Felipe González, el que ha desencajado el discurso ponderado y convincente del candidato a la Moncloa por el PSOE en los últimos meses, transformándolo en una sarta de gritos inconexos, histéricos. O acaso se sumaron los consejos del viejo jefe con el pánico del candidato tras su desastrosa intervención en el citado debate.
Triste. Al menos para alguien que ha militado en el PSOE durante unos años y, más aún, que ha colaborado con intensidad y lealtad en las tareas de un gobierno socialista en la Comunidad Autónoma de Madrid. Más que tristeza me produce dolor ver que se degradan personas e ideas con las que me sentí cómplice en un esfuerzo común para ayudar a construir un país más justo, más feliz.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/politica/tristeza-y-dolor/20151209192400123233.html
-
La bases tampoco se lo tomaron nada bien, Felipe la cagó pero bien.
-
Felipe Gonzalez es un esperpento distosionado de lo que fue en su día, una pantomina de su legado, una mascara mortuoria del socialismo español, una chaqueta de pana, llena de polvo por el desuso, a la que le pesan los años.
Felipe Gonzalez es una verguenza para su propio pasado, un terrorista de estado, un animal político que hace tiempo dejo a un lado el servicio público por el lúcro personal, un pelele envejecido por la ponzoña de los billetes que han dinamitados sus ideas, sus principios.
Pero, sobretodo, es una vergüenza que, a su edad, tenga tan poco respeto por sí mismo que haya llegado a tal nivel de degradación, a tal nivel de charlataneria batara, de cinismo y mentira, de hipocresia.
Felipe Gonzalez es un chiste de lo que fue, una historia mal contada, un guiñol enfurecido que canta la internacional pensando en su yate, que grita socialismo mientras siente en su bolsillo el tacto de un buen fajo de billetes morados, un truhán que ha perdido la razón en la sin razón de la avaricia.
Un grande que ha muerto en vida enterrado por su pesado mito, al que traciona con su actual existencia. Alguien al que en tiempos pasados pude haber respetado y que, hoy día, simplemente, me produce tristeza.
A ver cuándo te caes del guindo y te enteras de que los ideales no existen o, en su caso, sirven a la causa de la manipulación de las masas.
Todo es pasta, pasta gansa. Siempre ha sido y seguirá siendo así.
¿Y qué hay de malo?
Al contrario que Pink Floyd, I think “money is not a crime”.
Despréndete de la pesada chaqueta de los prejuicios progres y dedícate a ganar dinero, ¡cuánto más, mejor!
-
El Fürer fue suicidado al término de la IIWW, difícilmente pudo imponer nada. Pero si con ello te refieres a Franco habrás de saber, como bien te han dicho ya, que la Constitución fue aprobada en referéndum por una inmensa mayoría, es por ello no solo legal, sino legitima ya que expresa de forma directísima el sentir del pueblo español.
Quizá en los años 76-77 fue necesario que así lo “tragáramos” para que el paso de una Dictadura a una Democracia resultara lo menos dramático para la convivencia pero, 35 años después, no creo que se puedan seguir sosteniendo las mismas patrañas impropias de una democracia madura. ¿ No es una democracia madura ? Las cosas han cambiado, y la gente que rodea al Borbón tiene que recapacitar. Más de la mitad de las personas que pueden votar en España no pudo hacerlo en 1978 cuando tuvo lugar el referéndum constitucional (http://www.eldiario.es/politica/poblacion-derecho-podido-monarquia-republica_0_266674213.html).
¡ Queremos votar !
-
Quizá en los años 76-77 fue necesario que así lo “tragáramos” para que el paso de una Dictadura a una Democracia resultara lo menos dramático para la convivencia pero, 35 años después, no creo que se puedan seguir sosteniendo las mismas patrañas impropias de una democracia madura. ¿ No es una democracia madura ? Las cosas han cambiado, y la gente que rodea al Borbón tiene que recapacitar. Más de la mitad de las personas que pueden votar en España no pudo hacerlo en 1978 cuando tuvo lugar el referéndum constitucional (http://www.eldiario.es/politica/poblacion-derecho-podido-monarquia-republica_0_266674213.html).
¡ Queremos votar !
¿Más? :D
-
Quizá en los años 76-77 fue necesario que así lo “tragáramos” para que el paso de una Dictadura a una Democracia resultara lo menos dramático para la convivencia pero, 35 años después, no creo que se puedan seguir sosteniendo las mismas patrañas impropias de una democracia madura. ¿ No es una democracia madura ? Las cosas han cambiado, y la gente que rodea al Borbón tiene que recapacitar. Más de la mitad de las personas que pueden votar en España no pudo hacerlo en 1978 cuando tuvo lugar el referéndum constitucional (http://www.eldiario.es/politica/poblacion-derecho-podido-monarquia-republica_0_266674213.html).
¡ Queremos votar !
Y ninguno de los estadounidenses actuales votó la constitución de aquel país. Ese argumento tiene poco peso, tan poco como lo de la Constitución impuesta y otras múltiples falacias con que nos obsequia la izquierda.
Una democracia madura es aquella que respeta las reglas que a sí misma se ha impuesto. Lo digo porque hay quien pide un referéndum sobre la monarquía sin pararse a pensar que no es factible sin contravenir lo que la propia CE dispone. Si se quiere optar por una forma de jefatura del Estado distinta de la actual lo que hay que hacer primero es reformar la Constitución, y para eso se requieren una serie de mayorías tanto en la propia reforma como en el referéndum posterior para su ratificación adelante a los demócratas que sean capaces de llevarla a cabo.
-
Y ninguno de los estadounidenses actuales votó la constitución de aquel país. Ese argumento tiene poco peso, tan poco como lo de la Constitución impuesta y otras múltiples falacias con que nos obsequia la izquierda.
Una democracia madura es aquella que respeta las reglas que a sí misma se ha impuesto. Lo digo porque hay quien pide un referéndum sobre la monarquía sin pararse a pensar que no es factible sin contravenir lo que la propia CE dispone. Si se quiere optar por una forma de jefatura del Estado distinta de la actual lo que hay que hacer primero es reformar la Constitución, y para eso se requieren una serie de mayorías tanto en la propia reforma como en el referéndum posterior para su ratificación adelante a los demócratas que sean capaces de llevarla a cabo.
Su legitimidad no es democrática, por más que aparezca en artículos de una Constitución aprobada en 78; una Monarquía que no es nada ejemplar. Un demócrata nunca tiene miedo a las urnas.
¡ Queremos votar !
-
Blas; "corazón", que el hilo se refiere a ese que fue tu ídolo . No seas aprovechao... ;)
También queremos un Ferrari y unos pocos de millones de euros :D :D
-
Su legitimidad no es democrática, por más que aparezca en artículos de una Constitución aprobada en 78; una Monarquía que no es nada ejemplar. Un demócrata nunca tiene miedo a las urnas.
¡ Queremos votar !
Un demócrata lo que no debe tener miedo es a respetar las leyes, es la misma esencia de la democracia, que como sabemos se contrapone a anarquía.
-
Blas; "corazón", que el hilo se refiere a ese que fue tu ídolo . No seas aprovechao... ;)
También queremos un Ferrari y unos pocos de millones de euros :D :D
Yo sólo adoro a mi esposa y a mis hijas.
-
Yo sólo adoro a mi esposa y a mis hijas.
Por qué eres así...? y por qué has cambiado tanto?
-
Un demócrata lo que no debe tener miedo es a respetar las leyes, es la misma esencia de la democracia, que como sabemos se contrapone a anarquía.
La sociedad de hoy no tiene nada que ver con la de hace 30 años. La mayoría de las personas pasan de monarcas, condes y marqueses, y no ve sensato la elección de un jefe de Estado sea por “semen” y no por elección. Si vivimos en una democracia, conviene que a ésta se le suministre el voto.
¡ Quien puede entender que entienda !
-
La sociedad de hoy no tiene nada que ver con la de hace 30 años. La mayoría de las personas pasan de monarcas, condes y marqueses, y no ve sensato la elección de un jefe de Estado sea por “semen” y no por elección. Si vivimos en una democracia, conviene que a ésta se le suministre el voto.
¡ Quien puede entender que entienda !
Pues tú pareces no querer entender que para hacer eso hay que respetar las reglas de la democracia, votemos, sí, pero de acuerdo a lo que establece la Constitución. Es bien sencillo.
-
Los de Podemos tambien han ganado pasta en Venezuela...
Por ejemplo el Monedero mas de 300000 euros por un trabajo que nadie conoce sobre la moneda chavista pagada por la dictadura venezolana...
Que criticamos aqui?...que ganen dinero?.... o que lo ganen y digan que son socialistas?...me parece igual de grave que unos que son comunistas y van contra el capitalismo amasen 300000 euros en la cuenta o tengan 400000 euros en acciones como la yaya Carmena....
El dinero le gusta a todo el mundo...seas de derechas o comunista...ya visteis como los de IU tiraron de tarjetas en bankia o como el Chavez y su familia tienen cuentas mil millonarias en Suiza mientras su gente hace colas para comprar....
Si criticais que un sociata gane dinero...tendrias que utilizar la misma vara de medir y criticar al coleras y al monedero que han ganado un buen pastizal por asesorar a Chavez...
No entiendo el sentido del hilo porque aqui Lex tira piedras contra su propio tejado....Gonzalez es un tio que les gusta el dinero, vivir bien....una vez que pasas por la Moncloa te aconstumbras a vivir rodeado de lujo...pensais que el Coletas no se va a enriquecer si fuera presidente y lo deja o el pueblo lo echa...si el pueblo lo echa seguro que tendria cuentas hasta en las Cayman...y si lo deja seguro que acabaria enrolandose en grandes empresas...el dinero lo corrompe todo...los de Podemos no son especiales, son iguales de mortales que ademas carecen de principios cuando ocultan su propia ideologia...a estos les gusta el dinero tanto o mas que a uno de derechas o a un capitalista...
Esta discusion es absurda...el otro mas, no cuela...aqui todos estan para trincar...
-
Así es, ahí están para trincar polvorones, mantecaos y el turrón de Nochebuena, Donde tienen la viruta...que le pregunten al que siempre lleva la gabardina de Colombo y de la que no se desprende ni para tomarse una ducha, Barcenas. Y el otro menda, el presidente de Bankia cuyo nombre no recuerdo, tiene también cara de pillín y de tener la mano muy larga y la "otra" muy corta.
Y Felipe también querrá pillar jureles antes de que haya algún movimiento anarquista y le den una patada en el trasero
-
Pues tú pareces no querer entender que para hacer eso hay que respetar las reglas de la democracia, votemos, sí, pero de acuerdo a lo que establece la Constitución. Es bien sencillo.
Los días en que el Bribón, los condes, los marqueses, los caciques decidían por el resto de la gente ya han pasado. Ahora es la hora de votar en libertad. Convocar una consulta es perfectamente Constitucional. Y aludir a la elección no es al parecer de buen gusto.
-
Los días en que el Bribón, los condes, los marqueses, los caciques decidían por el resto de la gente ya han pasado. Ahora es la hora de votar en libertad. Convocar una consulta es perfectamente Constitucional. Y aludir a la elección no es al parecer de buen gusto.
Convocar esa consulta va en contra de la Constitución porque todo lo que sea reformar el Título II CE necesita el procedimiento agravado de reforma por parte de las Cortes, luego viene el referéndum. Cortar por la calle del medio es ir en contra de las reglas democráticas por mucha verborrea pseudo revolucionaria que utilices.