Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: mudochi en 29 de Enero de 2016, 19:53:40 pm
-
Juzgan a un matrimonio que intento matarse mutuamente a disparos en Madrid
Madrid, 25 ene.- La Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid juzga hoy a un matrimonio que en marzo de 2011 se enzarzó en una fuerte discusión que desembocó en un cruce de disparos de arma de fuego en el que ambos intentaron, sin éxito, acabar con la vida del otro.
Según el relato del Ministerio Público, los hechos tuvieron lugar el 30 de marzo de 2011 en el domicilio familiar del matrimonio compuesto por María del Carmen H. C y Luis Antonio H.S., situado en la localidad de Valdemorillo.
El fiscal sostiene que María del Carmen, tras mantener una fuerte discusión con su marido por motivos económicos, bajó al garaje de la vivienda y, con medio rostro tapado con un jersey, el pelo cubierto con un gorro de ducha y las manos con dobles guantes de látex, aguardó a oscuras a que Luis Antonio bajara.
Cuando éste abrió la puerta del garaje María del Carmen le disparó en la espalda con un revólver que había cogido previamente y que su esposo guardaba en la vivienda.
En ese momento, y siempre según la calificación provisional del fiscal, Luis Antonio se volvió hacia su mujer, logró arrebatarle el arma y la disparó en el vientre a bocajarro, con intención de acabar con su vida.
La Policía encontró posteriormente en el garaje un arma de fuego con tambor de nueve disparos, de los que siete habían sido percutidos.
El fiscal acusa a la mujer de intento de asesinato y pide para ella 11 años de prisión, mientras que al marido lo responsabiliza de un intento de homicidio y de tenencia de armas prohibidas, delitos por lo que pide para él nueve años de cárcel.
Juzgan a un matrimonio que intento matarse mutuamente a disparos en Madrid | Sociedad | Agencia EFE | www.efe.com
-
Parece un poco temerario emitir ya el veredicto de algo que se esta juzgando, supongo que la defensa ira en esa línea, la de la legitima defensa, además de que deberías saber que nadie es acusado sin pruebas, si se le piden esos cargos, digo yo que será basados en pruebas..
De todas formas, como te he dicho al principio, algo que se esta juzgando y encima no se tiene el conocimiento total del caso, sin saber hacia donde y hacia que apuntan las pruebas, me parece, como he dicho al principio... temerario, ya que para tener una opinión clara y fundada, deberías conocer todo el sumario, para tener de esta forma una idea de como se han acometido los hechos y que dicen las pruebas..
-
Buf! la legítima defensa es un poco jodida de sacar una vez que el hombre ha desarmado a la mujer, ¿no? ¿No faltaría la racionalidad del medio empleado para impedir o repeler la agresión? Que una cosa es que te líes a tiros con alguien que tiene una pistola y otra muy distinta que le desarmes y le pegues un tiro. Creo que tendría más posibilidad de prosperar una eximente de miedo insuperable que la de legítima defensa, la verdad.
-
Buf! la legítima defensa es un poco jodida de sacar una vez que el hombre ha desarmado a la mujer, ¿no? ¿No faltaría la racionalidad del medio empleado para impedir o repeler la agresión? Que una cosa es que te líes a tiros con alguien que tiene una pistola y otra muy distinta que le desarmes y le pegues un tiro. Creo que tendría más posibilidad de prosperar una eximente de miedo insuperable que la de legítima defensa, la verdad.
Si alguien ya te ha herido y le arrebatas el arma, es mejor que la uses antes de que a su vez te la arrebate y te liquide.
Imaginemos la situación al revés: si él le hubiera disparado a ella, y ésta, herida, lo desarma y lo mata, hasta la considerarían heroína.
En varios países ciertas mujeres asesinas han alegado que desarmaron al violador y lo mataron, y han quedado absueltas, pese a la seria sospecha de que hayan mentido. El reciene caso Yakiri Rubio en México es uno de ellos.
-
Yo no me meto en temas de quién dispara a quién. Yo solo digo que para que concurra la legítima defensa es requisito esencial la racionalidad del medio empleado para la defensa. Y que será muy difícil hacer valer ante un tribunal que una vez desarmada la agresora era necesario para el agredido pegarle un tiro. Habría que verles a ambos y conocer la situación, porque igual ella pesa 95 kilos y él 48 y estaban en una situación en la que él no podía huir y la única forma de defenderse era disparar. Pero lo dudo.
Sigo pensado que es mucho más factible defender una eximente de miedo insuperable. Pero veo que esto al final, como muchas otras cosas, se reduce a un tema de "ellas" y "ellos" y que no se pretende un análisis jurídico del caso, sino un debate de género, de esos que aburren hasta a las ovejitas de la llorada Carmen Sevilla.
-
Un caso muy interesante para un penalista. Sin duda. ¿La persona herida que siente que se desmaya y le arrebata el arma a su agresor y después la usa contra él no está obrando en legítima defensa?
La falta de provocación suficiente es de suponer que es clara. Él no había disparado antes, y la situación la provocó ella, escondiéndose y preparándose para matarle a él. La agresión inicial por supuesto es ilegítima.
En cuanto a la proporcionalidad del medio empleado, es indiscutible. Es el mismo medio. Y aquí alguien podría decir que en el momento de arrebatarle el arma, la mujer quedaba indefensa, pero es que el animus necandi de ella estaba claro y él estaba gravemente herido. Si se desmaya él, ella recupera el arma y le mata. La reacción que tuvo él era además necesaria y racional para evitar la agresión. Así lo entiendo yo.
El argumento del miedo insuperable también lo veo válido, combinado con la legítima defensa.
-
Mmmm... yo lo sigo sin ver. En el escenario que tú has descrito puede ser que concurriese, si el se desmaya, pierde el conocimiento, está gravemente herido... vale, pero nada hace suponer eso. Y nada hacer suponer que una vez que le arrebató el arma no pudo haber huido, en cuyo caso disparar a la mujer constituiría en exceso en la defensa.
-
Mmmm... yo lo sigo sin ver. En el escenario que tú has descrito puede ser que concurriese, si el se desmaya, pierde el conocimiento, está gravemente herido... vale, pero nada hace suponer eso. Y nada hacer suponer que una vez que le arrebató el arma no pudo haber huido, en cuyo caso disparar a la mujer constituiría en exceso en la defensa.
Eso también es cierto. Por eso digo lo del miedo insuperable en combinación con la legítima defensa. Todo dependería del elemento subjetivo, tan difícil de demostrar en juicio. Si el tío cree que le va a ser imposible llegar a la vía pública para pedir ayuda, gravemente herido y con la otra detrás intentando recuperar el arma para acabar lo que ya ha empezado...
Si el juez no lo ve así en su día, por algo será. De momento solo sabemos lo que interpreta el fiscal.
-
Una mujer mató de 17 puñaladas a un hombre. Pese a que se demostró que era su novio, se alegó que ella actuó en legítima defensa contra un violador, y primero le concedieron "exceso en la defensa" y finalmente, absolución.
CASO YAKIRI RUBIO AUPART
MÉXICO
http://www.24-horas.mx/pagan-fianza-de-yakiri-preven-que-quede-libre-hoy/
La joven fue detenida el 9 de diciembre pasado a las afueras de un hotel de la colonia Doctores, donde perdió la vida Miguel Ángel Ramírez Anaya, quien presuntamente la violó.
Previo a la liberación de Yakiri Rubí, el procurador capitalino, Rodolfo Ríos Garza, afirmó que la dependencia a su cargo acatará el fallo de la Quinta Sala Penal que modificó el delito de homicidio calificado, al considerar que no había elementos para procesarla por ese ilícito.
A su vez, la abogada Katiria Suárez aseguró que continuará coadyuvando con el Ministerio Público para que se ejerza acción penal contra Luis Omar Ramírez Anaya, hermano del occiso, ya que existen evidencias que él también abusó sexualmente de Yakiri.
Yakiri pasó cerca de tres meses en el penal de Tepepan, luego de haber asesinado a su presunto violador con 15 puñaladas, el 17 de diciembre pasado.
-
No se de donde sacas tu, eso de que era su novio, he leído la noticia entera y no pone nada de eso.
De otra parte, estas insinuando que, que tanto fiscales, acusación y tribunales están prevaricando??
De verdad, no entiendo como se puede ser tan mal intencionado con una noticia, que a la vista de los resultados ha de cumplir con los requisitos de la legitima defensa, supongo que habrá pruebas suficiente para ello, y mas en Mexico, que la violencia hacia la mujer es tremenda, donde las mujeres mueren cruelmente asesinadas.
Hacer demagogia con sobre un tema tan sensible como este, la verdad me parece de muy mal gusto. si un tribunal ha dado esa resolución, es porque habrá las pruebas suficientes para ello. No todos los casos son igual, y si en el caso que nombras en el que no se le ha concedido a un hombre, pues será porque habrá pruebas que lo desmientan.
Lo dicho, me parece hacer tendencioso, comparar un caso con otro, sin tener acceso a las pruebas, ya que solo en ellas se puede basar una sentencia.
-
Madre mía... "pese a que se demostró que era su novio", porque claro, los novios no pueden violar a sus novias. Porque las novias son propiedad de sus novios, y por tanto hay una excepción en el CP en la parte de "Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales" que dice que no se puede atentar contra la libertad sexual de una persona si eres su novio, porque si eres su novio esa persona tiene libertad sexual respecto de otras personas, pero no respecto de tí pues es tu propiedad, y por tanto tienes dominio absoluto sobre ella, no puedes agredirla sexualmente, estás ejerciendo tu derecho legítimo de propiedad.
Vomitivo, ¿verdad? Pues eso es lo que hay detrás de ese "pese a que se demostró que era su novio". Repugnante y asqueroso a más no poder.
Y respecto del fondo... nada más que añadir a lo que ha dicho xexitana, jueces y fiscales, no se cómo funcionarán éstas cosas en México, pero aquí si alguien considera que prevarican ya sabe dónde están los juzgados para denunciar.
-
Entiendo que a él no le reconozcan la legítima defensa. Si en principio si que hay agresión ilegítima; si entendemos que no ha sido buscada a propósito por él (así podría entenderse de la forma en que ella lo espera en el garaje para dispararla, entiendo que escondida), cuando busquemos la proporcionalidad en el medio empleado, topamos con un serio problema. Si él responde con otra arma a los disparos que esté recibiendo de otra persona, cabría dicha proporcionalidad, pero desde el momento que la desarma, ella no dispone de un medio que pueda considerarse proporcional. Podría entenderse quizás el miedo insuperable, si al ser víctima de disparo anteior ve la posibilidad de perder el conocimiento y "ser rematado por ella", siendo su única posibilidad de defensa el dispararle. No es fácil de probar (sin conocer mas detalles del asunto), pero creo que a todas luces.....no cabe la legítima defensa, a falta de proporcionalidad en el medio empleado
-
Una mujer mató de 17 puñaladas a un hombre. Pese a que se demostró que era su novio, se alegó que ella actuó en legítima defensa contra un violador, y primero le concedieron "exceso en la defensa" y finalmente, absolución.
CASO YAKIRI RUBIO AUPART
MÉXICO
http://www.24-horas.mx/pagan-fianza-de-yakiri-preven-que-quede-libre-hoy/
La joven fue detenida el 9 de diciembre pasado a las afueras de un hotel de la colonia Doctores, donde perdió la vida Miguel Ángel Ramírez Anaya, quien presuntamente la violó.
Previo a la liberación de Yakiri Rubí, el procurador capitalino, Rodolfo Ríos Garza, afirmó que la dependencia a su cargo acatará el fallo de la Quinta Sala Penal que modificó el delito de homicidio calificado, al considerar que no había elementos para procesarla por ese ilícito.
A su vez, la abogada Katiria Suárez aseguró que continuará coadyuvando con el Ministerio Público para que se ejerza acción penal contra Luis Omar Ramírez Anaya, hermano del occiso, ya que existen evidencias que él también abusó sexualmente de Yakiri.
Yakiri pasó cerca de tres meses en el penal de Tepepan, luego de haber asesinado a su presunto violador con 15 puñaladas, el 17 de diciembre pasado.
Hablas de Mexico y sus Tribunales. Creo que puesto que la inmensa mayoría somos estudiantes de la legislación española, pon casos en que se aplique ésta y no de otros sitios donde desconocemos su Derecho.
-
xexitana
No se de donde sacas tu, eso de que era su novio, he leído la noticia entera y no pone nada de eso.
Es lo malo. Que te conformes con leer una noticia y no indagues más por tu cuenta en Google. :P
En sus primeras declaraciones, Yakiri admitió haber matado a su pareja. Pero luego su abogada le aconsejó urdir la trama de que dos maleantes en motocicleta la habían secuestrado para violarla.
Sin embargo, peritajes en su móvil y el hallazgo de unas cartas la desminiteron:
http://www.milenio.com/df/Caso-Yakiri-Miguel-conocian-subprocurador-violacion_0_211778971.html
http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/pgr-tiene-pruebas-yakiri-es-culpable-le-hallan-cartas-1387407794
De otra parte, estas insinuando que, que tanto fiscales, acusación y tribunales están prevaricando??
Por supuesto que sí. Las organizaciones feministas juntaron mucho dinero, y el billete influencia a los tribunales.
De verdad, no entiendo como se puede ser tan mal intencionado con una noticia,
Yo lo único que estoy diciendo es la verdad. Si la verdad te incomoda, ésa ya es tu problema. Y la verdad es que si un hombre hubiera matado a una mujer en un hotel, le habrían aplicado el delito agravado de "feminicidio".
Entonces no hay equidad de género en México, como no la hay en España ni en Argentina. El feminazismo es un problema internacional.
que a la vista de los resultados ha de cumplir con los requisitos de la legitima defensa, supongo que habrá pruebas suficiente para ello,
Pues supones muy mal. Yakiri cargaba varias armas blancas en su cartera, y a su novio le asestó 17 (sí, 17) puñaladas.
¿Cómo va a ser "legítima defensa" un homicidio cometido al más puro estilo de Charles Manson?
y mas en Mexico, que la violencia hacia la mujer es tremenda, donde las mujeres mueren cruelmente asesinadas.
En México, como en otras partes del mundo, el verdadero problema no es tanto la violencia que la mujer sufre como la violencia que la mujer ejerce, la cual va desde la clásica bofetada (tan publicitada en la pantalla) hasta el cruel feticidio o aborto, agresiones todas ellas que suelen quedar en la más asquerosa impunidad.
Hacer demagogia con sobre un tema tan sensible como este, la verdad me parece de muy mal gusto.
¿La justicia te parece de mal gusto? Pues a mí no. ::)
si un tribunal ha dado esa resolución, es porque habrá las pruebas suficientes para ello.
Confiar demasiado en legisladores, políticos o médicos no está a la altura de lo que se espera en este 2016.
Ya la gente debiera tener la capacidad para poner en entredicho la actuación de los supuestos "expertos" y "autoridades".
Con tu actitud, pisoteas el concepto de democracia moderna. Es muy lamentable.
No todos los casos son igual, y si en el caso que nombras en el que no se le ha concedido a un hombre, pues será porque habrá pruebas que lo desmientan.
Basta ya de dar por hecho que "seguramente debe de haber pruebas" y bla, bla, bla. A los legisladores de todo el mundo hay que pedirles pruebas fehacientes que avalen sus actos, y si no son jueces probos, a hacer activismo para que los destituyan.
Lo dicho, me parece hacer tendencioso, comparar un caso con otro, sin tener acceso a las pruebas, ya que solo en ellas se puede basar una sentencia.
En el caso Yakiri las pruebas se ventilaron y aún así se cometió un ultraje a la justicia. En el caso español, esperemos conocer más datos, pero de entrada, parece una infamia que se siga proceso penal a ese pobre hombre. Se le está revictimizando.
-
Ever
Madre mía... "pese a que se demostró que era su novio", porque claro, los novios no pueden violar a sus novias.
Eso fue lo que alegaron las feminazis, pero resulta que ella había INVENTADO QUE NO LO CONOCÍA, sino que dos DESCONOCIDOS la subieron a un auto.
Además, tendría que haber sido "la reina del aikido" para haber desarmado a un hombre más pesado que ella. Añadamos que ella portaba varias armas blancas en su cartera.
Y de todos modos, no se justificarían las 17 (sí, 17) puñaladas.
Porque las novias son propiedad de sus novios, y por tanto hay una excepción en el CP en la parte de "Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales" que dice que no se puede atentar contra la libertad sexual de una persona si eres su novio, porque si eres su novio esa persona tiene libertad sexual respecto de otras personas, pero no respecto de tí pues es tu propiedad, y por tanto tienes dominio absoluto sobre ella, no puedes agredirla sexualmente, estás ejerciendo tu derecho legítimo de propiedad.
Eso fue lo que alegaron las feminazis, pero resulta que ella había INVENTADO QUE NO LO CONOCÍA, sino que dos DESCONOCIDOS la subieron a un auto.
Además, tendría que haber sido "la reina del aikido" para haber desarmado a un hombre más pesado que ella. Añadamos que ella portaba varias armas blancas en su cartera.
Y de todos modos, no se justificarían las 17 (sí, 17) puñaladas.
Vomitivo, ¿verdad? Pues eso es lo que hay detrás de ese "pese a que se demostró que era su novio". Repugnante y asqueroso a más no poder.
Eso fue lo que alegaron las feminazis, pero resulta que ella había INVENTADO QUE NO LO CONOCÍA, sino que dos DESCONOCIDOS la subieron a un auto.
Además, tendría que haber sido "la reina del aikido" para haber desarmado a un hombre más pesado que ella. Añadamos que ella portaba varias armas blancas en su cartera.
Y de todos modos, no se justificarían las 17 (sí, 17) puñaladas.
Y respecto del fondo... nada más que añadir a lo que ha dicho xexitana, jueces y fiscales, no se cómo funcionarán éstas cosas en México, pero aquí si alguien considera que prevarican ya sabe dónde están los juzgados para denunciar.
Tanto en México como en España, Argentina, etc., de nada sirven esos leguleyismos. Lo que debe hacerse es activismo en las redes, en primer lugar.
La gente ordinaria conoce los nombres de los futbolistas, pero no los nombres de los jueces penales. Eso nos habla de pueblos iletrados que entonces son fácilmente vapuleables.
-
Entiendo que a él no le reconozcan la legítima defensa. Si en principio si que hay agresión ilegítima; si entendemos que no ha sido buscada a propósito por él (así podría entenderse de la forma en que ella lo espera en el garaje para dispararla, entiendo que escondida), cuando busquemos la proporcionalidad en el medio empleado, topamos con un serio problema. Si él responde con otra arma a los disparos que esté recibiendo de otra persona, cabría dicha proporcionalidad, pero desde el momento que la desarma, ella no dispone de un medio que pueda considerarse proporcional. Podría entenderse quizás el miedo insuperable, si al ser víctima de disparo anteior ve la posibilidad de perder el conocimiento y "ser rematado por ella", siendo su única posibilidad de defensa el dispararle. No es fácil de probar (sin conocer mas detalles del asunto), pero creo que a todas luces.....no cabe la legítima defensa, a falta de proporcionalidad en el medio empleado
¿Dónde termina la legítima defensa y dónde comienza el miedo insuperable? ¿Es que no toda legítima defensa es impulsada por un miedo a recibir daño?
Si una persona ya me dio un tiro, es evidente que puede seguir reforzando su agresión mortal. Si logro arrebatarle el arma, tonto seré yo si no la uso antes de desmayarme por la hemorragia y poder ser rematado.
-
Hablas de Mexico y sus Tribunales. Creo que puesto que la inmensa mayoría somos estudiantes de la legislación española, pon casos en que se aplique ésta y no de otros sitios donde desconocemos su Derecho.
Vivimos en un mundo global.
Ya no podemos sustraernos al Derecho comparado. Y en particular en casos de género, es muy evidente que el lobby feminista extremo o feminazi está metiendo las manos a nivel internacional, y por eso el combate en su contra también ha de ser internacional.
-
¿Dónde termina la legítima defensa y dónde comienza el miedo insuperable? ¿Es que no toda legítima defensa es impulsada por un miedo a recibir daño?
Si una persona ya me dio un tiro, es evidente que puede seguir reforzando su agresión mortal. Si logro arrebatarle el arma, tonto seré yo si no la uso antes de desmayarme por la hemorragia y poder ser rematado.
Vamos a ver figura... tu eres consciente de que estás escribiendo en un foro de derecho, ¿no? Porque me parece sinceramente que no cabe una estupidez más en este hilo.
1. La legítima defensa termina donde el CP dice que termina (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y la eximente exculpatoria de miedo insuperable empieza donde el CP dice que empieza (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y si se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso de una causa de exculpación de miedo insuperable, se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso con un causa de exculpación de miedo insuperable, para que si se aprecia la eximente incompleta se imponga una pena atenuada y posteriormente la causa de exculpación exima de la pena al reo o la atenúe pero por un hecho
-
¿Dónde termina la legítima defensa y dónde comienza el miedo insuperable? ¿Es que no toda legítima defensa es impulsada por un miedo a recibir daño?
Si una persona ya me dio un tiro, es evidente que puede seguir reforzando su agresión mortal. Si logro arrebatarle el arma, tonto seré yo si no la uso antes de desmayarme por la hemorragia y poder ser rematado.
Vamos a ver figura... tu eres consciente de que estás escribiendo en un foro de derecho, ¿no? Porque me parece sinceramente que no cabe una estupidez más en este hilo.
1. La legítima defensa termina donde el CP dice que termina (en la no concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y la eximente exculpatoria de miedo insuperable empieza donde el CP dice que empieza (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y si se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso de una causa de exculpación de miedo insuperable, se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso con un causa de exculpación de miedo insuperable, para que si se aprecia la eximente incompleta se imponga una pena atenuada y posteriormente la causa de exculpación exima de la pena al reo o la atenúe pero por un hecho QUE YA HA SIDO DECLARADO ANTIJURÍDICO, ¿estamos?
2. Que fuera su novio, que fuera su primo, que fuera el vecino del quinto es aboslutamente I-RRE-LE-VAN-TE, repito conmigo I-RRE-LE-VAN-TE, al menos en España, te invito a que busque la "excepción novio/rollito/follamigo" en el CP
3. No se justifican las 17 puñalas, claro porque tu lo digas, que eres una mezcla entre Perry Mason, Grissom y el hermano listo de Sherlock Holmes. ¿Que pasa, que fueron todas en la aurícula izquierda?
4. Tus insinuaciones sobre sobornos de lobbies a los jueces y tribunales, no se en México, pero aquí son simple diarrea mental, basura conspiranoica que lo único que pretende es crear un clima de desconfianza ante el Poder Judicial, si tan seguro estás de que se prevarica pues te coges una mañana que tengas libre y pones una denuncia, que ya verás qué pronto se soluciona. Tu que tantos consejos das sobre que otros busquen en google, búscate los casos de prevaricación en España, anda.
5. La Justicia no es lo que tú propongas. A lo más que podemos aspirar es a una correcta aplicación del Derecho. ¿Quieres aplicar Derecho? Lo tienes fácil, hay por ahí unos 300 temas que te tienes que estudiar, después tienes que pasar un test y dos orales, y quedar en una posición que te permita acceder a alguna de las escasas plazas que se convoquen. Ale, lo tienes fácil figura, se ve que controlas esto.
6. Mira, mira lo que has dicho "Basta ya de dar por hecho que "seguramente debe de haber pruebas" y bla, bla, bla. A los legisladores de todo el mundo hay que pedirles pruebas fehacientes que avalen sus actos, y si no son jueces probos, a hacer activismo para que los destituyan." LEGISLADORES = JUECES, lo dicho, tienes media oposición aprobada.
Podría seguir toda la tarde, pero ya he perdido demasiado tiempo con un trol (peligroso, pero trol) y normalmente suelo hacer caso del "Don´t feed the troll" te recomiendo un hashtag en tuiter para que te entretegas #Existen allí encontrarás mas amiguitos con los que jugar.
Ale, a disfrutar
-
Suscribo todo lo dicho por Ever, que ha hecho una expuesto una argumentación impecable, y me reitero, no se pueden decir mas tonterías juntas en un hilo de Derecho, lo único que me ha quedado claro es el odio que procesas a las mujeres, a saber porqué..
-
Vamos a ver figura... tu eres consciente de que estás escribiendo en un foro de derecho, ¿no? Porque me parece sinceramente que no cabe una estupidez más en este hilo.
1. La legítima defensa termina donde el CP dice que termina (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y la eximente exculpatoria de miedo insuperable empieza donde el CP dice que empieza (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y si se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso de una causa de exculpación de miedo insuperable, se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso con un causa de exculpación de miedo insuperable, para que si se aprecia la eximente incompleta se imponga una pena atenuada y posteriormente la causa de exculpación exima de la pena al reo o la atenúe pero por un hecho
Veamos:
En este caso es evidente que NO hubo legítima defensa, ¿no es así?:
https://www.youtube.com/watch?v=T-VDlURvs0o
Y no la hubo porque el tipo estaba dando ya la espalda.
Sin embargo, ¿se penalizan esos casos en la práctica? No es así. Leamos un caso argentino:
http://edant.clarin.com/diario/2001/04/07/s-04601.htm
Agregó que justo al cruzar la avenida Santa Fe escuchó los gritos de la chica y, con absoluta sorpresa, notó que se dirigía a él, cosa que terminó de comprobar cuando recibió el primer cachetazo.
-
Ever
Vamos a ver figura... tu eres consciente de que estás escribiendo en un foro de derecho, ¿no? Porque me parece sinceramente que no cabe una estupidez más en este hilo.
Estamos haciendo un ejercicio de Derecho comparado, con visión de género. Y los resultados saltan a la vista: existe una discriminación misándrica, esto es, contra el hombre. Y eso resulta inadmisible.
1. La legítima defensa termina donde el CP dice que termina (en la no concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos) y la eximente exculpatoria de miedo insuperable empieza donde el CP dice que empieza (en la concurrencia de sus requisitos objetivos y subjetivos)
El CP dice puras generalidades. Son las jurisprudencias las que aportan los matices.
y si se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso de una causa de exculpación de miedo insuperable, se alega una eximente incompleta de legítima defensa en concurso con un causa de exculpación de miedo insuperable, para que si se aprecia la eximente incompleta se imponga una pena atenuada y posteriormente la causa de exculpación exima de la pena al reo o la atenúe pero por un hecho QUE YA HA SIDO DECLARADO ANTIJURÍDICO, ¿estamos?
En el caso Yakiri la primera hipótesis que se manejó fue "exceso en la defensa".
Sería de interés doctrinal dilucidar cuándo termina un exceso en la defensa y cuándo se obra por miedo insuperable. La continidad de los actos es esencial.
Por ejemplo, si Yakiri hubiera sido secuestrada, y hubiese matado a su captor mientras éste dormía, ahí lo que se alegaría es "miedo insuperable".
Pero como lo que alegaban las feminazis es que Yakiri era la "reina del aikido" y había "desarmado a su agresor" (je, je, je) y después lo había incapacitado con un par de tajos, los otros quince salían sobrando, así que eran un "exceso en la defensa" por ser la continuación de los dos primeros tajos.
2. Que fuera su novio, que fuera su primo, que fuera el vecino del quinto es aboslutamente I-RRE-LE-VAN-TE, repito conmigo I-RRE-LE-VAN-TE, al menos en España, te invito a que busque la "excepción novio/rollito/follamigo" en el CP
Te pediría como un gran favor que no hicieras caso omiso de que ELLA DECLARÓ PRIMERO QUE DOS DESCONOCIDOS (sí desconocidos) la subieron a una motoneta.
Y MENTIR A LA AUTORIDAD ES UN DELITO por sí mismo. ¿Captas?
Simplemente, por haber dicho esa mentira debió haberle caído una pena carcelaria que no le cayó.
3. No se justifican las 17 puñalas, claro porque tu lo digas, que eres una mezcla entre Perry Mason, Grissom y el hermano listo de Sherlock Holmes. ¿Que pasa, que fueron todas en la aurícula izquierda?
Imagina el caso al revés. Si un hombre le hubiera dado 17 puñaladas a su novia en un hotel y lo hubieran dejado libre, ¿sostendrías lo mismo?
Vamos: no quieres ni siquiera justificar al español que le dio el tiro a la mujer a la que desarmó.
Abordemos ahora otro caso. A este pobre futbolista le destrozaron sus proyectos de vida simplemente por defenderse.
http://www.vandal.net/foro/mensaje/895813/jugador-de-futbol-criminalizado-por-defenderse-de-mujer/
http://www.mediavida.com/foro/videos/futbolista-criminalizado-defenderse-mujer-539507
http://zonaforo.meristation.com/topic/2326141/page-11
4. Tus insinuaciones sobre sobornos de lobbies a los jueces y tribunales, no se en México, pero aquí son simple diarrea mental, basura conspiranoica que lo único que pretende es crear un clima de desconfianza ante el Poder Judicial, si tan seguro estás de que se prevarica pues te coges una mañana que tengas libre y pones una denuncia, que ya verás qué pronto se soluciona. Tu que tantos consejos das sobre que otros busquen en google, búscate los casos de prevaricación en España, anda.
En España se acaba de dejar en libertad a Humberto Moreira, político ladrón mexicano. Es más que obvio que hubo contubernio de por medio.
5. La Justicia no es lo que tú propongas. A lo más que podemos aspirar es a una correcta aplicación del Derecho. ¿Quieres aplicar Derecho? Lo tienes fácil, hay por ahí unos 300 temas que te tienes que estudiar, después tienes que pasar un test y dos orales, y quedar en una posición que te permita acceder a alguna de las escasas plazas que se convoquen. Ale, lo tienes fácil figura, se ve que controlas esto.
Lo peor de todo es que a menudo se estudia "derecho" para ser "chueco"; esto es, para torcer la justicia.
6. Mira, mira lo que has dicho "Basta ya de dar por hecho que "seguramente debe de haber pruebas" y bla, bla, bla. A los legisladores de todo el mundo hay que pedirles pruebas fehacientes que avalen sus actos, y si no son jueces probos, a hacer activismo para que los destituyan." LEGISLADORES = JUECES, lo dicho, tienes media oposición aprobada.
Hay que vigilar a quienes hacen las leyes y también a quienes las aplican.
A menudo sucede que para hacer las leyes se puede ser un pelele, pero para aplicarlas hay que tener todos los títulos del mundo.
Absurdo, pero cierto.
Podría seguir toda la tarde, pero ya he perdido demasiado tiempo con un trol (peligroso, pero trol) y normalmente suelo hacer caso del "Don´t feed the troll" te recomiendo un hashtag en tuiter para que te entretegas #Existen allí encontrarás mas amiguitos con los que jugar.
Llamar "troll" a alguien a menudo es una estratagema fascistoide para evitar afrontar la realidad.
-
Suscribo todo lo dicho por Ever, que ha hecho una expuesto una argumentación impecable, y me reitero, no se pueden decir mas tonterías juntas en un hilo de Derecho, lo único que me ha quedado claro es el odio que procesas a las mujeres, a saber porqué..
No se dice "procesas", sino "proFesas". Hay que estudiar gramática.
Y también hay que estudiar ética, para no intentar imputarle "misoginia" a quien defiende la equidad de género.
-
No se dice "procesas", sino "proFesas". Hay que estudiar gramática.
Y también hay que estudiar ética, para no intentar imputarle "misoginia" a quien defiende la equidad de género.
Estudia tu gramatica, ya que profesas no existe, pero vamos que tu veras.
De otra parte, no veo yo por ninguna tu defensa de la igualdad, no se puede defender la igualdad a través de esos ataques indiscriminados que haces, inventando, retorciendo...
De momento dices que era su novio, y te repito, no dice eso enlace que has puesto para ver la noticia y no, no defiendes la igualdad, como ya te he dicho anteriormente, lo que se deduce es odio a la mujer.. asi que no me vengas con excusas intentando tapar tus ataques bajo el manto de la igualdad, que no cuela...
-
profesar
De profeso.
1. tr. Tener o mostrar un sentimiento o una actitud hacia alguien o algo. Le profesan cariño, admiración.
2. tr. Defender o seguir una idea o una doctrina. Profesan su fe abiertamente.
3. tr. cult. Ejercer una profesión o un oficio. Profesaba la medicina en una aldea.
4. tr. cult. Enseñar una ciencia o un arte. Profesaba cánones en la universidad.
5. intr. Dicho de un novicio: Comprometerse a cumplir los votos propios de la orden religiosa en que ingresó.
6. intr. Ingresar en una orden religiosa.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
-
, lo que se deduce es odio a la mujer.. asi que no me vengas con excusas intentando tapar tus ataques bajo el manto de la igualdad, que no cuela...
Al contrario: lo que no cuela es que una lucha por la igualdad quiera disfrazarla de "odio a la mujer".
La triquiñuela no es mía, sino tuya. La maldad no es mía, sino tuya.
-
No me refiero a profesar, he dicho procesar porque haces un ejercicio de procesamiento de los datos a tu antojo, así que deja que exprese lo que quiero expresar...
Además paso de este enfrentamiento, no me gusta conversar con intransigentes, crees que posees la verdad y ya te digo yo que la verdad es como un cristal roto y cada cual puede tener un trozo, a eso es a lo que me refiero cuando digo que no se debe juzgar ni sacar conclusiones sin conocer como sucedieron los hechos, eso es lo que aprendemos al estudiar derecho, que sin estudiar como se han dado los mismos, no se pueden sacar conclusiones, que es lo que tu haces, sacar conclusiones subordinadas a tu forma de pensar...
Por lo tanto, compañero que te vaya muy bien en esto del Derecho...
-
"Mentir a la autoridad es un delito en si mismo", mira figura, que no eres ni estudiante ya lo habías dejado claro, pero con esa penúltima sandez has demostrado que además eres límite, pero límite, límite, cómprate "Teo va a primero de Procesal" y "Pocoyó abre su primer libro de Constitucional", anda, a ver si te enteras de algo y dejas de hacer el ridículo
-
que la verdad es como un cristal roto y cada cual puede tener un trozo,
Sí, claro... Y tú sacas el trozo que te conviene. Eso es lo que hacen los juristas vendidos.
-
"Mentir a la autoridad es un delito en si mismo", mira figura, que no eres ni estudiante ya lo habías dejado claro, pero con esa penúltima sandez has demostrado que además eres límite, pero límite, límite, cómprate "Teo va a primero de Procesal" y "Pocoyó abre su primer libro de Constitucional", anda, a ver si te enteras de algo y dejas de hacer el ridículo
Si lees el Código penal de la capital mexicana, aprenderás mucho. Estos artículos se los pasaron por la entrepierna las autoridades al juzgar el caso Yakiri:
http://www.fimevic.df.gob.mx/documentos/transparencia/codigo_local/CPDF.pdf
CAPÍTULO IV
SIMULACIÓN DE PRUEBAS
ARTÍCULO 318. Al que con el propósito de inculpar a alguien como responsable de un delito ante
la autoridad judicial, simule en su contra la existencia de pruebas materiales que hagan presumir
su responsabilidad, se le impondrán de uno a cinco años de prisión y de cien a trescientos días
multa.
ARTÍCULO 312. A quien con el propósito de inculpar o exculpar a alguien indebidamente en un
procedimiento penal, ante el Ministerio Público o ante la autoridad judicial, declare falsamente en
calidad de testigo o como denunciante, además de la multa a que se refiere el primer párrafo del
artículo 311, será sancionado con pena de tres a siete años de prisión si el delito materia de la
averiguación previa o del proceso no es grave. Si el delito es grave, se impondrá de cinco a diez
años de prisión.
La pena de prisión se aumentará en una mitad para el testigo falso que fuere examinado en un
procedimiento penal, cuando su testimonio se rinda para producir convicción sobre la
responsabilidad del inculpado, por un delito no grave. Si se trata de delito grave, la pena de prisión
se aumentará en un tanto.
-
Ah si, si. Tienes razón. Feminazis todos
-
Estoy empezando a pensar que eres obtuso... :o
-
STOP FEMINAZIS