Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: magui en 20 de Junio de 2007, 18:40:12 pm
-
A caso no será por eso que el PP arremetió tanto contra Zapatero: porque si hipotéticamente (imaginémoslo) llegase a eliminar a ETA, el PP se quedaba sin PROGRAMA POLÍTICO?
Triste.
-
Para empezar, el PP tendría más concejales. También el Psoe. Los que asesinó eta.
¿responde eso a tu pregunta?
Mirate los hilos recientes y encontrarás la opinión de muchos de nosotros sobre el tema.
Saludos.
-
Los de los Concejales seguro... Por eso y otras muchas cosas, supongo que Zapatero no habrá querido ser menos que Azanar e intentar acabar con esa lacra. Pero insisto... más allá de los consejales... el PP se quedaría sin poder hacer oposición, porque no sabría sobre qué, o porque la actualidad social y los problemas de la sociedad, le dan igual...
No recuerdo ninguna propuesta interesante y con vistas a mejorar una situación social concreta por parte del PP. Aunque que voy a decir... si es que tampoco las hubo cuando estaba en el gobierno! Jajaja
-
Al PP se le rechazan sistemáticamente todas sus propuestas. Creo que no estás bien informado/a.
Sólo sobre inmigración ha hecho 100 propuestas el 7/10/2.006
http://www.intermigra.info/extranjeria/archivos/revista/PpPropuestas.pdf
(Que conste que no soy del PP)
-
Pues seguramente estaría mejor que antes, magui, puesto que, hasta ahora, ETA ha favorecido siempre los intereses del máximo rival del PP atentando en los momentos en que más podía interesar a este último partido.
Y si el PP estaría mejor, nosotros ni te cuento.
-
Por si no te lo crees, haz memoria y dime si acaso alguna vez ETA ha atentado contra el máximo dirigente del PSOE. Dime también qué le debe este partido a ETA para que esté tan interesado en no romper el "buen rollito" a pesar de lo que ocurre (siguen existiendo contactos bastante calentitos) y dime quién ha salido beneficiado por los atentados más salvajes de la llamada democracia española.
-
¿Cuándo ha estado peor ETA?¿Cuál ha sido su peor momento? Yo creo que tras los 8 años de gobierno del PP cuando llevaban tiempo sin matar porque no podían, ¿recuerdas?, Si tan bien le viene ETA al PP porque ese afan por destruirla demostrado con hechos no con palabras.
Otra cosa, hay hilos al rspecto donde viene mejor explicado pero durante la regua del 98 los etarras encarcelados disfrutaban de beneficios penitenciarios como todo preso; durante la última se hicieron concesiones discreccionales desde el ejecutivo en tal sentido, es diferente.
Lo que hicieron otros gobiernos al mantener contactos con ETA fue cumplir con su obligación de buscar soluciones dialogadas, cuando comprobaron que no había con quien tratar se levantaron de la mesa. Este último gobierno tras hacer concesiones, comprobar que no había con quien tratar, incluso con muertos, sigue abogando por las concesiones y son los de ETA son que se les levantan de la mesa, una vergüenza.
Hasta pronto.
PD; Coge un mapa de España, y los resultados de cualquier elección desde 1989 y comprobarás que donde peor está el PP es odnde mejor está ETA, y que en aquellas zonas donde se ve más lejano el tema es donde mejores resultados tienen.
ETA es la piedra en el zapato de España (perdón) lástima que haya quien piense que es la piedra en el zapato de alguno.
-
Pues seguramente estaría mejor que antes, magui, puesto que, hasta ahora, ETA ha favorecido siempre los intereses del máximo rival del PP atentando en los momentos en que más podía interesar a este último partido.
Y si el PP estaría mejor, nosotros ni te cuento.
¿Cómo favoreció al PSOE los atentados de la T4, exactamente? No se puede usar 'siempre' tan a la ligera.
-
¿Acaso he mencionado yo la T4? Yo hablaba de Atocha, amigo. Y el PSOE ha favorecido la ocultación de pruebas por activa, por pasiva, y hasta acudiendo a la numerología. Algo tendrá que ocultar, pues. Porque quien no se encuentra en esa situación no pone pegas a investigar.
-
Y digo más: En el caso concreto de la T4 no veo que el hecho en sí impidiera al PSOE seguir negociando con los terroristas y prestando la cooperación necesaria a ciertos personajes relacionados con ellos. Será que lo consideraban un mero incidente.
Otrosí digo: A lo largo de la Historia de España del último siglo, el PSOE ha sido el partido político que más uso ha hecho de la violencia en todas sus variantes. ¿No estamos recuperando la memoria histórica? Pues bien, vamos a recuperarla con todas sus consecuencias.
-
¿Acaso he mencionado yo la T4? Yo hablaba de Atocha, amigo. Y el PSOE ha favorecido la ocultación de pruebas por activa, por pasiva, y hasta acudiendo a la numerología. Algo tendrá que ocultar, pues. Porque quien no se encuentra en esa situación no pone pegas a investigar.
Has dicho:
ETA ha favorecido siempre los intereses del máximo rival del PP atentando en los momentos en que más podía interesar a este último partido.
luego deduzco, que los atentados de la T4 están englobados dentro de ese 'siempre'.
-
Deduce lo que te parezca, pero sabes perfectamente cual es el sentido de mis frases.
-
Mira, compañero, en el año 1995 ETA intentó acabar con la vida de Aznar. Si no lo consiguió fue por chiripa. ¿A quien hubiera beneficiado eso? Al PSOE. En el años 2004 hubo unos atentados que provocaron un vuelco electoral más que claro. ¿A quién beneficiaron? Al PSOE.
¿Quién es el partido gobernante que ha impedido de cualquier forma imaginable que se investigaran extremos importantísimos en la resolución de los incógnitas? El PSOE.
Ahora ni sabemos qué explotó, ni quien hizo explotar lo que no sabemos qué explotó, ni cómo consiguió la Olga Sánchez el puesto, ni por qué un jefe de la pericia dice que "esto es así porque yo soy el jefe y estos son mis cojones". Pues mira... para cojones los míos :)
-
Mira, compañero, en el año 1995 ETA intentó acabar con la vida de Aznar. Si no lo consiguió fue por chiripa. ¿A quien hubiera beneficiado eso? Al PSOE. En el años 2004 hubo unos atentados que provocaron un vuelco electoral más que claro. ¿A quién beneficiaron? Al PSOE.
¿Estás fumado o qué?
¿Puedo deducir que benefició al PP los asesinatos de Ernest Lluch o Fernando Buesa? ¡NO!
-
Y mira.. llevas razón en una cosa. Está mal redactado el párrafo que pones en negrita. Debería decir esto:
ETA ha favorecido siempre los intereses del PSOE atentando en los momentos en que más podía perjudicar al PP.
-
Lo que yo fumo no perjudica al entendimiento. Sólo a los pulmones. En cuanto a lo otro, te ruego que cambies el párrafo por el que puse después. Ya admití la mala redacción del primero.
-
No se pueden editar los mensajes.
-
No. Pero cuando uno se equivoca es de buena ley reconocerlo y aclararlo.
-
1º. solo han muerto concajales del pp?
2º. no es cierto q el pp saca tajada al terrorismo y q no sabe hacer oposicion si no es utilizandolo aun sabiendo q la peor manera q hay para luchar contra el terrorismo es la division de las fuerzas democraticas? Personalmente creo q el pp quedo tan tocao de los ultimos 4 años de aznar y de la falta de respeto q demostro al parlamento, sede de la soberania nacional, metiendonos en una guerra q solo a el le parecia razonable, q su partido se ha visto obligado a agarrarse a lo unico q sabe q le da votos
3º. Alguien recuerda q en otras epocas otros partidos utilizaran algo tan serio como esto para conseguir votos?
4º. Curioso q cuando se rompe la tregua Rajoy vuelva a apoyar al gobierno, no le inquietaria q ZP consiguiera q eta dejara las armas y entonces si sacara provecho del terrorismo? A quien perjudico lo de la T4, al pp?
-
Kolega... no kapisko rien de rien. Sorry. Hestoi aciendo hun esfuerzo x hentender, xero non lo consijo. Sorry de new.
-
Para política social la que quiere hacer el PSOE con la vivienda, quiere ir reduciendo las deducciones en la declaración de la renta por la hipoteca con lo que el Gobierno se ahorrará mucho dinero y los curritos que hemos tenido que solicitar al susodicha hipoteca no vamos a tener esa pequeña compensación a la hora de realizar la declaración. Lo dicho, gran política social del Partido$OnersoExpoliador.
-
No... si el PP es mucho mejor en vivienda. Si señor. "Esperanza Aguirre anuncia que suprimirá la vivienda protegida en la comunidad de madrid" (http://www.idealista.com).
Otra noticia: "Esperanza Aguirre tiene razón. Lo único que hay en el PP son "casualidades".Por "casualidad", cierta parada del AVE se encuentra en terrenos de su familia. Por "casualidad", esa parada se encuentra varios kilómetros de la ciudad.
Por "casualidad", ciertos terrenos de sus tíos no se podían recalificar durante el mandato de Gallardón. Por "casualidad", esos mismos terrenos fueron recalificados por ella al llegar al gobierno de Madrid"... (http://blogs.telecinco.es/)
Y la trama de los ayuntamientos que tan de moda está con Julián Muñoz... ¿a quién está dejando más mal? Al Psoe... si si...
-
" el año 1995 ETA intentó acabar con la vida de Aznar. Si no lo consiguió fue por chiripa. ¿A quien hubiera beneficiado eso? Al PSOE"
Pues miras, te equivocas.
1.-Esta acción le dió muchos votos a Aznar.
2.- Si lo hubiera logrado, su sucesor, fuera quien fuera, hubiera obtenido unos resultados mejores incluso que Aznar
Este caso recuerdo que lo analizamos en una de las clases de ciencia política. Es algo similar al asesinato del neonazi holandés, se lo cargaron y su partido obtuvo una victoria que ni él hubiera obtenido.
Date cuenta de una paradoja, intentan matar a Aznar en el 95 y en el 98 negocia con quien le intentó matar.
Y sin comentarios respecto a Atocha...
-
No tiene nada que ver el tocino con la velocidad. Si el PP tiene una política de caca en cuanto a la vivienda peor para ellos, pero hoy en día quien gobierna y tocas los ufsss es el PSOE, quien va a quitar las deducciones por la hipoteca de la declaración de la renta es el PSOE, quien va a subir la luz por segunda vez en el año es el PSOE, quien va a subir el gas es el PSOE, quien pide continencia en las subidas salariales es el PSOE, si no la inflacción se dispara, quien como siempre hace pagar los platos rotos de la economía, y eso que España ha crecido no se cuanto economícamente, al currito es el partido "Obrero", jaja, quien va a jugar a la bolsa con mi futuro es el PSOE. A mi cuando me tocan el bolsillo, sea el partido que sea, me tocan los ufsss por que están muy cerca.
Si el PSOE está haciendo una gran política social.
En Oviedo la señora concejala del PSOE ha solicitado un aumento de sueldo por que le parecen poco 50.000 € al año, le sacaron los colores cuando le dijeron que si se había presentado a las elecciones para lucrarse con sueldos extratosferícos se había equivocado y es socialista, de esos que dicen que hay que contener la inflación recortando las subidas salariales a los trabajadores.
-
Hace algún tiempo en otro hilo alguien sugirió algo parecido. Algo como que al PP le viene bien que siga existiendo ETA para ganar votos. Entonces contesté más con emoción que con la razón pero hoy voy a contener mis arcadas y tratar de contestar a tamaña infamia. Hacer esta afirmación implica varias cosas:
- Se quita importancia al fenómeno terrorista. Puesto que si se piensa que el PP hace del terrorismo su punto central de oposición al gobierno y esto se critica, es por que se debe de pensar que hay asuntos más importantes de los que “debería” ocuparse el PP.¿Hay algo más importante que la vida y la libertad? Supongo que no. Pues ETA es la principal amenaza en España a la vida y a la libertad. Luego la política contra ETA es lo más importante de la labor de un gobierno. Por lo tanto si su política se considera equivocada (es lo más suave que puedo decir mientras aguanto el vómito), la oposición debe hacer de la lucha contra ETA su principal asunto.
- Se afirma sutilmente que el PP no quiere acabar con ETA por que no le interesa electoralmente. Prefiere por lo tanto que haya muertos, secuestrados y extorsionados. Prefiere que sus propios militantes sean asesinados. ¡Que fuerte! ¿Pensáis siempre todo lo que escribís?
- Se afirma además que lo hace por motivos electorales. Es curioso: si el PP critica al gobierno por motivos electorales es por que se supone que la mayoría de los votantes apoya la postura del PP. ¿Y eso es lo que molesta?
¿Por qué no se puede usar el mismo razonamiento para decir que Zapatero negocia con ETA para apuntarse un “tanto” con motivos electorales si consigue que ETA deje de matar?
- La cuestión más importante es que se piensa que es imposible estar en contra de la negociación con ETA, por que es algo que es tan bueno que por tanto quien está en contra sólo puede ser por que odia al gobierno, no porque piense que la negociación es inmoral, ilegal ó indigna. Es decir: que el que defiende que el PP critica la política antiterrorista del gobierno por motivos electorales está diciendo al mismo tiempo que no existen otros motivos para criticarla por que es perfecta. Es más por que nadie en su sano juicio podría decir que no lo es. Por que si lo dice sólo puede ser por motivos electorales. Volvemos al fondo del asunto ,por lo tanto, pero sin reconocerlo. Y además con una notable dosis de intransigencia y de soberbia.
- Decir que es por motivos electorales es decir también que el partido en cuestión no tiene una opinión sobre ese asunto. Puesto que el motivo es electoral, la cuestión moral ó programática pasa a un segundo plano. Es decir el PP, según estos infames, no tiene programa antiterrorista sino que defiende la postura que más beneficio electoral le pueda dar. Curioso: el PP, que no ha variado un ápice su postura desde su fundación ni en la oposición ni en el gobierno, lo hace por motivos electorales. El PSOE que ha pasado del GAL al pacto antiterrorista, y del pacto antiterrorista a la negociación con los asesinos sin ningún escrúpulo moral, no lo hace por motivos electorales. Esto no se sostiene.
Y ahora sí, ahora que ya he terminado mi razonamiento, voy a recordar a Ortega Lara y sus muchos meses de cruel secuestro, a Zamarreño, a Miguel Angel Blanco, a Caballero, a Gregorio Ordoñez, a Jiménez Becerril y a su esposa, y también a sus hijos que siendo muy niños vieron morir ensangrentados a sus padres en la calle, asesinados delante de ellos y me voy corriendo al baño por que hay cosas que me superan y no las puedo soportar.
Si Zapatero ha traicionado a Buesa, a Múgica, y a muchos otros eso no es culpa del PP. Eso seguro.
-
Date cuenta de una paradoja, intentan matar a Aznar en el 95 y en el 98 negocia con quien le intentó matar.
Deje de repetir algo que es mentira. Por más que lo repitan muchas veces.
-
Por que no plantear la pregunta de otra forma:
¿Que sería de Zapatero sin ETA?
-
Como que deje de mentir?, se reunió el Gobierno de Aznar con ETA sí o no?
Les llamó Movimiento de liberación sí o no?
Habló con ETA al año siguiente del sucuestro de Ortega Lara? habló después de la muerte de Gregorio Ordoñez, entre otros?
Y que conste que, para mí, hizo bien.
-
Y por si acaso dices que no se reunieron, pongo el primer enlace (de los muchos que ahí) al respecto
http://www.elmundo.es/elmundo/1999/junio/07/nacional/aznar.html
-
" el año 1995 ETA intentó acabar con la vida de Aznar. Si no lo consiguió fue por chiripa. ¿A quien hubiera beneficiado eso? Al PSOE"
Pues miras, te equivocas.
1.-Esta acción le dió muchos votos a Aznar.
2.- Si lo hubiera logrado, su sucesor, fuera quien fuera, hubiera obtenido unos resultados mejores incluso que Aznar
Es posible, sí. Pero estás dando por supuesto que los autores y/o promotores sabían esto. No son precisamente unos lumbreras.
-
Además, ten en cuenta algo importante. El atentado contra Aznar fue un año antes de las elecciones del 96. No es lo mismo aprovechar la "calentura" de la gente cuatro días después que un año después. Y otra cosa a tener muy en cuenta: el PP, en aquellos momentos, era prácticamente un partido personalista. Después de unos años de tocar techo se habían percatado que necesitaban una persona en concreto que pudiera actuar como líder. En esos momentos era Aznar.
Buena prueba de ello es lo que ha sucedido después. Fíjate como andan a falta de un liderazgo claro.
Y claro que lo de Atocha quita las ganas de hablar. Ya lo creo. No me gustaría estar en el pellejo de los magistrados de la Audiencia, porque sea cual sea su decisión última, me parece que su carrera se ha terminado.
-
Una cosa es reunirse con y otra muy diferente negociar con.
Hay que reunirse. Hay que ver por donde van los tiros y lo que unos y otros están dispuestos a avanzar.
Lo que no hay que hacer es tras constatar que no hay evolución alguna en los presupuestos de quien tienes enfrente es negociar, hacer concesiones a la otra parte.
Una cosa es reunirse con y otra negociar con.
Hasta pronto.
-
En cuanto a lo de negociar con y reunirse con... Te paso un resumen de lo que se hizo en la anterior tregua:
*Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
*Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
*Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA (Hacia la mitad de la página, a la derecha)
*Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
*Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la paz (Hacia la mitad de la página, a la derecha)
*González acusa a Aznar de ocultar «contactos con ETA» y da por roto el consenso antiterrorista (Hacia la mitad de la página, en el centro)
*El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca
*El Gobierno y ETA han mantenido en los últimos días un primer contacto directo
*La respuesta adecuada (no se puede ver el contenido ni resumen sin estar registrado :-( ).
*El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia ETA (el segundo titular grande hacia abajo).
*El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad (cuarto titular en la columna central.)
*El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno (un poco después de la mitad de la página)
*El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA (cerca del final, columna central)
*González: «A Aznar no le preocupa la cohesión de España» (este no lo he encontrado en titulares :-( )
*El Gobierno asegura que el proceso de paz comenzará «cuando ETA entregue las armas»
*Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad"
*Aznar: "Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz"
*Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar "directamente" con ETA
*Aznar no exigirá a ETA entregar las armas
*Aznar anuncia contactos con el entorno de ETA
*Aznar promete a Pujol explorar "todas las posibilidades de diálogo" para acabar con ETA
*Aznar exige a ETA una prueba de su renuncia definitiva a la violencia para abrir el proceso de paz
*Aznar y Almunia exigen a ETA que acredite el fin de la violencia antes de abrir el diálogo
*El Gobierno hará una "oferta seria" a ETA si se confirma su renuncia a la violencia
Zapatero hizo todo eso en la anterior negociación... ay! digo... AZNAR! joeee... es que se parecen tanto que me confundo!
"Haz como yo digo, no como yo hago..."
http://www.librexpresion.org/index.php?q=node/3320
En cuanto a que no favorece la situación de ETA al PP... es como lo de que el PP esté en el gobierno no favorece a partidos radicales como ERC. Cuánto más se provoca por la derecha, más crispación por la derecha. Y viceversa... un círculo vicioso. Que triste...
-
Exactamente, date cuenta de los "si" condicionales; "si entrega las armas", "si renuncia a la violencia", etc; como no se dieron tales circunstancias, se acabó. En el caso más reciente de la última negociación se pasó de los contactos, puentes, reuniones o como los quieras llamar a la negociación sin darse tampoco ninguna de las anteriores condiciones y eso si que es lo triste.
Hasta pronto.
-
Negociar con ETA se puede hacer de dos maneras, una en relación a los miembros y otra muy diferente en cuanto a las reivindiaciones territoriales.
Ni Aznar ni Zapatero ni ningún presidente, negociará cuestiones territoriales, entre otras cosas, porque no pueden tomar esa decisión, cualquier tema político de este calado exigiría una reforma de la Constitución (excepto el tema de Navarra)
En relación a Navarra es una cuestión de Navarra, está en la CE que son ellos quienes deciden, si quieren serán del PV si no quieren, no lo serán. Nadie les puede obligar sólo ellos toman la decisión y ningún Gobierno ni ninguna banda terrorista, cambiará eso.
En relación a los miembros de ETA, una de las cuestiones que el PP decía es que deben cumplir la condena integra y no hay perdones que valgan, es decir, que cuando en el 98 decían 'que sólo negocia paz por presos', no sé a qué se referían y cuando decían que 'sabremos ser generosos' tampoco sé a qué se referían.
Y vuelvo a decir que estaba y estoy de acuerdo con todo lo que se hizo en su momento, pero criticar lo que tú has hecho, me parece cinismo político.
-
Dllp6, no es correcto, el Gobierno del PP negoció, no se llegó a un acuerdo porque ETA pedía cosas imposibles y ya está, igual que ahora. El PP hizo gestos como el acercamiento de presos, cosa que me parece correcta, como señal de 'buena voluntad', en todo proceso negociador tiene que haber gestos por ambas partes hasta que se llega un acuerdo o se rompe.
-
Dllp6, no es correcto, el Gobierno del PP negoció, no se llegó a un acuerdo porque ETA pedía cosas imposibles y ya está, igual que ahora. El PP hizo gestos como el acercamiento de presos, cosa que me parece correcta, como señal de 'buena voluntad', en todo proceso negociador tiene que haber gestos por ambas partes hasta que se llega un acuerdo o se rompe.
No confundas reunirse con negociar. El PP nunca tuvo acuerdos con ETA. Hizo gestos, sí, pero gestos no son acuerdos. Y si a tí te parececieron bien a mí no. Fue un error, los hechos lo han demostrado y el PSOE no es que haya repetido el error es que lo ha sobrepasado ampliamente.
EL PSOE de Zapatero lleva años firmando acuerdos, que luego no se atreve a cumplir. El PSOE lleva mucho tiempo hablando de autodeterminación y de Navarra con ETA y tiene acuerdos sobre esto y sobre excarcelaciones (no acercamientos). ETA le está pasando la factura y Zapatero ahora no quiere pagar por que no quiere asumir el coste electoral hasta después de las generales. Pero después pagará sus deudas con ETA; si gana.
A Aznar le bastó una sola reunión para constatar que ETA no quería dejar de matar "gratis". Zapatero lleva desde hace más de tres años reuniéndose y la banda en ese tiempo no ha dejado de exigir, de amenazar e incluso le ha puesto una bomba con dos muertos. Pero con Zapatero no va ese asunto. Sigue negociando.
-
Qué acuerdos?
Di un sólo acuerdo que haya tomado y que puede tomar el Gobierno por si sólo.
Si precisamente se ha roto ha sido porque no se le ha concedido.
-
Qué acuerdos?
Di un sólo acuerdo que haya tomado y que puede tomar el Gobierno por si sólo.
Que no pueda "legalmente" acordarlo no quiere decir que no lo haya hecho. Tampoco podía hacer una reforma constitucional a través de la reforma estatutaria y lo hizo. Precisamente lo hizo para demostrarle a ETA que podía hacerlo, aunque la ley no se lo permita.
Para anexionar Navarra bastará con pactar con Nafarroa Bai y esperar a que está vaya convirtiendo esa CA en el PV. Con la educación en sus manos,la adminitración y los medios de comunicación locales y con dejar a Batasuna campar a sus anchas en pocos años el que no sea nazionalista tendrá que marcharse de allí. Y así será fácil "convencer" a los navarros de que su tierra es Euskadi. El problema es que si los navarros se dan cuenta a tiempo no lo van a permitir.
Para reconocer la autodeterminación bastará con reformar el estatuto de guernica. El PSOE tiene mayoría para hacerlo en Vitoria y en Madrid con sus aliados nazionalistas. La Constitución no será un obstáculo, aunque el TC dictará sentencia contra el texto, sería ya demasiado tarde. Ya nadie volverá atras.
El único problema de este plan es el coste electoral (al tener al PP en contra) en un plazo tan corto para las generales. Pero si Zapatero gana, tendrá cuatro años más y ya no habrá quien lo pare.
Si precisamente se ha roto ha sido porque no se le ha concedido.
Por ahora. Zapatero intentó meter al PP en el proceso para poder asumir los acuerdos sin coste político. También intentó que los jueces sacaran a los presos sin que el gobierno se comprometiese mucho (casos Parot y De Juana). Ha fracasado en ambas cosas y ha recogido un coste alto en popularidad. Por eso no ha salido adelante el proceso, por que hay elecciones demasiado pronto y no hay tiempo para amortizar las cesiones a ETA que podrían tener un altísimo coste. Por eso Zapatero no se ha atrevido a cumplir lo prometido. Pero una victoria en las próximas elecciones y veremos como el proceso arranca de nuevo.
-
Alucinando me dejas?
"Para reconocer la autodeterminación bastará con reformar el estatuto de guernica. El PSOE tiene mayoría para hacerlo en Vitoria y en Madrid con sus aliados nazionalistas. La Constitución no será un obstáculo, aunque el TC dictará sentencia contra el texto, sería ya demasiado tarde. Ya nadie volverá atras"
Pueden reforma el Estatuto, y? aunque pusieran que reconocen la autodeterminación (que te recuerdo que han dicho siempre que eso no se negocia), qué conseguirían? nada, no podría producirse sin la reforma de la Constitución.
El PSOE ya ha reiterado que de esos temas, no se hablan, que no van a conceder la autodeterminación (aparte de que no pueden) y que no van a hablar de temas territoriales.
El coste electoral es lo de menos, cualquier partido que hiciera eso, aunque sea a 4 años vista de las elecciones, no aguantaría en el poder ni 3 meses.
Por cierto, coste alto en popularidad? encuesta de hoy mismo, el PSOE ha aumentado en 3 puntos sobre el PP y teniendo en cuenta todo lo que se ha dicho... y Rajoy (al que considero un currante como pocos y un posible buen presidente, pero al que tienen atado otras personas) sigue siendo menos valorado que Zapatero.
Apostamos, a unos cuantos meses vista, que no se produce lo que dices después de las elecciones y de un hipotético triunfo del PSOE?
-
Alucinando me dejas?
"Pueden reforma el Estatuto, y? aunque pusieran que reconocen la autodeterminación (que te recuerdo que han dicho siempre que eso no se negocia), qué conseguirían? nada, no podría producirse sin la reforma de la Constitución.
Sí conseguirían, para los vascos su ley es el estatuto. La Constitución no va con ellos. Y si el PSOE les reconoce ese derecho ya lo tienen. Ejercerlo es algo que puede esperar.
El PSOE ya ha reiterado que de esos temas, no se hablan, que no van a conceder la autodeterminación (aparte de que no pueden) y que no van a hablar de temas territoriales.
No he nacido ayer. También dijo que no se había reunido con ETA antes de la tregua y era mentira.
El coste electoral es lo de menos, cualquier partido que hiciera eso, aunque sea a 4 años vista de las elecciones, no aguantaría en el poder ni 3 meses.
Por cierto, coste alto en popularidad? encuesta de hoy mismo, el PSOE ha aumentado en 3 puntos sobre el PP y teniendo en cuenta todo lo que se ha dicho... y Rajoy (al que considero un currante como pocos y un posible buen presidente, pero al que tienen atado otras personas) sigue siendo menos valorado que Zapatero.
Apostamos, a unos cuantos meses vista, que no se produce lo que dices después de las elecciones y de un hipotético triunfo del PSOE?
No te creas mucho las encuestas. La mejor encuesta desde 2004 fueron las elecciones municipales y el PSOE ha perdido un apoyo importante. Hace poco LA RAZON publicaba otra encuesta en la que el PP superaba al PSOE. Cada uno dice lo que quiere oir. Pero lo que sí que es cierto es que la mayoría de los españoles rechaza la política antiterrorista de Zapatero. Eso sí lo dicen todas las encuestas. Y eso que hasta ahora no ha hecho demasiadas concesiones comparado con lo que ha prometido.
Es a ese coste al que me refiero al potencial, no al actual.
No me voy a apostar nada, primero por que espero y deseo que no gane. Y segundo por que creo que lo que hay en juego es mucho más de lo que yo pueda ganar ó perder. Pero si estoy equivocado no tendré inconveniente alguno en reconocerlo. Eso dalo por hecho. Yo no me muevo por razones partidistas sino por convicciones.
-
Una pregunta, pulpito, cómo llegaste a este foro? No me creo que estudies DERECHO. Reforma de la Constitución a través de la reforma Estatutaria? Entiendo mal o estás queriendo decir que está corriendo un Estatuto anti-constitucional? División de poderes? Control del TC? Para qué está el TC? Oye... si estudias Derecho y lo haces aquí, dime que libros te has comprado de las asignaturas de Constitucional... para comprarme otros!
-
Magui, explicanos desde tu amplia cultura jurídica que han hecho a través del Estatuto de Autonomía catalán. ¿No se está reformando encubiertamente la Constitución?
-
"Ejercerlo es algo que puede esperar."
Esperar? a que cambien la Constitución, no? y eso sólo es posible si cambiara la mentalidad de los españoles al respecto y dudo que cambie tanto. Y eso en el caso de que el PSOE cediera en eso, que no cederá nunca en eso.
Las elecciones municipales no sirven como referencia, se deciden otras cosas y se votan sobre otros parámetros, te diré que es más fiable una encuesta bien hecha que unas municipales. Lo que más se acercaría sería unas europeas y tampoco en exceso, pues por su caracter menor, suele utilizarse como voto de castigo. Nos ponían ejemplos en la carrrera que demostraban que municipales-generales no eran comparables.
Por curiosidad he mirado la encuesta de la razón y tiene ciertos fallos, Sabes cuál es el fallo? el método utilizado, realizar este tipo de encuesta de la forma que han hecho (por teléfono) y con una cantidad tan pequeña (1000), desvirtua mucho los resultados. El muestro puede ser correcto pero el polietápico, por el método utilizado, no. Por ejemplo, indica que ERC se quedaría como está, cuando todas las encuestas, incluidas las de la propia ERC dicen que bajaran y mucho (puede que incluso a la mitad).
-
Mmm... a pesar de que con mis cortos 21 añitos sea esta mi (ya) segunda carrera, reconozco que mi conocimientos jurídicos son escasos por estar en primer curso...
Pero lo del Estatut de Catalunya, que se dice tiene artículos que no se ajustan a la Constitución (no lo contradigo), será el TC quien decida qué artículos son anticonstitucionales o no.
Si no lo son, el Estatut tirará adelante, si lo son, no. Y si tira adelante con el visto bueno del TC y aún así hay quien opine que no debería ser así, entonces esa persona está cuestionando la validez y supremacía del TC... y con esos no hay nada más que hablar.
-
Como que no hay nada más que hablar?????????????????????????????????.
Pero, no hay que hablar con todo el mundo????????????????????????
No es lícito hablar con"todos"????????????????????
O es que alguien piensa que con los que SI hay que hablar Si respetan el TC o cualquier otra institución?
Por cierto, ningún sitio es bueno para presumir ni de edad, ni de carreras; pero este menos.
Repito, reunirse no es negociar.
El estatuto catalán nuevo es otra de esas políticas (como invertir en bolsa el fondo de reserva de las pensiones o anular las desgravaciones fiscales por vivienda) que no entiendo como el electorado del PSOE las admite; este estatuto se carga la solidaridad interterritorial, obligando al estado a invertir según lo que se tributa. Acabará cargandose también la interpersonal y acabaremos yendo a los hospitales con la declaración del IRPF bajo el brazo para que el Estado invierta en nosotros según lo que hayamos aportado?? . (Dicho por un exministro socialista).
Hasta pronto.
-
Qué acuerdos?
Di un sólo acuerdo que haya tomado y que puede tomar el Gobierno por si sólo.
Si precisamente se ha roto ha sido porque no se le ha concedido.
Precisamente hoy ha salido en varios noticiarios que el Gobierno actual acordó con ETA la redacción exacta y los momentos exactos en que se iban a dar a la luz pública las manifestaciones por ambos bandos: gobierno y ETA. El mismo Presidente del Gobierno usó los adjetivos acordados en esos pactos -cuyas actas están custodiadas por una organización internacional "imparcial"-, entre los que destaca el de "accidente" para referirse a actos terroristas pasados.
-
Mmm... a pesar de que con mis cortos 21 añitos sea esta mi (ya) segunda carrera, reconozco que mi conocimientos jurídicos son escasos por estar en primer curso...
Entonces no me parece que puedas hablar de que esta sea tu segunda carrera, ya que la acabas de comenzar, y es pronto para vender la piel del oso.
Un consejo gratuito: haz caso a dllp6. Este no es buen sitio para ir presumiendo de varias carreras ni, mucho menos de edad. Si es que la corta edad permite presumir en algún supuesto.
-
En relación con lo anterior. ¿Tu crees, Magui, que una persona con varias carreras es más inteligente que otra que no tenga ninguna?
-
Que va shadowmaker... ni mucho menos. Vengo de una presencial donde compartiré título con jóvenes que se ganaron el título copiando. Da vergüenza hablar con ellos... no han aprendido nada! Y eso en una de las universidades más prestigiosas del Estado.
No creo que sea más inteligente, sólo que utilizar el arma de la ignorancia... Y en vista de la ironía de peage de "explícanos desde tu amplia cultura jurídica"... (refiriéndose a mí) sólo intentaba situar un poquito más a nuestro compañero de debete, y eso... le rebatía diciéndole que no era amplia, que era escasa... la-cultura-jurídica. Pero eso sólo por el momento eh! jejeje ::)
Saludos
-
Por cierto shadowmakes, no has hecho ningún comentario respecto a cuando pegué el "resumen" de lo que hizo Aznar en la anterior tregua. A la vista está que no compartimos opiniones pero... quien sabe.
Ciao
-
En relación con lo anterior. ¿Tu crees, Magui, que una persona con varias carreras es más inteligente que otra que no tenga ninguna?
Por lo menos no será (del todo) idiota, lo que quizás debería hacerte replantear tu opinión de que todos los votantes del PSOE lo son*.
Y yo, actualmente, estoy haciendo dos carreras a la vez. Pero ojo, no presumo.
* estoy dando por hecho que magui vota al PSOE, sí.
-
Sentencia... tu y yo no compartimos opiniones, pero que yo sepa, tampoco nos hemos insultado nunca. Por eso te digo, sin ningún ánimo ofensivo por mi parte, que hasta un burro (de los de orejas largas, un pollino, vamos), si se sienta en la última fila de un aula de facultad española -cualquier facultad de cualquier carrera-, acabará licenciado.
-
Eso sí, con paciencia.
-
Y te garantizo que no va por ti.
-
Por cierto shadowmakes, no has hecho ningún comentario respecto a cuando pegué el "resumen" de lo que hizo Aznar en la anterior tregua. A la vista está que no compartimos opiniones pero... quien sabe.
Ciao
Yo pregunté primero (al principio del hilo), Magui, y no creo que deba contestar a tus preguntas hasta que tu contestes a las mías. Simple cuestión de aplicar uno de los principios básicos del Derecho. A igualdad de derechos, el que primero llega... En latín queda más molono, pero me ha dado la vena carabanchelera.
-
Magui, coge un post cualquiera al azar y luego me hablas de Pulpo.
No hables mal de nadie sin conocer, te equivocarás.
Tómatelo sólo como el consejo de alguien un poco mayor que tú.
Ya que se habla de varias carreras, etc., pregunto:
¿qué tiene más mérito una persona de, pongamos, unos veinte años que saca dos carreras u otra de 50 que trabaja, saca su familia adelante y encima saca una carrera y en la uned, que ya sabemos todos como es?
Bueno, no quiero salirme del hilo.
Si no existiese Eta, probablemente el PP estaría en el Gobierno.
SAludos
-
si no existiera eta probl. el pp estaria en el gobierno?
que pasa con la alternancia?
-
Te confundes de siglo.
-
Mmm... a pesar de que con mis cortos 21 añitos sea esta mi (ya) segunda carrera, reconozco que mi conocimientos jurídicos son escasos por estar en primer curso...
Eso me ha quedado claro.
Pero lo del Estatut de Cataluña, que se dice tiene artículos que no se ajustan a la Constitución (no lo contradigo), será el TC quien decida qué artículos son anticonstitucionales o no.
Si supieses un poco de derecho político y te dieses una simple lectura de ambos textos te darías cuenta de que son absolutamente incompatibles. Incluso parece que están redactados en países diferentes. Lo que el TC diga, será la verdad formal pero aún no sabemos si será la verdad material.
La reforma estatutaria no puede formalmente derogar ni modificar la Constitución. Pero materialmente, en la práctica, la puede convertir en papel mojado. Y eso es lo que ha hecho el estatuto catalán. El objetivo del estatut era demostrar a los separatistas que los rígidos procedimientos de reforma constitucional no son un obstáculo para romper cualquier techo. Que las aspiraciones de los separatistas no están limitadas nada más que por la oportunidad política. Y así ha sido...hasta ahora. Esto también era válido para ETA. Sobre todo para ETA. El pacto de Zapatero con ETA estaba ligado al estatut catalán a través de Perpigan. Por eso ETA ha roto también la tregua en Cataluña.
-
TunoNegro:
Ya he explicado como se reforma la Cosntitución sin que los españoles se alarmen. Sin reformarla. Pero haciéndola inútil.
Respecto a las encuestas: No sé si la de LA RAZON tendrá fallos ó no. Pero sé que las encuestas tienen muchos fallos. De hecho en todas las elecciones generales desde 1993 han fallado las encuestas. En todas.
Y la elecciones municipales no son equiparables pero sí muy significativas. De hecho siempre marcan una tendencia similar a la de las generales del año siguiente.
Sé que en Cataluña las cosas se perciben de una manera muy diferente, pero la política antiterrorista le está costando al gobierno cientos de miles de votos ó más. Y le podría costar muchos más si hace más cesiones. En Madrid, en Valencia, inlcuso en Andalucía se lee otra prensa que no es la catalana ó la vasca. Y la percepción es muy diferente. El llamado "proceso" ya no engaña a nadie excepto al que se quiere dejar engañar.
-
De entrada, te diré que el PP, si no existiera ETA, tendría más personas, entre ellas Miguel Ángel Blanco. No soy del PP. Pero estoy en contra de la violencia y muy especialmente de la violencia que practica ETA.
Vistas así las cosas, la pregunta se podría hacer extensiva también al PSOE. Pero no se trata de eso. Estoy de acuerdo en que todos los presidentes de gobierno intenten acabar con esa lacra. Unos lo han intentado de una forma y otros de distinta manera. Pero el fin es el mismo. En el caso último, desde mi punto de vista, ha existido cierto personalismo amparado por cierta hipocresía parlamentaria. Lo primero, lo primero de todo, es la existencia inequívoca, contrastada, fidedigna y real de que ETA abandonara las armas. Y eso no se produjo en ningún momento.
Pero si me permites, voy más adentro. Voy a analizar la siguiente hipótesis. Imagimenos por un momento que ETA consigue sus objetivos políticos y, por tanto, Euzkadi libre e independiente. Imagimenos por un momento que dentro de esa Euzkadi existiera un crepúsculo social que pretendiera agregar Euzkadi a España a través de las armas, por medios terroristas. ¿Qué ocurriría entonces?.
-
Me parece una pregunta perversa porque lleva implícita la idea de que el PP se vale de la existencia de ETA para intentar gobernar.
El mejor terrorista es el terrorista muerto.
Pena de muerte ya.
-
Segun esa teoria que vayan preparando la silla para bush y rumsfeld , entre otros
-
Buenas tardes, efectivamente la pregunta se las trae, no se lo que seria del PP pero si se que muchos de nosotros concejales en pueblos pequeños donde no cobramos nada si podríamos sin duda recibir un paquete inesperado con sorpresa y no con sobresalto y podríamos coger nuestro vehículo sin hincar las rodillas para ver los bajos con el riesgo de mancharte, lo digo con conociemiento esto me ocurre desde el 95, desde luego porque me gusta y reconozco que mi lucro monetario es de una media de 50 euros por pleno y mas o menos igual por comisión , es decir 100 € al mes del que habría que restar mi aportación al voluntaria al partido. Como veis no digo nada de mi familia y yo no soy de los que necesita escolta y soy de los que desde el 2001 vivimos con otra tranquilidad que espero no tenga que volver a recibir mensajes como hace un mes advirtiendo de que estamos en riesgo extremo de atentado por tiro en la nuca.
ESTA CLARISIMO A MI Y A MI PARTIDO( EL PP) Y MIS RIVALES POLITICOS (LOS DEMOCRATAS) NOS GUSTA QUE ETA EXISTA, PERO DESDE LUEGO HAY COMENTARIOS EN ESTA HILO QUE ME GUSTAN AUN MAS, NO SE DONDE ESTARA EL FUTURO DE LA CIENCIA DEL DERECHO CON ALGUN QUE OTRO "DEFIENDE ETARRAS" EN LA PROFESION. MANOLO PARA EL TREN QUE YO ME BAJO.
PD: Como podéis apreciar me quejo de vicio la política me enriquece y me pone de vez en cuando a 100 el corazón y así no tengo que ir al cardiólogo para ver que tal de corazón.
-
Segun esa teoria que vayan preparando la silla para bush y rumsfeld , entre otros
¿Por qué todos los terroristas son de izquierdas?
-
A nadie le gusta que los concejales de ningún partido tengan que sufrir lo que sufren por dedicarse a lo que se dedican, pero como demócrata debieras defender los derechos de los etarras porque salvo que las cosas hayan cambiado también tienen derechos
Lo de que los terroristas sean de izquierdas es de un infantilismo que no merece ni respuesta
-
¿Qué sería del PP sin ETA?. La pregunta se contesta por sí sóla. El PP sería el PP sin ETA, ni más ni menos. No veo dependencia alguna ni razón de ser. ¿Qué se pretende?. Probablemente habría que haber formulado la pregunta al revés: ¿Qué sería de ETA sin el PP?. Ahí sí que existe un mayor contenido. Pienso que independientemente de las ideologías, la violencia venga de donde venga no debe tener peso en la sociedad ni tampoco base que la apoye. Los argumentos en que ETA sustenta su lucha son básicamente dos: "la opresión del Estado Español" y la "voluntad de independencia de Euzkadi". Se confunde la opresión con el ejercicio de autoridad igual que se confunde la parte con el todo.
Existen cauces a través de los cuales tienen cabida todas las ideas políticas y también existe un mandamiento cristiano: "No matarás".
-
como minimo mas que el PSOE, partido que cuando nacio como sucedaneo del brazo armado comunista, tenia menos esencia que una hamburguesa del Mac Donalds.
El pp nace de las teorias de corte individualistas y burguesas, que gustaran mas menos, pero tienen historia...aunque para historia bonita la del barco catty shark!!
mas calor tengo mas ropa me pongo
8)
actuario :D
-
Buenos días Mirella, en primer lugar perdona por dirigirme solo a ti cosa que no me gusta hacer en un foro puesto que entiendo que debe ser abierto a todos, en segundo lugar creo que todos los mensajes que lanzas lo haces con intención de polemizar y así no se acabe este absurdo hilo (absurdo o mal intencionado), digo absurdo ya que defiendes derechos a alguien que no permite que ni yo ni mi familia pasemos un solo día sin acordarnos de las medidas de seguridad que debemos tomar, y todo porque como tu simplemente dices "dedicarme a lo que me dedico", ¿a que me dedico según tú?, quizás no es un acto democrático presentarse y ser elegido, y sin embargo si lo es expresar las ideas con tiros en la nuca y bombas. Por cierto no puedo reconocer mas derechos que los que la Constitución reconoce a un asesino, por supuesto ni uno más, por tanto los terroristas a la cárcel con sus derechos claro pero encerraditos, ya que en ese momento empezara nuestra libertad.
Mirella espero que medites tu siguiente respuesta yo ya no te respondere de manera individual.
Gracias y perdón a los demás foreros.
-
como minimo mas que el PSOE, partido que cuando nacio como sucedaneo del brazo armado comunista, tenia menos esencia que una hamburguesa del Mac Donalds.
Depende de lo que entiendas por comunismo. El PSOE se fundó en 1879, 42 años antes que el PCE.
Segun esa teoria que vayan preparando la silla para bush y rumsfeld , entre otros
¿Por qué todos los terroristas son de izquierdas?
Emilio Suárez Trashorras es votante confeso del PP. Ya no son todos
-
Esto es absurdo, este tema esta bien donde estaba, fui yo Pazo el que lo reabrió? Nunca me ha hecho demasiado gracia, es un hilo tramposo y creo que he intervenido poco
Creo que la pregunta correcta seria de que iba a hablar el PP? Se ha pasado desde el 11M hasta hace poco jugando con fuego, lo mas estúpido es que algo que debería unir a todas las fuerzas políticas, incluso a las nacionalistas , sea utilizada de manera desacertada, por no decir otra cosa. La utilización de las víctimas también ha sido vergonzante, solo le importan al pp? De todos modos se agradece que esa misma sensibilidad se demuestre a todas las víctimas
ETA afecta a todos, no solo a los políticos, sean del pp , del psoe o del pnv por decir tres que han tenido víctimas de los etarras, afecta a toda la sociedad, y especialmente a todas las personas en Euskadi que hastan hartas de todo esto, que son unas cuantas
Por ultimo, de un representante político uno espera que defienda los derechos de todo el mundo, me repugna eta como al que mas, vergonzante que tenga que decirlo continuamente, espero que las fuerzas de seguridad sigan cumpliendo su cometido y encerrando a todos los etarras, y espero como persona que cumplan su condena y que se respeten su derechos, no quiero vivir en un país donde no se respete lo derechos de los delincuentes , que los tienen, si EEUU hiciera lo mismo no habría personas retenidas a la fuerza sin que se les reconozca su presunción de inocencia, su derecho a un abogado, a un juicio justo, etc, etc. Es lo único que deseo, que el Estado sea escrupuloso en las medidas que adopta, pedir la pena de muerte sin mas para nadie me parece repugnante, por no desearla ni se la deseo a Pinochet que es un genocida o otros tantos que hay
Parece mentira que haya que explicarlo todo, aquí todo el mundo tiene derecho a decir la primera bobada que se le venga a la cabeza y los demás tenemos que justificarnos continuamente, ojala ETA desaparezca, ojala nos quitemos un problema y ojala no olvidemos los derechos humanos de nadie, que no volvamos al pasado
-
A Francia, EEUU o Alemania, por poner algún ejemplo, Eta les dura un cuarto de hora.
Pero vivimos en un país acomplejado que pretende ser más demócrata que las democracias más antiguas y así no va, pidiendo derechos para los terroristas.
-
Sobre todo a EEUU, acomplejados de que, que somos personas o bestias?
-
como minimo mas que el PSOE, partido que cuando nacio como sucedaneo del brazo armado comunista, tenia menos esencia que una hamburguesa del Mac Donalds.
Depende de lo que entiendas por comunismo. El PSOE se fundó en 1879, 42 años antes que el PCE.
Segun esa teoria que vayan preparando la silla para bush y rumsfeld , entre otros
¿Por qué todos los terroristas son de izquierdas?
Emilio Suárez Trashorras es votante confeso del PP. Ya no son todos
Emilio Suárez Trashorras también dice que no es terrorista, o que hay mandos policiales implicados en tráfico de explosivos, o que no hizo nada para lo que no tuviera permiso de la guardia civil. Eso también es cierto? o vamos a ser iluminados desde aquí respecto de lo que confiesa Trashorras y además es cierto y de lo confiesa y no es cierto?
Hasta pronto.
-
Personas: los que reciben los tiros.
Bestias: los terroristas y los que los defienden.
-
Independientemente de lo de Trashorras, la afirmación de que los terroristas son de izquierdas es una bobada, o es que en el caso de Irlanda todos los terroristas católicos del IRA o los protestantes eran de izquierdas? Además el terrorismo es terrorismo, a mi me trae sin cuidado su filiación política, en estos casos es lo de menos
-
Personas: los que reciben los tiros.
Bestias: los terroristas y los que los defienden.
Te has lucido, paso de contestar a quien no tiene argumentos, si quieres reventar el debate para ti todo
-
como minimo mas que el PSOE, partido que cuando nacio como sucedaneo del brazo armado comunista, tenia menos esencia que una hamburguesa del Mac Donalds.
Depende de lo que entiendas por comunismo. El PSOE se fundó en 1879, 42 años antes que el PCE.
Segun esa teoria que vayan preparando la silla para bush y rumsfeld , entre otros
Hablo del autentico comunismo de Marx y Engels, y no del triste sucedanio comunismo español, copia desesperada del "exitoso modelo economico y social" del marxismo ruso, simple contrapeso del exceso del proletariado. Con perdon por el vulgarismo, el comunismo me recuerda al Barca, antimadridista pero nada pro-algo. Bueno si, pronacionalista, que al final es anti-español.Menos odio y antis y mas ideas propias, reales y no utopicas, por supuesto.
-
No me inspira la pregunta de este hilo ya que no da lugar para reflexiones serias. La reflexión sobre ¿qué sería del PV si no existiera ETA?, seguida por ¿que seria de España si no existiera ETA?, sí sería un ejercicio mental positivo y, quien sabe, fructífero. La respuesta sería simple y tentadora: habría más paz, más democracia y más libertad. En cuanto a esta democracia seguirían existiendo los mismo grupos políticos y la mis trinchera entre ellos.
Por otro lado la opinión,
"A Francia, EEUU o Alemania, por poner algún ejemplo, Eta les dura un cuarto de hora. Pero vivimos en un país acomplejado que pretende ser más demócrata que las democracias más antiguas y así no va, pidiendo derechos para los terroristas."
Demuestra no querer ver la dificultad y la complejidad de la situación del país vasco y su cáncer terrorista y en general el dilema de acabar con un grupo terrorista en una democracia moderna.
No fue fácil y no lo es en ninguno de los países mencionados. Teniendo en cuenta que los terrorismos no son en todo comparables (como bien hemos hecho constar en otros hilos), tienen algo en común y al mismo tiempo se distinguen mucho.
-
Sigo:
Teniendo en cuenta además estas diferencias, me parece que ni mucho menos se puede afirmar que los gobiernos democráticos españoles no han podido acabar con ETA por algún complejo arrastrado de épocas anteriores. Lo mismo se viene afirmando de vez en cuando en Alemania en referencia a su pasado nazi. Lo mismo se viene siempre argumentando cuando lo que se exige es la famosa "mano dura" con varita mágica incluida que convierte a todos los países en el mundo de las maravillas.
-
Aunque algunos no lo entiendan porque tienen un concepto de Democracia un poco raro para mi, el terrorismo se combate con los mecanismos de la democracia, no existen los atajos , utilizar sus medios es ponernos a su altura, el que mata a un asesino es tan asesino como el, quien se cree con el derecho de decidir quien debe vivir o no? Hay quien no entiende que se defiendan los derechos de los terroristas o demás delincuentes, yo no entiendo que alguien no lo entienda, por muy despreciable que me parezca un terrorista aunque a los demás no les guste son personas, me cuesta comprender como alguien mata por unos supuestos ideales, pero por muy bárbaro que me parezca lo que hace no van a lograr que vea las cosas de otra manera, ni ellos ni los que se creen que están en posesion de la verdad suprema!